Справа №464/4097/16-ц
пр.№ 4-с/464/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства "Шива" на рішення Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з боржника ПП "Шива" виконавчого збору від 10 липня 2015 року; про зобовязання Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернути стягнутий з ПП "Шива" виконавчий збір у розмірі 25420,18 грн. Вимоги скарги обгрунтовано тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була скоєчасно скерована божнику, тому про надання строку для добровільного виконання рішення суду скаржнику не було відомо, що унеможливило у наданий державним виконавцем строк виконати рішення суду. Вважає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є похідною незаконною санкцією виконавця і такою, що порушує права скаржника, оскільки позбавило права добровільно виконати рішення суду. Просить в судовому порядку визнати дії незаконними, оскільки вчинені в порушення чинного законодавства, скасувати незаконну постанову і повернути стягнутий виконавчий збір.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 (згідно довіреності № 21-с від 23.12.2015) відповідною заявою від 19.10.2016 уточнив прохальну частину скаргу, просить задовольнити скаргу лише в частині визнання дій незаконними. Решту скарги про повернення стягнутого виконавчого збору просить залишити без розгляду. Стосовно пропущеного строку просить врахувати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки через невизначеність на законодавчому рівні ПП "Шива" звернувся до суду з адміністративним позовом. За наслідками апеляційної скарги на постанову суду від 30.10.2015 провадження по справі закрито апеляційною інстанцією з розясненням оскаржувати такі дії в порядку ЦПК. Просить поновити пропущений процесуальний строк.

У судове засідання представник особи, дії якої оскаржуються - Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не зявився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Згідно поданих письмових заперечень просять у скарзі відмовити за пропуском строку. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи за №813/3920/15 за позовом ПП "Шива", зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року з ПП "Шива" стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу меблів у розмірі 251684,95 грн. та судовий збір у розмірі 2516,85 грн.

Встановлено, що постановою державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12 червня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року про примусове виконання виконавчого листау цивільній справі № 464/2511/15-ц, виданого 08 червня 2015 року, відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 19 червня 2015 року.

Зясовано, що постанову про відкриття провадження заявник не отримав.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10 липня 2015 року з ПП "Шива" стягнуто виконавчий збір в розмірі 25420,18 грн. Вказана сума була списана з рахунку підприємства за платіжною вимогою Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.07.2015 року.

За правилами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи не міститься доказів направлення державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням на адресу скаржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання скаржником зазначеної постанови.

З відповіді державного виконавця, наявної в матеріалах адміністративної справи вбачається, що постанова про відкриття провадження направлялась боржнику ПП "Шива" простою кореспонденцією за відсутності фінансування.

Суд враховує, що в тій же ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до вимог ч. 2, 5, 6 ст. 25 Закону "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тільки у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Тобто, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

В судовому засідання встановлено, що неповідомлення ПП "Шива" про відкриття виконавчого провадження позбавило його як боржника можливості самостійно виконати рішення шляхом передачі коштів в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

На думку суду, фактичне неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження призвело до порушення прав боржника, передбачених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", призвело до стягнення виконавчого збору, який згідно вимог ст. 28 Закону України має бути стягнутий лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, про який державний виконавець не повідомив ПП "Шива".

Відповідно до п.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 № 74/5 (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З цього випливає, що саме державний виконавець повинен контролювати, чи було дотримано вимог закону з приводу повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження в передбачений законом спосіб. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору тільки після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення. Вказаної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала від 13.04.2011, справа № 6-5167св10, ухвала від 04.04.2016, справа № 6-3351ск16.

Доводи, викладені у запереченнях представника Сихівського відділу ДВС про обізнаність боржника про існування судового рішення не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для прийняття рішення про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи той факт, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження 12.06.2015, і взагалі боржник не знав про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, то відповідно він був позбавлений об'єктивної можливості виконати рішення в добровільному порядку. Наведене дає суду підстави вважати постанову державного виконавця від 10.07.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що винесена без законних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглядаючи справу, суд поновлює заявнику строк для звернення до суду, оскільки ПП "Шива" дізнався про списання виконавчого збору з рахунків лише 20.07.2015, після чого звертався до суду щодо оскарження цієї постанови, але в порядку адміністративного судочинства, йому було відмовлено в позові, справа перебувала в апеляційній інстанції із закриттям провадження по справі, оскільки такі дії слід розглядати в порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи видно, що заявник не був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, не отримував постанову про відкриття провадження. Ці доводи заявника не спростовані, і в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому пропущений з поважних причин строк подання заяви підлягає поновленню.

Отже, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про стягнення виконавчого збору підлягають до задоволення.

Решту скарги про зобовязання Сихівський ВДВС Львівського МУЮ повернути ПП "Шива" виконавчий збір судом не розглядається, враховуючи вимоги диспозитивності.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі ст.ст.6, 11, 25, 27, 28, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.360-7, 383, 384, 385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Приватного підприємства "Шива" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10 липня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 47841879 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнути з Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Ю.Горбань