Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 а також ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач звернувся із відводом судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що суддя на його думку порушує встановлені нормами ЦПК України строки розгляду справи по суті, порушує його право за доступ до суду не сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи, що на його думку викликає сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи. Крім того вважає, що суддя Васильківська Т.В. не може розглядати дану справу по суті, оскільки ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу постановлену даним суддею про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3

Позивач за первісним позовом та її представник за дорученням заперечували проти задоволення заяви, зазначали, що відвід є безпідставним.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цій статті перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж відповідачем обставини щодо сумніву в неупередженості судді не містять конкретних підстав для відводу головуючого, зокрема, що стосується строку розгляду справи, суд звертає увагу на те, що всі відкладення судових засідань відбувались за клопотанням саме ОСОБА_3, які носили явну ознаку зловживання своїми процесуальними правами. Крім того ряд судових засідань не відбулось з поважних причин, зокрема перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, чи то на лікарняному. Що стосується твердження ОСОБА_3 про те, що суд не сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи та не забезпечує дотримання принципу змагальності сторін, то суд був позбавлений можливості забезпечити дотримання таких принципів, оскільки, враховуючи явне зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, в наслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався, розгляд справи по суті так і не було розпочато, а забезпечити дотримання рівності і змагальності сторін у судовому процесі суд має можливість саме на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин в заявленому клопотанні відсутні обставини, що вказували б на упередженість судді Васильківської Т.В. у даному цивільному процесі

Разом з тим, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід судді Васильківської Т.В., у звязку зі скасуванням апеляційним судом її ухвали про залишення без розгляду зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи при новому розгляді її судом після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області, про скасування ухвали про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у даній цивільній справі, не вказано про необхідність подальшого розгляду даної справи в іншому складі суду, тому самовідвід суддею Васильківською Т.В. не заявлявся.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді з цих підстав, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_3 судді Васильківській Т.В. головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 а також ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська