overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1724/16-ц
Провадження № 2/362/1418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/839/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

за участі: секретаря Перебойчука Р.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5397/16-ц
Провадження № 2-н/234/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2014р по 01.02.2016р в сумі 6903,59грн з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 04.05.2016р за № 2.3/3010 боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2014р по 01.02.2016р в сумі 6903,59грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ТОВ „Краматорськтеплоенерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Бец В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

10.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Телелинецька сільської ради Жмеринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Телелинецька сільської ради Жмеринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 19 травня 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 302/364/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 17.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/9819/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_2

про визначення розміру заборгованості по аліментам та визнання недійсною довідки-розрахунку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 645/1361/16-ц
Провадження № 2/645/1286/16
УХ В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2016 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №2/405/2142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGAWAW10890307 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 20 926, 78 доларів США, що становить 314 948, 10 грн. (еквівалент згідно з курсом Національного Банку України станом на 01 грудня 2014 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2015 року за клопотанням відповідача провадження по зазначеній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі сил та засобів АТО.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

На адресу суду 04 травня 2016 року за вх. № 12502 надійшло клопотання відповідача про відновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що на даний час його (ОСОБА_1В.) строкова служба у Збройних силах України закінчилася.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 11 ЦПК України, за яким особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, приймаючи до уваги, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №405/11790/14ц, провадження №2/405/2142/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 14.06.2016 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/169/16-ц

Номер провадження 2/700/104/16

11 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/104/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 07 квітня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області

Участь прокурора в процесі визнати обовязковою.

Суддя -
гСправа № 358/1874/15-ц Провадження № 2/358/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімю, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 12 травня 2016 року.

На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1258, 1259, 1261, 1264, 1266, 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року щ з відповідними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року з відповідними змінами «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка померла 11 травня 2015 року та ОСОБА_6, який помер 06 вересня 2015 року, однією сімєю в с. Половецьке Богуславського району Київської області з 2001 року по 06 вересня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 12 травня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6811/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 р.

Суддя: