Справа № 349/1138/16-ц
Провадження № 6/349/22/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі №2н-156/09.

У заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вказано, що 21 жовтня 2009 року Рогатинським районним судом було видано судовий наказ №2н-156/2009. Даний виконавчий документ неодноразово предявлявся до виконання у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, проте боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилялися від його виконання. З метою виконання судового наказу державний виконавець також звертався до Рогатинського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 У звязку із тим, що виконання не проведено, судовий наказ було повернуто стягувачу. У 2016 році судовий наказ знову було предявлено до виконання проте, постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» був визнаний Правлінням Національного Банку України неплатоспроможним та розпочато процедуру ліквідації банку. У звязку із введенням Тимчасової адміністрації відбулось скорочення штатної чисельності працівників, що і призвело до пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просив заяву задовольнити, поновити строк для предявлення до виконання судового наказу.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Заява повинна бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи №2н-156/09, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 30 вересня 2009 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ №2н-156/2009р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління « ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №1457рv12-06 від 10 жовтня 2006 року.

10 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки постановою державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №2н-156/2009 у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заборгованість ОСОБА_2В, ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не погашена, судове рішення залишається не виконаним.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст.1 Закону України Про виконавче провадження» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(закон, що діяв на час видачі судового наказу ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 24 вказаного Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених више норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність та на підставі цього дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та розпочато процедуру ліквідації банку.

На уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» покладено обовязок забезпечити збереження активів банку, розрахунку з боржниками, у тому числі і вкладниками за рахунок повернення присуджених сум, що можна визнати у даному випадку поважними причинами для пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» строку для предявлення виконавчого документа до виконання зумовлені причинами, які суд визнає поважними, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-156/2009, виданого Рогатинським районним судом 30 вересня 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила