overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/353/16-ц
Провадження № 2-о/206/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3033/16-ц
Провадження №2/460/1251/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами, з яких складається незавершений будівництвом будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами, з яких складається незавершений будівництвом будинок.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами, з яких складається незавершений будівництвом будинок.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1918/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6297/16-ц
Провадження № 2/635/2937/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,057 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради у садівничо-городницькому товаристві «Геолог».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 Разом з тим, позовна заява не містить імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

Справа № 183/6820/15

№ 2-о/183/7/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 12-45 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу неукладеними,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9536/2016

Унікальний номер 758/6653/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НегановаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 523/6534/16-ц
Провадження №2/523/3063/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"13" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, зазначаючи, що 27.09.1997р. був зареєстрований шлюб між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час проживання в шлюбі сімейне життя стало погіршуватись, та в кінцевому результаті сторони фактично припинили шлюбні відносини. Станом на цей час подружжя мешкає окремо, завдяки поведінці відповідача в родині виникають сварки, та він є ініціатором нехтування сімейними цінностями. Від розірвання шлюбу в орган РАЦС відповідач ухиляється, до органів ЗАГСу не з'являється, на зв'язок не виходить, місце його проживання позивачу не відомо. Сімейні стосунки між сторонами відсутні, ведення спільного господарства припинено. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в позові зазначила, що просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, до суду не з'явився про причини не явки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.1997 року відділом РАГС Ширяєвського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 57.

Сторони припинили шлюбні та не підтримують їх спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Відповідач уникає розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, уникає явки до судових засідань.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 74, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 27.09.1997 року відділом РАГС Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 57- розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу РАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1673/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати земельні ділянки №№НОМЕР_2,НОМЕР_3, які розташовані на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Давидівський масив, с.т. «Акорд», площею 0,900 га, кадастровий номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельних ділянок №№НОМЕР_2,НОМЕР_3, які розташовані на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Давидівський масив, с.т. «Акорд», площею 0,900 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 218. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 2004 року народження. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 218. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 2004 року народження року народження.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.10.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 218 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
18.08.2016 Справа № 756/9940/16-ц
унікальний № 756/9940/16-ц
провадження № 2/756/4849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись при цьому на важкий матеріальний стан відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору представник апелянта подав довідку про те, що дохід відповідача ОСОБА_3 за період з березня 2016 року по серпень 2016 року після вирахування податків склав 5 024,08 грн., що є меншим, ніж розмір судового збору.

Разом з тим, надані представником відповідача документи не є достатніми для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідачем ОСОБА_3 оскаржується рішення в повному обсязі.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно сплатити 15644 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк