overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8673/15-ц Номер провадження 22-ц/786/602/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, зобов'язання повернути малолітніх дітей матері, збільшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 3 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2671/16-ц
Провадження № 2/636/1556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання сотаннього таким, що втратив право користування квартирою № 56 у будинку № 2 по вул. Карбишева в м. Чугуєві Харківської області.

3 серпня 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала отримана позивачем 13.08.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 23 серпня 2016 року будь-яких уточнень від позивача не надходило, отже ухвалу від 03.08.2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 277/22/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року, в 11.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачі: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/2562/16-ц
Провадження № 2/484/2000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 138/2524/16-ц
Провадження №:2/138/757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.09.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
19.08.2016 Справа № 497/1601/16-ц
Провадження № 2/497/697/16
УХВАЛА

19.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 57 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 308/268/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

У С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, якою було відрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції, зазначення причин пропуску цього строку та надання доказів їх поважності (а.с. 98-99).

Зазначена ухвала була отримана банком 10 травня 2016 року та його представником ОСОБА_1 25 червня 2016 року (а.с. 101-102), що підтверджується відміткою та підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Проте, вимоги ухвали банком виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Боднар О.В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9534/16-ц
Провадження № 2-о/644/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Згідно протоколу про неможливість визначення народних засідателів на справу, призначення останніх не відбулось у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, положення законодавства України щодо строків розгляду вказаної категорії цивільних справи, а також дані щодо взаємозамінності судів, на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 , 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 - направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
н/п 2/490/2557/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 22.06.2016р. звернулись до суду із позовом до ПАТ "Укртелеком", виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні 17.08.2016 року представник відповідача ПАТ "Укртелеком" заявив клопотання про залишення частини позовних вимог, які на його думку не сплачені судовим збором, без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та її представник вказали, що заперечують проти задоволення клопотання, вважають клопотання необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із вказаної норми закону вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду можливо у випадку, якщо після відкриття провадження буде виявлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та судом буде запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки у певний строк, і якщо ухвала суду про усунення цих недоліків у встановлений судом строк не буде виконана.

Згідно матеріалів справи слідує, що суд не постановляв ухвалу про усунення недоліків позову після відкриття провадження у справі, тому наразі підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду у суду немає. За такого клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ч.1 п.8, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 272/1085/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Державного підприємства „Червоненський завод Продтоварів на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Державного підприємства „Червоненський завод Продтоварів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Державного підприємства „Червоненський завод Продтоварів на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „10 лютого 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/83/16-ц
Номер провадження 2/213/382/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 26.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №491/618/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення грошових вкладів 1990 року,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 174,1058,1059,1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Дорош В. В.