233 № 233/2812/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/М о т и в о в а н е/
10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О.,
за участі секретаря Сухоставець Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з Договорами поруки №4174/1 і №4174/2 від 08.11.2013 р. відповідно.
Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору №4174 від 08.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати повернення Кредиту рівними частинами в розмірі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок Основної суми боргу за кредитом щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 грудня 2013 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок.
В порушення умов ОСОБА_4 Позичальник зобовязання належним чином не виконує з листопада 2014 року.
Згідно з п.4.2.2. Кредитного договору у разі невиконання умов ОСОБА_4 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту.
-заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту 3944,53 грн.
-інфляційне збільшення заборгованості - 3217,03 грн.
-три проценти річних від суми заборгованості 477,45 грн.,
яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку у відповідності до ст.554 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову та на згоду із заочним розглядом справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином - в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі, у судове засідання не зявилися, заперечень проти позову суду не надали.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553-554, 610-611, 625, 629, 651,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).
Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобовязується здійснювати повернення Кредиту рівними частинами в розмірі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок Основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 грудня 2013 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які ОСОБА_4, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами ОСОБА_4, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної ОСОБА_4.
8 листопада 2013 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №4174/1 між Банком, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.72-76).
8 листопада 2013 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки №4174/2 між Банком, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.77-81).
Відповідно до п.2.1. ОСОБА_4 поруки Поручителі безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязуються перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобовязання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього.
Позивач виконав взяті на себе зобовязання по наданню Позичальнику кредитних коштів в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням №4174 від 08.11.2013 р. (а.с.94).
Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, що підтверджено Випискою по рахункам виконавця (а.с.27-36), чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
-заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту 3944,53 грн.
-інфляційне збільшення заборгованості - 3217,03 грн.
-три проценти річних від суми заборгованості 477,45 грн.
Вирішуючи питання щодо вимоги солідарного порядку виконання стягнутої заборгованості, суд виходив з такого:
Статтею 554 ЦК України передбачена можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями - ч.3 ст.554 ЦК України. У випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником і солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Укладення двох окремих договорів поруки не виключає можливості стягнення заборгованості за основним зобов'язанням солідарно з боржника і з кожного з поручителів окремо, а лише унеможливлює солідарний обов'язок перед кредитором двох поручителів, які не давали поруку спільно.
Викладене узгоджується з Правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-185 цс14, постанова по якій була ухвалена17.12.2014 р.: «Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Норми закону, якими врегульовано порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.».
Виходячи з наведеного, суд дістає висновку про стягнення суми кредитної заборгованості з відповідачів окремо, кожен з яких поручився відповідати за виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі.
Тож позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує позивачеві з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, зважаючи що чинним законодавством не передбачений солідарний порядок сплати судового збору, на що звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (постанова №10 від 17.10.2014 р.), вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 459,33 грн.
Керуючись ст.ст. 209,212-216, 88, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя