ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/97/16-ц Провадження № 2/516/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому, із врахуванням уточнень від 11.10.2016р., просить стягнути з останньої грошові кошти в розмірі 25 475 грн. 09 коп., та понесені нею судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2016р. вона позичила відповідачу грошові кошти в наступному розмірі: 10100 гривень, 500 доларів США та 200 євро, для здійснення підприємницької діяльності, на підтвердження чого нею була надана розписка. Частину грошової суми 10100 грн., ОСОБА_4 зобовязалась повернути до 21.02.2016р., а інші кошти до 01.06.2016р. На даний час строк виконання зобовязання вже сплив, однак відповідач не повернула позичені кошти та не сплатила проценти за користування ними, при зверненні позивача із проханням повернути позику, вирішити дане питання в добровільному порядку не вдалось, що змусило її звернутись за захистом порушених прав до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням уточнень, підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи повідомленою належним чином про місце та час розгляду справи, також надала до суду заперечення на позов ОСОБА_3 із зазначенням наступного. Розписка, що підтверджує укладення договору позики, з огляду на визначення ЦК поняття договору позики та позицію Верховного Суду України, повинна містити такі суттєві умови як: факт отримання коштів позикодавцем від позичальника, зобовязання останнього повернути кошти позикодавцю та дату укладення розписки. Але, з тексту наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_4 бажає повернути, у звязку з чим зобовязується повернути певні кошти, проте аж ніяк не підтверджує факт виникнення цих правовідносин саме з договору позики, адже розписка не містить положення про отримання коштів позичальником від позикодавця, тим більше на умовах позики. Також відповідач звертає увагу суду на те, що вона не є приватним підприємцем, а позивач стверджує, що кошти були позичені для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_4 дізналась про наявність до неї претензій з боку ОСОБА_3, лише після відкриття провадження у даній справі та отримання нею відповідної ухвали суду, до цього часу позивач до неї ніяких вимог не предявляла. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, та підтримала надані заперечення, а також додатково пояснила, що кошти зазначені в розписці є карточним боргом, які ОСОБА_4 програла позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.01.2016р. між сторонами був укладений договір позики, на підтвердження якого свідчить розписка, підписана ОСОБА_4, яка позичила у ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі: 10100 гривень, зобовязавшись повернути вказану суму до 21.02.2016р., також 500 доларів США та 200 євро на строк до 01.06.2016р. (а.с. 5)

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_4 не належним чином виконувала свої договірні зобовязання за договором позики, а також згоду відповідача повернути позивачу кошти, суд вважає можливим задовольнити позов повністю, та стягнути з відповідача ОСОБА_4 25475 гривні 09 копійок.

Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись 192, 207, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, кошти у розмірі 25 475 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, понесених останньою при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2016 року

Суддя: