Справа № 127/6789/16-ц
Провадження 2/127/3122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «ЖЕК № 5» про відшкодування збитків в сумі 158,14 грн., разом із інфляційними втратами в розмірі 114,65 грн. та 3% річних розмірі 22,99 грн., завданих внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн., яка завдана неправомірними діями відповідача.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у відкритті провадження у справі в частині відшкодування збитків було відмовлено (а.с. 24).

Позов в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 мотивував тим, що 08.02.2012 року Адміністративною комісією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 06-26.20.2/59-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції МКП «ЖЕК № 5» та прийнято рішення, згідно з яким визнано, що МКП «ЖЕК № 5» займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., визнано, що дії МКП «ЖЕК № 5» по включенню плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку № 9 по вул. Коцюбинського, які повинно було сплатити підприємство «Астра», а також дії по безпідставному включенню необґрунтованих витрат по прибиранню прибудинкової території, що призвело до застосування завищеної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За порушення законодавства на МКП «ЖЕК № 5» накладено штраф в розмірі 18 000 грн. та зобов`язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто утримуватись включення до плати за послуги необґрунтованих витрат.

Рішення оскаржувалось відповідачем в судах, проте воно не скасоване і відповідачем не виконане, штраф не сплачений, а підвищені тарифи продовжують нараховуватись. Неодноразові звернення до відповідача щодо повернення надмірно сплачених коштів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2015 року в сумі 79,07 грн. залишились без відповідного реагування.

Позивач вважає, що йому завдано моральних страждань та нервових потрясінь через неможливість повернути надлишково нараховані і сплачені кошти. Він є людиною поважного віку та поганого стану здоров`я, оскільки є інвалідом ІІ групи, переніс інфаркт, двічі переніс операції по видаленню нирки і операції на серці, хворіє на цукровий діабет важкої форми, має гіпертонічну хворобу 3 стадії, потребує великих коштів на лікування, харчування та оплату за житло. В зв`язку з неправомірними діями відповідача він позбавлений всіх засобів для існування, вимушений позичати гроші під великі відсотки, відмовляти собі у необхідних речах. Він дуже болісно реагує на грубе порушення прав і через це здоров`я значно погіршилось, підвищився тиск, рівень цукру в крові, тому оцінив компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 15 000 грн., яку просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ЖЕК неправильно нараховує плату за надані послуги всім мешканцям будинку, тому більше 10 років він змушений доводити в судах, що відповідач незаконно вимагає кошти та не бажає проводити перерахунок. Відповідач також не виконує рішення антимонопольного комітету. Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача він весь час зазнає хвилювань і це негативно впливає на його стан здоров`я, просив стягнути з відповідача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, подала письмові заперечення і просила застосувати до вимог ОСОБА_1 строк позовної давності.

Враховуючи пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є мешканцем будинку № 9 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці і споживачем житлово-комунальних послуг, наданих МКП «ЖЕК № 5».

За зверненням ОСОБА_1 стосовно наявності ознак порушення МКП «ЖЕК № 5» законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією ВОТВ Антимонопольного комітету України було порушено справу № 06-26.20.2/59-11.

08.02.2012 року рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було визнано, що міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, код 20096143) займало монопольне становище з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в територіальних межах житлового фонду м. Вінниці, який знаходився на обслуговуванні МКП «ЖЕК № 5» з 01.01.10 по 31.12.11 відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.05.09 № 1157 та з 01.08.11 по 31.12.11 відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.11 № 1666. Визнано, що дії МКП «ЖЕК № 5» по включенню до плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям буд. № 9 по вул. Коцюбинського витрат, які повинно було відшкодувати приватне підприємство «Астра» та дії МКП «ЖЕК № 5» по безпідставному включенню необґрунтованих витрат по прибиранню прибудинкової території, що призвело до застосування завищеної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зобов`язано МКП «ЖЕК № 5» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто утримуватись від включення до плати за послуги необґрунтованих витрат, про що повідомити територіальне відділення в 10-денний строк після отримання копії рішення адміністративної колегії. За порушення, вказане в п. 2 накласти на МКП «ЖЕК № 5» штраф в розмірі 18 000 грн.

Позивач надав свій розрахунок, відповідно до якого за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року ним за послуги утримання прибудинкової території було переплачено 79,07 грн., а також він звернувся до відповідача з заявою про відшкодування цих витрат.

24.12.2015 року МКП «ЖЕК № 5» надало відповідь ОСОБА_1 про відсутність підстав для повернення надмірно сплачених коштів.

На підставі ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про відшкодування шкоди в подвійному розмірі.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій ЖЕК щодо вимагання плати за ненадані послуги, зайво сплачених коштів на вимогу відповідача і неможливості повернути сплачені кошти, він зазнав моральних страждань, оскільки протягом тривалого часу болісного реагував на грубе порушення його прав і зазнавав нервових потрясінь. Через це значно погіршився його стан здоров`я, підвищився тиск, рівень цукру в крові, тому компенсацію завданої моральної шкоди він оцінив в 15 000 грн.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, відшкодовується шкода у випадках, визначених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правовідносин сторін та правові норми, що врегульовують дані правовідносини.

Судом встановлено, що відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.ст. 901, 902, 903, 906 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушень при наданні житлово-комунальних послуг.

Крім того, відсутні підстави і до застосування п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки споживачі під час придбання, замовлення продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише в разі заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Для підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стану здоров`я позивач надав ряд медичних документів, виписок з медичних карт за 2012, 2013, 2014 роки.

Проте, в медичних документах відсутня інформація, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача по безпідставному нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги у позивача значно погіршився стан здоров`я і через це він зазнав моральних страждань.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Враховуючи відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, а також доказів заподіяння моральної шкоди і наявності причинного зв`язку між діями відповідача та завданою моральною шкодою, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ групи, судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 23, 901-903, 906, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: