Справа № 304/241/15-ц
Провадження № 2/304/19/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08 липня 2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5025, відповідно до якого позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000 доларів США на строк не пізніше 01 травня 2033 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 видано кошти та укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме додаткова угода № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 150 000 доларів США та додаткову угоду № BL5025/BL8334-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 50 000 доларів США. У забезпечення повернення кредитних коштів між ним та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 28 травня 2008 року, у відповідності до умов якого остання передала в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю кафе, загальною площею 450,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка, № 440 «а» та земельну ділянку, площею 0,0193 га, кадастровий номер :05:001:0001, яка розташована за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка. Також, в забезпечення виконання умов Генерального договору з ОСОБА_3 укладено договори поруки з фінансовими поручителями ОСОБА_4 (договір поруки № 5025/1 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_1 (договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_4 (договір поруки №8334/1 від 21 серпня 2008 року) та ОСОБА_1 (договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року). У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за Генеральним договором, на умовах реструктуризації у 2009-2014 р. р. було укладено необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік погашення. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5025 від 28 травня 2008 року станом на 17 грудня 2014 року загальна сума заборгованості склала 222 348,66 доларів США, з якої: 1) згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 168 684,38 доларів США, а саме 145 956,80 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі 3 086,74 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 22 644,09 доларів США відсотки; 83,49 доларів США підвищені відсотки; 2) згідно додаткової угоди №BL5025/BL5025-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 53 664,28 доларів США, а саме 48 522,55 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 588,27 доларів США; 5 133,32 доларів США відсотки; 8,41 долари США підвищені відсотки. Оскільки у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. У свою чергу ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_3 між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, за умовами яких вона поручилася перед банком за виконання позичальником обовязків, що виникають з умов кредитного договору. Однак, про укладення перерахованих позивачем додаткових угод вона повідомлена не була, згоди на зміну умов Генерального договору не надавала, а підпис який стоїть на додаткових угодах біля слів «Поручитель та ОСОБА_1Ю.» їй не належить, тому просить задовольнити зустрічний позов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, однак її представник ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи додаткової угоди № б/н від 23 березня 2011 року до договорів поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, яку просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, оскільки вважає, що підписи у такій вчинені не ОСОБА_1

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 стверджують, що нею не підписувалася й додаткова угода № б/н від 23 березня 2011 року до договорів поруки № BL5025/2 від 28 травня 2008 року та № BL8334/2 від 21 серпня 2008 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підписано Додаткову угоду від 23 березня 2011 року до Договору поруки №BL5025/2 від 28 травня 2008 року та Додаткову угоду від 23 березня 2011 року до Договору поруки № BL8334/2 від 21 серпня 2008 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи підпис на Додатковій угоді від 23 березня 2011 року до Договору поруки №BL5025/2 від 28 травня 2008 року та Додатковій угоді від 23 березня 2011 року до Договору поруки № BL8334/2 від 21 серпня 2008 року виконано ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Зобовязати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи, а у разі ненадання необхідних оригіналів договорів провести експертизу на підставі наявних у справі копій.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050 м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6