overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/248/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 258ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вищезазначених вимог, подану заявником заяву в надрукованому та рукописному тексті неможливо прочитати, крім того, відсутні відомості щодо мети встановлення факту та доказів, що посвідчують цей факт, не зазначено повного найменування заінтересованої особи та її адреси.

Тому, позивачу необхідно надати заяву у такому вигляді, щоб можливо було прочитати її зміст, а також зазначити відомості щодо мети встановлення факту та доказів, що посвідчують цей факт, зазначити повне найменування заінтересованої особи та її адресу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/859/16-ц
Провадження № 2-о/715/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд, встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 159/182/16-ц
Провадження № 2/159/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У ході судового розгляду справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу іншого спільного майна подружжя, заявленого у зустрічному позові, а саме: двох земельних ділянок в гаражному кооперативі «Машинобудівник», трьох бетономішалок, устаткування для виготовлення блоків та грошових коштів в сумі 3200 доларів США.

Суд вважає, що подана позивачем за зутрічним позовом заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу двох земельних ділянок в гаражному кооперативі «Машинобудівник», трьох бетономішалок, устаткування для виготовлення блоків та грошових коштів в сумі 3200 доларів США, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2105/16-ц
Провадження № 2/644/1131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири і зняття з реєстраційного обліку, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1054/16-ц
Провадження № 2/400/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2005 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 30 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на Ѕ частину будинку, визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на Ѕ частину будинку, визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області зазначену вище цивільну справу № 635/11372/14-ц.

Виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1731/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі / справа № 363/ 1731 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

10.05.2016 Провадження №6/425/56/16

Справа №425/1537/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Позика» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,371 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду. Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» травня 2016 року о 14-00 год. (з урахуванням терміну перебуванням судді у відрядженні з 16 по 20 травня 2016 року) у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

Викликати в судове засідання заявника та боржника. Копію ухвали направити заявнику, боржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 22-ц/787/1005/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Собіни І.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" про визнання нотаріальних дій протиправними, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

І.М. Собіна

А.М. Шеремет
Провадження № 4-с/761/177/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Романишеної І.П. до свого провадження та призначення до судового розгляду скарги ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н.Г. та визнання виконавчого листа недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.04.2016 року вказану скаргу було прийнято до розгляду та по теперішній час не розглянуто.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н.Г. та визнання виконавчого листа недійсним та таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
"21" квітня 2016 р. Справа № 363/5436/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 16.01.2015 року у справі № 363/5436/14-ц.

Крім того, заявником в заяві зазначається, що 19.04.2016 року ОСОБА_1 стало відомо про існування судового наказу від 16.01.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, заяву подано і оформлено в порядку та встановленому ЦПК України.

Заяву про скасування судового наказу від 16.01.2015 року у справі № 363/5436/14-ц за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг - можливо призначити до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16.01.2015 року у справі № 363/5436/14-ц.

Судове засідання за заявою представника ОСОБА_5 призначити на 14год. 00 хв. «10» травня 2016 року у приміщенні Вишгородського району суду Київської області, вул. Кургузова, 7, каб. 2.

Виконання судового наказу від 16.01.2015 року у справі № 363/5436/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №576/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, померлого 14 травня 2006 року, терміном один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 01 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/2388/16-ц 2/243/1422/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України малолітньої дитини без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за межі України до м.Ростов-на-Дону Російської Федерації з 01 червня 2016 року по 01 вересня 2016 року без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 16 травня 2016 року.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 272/502/16-ц
Провадження № 2/272/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Оранта" ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /502/16-ц, провадження № 2/272/372/16 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Оранта" ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до попереднього розгляду на 14.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з квітня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. В шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Желєзнова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :