overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Витребувати ізЖмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу № 130/3174/15-ц (провадження № 2/130/66/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 438/1468/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3555/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.04.2016 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідмоленні, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Сплачений МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 609 грн. також підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код: 03356571 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 609 грн..

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код: 03356571 судовий збір в сумі 609 грн., згідно платіжних доручень ХОУ «Ощадбанк» №2604 від 04.11.2015 року та №2637 від 17.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/2212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року алізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, про встановлення факту спільного постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем, її матір'ю - ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 189/458/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач вдруге не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 438/460/16-ц
Номер провадження № 2/438/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2016 на 16:15 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 446/846/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
18.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Суддя Котормус Т.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов»язання відповідача знести загорожу та хвіртку на спільному подвір»ї, -

На підставі ст.ст. 358, 376, 377, 415 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 204, 212-214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов»язання відповідача знести загорожу та хвіртку на спільному подвір»ї, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
06.05.2016 Справа № 756/4946/16-ц
Номер справи 756/4946/16-ц
Номер провадження 2/756/3387/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 15 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-сз/344/36/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя виходить з наступного.

20 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 1076 від 04 серпня 2015 року, сплачені у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3909/16-ц
Провадження № 2/644/1658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 рік на 09 год. 50 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/9799/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом було задоволено заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 320/9799/15-ц встановив, що в судовому наказі, виданого 01.12.2015 року дійсно зроблено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини не вказано стягувача та помилково зазначено суму стягнення як заробітну плату замість судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в судовому наказі виданому 01.12.2015 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни в судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2015 року по справі № 320/9799/13-ц у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» та викласти другий абзац резолютивної частини наказу:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (м. Мелітополь вул. Провінтерна 15 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/732/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/732/16 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради, третя особа: Сав»юк ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/732/16 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради, третя особа: Сав»юк ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 16.05.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №НМАWG100007420 від 24.05.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позову відносно відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4