overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2639/16-ц
Провадження № 2/0274/1141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 20.05.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/1254/14-ц
Провадження № 2-с/639/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року ,

встановив:

ОСОБА_1.звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року .

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2, п5 ч.3 , ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником у заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/760/3892/16
Справа №760/7725/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 20 червня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«10» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від. 30.01.2015 року та розірвання договору дарування земельної ділянки від 30.01.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від. 30.01.2015 року та розірвання договору дарування земельної ділянки від 30.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від. 30.01.2015 року та розірвання договору дарування земельної ділянки від 30.01.2015 року.

Попереднє судове засідання призначити на «20» травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
18.05.2016 Справа № 756/5714/16-ц
Справа пр. №2/756/3614/16
ун.№756/5714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що відповідачем було повністю погашено борг перед позивачем, в тому числі штрафні санкції та судовий збір.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились; їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджує позивача про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 295 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Єдиний унікальний номер 722/932/16-ц
Номер провадження 2/722/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
справа № 166/224/16-ц
провадження № 2/166/81/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном в один місяць. На час строку для примирення провадження в справі зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення збіг. Обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу до розгляду призначити на 10.20 год. 06.05.2016 року, з викликом в судове засідання сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа № 211/1867/16-ц
Провадження № 2/211/1504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

28.04.2016 року судом направлено запит відповідно до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Провадження по справі не відкрито.

13.05.2016 від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви доОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5278/16-ц
провадження № 2/753/3831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено відкрите судове засідання на 12 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивачем та представником відповідача подано до суду клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 753/5278/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю та цивільну справу № 753/6665/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, присвоївши їм один номер 753/5278/16

Суд вивчивши заявлене клопотання, пояснення сторін приходить до наступних висновків.

Оскільки позовна заява подана тими ж особами з приводу то ж предмету спору, вона підлягає об'єднанню із позовною заявою № 753/6665/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, поданою 05 квітня 2016 року у одному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати у одне провадження справу № 753/5278/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю та цивільну справу № 753/6665/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, присвоївши їм один номер 753/5278/16.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з карткового рахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 21 березня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

У березні 2016 року на виконання вимог ухвали суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. надійшла заява до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 448 грн 20 коп.

Крім того, у березні 2016 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.О. надійшло клопотання про продовження строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року продовжено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. строк для усунення зазначених недоліків скарги який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання скаржником ували суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

13 травня 2016 року скаржником повністю не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ГриньК.А. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 452/3361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 7166,88(сім тисяч сто шістдесят шість гривень 88коп.)грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 1437,2(одну тисячу чотириста тридцять сім гривень 20коп.)грн. понесених документально підтверджених судових витрат, - всього 8604,08(десять тисяч шістсот чотири гривні 8коп.)грн.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 2000(двох тисяч)грн. як відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 16.05.2016 року.

Суддя