overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8991/16-ц
Номер провадження 2-н/643/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2558,33 грн. з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2558,33 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2558,33 грн. з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 368/60/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/60/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/60/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 17 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 202/57/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 520 грн. 37 коп., а також витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 879 грн. 92 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. на розрахунковий рахунок, призначений для оплати судового збору при зверненні до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до пп. 1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характер юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно зі штампом на поштовому конверті позов МТСБУ поданий 30 грудня 2015 року.

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в Україні становила 1218 грн.

Отже позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що у разі не сплати судового збору заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 569/9892/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про поновлення порушеного права шляхом зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до ТОВ АВТО ПРОСТО про поновлення порушеного права шляхом зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плалати, який становить 551 грн. 20 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про поновлення порушеного права шляхом зобовязання до вчинення дій.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про поновлення порушеного права шляхом зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про поновлення пропущеного права шляхом зобовязання до вчинення дій ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ), інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-во/643/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до : ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, з особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

08.08.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині не вірно вказано назву відповідача, а саме: вказано ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто», а потрібно: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Також, зазначив, що в резолютивній частині рішення не вказано ідентифікаційний номер позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016р. по цивільній справі №643/20427/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016р. по цивільній справі №643/20427/15-ц, а саме: в резолютивній частині рішення вважати вірним назву відповідача «ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

В другому абзаці резолютивній частині рішення зазначити ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 (ІН).

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/20427/15-ц, пр. № 2/643/1823/16 від 23.06.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО

ОСОБА_3
Справа № 487/3373/14-ц
Провадження № 4-с/487/109/16
УХВАЛА

11.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", -

в с т а н о в и в:

Заявником предявлено скаргу, за якою

субєкт оскарження Міський відділ ДВС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області

зацікавлена особа - ОСОБА_2

зміст вимог: про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.383 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження",

у х в а л и в:

За даною скаргою відкрити провадження у справі за №4с-487/109/16

Копію скарги направити субєкту оскарження, зацікавленій особі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

20 жовтня 2016 року о 13.30 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/487/1654/14, виданим 01.08.2014року Заводським районним судом м.Миколаєва, про звернення стягнення на предмет застави за договором від 24.05.2013р., до розгляду скарги ТОВ "Кворум-Нафта" на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3071/16-ц
Справа № 2/205/1851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа№ 524/5264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Манзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом Манзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2015 року провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Манзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/4528/16-ц
Провадження №2-сз/554/47/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 06.06.2016 року сплачено судовий збір за позовом ПАТ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM5BAWKF від 25.05.2016 року (а.с.1, 13).

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскількидана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1378,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BAWKF від 25.05.2016 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова