єАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 760/1021/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7785/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ Державної служби інтелектуальної власності України № 240-н від ь24 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» з 24 грудня 2015 року.

Стягнуто з Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на користь ОСОБА_4 заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів з 24 грудня 2015 року по 12 квітня 2014 року в розмірі 66 364 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник Державної служби інтелектуальної власності України та представник Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» подали апеляційну скаргу, в якій просили суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, вважаючи, що рішення по даній справі залежить від результатів розгляду кримінальної справи.

Судом встановлено, що у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальна справа № 761/18375/16к (№ провадження 1-кп/761/897/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі,зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути розглянута до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства в Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді