overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року.

Витребувати зКіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 405/3596/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
16.05.2016 Справа № 756/6177/16-ц
унікальний № 756/6177/16-ц
провадження № 2/756/3773/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору чи доказів на підтвердження права позивача на пільгу по його сплаті.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, зокрема, за кожну вимогу немайнового характеру.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 140/1077/16-ц
№ 2/140/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1077/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 530/577/16-ц
Номер провадження 2/530/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2016 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4977/16-ц

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4977/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.06.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 523/6107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3626/16-ц
Провадження № 2/520/2733/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 314/870/15-ц
Провадження № 2/314/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у нерухомому майні - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 кошти внесені на депозитний рахунок:

-в сумі 39723,47грн. (ПІП платника: ОСОБА_1, Банк платника Райффайзен Банк Аваль, Отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, рахунок отримувача: 0607, МФО банка отримувача: 813015, ЕДРПОУ отримувача: 26316700, призначення платежу сплату 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1);

-в сумі 15000грн. (Платник: ОСОБА_1, Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», Отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, рахунок отримувача: 0607, МФО банка отримувача: 813015, ЕДРПОУ отримувача: 26316700, призначення платежу сплату 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1);

-в сумі 4268,15 грн. (ПІП платника: ОСОБА_1, Банк платника Райффайзен Банк Аваль, Отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, рахунок отримувача: 0607, МФО банка отримувача: 813015, ЕДРПОУ отримувача: 26316700, призначення платежу сплату 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4874/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3439/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми та розірвання договору, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суд м. Харкова від 21 березня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми та розірвання договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 854 (вісімсот пятдесят чотири) гривні 15 копійок судового збору, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 2-н/489/111/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/111/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №464/3331/16-ц
пр № 2-о/464/52/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Геленківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 22.04.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 12.05.2016 року на та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 522/1674/16-ц
Провадження № 2/522/3676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна предметом іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичною особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 1378 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна предметом іпотеки залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"04" лютого 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1935/16-ц
Провадження № 2/279/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на будівлю гаражу, 41,7 метрів квадратних, розташовану на земельній ділянці в районі будинку №25 по вул. Сосновського в м. Коростені.

Ухвалою від 29.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначена ціна позову та вона не оплачена судовим збором.

Однак, ОСОБА_2 у наданий судом строк недоліків не усунув, що є підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1