overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/2733/16ц
Провадження №4с/712/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

11 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС ЧМУ, стягував ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні скаржники та представник скаржників ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді Пироженко В.Д. посилаючись на те, що суддя не може приймати участь у справі так як наявна скарга пов»язана зі справою за позовом мешканців будинку по вул.. Котовського, 178, членів ОСББ Котовського, 178, ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради та державного акту про право власності на землю. 06.07.2015 року в даній справі суддя Пироженко В.Д. винесла рішення. 30.03.2016 року дане рішення скасовано Вищим спеціалізованим судом України та справа повернута на новий судовий розгляд. При таких обставинах, враховуючи що правовідносини в даній справі розглядались суддею, виявляють судді недовіру, так як названі обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_5В, та представник Центрального відділу ДВС ОСОБА_6 в вирішенні даного клопотання покладались на думку суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу є , якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З наведених причин відводу судді, підстав для відводу судом не вбачається. Але для обєктивного розгляду справи та уникнення в подальшому скарг на дії судді, суд вважає клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити , справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС ЧМУ, стягував ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця передати на розгляд іншому судді для вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№243/3926/16-ц
№6/243/172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

17.05.2016р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2488/2003, повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Вважаю, що є всі підстави заяву разом з додатком повернути заявнику згідно заяви від 17.05.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, разом з додатком повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №295/6160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю та постійного догляду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю та постійного догляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду не вірно вказано дату призначення до судового розгляду «26.07.2016 року» замість вірної «06.05.2016 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду, вказавши дату призначення до судового розгляду «06.05.2016 року» замість «26.07.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при винесені ухвали про відкриття провадження від 26.04.2016 року по справі №295/6160/16-ц, вказавши дату призначення до судового розгляду «06.05.2016 року» замість «26.07.2016 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 585/1044/16-ц
Номер провадження 2-о/585/37/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Пункт 1 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів було обрано для участі у справі в якості народних засідателів Діброву Р.М. та Загурського О.В.

Однак, ОСОБА_3 повідомив, що перебуває у відпустці за межами міста і зявитися на розгляд справи 13.05.2016 року о 09 год. 30 хв. не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у народні засідателі замість народного засідателя Загурського О.В.

Керуючись п. 1 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидата у народні засідателі замість народного засідателя Загурського О.В.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ПІДПИС...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

06.05.2016 року Провадження №2/425/248/16

Справа №425/802/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 07.04.2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення- до 10.05.2016року.

Оскільки строк для примирення подружжя збіг, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 136/314/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року по справі № 136/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у вищевказаній справі, при виготовленні якого допустив описку, зазначивши імя (прізвище, ім'я, по батькові) позивача як "Блага Тетяна Олександрівна", тоді як вірним буде "Блага Тетяна Олексіївна". Також, суд допустив описку зазначивши прізвище відповідача як "Блага Сергій Борисович", тоді як вірним є "Благий Сергій Борисович".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Липовецького районного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши імя (прізвище, ім'я, по батькові) позивача як "Блага Тетяна Олексіївна" в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення, а прізвище відповідача як "Благий Сергій Борисович" в першому, другому та шостому абзацах резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1586/16-ц
Провадження № 2/362/1340/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки позивач копію ухвали суду отримав 04 травня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 530/627/16-ц
Номер провадження 8/530/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у

цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: головне управління Держземагенства у Полтавській області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява подана у відповідності до ст.364 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.364-1 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: головне управління Держземагенства у Полтавській області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали, зустрічну позовну заяву з додатками направити особам які беруть участь у справі.

Cуддя -
Справа № 161/5961/16-ц
Провадження № 2/161/2542/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Провести судове засідання 22 червня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 196/81/16-ц
№ провадження 2/196/137/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому зпасіданнів залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаним позовом.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду.

Відповідачі не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, провівши підготовчі дії та перевіривши надані матеріали, дійшов висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (смт. Царичанка, вул. Театральна,14а) 20 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 569/6109/15-ц
Провадження № 22-ц/787/893/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством «Білдгрупменеджмент» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 517/110/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 квітня 2016 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький комплекс та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації за порушення авторських прав за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на користь ОСОБА_4 1 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький комплекс та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації за порушення авторських прав призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 263/3218/16-ц
Провадження № 2/263/1144/2016
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) гривень 31 копійка.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін