Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1744/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.07.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі у власність чи у користування належної їм на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1, як і вчиняти будь-які інші дії по передачі вказаного майна в заставу, іпотеку тощо, які можуть призвести до виникнення обтяжень вказаного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, шляхом забороною вчиняти певні дії, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що є загроза вчинення відповідачкою ОСОБА_2 дій по відчуженню, або по укладенню цивільно-правових угод які призведуть до виникнення обтяжень обєкту нерухомості належного йому з відповідачкою на праві спільної сумісної власності майна, житлової квартири АДРЕСА_2, що призведе до неможливості прийняття судом рішення по суті заявлених ним позовних вимог. Однак в даній заяві ОСОБА_1 не подав належних доказів для підтвердження вимог заяви, ризики не підтверджені, а тому суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3