overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2016 Справа № 756/3309/16-ц
Унікальний №756/3309/16-ц
Провадження №2-о/756/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 22-ц/779/1262/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Експрем Фінанс» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Експрем Фінанс» про стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 761/1250/16-ц
Провадження № 2/761/3274/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 621/224/16-ц
Провадження № 2/621/367/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції надати ОСОБА_2 копію чинної карти атестації робочого місця охоронця відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24 травня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 640/6591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 01/12-11 від 01.12.2011 року, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 01/12-11 від 01.12.2011 року, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2016
Головуючий в I інстанції Мартишев Т.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 18 квітня 2016 року (а.с.153), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді доповідача від 27 квітня 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги у відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України (а.с.166).

13 травня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками (а.с.170-179).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа №557/353/16-ц
Провадження №2/557/486/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом оробей ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2016 року 09 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/3870/16-ц Провадження № 2/367/1777/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення,

встановив:

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7094/2016 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 травня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 637 523 грн 50 коп. боргу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять зазначені судові рішення просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

О.М.Ситнік
Справа № 548/654/16-ц
Провадження №2/548/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження 2/754/3524/16
Справа № 754/5689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «30» червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Донецьку з метою проведення державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 15:00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя