overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/526/16-ц
Провадження № 2-о/304/56/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тур'я-Реметівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тур'я-Реметівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Першого заступника військового прокурора в інтересах: Міністерства оборони України, Державне підприємство Міністрерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» до ОСОБА_1 Мар»яновича про зобов»язання повернути майно,-

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Державне підприємство Міністрерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» до ОСОБА_1 Мар»яновича, у якій він просить суд зобов»язати ОСОБА_1 повернути філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1990 та відстрочити судовий збір та покласти судовий збір на відповідача.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника військового прокурора в інтересах: Міністерства оборони України, Державне підприємство Міністрерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» до ОСОБА_1 Мар»яновича про зобов»язання повернути майно.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Еволюшен Медіа, ТОВ „Ай-Ті Софт про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Еволюшен Медіа, ТОВ „Ай-Ті Софт про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача ТОВ „Еволюшен Медіа було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, з посиланням на те, що він знаходиться у м. Києві, та з метою своєчасного розгляду справи.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ТОВ „Еволюшен Медіа знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, оф. 3, та у відповідача відсутня можливість направити представника у судове засідання, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2016 року на 16-00 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен Медіа», ТОВ «Ай-Ті Софт» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ „Еволюшен Медіа ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, оф. 3, м. Київ, а.с. № 27).

Копію ухвали направити на адресу Шевченківському районному суду м. Києва та відповідачу - ТОВ „Еволюшен Медіа в особі представника ОСОБА_3, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ТОВ „Еволюшен Медіа в особі представника ОСОБА_3 та зобовязати представника відповідача зявитися в призначене судове засідання до Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в ОСОБА_2»ївському районному суді Дніпропетровської області на 31. 05. 2016 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31. 05. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Ухвала

11 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, представник позивача ОСОБА_2, треті особи : Кобеляцька державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ,-

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, витребувавши відомості з Іванівської сільської ради Кобеляцького району про:

- місце реєстрації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- думку територіальної громади Іванівської сільської ради щодо позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 19.11.2004 року, оскільки саме територіальна громада може мати право на спірне спадкове майно, у разі відсутності спадкоємців на нього та визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 р. за участю сторін та свідків , зазначених у справі.

Суддя:
Справа № 234/2108/16-ц
Провадження № 2/234/1707/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 13-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3820/16-ц
Справа № 205/3820/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації смерті , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації смерті , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 06 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 144/669/16-ц
Провадження № 2-о/144/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Соболівської сільської ради Теплицького району, Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ,- про встановлення факту смерті, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Соболівської сільської ради Теплицького району, Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 30 травня 2016 року.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересованих осіб виконком Соболівської сільської ради Теплицького району, Відділ РАЦС Теплицького РУЮ, свідка ОСОБА_2

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/517/15 Ц
Номер провадження 2-п/638/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 11.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішенняч Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року. Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 р., призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 12.04.2016 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/1315/2016 Справа № 490/1144/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі- Гудковій Є.С.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про об'єднання справ у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

29 березня 2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження із цивільною справою № 490/1623/16-ц цивільну справу №490/1144/16-ц.

Враховуючи, що позови є взаємоповязаними між собою, стосуються одних і тих самих сторін, а тому в цілях повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи №490/1623/16-ц за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та № 490/1144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Присвоїти справі номер №. 490/1144/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Направити копію ухвали до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та зобов'язати його в строк до 9 червня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк