м.Бровари Справа № 361/291/16-ц
Провадження № 2/361/918/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій, в якому просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо ухвалення рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 26835762 від 07 грудня 2015 року та здійснення запису про іпотеку № 12407439 (спеціальний розділ) від

07 грудня 2015 року; визнати недійними та скасувати нотаріальні акти: рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 26835762 від 07 грудня 2015 року та запис про іпотеку № 12407439 (спеціальний розділ) від 07 грудня 2015 року.

20 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити вчиняти нотаріальні дії щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1, та вносити зміни до Договору іпотеки № 027/Д39461 від 05 грудня 2006 року із змінами відповідно до Додаткового договору № 1 від 10 квітня 2008 року до завершення розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 07 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 26835762, номер запису про іпотеку № 12407439 (спеціальний розділ). Відповідно до цього рішення відбулася зміна іпотекодержателя в іпотечному договорі № 027/Д39461 від 05 грудня 2006 року на ТОВ «Колекторська компанія «Гарант».

За правилами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Однак у передбачений ст. 24 Закону України «Про іпотеку» спосіб та строки ОСОБА_1 як іпотекодавцю за іпотечним договором № 027/Д39461 від 05 грудня 2006 року про зміну іпотекодержателя повідомлено не було.

Посилаючись на викладене, а також те, що позивач має побоювання, що під час розгляду справи іпотекодержатель знову буде замінений з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник був змушений звернутися до суду із вказаною вище заявою.

Всебічно та обєктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» уклали кредитний договір № 27/10-7211, за умовами якого позивачу було надано кредит у сумі 56 000,00 дол. США, а позичальник зобовязався сплачувати за користування кредитом проценти із розрахунку 13 % річних, комісійну винагороду та повернути кредит до 04 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі іпотечного договору

№ 027/Д39461 від 05 грудня 2006 року та в рахунок забезпечення виконання зобовязання за наведеним вище договором кредиту ОСОБА_1 передав в іпотеку Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» квартиру АДРЕСА_2.

10 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та позивачем було укладено додатковий договір до іпотечного договору № 027/Д39461 від 05 грудня 2006 року, в якому п. 1.2 договору іпотеки викладено в новій редакції та закріплено, що в іпотеку Банку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Крім того, 05 грудня 2006 року Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 027/ДП9451, за яким ОСОБА_3 зобовязався перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобовязань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору № 27/10-7211 від 05 грудня 2006 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 49467931 від

09 грудня 2015 року судом зясовано, що на підставі оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 26835762 від 07 грудня 2015 року, змінено іпотекодержателя за іпотечним договором № 027/Д39461 від 05 грудня 2006 року з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Колекторська компанія «Гарант».

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За правилами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, на даних позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заборонити вчиняти нотаріальні дії щодо внесення змін до іпотечного договору № 027/ДЗ9461 від 05 грудня 2006 року із змінами відповідно до Додаткового договору № 1 від 10 квітня 2008 року стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. А особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.