overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/590/16-ц
Провадження №2/319/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 13 жовтня 2012 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 01. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого почали виникати сварки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Намагання та зусилля позивача зберегти сімю ні до чого не привели .За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 17 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Дата документу 11.05.2016
Справа № 533/419/16-ц
Провадження № 2-з/533/1/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогамст.134 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122,133,134,135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення доказів.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя
Провадження №2-п/263/31/2016р.
Справа № 263/1119/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 03.04.2015р., постановленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилаються на ту обставину, що про наявність заочного рішення їм стало відомо лише у квітні 2016 року від виконавчої служби, копію рішення отримали в канцелярії суду лише 21.04.2016р., ніяких викликів до суду не отримували. Вважають, що при ухваленні рішення суд не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім того, значно завищена сума стягнених відсотків, пені та 3 % річних. Тому, просять суд скасувати заочне рішення від 03.04.2015р. та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2015 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2015р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнено в дольовому на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3540,86 доларів США та 125037,52 грн. З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявники не отримували повідомлення про розгляд справи, а також не отримали копію заочного рішення суду від 03.04.2015р., крім того, вважають стягнену суму боргу за кредитним договором значно завищеною.

Приймаючи до уваги викладене, той факт, що докази на які посилаються заявники, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2015року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду від 03.04.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2016 р. о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про внесення змін до актового запису, відкрити.

Копії апеляційної скарги направити ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/752/16-ц

Провадження № 2/414/259/2016

м. Кремінна

11 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 525/261/16-ц
Номер провадження 2/525/143/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В березні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 26, 35, 40).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 455/1263/15-ц
Провадження № 2/455/63/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дахновського В.Т., представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - в залі засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №464/1935/16-ц
пр № 2/464/863/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 квітня 2016 року на 09.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1873/16-ц

Провадження № 2/643/2578/16

05.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1994 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач з позовом згодний, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16.04.1994 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання відношення між подружжям стали погіршуватись, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2009 році, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують і відновляти сім'ю не бажають. Після припинення шлюбних відносин неповнолітній син залишився проживати з матір'ю. На теперішній час син ОСОБА_3 за спільною згодою батьків, залишається проживати з матір'ю.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16.04.1994 року у відділі РАГС м. Харкова по актовому запису № 467, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 188/417/16-ц
Провадження № 2/188/312/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1998/16-ц
Провадження № 2-н/591/323/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 26.04.2016 надати номер облікової картки неможливо.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7491,82грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1998/16-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області

від 22 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з

ТОВ «Прем'єр Плюс» на користь ОСОБА_2 30 044 грн заборгованості із заробітної плати та 3 442 грн 12 коп. судових витрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга ТОВ «Прем'єр плюс» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року ТОВ «Прем'єр плюс» відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Прем'єр плюс» на заочне рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 22 червня 2015 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 610/1404/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року Голова правління Гаражного товариства «Цементник» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків за 2013-2015 роки в розмірі 983 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2016 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

З 18.04.2016 року по 13.05.2016 року суддя Тімонова В.М. перебувала у щорічній відпустці.

20.04.2016 року позивач надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ