Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1635/2016
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, вказуючи на те, що 13.06.2015 року о 15 год. 00 хв. у м.Новогродівка на перехресті вул.К.Маркса та вул.40 років Жовтня, сталася ДТП, так як ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 держ.ном. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі автомобілю GEELY держ.ном. НОМЕР_4, під його керуванням. Постановою Новогродівського міського суду від 11.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Він є власником автомобіля GEELY, держ.ном. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП, його автомобіль GEELY, отримав механічні пошкодження. Крім того, він отримав тілесні ушкодження, але не став звертатися до лікувального закладу, з огляду на те, що відповідач,який безпосередньо керував транспортним засобом, є особою похилого віку. Власником транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_3 є ОСОБА_1 На підставі договору страхування (полісу) №А16529460 від 20.06.2014 року страхувальник - ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховика - АТ «СГ «ТАС». Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За фактом настання ДТП, яке сталося 13.06.2015 року, ним було надано страховику АТ «СГ «ТАС» повідомлення про ДТП, а також заяву про страхове відшкодування з доданням необхідних документів. Ця пригода визнана страховим випадком. Йому, як потерпілій особі, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 40 000 грн.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста №38/1 Центру незалежних експертиз від 17.07.2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості (вартість матеріальної шкоди) автомобіля НОМЕР_1 складає 117196 грн. 03 коп. Вартість матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП від 13.07.2015 року, на отримання відшкодування якої він має право з урахуванням принципу повноти відшкодування, повинна становити загалом 117196 грн.03 коп. Ця шкода складається з витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розмір якої встановлений експертним дослідженням від 17.07.2015 року. Вартість невідшкодованої шкоди в розмірі 77196грн.03коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та фактично проведеною страховою виплатою (117196 грн. 03 коп. - 40 000 грн.), підлягає відшкодуванню відповідачами. В зв'язку з пошкодженням майна, яких він зазнав внаслідок ДТП, що сталась 13.06.2015 року з вини відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він зазнав у зв'язку із пошкодженням свого автомобіля. Цей автомобіль був для нього засобом пересування, завдяки якому зручно та швидко вирішувались питання, пов'язані з повсякденним побутом, відпочинком, роботою, проте його пошкодження потягло такі наслідки: як вимушені зміни в життєвих і побутових стосунках та потребу докладати додаткових зусиль для вирішення зазначених питань; він відчував переживання та страждання з приводу значного пошкодження цього майна та відсутності матеріальної можливості для його відновлення; відчуває моральні страждання, обумовлені виникненням непередбачених матеріальних витрат; негативні відчуття викликає потреба витрачати значну кількість особистого часу для захисту своїх прав, що порушені внаслідок протиправних дій; завдяки протиправним діям відповідача має місце втручання в його звичайний ритм життєдіяльності та його нахабне порушення, проте відповідачів ці наслідки не хвилюють і не турбують, вони з легкістю усунулися від відповідальності за скоєне. З огляду на зазначений характер та обсяг страждань, оцінив моральну шкоду, завдану йому у зв'язку із пошкодженням майна, що мають відшкодувати відповідачі, у 5000 грн. Просить суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 77196 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір сплачений ним при подачі позову у розмірі 821 грн. 97 коп.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищенної небезпеки, в розмірі 77196 грн. 03 коп., моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в розмірі 1000 грн., та 823 грн. 97 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, а всього: 79020 грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням суду частково не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з неї матеріальної шкоди.В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, не згодна та вважає його незаконним, а саме вказує на незаконність рішення в частині того, що не згодна з розміром матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП. Звіт про експертну оцінку колісного транспортного засобу складений за ініціативою позивача. Вважає, що визначена позивачем шкода є значно завищеною. Оцінка матеріальної шкоди здійснена без її участі та за відсутності її підтверджень, що всі пошкодження сталися саме під час ДТП.

При розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що 13.06.2015 року в 15-00 годин позивач рухався на автомобілі Gelly MK н.з. НОМЕР_5 по вул. К.Маркса м. Новогродівка Донецької області в напрямку вул. 40 років Жовтня, коли на перехресті вказаних вулиць в нього врізався автомобіль ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача, який не надав перевагу у русі автомобілю GEELY, чим заподіяв ушкодження автомобілю позивача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Gelly MK н.з. НОМЕР_5, легковий седан, чорного кольору належить ОСОБА_2 (копія свідоцтва в матеріалах справи).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року, він був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 за ст. 124 ч.1 КУпроАП, в якому вказано, що 13.06.2015 року в м. Новогродівка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, на вул.К.Маркса у напрямку вул.40 років Жовтня, на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю Gelly MK, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.40 років Жовтня, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний ОСОБА_3

Згідно постанови Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26.06.2015 року закрито кримінальне провадження з приводу отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 13.06.2015 року.

Згідно постанови Новогродівського міського суду від 11.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП, та визначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

Факт вищевказаного ДТП 13.06.2015 року м.Новогродівка на перехресті вул.К.Маркса та вул.40 років Жовтня між транспортними засобами Gelly MK н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 підтверджений також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; протоколами огляду транспортних засобів, протоколами допиту свідків, згідно адміністративної справи №239/434/15-ц, оглянутої в судовому засіданні.

Згідно повідомлення від 15.06.2016 року АТ «СГ «ТАС» від ОСОБА_3 13.06.2015 року в 15-00 сталося ДТП в м.Новогродівка, перехрестя вулиць 40 років Жовтня та К.Маркса. Учасники ДТП : 1)транспортний засіб ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2; власник ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 водій -ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_3; поліс ОСЦПВВНТЗ № А1 6529460, термін дії з 20.05.2014 року по 19.06.2015 року; 2) транспортний засіб Gelly MK н.з. НОМЕР_5; власник ОСОБА_2

Згідно повідомлення від 18.06.2015 року АТ «СГ «ТАС» від ОСОБА_2 13.06.2015 року в 15-00 сталося ДТП в м.Новогродівка, перехрестя вулиць 40 років Жовтня та К.Маркса. Учасники ДТП: 1) транспортний засіб ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2; власник ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 водій -ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_3; поліс ОСЦПВВНТЗ № А1 6529460, термін дії з 20.05.2014 року по 19.06.2015 року; 2) транспортний засіб Gelly MK н.з. НОМЕР_5; власник ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1; поліс ОСЦПВВНТЗ № А1 0638320, термін дії з 23.12.2014 року по 22.12.2015 року, виданий СГ "Альфа-Гарант".

Згідно страхового акту №12969Р/38/2015 від 22.07.2015 року, страхувальник- ОСОБА_1., особа, відповідальна за настання страхового випадку- ОСОБА_3., одержувач страхового відшкодування ОСОБА_2 Розрахунок суми страхового відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_2 складає 40000грн.

Згідно платіжного доручення №58090 від 23.07.2015 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало ОСОБА_2 через АТ "Райффайзен Банк Аваль" 40000грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вихов з доведеності вини відповідачів та доведеності матеріальної шкоди, яку зазнав позивач при ДТП 13 червня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи на те, що суд першої інстанції задовольняючи позов у частині матеріальної шкоди, в основу рішення узяв висновок автоварознавчого дослідження, яке було зроблено з порушенням вимог п.5,2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159 та на вирішення експертів відповідач просить поставити питання:

1. Яка ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля«GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2015 року?

2. Яка ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, -ОСОБА_2, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2010 року?

Провести експертизу просила суд доручити автотовароведу союзу експертів ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та його представник заперечували про задоволення клопотання, оскільки машина частково відновлена та експерт не зможе з цих підстав вказати на вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2015 року. Крім того заперечували проти проведення експертизи автотовароведом союзу експертів ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи свою вину у ДТП, відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи та вказані підстави з яких відповідачі не визнають суму матеріальної шкоди вказаної у дослідженні/ а.с. 91-94/.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року в задоволенні клопотання про проведення повторної судвої авто товарознавчої експертизи було відмовлено./ а.с104/;

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши відповідачку ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника, враховуючи зазначені в клопотанні підстави та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертиз підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивачем частково здійснено ремонт пошкодження автомобіля, експертизу слід провести на підставі матеріалів цивільної справи (єдиний унікальний номер239/620/15-ц, номер провадження 22-ц/775/1635/ 2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та справи про адміністративне правопорушення №239/434/15-п щодо ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП.Зобов'язати ОСОБА_8 надати автомобіль «GEELY»МК 1.5., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 для огляду експерту.

Апеляційний суд вважає, що запропоновані відповідачем питання слід викласти у слідуючий редакції:

1. Які пошкодження отримав автомобіль «GEELY»МК 1.5., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13 червня 2015 року?

2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «GEELY МК 1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2015 року?

3. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «GEELY» МК1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13 червня 2015 року?

4. Яка дійсна/ринкова/ вартість автомобіля «GEELY» МК1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 після його пошкодження внаслідок ДТП станом на 13 червня 2015 року та станом на час дослідження?

Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи автотовароведе союзу експертів України - ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_4

Позивач та його представник заперечували проти доручення проведення експертизи вказаній особі.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 143, ст. 147,ст.150, ст. 168, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

5. Які пошкодження отримав автомобіль «GEELY»МК 1.5., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13 червня 2015 року?

6. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «GEELY МК 1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, -ОСОБА_2, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2015 року?

7. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «GEELY» МК1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13 червня 2015 року?

8. Яка дійсна/ринкова/ вартість автомобіля автомобіля «GEELY» МК1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 після його пошкодження внаслідок ДТП станом на 13 червня 2015 року та станом на час дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Для дослідження експертам направити цивільну справу(єдиний унікальний номер 239/620/15-ц), номер провадження 22-ц/775/1635/ 2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та справу про адміністративне правопорушення № 239/434/15-п щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Зобов'язати ОСОБА_8 надати автомобіль «GEELY» МК1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 для огляду експерту.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частини зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: Л.І. Соломаха

О.В.Осипчук