Справа № 752/1941/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2495/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду м. Києва від 08.02.2016 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та до розгляду справи по суті заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, зазначив, що його довірителька згодна бути допитана судом як свідок для підтвердження того, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір іпотеки від 16.11.2015 року порушує її право власності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, у відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали контрольного провадження, зокрема ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Перевіривши відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права, а також позовних вимог, обраному позивачем виду забезпечення позову, суд приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не є співмірним із заявленими позовними вимогами, зважаючи на те, що позивач не заявляє вимог про свої права на вказане нерухоме майно, а просить виключно визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 16 листопада 2015 року та внести відповідні зміни до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, не співвідноситься із заявленими позивачем вимогами, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.