Номер провадження: 22-ц/785/5974/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Надія Михайлівна - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка у подальшому була уточненна, по якій просив встановити факт сумісного проживання однією сім'єю, а саме, що він проживав однією сім'єю з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2001 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що перебував у шлюбі з ОСОБА_6 з 21.08.1993 року. Разом з дружиною та її матір'ю - ОСОБА_5 вони мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Батько дружини, ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина заявника - ОСОБА_6 Після чого заявник залишився проживати за вказаною адресою разом з тещею - ОСОБА_5, де і був разом з нею зареєстрований. Разом вони вели спільне господарство, харчувалися, сплачували комунальні послуги, послуги за електропостачання, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. У зв'язку з хворобою та похилим віком, теща заявника не виходила з дому, ОСОБА_2 постійно піклувався про неї, зокрема купував ліки, продукти харчування, готував їжу та підтримував житло у належному санітарному стані. Відносини з тещею склалися, як у сина з рідною матір'ю, тобто проживали вони, як єдина сім'я. ІНФОРМАЦІЯ_2 теща ОСОБА_2 - ОСОБА_5 померла. Всі витрати, пов'язані з похованням, проведенням поминок, ОСОБА_2 узяв на себе. За життя ОСОБА_5 заповіту складено не було. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складаєтся з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (ОМНО) для прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, заявнику було відмовлено та запропоновано звернутися до суду для підтвердження факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заявник та його представник заяву підтримали, просили суд вимоги задовольнити.

Зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОМНО Петкова Н.М. до суду не з'явилась, надіславши заяву, по якій просила розглянути справу за її відсутності, згідно вимог чинного законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року задоволена заява ОСОБА_2, встановлений факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2001 року до моменту смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

06.07.2016 року на вказане рішення районного суду подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, по якій просить рішення скасувати, заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, а також порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, районний суд виходив із доведеності факту проживання однією сім'єю між заявником та ОСОБА_5 та наявності усіх, передбачених положеннями ЦПК України, підстав для розгляду справи за правилами окремого провадження.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5, померлої 29 червня 2014 року, зазначаючи, що встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що вона є племінницею померлої ОСОБА_5 та є спадкоємцем другої черги за правом представлення.

Також, апелянт стверджувала, що ОСОБА_2 було відомо про її бажання прийняти спадщину смерті тітки, однак вона не була залучена ддо участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.2 роз'яснив про те, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Отже, в даному випадку, із фактичних обставин справи, вбачається спір про право, тому суд не вправі був розглядати справу про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Таким чином, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.4, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко

П.М. Черевко

26.10.2016 року м. Одеса