overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. «14» липня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа №2/638/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, позивачем в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року по справі було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, в квітні 2016 року до суду справа повернулася разом з відповіддю про залишення ухвали без виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/975/16-ц
Провадження № 2/642/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив про своє бажання примиритися з позивачкою заперечував проти розірвання шлюбу. Крім цього, звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та просив обєднати його разом із основним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Представник позивача вказав на небажання позивачки примиритися з відповідачем. Заперечував проти обєднання в одне провадження з основним позовом зустрічні вимоги про поділ майна подружжя.

Згідно ППВСУ №11 «про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо надання часу учасникам процесу для примирення.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позивами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання зустрічного позову із основним позовом, так як, основний позов може стати перешкодою на певний час для розгляду зустрічного позову, або порушити право сторін на примирення та збереження сімї.

Так, на даний час спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 р. об 12.30 год.

у задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову разом із основним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Cправа № 127/8645/16-ц
Провадження № 2/127/3524/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 23.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/645/1200/16
Справа № 645/1127/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» загальною площею 139,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 99,2 кв.м., що розташовані у м. Харкові по вул. Рибалка, 12-в, шляхом скасування арештів, накладених на вказане майно ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2012 року, а також усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нежитлових будівель: літ. «А-1» загальною площею 139,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 99,2 кв.м., що розташовані у м. Харкові по вул. Рибалка, 12-в, шляхом зобовязання Головного управління юстиції у Харківській області зняти заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/1774/16-ц
Провадження № 2/727/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1774/16-ц (Провадження 2/727/826/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику Чернівецької міської, відповідачам пропоную в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Франківської районної адміністрації, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Франківської районної адміністрації, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.05.2016 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 18.04.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, позивачем не сплачено судовий збір в силу вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені документи, що підтверджують чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні спірним приміщенням та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 18.04.2016 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 25.04.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, зокрема серед іншого, не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 363/2816/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3412/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_6, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Управління Держземагентства України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 132/720/16-ц
Ухвала

Іменем України

"11" травня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

19.04.2016 року в судовому засіданні, до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник на підставі довіреності ОСОБА_3 просили обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом.

Представник Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, згідно довідки №163 від 25.03.2016 року виконавчий комітет Писарівської сільської ради позов ОСОБА_1 визнає, просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження під номером 132/720/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 387/423/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 112 укладеного 15 липня 2015 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 5500 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступила ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 13.04.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 6212 гривень 27 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 05 квітня 2016 року 10 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 347/1360/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 88 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительки смт. Кути вул. Корольова 19 Косівського району Івано-Франківської області та Погурської (д.п.Козлан) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН НОМЕР_2, жительки смт. Кути вул. Корольова 19 Косівського району Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок № 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19 вересня 2008 року в розмірі 2246,65 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2061,75 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 та Погурської (д.п.Козлан) ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, суму сплаченого судового збору, у розмірі по 252,12 грн. із кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Цалин