Справа № 645/3295/16-ц
Провадження № 2-во/645/96/16
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 27.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №3, по вул. Дизельна, 7, у м.Харкові.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки не зазначено номер будинку по вул. Дизельній, у м.Харкові.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення, а також у повний текст рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення ( вступна та резолютивна частина та повний текст), помилково не зазначено номер будинку по вул. Дизельній, у м.Харкові. Окрім того, як вбачається з повного тексту рішення (описової та мотивувальної частини) рішення назва вулиці помилково зазначена «Дізельна», у той час, як вбачається з матеріалів справи, правильна назва вулиці «Дизельна».

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначивши, що визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №3, по вул. Дизельна, 7, у м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -