overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2219/16-ц
Пров. № 2/409/1573/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 03.10.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янобродського райвиконкому м. Ворошиловград, актовий запис 277. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.10.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янобродського райвиконкому м. Ворошиловград, актовий запис 277 (а.с.5)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.10.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янобродського райвиконкому м. Ворошиловград, актовий запис 277 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 2/243/3346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 30 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 683/2099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності представник ОСОБА_2, предявила позов до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24 червня 2015 року в м. Балашиха Московської області, Росія, місце державної реєстрації відділ № 1 Балашихинського управління ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги, зокрема на будинок № 11 по пров. 4-й Лісовий в м. Старокостянтинів. Інших спадкоємців крім неї немає. Заявою від 18 листопада 2015 року, посвідченою Консулом керівником Консульства України в Салоніках, прийняла спадщину після смерті батька. Її представник звернулася з даною заявою до державного нотаріуса, яка відмовила її в прийнятті через відсутність в базі даних нотаріальних правочинів. За таких обставин змушена звернутися з даним позовом.

Представник позивачки подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування, крім того просила розглянути справу без участі сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 2-2947/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 208-210, 370,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин, «30» серпня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.08.2016
Справа № 367/3141/16-ц Провадження № 2/367/1597/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним рішень та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним рішень та скасування державної реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/51/16-ц
У х в а л а

"16" січня 2016 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , Пишненківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

- потребує уточнення виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, з заяви не зрозуміло яким чином суд може встановити факт належності державного акту ОСОБА_1, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище заявниці вказано як ОСОБА_1, остання може звернутись до компетентного органу та замінити паспорт, оскільки в ньому допущена помилка в написанні прізвища, крім цього з заяви незрозуміло чи зверталася ОСОБА_1 до реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області для врегулювання питання в досудовому порядку ( до позову не додано відмови реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Пишненківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2103/16 Справа № 192/1485/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року Справа № 171/1807/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5497 гривень 15 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Зеленодольськ, пр-кт. Незалежності, 1/20, Апостолівського району Дніпропетровської області,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 5497 гривень 15 коп. (п"ять тисяч чотириста дев"яносто сім гривень 15 коп.) та
- судовий збір у сумі 689 гривень (шістсот вісімдесят дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/47/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ПАТ «ОТП Банк» про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ПАТ «ОТП Банк» про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, застосовані ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2012 року.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду, копію ухвали від 20 липня 2016 року було вручено адресату 25 липня 2016 року.

Протягом встановленого п'ятиденного строку і на даний час ОСОБА_1 не надала Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Провадження № 2/127/5457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: