справа 2-146/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" на дії державного виконавця Башілова Валентина Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулась до суду зі скаргою, якою просила: 1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 5 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520; 2) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 5 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520; 3) зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-146/12, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 2 липня 2016 року.

В обґрунтування скарги її автор зазначила, що заінтересованою особою безпідставно винесено оскаржувану постанову, адже строк звернення виконавчого документа до виконання пропущений не був, а тому державний виконавець не мав правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" скаргу підтримала та просила її задовольнити з названих у ній підстав. Представник відділу примусового виконання рішень ДВС України проти доводів скаржника заперечувала, адже, як вважає, переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання має місце лише тоді, коли виконавче провадження було відкрите, а у даному випадку виконавчий документ повертався до відкриття виконавчого провадження.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини.

1 грудня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області, за рішенням суду, що набрало законної сили 27 жовтня 2014 року, видано виконавчий лист від 15 вересня 2014 року про зобовязання ОСОБА_3 відшкодувати ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подвійну суму завданих збитків в розмірі 19 076 871,86 гривня. 4 листопада 2014 року представник Банку звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.19).

Постановою від 12 листопада 2014 року державним виконавцем зазначеного відділу ДВС України відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з не зазначенням у виконавчому документі найменування стягувача (а.с.17). Згодом та протягом 2014 - 2016 років представник стягувача чотири рази звертався із заявами про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, на що державними виконавцями щоразу (18.12.2014 року, 10.06.2015 року, 10.08.2015 року, 22.02.2016 року), з різних підстав, виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.12-16).

Зокрема, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року державний виконавець констатував відсутність ідентифікаційного коду боржника, що стало підставою для винесення такої постанови. У звязку з цим, представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року (а.с.10) виправлено помилку у виконавчому листі № 2-146/12 від 15 вересня 2014 року, а саме зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

На підставі вищевказаної ухвали суду 2 липня 2016 року представнику Банку видано новий виконавчий лист за № 2-146/12 (а.с.6).

Оскаржуваною у даній справі постановою від 5 серпня 2016 року (а.с.5) старшим державним виконавцем відділу ПВР департаменту ДВС України ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, що був виданий судом 2 липня 2016 року, у звязку з пропуском строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи, окрім визначених у п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 згаданого Закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищевказаних норм матеріального закону та фактичних обставин справи у своїй сукупності, дає підстави суду для висновку, що строк предявлення представником скаржника виконавчого документа до виконання пропущений не був, адже останній переривався. До тверджень представника заінтересованої особи про те, що такий строк можливо вважати перерваним лише у разі коли виконавчий документ повертався до відкриття виконавчого провадження, суд відноситься критично, оскільки такого застереження закон не містить.

В свою чергу, суд частково задовольняє скаргу представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", а саме в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", адже вимога в такій редакції позбавлена конкретики та охоплює широкий спектр її застосування, зокрема і у правовідносинах, що ще не склались між сторонами і не є спірними на даний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22-23 ЗУ № 606-XIV від 21.04.1999 року, ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 385 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 5 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 5 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2 - 146/12 виданого Житомирським районним судом Житомирської області 2 липня 2016 року.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян