overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/733/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1069/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали від 5 травня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 6 червня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
11.05.2016 Справа № 756/5679/16-ц
Справа ун. № 756/5679/16-ц
пр.№2-н/756/80/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

11.05.2016р. на 09:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/771/16-ц

Провадження № 2/414/265/2016

м. Кремінна

12 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганського енергетичного об»єднання» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганського енергетичного об»єднання» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 441/531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18.07.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 20 хвилин 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 206/2382/16-ц
Провадження № 2-о/206/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної ради у місті Дніпропетровську про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної ради у місті Дніпропетровську про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсними пунктів рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2016 рокеу о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3037/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/896/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Дата документу 18.05.2016
Справа N 320/2842/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення батьківських прав.

18.05.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач надала суду заяву про повернення позову, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа № 219/1267/16-ц
Провадження № 2-о/219/127/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі - Брагіній М.В.,

представник заявника ОСОБА_1 не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади м. Артемівська,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року представник Артемівської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про передачу спадкового майна, а саме: двохкімнатну квартиру № 2, жилою площею 36,00 кв.м., загальною площею 49,00 кв.м. по вул. О.Сибірцева, буд.5 в м.Артемівську Донецької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 09.02.1995 року, у комунальну власність територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник заявника, Артемівської міської ради, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Також суду не було надано заяву про можливість розгляду справи без участі представника заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади м. Артемівська повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади м. Артемівська - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/842/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Костантіно про визнання майна особистою приватною власністю

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання будинковолодіння № 13 по вул. Промисловій у м. Сторожинець, Чернівецької області її особистою приватною власністю.

Пiд час вивчення заявленого позову і доданих матеріалів було встановлено, що позивач подавши зазначений позов до відповідача посилається на те, що існує рішення суду, яким визнано недійсним укладений нею договір купівлі-продажу цього будинковолодіння, яке є її особистою власністю придбаною ще до шлюбу із відповідачем.

Ознайомившись із доданим до позову рішенням Сторожинецького районного суду від 21.08.2015 року, встановлено, що вказане рішення було ухвалене не тільки з приводу визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.01.2014 року, а одночасно і з приводу безпосередньо ініційованого позивачем предмету позову.

Вказаним рішенням Сторожинецького районного суду, на яке посилається і позивач житловий будинок із господарськими спорудами за адресою № 13 по вул. Промисловій в м. Сторожинець, Чернівецької області визнано спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а предметом позову є визнання цього будинку особистою приватною власністю позивача.

Таким чином рішення суду по заявленому предмету вже існує і воно набрало законної сили.

Згідно положень п.2 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведені обставини вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст.1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Костантіно про визнання майна особистою приватною власністю в звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку.протягом 5-ти днiв з дня отримання її копії, до Апеляцiйного суду Чернiвецькоi областi через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 242/2259/16-ц
Провадження 2/242/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Камишівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна.

Рішенням Кіровського районного суду Донецької області від 06.10.2011 р. ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2

Як вбачається з позову, опікун ОСОБА_1 - мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Самойлова, 7/5.

Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування звільняє особу від повноважень опікуна: за заявою такої особи, за заявою особи, над якою встановлено піклування; за заявою органу опіки та піклування у разі невиконання особою своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 статті 75 ЦК України визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна. Камишівський психоневрологічний інтернат не є особою, яка має право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камишівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 148/2793/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1734/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16 червня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5044/16-ц

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.