overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2994/11
Провадження № 6/487/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року старший державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-2994/11 виданого 01.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 1743,83 грн., у звязку з втратою оригіналу судового наказу.

У судове засідання представник ОСОБА_2 відділу ДВС ММУЮ не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в ОСОБА_2 відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі №2-н-2994/11 за заявою ОКП «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1743,83 грн. з ОСОБА_1, виданого 01.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

06.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Бронько І.І., якого було звільнено з посади державного виконавця.

Після передачі повноважень державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, під час перевірки даного виконавчого провадження було виявлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав даний судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат судового наказу по справі №2-н-2994/11, виданого 01.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 1743,83 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1300/16-ц
провадження № 2/753/2713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

18.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та відмови від позову.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у справі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2о/537/36/2016
Справа № 537/2230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Гавриш А.Ю., Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.11,60,256-257, 259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_2, яка померла 18.08.1997 року та є матірю ОСОБА_3, який помер 23.02.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 752/5751/16-ц
Провадження №: 2-о/752/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва - про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва - про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Райгород Світлоярський район, Волгоградська область, Російська Федерація, місце смерті: м.Донецьк, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконаня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року заявниця звернулася з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

18.05.2016 року від заявниця надала до суду заяву з проханням повернути заяву про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою, повернути з усіма додатками заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
№ 8/679/2/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначені ст.364 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак всупереч вимогам вищевказаних норм Закону ОСОБА_1 при зверненні до суду з означеною заявою судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

При зверненні до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя позивачка сплатила судовий збір в розмірі 763,22 грн.

Отже, заявнику слід усунути недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 839,54 грн. (763,22 грн. х 110%), а документи про його сплату долучити до матеріалів заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.364, 364-1 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколайовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3828/16-ц
Провадження №2/367/1761/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачка зареєстрована та проживає за адресою: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, б. 8-В, кв. 1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійснимпідлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним - повернути позивачудля подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У х в а л а

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Сетам», подану його представником Писанчиним МиколоюМихайловичем, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Сетам», поданою його представником Писанчиним МиколоюМихайловичем, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 345/4255/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна - банк» про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна - банк» про припинення іпотеки.

15 квітня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна - банк» про припинення іпотеки було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна - банк» про припинення іпотеки до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна - банк» про припинення іпотеки призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 17 травня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 234/4145/16-ц
Провадження № 2/234/2383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 06.04.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/2369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2016 року, cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1050/16-ц
№ пров. 2-о/697/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.05.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 671/620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 06.06.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.