overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
06.05.2016 Справа № 361/8022/15-ц
Номер справи 361/8022/15-ц
Номер провадження 2/756/3639/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо залишення без розгляду їх клопотання про надання їм земельної ділянки розміром 0,0725 га біля будинку АДРЕСА_1 скасовано та провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М. Іваненко Ю.Г.
Справа № 639/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Крилова, буд. 7 в м. Харкові, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29944064 від 21.11.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (виконавець ОСОБА_2В.)

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 466/3501/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

Біловодський районний суд Луганської області звернувся з дорученням про допит відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачка в судове засідання 22.04.2016 року на 09 год. 10 хв. та на 10.05.2016 року на 12 год. 10 хв. не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про такі, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила.

Разом з тим судом було направлено запит в адресне бюро Львівської області з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання, перебування відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неможливість виконання судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1, за змістом ст.132 ЦПК України, суд повертає без виконання судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути без виконання матеріали судового доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1657/16-ц
Провадження № 2-о/309/107/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липчанська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) та встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви окремого провадження фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липчанська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 02 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/522/5456/16
Справа № 522/8181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5, ч. 8 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не додано копію позову, який призначений для відповідача з копіями доданих до нього документів, які зазначені в додатках.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року, складає 1378 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати документ про сплату судового збору на суму 551 грн., 20 коп., а також одну копію позову, який призначений для відповідача з копіями доданих до нього документів, які зазначені в додатках.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" травня 2016 р.
Справа № 752/2886/16-ц
Провадження №: 2/752/2731/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 283/988/16-ц
Провадження №2/283/438/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Малинської міської ради про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 2/5 частки житлового будинку № 31 по вул. Єгорова м. Малина Житомирської області по 1/5 частці за кожним ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/988/16-ц

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Малинської міської ради про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 2/5 частки житлового будинку № 31 по вул. Єгорова м. Малина Житомирської області по 1/5 частці за кожним ,- ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2168/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2016 року

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

25.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Після відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву з проханням не розгялдати його позов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 683/481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 21квітня та 06 травня 2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя