overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1943/15-ц
Номер провадження 2/530/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної Державної адміністрації Полтавської області, Великопавлівської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на земельну частку /пай/,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області мається в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної Державної адміністрації Полтавської області, Великопавлівської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на земельну частку/пай/.

До розгляду даної справи по суті через канцелярію Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна норма мається в п.4ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.4ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/1943/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної Державної адміністрації Полтавської області, Великопавлівської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на земельну частку /пай/ - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 / чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок сплачений при поданні заяви, квитанція № 1Р22201 від 22.12.2015 року, банк платника ПАТ « Полтава Банк», отримувач УДК вЗіньківському р-ні, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5581/16-ц
Провадження № 2-о/334/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Волинець Т.І,, ОСОБА_1

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на помірну розумову відсталість та є інвалідом 1 ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_2 Демяна Андрійовича.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення питання відносно ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Донецька, буд. 18, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 460/1807/16-ц
Провадження №2/460/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

20.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 р. на 17 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4979/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача згідно доровору ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом від Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551, 20 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/669/16-ц
Провадженя № 2/352/677/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 555/2514/15-ц
Номер провадження 2/555/139/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: орган опіки та піклування Березнівська Районна державна адміністрація про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: орган опіки та піклування Березнівська Районна державна адміністрація про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 22.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити, що частка ОСОБА_2, померлої 30.04.2013 року, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0494 га, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Китобійна, 35 (кадастровий номер :23:005:0011) становить ? частини; визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0494 га, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Китобійна, 35 (кадастровий номер :23:005:0011) становить ? частини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 21.10.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали, 20.10.2016 року представником позивача було надано до канцелярії суду оригінал квитанції № 210157991 від 20.10.2016 про сплату судового збору у сумі 551,21 гривень, у звязку з чим підстави для залишення позову без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2 /331/1251/2016
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. № 93, кім. № 314, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 лютого 2016 року по 21 березня 2016 року в розмірі 4325 (чотири тисячі триста двадцять пять) гривень 14 копійок; компенсацію за час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 22 березня 2016 року по 15 липня 2016 року (включно) в розмірі 11043 (одинадцять тисяч сорок три) гривні 20 копійок, а всього 15 368 (пятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 34 копійок..

У жовтні 2016 року суд звернув увагу на те, що в резолютивній частині судового рішення невірно зазначена адреса проживання позивача, зазначено як «АДРЕСА_1», що є невірним, оскільки вірною адресою проживання позивача є «АДРЕСА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому рішенні від 27 вересня 2016 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 вересня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виклавши в резолютивній частині судового рішення адресу місця проживання позивача ОСОБА_1, як «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

20.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6938/16 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/7522/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для надання документу про оплату судового збору на суму - по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Не погодившись із вказаною ухвалою 10жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/6924/15-ц
Номер провадження 2/643/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-08/63 від 22.08.2016 року, у звязку з задоволенням сомовідводу судді Сугачової О.О. цивільна справа за вищезазначеним позовом на підставі ст. 11-1 ЦПК України була повторно розподілена та передана 22 серпня 2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст..11-1, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 р. о 14-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй