overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.05.2016 судом отримано інформацію від адрксно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 495/3250/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу ОСОБА_1 на відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2.

29.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить залишити без розгляду його скаргу відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Заверюха
Номер провадження2/465/1275/16
Справа № 465/169/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення.

Відповідно до ухвали судді від 04 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд, який неодноразово переносився, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.

В чергове судове засідання позивач як і відповідач, не прибув однак представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

Враховуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд не знаходить перешкод для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Копія Справа № 326/665/16-цр.
Провадження № 2-о/326/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 257-1 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх) на 18.05.2016 року о 14-30 годині.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі у справі.

Викликати в судове засідання свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.05.2016 о 14:30.

18.05.16
Справа № 690/216/16-ц
Провадження № 2/690/112/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.27, 33-35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.05.2016

12.05.2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/513/16-ц

Провадження № 2/414/260/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративного штрафу за скоєння кримінального правопорушення та зобовязання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року вищевказана ухвала була скасована та справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно до ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачаються вимоги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного штрафу за скоєння злочинів. Вказані вимоги виходять за межі цивільного судочинства та повинні розглядатися в рамках Кримінального процесуального Кодексу або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вищезазначених вимог у звязку з тим, що вони не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративного штрафу за скоєння кримінального правопорушення.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 161/5424/16-ц
Провадження № 2/161/2404/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 25.04.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в описовій частині ухвали суду, а саме : в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено: в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій ухвалою суду від 25.01.2016 року заява була залишена без руху та заявнику надано термін на усунення недоліків, замість правильного в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справу із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій ухвалою суду від 25.04.2016 року заява була залишена без руху та заявнику надано термін на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали невірно зазначено дата ухвали Луцького мсіькрайонного суду від 25.01.2016 року замість правильного 25.04.2016 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, а саме вказати : в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справу із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій ухвалою суду від 25.04.2016 року заява була залишена без руху та заявнику надано термін на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представникf відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договорі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, яке призначено на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участі судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання в Луцький міськрайонний суд Волинської області ( м. Луцьк , вул. Л. Українки , 24 кабінет № 10 ), якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 703/1524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 182/2361/16-ц
Провадження № 2/0182/2443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6071/16-ц
Провадження № 2/234/2881/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліціїв Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліціїв Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.6 п.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліціїв Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)сплатити судовий збір, що стосується моральної шкоди у сумі 551,20грн.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1068/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1068/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2/441/42/2016р.
Справа № 441/1330/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

21.12.2015 року у справі було призначено будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

12.05.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» направлено на адресу суду висновок експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити. та призначити судовий розгляд на 21.07.2016 р.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська