overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1786/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість, за кредитним договором №0009-ML-64 від 13.06.2008 року, станом на 25.11.2014 року в розмірі 3261,79 доларів США, що еквівалентно 48952,72 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 567/122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки -відповідачки ОСОБА_1

представника позивача -відповідача ОСОБА_2

відповідача -позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю ,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності задовольнити.

Визначити - ОСОБА_1 її ідеальну частку в розмірі 1/2 частини приміщення магазину загальною площею 213 кв.м, яке розташоване в м. Острог по вул. Мануїльського,2 та визнати право власності за нею- Борисовою ОСОБА_4, на дану 1/2 частини приміщення магазину загальною площею 213 кв.м, яке розташоване в м. Острог по вул. Мануїльського ,2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1275грн. судового збору.

Заходи забезпечення позову- накладення арешту на приміщення магазину, що знаходиться по вул. Мануїльського, 2 в м. Острог, Рівненської області, загальною площею 213 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9 залишити без змін до виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 182/2270/16-ц
Провадження № 2-н/0182/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерг» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/351/16-ц Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/155/354/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання нікчемною угоди та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Лізингова компанія "Еталон" , призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 квітня

2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 530/463/16-ц
Номер провадження 2/530/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 червня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 26.03.2015 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якого було м. Зіньків,І-й АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 12 червня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 26.03.2015 року проживав ОСОБА_3 та свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 16.05.2016 року позивач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно додатків до позовної заяви, а саме: договору про оренду житла від 23.01.2015 року, вбачається, що позивачу передали в користування квартиру №27 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, 26. Однак, вказаний договір належним чином не завірений, не зареєстрований, та суперечить вимогам ст. 110 ч. 1 ЦПК України про предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1026/16-ц
Провадження №2/541/586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/4209/16-ц
У Х В А Л А

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мрій ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мрій ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мрій ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 279/2069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 06 червня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 489/3627/16-ц
Номер провадження 2/489/2079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана ним на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4 При цьому попередній власник (ОСОБА_4К.) придбав квартиру у ОСОБА_5 В зазначеній квартирі без належних правових підстав зареєстрований та продовжує проживати батько колишнього власника - відповідач по справі ОСОБА_3 Він не є членом сімї (колишнім членом сімї) ОСОБА_2, договору найму житла з власником квартири не укладав. На прохання позивача звільнити безпідставно зайняте житлове приміщення та знятись з реєстраційного обліку відповідач не реагує. В звязку з викладеними обставинами позивач не має можливості вселитись до належної йому на праві власності квартири.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 13 по вул. Поздовжній дванадцятій в м. Миколаєві з 29.07.2015 р. та позбавити його такого права користування; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності та виселити ОСОБА_3 з належної йому квартири АДРЕСА_2; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08., 26.10.2016 року.

Позивач в судове засідання двічи не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 161/2071/16-ц Провадження № 22-ц/773/714/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати усний договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM "ASUS" K012 (с/н EA0KBC232201) від 07.12.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь ОСОБА_2 3399,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь ОСОБА_2 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в дохід держави 3472 грн. 56 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4520/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя