Справа № 643/6162/16-ц
Номер провадження 4-с/643/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51117508 від 17.05.2016 р. незаконними та скасувати вищезазначену постанову.

В поданій до суду скарзі посилається на те, що в Червонозаводському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавчий лист по справі 643/1816/16-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова від 05.05.2016 р. про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1158552,48 грн., ВП №51117508.

18.05.2016 р. на адресу Банку надійшла постанова Червонозаводського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51117508 від 17.05.2016 р. ОСОБА_3 не погоджується з даною постановою, так як законодавством передбачена можливість накладення арешту на майно боржника але в межах суми боргу. Арешт накладається лише у випадку достатньої кількості документів, які б свідчили, що майно належить саме боржнику. ОСОБА_3 зазначена інформація відсутня.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 643/1816/16-ц від 05.05.2016 року Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1158552,48 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.05.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №51117508 про стягнення грошових коштів в сумі 1158552,48 грн. з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою накладено арешт на все майно, що належить ПАТ КБ ПриватБанк та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника і лише в разі їх відсутності, стягнення звертається на належне боржнику майно.

Зважаючи на те, що боржник є банківською установою, яка здійснює діяльність у сфері фінансових послуг, державний виконавець мав би в першу чергу вирішувати питання про наявність у боржника грошових коштів на які можливо звернути стягнення.

Крім того, формулювання в оскаржуваній постанові рішення про накладення арешту на все майно, хоча і в межах суми боргу, порушує права боржника, як власника великого обсягу нерухомого майна, що підтверджується даними про те, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено заборону на відчуження всього належного ПАТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1158552,48 грн. передчасними та неспівмірними борговим зобовязанням.

Крім того, в своїй скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати спірну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2016 р. ВП №51117508.

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2016 р. ВП №51117508, так як постановою начальника Червнозаводського ВДВС від 02.06.2016 р. дану постанову вже було скасовано.

З цих підстав скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51117508 від 17.05.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова