overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2544/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 310/2706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 02 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/289/16-ц

Провадження №2-н/377/15/16

11 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2016 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7556,28 гривень та судових витрат у розмірі 689 гривень.

26 квітня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 10 травня 2016 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при подання апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 759/5965/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6847/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору в розмірі 2192,40 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без руху, надати строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.04.2016
ЄУ № 420/629/16-ц
Провадження №2/420/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 квітня 2016 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 13-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 713/712/16-ц
Провадження №2/713/348/16
10.05.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 27 лютого 1988 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, у виконкомі Коритненської сільської ради, актовий запис - № 5.
В шлюбі народилося троє дітей, які на даний час є повнолітні .
Зазначала, що на протязі 20 років проживають окремо , спільно господарство не ведуть. Майнових спорів немає.
Посилалася на те, що хоча неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає, спору про поділ майна придбаного за час спільного проживання у них також немає і вони могли б розірвати шлюб у органах ВРАГС але відповідач не хоче подавати спільну заяву про розірвання шлюбу у ВРАГС, тому змушена звернутися з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не зявився . В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та з 1996 року проживають окремо.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 27 лютого 1988 року виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 05,- розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 722/931/16-ц
Номер провадження 2/722/191/16
11 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, житловий будинок літ. «А», загальною площею 32,90 кв.м., в тому числі житловою площею 15,20 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, а саме: літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «Д»; огорожа №1-2, які розташовані в с.Сербичани, вул.Добровольського,34 Сокирянського району Чернівецької області.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності по 1/2 частки за кожним на житловий будинок літ. «А», загальною площею 32,90 кв.м., в тому числі житловою площею 15,20 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, а саме: літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «Д»; огорожа №1-2, які розташовані в с.Сербичани, вул.Добровольського,34 Сокирянського району Чернівецької області.
Право спільної сумісної власності на нерухоме майно за адресою: с.Сербичани, вул.Добровольського,34 Сокирянського району Чернівецької області припинити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.-НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, і.н.-НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 161/5287/16-ц
Провадження № 2-о/161/135/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

22 квітня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Заява представника заявника про повернення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої І.М.,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку

до 30 квітня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої І.М. з підстав її неупередженості та об'єктивності, посилаючись на те, що суддя вимагає від нього належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Оскільки викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 523/2742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання садоводів «СТЕПОВЕ» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Фонтанської поліційної дільниці Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області належним чином завірену копію протоколів процесуальних дій відносно ОСОБА_1 від 13.01.2016 року та від 14.01.2016 року по кримінальному провадженні № 0001041.

Вищевказані копії протоколів необхідні для встановлення достовірності факту виклику та перебування 13.01.2016 року та 14.01.2016 року ОСОБА_1 у Фонтанській поліційній дільниці Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання садоводів «СТЕПОВЕ» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати з Фонтанської поліційної дільниці Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області належним чином завірену копію протоколів процесуальних дій відносно ОСОБА_1 від 13.01.2016 року та від 14.01.2016 року по кримінальному провадженні № 0001041.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Фонтанської поліційної дільниці Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 401/1135/16-ц; Провадження № 2/401/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16-00 годину 10.05.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1