overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4535/16-ц
Провадження № 2/0182/3425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовідбанк» про визнання недійсним пункту 3.6 кредитного договору №77.1/АК-01228.08.2 від 07 липня 2008 року відмовлено. (а.с.163-166)

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.168-174)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 09 вересня 2016 року. (а.с.168-173)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 липня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.161-162), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 09 вересня 2016 року (а.с.167), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.177-178)

18 жовтня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с.182-184)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13233/2016

Унікальний номер 758/11878/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 465/5698/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4388/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору та апеляційну скаргу із зазначенням адреси апелянта.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою в паспорті. (а.с. 3)

09 червня 2016 року належно завірена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала теща апелянта 22 липня 2016 року (а.с. 248), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колесниченко Ігора Вікторовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Єдиний унікальний номер 742/2511/16-ц
Провадження№2/742/1102/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 161/9613/16-ц
Провадження № 2/161/3577/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі .

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо земельної ділянки, що знаходиться в м. Луцьку, провулок Гнідавський 1, кадастровий № :21:118:0013, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності.

З метою повного, всебічного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки позивачем було заявлено клопотання про призначення земельно- технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення земельно- технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 23/100 частки із земельної ділянки кадастровий № :21:118:0013, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0603 га, що в м. Луцьку провулок Гнідавський, 1?

2. Які існують варіанти виділу в натурі 23/100 частки земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в м. Луцьку, провулок Гнідавський,1, із врахуванням договору дарування від 04.12.2003 року, на підставі якого ОСОБА_1 володіє 27/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та користується, згідно позначень в технічному паспорті приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3, сараєм- літньою кухнею В-1, сараєм - Г, вбиральнею Ж.?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести за вищезазначеною адресою по його місцезнаходженню.

Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово - промислової палати (43021, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18) попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 542/1155/16-ц
Провадження 2-о/542/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту укладення шлюбу.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не вказано з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт укладення шлюбу;

-до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення свідоцтва про одруження;

-не сплачено судовий збір або не долучено документ, що звільняє від сплати;

-не долучено документи, перелічені в додатку до заяви, а саме: копії паспорта, копії довідки, копії свідоцтва про народження, копії актового запису, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії пенсійного посвідчення, копії трудової книги, квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту укладення шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 323/3315/16-ц
№ провадження 2/323/959/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 70.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше подружнє життя з відповідачкою неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 70.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 70, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 487/3748/16-ц
Провадження № 2/487/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

19.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №295/8695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Народних засідателів Подобної І.В., Тетеріна С.В.,

З участю секретаря Савіної Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.

В судове засідання 19.10.2016 року заявник не зявилась, подала до суду заяву, в якій від заявлених вимог відмовилась та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від заявлених вимог про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від заявлених вимог і закрити провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови заявника від заяви суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог про визнання ОСОБА_2 недієздатною та закриває провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман

Народні засідателі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1076/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Суддя :