Справа № 686/7715/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши, що 27 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 про що зроблено актовий запис №611.

Від даного шлюбу в них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем у них подружнє життя не склалося, станом на даний час Хмельницьким міськрайонним судом слухається справа за її позовом про розірвання шлюбу.

За час шлюбу, а саме в 2008 році, ними було придбано транспортний засіб автомобіль марки «CHERY T11 TIGGO», номерний знак ВХ 6779АО, номер кузова НОМЕР_1. Після припинення спільного проживання автомобіль та всі документи на нього, а саме свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу залишилося у відповідача. Внаслідок таких дій відповідача вона не має можливості користуватися спільним автомобілем. Як їй стало відомо, наприкінці березня 2016 року відповідач здійснив відчуження їх спільного транспортного засобу на користь третьої особи без її згоди.

Враховуючи те, що дане майно було придбано в шлюбі за спільні кошти і оформлено на відповідача, автомобіль з володіння позивачки вибув поза її волею, інформацію щодо вартості за яку було продано автомобіль позивачу не надали, атому вона рахує за можливе звернутися до інтернет-ресурсу за даними якого аналогічні автомобілі продаються за 6500 доларів США, що становить 169715 гривень. Зважаючи на те, що відповідач розпорядився спільним майном без згоди позивачки, на її користь підлягає стягненню з відповідача 1/2 вартості автомобіля в розмірі 84857,5 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказавши, що ОСОБА_1 вказала не все майно, що підлягає поділу, так як під час подружнього життя на імя ОСОБА_1 було придбано та зареєстровано легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» 200D, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова WDB1241201А454890.

Після припинення шлюбних стосунків у кожного із подружжя залишилося по одному автомобілю для власних потреб. Однак після подачі ОСОБА_1 до суду позову йому стало відомо, що ОСОБА_1 відчужила автомобіль Mercedes Benz 200D, 1987 року випуску на користь третіх осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розпорядилася автомобілем без погодження із ОСОБА_2 він вважає за необхідне поділити вказане спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь половину вартості проданого автомобіля Mercedes Benz 200D, 1987 року випуску, а саме 64506 гривень.

В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник позовні вимоги зменшили та просять стягнути з ОСОБА_2 54309 гривень 15 копійок, проти задоволення зустрічного позову заперечують.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, свої позовні вимоги підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ст.ст. 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали 27 травня 2006 року, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 року.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне господарство не ведуть з травня 2015 року.

Під час перебування у шлюбі сторонами придбано автомобіля: «CHERY T11 TIGGO», номерний знак ВХ 6779АО.

Автомобіль «CHERY T11 TIGGO», номерний знак ВХ 6779АО було продано ОСОБА_2- 19.03.2016 року, без погодження ОСОБА_1, на той час сторони не вели спільне господарство.

Відповідно до звіту №1/1910 складено 17.10.2016 року вартість «CHERY T11 TIGGO», номерний знак ВХ 6779АО становить 108618,31 грн.

Сторонами не оспорюється визначена звітом вартість автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? вартості автомобіля «CHERY T11 TIGGO», номерний знак ВХ 6779АО в розмірі 54309 гривень 15 копійок .

Крім того судом з матеріалів справи встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz 200D», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у період з 15.07.2009 року по 10.04.2013 року був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 на даний час вказаний зареєстрований за громадянином ОСОБА_5.

А тому суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволенню не підлягають, оскільки до суду не надано доказу тому, що автомобіль «Mercedes Benz 200D», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі та продано до припинення спільного проживання.

Керуючись ст..ст. 57, 60, 69, 70 СК України, Постановою №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст..ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? вартості автомобіля в розмірі 54309 гривень 15 копійок та 551 гривню 20 копійок сплоченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.В. Мазурок