Справа № 263/4607/16-ц
Провадження № 2/263/1392/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судоремонтний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ«Азовський судоремонтний завод», в якому просить визнати наказ № 3 від 11.01.2016 року про звільнення позивача з роботи по закінченню терміну договору на підставі п. 2 ст. 36 КзПП України незаконним та поновити на роботі з 11.01.2016 року; зобовязати внести відповідний запис про поновлення на роботі до трудової книжки; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року взадоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Проте 13 травня 2016 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судоремонтний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином позивачеві за вимогу про визнання трудового договору, укладеного за наказом від 08.09.2014 року № 135 про прийом на роботу ОСОБА_2, в частині визначення умов та характеру роботи, строку дії договору «на період дії документів до 06.01.15», недійсним необхідно сплатити судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок, та за вимогу про покладення на відповідача ОСОБА_3 обовязку про відшкодування підприємству середнього заробітку за час незаконного звільнення, та затримки видачі трудової книжки судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 88, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судоремонтний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін