Справа № 203/4784/16-ц
Провадження № 2-з/0203/146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Разом з позовом позивачем подано заяву, у якій вона просить суд до вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Савченка, 20.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування за адресою: м.Дніпро, вул. Савченка, 20

Направити копії ухвали сторонам у справі та до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області (вул.Набережна Сучеславська, 29, м.Дніпро) та до Дніпропетровської міської ради (пр. Д.яворницького, 75, м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян