АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9187/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4993/16 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

«25» серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - задоволено. Визнано рівними ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 (далі - квартира), на підставі свідоцтва про право на житло від 16 червня 1995 року за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частку вказаної квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4. В цілому визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири. Залишено відкритою для спадкування за законом 1/8 частку квартири, що належить на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Залишено відкритою для спадкування за заповітом, який 17 жовтня 2002 року посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Лавренко Л.А. та внесено в реєстр за № 1886, ? частку квартири, що належить на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

21 червня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, тобто з пропущенням встановленого строку апеляційного оскарження (а.с. 181-183). При цьому апелянтом подано заяву про поважність причин пропущеного строку апеляційного оскарження, з посиланням на те, що рішення було нею отримана лише 13 червня 2016 року.

25 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява з додатками від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 про те, що вони вважають, що в даному випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не можливе з тих підстав, що ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення 19 серпня 2014 року зареєструвала право власності за собою на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 200). Крім того, у жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_8, в якому також посилається на оскаржуване рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року (а.с. 203).

У зв'язку з чим, виникли питання щодо того, коли саме ОСОБА_2 стало відомо про ухвалення зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження та їх поважності не вказано конкретної дати, коли саме їй стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення або будь-яких інших фактичних даних, а її посилання на отримання копії рішення 13 червня 2016 року не є підставою для поновлення строку, оскільки надані докази в підтвердження того, що рішення ОСОБА_2 отримала раніше, то вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, та надати ОСОБА_2 строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання до апеляційного суду заяви, в якій буде вказано конкретну дату коли ОСОБА_2 стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення, причини пропуску строку та обґрунтування їх поважності.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо докази, що підтверджують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова