Провадження № 2/127/810/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя (ухвалою про відкриття провадження від 15.12.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою суду від 29.02.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В»).

До судового засідання представником позивача подано в порядку ст. 31 ЦПК України заяву (у виді позовної заяви в новій редакції), в якій відповідачами зазначено ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» з вимогою про поділ спільного майна подружжя: стягнення коштів з ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить прийняти заяву у виді позовної заяви в новій редакції про зміну підстав позову в порядку ст. 31 ЦПК України, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», оскільки на 1/2 частку доходу учасника цих товариств - ОСОБА_3 претендує позивач ОСОБА_1 як на частку спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо прийняття заяви у виді позовної заяви в новій редакції, оскільки ст. 31 ч. 2 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Позивачем фактично подано іншу позовну заяву, з окремими позовними вимогами до інших відповідачів - ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», яких не було в первинній позовній заяві, з одночасною зміною предмету і підстав позову. Заперечує щодо залучення в якості співвідповідачів ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», тому що вони не є належними відповідачами у первинній позовній заяві, до них не було вимог.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В» в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви (у виді позовної заяви в новій редакції), поданої в порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України, про зміну підстав позову, а також відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА».

Згідно з ст. 31 ч. 2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Представником позивача подано в порядку ст. 31 ЦПК України заяву (у виді позовної заяви в новій редакції), в якій відповідачами зазначено ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» з вимогою про поділ спільного майна подружжя: стягнення з ОСОБА_3 382898,75 грн. як 1/2 частки отриманих нею доходів учасника ТОВ «БЕТА В», стягнення з ТОВ «БЕТА В» 1/2 частки доходів учасника цього товариства ОСОБА_3, які їй товариство не виплачує, в розмірі 5198415,24 грн., стягнення з ОСОБА_3 і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» 1/2 частки доходів (не зазначено, в якому розмірі, не зазначено яких доходів ОСОБА_3 і яких доходів ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА»).

Тобто, з зазначеної заяви (у виді позовної заяви в новій редакції) вбачається, що позивачем змінено предмет і підстави позову шляхом пред"явлення нових позовних вимог до інших відповідачів - ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» (йдеться про стягнення коштів, які не виплачуються ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» відповідачу ОСОБА_3Л.).

Одночасна зміна позивачем предмету і підстави позову після відкриття провадження у справі не передбачена ЦПК України. Отже, підстав для прийняття заяви (у виді позовної заяви в новій редакції), поданої представником позивача, не вбачається.

Статтею 33 ч. 1 ЦПК України передбачена за клопотанням позивача заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Враховуючи предмет позову, що розглядається (поділ спільного майна подружжя), і те, що у справі беруть участь треті особи, які не заявляють самостійних вимог (ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В»), суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», тому в задоволенні клопотання про їх залучення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви (у виді позовної заяви в новій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «БЕТА В», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин