АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з урахуванням збільшених позовних вимог, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказувало, що 22 грудня 2006 р. між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір про кредитну лінію № 33ХМ-МК (з наступними змінами та доповненнями) згідно якого відповідачу були надані кредитні ресурси на загальну суму 80000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 20.12.2021 р.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.12.2006 р. між ОСОБА_6 (поручитель), боржником та банком було укладено договір поруки № 01/33ХМ-МК із змінами та доповненнями, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, про що повідомлялися відповідачі, станом на 1 червня 2016 р. відповідачі заборгували банку 51526,65 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату розрахунку 1295464,33 грн, та 250929,17 грн, з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 22703,80 дол. США, що еквівалентно 570810,70 грн; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 19239,61 дол. США, що еквівалентно 483715,29 грн; сума строкової заборгованості по відсоткам 442,88 дол. США, що еквівалентно 11134,73 грн; сума простроченої заборгованості по відсоткам 9140,36 дол. США, що еквівалентно 229803,61 грн; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 250929,17 грн.

Тому, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за договором про кредитну лінію № 22ХМ-МК від 22.12.2006 р. у сумі 51526,65 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на дату розрахунку 1295464,33 грн) та 250929,17 грн та стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 23195,90 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в розмірі 51526,65 доларів США, що еквівалентно 1295464 грн 33 коп. та 10000 грн пені.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит судовий збір по 9790 грн 99 коп. з кожного.

В решті частини позову відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити повністю та зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині відмови у стягненні суми пені у розмірі 250929,17 грн, оскільки судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини справи, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення щодо зменшення розміру пені з 250929,17 грн. до 10000 грн, суд мотивував свої висновки тим, що позивач свідомо зволікав з предявленням позову, що обумовило зростання суми штрафних санкцій, негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобовязання не настали. При цьому, суд не обґрунтував природу суми стягнення пені у розмірі 10000 грн з відповідачів, період за який стягується, та не наведено формули розрахунку щодо цієї суми.

Суд не врахував вимоги ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за умови якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідачів про зменшення розміру пені з належним їх обґрунтуванням.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_5 22.12.2006 року було укладено кредитний договір № 33ХМ-МК, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 80000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 20.12.2021 року.

Відповідачем ОСОБА_5 умови договору порушувалися і станом на 01 червня 2016 року він заборгував 51526,65 доларів США, що еквівалентно 1295464 грн 33 коп., з яких 41943,41 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 9583,24 доларів США заборгованість по відсоткам.

Згідно п. 7.1 договору за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих відсотків нараховано пеню в розмірі 250929 грн 17 коп.

22 грудня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручається за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору № 33ХМ-МК від 22.12.2006 року.

Враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України та неналежне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 року у сумі 51526,65 доларів США, що еквівалентно 1295464 грн 33 коп.

Рішення суду у цій частині не оскаржується.

Разом з тим, зменшуючи на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені до 10000 грн. суд виходив з того, що позивач свідомо зволікав з предявленням позову, що обумовило зростання суми штрафних санкцій, а негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобовязання не настали.

Проте, з висновком суду у цій частині погодитися не можна, через неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_5 (позичальник) був укладений договір про кредитну лінію № 33ХМ-МК.

Згідно п. 1.1. банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 80000 доларів США, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 20 грудня 2021 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 15% річних (а за користування кредитними коштами з моменту вказаного в підпункті "б" пункту 3.1. цього договору сплатити проценти у підвищеному розмірі.

Розділом 2 договору передбачений порядок видачі та повернення кредитних коштів.

За п. 6.1. договору № 33ХМ-МК від 22.12.2006 р. банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання терміну, зазначеного в п. 2.5. даного договору, а позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит і сплатити усі проценти протягом 3 робочих днів з моменту одержання вимоги від банку, зокрема у випадках якщо позичальник у період дії даного договору порушував/порушив будь-які умови даного договору, у тому числі не сплатив проценти за користування кредитом; був факт прострочення сплати процентів за користування кредитом; допускав інші порушення.

За прострочення повернення кредитних коштів і/або сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Ця пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів передбачених п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.4, 3.6, 3.7, 4.5, 6.1, 8.3 цього договору, а також будь-яких інших термінів сплати, передбачених цим договором (п. 7.1 договору).

В подальшому, додатковими угодами (договорами) до договору про кредитну лінію № 33ХМ-МК від 22.12.2006 р. були внесені зміни у договір № 33ХМ-МК.

22 грудня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор) з однієї сторони та ОСОБА_6 (поручитель) з другої сторони та ОСОБА_5 (боржник) з третьої сторони укладений договір поруки № 01/33ХМ-МК, за яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 33ХМ-МК від 22 грудня 2006 р., укладеним між кредитором та боржником.

Згідно п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків ( п. 2.2 договору поруки).

У випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагород, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя (п. 2.3. договору поруки).

31 жовтня 2007 року був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки від 22.12.2006 р. № 01/33ХМ-МК.

21 жовтня 2010 року укладений договір про внесення змін до договору поруки № 01/33ХМ-МК від 22.12.2006 р.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 33ХМ-МК станом на 1 червня 2016 р. відповідач ОСОБА_5 заборгував банку 51526,65 доларів США та 250929,17 грн пені відповідно до п. 7.1 договору про кредитну лінію № 33ХМ-МК.

В серпні 2015 року банк надіслав вимоги відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повне виконання зобовязань за кредитним договором. Вказані вимоги відповідачами були отримані 03 вересня 2015 року.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 33ХМ-МК перед банком не погасили.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом письмовими доказами ( а.с. 6 - 55; 124 153).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 р., станом на 01 червня 2016 року заборгованість відповідача становить 51526,65 доларів США, що еквівалентно 1295464 грн 33 коп., сума пені нарахована відповідно до п. 7.1 договору становить 250929 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог вказаного Закону, розмір неустойки може бути зменшений судом за умови, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки розмір пені у сумі 250929 грн 17 коп. не перевищує розмір збитків, а є значно меншим від розміру збитків, у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру пені.

Крім того, необґрунтованими є посилання суду на те, що позивач свідомо зволікав з предявленням позову, що обумовило зростання суми штрафних санкцій, а негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобовязання не настали.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач скористався наданим йому правом на захист своїх прав шляхом предявлення позову, і він самостійно праві визначати час такого звернення в суд.

Неповернення ж боргу відповідачами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" спричинює негативні наслідки для банку у вигляді недоотриманих грошових коштів.

Інші обставин, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки, судом першої інстанції не наведені, апеляційним судом не встановлені також.

Враховуючи викладене, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пені у сумі 10000 грн за кредитним договором від 22.12.2006 року № 33ХМ-МК підлягає скасуванню, з постановленням у цій частині нового рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 250929 грн 17 коп. пені.

Підлягає скасуванню і рішення суду в частині судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було оплачено 23195,90 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги 25515,49 грн судового збору, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь банку судовий збір по 24357,70 грн (23195,90 грн + 25519,49 грн = 48715,39 грн., 48715,39 грн : 2 = 24357,70 грн.).

Підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пені у сумі 10000 (десять тисяч) грн. за кредитним договором від 22.12.2006 року № 33ХМ-МК та в частині судових витрат скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 250929 (двісті пятдесят тисяч девятсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп. пені за кредитним договором від 22.12.2006 року № 33ХМ-МК

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по 24357 (двадцять чотири тисячі триста пятдесят сім) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27