overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3486/16-ц
Провадження № 2-сз/333/47/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3486/16-ц (провадження № 2/333/2064/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
08.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачеві.
04.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3486/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Того ж дня, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, прийнято до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № PROM1BD1HV від 01.07.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3486/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкаладення попереднього судового засідання

18 січня 2016 р. Справа № 414/26/16-ц

2/414/65/2016

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_1 про відшкодування збитків

УСТАНОВИВ:

Представником позивача надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі на підставі ч 4 ст 74 ЦПК України (відсутність достатнього часу для підготовки до судового розгляду та вручення повістки меньше ніж за три дні до судового засідання) в зв»язку з неможливістю за таких обставин прибуття у суд для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ч 4 ст 74, ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 27.01.2016 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 277/694/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (далі - відповідач) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: в термін до 02 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги за минулі роки (коли у спадкодавця була повна сім"я), а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/156/16
Єдиний унікальний № 742/2438/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 годину 30 хвилин, 22 серпня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 278/3778/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 347/2229/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю адвоката: ОСОБА_1

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача : ОСОБА_3

Представників відповідача: Сав»юк Л., ОСОБА_4

Третьої особи : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів позовну заяву ОСОБА_2 до Косівської міської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про скасування рішення Косівської міської ради, державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачено значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст. 78, 126, 198 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Косівської міської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про скасування рішення Косівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Цалин Б.М.
Дата документу Справа №

Є. у.№ 2-3818/11
№ провадження
22ц/778/4086/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи військова частина НОМЕР_1 , Кабінет Міністрів України, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи військова частина НОМЕР_1 , Кабінет Міністрів України, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки призначити до слухання на 17 листопада 2016 року 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.
Головуючий:

Судді
Справа № 643/5738/16-ц
Номер провадження 2/643/4035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харковапозовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року КП "ХВК" звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

15.08.2016 року КП "ХВК" подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_1 помер та був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 25.03.2016 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Тому провадження по цивільній справі за позовом КП "ХВК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства "Харківводоканал".

Провадження у справі за вказаним позовом в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2039/14-ц
Провадження № 2/210/64/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Привтбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 12 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від 15 квітня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 174 від 12.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Привтбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 грудня 2016 року на 15-20 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9802/2016

Унікальний номер 760/18961/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 274/4644/15-ц Провадження № 2-о/0274/3/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявою1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2, 3)ОСОБА_3,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області
провстановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання від 25.01.2016 р., у якому він просить судове засідання призначене на 25.01.2016 р. перенести на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відомості про вручення судових повісток ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.02.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 638/6541/16-ц,
№2/638/3117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про захист прав споживачів

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1024/16-ц
Провадження № 2/674/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук