overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7216/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 751/4121/16-ц Провадження № 22-ц/795/1094/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11, про визнання рішення міської ради та договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У зв'язку з тим, що цивільна справа витребувана до суду касаційної інстанції згідно ухвали суду від 13 квітня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, необхідності повторного витребовування справи немає.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа№751/1253/16-ц
Провадження №2-п/751/14/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 291/1441/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.4667 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 43.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_1 належні їй відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №731115 та серії ЯБ 731532 земельні ділянки площею 3.0094 га та 0.4573 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2

Стягнути з Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 487 грн.20 коп. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 1387 грн.68 коп. (Одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 68 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження №: 2/752/2117/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом після померлого спадкодавця, стягнення суми грошової компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом після померлого спадкодавця, стягнення суми грошової компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 308/7846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг, правовому допомогу від 21.03.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №308/7846/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в особі голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг, правовому допомогу від 21.03.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №308/7846/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в особі голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- не додано доказів, яким заявник обґрунтовує вимога про перегляд рішення (не додано рішення суду, яке підлягає перегляду);

- до заяви не додано належних доказів, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як адвоката.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 364, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг, правовому допомогу від 21.03.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №308/7846/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в особі голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Розяснити заявниці (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київської незалежної судово-експертної установи повернулася вищевказана справа з висновку експерта № 1708 від 25.04.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 02 червня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 487/2387/16-ц
Провадження № 2/487/1513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.30 год. 23 травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 180,181,184 СК України, ст.ст. 60,61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/1022/16-ц
Провадження № 2/0158/375/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про зобовязання укласти договір постачання електричної енергії фізичній особі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про зобовязання укласти договір постачання електричної енергії фізичній особі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про зобовязання укласти договір постачання електричної енергії фізичній особі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Київського району м. Харкова про виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, Ольгінський вїзд, буд. 10.

Представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Київського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області інформацію щодо смерті

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати з Київського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію щодо смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Київського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

12 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 30.05.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.