_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/493/16
УХВАЛА

11.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 520/16179/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2014 року, шляхом стягнення з неї, ( як правонаступника після смерті доньки ОСОБА_2 ), на користь ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступники: ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» ) заборгованості за кредитним договором №30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року в сумі 328701 грн. 62 коп. та її виплати грошовими коштами, без проведення звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №95 у будинку 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, загальною площею 61,9 кв.м., в тому числі житловою 32,1 кв.м. та без проведення її реалізації по справі 520/16179/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надала належних доказів, що судом видавався виконавчий лист, а також документів та доказів на обґрунтування зазначених вимог, заява не містить посилання на обставини, що утруднюють виконання рішення суду, до заяви не додано всіх документів, на які посилається у своїй заяві заявниця відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заява надана до суду без додатків та документів на які посилається у своїй заяві. Відсутні докази того, що вона є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_2 та документи на підтвердження того, що ПАТ «Банк Кіпру» змінило найменування на ПАТ «Неос Банк», а між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи було укладено договір факторингу. Заявниця також не надала суду копію заочного рішення суду від 22.09.2014 року належним чином завірену та скріплену печаткою, постанови державного виконавця від 30.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження на підтвердження того, що вищезазначене рішення суду дійсно перебуває на стадії виконання та не залучила до участі у розгляді заяви Державну виконавчу службу.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2016 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року заявниця на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 року надала заяву та копії документів ( на 29-ти арк.). Ознайомившись з даною заявою та додатками, суддя вважає, що вимоги ухвали виконані частково, а саме: заявниця не залучила до участі у справі Державну виконавчу службу та надала усі документи в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху удруге.

Керуючись ст.121, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 520/16179/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки удруге залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.