Справа № 0274/893/16-ц Провадження № 2/0274/1686/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Попільнянського районного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просять визначити їм додатковий строк - три місяці з дня набранням рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвалою від 20.07.016 р. Попільнянського районного суду Житомирської області за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 03.08.2016 р. Попільнянського районного суду Житомирської області праву передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

ОСОБА_3 проти позову заперечив, про що зазначено у заяві від 17.10.2016 р. його представника, яка не містить будь-якого обґрунтування.

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.11.2015 р. (а. с. 6).

З інформаційної довідки від 19.07.2016 р. із Спадкового реєстру (заповіти / спадкові договори) та листа від 06.06.2016 р. № 111/01-16 Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений 10.02.2012 р. Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області, де її спадкоємцями в рівних частках вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 7, 9).

Таким чином, зважаючи на зміст статей 1216 - 1218, 1222 та 1223 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_5 за заповітом.

Листом від 19.07.2016 р. № 90/02-31 Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено, що на їхнє звернення з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., видати вказаний документ неможливо у зв'язку з пропуском ними строку, встановленого для прийняття спадщини (а. с. 10).

З листа від 06.06.2016 р. № 111/01-16 Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставину пропуску ними строку, встановленого для прийняття спадщини, не заперечують, висновок про пропуск цього строку, викладений у листі від 19.07.2016 р. № 90/02-31 Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, не оспорюють.

Враховуючи викладене, Суд виходить з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини (встановлений частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості поважних причин, через які вони у встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України строк не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, посилаються на те, що про існування заповіту останньої на їхню користь дізнались лише у червні 2016 р.

Суд зазначає, що в порушення частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали доказів, які б підтверджували цю обставину.

При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть якби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довели обставину про те, що про існування заповіту ОСОБА_5 на їхню користь дізнались лише у червні 2016 р., то ця обставина не є такою, яка створювала для них об'єктивні, непереборні, істотні труднощі вчинити у передбачений законодавством України шестимісячний строк дії, направлені на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а саме - звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ж з абзацом шостим пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суд України від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 77, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут