overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/328/16-ц
Провадження № 2/211/938/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 21 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/6004/16 УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не перешкоджати в користування та розпоряджанні власністю,
В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до квартири під № 22 будинку № 57 по вул. Базарній в м. Одесі та зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпоряджанні належною позивачеві часткою у цій квартирі.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що є власником ? ч. вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 27.05.2016 р. за р. № 1-856, але відповідач замінив замки на вхідних дверях цієї квартири і категорично відмовляється від його вселення та користування квартирою.
Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження було відмовлено (а.с. 43).
Відповідач ОСОБА_3 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який просив розглянути вказану заяву без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
Крім того, обєднання в одне провадження даної справи, яка розглядається за правилами позовного провадження, та справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, яка розглядається за правилами окремого провадження, є неможливим.
Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 182/4454/16-ц
Провадження № 2/0182/3377/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. На даний час сторони між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по Шевченко, 50 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 357/4748/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом припинення обтяження нерухомого майна, виключення відомостей,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом припинення обтяження нерухомого майна, виключення відомостей повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа № 562/2119/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відновлення провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за № 562/2876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8978/16-ц
Провадження № 2/711/2541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Комфорт-К» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комфорт-К» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Одночасно, 17 жовтня 2016 року Приватне підприємство «Комфорт-К» подало до суду клопотання від 13.10.2016 року про звільнення від сплати судового збору за подачу позову у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши саме клопотання та додатки до нього, вважаю, що позивачем не надано суду переконливих доказів для звільнення його від сплати судового збору. Так, надана позивачем інформація про відсутність банківських рахунків датована 10.04.2015 року, а інформація про відсутність рухомого майна та цінних паперів датована 2014 роком. Крім того, позивач просить взагалі звільнити його від сплати судового збору тоді, як є й інші способи врегулювання питання сплати судового збору такі як відстрочення та розстрочення сплати судового збору, а також зменшення його розміру.

А тому, з урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що клопотання Приватного підприємства «Комфорт-К» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Приватного підприємства «Комфорт-К» по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Номер провадження 2/756/5120/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/522/7072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання.

Ухвалою Приморського районного суду від 11.08.2016 року справу залишено без руху.

16.08.2016 року були усунені недоліки які були зазначені в ухвали про залишення справи без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 29 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2016
Справа №635/5943/16-ц
Провадження № 2-н/635/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2405,46 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 серпня 2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла; 17 листопада 2012 року; за життя була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за використану електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Справа №607/9076/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2016 р. звернулась до суду із позовом до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання письмової заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.02.2004 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі викладено обставин у обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, вказуючи у позові, що на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем проживали та були зареєстровані співмешканка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,, які не претендують на прийняття спадщини. Однак відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно витягу зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась. Отже позивачкою не викладено обставин щодо відмови інших спадкоємців від спадщини після смерті ОСОБА_2, не зазначено доказів цьому. А відтак є незрозумілим чому позивачкою не залучено до участі у справі інших спадкоємців.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Наявність постанови нотаріуса про відмову позивачці у вчиненні нотаріальної дії через те, що нею пропущено визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання до Жмеринської ДНК заяви про прийняття спадщини після смерті 23.02.2004 р. батька ОСОБА_2, дає підстави вбачати наявність спору між позивачкою (спадкоємцем) та нотаріусом, який відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України позивачка, будучи неповнолітньою на час відкриття спадщини, вважається такою що прийняла спадщину.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя