Справа № 459/1847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

19.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про зобовязання ОСОБА_1 сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти замість свого сина ОСОБА_5 в розмірі, визначеному Законом, обєднати первісний позов ОСОБА_1 із поданим нею зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні просять відмовити відповідачу в обєднанні поданого ОСОБА_1 позовом із зустрічним позовом ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні просять обєднати первісний та зустрічний позови.

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прийняття зустрічного позову затягне процес розгляду справи, вимоги первісного та зустрічного позовів не можуть зараховуватися, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков