Справа №467/38/16-ц 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/2057/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 467/38/16-ц Головуючий І інстанції - Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/2057/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М..,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5 щодо повернення ним з незаконного володіння зернозбирального самохідного комбайну «Нива». Згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено та зобов'язано ОСОБА_5 повернути йому комбайн «Нива». В ході виконання рішення суду ОСОБА_5 помер та виконавчі листи по справі були повернуті до Арбузинського районного суду. Після смерті останнього відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно. У померлого залишились спадкоємці, а саме жінка та дорослі діти, однак до теперішнього часу комбайн йому повернуто не було. З урахуванням уточнень до позовної заяви, а також враховуючи те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив суд повернути йому з незаконного володіння спадкоємців померлого ОСОБА_5 самохідний зернозбиральний комбайн «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про примусовий привід свідків, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не з'явилися на виклик до судового засідання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Як убачається з матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області в судовому засіданні 28.09.2016р. протокольною ухвалою задовольнила клопотання позивача про допит у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., які є одночасно і відповідачами по даній справі, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Дані особи були викликані до суду для допиту у якості свідків. ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовилися від отримання поштової кореспонденції, про що свідчать відмітки пошти на конвертах. ОСОБА_6, отримав листа з викликом до суду, однак даних про причини його неявки до судового засіданні в матеріалах справи не має. Відсутні в матеріалах справи також дані, як про вручення начальником Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області судової повістки ОСОБА_7, так і про те, що ОСОБА_7 на даний час взагалі працює в Арбузинському відділенні Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Проаналізувавши дані обставини, колегія суддів вважає, що у суду не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду на 24 жовтня 2016р. для допиту у якості свідка та не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також про те, що ОСОБА_6 також не з'явився в судове засідання без поважних причин, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для застосування до них правил ст. 94 ЦПК України, яка передбачає примусовий привід свідка через органи Національної поліції.

Крім того, як убачається з тексту рішення суду, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла тільки ОСОБА_2., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прийняли спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5

Тому колегія суддів вважає, що примусовому приводу для допиту у якості свідка у наступному судовому засіданні підлягає саме ОСОБА_2, яка відмовилася від отримання повістки про явку до суду, що слід розцінювати як належне її провідомлення про виклик до суду, так як згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. При цьому примусовий привід її слід доручити органу Національної поліції за місцем її проживання, а саме Арбузинському відділенню Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, судова колегія.-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити часково.

Доручити Арбузинському відділенню Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити примусовий привід для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 11 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою - м. Миколаєв вул. Садова 2»а», у якості свідка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити Арбузинському відділенню Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Головуючий

Судді