overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповітів та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання недійсним та незаконним рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта, визнання права власності в порядку спадкування, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповітів та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання недійсним та незаконним рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта, визнання права власності в порядку спадкування, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 638/3858/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 22.04.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 219/3939/16-ц
Провадження №2-о/219/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Світлодарського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Світлодарського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту смерті особи.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.05.2016 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.04.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.05.2016 року о 08-45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 444/411/16-ц
Провадження № 2/444/314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Потелицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення та скасування його в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Потелицької сільської ради погосподарських книг домогосподарства за адресою Жовківський район с. Потелич, вул. Зелена, 106.

Представник відповідача не заперечив щодо цього клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Потелицької сільської ради належним чином завірені копії з погосподарських книг, що стосуються домогосподарства за адресою Жовківський район с. Потелич, вул. Зелена, 106.

Документи направити суду до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 517/110/16-ц н/п2/517/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 13 травня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у

звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 522/8260/16-ц
Провадження номер 2/522/5462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання недійсним іпотечного договору є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.05.2016
Справа №687/422/16-ц
№2/687/177/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.2011 року у Юрковецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/766/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Провідного професіонала з питань врегулювання неплатлспроможності банків на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, припинення кредитного договору та договору застави,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 598, 601, 610, 613 ЦК України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Провідного професіонала з питань врегулювання неплатлспроможності банків на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, припинення кредитного договору та договору застави - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 438/484/16-ц
Номер провадження № 2-о/438/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бориславська міська рада Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бориславська міська рада Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

С У Д Д Я :
Справа № 495/2993/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Старокозацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк визначений судом, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Старокозацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа 278/2174/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махмуда про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

16 травня 2016 року позивач спрямувала на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 243,60 гривні підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №274/303/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козловського Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Беричівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу Козловського А.В. залишено без руху.

16 травня 2016 року до апеляційного суду надійшов лист від Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про надходження від Козловського А.В. зауважень на неповноту та неправильність журналу судового засідання від 21 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами.

Виходячи з вищевикладеного, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Беричівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення повернути для вирішення питання про розгляд зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами в строк до 27 травня 2016 року.

Суддя
Провадження 2/225/223/2016
Справа № 225/6737/15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

12 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І. при секретарі Голубової О.О. за участю представника позивача-Брацило Р.Л. відповідача - ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором позики»,-

Керуючись ст.ст. 264,625,1049,1167 ЦК України,ст.ст.10-11,58-60,88,212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором позики»- ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення,тобто із 14 березня 2016 року.

Суддя :