АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1621/16-ц Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження: 22-ц/790/6174/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання не допуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобовязання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати відмову в допуску та оформленні його на роботі з 04 січня 2016 року на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років незаконною. Зобовязати ПАТ «Харківміськгаз» оформити його на роботі з 04.01.2016 року на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років з виплатою заробітної плати з нарахуванням і сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме наказу про введення штатного розкладу ВКБ з внесенням змін, відображених у штатному розкладі ВКБ, дійсного з 02 вересня 2015 року та оригінал штатного розкладу ВКБ, дійсного з 02.09.2015 року для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію наказу № 303 від 02.09.2015 року, що відповідає оригіналу; довідку про положення відділу ВКБ станом на 04 січня 2016 року після проведення скорочення чисельності та штату працівників та інформацію щодо працівників відділу, які розглядалися кандидатури на переважне право залишення на роботі із зазначенням вищої освіти з кваліфікаційним рівнем, загальний стаж роботи за посадою з аналогічними посадовими обовязками.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ПАТ «Харківміськгаз» належним чином завірену копію наказу про затвердження штатного розкладу працівників ВКБ з 02 вересня 2015 року, довідку щодо внесення змін до Положення про ВКБ станом на 04 січня 2016 року (після проведення скорочення чисельності та штату працівників). Допитати у якості свідків в судовому засіданні керівника відділу капітального будівництва ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 та начальника відділу кадрів ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про витребування оригіналу наказу № 303, інформації щодо працівників відділу ВКБ в частині переважного права на залишення на роботі, оригіналу штатного розкладу ВКБ, дійсного з 02.09.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у частині відмови в витребуванні оригіналу наказу № 303, інформації щодо працівників відділу ВКБ в частині переважного права на залишення на роботі, оригіналу штатного розкладу ВКБ, дійсного з 02.09.2015 року, та постановити нову, якою задовольнити клопотання в даній частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, при постановленні вказаної ухвали судом першої інстанції не було враховано факт того, що вказані документи мають значення для повного зясування обставин та вірного вирішення справи. Надані відповідачем оригіналу наказу № 303 від 02.09.2015 року, інформації щодо працівників відділу ВКБ в частині переважного права на залишення на роботі, оригіналу штатного розкладу ВКБ, дійсного з 02.09.2015 року, які були витребуванні відповідно до ухвали суду від 09.06.2016 року викликають сумніви, у звязку з чим він не впевнений в їх достовірності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 137 ЦПК України передбачено витребування судом доказів у сторін та інших осіб за клопотанням, поданим до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Статтею 57 ЦПК України визначено поняття доказів, а згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Статтями 58, 59 ЦПК України визначено поняття належності і допустимості доказів.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з вимог з положень ст.137 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині витребування належним чином завіреної копії наказу № 303 від 02.09.2015 року, інформації щодо працівників відділу, які розглядалися кандидатами на переважне право залишення на роботі із зазначенням вищої освіти з кваліфікаційним рівнем, загальний стаж роботи за посадою з аналогічними посадовими обовязками, суд першої інстанції виходив з того, що такі документи вже витребувані судом, надані відповідачем та долучені до матеріалів справи. Обґрунтування позивача щодо необхідності витребування таких документів фактично містять оцінку вказаним документам та незгоду з інформацією, яка в них міститься.

Колегія суддів погоджується з такими висновками ухвали районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали суду від 09.06.2016 року у ПАТ «Харківміськгаз» було витребувано оригінал наказу № 303 від 02.09.2015 року та інформацію щодо працівників відділу, які розглядалися кандидатами на переважне право залишення на роботі із зазначенням вищої освіти з кваліфікаційним рівнем, загальний стаж роботи за посадою з аналогічними посадовими обовязками.

Вказані документи долучені до матеріалів справи, що не спростовується сторонами у справі.

Підставою для повторного звернення ОСОБА_1 з клопотанням про витребування оригіналу наказу № 303 від 02.09.2015 року та інформації щодо працівників відділу, які розглядалися кандидатури на переважне право залишення на роботі із зазначенням вищої освіти з кваліфікаційним рівнем, загальний стаж роботи за посадою з аналогічними посадовими обовязками стало те, що у позивача виникали сумніви стосовно наданих відповідачем документів щодо їх достовірності.

Доказів в підтвердження вказаних фактів зі сторони апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відтак, позивач не довів, що надані відповідачем докази є недостовірними, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в витребуванні вказаних доказів, з урахуванням, що дані документи вже витребуванні. Не згода ОСОБА_1 з інформацією яка міститься в витребуваних документах не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді