Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

перекладача позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надати строк для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Від третьої особи - ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона, мотивуючи тим, що:

- суддя Максимович Г.В. в порушення ч.3 ст.122 ЦПК України, тобто не встановивши, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відкрила провадження по справі, що вказує на упередженість та не обєктивність судді Максимович Г.В.;

- відповідач ОСОБА_4 з тих же підстав заявляла відвід судді Максимович Г.В., яка безпідставно, в ухвалі про відмову в задоволенні відводу, зробила посилку на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, якою встановлено, що при відкритті провадження по справі судом першої інстанції, не були порушені норми процесуального права;

- вона не згодна з тим, щоб суддя Максимович Г.В. слухала справу,

а тому просить суд відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 повторно заявила відвід судді Максимович Г.В. з підстав, зазначених в заяві від 15.09.2016р (а.с.183), яка була розглянута в судовому засіданні 19 вересня 2016 року (ухвала а.с.193).

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволені заяви про відвід судді Максимович Г.В.

Ч.1 ст.114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року (а.с.90-91) визначено, що Іллічівський міський суд Одеської області правильно визначив підсудність на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження майна або основної його частини.

Ч.4 ст.122 ЦПК України передбачає, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:...4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що підсудність зазначеної справи була визначена відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, то і провадження по справі було відкрите, відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, - не пізніше трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду, а тому дії судді Максимович Г.В. вказують на дотримання нею норм ЦПК України та відсутні підстави, передбачені ст..20, ст.21 ЦПК України для задоволення заяви про її відвід.

Окрім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.35) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7О.) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - автоматизована система, розподілила головуючим по справі суддю Максимович Г.В.

Ч.1 ст.11-1 ЦПК України передбачає, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Таким чином, ЦПК України передбачає порядок розподілу справ між суддями та не згодна третьої особи ОСОБА_6 з тим, щоб суддя Максимович Г.В. слухала справу, не є підставою для відводу судді Максимович Г.В., а тому відсутні підстави, передбачені ст..20, ст..21 ЦПК України для відводу судді Максимович Г.В.

Ч.1 ст.168 ЦПК України передбачає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи, що підстави з яких представник відповідача ОСОБА_5 заявила відвід судді Максимович Г.В. ті самі, які викладені в її заяві від 15 вересня 2016 року та яка в той же день розглянута судом (а.с.192), суд дійшов висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Максимович Г.В. підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Третій особі ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г.В. - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Максимович Г.В. відхилити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: