overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3592/16-ц
Провадження № 2/362/2189/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4.

Відповідач та третя особа подали до суду листи з проханням слухати справу у їх відсутності, заперечень на позов не надали.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, вислухавши сторони у справі, оглянувши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання про витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Витребувати у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 14.09.2012 року ОСОБА_5 та надати суду зазначені документи в строк до 15 листопада 2016 р..

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 500/5086/16-ц
Провадження № 2-н/500/180/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3561/16 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/4735/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту і забезпечення №127/2007 USD від 04.01.2008 року, а саме:

-строкову заборгованість за кредитом у розмірі 5 240 (пять тисяч двісті сорок) доларів США 90 центів (еквівалент у національній валюті України станом на 27.05.2014 року 61586 грн.34 коп.) ;

- строкову заборгованість за процентами у розмірі 48 (сорок вісім) доларів США 30 центів (еквівалент у національній валюті України станом на 27.05.2014 року 567 грн. 58 коп);

-прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 48 (сорок вісім) доларів США 30 центів (еквівалент у національній валюті України станом на 27.05.2014 року 567 грн. 58 коп);

-прострочену заборгованість за нарахованими процентами 5 281 (пять тисяч двісті вісімдесят один) доларів США 30 центів (еквівалент у національній валюті України станом на 27.05.2014 року - 62061 грн.08 коп.);

-пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 03.06.2013 року по 27.05.2014 року у розмірі 30 669 (тридцять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 90 коп.;

-пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 03.06.2013 року по 06.11.2013 у розмірі 4504 (чотири тисячі пятсот чотири) грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «ЕКСПОБАНК» 690 (шістсот девяносто) грн. 61 коп. у якості відшкодування судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №289/75/16-ц
Номер провадження2/289/226/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2016 р. позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, внаслідок невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

27.01.2016 р. від позивача ОСОБА_1 у справі надійшла заява, в якій вона просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 309/1766/16-ц
Провадження № 2/309/1134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду 08.06.2016 р., 27.06.2016 р., 16.08.2016 р., 05.09.2016 р., 19.09.2016 р. та 18.10.2016 р. Однак представник позивача в судові засідання не зявилася жодного разу.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/881/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 згідно укладеного договору № PLXRRC08410174 від 17. 07. 2008 року з позивачем отримав кредитні кошти у розмірі 4232 грн. від останнього зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту кожного місяця, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого станом на 22. 07. 2016 року зявилася заборгованість в загальній сумі 11 002 грн. 05 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, помер 02 жовтня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи про смерть відповідача, а саме: Актовий запис про смерть № 126 від 05 жовтня 2010 року та копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-КЕ № 167317 від 05 жовтня 2010 року виданих Диканською селищною радою вказаної дати, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено з матеріалів справи а саме копії актового запису про смерть та копії свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_2 помер 02 жовтня 2010 року.

Тому при таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 544/959/16-ц
№ пров. 2/544/452/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року, дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Позивач, 18 серпня 2016 року подав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви та квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і її можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 9:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1553. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Останні два роки вони проживають окремо один від одного. Через постійні суперечки з різних побутових питань порушується психологічне здоров'я кожного. В результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. А тому, просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також, просить суд залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1553. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 04 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1553.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 616/612/16-ц
Провадження № 2/616/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом від померлої 01 серпня 2014 року її матері ОСОБА_2 в два місяці.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 01 серпня 2014 року померла її матір ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської Великобурлуцького району Харківської області. Строк на прийняття спадщини позивач пропустила, в звязку з скрутним матеріальним становищем. В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 10 год. 30 хв. «07» вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3