_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/540/15-ц
Провадження № 2/520/1057/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення яким привести квартиру АДРЕСА_1/35 в м. Одесі, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» Одеської міської ради, шляхом знесення прибудови у вигляді балкону до вказаної квартири. При цьому позивач посилається на те, що відповідачем без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведена самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_1/35 в м. Одесі, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Розпорядження Київської районної адміністрації №571 від 14 жовтня 2014 року про приведення вказаної квартири до попереднього стану по теперішній час не виконано. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що квартиру АДРЕСА_1/35 в м. Одесі він придбав у 2013 році, ніякої реконструкції після покупки не проводив, квартира має той вигляд, який мала на момент придбання. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1/35 в м. Одесі, згідно договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2013 року (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:01, номер запису про право власності:3079142).

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «БТІ» ОМР у 2013 році квартира АДРЕСА_1/35 в м. Одесі, загальною площею 58,0 кв.м, житлова площа - 26,2 кв.м., складається з жилої кімнати площею 26,2 кв.м, кухні площею 17,0 кв.м., вбиральні площею - 3,2 кв.м., коридору площею - 3,5 кв.м..

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 06 травня 2014 року комісії у складі представників відділу благоустрій території Київської районної адміністрації ОМР, сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування ОМР, інспекції ДАБК в Одеській області з виїздом на місце, встановлено, що відповідачем проводяться роботи з реконструкції квартири, шляхом розширення площі за рахунок балкону за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд.101-А/35, кв. №4.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №571 від 14 жовтня 2014 року відповідача було зобовязано привести самочинно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «БТІ» ОМР, шляхом демонтажу прибудованого приміщення у десятиденний термін.

Судом встановлено, що у відношенні відповідача ОСОБА_1 10 липня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була складена Постанова №332 «Про адміністративне правопорушення» в якій зазначено, що за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/35 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №4 на мансардному поверсі з прибудовою до неї балконів та визнано відповідача винним за ч. 7 ст. 96 КУпАП і накладено на останнього штраф в розмірі 8500 гривень.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року вищезазначену Постанову №332 від 10 липня 2014 року було скасовано, оскільки обставини не обґрунтовані належними доказами, провадження по справі - закрито.

Судом встановлено, що дійсно була здійснена реконструкція квартири №4 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/35.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В ході розгляду справи, за клопотання відповідача, по справі була призначена судова технічно-будівельна експертиза.

Згідно Висновку №117/2016 від 25 липня 2016 року ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», за результатами візуально-інструментального огляду експертом було встановлено, що приведення квартири №4, розташованої в житловому будинку №101-А/35 по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі до попереднього стану, згідно Технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» ОМР станом на 2013 рік, шляхом знесення добудованого балкону без нанесення шкоди будівлі, а також збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та ін.. нормам неможливо. При проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах.

Також, як зазначено у Висновку, реконструкція квартири №4, розташованої в житловому будинку №101-А/35 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі відповідає нормам ДБН, отже можливе збереження існуючої вказаної реконструкції без приведення її до попереднього стану.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст.60 ЦПК України передбачає обовязок кожної сторони по справі довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку суд не отримав з боку позивача будь-яких доказів, що реконструкція балкону у квартирі №4, розташованої в житловому будинку №101-А/35 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі не відповідає вимогам діючих санітарних та будівельних норм і правил, або порушує права та інтереси інших власників квартир у багатоквартирному будинку.

Крім того, знесення об'єкта самочинного будівництва, як крайньої міри, можливе, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

При таких обставинах та враховуючи, що можливість та необхідність перебудови балкону позивачем не зясовувалось, позивачем не надано суду доказів порушення прав та інтересів інших осіб здійсненою добудовою, суд прийшов до висновку, що вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Київській районній адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.