Номер провадження: 22-ц/785/2133/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ТОВ «Кей-Колект», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від позовів по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою,-

встановила:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року в розмірі 256269,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 02.03.2015 року становить 6882920,45 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 року в сумі 88561,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 02.03.2015 року становить 2378606,51 грн. та витрати по сплаті судового зору.

Свої позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 на підставі кредитних договорів від 26.12.2006 року та від 12.09.2007 року було отримано кредитні кошти від АТ «УкрСиббанк» в загальному розмірі 306000 доларів США.

Свої зобов'язання ОСОБА_6 щодо повернення кредиту виконував неналежно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також з ОСОБА_7 було укладено договори поруки, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 несуть солідарну відповідальність разом з боржником.

12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості за кредитними договорами відступлені ТОВ «Кей-Колект».

19.08.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ОСОБА_6 з вимогами про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року в розмірі 318770 доларів США та за кредитним договором від 12.09.2007 року в розмірі 100321,55 доларів США, які він отримав 28.08.2014 року.

Не отримавши відповіді на свої заяви, ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з названим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, та подала до суду зустрічний позов про визнання поруки припиненою.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

АТ «УкрСиббанк» заявою № 1 від 29.10.2009 року використав своє право, передбачене кредитним договором, та заявив про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення, встановив новий термін повернення всієї суми кредиту та процентів на 32 календарний день з дати одержання даної заяви.

Враховуючи те, що боржником отримано зазначену заяву 29.10.2009 року - термін повернення всієї суми кредиту настав 30.11.2009 року. Оскільки кредитор не звернувся з позовом до поручителя на протязі 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання - порука припинилася 30.05.2010 року.

Відповідач ОСОБА_7, яка після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5, первісний позов не визнала, подала до суду зустрічний позов про визнання поруки припиненою з тих підстав, що порука припинилася 30.05.2010 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки № 83116 від 27.12.2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 від 27.12.2006 року, - припиненою.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_5, що виникла на підставі договору поруки № 140866 від 12.09.2007 року, укладеному між ОСОБА_5 та АТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 від 12.09.2007 року, - припиненою.

Визнано поруку ОСОБА_5, що виникла на підставі договору поруки № 83118 від 27.12.2006 року, укладеному між ОСОБА_5 та АТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 від 27.12.2006 року, - припиненою.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

У суді апеляційної інстанції, у ході розгляду справи, позивачем ТОВ «Кей-Колект» було подано заяву про відмову від позову (а.с.171-172, т.2), з якої вбачається, що під час судового розгляду справи сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, заборгованість перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитними договорами відсутня, тому просили рішення суду скасувати, провадження по справ закрити.

Крім того, аналогічну заяву 12 жовтня 2016 року було подано представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій представник вказує на те, що у зв'язку з врегулюванням спору, користуючись правом, передбаченим ст.ст. 31, 174 ЦПК України вони відмовляються від зустрічних позовних вимог, просять рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити (а.с.180, т.2).

26.10.2016 року до суду надійшла зава від позивача ОСОБА_5 про відмову від позову, з якої вбачається, що остання відмовляється від позовних вимог до ТОВ «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою, просить рішення суду скасувати провадження по справі закрити (а.с.183, т.2).

У заявах про відмову від позову позивачі зазначили, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви про відмову від позовів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позовів права інших осіб не порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою у зв'язку з відмовою від позовів закрити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко