Провадження № 2/761/4790/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь сплачені за договором підряду від 19.06.2015 року у сумі 82 721 грн., збитки у сумі 13 752 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3 200 грн., а загалом 99 673 грн., а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2015 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту й внутрішнього облаштування квартири за адресою: АДРЕСА_1. На виконання своїх зобов'язань за договором Позивачем було передано Відповідачу аванс у загальній сумі 108 000 грн. Проте, при огляді й прийнятті виконаних робіт, відповідно до наданих актів, Позивачем були виявлені недоліки в роботі, а також допущені в роботі істотні відступи від умов Договору. Відповідач у наданий строк не приступив до виконання роботи по усуненню виявлених недоліків в роботі, а також допущених в роботі істотних відступів умов договору, та повідомив Позивачу, що він відмовляється це робити. Таким чином Відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

29.06.2015 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту й внутрішнього облаштування квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.9, 4.12 укладеного Договору Відповідач зобов'язався якісно виконати ремонтно-будівельні роботи у строк з 29.06.2015 року по 28.09.2015 року, відповідно до технології виконання робіт та СНіП.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість ремонтно-будівельних робіт визначається кошторисом і становить 117 866 грн. Відповідно до цього пункту Договору Відповідачем було складено кошторис на вказану суму, який було повністю погоджено й підписано сторонами Договору. Кошторис на підставі пункту 9.3 Договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору передбачена щотижнева форма розрахунків відповідно до виставленого Відповідачем акту виконаних робіт та фактичного їх виконання.

Згідно з п.5.1 робота вважається виконаною після підписання замовником графи про відсутність претензій до виконаної роботи. Відповідно до п.5.2 Договору у разі виникнення обгрунтованих претензій стосовно якості виконаних робіт зі сторони замовника, виконавець зобов'язаний безкоштовно усунути виявлені недоліки у строки, погоджені сторонами.

На виконання своїх зобов'язань за договором Позивачем було передано Відповідачу аванс у загальній сумі 108 000 грн., що підтверджується розписками від 06.07.2015 року та від 06.08.2015 року.

В обумовлений договором строк Відповідач приступив до виконання ремонтно- будівельних робіт і станом на 02.07.2015 року фактично виконав певну частину робіт відповідно до кошторису на суму 12 247 грн., та надав на підпис Позивачу акт №1 від 02.07.2015 року виконаних робіт. Позивачем були прийняті виконані відповідно до вказаного Акту роботи, у зв'язку з чим Акт було підписано Позивачем без будь-яких претензій.

01.08.2015 року Відповідач повідомив Позивача про фактичне виконання чергового етапу ремонтно-будівельних робіт й надав Позивачеві на підпис Акт №2 виконаних робіт від 01.08.2015 року на загальну суму 15 869 грн., та Акт на сантехнічні роботи про проходження перекриття від 01.08.2015 року на загальну суму 5 685 грн.

Але при огляді і прийнятті виконаних робіт, відповідно до наданих актів, Позивачем були виявлені недоліки в роботі, а також допущені в роботі істотні відступи від умов Договору, а саме наступне.

Стосовно Акту №2 виконаних робіт від 01.08.2015 року на загальну суму 15 869 грн., перелік робіт, зазначених в акті під № 13, 16-18, 24-41, як виконані, не були фактично виконані на час їх прийняття Позивачем; перелік робіт, що зазначені в акті під № 10, 17-18, 24-41 взагалі не передбачені ані Договором, ані Кошторисом. Проведення цих робіт не було погоджено Позивачем, щодо цих робіт не складався та не підписувався сторонами окремий кошторис, як це передбачено п. 9.1 Договору.

Стосовно Акту на сантехнічні роботи про проходження перекриття від 01.08.2015 року на загальну суму 5 685 грн., вартість робіт «Монтаж стояка водопроводу», зазначена в акті у розмірі 350 грн. за 1 точку, що не відповідає вартості цієї роботи у Кошторисі (№ 88 «Монтаж вузлів водоспоживання» - 250 грн. за 1 точку); перелік робіт, що зазначені в акті як «Демонтажні роботи» під № 1-5, «Сантехнічні роботи» під № 2-9, «Додаткові роботи, закладення перекриття і стін» під № 1-6 фактично не були виконані та взагалі не передбачені ані Договором, ані Кошторисом. Проведення цих робіт не було погоджено Позивачем, щодо цих робіт не складався та не підписувався сторонами окремий кошторис, як це передбачено 9.1 Договору.

Також, Відповідачем неякісно були виконані штукатурні роботи. Так, в приміщенні великої (жилої) кімнати на площі 1,5 кв.м. і в приміщенні санвузла на площі 9,5 кв.м. при огляді Позивачем були виявлені численні раковини діаметром до 50 мм, довжиною до 25 мм і глибиною до 12 мм, що не відповідає вимогам будівельних норм.

Крім того, при виконанні Відповідачем монтажу двох стояків опалення на кожному з них влаштовано кран для перекриття гарячої води по стояку, тоді як встановлення вказаних кранів не відповідає нормативним вимогам у будівництві.

Про виявленні недоліки в роботі, а також допущені в роботі істотні відступи від умов Договору було негайно повідомлено Відповідача та надано йому строк 7 днів для їх усунення, проте, Відповідач у наданий строк не приступив до виконання роботи по усуненню виявлених недоліків в роботі, а також допущених в роботі істотних відступів умов договору, та повідомив Позивачу, що він відмовляється це робити.

Таким чином, Відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань за договором.

Враховуючи наведене, у зв'язку з порушенням зобов'язання Відповідачем, Позивач звернувся до нього з вимогою у 7-денний строк повернути сплачені Позивачем грошові кошти (аванс) за відрахуванням вартості робіт, які були виконанні належним чином і прийняті Позивачем.

Однак, станом на теперішній час грошові кошти(аванс) не повернуті Відповідачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, і кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Отже, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачено, що кошторис є приблизним, він є твердим, а відтак зміни до нього можуть вноситися Відповідачем лише за погодженням Позивача. Будь-які зміни до кошторису Позивачем погоджено не було. Таким чином, Відповідач не мав право відступати від умов, викладених у твердому кошторисі. Так само, у разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт, Відповідач обов'язково повинен був погодити їх проведення з Позивачем, чого зроблено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. З ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті Відповідача stroykompleks.com.ua, останній є суб'єктом підприємницької діяльності та надає у м. Києві та Київській області послуги громадянам у здійсненні ремонтно-будівельних робіт будь-якої складності.

За таких обставин, на правовідносини сторін, крім норм Цивільного кодексу України, також розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного, визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання).

Згідно до ч. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), шо не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

Таким чином, Відповідачем було грубо порушено права Позивача, як споживача послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи порушення зобов'язання Відповідачем, що виразилося у відступі від умов договору підряду та допущення інших недоліків в роботі, Позивачем 17.08.2015 року було надіслано на його адресу листа з повідомленням про відмову від договору та вимогою повернути грошові кошти (аванс). Але ці вимоги Відповідачем було проігноровано, грошові кошти не повернуто.

Для встановлення фактичного обсягу виконаної Відповідачем роботи за договором та обґрунтування розміру майнових вимог за замовленням Позивача було проведено експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 19 від 16.09.2015 року було встановлено перелік і вартість робіт, зазначених у кошторисі, виконання яких було встановлено під час проведенню дослідження. Це роботи, позначені в кошторисі під № 31, 33, 88, 102, 106, 107, 108, 111, 112, 117, 122, 125, 126, 130, 131, 132, 138, 139. Вартість цих робіт відповідно до цін погоджених сторонами у кошторисі та фактично виконаного Відповідачем обсягу цих робіт становить 13 032 грн.

Крім того, зазначеним висновком експерта було встановлено факти порушень Відповідачем при виконанні роботи вимог будівельних норм і стандартів.

Так, у висновку експерта зазначено, що на площі 1,5 кв.м. поверхні штукатурки в приміщенні великої кімнати і на площі 9,5 кв.м. в приміщенні санвузла спостерігаються численні раковини діаметром до 50 мм, довжиною до 25 мм і глибиною до 12 мм, що не відповідає вимогам СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні й оздоблювальні покриття».

Також, при виконанні монтажу двох стояків опалення на кожному з них влаштовано кран для перекриття гарячої води по стояку, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Таким чином, Відповідачем фактично були виконанні роботи за договором та кошторисом на загальну суму: 13 032 грн. + 12 247 грн. (відповідно до Акту №1 від 02.07.2015 року) = 25 279 грн.

За таких обставин, Відповідачем підлягають поверненню грошові кошти, сплачені Позивачем, як аванс, в наступному розмірі: 108 000 грн. - 25 279 грн. = 82 721 грн.

Зазначені кошти у сумі 82 721 грн. утримуються Відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають стягненню з нього на користь Позивача.

Також, у зв'язку з неналежним виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором Позивач вимушений був власним коштом усувати недоліки в роботі, допущені Відповідачем, тобто понести реальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Реальні збитки Позивача становлять 13 752 грн., що підтверджується Актом №1 виконаних робіт від 17.08.2015 року та розпискою від 06.09.2015 року.

Таким чином, з Відповідача на користь позивача крім іншого підлягають стягненню реальні збитки у сумі 13 752 грн.

Крім того, у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000022 від 17.08.2015 року Позивачем за проведення експертного дослідження сплачено 3 200 грн., що також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 525, 526, 530, 837, 844, 852, 853, 858 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором підряду від 19.06.2015 року грошові кошти у сумі 82 721 грн., збитки у сумі 13 752 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3 200 грн., а загалом 99 673 грн., а також судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: