overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2418/16-ц
Провадження № 2/362/1706/16
У х в а л а

"16" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" про визнання неправомірним та скасування Додатку №1 до наказу ПАТ "КБ "Хрещатик" №316 від 04.04.2016 року в частині виключення з переліку повязаних з панком певних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7273/15-ц
Провадження № 2/552/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського райсуду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМ ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме довідку про середній заробіток та довідку про розрахункові виплати при звільненні 01.12.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача існують складнощі в отриманні документів, які знаходяться у відповідача та призначені для службового користування суд приходить до висновку про витребування довідки про середній заробіток та довідку про розрахункові виплати при звільненні 01.12.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі задовольнити.

Зобовязати ТОВ «ДАЙМ ЛТД» надати суду такі документи: довідку про середній заробіток та довідку про розрахункові виплати при звільненні 01.12.2015 року ОСОБА_2.

Документи надати суду в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 653/2217/16-ц
Провадження № 2/653/759/16
РІШЕННЯ

іменем України

"09" серпня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 травня 2000 року вони уклали шлюб. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 травня 2000 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2000 року, Калінінським відділом РАГС м. Донеьцка, Донецької області актовий запис № 96.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1257/16-ц
Номер провадження2/319/693/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62854,78 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 16-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 Справа №607/10994/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3591/13-ц
Провадження № 2/456/137/2016
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить закрити провадження у справі відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з відмовою від позову відносно них.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, а тому відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід прийняти та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 372/2895/16-ц
Провадження 2-1588/16
ухвала

31 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абед про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

З позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимоги майнового характеру, проте при зверненні до суду ним судовий збір не сплачено та не зазначено ціну позову.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання позову з вимогою майнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію з урахуванням ціни позову, яку необхідно зазначити в позовній заяві з урахуванням вартості майна, яке позивач просить визнати особистою приватною власністю.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» , у разі звернення з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абед про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ СИМОНІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

01 серпня 2016 року на ухвалу Корецького районного суду від 15 червня 2016 року директором ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" подано апеляційну скаргу (вх.№1822/16 від 01.08.2016 року; а.с.22) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" надано п'ятиденний строк для усунення недоліків: надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" було отримано 16 липня 2016 року (за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Черниця, Корецький район, Рівненська область) згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліку щодо оплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" не виконано, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України: у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.ч.2, 5, 6 ст.297, 313, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 303/4748/15-ц
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

14.07.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., перевіривши хід виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір з апеляційної скарги, отже йому слід було сплатити судовий збір в сумі 4019,40 грн. в строк, передбачений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року, та надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року апелянтом представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 - своєчасно було сплачено всю суму судового збору, але помилково надано апеляційному суду замість оригіналу платіжного доручення № 10246443 від 24 червня 2016 року про сплату судового збору його копію.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або за власної ініціативи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що апелянтом вчасно виконано вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року в частині сплати судового збору, але помилково надіслано на адресу суду апеляційної інстанції копію платіжного доручення про оплату судового збору замість його оригіналу, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 303/4748/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Продовжити апелянту представнику ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до 26 липня 2016 року.

Повторно розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа № 617/1254/15-ц
Провадження № 2-во/617/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

Вовчанським районним судом Харківської області 22 липня 2015 року було ухвалене рішення , яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовану на території Вовчансько - Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області площею 0,1570 га кадастровий номер :01:002: 0178.

В рішенні суду допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, зазначено :01:002: 0178., тоді як правильно необхідно зазначити :01:003: 0178.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку заявника , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку , а саме в рішенні від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 617/82/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, зазначивши в змісті рішення замість невірного № :01:002: 0178 ,правильний кадастровий номер :01:003: 0178.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 22 липня 2015 року по цивільній справі 617/1254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, зазначивши в змісті рішення правильний кадастровий :01:003: 0178 і вказавши в резолютивній частині: « визнати за ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 грудня 2012 року право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовані на території Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області :

- площею 3,6387 га , належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту серія ХР № 057324, виданого Вовчанською РДА Харківської області 05.10.2004 року за реєстровим номером 421 , кадастровий номер :01:002:0157;

- площею 1,7130 га, кадастровий номер :01:003:0177 та площею 0.1570 га кадастровий номер :01:003: 0178 належні ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ХР № 051602, виданого Вовчанською РДА Харківської області 05.10.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 422.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали .

Суддя-