АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2484/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.В., Пікуля В.П.,

При секретарі Кальник А.М,,

За участі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,-

заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі, в якій просив встановити опіку над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном останньої.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_5.

Рішення місцевого суду оскаржила заінтересована особа по справі ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Вважає, що суд розглянув вищевказану цивільну справі поза межами своїх повноважень, оскільки вирішення питання призначення опікуна недієздатній особі є компетенцією органу опіки і піклування за місцем обліку недієздатної особи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2003 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною (а.с. 24).

ОСОБА_2 є рідним братом недієздатної ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 і ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с. 17, 23).

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Калашниківської сільської ради про призначення опікуна недієздатній особі від 31 травня 2016 року, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року, попереднього опікуна недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_6, орган опіки та піклування просив суд встановити опіку над ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_2 її опікуном (а.с. 87).

Задовольняючи вимоги, районний суд вірно врахував висновки та подання опікунської ради про те, що заявник є дієздатною особою, позитивно характеризується, є

рідним братом ОСОБА_5, після смерті їх матері з жовтня 2015р. фактично здійснює догляд та піклування за недієздатною сестрою, створюючи їй належні умови для проживання.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, ст.55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені і у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а ст. 62 цього Кодексу визначає, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з поданням та висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Калашниківської сільської ради від 29 березня 2016 року № 5 ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над своєю сестрою - ОСОБА_5 Щодо питання призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною, то станом на дату даного висновку опікунській раді не надано акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4, у зв'язку з чим рада не може дати висновок про можливість виконувати нею ці обов'язки ( а.с.90-91).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу поза межами своїх повноважень, так як це суперечить положенням ч.1 ст.ст.60,63 ЦК України.

Таким чином, прохання апеляційної скарги щодо закриття справи не ґрунтується на зазначених нормах.

За обставинами справи призначення опікуна недієздатній ОСОБА_5 пов'язане із смертю попереднього опікуна - її матері.

ОСОБА_5 визнана недієздатною рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2003 року і ця обставина в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Заперечення ОСОБА_4 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною сестрою ґрунтуються на припущеннях, зокрема, щодо 'побутового алкоголізму' і не підтверджені належними доказами.

Натомість, суду надані довідки про те, що ОСОБА_2 на обліку в наркокабінеті Полтавської ЦРЛ не перебуває, за станом здоров'я може надавати соціальні послуги ( а.с.37-38 ).

Наявність у ОСОБА_2 інвалідності 3 трупи по зору не позбавляє його можливості працевлаштуватись з оформленням трудової книжки.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :