overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/783/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно її віку щомісячно до повноліття дитини та аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач та відповідач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 травня 2016 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 12 травня 2016 року на 17 год 30 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 144/1747/15-ц Провадження № 22-ц/772/1615/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

04.04.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного формлення: не зазначено найменування і місцезнаходження відповідача та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_2- 12 квітня 2016 року, її представником ОСОБА_3 - 11 квітня 2016 року, однак у визначений термін ні заявник, ні його представник не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
Справа № 234/3347/16-ц
Провадження № 2/234/2136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ Страхова компанія «Еталон» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 6301,25 гривень матеріальних збитків на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та 500,00 гривень - витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, а всього 6801,25 гривень. Як зазначає позивач у позовній заяві, вказані збитки спричинені йому у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 08 квітня 2015 року на бульварі Лесі Українки, 20 за участю учасників дорожнього руху - ОСОБА_4 та ОСОБА_2. У день розгляду справи від представника відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вони просила залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що за цим же позовом між тими ж сторонами постановлено судове рішення, яким вказана сума стягнута з відповідачки на користь позивача. Представник відповідачки просила розглядати справу за її відсутності. Позивач та представник третьої особи до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що судом отримані зворотні поштові повідомлення. Як вбачається з копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року по справі номер 757/30420/15-ц з відповідачки на користь позивача стягнута крім іншої суми 6801,25 гривень - відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 08 квітня 2015 року за участю учасників дорожнього руху - ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ Страхова компанія «Еталон» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/359/522/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стяг-нення грошових коштів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 136000 гривень.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1360 гривень, сплачений згідно квитанції від 7 грудня 2015 року (рахунок: 00 04, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 128/1549/16-ц Провадження № 22-ц/772/1833/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №642/2338/16-ц
Провадженя №2/642/1065/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків за зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків за зобов'язанням.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача - ОСОБА_2 - м. Харків, пров. Курганський, 5а, що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області та згідно відповіді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 17.12.2015 року в Харківській області, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Карпова, 17.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вивченням позову встановлено, що ОСОБА_2 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків за зобов'язанням не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків за зобов'язанням, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 185/4263/16-ц
Провадження № 2/185/2551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 170ZSWF1123100LQ від 19.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 170ZSWF1123100LQ від 19.08.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 червня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/2135/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Нове», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 Абдулгусейн огли звернувся з позовом в суд про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 15542 грн., витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 1500 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час звернення із позовом складає відповідно 551,20 грн. і 6890 грн.,а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідноч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача завдану залиттям квартири матеріальну шкоду та витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт (вимога майнового характеру) та відшкодування моральної шкоди (вимога немайнового характеру).

Оскільки судовий збір при подачі позову сплачений ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн., тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Нове», про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/161/361/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Луцької міської ради, оскільки в спірній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Інші учасники судового процесу клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підтримали. Просили клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_7 у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Луцької міської ради.

Справу до розгляду призначити на 27.05.2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_7 у справах дітей Луцької міської ради за адресою місто Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 21 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 9 та 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 26 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.