БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/275/16
Справа № 356/1787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст 42 ЦПК України повноваження предсавників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваженння її керівника.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

До позовної заяви позивачем додано копію незавіреної належним чином довіреністі № 02-36/52, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Голови правління ОСОБА_2 та в особі директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена правління ОСОБА_3, які діють на підставі Статуту, цією довіреністю, виключно в межах Договору про надання помлуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 квітня 2015 року, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Тріада-Бізнес" уповноважило ОСОБА_4 вчиняти дії, перелік яких передбачено вкзаним документом, від імені "Укрсоцбанк".

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до витягу із Статуту ПАТ "Укрсоцбанк", доданим до позовної заяви, не вбачається можливим встановити, чи мали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право видавати довіреність від імені ПАТ "Укрсоцбанк", що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України. При цьому інших підписів на зазначеній довіреності немає

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену довіреність, або інший документ, що повсідчує повноваження його представника, а також документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ "Укрсоцбанк". У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар