Справа №295/5884/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ (Лада) 211440-110-32, кузов ХТА 211440В5012508, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, оформлений довідкою-рахунком серії ААЕ 430889 від 05.11.2015 року, виданою ТОВ «Інтрансавто» та зареєстрованого у центрі ДАІ 80563 ЦБДР та АС при МВС України на імя ОСОБА_4; 2) зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути їй автомобіль ВАЗ (Лада) 211440-110-32, кузов ХТА 211440В5012508, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, червоного кольору, що був зареєстрований та належав до 05.11.2015 року ОСОБА_5; 3) стягнути з відповідачів в рівних частинах на її користь судовий збір в розмірі 1180,00 грн. за подання до суду позову, 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 275,60 за подання заяви про забезпечення доказів, а всього 1731,20 грн

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2016 провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення доказів з викладеним у ньому проханням витребувати з Другої житомирської державної нотаріальної контори повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей з інформацією про видачу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, довіреностей на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншої особи на управління та розпорядження автомобілем марки ВАЗ (Лада) 211440-110-32, кузов ХТА 211440В5012508, 2011 року випуску.

У судове засідання на розгляд клопотання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання в його відсутності та вимоги клопотання підтримує.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої житомирської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру довіреностей з інформацією про видачу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, довіреностей на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншої особи на управління та розпорядження автомобілем марки ВАЗ (Лада) 211440-110-32, кузов ХТА 211440В5012508, 2011 року випуску.

Вказані відомості надати до суду в строк до 05.06.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова