Справа № 450/1387/16-ц Провадження № 2/450/1155/16
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

07.06. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію прав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06. 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

07.06. 2016 року разом із позовною заявою представником позивача подана до суду заяву про забезпечення позову у якій остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 4 по вул. Шевченка, с. Черепин, Пустомитівського району, Львівської області.

Представник позивача, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що на теперішній час у ОСОБА_3 є можливість відчуження вказаного вище будинку, тому представник позивача «побоюється», що остання може розпорядитися житловим будинком, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що із витягу № 24692744 від 24.07. 2014 року вбачається ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 4 по вул. Шевченка, с. Черепин, Пустомитівського району, Львівської області; те, що позивачем клопотань про залучення останньої до участі у судовому розгляді справи не заявлялося та судом ОСОБА_3 на стадії відкриття провадження до участі у розгляді справи не залучена; те, що підстав вважати, що ОСОБА_3 має намір відчужити будинок № 4 по вул. Шевченка, с. Черепин, Пустомитівського району, Львівської області, на теперішній час немає; те, що «побоювання» представника позивача, що ОСОБА_3 може розпорядитися житловим будинком, що зазначений вище не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження підстав для забезпечення позову, обовязок доказування яких згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України покладено на заявника (позивача.)

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 4 по вул. Шевченка, с. Черепин, Пустомитівського району, Львівської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4