Справа № 712/6862/13-ц
Провадження № 2зз/712/15/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору задоволено частково, cтягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі в сумі 352253 грн. та понесені судові витрати в сумі 3441 грн., а всього 355694 грн. Відмовлено у задоволенні позову позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

З метою забезпечення позову ухвалою Соснівського районного суду від 28 серпня 2013 року був накладений арешт на транспортні засоби: марки ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1, марки Богдан 211040 д/н НОМЕР_2; садовий будинок №31, розташований за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Лозівок, Дружба садове товариство; житловий будинок № 40, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Буркацької Галини.

При вирішенні справи по суті судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

До суду 29.04.2016р. звернулася з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2015 року право власності на автомобіль марки Богдан 211040 д/н НОМЕР_2 визнано за ОСОБА_1 Тобто, відпали обставини, які були підставою для накладення арешту, а наявність вказаного арешту перешкоджає реалізації права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, як встановлено, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору задоволити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду від 27 серпня 2013 року, на автомобіль марки Богдан 211040, д/н НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.