Справа № 359/5637/16-ц,
провадження № 2-з/359/25/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання договору недійсним, -

встановив:

13.07.2016 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, загальною площею 147,9 кв.м. житловою площею 81,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 12.04.2016 року, а також з вимогами: скасувати реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4, виключити запис №14126293 з електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (а.с.2-7).

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено повторне клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, в тому числі, але не обмежуючись відчужувати, передавати в заставу та вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження квартири, виникнення у 3-х осіб прав на квартиру або обтяження квартири. Одночасно з клопотання представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн.60 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вона подається повторно, необхідні документи на підтвердженні викладених у заяві фактів, додані до матеріалів справи. підставою для забезпечення позову є недобросовісна поведінка відповідача, щодо ухилення від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів у розмірі 24500 доларів США та 3200 Євро на підставі розписки від 12.05.2015 року, строк виконання за якою 12.05.2016 року.

Заявник звертає увагу, що відповідач не виконує своїх зобовязань за договором позики щодо повернення грошових коштів, поряд з цим 12.04.2016 року, за місяць до настання дати остаточного повернення суми коштів, отриманих в позику, відповідач відчужив належну йому на праві приватної власності квартиру, яку подарував своїй дружині ОСОБА_4.

Крім того заявник зазначає, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по поверненню коштів та перереєстрація права власності на квартиру, за рахунок якої ОСОБА_1 міг би отримати задоволення своїх грошових вимог, на свою дружину, вказує на недобросовісне ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань.

Заявник стверджує, що вказана квартира зареєстрована за дружиною відповідача, яка може відчужити її на користь 3-ї особи, яка набуде статусу добросовісного набувача.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно розяснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З доданих до заяви відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що майно на яке заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії належить ОСОБА_4, яка не є відповідачем згідно поданої заяви, крім того відсутні докази того, що остання є дружиною відповідача, про що зазначено в заяві, на що було звернуто увагу суддею при розгляді аналогічної за змістом заяви про забезпечення позову, поданої позивачем одночасно з позовною заявою.

Крім того, відсутні докази того, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, та що така справа розглядається у Радомишльському районному суді Житомирської області, про що зазначено в позовній заяві, проте жодних доказів на підтвердження такого спору, а також відсутності у відповідача іншого майна за рахунок якого може бути виконане рішення суду у відповідній справі, суду не надано. Відсутні відомості щодо вартості квартири, щодо якої відповідач просить вжити заходів забезпечення позову та, фактично накласти арешт на квартиру, та чи є обраний спосіб забезпечення співмірним з заявленими вимогами, хоч заявлений позивачем позов не носить майнового характеру.

Крім того, враховуючи, що правом розпоряджатися належним йому на праві власності майном має власник, або уповноважена власником особа, в клопотанні необґрунтовано вимогу щодо заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії щодо квартири. Такі особи не зазначені, в тому числі не вказано їх імя та місця проживання (перебування).

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 А.В. про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення, для осіб, які були відсутні при оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів