Провадження №2-р/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/1545/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

сторін по справі : представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про розяснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. ОСОБА_2 поновлено на посаді помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року. Стягнуто з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 листопада 2015 року по 09 березня 2016 року в сумі 11 720 грн 72 коп.. Стягнуто з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь держави 974 грн 40 коп. судового збору.

21 липня 2016 року ДУ "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується визначення сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, а також відрахування із стягнутої суми допомоги по безробіттю, отриманої позивачем в центрі зайнятості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, що подали заяву про роз"яснення рішення, яку підтримали в судовому засіданні та просили задовольнити, позивача, що заперечувала щодо поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду виконано, в тому числі щодо стягнення середнього заробітку 20 липня 2016 року, обов"язок щодо сплати податку покладаєтсья на работодавця, а з приводу допомоги по безробіттю справа розглядається в іншому суді і дана обставина не була предметом даного судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року постановлене з посиланням на норми закону, розгляд справи здійснювався в межах заявлених позовних вимог та поданих заперечень щодо позову, в ньому чітко визначено загальну суму до стягнення та наведено розрахунки, з яких суд виходив при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з документів та довідок, наданих відповідачем. Сплата податків та обов"язкових платежів є обов"язком работодавця, а тому суд зазначає у рішенні суму до стягнення без їх утримання. До речі рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час подачі заяви про його роз"яснення виконано, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, при його виконанні у відповідача та особи, що виконувала рішення не виникало питань щодо його виконання, а отже взагалі відсутні правові підстави для роз"яснення рішення суду.

Крім того, в заяві про роз"яснення рішення суду ставиться питання, яке виникло з правовідносин між відповідачем та центром зайнятості з приводу стягнення допомоги по безробіттю, що не було предметом даного судового розгляду, а також відповідачем не надавалось з цього приводу заперечень, а отже в цій частині рішення роз"ясненню не підлягає.

За таких обставин заява Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про розяснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про розяснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Майборода