overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- звернути стягнення за іпотечним договором №830/27/14-4/8-112, укладеним 01.04.2008 року на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, заг. пл. 62,4 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2008 року, укладеного та посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1154, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 01.04.2008 р. за №2802539, зареєстрованого в електронному реєстрі право власності на нерухоме майно 03.04.2008 р., зареєстрованого у КП «ХМБТІ» згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 03.04.2008 року за №18373029, реєстраційний номер №22668944, номер запису П-5-13661 в книзі 1;

- за рахунок продажу предмета іпотеки задовільнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №830/27/14-4/8-112 від 01.04.2008 року в суммі 59875,27 долларів США, що становить в еквіваленті 1535934 грн. 86 коп. та усі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Судові витрати по справі у розмірі 23039 грн. 02 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 750/9901/16-ц
Провадження № 2/750/2777/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

19.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати незаконними дії ОСББ «Наш Дім-2016» із наданням послуг по впровадженню заходів з енергозбереження у багатоквартирному будинку №9 по вул. Терентія Кореня в м. Чернігові, зобовязати ОСББ «Наш Дім-2016» надати обґрунтований перелік послуг по впровадженню заходів з енергозбереження у багатоквартирному будинку №9 по вул. Терентія Кореня в м. Чернігові, їхню вартість та виконавців цих послуг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 11.11.2000 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2000 року шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управлення юстиції Волинської області, актовий запис № 1122 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Підгайці Луцького району Волинської області, який зареєстрований 11 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управлення юстиції Волинської області, актовий запис № 1122 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 204/8242/15-ц
Провадження № 2/204/589/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

«23» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, 11 січня 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на «14» березня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 639/6445/16-ц
Провадження № 2/639/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій вона просить витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (м. Харків, вул.Римарська, 24) відомості про перелік документів, які надавались ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасову прописку з 28.07.2001 року по 13.10.2001 року за адресою: м. Харків, вул. Чорноземна,16, копії яких направити на адресу суду.
Крім того, відповідачка просить допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказані заяви відповідача відповідають вимогам, передбаченим статтями 136, 137 ЦПК України.
У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяви про забезпечення доказів.
Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення вказаних вище заяв про забезпечення доказів. , суд вважає за необхідне , відповідно до вимог, передбачених статтями 136, 137 ЦПК України, викликати у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (м. Харків, вул.Римарська, 24) відомості про перелік документів, які надавались ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасову прописку з 28.07.2001 року по 13.10.2001 року за адресою: м. Харків, вул. Чорноземна,16, та належним чином посвідчені копії вказаних документів направити на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях,45), оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані позовні вимоги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 133,136, 137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (м. Харків, вул.Римарська, 24) відомості про перелік документів, які надавались ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасову прописку з 28.07.2001 року по 13.10.2001 року за адресою: м. Харків, вул. Чорноземна,16, та належним чином посвідчені копії вказаних документів направити на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях,45).
Викликати у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
№ 207/4581/14-ц
№ 2/207/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою шляхом відновлення становища, яке існувало до серпня 2013 року шляхом знесення самочинно збудованих господарської споруди, вольєра для собак, вигрібної ями, загорожі по межі земельних ділянок, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2015 року було відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду також було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою шляхом відновлення становища, яке існувало до серпня 2013 року шляхом знесення самочинно збудованих господарської споруди, вольєра для собак, вигрібної ями, загорожі по межі земельних ділянок, стягнення моральної шкоди.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 3-ю особою по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 є виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Разом з тим, при постановленні рішення судом була допущена описка: у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду не зазначено 3-ї особи: Баглійська районна у м. Дніпродзерждинську рада.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно доповнити словами: "3-я особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду, доповнивши вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення суду: "3-я особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Провадження № 2/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об'єкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 23 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково. Припинити експлуатацію магазину продовольчих товарів «Ювілейний», кафе-бару «Дольче Віта», кондитерського цеху та магазину промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 до приведення їх у відповідність з вимогами Додатку П та Додатку Р ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», п.6.3.1.1, Додатку Д, п.6.3.17, Додатку Ж п.6.3.3.1, Додатку К ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) щодо складу приміщень, п.6.1.1. ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) щодо забезпечення потокового технологічного процесу, п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» щодо розташування приміщення кухні під житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6, п.6.28, п.6.54 ДБН В.2.5-20:2001 «Газопостачання» щодо кількості влаштованих газових плит та влаштування опалювальних котлів в не обособленому приміщенні, що має єдиний вихід зі сторони внутрішніх приміщень кафе та магазинів, п.5.4 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. ДСП №173-96» щодо знаходження житлового будинку у санітарно-захисній зоні кондитерського цеху, Додатку 4-а Зміни №1 до «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. ДСП №173-96» ДСП 2.2.1-2004 щодо дотримання нормативного розміру санітарно-захисної зони від джерела шкідливих викидів до межі житлової забудови п.7.2.3. ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) щодо виведення вентиляційних труб на достатню висоту (над дахом житлового будинку, до якого прибудовані нежитлові приміщення), Додатку 3.1 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» щодо дотримання протипожежних відстаней.

Стягнути із фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесіні витрати по справі в розмірі 5346 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/9000/16-ц
Номер провадження 2-н/643/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2837,29 грн. з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2837,29 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2837,29 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй