overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «АКК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки «АКК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «АКК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12.10 год. 28 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/417/16-ц
Провадження № 2/364/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до Володарської районної ради Київської області,

про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним, вчиненого під впливом помилки та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 229, 717, 718, 719, 720, 721, 722 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Володарської районної ради Київської області, про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним, вчиненого під впливом помилки та відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 16 травня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4953/16 Справа № 190/1857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа: реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «СФГ Гермес» звернулись з апеляційною скаргою.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, проте в матеріалах справи наявна лише одна ухвала Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають буди зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження слід залишити без руху для надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 459/370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення суду, у резолютивній частині рішення невірно вказано рік реєстрації шлюбу, а саме 13.10.2001 рік.

Оригіналом свідоцтва про шлюб стверджується, що такий було зареєстровано між сторонами 13.10.2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення, у резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме невірно зазначено рік реєстрації шлюбу: «2001» замість вірного «2012».

Враховуючи вищенаведене суд у рішення Червоноградського міського суду Львівської області (резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2016 року.

У другому абзаці резолютивної частини зазначити, що шлюб зареєстрований 13.10.«2012» року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 643/5207/16-ц
Номер провадження 2/643/3851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.05.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 219/4625/16-ц
Провадження №2-о/219/441/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку заявником у заяві не вказано мету заяви,

В залежності від мети встановлення цього факту заявнику необхідно до участі у розгляді справи також залучити відповідну заінтересовану особу.

Також до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України, а саме: не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини та не долучені фотодокази.

Також до матеріалів заяви не додана письмова відмова Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у проведенні державної реєстрації народження.

Отже, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року була залишена без руху до 19 лютого 2016 року, оскільки скаржником не було додано квитанції про сплату судового збору.

Станом на 10 травня 2016 року ухвала суду не виконана.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/2149/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити її право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 396/552/16-ц
Провадження № 2/396/313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316-321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57,58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка вул. Лесі Українки, 10.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3247/16-ц
Справа № 2н/205/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 164/979/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/979/16-ц за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ" про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.05.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ" про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 16 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 462/1014/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 червня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №463/2147/16-ц
Провадженян №2-н/463/162/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015р. по 31.03.2016р. в розмірі 4948,08 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015р. по 31.03.2016р. в розмірі 4948,08 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім гривень вісім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________