overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представникзаявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа№751/4056/16-ц
Провадження №2/751/686/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації, -

В с т а н о в и в :

22.04.2016 року до Новозаводського райсуду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у загальному розмірі 1328 грн. 78 коп.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачам надано строк терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 25.04.2016 року отримано 04.05.2016 року, до цього часу позивачі недоліків позовної заяви не виправили, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації - вважати неподаною та повернути її позивачам з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 212/1298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Курделяс А.О., без присутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 330, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2016 року.
Справа № 1609/259/2012
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву стягувача Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17931 грн. 33 коп. - до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2012 року у цивільній справі №1609/259/2012 задоволено позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18128 грн. 29 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

За вказаним рішенням судом видано виконавчі листи № 1609/259/2012 від 14 червня 2012 року.

Рішення виконано лише частково, залишок боргу становить 17931 грн. 33 коп.

У звязку з пропуском з поважних причин строку для предявлення виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 стягувач КС «Добробут Полтавщини» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, поновити строк для предявлення виконавчого документа дубліката виконавчого листа в даній справі - до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу Кредитній спілці «Добробут Полтавщини» строк для предявлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа від 14 червня 2012 року у справі №1609/259/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17931 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

29.04.2016
Справа № 199/3036/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про належність нерухомого майна на праві власності та поновлення права власності позивача на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представниказаявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк до 07 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 229/1322/16-ц
Провадження № 2-о/229/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

народних засідателей ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

за участю секретаря Костіної І.В.

прокурора Сергєєвої Д.В.

заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради

керуючись ст. 237 ,240,241 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова

народні засідателі: О.В. Соболь

ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/518/16-ц
Провадження № 2/408/522/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 квітня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

12 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 758/5585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 травня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/3666/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «10» травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1201/16-ц
Провадження № 2/392/840/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, з метою доказування предмету і підстав позову шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме про витребування примірників договору оренди землі № 293 від 1 березня 2007 року, які зберігаються, один у відповідача СТОВ «Агрофірма Нововознесенська», другий у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у примірнику СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» підпис орендодавця виконано машинописним способом, шляхом копіювання з одного оригіналу, який зберігається в органі, що здійснював державну реєстрацію.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлено у межах предявленого позову та з дотриманням положень статті 10 ЦПК України.

У примірнику договору оренди землі № 293 від 1 березня 2007 року, який зберігається у відповідача СТОВ «Агрофірма Нововознесенська», підпис орендодавця виконано машинописним способом, що підтверджується поясненнями представника.

Тому, для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати оригінал спірного договору з відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі оригінал договору № 293 від 1 березня 2007 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_3 і орендаря СТОВ «Агрофірма Нововознесенська», зареєстрованого Маловисківським відділом Кіровоградського регіонального центру Державного земельного кадастру 21 серпня 2007 року № 183.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 462/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3844/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.