overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М. №22-ц/796/7720/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайовича, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів

за апеляційною скаргою ГубенкаВіктора Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Губенка ВіктораВасильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 161/1761/16-ц
Провадження № 2/161/1474/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького РУЮ про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького РУЮ про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 551,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 460/1368/16-ц
Провадження №2/460/948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

28.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Смолинської сільської ради Яворівської області Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Смолинської сільської ради Яворівської області Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження2/289/498/16
Справа № 289/645/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст.. 1270 ЦК України, за участю третьої особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст.. 1270 ЦК України, за участю третьої особи: ОСОБА_3.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст.. 1270 ЦК України, за участю третьої особи: ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження по справі № 2/401/711/16
Справа № 401/1459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування площею 6,03 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП "Дружба" на території Іванівської сільської ради.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 23 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.05.2016
Справа № 310/1565/16-ц
29 квітня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі: головуючого судді Крамаренка А.І.,
при секретарі - Корнієнко Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про покладення на відповідача витрат щодо розміщення оголошення про його виклик до суду,

27.04.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо покладення на відповідача ОСОБА_1 витрат по розміщенню оголошення (виклику відповідача) в розмірі 330 грн. 00 коп..
Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.
22.04.2016р. позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також суми судових витрат задоволено в повному обсязі.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення щодо покладення на відповідача витрат по розміщенню оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно ст. 220 цього Кодексу суд, який ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 592/8224/15-ц
Провадження № 2-во/592/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 року у справі визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За умовами угоди за позивачем визнано право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0,0464 га розташовану у м.Суми, садівниче товариство «Енергетик-1», №110, кадастровий номер :07:028:0110 та на 1 / 4 частину цієї ділянки у порядку спадкування після померлої 09.03.2014 року ОСОБА_3.

Позивач подав заяву про внесення виправлення до ухвали де зазначити визнання за ОСОБА_2 права на 1 / 4 частину ділянки.

В судовому засіданні позивач просив внести виправлення в ухвалу, що необхідно для розділу ділянки.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

При постановленні зазначеної ухвали, помилок не допущено. Ухвала викладена таким чином, що права позивача було визнано відповідно до укладеної угоди. Тобто визнані права за захистом яких позивач звертався до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження 2/235/1331/16
Справа 235/2681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську (не з»явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві від 03.07.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/2529/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру у зв'язку з чим не можливо визначити вартість спірного майна та відповідний розмір судового збору та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2431/16-ц
Провадження № 2-о/362/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення щодо зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №672/551/16-ц
Провадження №2/672/250/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/551/16-ц, номер провадження 2/672/250/16 за позовом ОСОБА_1 до Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа231/32/2012

Категорія 1

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.356 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області, за нововиявленими обставинами до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 25 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область).

Повідомити учасників справи про час і місце засідання, розяснивши, що їхня неявка не буде перешкодою для розгляду заяви.

Надіслати сторонам копію ухвали, заяву і додані до неї документи.

Суддя Т.В.Гаврилюк