overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/446/16-ц
Провадження № 2/304/198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак остання подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. ст. 27, 207 ЦПК України.

Представник Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 163/804/16-ц
Провадження № 2/163/138/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суд Волинської області з викликом осіб та сторін які беруть участь у справі та направлення вказаним особам копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 316/1946/15-ц
Провадження № 2/316/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2016 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення фактичного місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Визначити місце проживання дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та фактичного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 29.04.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 159/1332/16-ц
Провадження № 2/159/600/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

18 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконкому Ковельської міськради Волинської області, відділом якого на даний час може бути видано позивачеві виправлене свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно в порядку приватизації житла.

Сторони заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження № 2-р/265/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, та про ухвалення додаткового рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, та про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення рішення суду передбачена сплата судового збору в розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день подання вказаної заяви 551,20 грн.

При поданні вказаної заяви до суду не було сплачено взагалі представником заявника судовий збір.

На підставі переліченого необхідним є сплата судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, та про ухвалення додаткового рішення суду - залишити без руху та надати позивачам строк до 25 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2136/16-ц

Провадження 2сз/712/17/16

16 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за Договором № 3/03/321/16-10-14/0003 від 10.12.2014 року в сумі 14324,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 05.04.2016р. закрито провадження по справі відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, в зв'язку з смертю відповідача, роз'яснено право звернутись до суду з позовом до правонаступників.

12.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення ПАТ «АКБ «Капітал» сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. у зв'язку ззакриттям провадження по справі.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ч.1ст.109, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк Капітал сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно квітанції № 680_12 від 22.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 296/3725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежилі будівлі та споруди.

22.04.2016р. від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у заяві позивачка просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 752/3751/16-ц
Провадження № 2-о/752/152/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановленням факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановленням факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 травня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року.

Представник Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 1591/165/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

смт. Романів 17 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 646/498/16-ц
Провадження 2/646/533/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4109/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1139/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" - судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - 067-536-00-77 (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 32319).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 636/1222/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 квітня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

15 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: