У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фаді» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплачених коштів за договором та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фаді» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплачених коштів за договором та моральної шкоди відмовлено.

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1, який не приймав участі в справі, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність вказаного рішення суду. Вважає, що його мотивувальною частиною суд фактично визнав проведену ТОВ «Компанія Фаді» прибудову площею 85,2кв.м(терасу) до будівлі головного виробничого корпусу літ.А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить чотирьом співвласникам, (в т.ч. заявнику) такою, що не належить до самочинного будівництва, створену відповідно до вимог чинного законодавства, і, що не являється спільною частковою власністю та не порушує законні інтереси інших осіб.

Доводить, що у правовідносинах, що склалися між сторонами суд не може у своєму рішенні давати правову оцінку рішенню реєстратора, запису про зміну загальної площі об'єкту нерухомого майна. ОСОБА_1 як співвласник 13/100 нежитлової будівлі літ. «А3» по АДРЕСА_1 вважає, що оспорюване рішення впливає на його права і, що підставою для відмови у позові має бути відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачки оспорюваним договором купівлі-продажу.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові з інших підстав.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення суду, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України встановлено, що право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Вбачається, що оскаржуваним рішенням відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2015року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлове приміщення, літ. «а1» з закритою терасою літ. «а3, а5», відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна» літ. а3, закрита тераса, літ а7, навіс загальною площею 100,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Підставами позовних вимог ОСОБА_2 було те, що будівництво тераси здійснювало ТОВ «Компанія Фаді» без дозвільних документів, що позбавляє її права користуватись приватною власністю в зв'язку з накладенням арешту на придбане за договором майно.

Зазначеним рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1, підстави вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, тому такі доводи скарги є необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2016року задоволено позов Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Рівненського міського управління юстиції, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Компанія Фаді", управління ДАБІ в Рівненській області , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. Даною постановою визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області від 26.12.2014 індексний номер 18374727, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6253276) та змінено загальну площу об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення літ. "а1" шляхом збільшення площі на 85,2 кв.м. за рахунок врахування площі закритої тераси І, літ "а3, а5".

Крім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016року скасовано рішення Рівненського міського суду від 21.06.2012року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29.12.2015року у справі за позовом ТОВ «Компанія Фаді» до ТОВ «Компанія Престиж», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частина перша статті 3 ЦПК України та стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За таких обставин порушення, невизнання або оспорювання права особи є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи, що оскаржуване рішення для ОСОБА_1 не є обов'язковим, у разі якщо він вважає свої права та законні інтереси порушеними, він має право захищати їх у встановленому законом порядку, на загальних підставах.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 8 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Тому за наведених обставин в апеляційного суду немає підстав вважати, що постановляючи рішення у даній справі, місцевий суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта, про що він доводить у своїй апеляційній скарзі. Через це ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.292,297 ЦПК України та роз'яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297,304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фаді» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплачених коштів за договором та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бондаренко Н.В.