overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1496/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року із Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З листа Бердянського міськрайонного суду від 09.03.2016р. вбачається, що позивачу було надіслано ухвалу про повернення позовної заяви від 09.03.2016р., разом з позовною заявою та доданними до неї документами і оригіналом квітанції про сплату судового збору.

При таких обставинах, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 122,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21 на 11 квітня 2016 року о 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 638/5970/16-ц
Провадження № 2-н/638/656/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/652/16-ц
Провадження №2/401/420/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-459, видане 21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. у спадковій справі № 144-2014 на ім'я ОСОБА_2 як спадкоємниці майна ОСОБА_4 на спадщину, що складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в відділенні № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» , а також Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-225, видане 17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. у спадковій справі № 144-2014 на ім'я ОСОБА_2 як спадкоємниці майна ОСОБА_4 на спадщину, що складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - визнати недійсними.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп.

Судові витрати ОСОБА_1 віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 755/6933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 128/1012/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- представника позивача- Царука О.А., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , Степанівської сільської ради с Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини за законом, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 524/1327/16-ц
Провадження № 2-н/524/270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3523 грн. 37 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 562/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3022/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 20 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 640/2519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 26 квітня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Провести розподіл спільного майна подружжя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

визнати за ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, право власності на наступне майно: фото-рамку вартістю 70,00 грн., глобус вартістю 30,00 грн., зволожувач повітря вартістю 300,00 грн., чайник електричний «ZELMER» вартістю 400,00 грн., 3G модем «Інтертелеком» вартістю 400,00 грн., драбину металеву (стремянку) вартістю 700,00 грн., блок безперервного живлення для ПК вартістю 700,00 грн., жорсткий диск памяті на 640 Гб вартістю 700,00 грн., комплект для прийому супутникового телебачення вартістю 1300,00 грн., стіл двотумбовий письмовий вартістю 2000,00 грн., порохотяг миючий «ZELMER» вартістю 2000,00 грн.;

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на наступне майно: ЖК телевізор «SAMSUNG», 40 з кріпленням вартістю 6000,00 грн., годинник настінний вартістю 50,00 грн., змішувач кухонний вартістю 380,00 грн., вазу вартістю 40,00 грн., набір бокалів (6 штук) вартістю 60,00 грн., пательню чугунну вартістю 100,00 грн., люстру кухонну вартістю 100,00 грн., світильник настільний вартістю 250,00 грн., штучну ялинку (1,8м) вартістю 1000,00 грн., дитячу коляску "GALAXI" вартістю 1500,00 грн., комп'ютер «Apple iMac», 21 вартістю 12000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
У х в а л а

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області справу № 415/4154/14-ц (провадження № 2/415/96/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер 265/6496/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/502/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» та 07.05.2016р. через пошту подало апеляційну скаргу, яка 13.05.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Провадження № 2/337/979/2016
ЄУН № 337/1588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/1588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Крім того, позивач надав суду заяву про залучення до участі у справі Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, а також враховуючи вимоги ст. 35 ЦПК України , суд прийшов до висновку , що заяву позивача необхідно задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1588/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 01.06.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Залучити до участі у справі Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в якості третьої особи.

Копію ухвали з копією позову з доданими до нього додатками надіслати третій особі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 569/4807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м.Рівне,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м.Рівне.

До суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м.Рівне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.