Справа №576/1280/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1761/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

10 жовтня 2016 року на зазначене рішення представник позивачки - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було ухвалене 20 вересня 2016 року, апелянт був присутній в судовому засіданні. Згідно розписки копію повного тексту рішення суду ОСОБА_4 отримав 23 вересня 2016 року (а.с. 47).

В апеляційній скарзі представник позивачки зазначає, що в період з 24 вересня 2016 року по 08 жовтня 2016 року перебував у м. Києві, де приймав участь у роботі групи з питань підготовки проведення партійного з'їзду, тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, вказує, що позивачка отримала копію рішення по пошті у період її перебування у м. Києві до 06 жовтня 2016 року, а оскільки вона не є фахівцем у галузі права, тому не могла самостійно звернутись із апеляційною скаргою.

Проте до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, позивачка не звертається до суду з окремою апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк для подання апеляційному суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вищеназвані недоліки, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с. 48).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко