У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського голови, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дрогобицький Ринок», про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького міського голови, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтовував тим, що, згідно контракту з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 23 вересня 2014 року, позивач працював керівником КП «Дрогобицький ринок». Розпорядженням міського голови м. Дрогобич № 5-р від 04 січня 2016 року, у зв'язку із незадовільними наслідками роботи КП «Дрогобицький ринок» за період січень - листопад 2015 року та порушенням умов контракту, його звільнено з посади керівника комунального підприємства. Зазначає, що відповідно до п.п. «а» п. 2.15 даного контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління комунальним майном до закінчення терміну дії, якщо керівник не забезпечує ефективне використання і збереження майна закріпленого підприємством та інших обов'язків покладених на нього цим контрактом, проте, в оскаржуваному розпорядженні не вказано, невиконання яких саме обов'язків, передбачених контрактом, стали підставою для звільнення позивача із займаної посади. Також зазначає, що його звільнення було проведено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки на день прийняття розпорядження він перебував у відпустці. Як наслідок вказані незаконні дії завдали йому моральних страждань, а саме він пережив значний нервовий стрес, безсонні ночі, фізичне страждання, внаслідок чого не в змозі вести звичний спосіб життя. Позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Дрогобич № 5-р від 04 січня 2016 року про звільнення, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли правильного висновку щодо законності та обґрунтованості підстав для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, з дотриманням встановленого порядку, оскільки умовами контракту з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 23 вересня 2014 року було передбачено обов'язок керівника погоджувати договір оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном, а відтак його невиконання є законною підставою для звільнення з вказаної посади.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського голови, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дрогобицький Ринок», про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко