Справа № 309/6134/15-ц
Провадження № 2/309/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-починаючи з 2003 року він проживав у цивільному шлюбі з відповідачем;

-у них є спільна дитина - Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-9 листопада 2006 року вони переїхали проживати в будинок батьків відповідача за адресою: с.Нанково Хустського району Закарпатської області, будинок №365;

-в 2014 році ним було подано заяву про його зарахування до Національної гвардії України для участі в АТО;

-6 вересня 2014 року він отримав поранення, у звязку з чим був госпіталізований та проходив лікування до 20 вересня 2015 року;

-після його переведення до Хустської районної лікарні він приїхав додому, однак відповідач його в будинок не впустила, повідомивши, що він там більше не проживає, у звязку з чим він вимушений був винаймати номер в готелі «Хуст»;

-в даному будинку він був зареєстрований за згодою його власників - батьків відповідача, які на даний час померли;

-відповідач здійснює йому перешкоди в користуванні житлом,

звернувся до суду з позовом та просить: вселити його в будинок №365 в с.Нанково Хустського району Закарпатської області; зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в проживанні та користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання 18 жовтня 2016 року позивач не зявився, надавши до суду клопотання, згідно якого просив закінчити розгляд справи та винести судове рішення у його відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за участю свого представника ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила:

-вони з позивачем проживали у цивільному шлюбі з 2005 року і у 2006 році у них народилася спільна дитина донька ОСОБА_4;

-позивач не мав бажання бути зареєстрованим у її свідоцтві про народження як батько дитини та не займається її утриманням та вихованням;

-будинок №365 в с.Нанково Хустського району Закарпатської області /далі будинок/ належав на праві приватної власності її батькам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в 2006 році, після народження дитини, її батьки за її проханням зареєстрували позивача в їх будинку, оскільки вона надіялася, що вони будуть проживати в подальшому разом;

-після смерті у 2008 році її батька позивач почав поводити себе агресивно, наносив їй тілесні ушкодження та погрожував вбивством;

-приблизно восени 2012 року, після чергового скандалу, позивач зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку;

-26.06.2015 року померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої вона є фактичним власником будинку, але належним чином оформити на будинок право власності вона не має можливості у звязку з відсутністю коштів;

-25 жовтня 2014 року вона вийшла заміж за ОСОБА_7 і з цього часу проживає в будинку зі своїм новим чоловіком;

-вона вважає, що позивач, не проживаючи в будинку з 2012 року, втратив право на користування житловим приміщенням в цьому будинку.

Суд, вислухавши думки сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено:

Сторони з 2005 року проживали в цивільному шлюбі, від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком записана вигадана особа - «Калинич Сергій Михайлович» /зі слів матері/, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.29/ та сторонами в судовому засіданні.

З 2006 року сторони стали проживати у батьків відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в будинку №365, вулиця б/н, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, а з 9 листопада 2006 року по теперішній час позивач ОСОБА_3 зареєстрований в цьому будинку за згодою власників будинку, якими були ОСОБА_5, померлий 11 січня 2008 року, та ОСОБА_6, померла 26 червня 2015 року /по 1/2 частки кожний/, як член їх сімї, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: паспортом позивача /а.с.7/, довідкою Нанківської сільської ради №360 от 02.06.2015 року /а.с.8/, довідкою Нанківської сільської ради №163 від 08.02.2016 року /а.с.21/, Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.01.2007 року /а.с.25/, свідоцтвами про смерть /а.с.27-28/. Ці факти також визнаються і сторонами в судовому засіданні.

Восени 2012 року сторони перестали проживати однією сімєю у звязку з плохими відносинами між ними, що підтверджується: актом депутата /а.с.22/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.23-24/.

Восени 2012 року позивач ОСОБА_3 виїхав з с.Нанково Хустського району. В період часу з осені 2012 року до початку серпня 2014 року ОСОБА_3 знаходився за межами с.Нанково Хустського району. За цей період часу він посилав відповідачу гроші /по 350грн.-500грн./ на утримання їх спільної дитини. Ці факти визнаються сторонами в судовому засіданні.

За цей період часу ОСОБА_3 2-3 рази приїжджав в с.Нанково Хустського району та відвідував дитину. При цьому, як стверджує ОСОБА_3, він ночував в будинку №365 в с.Нанково Хустського району. Відповідач ОСОБА_1, не заперечуючи факти відвідування позивачем дитини, заперечує те, що позивач ночував в її будинку. Суд не бере до уваги останнє твердження відповідача ОСОБА_1, оскільки це спростовується поясненнями свідків:

-ОСОБА_8, яка пояснила у судовому засіданні, що вона бачила, що в вищевказаний період часу ОСОБА_3 приїжджав до дитини та ночував 1-2 дня 2 рази в будинку №365 в с.Нанково Хустського району;

-ОСОБА_9, яка пояснила у судовому засіданні, що вона бачила, що в вищевказаний період часу ОСОБА_3 приїжджав до дитини приблизно 2 рази, а зі слів самої ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_3 ночував 1 ніч в будинку №365 в с.Нанково Хустського району.

В період часу з 13.08.2014 року по 22.09.2014 року ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції. 6 вересня 2014 року під час виконання військових обовязків ОСОБА_3 був поранений, після чого проходив тривале лікування. Ці факти підтверджуються: листком непрацездатності /а.с.4/, довідкою №5458 /а.с.34/, постановою ВЛК ГУ МВС України в м.Києві /а.с.35/, довідкою №1994 від 29 вересня 2015 року /а.с.42/, довідкою від 4 березня 2016 року /а.с.41/, службовою характеристикою /а.с.43/.

25 жовтня 2014 року відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.26/, але згідно довідки №124 від 03.02.2016 року /а.с.45/, яку відповідач надала до суду, вона має такий склад сімї: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В кінці листопада 2015 року ОСОБА_3 повернувся проживати до будинку №365 в с.Нанково Хустського району, але відповідач не пускає його проживати в цей будинок, мотивуючи це тим, що вона фактично є власником будинку, а він втратив право користування житловим приміщенням в цьому будинку. Факт вчинення відповідачем перешкод позивачу на вселення та проживання в будинку визнається сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.156 ЖК Української РСР: члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сімї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.64 ЖК Української РСР: до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне

господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сімї.

Відповідно до ст.163 ЖК Української РСР: у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах

строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі встановлених по справі обставин, а також норм ЖК Української РСР, які діють до теперішнього часу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

-позивач ОСОБА_3 з 9 листопада 2006 року до теперішнього часу на законних підставах належним чином /як член сімї власників будинку/ зареєстрований в будинку №365 в с.Нанково Хустського району Закарпатської області;

-суд вважає, що проживання позивача ОСОБА_3 в будинку №365 в с.Нанково Хустського району є тривалим та достатнім, щоб вважати цей будинок його постійним житлом, іншого житла він не має;

-ОСОБА_3 ніколи не втрачав звязку з цим будинком, вважає його постійним житлом, в період часу з осені 2012 року до початку серпня 2014 року, знаходячись на заробітках, 2-3 приїжджав в с.Навнково та ночував в будинку;

-суд вважає, що у період часу з 13.08.2014 року до листопада 2015 року ОСОБА_3 був відсутнім в будинку з поважних причин, оскільки приймав участь в бойових діях в зоні АТО, а потім проходив лікування та реабілітацію після поранення;

-ОСОБА_3 не визнаний належним чином /за судовим рішенням/ таким, що втратив право на користування цим житлом - будинком №365 в с.Нанково Хустського району Закарпатської області;

-відповідач ОСОБА_1 не є у встановленому законом порядку власником будинку №365 в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, а тільки зареєстрована в ньому належним чином, як член сімї померлих власників будинку, тобто, суд вважає, що і у позивача ОСОБА_3, і у відповідача ОСОБА_1, є рівні права на користування житлом будинком №365 в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, а тому вчинення ОСОБА_1 перешкод по вселенню, користуванні та проживанні позивача ОСОБА_3 в цей будинок є незаконним.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно квитанції від 17 грудня 2015 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 487грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61ч.1,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.64,71,72,156,163 ЖК Укранської РСР, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в будинок №365, вулиця б/н, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в проживанні та користуванні житловим приміщенням в будинку №365, вулиця б/н, в с.Нанково Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487грн.20коп..

Рішення в повному обсязі виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10