13.05.2016 Справа № 756/9313/15-ц
Справа № 756/9313/15-ц
Провадження № 2/756/554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за рішенням суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору. В порядку примусового виконання рішення суду описано та арештовано майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1. У серпні 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. Позивач вказує на недійсність проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, переможцем яких визнано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», оскільки на час оголошення переможця звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вже був нечинним.

За таких обставин, позивач просила визнати недійсними прилюдні торги від 12 серпня 2013 року, проведені ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, переможцем яких визнано відповідача ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», за результатом яких складено протокол № 1013355/3, визнати недійсним протокол № 1013355/3 від 12 серпня 2013 року проведення ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив також визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом КМНО Грек А.В. від 23 вересня 2013 року, № 2740, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» заявлено зустрічний позов про виселення. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство набуло право власності на спірну квартиру. У вказаній квартирі місце проживання фізичних осіб не зареєстровано, однак фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Враховуючи те, що право власності ОСОБА_1 припинено, ОСОБА_2, як член родини колишнього власника, також втратив право користування квартирою.

За таких обставин, позивач ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити первісний позов, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» підтримав зустрічні позовні вимоги, просив суд задовольнити позов товариства, заперечував проти задоволення первісного позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Нива-В.Ш.» закрито, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Треті особи ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані під час розгляді справи, суд встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 1048261,98 грн. В порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на прилюдних торгах реалізовано належну боржнику ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру, яка перед цим була передана ОСОБА_1 в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

12 серпня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ціна продажу майна становила 1228000 грн. За результатом прилюдних торгів складено протокол №1013355/3, затверджений директором філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_4 Згідно вказаного протоколу стартова ціна продажу лота становила 1075000 грн.

Стартова ціна продажу спірної квартири відповідає ринковій вартості спірної квартири, що визначена у звіті про незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ОСОБА_5 та ТОВ «Оціночна компанія «Вега». (а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2014 році в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: квартири АДРЕСА_1. Крім того, судом також вирішувалися позовні вимоги ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення ОСОБА_6 (а.с. 75-77)

Позовні вимоги ОСОБА_6, зокрема, були обґрунтовані тим, що внаслідок спливу шестимісячного строку з дня складання звіту з оцінки майна, вказана оцінка на моменту проведення прилюдних торгів була нечинною і для реалізації спірної квартири необхідно було провести повторну оцінку.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що нерухоме майно було передано на реалізацію в межах шестимісячного терміну дії оцінки, що відповідає положенням ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звіт про незалежну оцінку майна складений 28 січня 2013 року, а договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» укладений 22 липня 2013 року, тобто в межах шестимісячного строку з дати оцінки. З цих підстав у задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року залишені без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги те, що на час вирішення даної справи по суті питання законності проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири з підстав чинності оцінки нерухомого майна вже розглядалося судами, рішення судів набули законної сили, суд доходить висновку, що обставини, пов'язані з передачею спірної квартири на реалізацію з прилюдних торгів за ціною у розмірі 1075000 грн. на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 28 січня 2013 року, доказуванню не підлягають. Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаної квартири судом встановлено наступне.

23 вересня 2013 року приватний нотаріус КМНО Грек А.В. посвідчив, що ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» належить на праві власності майно, що складається з чотирикімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 86,60 кв.м., житловою площею 54,30 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1. (а.с. 47)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» 23 вересня 2013 року.

Відтак, власником спірної квартири є ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», починаючи з 23 вересня 2013 року.

Місце проживання у спірній квартирі жодної фізичної особи не зареєстровано, що підтверджується довідкою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 24 липня 2015 року.

Разом з тим, у зазначеній квартирі фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчать лист Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2015 року, акт від 04 серпня 2015 року, складений представниками позивача. Також ці обставини підтверджені самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

16 вересня 2015 року позивач за зустрічним позовом звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якій просив відповідачів протягом 30 днів звільнити зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника, тощо.

Згідно з ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Аналогічні положення встановлені у статті 156 ЖК Української РСР.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок особи, членами сім'ї якого вони є. Із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Така правова позиція встановлена Верховним Судом України у постанові від 05 листопада 2014 року, справа № 6-158цс14.

Як убачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру ОСОБА_1 припинено у зв'язку із зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника. ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» набуло право власності на спірну квартиру в порядку, встановленому законом. Відтак, ОСОБА_2 втратив право на користування спірною квартирою, яке виникло на підставі права власності його дружини ОСОБА_1

Після отримання вимоги про добровільне звільнення займаного жилого приміщення відповідачі не звільнили спірну квартиру та продовжили користуватися такою.

За таких обставин, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про виселення. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» судовий збір у сумі 1218,00 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень в рівних частках.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко