н/п 2/490/2361/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи - Заводський відділ ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Ленінський відділ ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "ВіЕйБІ Банк", ПАТ "ОТП Банк" про звільнення майна з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом та просив суд скасувати арешти, які були накладені Заводським ВДВС ММУЮ на підставі постанов від 04.07.2011 року та 04.08.2011 року та Ленінським ВДВС ММУЮ на підставі постанови від 25.08.2010 року на предмет іпотеки, а саме квартиру № 2, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська 51, що належить ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 06.06.2005 року був укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 2, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська 51. Відповідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва позивач набув право самостійно реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою. На сьогоднішній день позивач має перешкоди у здійсненні права продажу предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупецем, оскільки Заводським ВДВС ММУЮ та Ленінським ВДВС ММУЮ на предмет іпотеки накладено арешти. Оскільки, відділами державної виконавчої служби арешти на предмет іпотеки було накладено для задоволення вимог не забезпечених заставою, позивач просив суд скасувати вказані арешти на предмет іпотеки. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи Інгульського (Ленінського) ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представники третіх осіб Заводського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "ВіЕйБІ Банк" та ПАТ "ОТП Банк" у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва