27.04.2016 227/878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 041,34 гривень.

Свій позов мотивують тим, що 29.08.2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений договір КИПНФ/1003134.1. за умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 45 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, строком з 29.08.2012 року до 28.08.2016 року зі сплатою 18,20% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці то році. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що банк зобовязується відкрити позичальнику кредитний рахунок № 3401 для видачі кредитних коштів, а також видати кредит у безготівковій формі в сумі 45 000, 00 гривень.

Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими.

Станом на 21.12.2015 рік відповідач має заборгованість 38 041, 34 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений договір КИПНФ/1003134.1. за умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 45 000,00 гривень на придбання житлової нерухомості, строком з 29.08.2012 року до 28.08.2016 року зі сплатою 18,20% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці то році. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що банк зобовязується відкрити позичальнику кредитний рахунок № 3401 для видачі кредитних коштів, а також видати кредит у безготівковій формі в сумі 45 000, 00 гривень.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору сторони домовились, що позичальник зобовязується сплатити банку щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,2 % від суми кредиту.

Згідно із п. 4.4. кредитного договору, боржник зобовязався, що у разі виникнення простроченої заборгованості сплатити банку 36,40 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

28.10.2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоду до кредитного договору відповідно до якої змінено графік погашення заборгованості.

З метою своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором КИПНФ/1003134.1 від 29.08.2012 року боржник передав, а банк прийняв у заставу нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 45,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується укладеним 29.08.2012 року між банком та позичальником договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за № 3175 та посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області.

29.08.2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

29.08.2012 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КИПНФ/1003134.1 від 29.08.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 на суму 45 000,00 грн., зі сплатою 18,20 % річних, із встановленим строком погашення до 28.08.2016 року.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів, в обсязі вимог банку. До того моменту, поки боржником або поручителем не будуть виконані в повному обсязі боргові зобовязання перед банком, поручитель не має права продавати майно, що належить йому на праві власності.

Згідно із п. 4.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником за кредитним договором ОСОБА_2. О.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають перед банком як солідарні з ним боржники.

Станом на 21.12.2015 рік загальний розмір заборгованості відповідача складає 38 041,34 гривень, з них:

-сума заборгованості за основним боргом 30 242,85 грн., в т.ч. прострочена сума 16 421, 93 гривень;

-сума заборгованості за процентами 6718, 49 грн., в т.ч. прострочена сума 6230,63 гривень;

-сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії 1080,00 грн., в т.ч. прострочена сума 990,00 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту у розмірі 38 041,34 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1», , рахунок № 1026 у Національному банку України, МФО 300001 заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1003134.1 від 29.08.2012 року в сумі 38 041 (тридцять вісім тисяч сорок одну) гривню 34 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1», , рахунок № 1026 у Національному банку України, МФО 300001 заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1003134.1 від 29.08.2012 року в сумі 38 041 (тридцять вісім тисяч сорок одну) гривню 34 копійки.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь ПАТ «Український ОСОБА_1», , рахунок № 1026 у Національному банку України, МФО 300001 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді