Справа 612/345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

з участю секретаря - Коняєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі та зняття його з реєстрації, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену квартиру за договором купівлі-продажу вона придбала у відповідача 07.12. 2008 року. Відповідач понад 6 місяців в квартирі не проживає але не бажає її звільнити. Уточнивши позовні вимоги просить про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні правової реєстрації ОСОБА_2 в цій квартирі та зобовязанні Близнюківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у вказаній квартирі(т.1а.с.2,3,81,82).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що цей правочин був вчинений коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати оскільки хворів на дискуляторну, дисметаболічну (алкогольну) енцефалопатію з літворною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, когнітивними, мнестичними порушеннями. Синдом алкогольної залежності. Стан відміни алкоголю. Предделіріозний стан. Взагалі не памятає факт підписання цього договору(т.1 а.с.22-24).

Ухвалою суду від 06.06. 2013 позови обєднані в одне провадження(т.1 а.с.40,41)

Посилаючись на наведене раніше у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотанняпро призначення судово-психіатричної експертизи, яке ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, було задоволене з таким формулюванням запитань:

- чи страждав ОСОБА_2, станом на 07.12. 2008 року будь-яким психічним захворюванням та іншим психічним розладом здоровя внаслідок зловживання спиртними напоями, які б могли вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи могло його захворювання, з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував відповідне лікування, вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був він, з урахуванням свого психічного стану під час підписання договору купівлі-продажу 07.12. 2008 року, усвідомлювати та в якій мірі значення своїх дій та розуміти їх юридичні наслідки.

Проведення експертизи було доручене Харківській міській клінічній психіатричний лікарні №3. Провадження зупинене до отримання судом результатів експертизи(т.1 а.с.129-131).

Зазначена експертиза була проведена 04.02.2014 року(надалі Експертиза №115).

Висновки експертизи наступні:

1. ОСОБА_2 в цей час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у вигляді синдрому залежності від алкоголю без психозу та слабкості розуму. Може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати.

2. В період часу, який стосується підписання ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 не перебував в стані зазначенім в п. 1 психічного розладу, при цьому міг усвідомлювати значення своїй дій і керувати ними (відповідь на питання № 1,2.3 Ухвали).

У судовому засіданні 21.03. 2014 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово - психіатричної експертизи, подавши відповідну письмову заяву(т.1 а.с.176-179). Проведення експертизи просив доручити Славянському відділенню Донецького республіканського центру судово-психіатричної експертизи. Перед експертами просить поставити ті ж питання які були сформульовані раніше.

В обгрунтування клопотання вказав на наступне.

Із висновками експертизи він не погоджується. На три запитання, які були поставлені перед експертами, ними була надана відповідь, викладена в одному пункті експертизи з посиланням на стан його здоровя в теперішній час. В першому пункті висновку експертизи надана відповідь на запитання яке перед експертами не ставилося. Експертами повно та всебічно не досліджені відомості надані свідками які стосуються стану його здоровя на час укладення договору, не враховані наявні у нього на той час захворювання. Стверджує, що на час укладення спірного договору він дійсно був в такому хворобливому стані, що взагалі не памятає такий факт. Крім того у судовому засіданні пояснив, що він вживав кодеїномісткі препарати, на обліку у Харківському психіатричному диспансері не перебував але лікувався у лікаря-психіатра Близнюківської ЦРЛ що також має бути враховане при проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 21.03. 2014 року клопотання ОСОБА_2 було задоволене (т.1 а.с.181-184).

ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №62 (гр.) від 07. 10. 2014 року (надалі Експертиза №62) ОСОБА_2 станом на 07.12. 2008 року страждав на психічне захворювання - синдром алкогольної залежності, запійна форма пянства з частими тривалим запоями, із палімпсестами, транзиторними психічними розладами у вигляді делирійних розладів (зорові, тактильні галюцинації) з поміркованим змінами особи по органічному і алкогольному типу (мнестичні, когнітивні порушення, зниження памяті, зниження критичних і прогностичних функцій) внаслідок дискуляторної дисметаболічної енцефалопатії переважно алкогольного ґенезу, що суттєво вплинуло на його свідомість і здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Захворювання ОСОБА_2 з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року і отримував відповідне лікування, вплинуло на його свідомість і здатність розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками. ОСОБА_2 з врахуванням цього психічного стану під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири не міг розуміти значення своїх дій керувати ними та розуміти наслідки(т.1 а.с. 190-199).

За таких обставин представником позивача адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлене клопотання, в письмовому вигляді приєднане до справи, про призначення комісійної судово - психіатричної експертизи, мотивоване діаметрально протилежними висновками попередніх експертиз та тим, що остання експертиза проведена в установі, яка була в зоні дії антитерористичної операції. Проведення експертизи просила доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103). Перед експертами поставити ті ж запитання які ставилися в попередній експертизі. Позивач ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала.

ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, вказуючи на те, що в останній експертизі надані конкретні відповіді на запитання які перед нею ставилися.

Ухвалою суду від 25.12. 2014 клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи було задоволене, провадження у справі зупинене, матеріали справи направлені в експертну установу Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології(т.1 а.с.226-229).

У звязку із відсутністю оплати експертизи, експертною установою справа була повернена до суду без вирішення ухвали(т.2 а.с.1).

За таких обставин ухвалою суду від 13.01. 2016 року провадження у цій справі було відновлено(т.2 а.с.3).

В подальшому (т.2 а.с.33-40) до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової психіатричної експертизи в Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні.

Клопотання мотивоване наступним.

В матеріалах справи є два протилежних висновки експертиз. При призначенні повторної експертизи поставлені ті ж запитання що і при призначенні першої. Повторна експертиза має проводитися тими є експертами які проводили і першу експертизу але суд визначив іншу експертну установу. На повторну експертизу ОСОБА_2 не було надано жодного іншого медичного документа. Єдиним його доповненням було лише твердження при вживання таблеток «катерпіну». Титульний аркуш Експертизи №2 не

містить відомостей про місце знаходження медичного закладу. В мотивувальній частині експертного висновку йде помилкове посилання на психіатричну лікарню №2 в м. Харкові притім що такої лікарні там немає. Лікарня №2 знаходиться в м. Барвінкове. Також є указівка і на лікарню №1 в м. Харкові де фактично ОСОБА_2 не лікувався. Експертною установою не була проведена виїмка медичної документації. Експертами не взяті до уваги покази усіх свідків по справі. Крім того експертна установа перебувала на території тимчасово не підконтрольній Україні.

Ухвалою суду від 28.03. 2016 клопотання задоволене частково. Судом була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза (т.2 а.с.56-61). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.05. 2016, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала суду від 28.03. 2016 залишена без змін. Справа судом була направлена в експертну установу, а потім повернена до суду з тих причин що цим закладом проводяться тільки повторні експертизи.

У судове засідання, призначена на 14.00 год. 19.10. 2016 ОСОБА_2 не зявився, будучи, як і треті особи, своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявив. Треті особи надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. За ухвалою суду розгляд справи продовжено за відсутності Глухончука.Г.П.

У судове засідання надійшло письмове клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної лікарні №3. На вирішення експертизи просять поставити ті ж питання, які виносились на розгляд попередньої експертизи.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 на задоволенні свого клопотання наполягали частково, а саме просили призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, посилаючись на обставини, викладені раніше.

Вивчивши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_6, яке нею та ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримане частково, вислухавши їх думку у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 правил п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України суд зобовязаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї сторони якщо необхідно встановити психічний стан особи. Отже це обовязок суду на що вказано і в вище приведеній ухвалі суду апеляційної інстанції.

За висновком експертизи № 52 спростовуються висновки експертизи № 115.

Висновки експертиз відповідно викликали сумнів у обох сторін, на що суд зважив, визнавши їх такими, що заслуговують на увагу, а тому, на підставці ст. 148 ЦПК України і призначив своєю ухвалою від 25.12. 2014 року комісійну експертизу, проведення якої було доручене експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ( відділ судово-психіатричної експертизи) (т.1 а.с. 226-229).

Ця експертиза не проведена з причин не оплати послуг за її проведення ОСОБА_1 за обставин як вони викладені вище.

Експертиза в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні не проведена з причин, що ними проводяться тільки повторні експертизи.

Оскільки висновки попередніх експертиз протилежні, суперечать матеріалам справи, судом, на підставі ч.2 ст. 150 ЦПК України має бути призначена повторна експертиза в іншій експертній установі оскільки її висновки будуть сприяти правильному вирішенню справи.

Суд вважає, що висновки експертів потрібні з питань які сформульовані в ухвалах про проведення попередніх експертиз і які аналогічні тим, що викладені в клопотанні представника ОСОБА_6 і раніше були поставлені ОСОБА_2

Особам, які беруть участь у справі у минулому судовому засіданні розяснено, що відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У судовому засіданні, особи які зявилися, це підтвердили.

Для забезпечення проведення експертизи у експертну установу мають бути направлені усі наявні в суді матеріали, які свідчать про стан здоровя ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Оскільки обидві сторони посилаються на вживання ОСОБА_2П кодеїноміских препаратів, ця обставина повинна бути взята до уваги при проведенні експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, п.2 ч.1 ст. 145, ст.ст. 148- 150, ст.168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити..

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі, зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1, 49115(відділ судово-психіатричних експертиз).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.12. 2008 року будь-яким психічним захворюванням та іншим психічним розладом здоровя внаслідок зловживання спиртними напоями, які б могли вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував відповідне лікування, могло вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням свого психічного стану під час підписання договору купівлі-продажу квартири №16, яка розташована за адресою: вул. Ткаченка, 45, смт. Близнюки Харківської області, усвідомлювати та в якій мірі значення своїх дій та розуміти їх наслідки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з дня отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність, за повідомленням суду або експертної установи, особистої явки із своїм паспортом, медичним документами до експертної установи у зазначений установою день і час.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні.

За наявності витрат за проведення експертизи покласти їх на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 та третім особам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз