Провадження № 2/522/8412/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» » в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» » в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення зобовязань та визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку по спірному договору та шляхом заборонити його відчуження чи реєстрації нових прав на зазначене майно.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами позивача по вищевказаній цивільній справі є припинення зобовязань за договором іпотеки та іпотечним договором, то суд вважає, що заява позивача щодо накладення арешту на іпотечне майно, що належить йому на праві приватної власності, є обґрунтованою.

Крім того, для збереження майна позивача, що знаходиться в іпотеці Банку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині заборони вчиняти дії по відчуженню обєктів іпотеки, а також заборони Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 18 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та громадянином України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове офісне приміщення під №2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок під №2/4, які в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 38,5 кв.м.; нежилі офісні приміщення під номером №4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок під 2/4, які в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 46,6 кв.м.; в) нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок за № 2, загальною площею 250,3 кв.м., та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на нежитлове офісне приміщення під №2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок під №2/4, які в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 38,5 кв.м.; нежилі офісні приміщення під номером №4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок під 2/4, які в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 46,6 кв.м.; в) нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок за № 2, загальною площею 250,3 кв.м. та будь-які дії повязані з продажу від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль, обєктів іпотеки до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника нежитлового офісного приміщення під №2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок під №2/4, які в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 38,5 кв.м.; нежилого офісного приміщення під номером №4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок під 2/4, які в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 46,6 кв.м.; в) нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок за № 2, загальною площею 250,3 кв.м. до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 18 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та громадянином України ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 18 березня 2008 року, реєстровий №1460.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.11.2016