overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.04.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2015 року, а саме на 5/12 частин квартири №5, що по вул.Каракая,17 в м.Калуші Івано-Франківської області, інвентаризаційною вартістю 44949 грн. Судом встановлено, що в рішенні суду від 18.04.2016 року допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення ім»я та по-батькові спадкодавця вказано «Петро Михайлович» замість «Ігора Петровича».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні суду, у резолютивній частині допущена описка в імені та по-батькові спадкодавця, а тому слід внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 18.04.2016 року, де у резолютивній частині рішення вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого 10.09.2015 року, а саме на 5/12 частин квартири №5, що по вул.Каракая,17 в м.Калуші Івано-Франківської області, інвентаризаційною вартістю 44949 грн.» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2015 року, а саме на 5/12 частин квартири №5, що по вул.Каракая,17 в м.Калуші Івано-Франківської області, інвентаризаційною вартістю 44949 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 635/3994/16-ц
Провадження № 2-о/635/101/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управляння пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в третій зоні небезпеки.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управляння пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заборгованості з виплати стипендії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Генеральна прокуратура України звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

5 травня 2016 року судді-доповідачу передано заяву Генеральної прокуратури України про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заборгованості з виплати стипендії, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження по справі № 2-сз/401/4/16
Справа № 401/198/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року по справі № 401/198/16-ц, 2/401/276/16, провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Пунктом 5 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збірпередбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" за подання цивільного позову до суду за платіжним дорученням № BOK35B0LYD від 15-07-2015р, в розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн.91коп.

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" за подання цивільного позову до суду за платіжним дорученням № BOK31B0Q10 від 21-12-2015р, в розмірі 702 (сімсот дві) грн.09коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

11.05.2016
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Генеральним директором ПАТ «Альпсервіс» раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому генеральний директор ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання, представник ПАТ «Альпсервіс» не зявився, завчасно на електронну адресу суду ним було надіслано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 13.05.2016 року, у звязку з зайнятістю в цей день у розгляді іншої справи в апеляційній інстанції.

Оскільки в судовому засіданні, яке повинно було відбутись 13.05.2016 року оголошено перерву, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, який призначено на 03.06.2016 року на 11-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 03.06.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дзержинському районному суду м. Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 629/505/16-ц
Номер провадження 2/629/882/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря: Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, автомобіль Сhevrolet Lacetti СDХ 1.8 4 dr A/T Х4СК47J, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначає, що дане майно було набуте ними за час шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та її представник в особі адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя : О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3

Встановити термін до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 127/4106/16-ц
Провадження № 2/127/2519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.05.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №2971.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 16.05.2016р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/4635/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/3521/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 386/390/16-ц
Провадження № 2/386/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Джабура ОСОБА_3 , третя особа - Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою , що втратила право на проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати Джабур ОСОБА_4 таким , що втратив право на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/390/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Джабура ОСОБА_3 , третя особа - Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою , що втратила право на проживання

Призначити попередній розгляд справи

на 13 червня 2016 року на 15 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 13.06..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін та третьої особи в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 13.06.2016 року обов»язкова.

Позивачу на попередній розгляд справи надати :

-оригінал домової книги

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 396/765/16-ц
Провадження № 2/396/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1360/15
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися в суд із зустрічними позовами до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та захист прав споживачів.

Представник позивача за основним позовом, в судове засідання не з»явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

Позивачі за зустрічними позовними вимогами, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , до початку судового розгляду подали суду заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Цалин