Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/2344/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про усунення недоліків у виконавчому документі, а саме: виконавчий лист не містить інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи його номер і серію паспорта.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (згідно відомостей Міністерства доходів та зборів) невідомий, паспортні дані невідомі, у дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

При ухваленні рішення судом був направлений запит на отримання відомостей про ідентифікаційний номер відповідачки. Згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи неможливо надати, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків її не зареєстровано, про що судом було зазначено у виконавчому листі /а.с.13,14/. За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Мелітополі та районі зареєстрованою не значиться у звязку з чим паспортні дані боржниці вказані у виконавчому листі не були /а.с.16/.

Однак, 23 серпня 2016 року головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Разом з тим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються відомості, в тому числі, й реєстраційний номер картки платника податків боржника, якщо такі відомості відомі суду.

При цьому, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржника не повинно застосовуватись державним виконавцем буквально, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально-формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення.

Більш того, у разі якщо такі відомості суду невідомі, то їх необов'язково зазначати у виконавчому листі, оскільки п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, зміст виконавчого листа відповідає змісту проголошеного судового рішення і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою, а тому, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження. До того ж, ні процесуальним законодавством, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виконавчий лист не містить недоліків, які підлягають виправленню в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України. А тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що такі дії, як відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, можуть бути оскаржені стягувачем в судовому порядку.

Керуючись ст.17, 18, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків у виконавчому документі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: