АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до клопотання від 19 жовтня 2015 року (а.с. 34), просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 5044,05 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 1218 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що наказом № 210-к від 18.06.2012 року ОСОБА_3 переведена на посаду завідувача підсобного господарства пансіонату, та з нею укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.09.2015 року було виявлено зникнення великої рогатої худоби, а саме з пасовища на підсобне господарство пансіонату після випасання худоби не повернулося одне теля старше одного року. Згідно наказу № 59-к від 05.03.2015 року ОСОБА_2 прийнята на посаду лікаря ветеринарної медицини, а станом на 01.09.2015 року тимчасово виконувала обов'язки завідувача підсобного господарства пансіонату у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3, у відпустці.

Вважає, що вартість зниклого теля має бути відшкодована за рахунок відповідачів, як осіб, що несуть повну матеріальну відповідальність за майно пансіонату.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом № 59-к від 05.03.2015 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 прийнята на посаду лікаря ветеринарної медициниГорбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. (а.с.17).

Наказом № 210-к від 18.06.2012 року ОСОБА_3 переведена на посаду завідувача підсобного господарства Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. (а.с.44).

18.06.2012 року між Горбанівським геріатричним пансіонатом ветеранів війни та праці та завідуючою підсобним господарством ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно якого остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей. (а.с.45).

Наказом № 215в-к «Про надання відпустки» - ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку терміном на 24 календарних дні, додаткова відпустка за ненормовані робочі днів терміном на 7 днів за період роботи із 02.05.2014 року по 01.05.2015 року, на період із 01.09.2015 року по 01.10.2015 року (на 31 календарних днів) ( а.с. 18).

Наказом № 243 к від 25.08.2015 року «Про створення комісії для передачі матеріальних цінностей» - у звязку із відпусткою ОСОБА_3, завідувача підсобного господарства та для передачі матеріальних цінностей з підзвіту ОСОБА_3 в підзвіт ОСОБА_2 створено комісію, якою проведено передачу матеріальних цінностей з 28.08.2015 року по 31.08.2015 року. (а.с.19).

Довідкою від 07.09.2015 року № 01-914 посвідчено, що згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2015 року на балансі Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці обліковуються телята віком старше одного року у кількості 5 голів,загальною вагою 1280 кг та вартістю 39129,01 грн. Згідно з даними переважки вказаної групи, проведеної 02.09.2015 року, загальна вага 4 голів телят віком старше 1 року становила 1115 кг. Розбіжність між фактичною вагою та даними обліку становить 165 кг. Враховуючи те, що вартість 1 кг живої ваги телят віком старше одного року становить 30, 57 грн., від нестачі 1 голови великої рогатої худоби вагою 165 кг Горбанівському геріатричному пансіонату завдано матеріальної шкоди на суму 5044, 05 грн. (а.с.5).

Наказом № 123 від 02.09.2015 року «Про створення комісії щодо зникнення бика» - для з'ясування обставин щодо неповернення бика (група тварин старше одного року) з пасовища 01.09.2015 року, створено комісію, яка зобов'язана була провести за даним фактом розслідування, результати якого оформити відповідним актом. (а.с. 9).

Згідно акту проведення розслідування щодо з'ясування обставин неповернення бика з пасовища від 03.09.2015 року, встановлено, що 01.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин доярка підсобного господарства ОСОБА_4 відправила підопічного ОСОБА_5 на пасовище пасти велику рогату худобу. О 12 годині його на пасовищі замінив підопічний ОСОБА_6 О 15 годині 30 хвилин після повернення худоби з пасовища було перераховано велику рогату худобу та виявлено відсутність одного бика старше одного року. Висновок комісії: під час проведення комісією розслідування щодо обставин неповернення бика з пасовища, членам комісії не вдалося встановити місце перебування бик та обставин,за яких бик не повернувся з пасовища.(а.с.13).

Випадки повної матеріальної відповідальності зазначено у ст. 134 КзпП України, зокрема відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час заподіяння шкоди ОСОБА_3 не виконувала своїх трудових обов'язків у зв'язку з перебуванням у відпустці, а з ОСОБА_2 не укладався договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та не покладався на неї обов'язок з виконання повноважень завідуючого підсобним господарством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Враховуючи, що наказом № 215в-к від 23 серпня 2015 року «Про надання відпустки» ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку на період з 01 вересня 2015 року по 1 жовтня 2015 року, то вона не виконувала своїх трудових обов'язків в день зникнення теля, а відповідно не несе відповідальності за збереження майна пансіонату у період перебування у відпустці.

Наказом № 243-к від 25.08.2015 року «Про створення комісії для передачі матеріальних цінностей» - у зв'язку із відпусткою завідувача підсобним господарством створено комісію для передачі з підзвіту ОСОБА_3 матеріальні цінності в підзвіт ОСОБА_2 в чотирьох денний строк із 28.08.2015 року по 31.08.2015 року.

Статтею 105 КЗпП визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряді із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі наказ про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обовязки завідуючого підсобного господарства на час перебування ОСОБА_3 у відпустці не видавався.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на відповідача ОСОБА_2 позивачем не було покладено трудових обовязків щодо виконання повноважень завідуючого підсобним господарством, а відповідно вона не може нести відповідальність за шкоду, завдану підприємству у зв'язку зі зникненням теля.

Інші доводи апеляційної скарги повною мірою повторюють доводи позовної заяви, яким місцевим судом надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: