АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1893/16 Головуючий 1-ої інст.: Крівцов Д.А.
Справа № 643/8970/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря: Гончар А.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 18 липня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав комп'ютер Apple Mac Mini MD387LL/A, вартістю 7727 грн.

У зв'язку із виявленим недоліком, комп'ютер було здано до гарантійного ремонту відповідачу. Після проведення ОСОБА_3 ремонту, під час видачі товару було з'ясовано, що комп'ютер має новий недолік, а саме - подряпину на корпусі, про що 29.09.2014 року було зроблено відмітку на гарантійному талоні.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою безоплатно усунути вказаний недолік протягом 14 днів, проте йому було відмовлено.

Таким чином, останнім днем 14-денного строку, відведеного для усунення недоліків було 24.10.2014 року. Неустойка за затримку усунення недоліків, яка згідно Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується в розмірі 1 % вартості товару, складає 26349,07 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на час ремонту позивачу повинен був бути наданий товар аналогічної марки, про що ним було заявлено відповідну вимогу, яка була отримана відповідачем 13.11.2014 року. Проте аналогічний товар йому відповідачем не надано. Розмір неустойки за затримку надання товару аналогічної марки, яка згідно Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується в розмірі 1 % вартості товару, складає 24803,67 грн. Також відповідачем на його вимогу не було надано документи, які підтверджують належну якість придбаного ним комп'ютера, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив зобов'язати відповідача припинити дії щодо відмови позивачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які порушують права позивача; зобов'язати відповідача у строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 51152,74 грн., з якої 26349,07 грн. - неустойка за затримку усунення недоліків, 24803,67 грн. - неустойка за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки; зобов'язати відповідача надати позивачу документи, які підтверджують належну якість придбаного ним комп'ютера, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 3863,50 грн. Зобов'язано відповідача протягом чотирнадцяти днів після набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зобов'язано відповідача надати позивачу документи, які підтверджують належну якість комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено також питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача надати експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які відповідали б ГОСТу 2.601-95 «Експлуатаційні документи» змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач не виконав свого обов'язку перед позивачем щодо надання документів з інформацією на придбаний ним товар у письмовому вигляді. А судом першої інстанції, в свою чергу, безпідставно взято до уваги твердження відповідача про те, що вся інформація щодо комп'ютера та його експлуатації міститься в самому комп'ютері в електронному вигляді. Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем не зазначено, де саме в комп'ютері міститься така інформація. Таким чином, ОСОБА_3 не доведено факту належного надання інформації про товар та його експлуатацію, яка б відповідала вимогам ГОСТу 2.601-95, а тому підстав відмовляти в задоволенні позову в цій частині у суду не було.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати документи, які підтверджують якість придбаної позивачем речі суд першої інстанції виходив з того, що уся інформація щодо комп'ютера та його експлуатації міститься у самому Комп'ютері у електронному вигляді.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що при покупці комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A позивачу було надано продавцем інструкцію з експлуатації на китайській мові. Будь - яких зауважень з цього приводу покупцем висловлено не було.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача зазначав, що відповідач готовий надати позивачу український переклад інструкції з експлуатації, але позивач за отриманням такого перекладу до відповідача не звернувся.

Та обставина, що сучасна комп'ютерна техніка містить у собі інформацію щодо технічних параметрів є загальновідомою і доказуванню не підлягає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна