overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/407/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/394/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на спадкову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Просять визнати за ними в порядку спадкування в рівних частках право власності на квартиру №64, що розташована в будинку №7-А по вул.Центральна (колишня Леніна) у м.Снігурівка Миколаївської області та належала померлому 01 лютого 2002 року ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

В порядку ст..130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач щодо позову не заперечив, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування матеріалів спадкової справи, які зберігаються в Снігурівській державній нотаріальній конторі та матеріалів інвентаризаційної справи на будинок з Снігурівського ММБТІ.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 02 вересня 2016 р. на 9 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 236/1084/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1682/2016
Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П. Єдиний унікальний номер 236/1084/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1682/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 445/1174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбі з 5 квітня 2014 року, від якого у них народилося двоє дітей. Проте через погіршення відносин відповідач залишив сім'ю та 20 січня 2016 року перейшов проживати до своїх батьків.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, до дітей не навідується. Діти повністю перебувають на її утриманні.

Оскільки відповідач офіційно ніде не працює, тому просить визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

Позивачка подала суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а його вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Як видно із копії свідоцтва про шлюб то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одруженими з 5 квітня 2014 року.

Відповідач є батьком: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.10.2014 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво серія НОМЕР_2

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання сина ОСОБА_6, та дочки ОСОБА_7 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі по 1000,0 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Золочів, Львівської області та проживаючого АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. щомісячно на кожну дитину, в користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати із 16.06.2016 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 643/9349/16-ц
Номер провадження 2/643/5346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.02.2010 по 29.02.2016. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Справа № 472/583/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"12" липня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді КучерявенкоС.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1А

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

представник опікунської ради з питань

забезпечення прав повнолітніх осіб ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відношенні своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що ОСОБА_5 інвалід 2-ї групи внаслідок психічного розладу . За рівнем обмеження життєдіяльності:обмеження самообслуговування; обмеження здатності до орієнтації;, обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку.

В матеріалах справи є данні про психічний розлад здоров`я ОСОБА_5

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5Г необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки по даній справі обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатним, то по справі для вирішення питання про, те чи може ОСОБА_5Г розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п.5,239 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Веселинове Миколаївської області психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким захворюванням, чи носить таке захворювання хронічний, стійкий характер?

3.Чи може ОСОБА_5Г внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 472/583/16-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_6

Народні засідателі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,
код суду 233 Номер справи 233/3498/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3879/15-ц
Провадження № 2/553/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду отримана представником позивача 29.12.2015 року. Станом на 05.01.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 29.12.2015 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки позовної заяви протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 396/47/16-ц
Провадження № 2/396/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.02.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу заведену після померлої 10.05.2012 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8601/16-ц
Провадження № 2-н/644/841/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________