Провадження № 2-з/638/199/16
№2/638/4626/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. на виконання зобов'язань за договором позики від 12 червня 2014 року. Звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії CAT 738147, виданого Центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року, в рахунок повернення грошових коштів за договором позики від 12 червня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнути на його користь з відповідача 7 441 грн. 00 коп., в рахунок сплати судового збору, що були понесені при подачі позовної заяви

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.06.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладений Договір позики грошових коштів. Факт передачі ним відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 000 000 грн. у власність підтверджений пунктом 1 договору від 12 червня 2014 року. За умовами вказаного Договору позики грошових коштів відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем). Відповідно до умов п. 3 договору позики, в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України, позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 85 000 доларів США 00 центів за офіційним курсом України, встановленим на день повернення грошової позики. Умовами договору визначено, що повернення позиченої суми грошей, з урахуванням п. 1 та п. З цього договору, повинно бути здійснено в місті Харкові шляхом особистої передачі позичальником грошових коштів позикодавцеві. Договором визначена відповідальність у разі невиконання умов договору позики. Крім того, 12.06.2014 року, в рахунок забезпечення виконання договору позики від 12.06.2014 року між ним та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії CAT 738147, виданого Центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року. Як було визначено умовами договору застави від 12.06.2014 року (пунктом 2.4.7) заставо держатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання позичальником та/або заставодавцем зобовязань (зобовязання), передбачених Договором позики або цим Договором; у разі смерті позичальника. Відповідач ОСОБА_2 своїх вимог за договором позики не виконує вже протягом тривалого періоду часу - близько двох років. Він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою приступити до повернення позики - грошових коштів в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_2 в порушення виконання зобов'язань, грошові кошти не повернув в добровільному порядку, через що він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

До суду надійшла належним чином оформлена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії CAT 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви позивач посилається на те, що відповідач самостійно не відмовився від вчинення покладених на нього зобовязань, проте їх не виконує. Транспортний засіб є предметом договору застави. В разі продажу відповідачем ОСОБА_2 заставного рухомого майна - автомобіля марки TOYOTA, протягом того часу, поки справа буде перебувати на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова, рішення суду про стягнення боргу за договором позики і звернення стягнення на заставне майно в подальшому неможливо буде виконати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога про накладення арешту на рухоме майно автомобіль, законна та обґрунтована, оскільки все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача та інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) JTMBAREV10D035928, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії CAT 738147, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:вул. пров. Путилівський, 9, м. Харків.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою:вул. пров. Путилівський, 9, м. Харків.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Відповідачем в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко