Справа № 314/6466/16-ц
Провадження № 2/314/1608/2016
УХВАЛА

іменем України

27.10.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСББ «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої діями та бездіяльністю працівника, ВСТАНОВИВ:

Предявлений позов відповідно до ухвали від 29.09.2016р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, за позовами майнового характеру, з 01.01.2016р. судовий збір юридичною особою повинен сплачуватись у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн).

ОСОБА_2 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того незрозуміло чому зазначена однакова адреса, що позивача, що відповідача, вказаний тільки будинку, хоча з матеріалів справи вбачається, що це багатоквартирний будинок.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява.

Крім того до матеріалів справи надана копія доручення яка видана на представника ОСББ, з якої не зрозуміло ким були надані повноваження вказаному представнику і на якій підставі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу представник заявника отримав 30.09.2016, але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої діями та бездіяльністю працівника - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.10.2016