overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, а доводи, наведені у касаційній скарзі про поновлення такого строку не були поважними, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами.

Оскільки копія ухвали суду від 21 грудня 2015 року заявником не отримана, суд касаційної інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 09 березня 2016 року станом на 10 травня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 703/716/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» та головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області про скасування акту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» та Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області про скасування акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 5 червня 2006 року, просив зобовязати другого відповідача внести зміни до інформаційної довідки про умови праці.

Представник головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області просила замінити цього відповідача на управління Днржпродспоживслужби в м. Смілі, оскільки з травня 2016 року ця юридична особа здійснює функції санепідемслужби в м. Смілі.

Позивач і представник другого відповідача не заперечували проти такої заміни.

В судове засідання не зявився представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Смілі Черкаської області.

Керуючись ст..ст. 33, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача територіальне відділення головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області на управління Держпродспоживслужби в м. Смілі.

Копію ухвали направити третій особі.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/689/16 у справі № 751/4097/16-ц

12 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1126/16-ц
Провадження № 2/307/795/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Дьолог Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Крива, вул. Комсомольська 64, Тячівського району, Закарпатської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
№ 317/1606/16-ц
№/п 2/317/678/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.05.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Міністерства внутрішніх справ України ЛяховоїКатерини Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року

У справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" червня 2016 року о "12 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/12234/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7107 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1812/16-ц
Провадження № 2-о/552/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Посилався на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2007 року. Він звернувся до нотаріальної контори з тим, щоб отримати спадщину після смерті батька, однак йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим, що в свідоцтві про смерть прізвище батька записане ОСОБА_2. Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив їх задовольнити.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.03.2016 року (а.с.8) убачається, що заявнику відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2007 року у зв»язку з тим, що у свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище зазначене ОСОБА_2, а прізвище заявника ОСОБА_1, отже відсутні документи , які підтверджують родинні відносини.

Також із вказаної постанови убачається, що після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа за заявою його сина ОСОБА_1, інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не надходило.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили ту обставину, що заявник є сином ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2007 року.

Окрім того факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника ( а.с. 9) , із якого убачається, що його батьком є ОСОБА_5

Встановити вказаний факт у позасудовому порядку заявник немає можливості, оскільки батько помер.

Вказаний факт має юридичне значення для заявника оскільки без встановлення вказаного факту він не матиме можливості отримати спадщину після смерті батька.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 , 234, 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 291/441/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року,

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 695/779/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи сторонами по справі було заявлено клопотання про необхідність витребування належно завірених копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 належно завірених копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Належно завірені копії вказаних документів надати суду в термін до 23.06.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Копія ухвали суду має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №22-ц/784/1355/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

29 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначала, що копію судового рішення отримала тільки 22 квітня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 70), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/9484/15-ц (провадження № 2/335/247/2016).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко