АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5931/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/5260/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 липня 2016 року та 16 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС )Харківського міського управління юстиції (МУЮ),

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх доводів посилалася на те, що Жовтневим ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за її заявою від 26 липня 2014 року про виселення на підставі рішення суду сім»ї ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Посилалася на те, що 16 липня 2015 року та 30 липня 2015 року вона, ОСОБА_3, звернулася до Жовтневого ВДВС ХМУЮ в порядку вимог закону України «Про доступ до публічної інформації» з інформаційними запитами щодо виконання зазначеного рішення суду.

Оскільки відповіді вона не отримала, звернулася з відповідним позовом до Жовтневого районного суду міста Харкова, постановою якого від 09 листопада 2015 року визнано неправомірними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо ненадання їй відповідей на інформаційні запити від 16 липня 2015 року та 30 липня 2015 року. Зобов»язано Жовтневий ВДВС ХМУЮ надати їй протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили відповіді на вказані звернення.

Однак до липня 2016 року будь-яких відповідей на вищезазначені інформаційні запити вона не отримувала. У зв»язку з чим просила визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ та зобов»язати цей орган надати відповіді на інформаційні запити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали районного суду та прийняти нове рішення, яким забов»язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ надати письмові відповіді на інформаційні запити від 16 липня 2015 року та 30 липня 2015 року.

Вислухавши пояснення учасників прцесу, що з»явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвали суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу від 29 липня 2016 року суд першої інстанції виходив з того, що Жовтневим ВДВС ХМУЮ 18 листопада 2015 року була направлена відповідь на інформаційні запити ОСОБА_3М від 16 липня 2015 року та 30 липня 2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» простою кореспонденцією, що відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження». У зв»язку з чим порушення права ОСОБА_3 на отримання інформації не встановлено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки останнім порушені вимоги цивільно-процесуального права щодо юрисдикції розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції, вона зверталася 16 липня 2015 року та 30 липня 2015 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з інформаційними запитами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не як учасник виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію.

Згідно з ч.3 ст 23 цього ж Закону, оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2,17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів субєктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У звязку з вищезазначеним до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не оспорювала, що вона звернулася до суду першої інстанції з аналогічними вимогами, які були розглянуті Жовтневим районним судом міста Харкова 09 листопада 2015 року і оскільки зазначене рішення суду не виконувалося, вона також просила визнати дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ такими, що і на цей час порушують її права на отримання інформації.

У відповідності до ст 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскарження дій органу ДВС зазначеною нормою права не передбачено.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржила бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ не як сторона виконавчого провадження, а як запитувач інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначені вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до п.1ч.1 ст 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

У зв»язку із зізначеним підлягає скасуванню і ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст 205, 206, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 липня 2016 року та 16 серпня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС)Харківського міського управління юстиції.

Роз»яснити ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: