25.10.2016 Справа № 756/107/16-ц
№756/107/16-ц
№2/756/2033/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2008 року ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк уклали кредитний договір № 2615/0908/71-085. Згідно договору банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти 170000,00 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 30 вересня 2038року. В якості забезпечення за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки № 2615/0908/71-085-Р-85 від 30 вересня 2008 року. В подальшому відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 30.09.2008 року 2615/0908/71-085. Він вважає, що є всі підстави вважати договір поруки таким, що припинив свою дію відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Просить суд відповідно до ст. 559 ЦК України визнати договір поруки № 2615/0908/71-085-Р-85 від 30 вересня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Позивач звернулася до суду із заявою розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником відповідача ПАТ « Омега Банк» подано заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2008 року ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк уклали кредитний договір № 2615/0908/71-085. Згідно договору банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти 170000,00 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 30 вересня 2038року(а.с.11-16).

В якості забезпечення за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки № 2615/0908/71-085-Р-85 від 30 вересня 2008 року( а.с. 17).

25.04.2013року ПАТ «Сведбанк» направлено вимогу до ОСОБА_2 про усунення порушень та про добровільне виселення. Строк виконання зобов'язання встановлено протягом 30днів з дня отримання такої вимоги. Таким чином на думку позивача строк виконання основного зобов'язання настав 27.05.2013р.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015року, в задоволенні позову ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В подальшому за договорами факторингу №15 від 28.11.12 та від 28.11.12 право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло спочатку до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а потім - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Також згідно із Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що строк виконання кредитного договору закінчився, з пропуском шестимісячного терміну, то поруку позивача необхідно визнати такою, що припинена.

З викладеного, ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 30.09.2008 року №2615/0908/71-085-Р-85 такою, що припинена.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Луценко