overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши подання начальник Марганецького міського ВДВС ГТУ Ю у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Марганецького міського ВДВС ГТУ Ю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16.12.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-143/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягнення на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою місця реєстрації боржник не розшуканий і станом на 01.10.2016 р. за ОСОБА_3 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 47947,02 грн., тому на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи не надано доказів, що державний виконавець, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» здійснював виконавчі дії за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи щодо встановлення місця реєстрації боржника. Державний виконавець не перевірив у встановленому законом порядку останнє відоме місце реєстрації боржника за відомою адресою: м. Марганець, вул. Клубна, 11/106. Довідка адресно-довідкового бюро ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка долучена до матеріалів справи, датована 28.01.2015 року, а з поданням щодо оголошення розшуку боржника державний виконавець звернувся у жовтні 2016 року, що також не є належним доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1204/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Ухвалою судді від 19.10.2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

- в змісті заяви заявниця вказує, що їй необхідне встановлення даного факту на вимогу нотаріуса для оформлення спадщини, тоді як в доданому до заяви повідомленні завідучої Баранівською державною нотаріальною конторою від 14.09.2016 року така вимога відсутня, а ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Тобто, обставини, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги не підтверджуються доданими до заяви доказами.

Встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини , визначає четверту чергу спадкоємців за законом, тоді як заявниця ОСОБА_1 вже є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вона є донькою померлої ОСОБА_3

Крім того, в змісті заяви вказано, що її брат ОСОБА_2 спадщину не приймав, однак жодних доказів про це не надано.

24.10.2016 року представник заявниці направила до суду заяву про повернення даної заяви заявниці з усіма доданими документами та про повернення судового збору, оскільки має намір подати до суду позовну заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав позовну заяву про повернення йому позову, суд заяву повертає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 276 гривень 00 копійок на рахунок № 0037, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 36 від 05.10.2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявниці для пред'явлення до Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа 431/4593/16-ц
Провадження 2/431/1431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 лютого 2002 року Виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені, примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. Спору щодо виховання дитини не має, майновий спір відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2002 року, який був зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 06.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 19 лютого 2002 року Виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/6643/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Алекс - Плюс» про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Алекс - Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненим, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Алекс - Плюс» про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Алекс - Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненим, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Провадження № 4-с/761/213/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1,

керуючись аположеннями ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50597690 від 28.03.2016 р.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50597690 від 28.03.2016 р.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1010/16-ц
Провадження № 2/674/631/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування (ціна позову 35446 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування (ціна позову 35446 грн.).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №55013481 та номером у нотаріуса №155-2013, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2013 року, що зберігається у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецької районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №55013481 та номером у нотаріуса №155-2013, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 26.08.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 360/426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4224/14-ц
Провадження № 2/553/114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіцивільну справу за позовами ОСОБА_4 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних заяв ОСОБА_4 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 466/5928/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву Публіч- ного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 30.01.2015 року, в розмірі 16 321, 87 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуті позивачу.

02.09.2016 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати мінімум 1378, 00 грн., максимум необмежено.

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.197, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0015, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., яка сплачена ним згідно платіжного доручення №ВОТМ4В17В9 від 24.06.2016 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля СергіяВалерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді