У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГримич М.К.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Коротуна В.М.,Ізмайлової Т.Л., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: управління Держземагентства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності; за позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: управління Держземагентства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності.

Також із позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області звернувся ОСОБА_8 (третя особа) про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року дані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, первісний позов ОСОБА_8 задоволено, позов ОСОБА_9 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання дійсним договору, визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

У січні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року, заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права при їх постановленні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, місцевий суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що заявником пропущено встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

При цьому суд зазначив, що перебування справи у суді касаційної інстанції не позбавляло заявника звернутися із даною заявою у місячний строк.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними та відповідають вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Так, зі змісту заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник як на підставу для перегляду рішення посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими, 02 жовтня 2015 року, а з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся лише 06 січня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Доводи касаційної скарги, зокрема в частині порушення порядку розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, що надійшла з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України, не є підставою для скасування ухвал, які є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.К. Гримич

Судді: Ю.Г. Іваненко

Т.Л. Ізмайлова

В.М.Коротун

І.М.Фаловська