У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») про стягнення коштів.

Позов обґрунтував тим, що 27 квітня 2009 року між ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408, за яким остання передала банку грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) дол. США до 26 квітня 2010 року зі сплатою 11,6 % річних. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 травня 2014 року було укладено договір відступлення права вимоги, за яким заявник набув права вимоги за договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США та суму нарахованих процентів в розмірі 11 898 дол. США 50 центів.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», призначено у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати у повному обсязі ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині призначення судової експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової експертизи, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження в цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, апеляційний суд правильно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак