overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4873/16-ц
Номер провадження 2/489/2662/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21630/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не посилається на те, що у сторін є неповнолітні діти чи що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин застосуванню підлягає положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази, що адреса: АДРЕСА_1 є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду докази останнього відомого місця реєстрації відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/5467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 296/39/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:15 10 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1880/16-ц
провадження № 2/632/804/16
20 жовтня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
16 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомйський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Україна, за актовим записом № 5, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224 - 228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 січня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Україна, за актовим записом № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Пономарьова».
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 297/1949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, Батьовська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, Батьовська селищна рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, факт допущенна помилки її прізвища в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 серії І-ФМ №086999 від 13.06.2000 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, Батьовська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 29 серпня 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам Берегівському районному відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції та Батьовській селищній раді до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/782/16-ц
Провадження № 2/362/990/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали того ж дня було надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Однак, поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху до суду не повернулось.

В звязку з цим, 29.04.2016 року копію ухвали суду про залишення позову без руху від 18.02.2016 року повторно було надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 05 травня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 628/2786/16-ц
Провадження № 2/628/1183/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

09.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.08.2016 р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2481/16-ц рік
номер провадження 2/695/1337/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 592/6301/16-ц
Провадження № 2/592/1958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 127500,00 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором прокату.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 713/1498/16-ц
Провадження №2/713/678/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 23 квітня 2010 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Лукавецької сільської ради, актовий запис № 4.

В шлюбі народилося двоє дітей , син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які даний проживають з позивачем.

Причиною розірвання шлюбу є виникнення непорозуміння вони перестали розуміти один одного , втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, вони проживають окремо.

Вважала, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, сім»я існує формально, миритися не бажає, тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погоджується. Просила залишити її прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з»явився. В телефонограмі повідомив про те, що позов визнає, на примирення з позивачкою не погодився, просив розглядати справу у його відсутність, оскільки він перебуває на заробітках за межами Чернівецької області.

Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 213, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований, 23 квітня 2010 року виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 76,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - «Лашкіба».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 467/1396/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити відкрите судове засідання на 14:00 26.08.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива