overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2317/2016-ц
Провадження №2/333/1692/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КОМУНАРСЬКОГО РАЙОННОГО СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОГО КЛУБУ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КОМУНАРСЬКОГО РАЙОННОГО СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОГО КЛУБУ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАРСЬКОГО РАЙОННОГО СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОГО КЛУБУ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/925/2016 Справа № 641/398/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор,єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому позивач просить:

-витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту 19 березня 2002 року , р.№584 та договору довічного утримання від 17 жовтня 2003 року р.№2236.

-витребувати з Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області інформацію за ким зареєстровано на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 та як переходило право власності від первісного власника до наступних . Надати належним чином завірені копії документів.

В судове засідання представник позивача не з,явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідачів в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти витребування доказів не заперечувала .

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася.

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати :

- у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту 19 березня 2002 року , р.№584 та договору довічного утримання від 17 жовтня 2003 року р.№2236.

-з Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області інформацію за ким зареєстровано на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 та як переходило право власності від первісного власника до наступних . Надати належним чином завірені копії документів.

Ухвалу виконати до 30 травня 2016 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 265/2527/16-ц
Провадження № 2/265/1192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 444/1355/15-ц
Провадження № 2-во/444/16/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі задоволено повністю.

Позивач подав заяву про виправлення описки в рішення, а саме її ініціалів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи по-батькові позивачки «Іванівна».

Однак у вступній частині рішення від 05.04.2016 року вказано, що розгляд проводився за участі позивача ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року, а саме у вступній частині рішення після слів «за участі позивача» вказати «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_1Ф.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 226/327/16-ц
Провадження № 2/226/261/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1,
представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитрові Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів задовольнити частково.
Визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_4 підприємства «Компанія «Вода Донбасу», які виразились у залишенні претензії про сплату боргу за водопостачання та водовідведення від 25 лютого 2016 року № 1895 у публічному місці під*їзді багатоквартирного будинку № 29 на мікрорайоні «Молодіжний» в місті Димитрові Донецької області у відкритому вигляді.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 травня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2-сз/344/38/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя виходить з наступного.

19 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 1039 від 04 серпня 2015 року, сплачені у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 травня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 487/1880/16-ц
Провадження № 2/487/1342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 462/2491/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 689 грн.00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №409/1121/16-ц
Пров.№2/409/998/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 204/3290/16-ц
Провадження № 2/204/1526/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 13.05.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно зазначено адресу третьої особи - Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області;

-не зазначено засоби звязку третьої особи, якщо такі відомі;

-не вірно сплачено судовий збір, так, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху про що повідомити позивачів і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 27.05.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар