overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7940/15-ц
Провадження №22-ц/791/2159/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

01 серпня 2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:00 годин 19 жовтня 2016 року було перенесено.

Враховуючи факт перебування позивача у місцях позбавлення волі, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, провести в режимі відеоконфіренції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 09 листопада 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_5 (утримується в Херсонській виправній колонії №61, вул. Дружби, 4, м. Херсон).

Доручити Херсонській виправній колонії №61 (за адресою: 73000, м. Херсон вул. Дружби, 4) забезпечити проведення судового засідання 09 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонської виправної колонії №61 (вул. Дружби, 4, м. Херсон) для її виконання, а також позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
У х в а л а

іменем україни

"11" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

19.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/465/16-ц, п/с 2/174/332/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2016р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
справа № 631/1278/16-ц
провадження № 2/631/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору призначити до розгляду на 26.08.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування житлового будинку, належить житловий будинок № 29 по вулиці Річна у місті Словянську.

В даному житловому будинку, окрім позивача, зареєстровані члени її родини: чоловік ОСОБА_3, та повнолітні діти син, ОСОБА_4, та дочка, ОСОБА_2 (при народженні ОСОБА_4, а після Абеленцева за дівочим прізвищем позивача) ОСОБА_5, яка є відповідачем за даним позовом. Відповідач фактично не мешкає в спірному будинку з липня 2003 року після того, як вийшла заміж і виїхала за межі України, її особистих речей в будинку немає, що підтверджується актом про не проживання від 27.09.2016 року. На теперішній час місце проживання відповідача їй невідоме, знятися з місця своєї реєстрації відповідач не побажала.

Окрім того, що позивач через реєстрацію в своєму будинку відповідача не може скористатися своїм правом на оформлення та отримання державної допомоги у виді житлової субсидії, також не може розпорядитися належним їй нерухомим майном на свій розсуд згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, 150 ЖК України.

Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідне для зняття відповідача з реєстрації.

У звязку з чим просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №29 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вулиці Річна у м. Словянську Донецької області.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/278/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/4492/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для зясування психічного стану ОСОБА_1 станом на час укладання договору дарування.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 з інших підстав, ніж з приводу яких заявлено клопотання про призначення експертизи, а тому підстав для призначення експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово - психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1296/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2015 року за позовом Державної оргазіації "українське агенство" з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_12 (ОСОБА_12), ОСОБА_10 (ОСОБА_10) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключених майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2015 року не оплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що із відповідача судом першої інстанції стягнуто судовий збір в розмірі 3654 грн. з якого і слід обраховувати 110 відсотків за подання апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 4019,40 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку та пред'явлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 727/6284/16-ц
Провадження № 2/727/1818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.45 год. 31 серпня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 426/2442/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення до 25 липня 2016 року та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, сплинув строк, наданий сторонам на примирення, через те вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 405/271/16-ц
УХВАЛА

25.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 11.02.2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 544/793/16-ц
пров. № 2/544/379/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 25.10.1994 виконавчим комітетом Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 3.

Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_3 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 541/1836/16-ц
Провадження № 2/541/912/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин непродовольчих товарів), третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року в суд звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви. Одночасно йому було розяснено про наслідки неусунення недоліків позовної заяви у зазначений термін.

Копію згаданої ухвали позивач отримав 17.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Повідомлення долучено до матеріалів позовної заяви).

Отже, позивач в строк до 22.08 2016 року, включно, зобовязаний був усунути недоліки позовної заяви.

Однак, у зазначений термін позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя у своїй ухвалі.

Відповідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану заяву згідно ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин непродовольчих товарів), третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2