overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/428/16-ц
Провадження № 2/353/260/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Тлумацька кредитна спілка «Надія» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 577/2121/16-ц
Провадження № 2/577/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 26.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 243/3764/16-ц
Справа № 2-о/243/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 30 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 343/1006/16-ц
Провадження №: 2/0343/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1006/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25 травня 2016 року о 11.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 265/2728/16-ц
Провадження № 2/265/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 Фахраддинк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 Фахраддинк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 липня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/1811/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу.

Від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судове засідання зявилися представник позивача, позивач та представник відповідача.

Представник відповідачів підтримав зустрічну позовну заяву та просив суд обєднати зустрічні позовні вимоги з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу.

Позивач та його представник проти обєднання позовних вимог не заперечували, рішення просили прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява повинна бути обєднана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу.

Керуючись ст.ст. 123-125, 197, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відкласти на 17 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/931/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Другого відділу ВДВС

Луцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу ВДВС Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24.12.2013, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно від 20.02.2014, виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", яке як юридичну особу 04.07.2014р., ліквідовано.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 02.12.2015р., який міститься в матеріалах справи, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» як юридична особа 04.07.2014р. припинено за рішенням засновників.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24.12.2013, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно від 20.02.2014, виключення майна з акту опису і арешту.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24.12.2013, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно від 20.02.2014, виключення майна з акту опису і арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 128/1587/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 263/5712/16-ц
провадження № 2/263/1571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу на 10 травня 2016 р., на 12 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/243/1276/2016
Справа № 243/2052/16 - ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконнимі,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

14 травня 2016 року збігає двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

13 травня 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку розгляду справи, в звязку з тим, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні призначеному на 13 травня 2016 року, в зв'язку з її відрядженням у м. Харків та наполягає на своїй присутності при розгляді справи.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи, заяву представника позивача та те, що при розгляді справи необхідно дослідити велику кількість письмових документів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконнимі,

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3948/16-ц 2/335/1128/2016
/вступна та резолютивна частини/
17 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сєтам», 3-ті особи: ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів, -
Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сєтам», 3-ті особи: ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів в якості співвідповідача ОСОБА_2.
Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 570/894/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1055/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/43/16-ц
Провадження № 2/273/123/16
У х в а л а

11 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 10 лютого 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 16. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 06. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3