overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/653/16-ц
Провадження № 2-сз/321/3/16
У х в а л а

13 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вона вказала, що 22 квітня 2016 року нею був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно квитанція № 0.0.541734871.1., проте до суду з позовом вона не зверталася.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. 3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взагалі не зверталася до суду з позовними вимогами, а Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1417/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/52/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської виправної колонії №5 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, начальника Снігурівської виправної колонії №5 ОСОБА_3 про скасування наказів про переведення на іншу посаду та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:10 годин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 758/5897/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5 звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

В поданій до суду позовній заяві позивачем вказано Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5, проте цивільне законодавство не містить поняття «в особі», зазначене формулювання не дає змогу належно ідентифікувати особу позивача. Звертаю Вашу увагу, що згідно вимог цивільного законодавства позивачами у справах можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Автобусний парк № 5 є філією, а відтак не є юридичною особою і не може набути процесуального статусу позивача.

Якщо ж позивачем за вищевказаною позовною заявою є КП «Київпастранс», а директор Автобусного парку №5 є повноважним представником КП «Київпастранс», то прохальна частина позовної заяви має містити положення щодо стягнення суми відшкодування саме на користь КП «Київпастранс».

Вважаю, що процесуальний склад майбутніх учасників процесу та позовні вимоги потребують уточнень.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3374/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/362/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/869/16-ц
Провадження № 2/635/1012/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей стосовно чи дійсно на час смерті ОСОБА_4 володів домоволодінням, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Логачівка, вул. Молодіжна, б. 4-А, кількість поданих заяв про прийняття спадщини та чи видавалися Свідоцтва про право на спадщину за даною спадковою справою.

Заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів в частині витребування відомостей з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 06 жовтня 2014 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4-А, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

В іншій частині вимог необхідно відмовити, оскільки держнотконтори не являється відповідним (належним) органом державної реєстрації, яка володіє відомостями щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 06 жовтня 2014 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4-А, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №463/2131/16-ц
Провадження №2-н/463/156/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 755/6206/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235,258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 466/9522/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1744/16-ц
Провадження № 2/740/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання по 1 / 2 частці за кожним права власності за набувальною давністю на буд.11 по вул.8 Березня с.Поляна Ніжинського району Чернігівської області.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, третьої особи та свідків згідно клопотання до позовної заяви.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу ОСОБА_3, свідків згідно клопотання до позовної заяви, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі подати суду до 13 червня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі, відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 161/3875/16-ц
Провадження № 2/161/2015/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Скочеляс Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 2-54/2012
05.05.2016 У Х В А Л А
Іменем України
Врадіївський районний суд Миколаївської області
В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.
При секретарі : Лисейко Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -
ОСОБА_1 звернулась до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
04.04.2012 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви останній.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
справа № 208/2313/16-ц
провадження № 2/208/1593/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні ліквідації в ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2016 р. на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 8 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №720/392/16-ц
Провадження №2/720/292/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Кнгяницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.