Справа №442/5194/16-ц
Провадження №2/442/1841/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третіх осіб Державного підприємства «СЕТАМ«, Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про розірвання договору та стягнення гарантійного внеску у розмірі 78134.30 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства « Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третіх осіб Державного підприємства «СЕТАМ«, Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про розірвання договору та стягнення гарантійного внеску у розмірі 78134.30 грн.

Мотивуючи позов тим, що 13.05.2015 року о 12.50 год. на веб-сайті « СЕТАМ» було опубліковано оголошення про проведення 12.06.2015р. організатором торгів Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (Лот-68775), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежиле приміщення: будівля транспортної дільниці з побутовими приміщеннями; будівля блок закритих складів; будівля гараж у транспортного цеху №1; будівля гараж у транспортного цеху №2.

З метою участі у електронних торгах та на виконання умов Тимчасового порядку, позивачем було подано заявку на участь у електронних торгах та 11.06.2015р. було сплачено на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Украйни гарантійний внесок у розмірі 78 134 грн..30 коп., що підтверджується Випискою з банку.

12.06.2015р. організатором торгів Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації : арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежиле приміщення: будівля транспортної дільниці з побутовими приміщеннями; будівля блок закритих складів; будівля гараж у транспортного цеху №1; будівля гараж у транспортного цеху №2 (нерухоме майно, Лот №68775), переможцем яких став Учасник №2, а саме вона ОСОБА_1

Відповідно до Протоколу №88331 про проведення електронних торгів, переможцем торгів на підставі внесення найвищої цінової пропозиції стала вона -ОСОБА_1.

У відповідності до цього ж Протоколу №88331 про проведення електронних торгів ціна за нерухоме майно мала бути сплачена нею до 26.06.2015р. Однак, дані кошти не були сплачені оскільки 24 червня 2015 року, їй стало відомо, про судову справу про визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того їй стало відомо, що 19.06.2015р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено ухвалу по справі відповідно до якої суд ухвалив -заборонити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ вчиняти будь-які дії та всі інші дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів 12.06.2015р. з реалізації предмета іпотеки - будівлі транспортної ділянки з побутовими їй, будівлі блоку закритих складів, будівлі гаражу транспортного цеху №1, будівлі гаражу транспортного цеху №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі вчиняти будь-які та всі інші дії щодо вимоги перерахування переможцем торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки за придбане майно). Відразу, 24.06.2015р., нею було направлено на адресу ДП «Інформаційний центр» лист відповідно до якого, вона . підтвердила намір придбати майно за Лотом №68775 та його вартість, але у зв'язку з винесенням вищезазначеної ухвали, вважаючи дії щодо сплати решти суми суперечитимуть вимогам вищезазначеної ухвали, розрахунок провести після закінчення усіх судових спорів по даній справі.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в свою чергу було надано на лист відповідно до якого, ДП «Інформаційний центр» повідомило, що у них відсутні правові підстави будь-які дії щодо відхилення переможця по вказаному лоту або визнання Учасника №2 переможцем торгів до вирішення справи по суті.

З моменту проведення електронних торгів (24.06.2015р.) та сплати гарантійного внеску минуло більше року. Вона позбавлена можливості користуватися своїм майном та своїми коштами, що були внесені як гарантійний внесок, питання щодо дійсності проведених електронних торгів з приводу придбаного мною майна, їй не відомо.

Крім того, відповідно до наказу МІЮУ « Про ліквідацію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 11.09.2015р. №258/7, ДП «Інформаційний центр» перебуває у стані припинення, новим організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ» .

15 липня 2016р. нею з метою повернення гарантійного внеску у розмірі 78 134,30 було направлено листи до ДП «Інформаційний центр» та до ДП «СЕТАМ» з проханням повернення гарантійного внеску з підстав оскарження Боржником електронних торгів по лоту № 68775 та не можливістю більше року користуватися належними її коштами та придбаним нерухомим майном.

На момент подачі даної позовної заяви нею було отримано лист від ДП «СЕТАМ», у відповідності до якого ДП «СЕТАМ» повідомило, що не є правонаступником ДП « Інформаційний центр» та вирішення питання, щодо повернення гарантійного внеску порекомендовано звернутись до ДП «Інформаційний цент». Безпосередньо від ДП «Інформаційний центр» жодних листів не надходило.

Таким чином, вона змушена звернутись за захистом своїх порушених прав до суду з позовною заявою про розірвання договору та повернення гарантійного внеску.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності. Позовній вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач Державне підприємство « Інформаційний центр Міністерства юстиції України» в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Треті особи Державне підприємство «СЕТАМ« та Відділ Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомленні про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомили , а тому суд озглянув справу за їх відсутності.

Так як сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день, відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши і перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України « Про виконавче провадження « та діючого на час проведення даних торгів Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 656/5 від 16.04.2014р.

Відповідно до ч.2 Розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь а електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені Порядком.

Судом встановлено, що з метою участі у електронних торгах, позивачем ОСОБА_1 було подано заявку на участь у електронних торгах та 11.06.2015р. було сплачено на рахунок Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції Украйни гарантійний внесок у розмірі 78 134, 30 грн., що підтверджується Випискою з банку.

Відповідно до ч.2 Розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна становить 5% від вартості реалізованого майна.

Відповідно до ч.1 п.З Розділу 8 Тимчасового порядку, сума гарантійного внеску, : зарахованого на рахунок Організатора (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України) визначається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведенням електронних торгів.

Відповідно до Протоколу №88331 від 12.06.2015р., вбачається що Позивача ОСОБА_1 було визнано переможцем і покладено обов'язок до 26.06.2015р. сплатити залишкову суму за нерухоме майно у розмірі 1484 551 грн. 70 коп.

Згідно з п.2 Розділу 7 Тимчасового порядку, протокол електронних торгів підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських з дня формування протоколу здійснює розрахунок за придбане на електронних торгах майно у визначеному порядку, згідно п.1.розділу IX Тимчасового порядку.

Відповідно до п.4 Розділу 9 Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У відповідності до п.6 Розділу 9 Тимчасового порядку, затверджений акт державний викознавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Згідно з п.6 Розділу 9 Тимчасового порядку, акт про проведені електроні торги є документом , що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Однак, з причин винесення 19.06.2015р Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвали по справі №442/4240/15-ц, щодо прямої заборони вчиняти будь-які дії на оформлення результатів торгів, в тому числі сплати залишкової суми, Позивача ОСОБА_1 було обмежено і її праві як покупця, внаслідок чого, Позивачем не було сплачено залишкову суму та не вчинено ряд інших дій, щодо оформлення права власності на придбане майно, та в подальшому в праві користування, розпорядження та володіння придбаним нерухомим майном.

Відповідно до абз.7 п.1 Розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р., у разі зупинення виконавчого провадження після завершення електронних торгів переможець мас право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок.

Отже, виходячи з вищевикладеного в зв'язку з тим, що дані торги оскаржуюються та існує заборона вчиняти будь-які дії, щодо оформлення результатів торгів, керуючись абз.7 п.1 Розділу 9 Тимчасового порядку, суд вважає, що вимоги про стягнення гарантійного внеску є підставними, а тому підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про розірвання договору, то відповідно до Розділу 1, п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №656/5 від 16.04.2014р.. електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронні формі в Системі.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі- продажу.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст..651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, електронні торги з реалізації Лоту №68775 за своєю природою є договором купівлі- продажу сторонами в якому є ДП «Інформаційний цент» та ОСОБА_1.

Зареєструвавшись на веб-сайті СЕТАМ, як учасник електронних торгів, ОСОБА_1 належним чином оплатила гарантійний внесок та стала переможцем електронних торгів по Лоту 68775, чим виконала взяті на себе зобов'язання відповідно до Тимчасового порядку. Порядком визначні чіткі строки, щодо складання протоколу проведення електронних торгів, оплати основної суми, складання акту та передачі нерухомого майна.

Однак, ДП «Інформаційний цент» не забезпечило належним чином виконання взятих на себе зобов'язань та не забезпечило вчасну передачу нерухомого майна ОСОБА_1 Реєструючись у вищевказаних електронних торгах, ОСОБА_1 мала на меті придбання нерухомого майна в строки визначені Тимчасовим порядком та використання купленого нерухомого майна для отримання прибутку.

Однак, після проведення електронних торгів, ОСОБА_1 не тільки не змогла користуватись, володіти та розпоряджатись придбаним нерухомим майно, а й не змогла повернути гарантійний внесок.

Отже, керуючись вищевикладеним та у зв'язку з порушенням ДП «Інформаційний центр» умови договору та у зв'язку з істотною зміною обставин, суд вважає, що є достатні підстави для розірвання Договору купівлі-продажу у вигляді Протоколу №88331 проведення електронних торгів від 12.06.2015р., а гарантійний внесок підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 213-215. 224 ЦПК України, ст.ст. 610, 651, 652, 653, 655, 656, 693 ЦК України, Законом України « Про виконавче провадження « ти Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати Договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 88331 проведення

електронних торгів від 12.06.2015р. по Лоту №68775, щодо придбання арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме : нежиле приміщення: будівля транспортної дільниці з побутовими приміщеннями; будівля блок закритих складів; будівля гараж у транспортного цеху №1; будівля гараж у транспортного цеху №2

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі 78 134 (сімдесят вісім тисяч сто тридцять чотири ) грн.. 30 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1332.56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча суддя : __________________