overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради в особі Відділу Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради в особі Відділу Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно про визнання права власності на квартиру.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3305/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради в особі Відділу Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно про визнання права власності на квартиру.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради в особі Відділу Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно про визнання права власності на квартиру, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А127/9589/16-№ 127/9589/16-ц

10 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.03.2016 р., зобовязання вчинити нотаріальні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.03.2016 р., зобовязання вчинити нотаріальні дії, який містить недоліки:

- згідно ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., другу позовну вимогу немайнового характеру судовим збором не оплачено в розмірі 551,20 грн. Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну вимогу про зобовязання вчинити нотаріальні дії.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.03.2016 р., зобовязання вчинити нотаріальні дії залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
гСправа № 358/1041/16-ц Провадження № 2/358/493/16 Категорія 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 14.12.2011 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 24509790, та зняти обтяження державного виконавця зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.12.2011 р. (реєстраційний номер обтяження: 11967176) на нерухоме майно - предмет іпотеки, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме будинок, який розташований за адресою: Киівська обл., Богуславський р-н, с. Івки, вул. Хохітвянська, буд. 20..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1114/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження №22-ц/789/1339/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Шумського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шумського районного суду від 06 жовтня 2016 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 606 грн. 32 коп.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ м. Тернопіль 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 606.32 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 376/1538/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1413/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року було закрито провадження у справі у зв'язку із смертю відповідачки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 18 вересня 2015 року була подана 30 грудня 2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на її апеляційне оскарження (а. с. 45). При цьому, апелянтом не було порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5460/16-ц
Справа № 2/205/2638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила повну адресу свою та відповідача, тобто не вказала поштовий індекс та місто, в якому проживає позивач та відповідач; взагалі не виклала зміст позовних вимог до відповідача; не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначила перелік документів, що додаються до заяви; не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру 551 гривню 20 копійок, а за вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 гривні 20 копійок та не більше 6 890 гривень).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/961/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2016 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1 та закріпити за позивачем право користування кімнатою 10,3 кв.м. та 9,55 кв.м. частини в 17,1 кв.м. кімнати; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити та усунути позивачу перешкоди.

Позовну заяву неодноразово ухвалою суду було залишено без руху.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 08.08.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 22.08.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 352/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/779/335/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріалів перевірки згідно заяв по факту вчинення ОСОБА_3 у 2014- 2015 роках стосовно нього неправомірних дій.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що апелянт з обєктивних причин не в змозі самостійно отримати дані докази, а витребовувана інформація є необхідною для зясування дійсних обставин справи при вирішенні спору, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області (вул. К.Левицького,4 м. Тисмениця, 77401) матеріали перевірки по факту вчинення неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 згідно заяв ОСОБА_2 № 1734 від 03.07.2014 року, №2473 від 06.07.2015 року, №2553 від 11.07.2015 року.

Дані матеріали направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області (76000,

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4