Справа № 306/475/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Боднар О.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Свалявський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, усунення перешкод і виселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 в лютому 2015 р.

Просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у домоволодінні № 512 в с. Голубине Свалявського району та усунути перешкоди в користуванні нею домоволодінням № 512 в с. Голубине Свалявського району Закарпатської області шляхом виселення ОСОБА_3 з указаного домоволодіння без надання іншого житла.

Рішенням Свалявського районного суду від 9 березня 2016 р. позов ОСОБА_2 було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: рішення Свалявського районного суду від 9 березня 2016 р. скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

11 серпня 2016 р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами. (а.с.166).

На обґрунтування зазначає, що на засіданні комісії у Свалявському РЕМ нею подано заяву від 04.08.2016 р. про видачу акту про порушення ПКЕЕН. У звязку з цим їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 систематично порушує Правила КЕЕН (акти від 04.01.2016 р. та від 14.03.2016 р.), підписав без її відома та замість неї договір № С-0299 про користування електричною енергією від 21.06.2014 р., чим спричинив їй шкоду в сумі 3000 грн.

У судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча про час і місце такого були належно повідомлені. Відповідно до вимог ст. 365 ч.1 УПК України неявка цих осіб на є перешкодою для розгляду заяви.

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 р. підлягає залишенню без задоволення із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Свалявського районного суду від 09.03.2016 р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Свалявський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод і виселення, відмовлено за недоведеністю вимог. Так, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, проживаючи у спірному житловому будинку, не дає можливість позивачці користуватися ним і перешкоджає їй у здійсненні права власності, належними та достатніми доказами не підтверджено, а за цих обставин підстав для виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення немає.

Тобто, предметом доказування у справі було встановлення підстав для застосування ч.1 ст. 116 ЖК України, а саме: виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення.

Систематичне порушення ОСОБА_3 Правил КЕЕН, про що складено акти від 04.01.2016 р. та від 14.03.2016 р., підписання без її відома та замість неї договору № С-0299 про користування електричною енергією 21.06.2014 р., чим спричинено їй шкоду в сумі 3000 грн., не може слугувати нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки це не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст. 365 ч.2 ЦПК України суд, розглянувши заяву, може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 313, 315, 317, 319, 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Свалявський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, усунення перешкод і виселення, залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: