Номер провадження: 22-ц/785/3666/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі - управління ПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до суду із указаним позовом.

Зазначало, що 10 листопада 2004 року ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності II групи від загальних причин захворювання на підставі витягу із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 051852, виданого безстроково 10 листопада 2004 року, заяви про призначення пенсії від 14 грудня 2004 року, зареєстрованої за № 6/776 та документів про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником.

На запит з Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 2 щодо підтвердження встановлення ОСОБА_2 II групи інвалідності загального захворювання 27 березня 2014 року надійшла відповідь, в якій повідомлено, що ОСОБА_2 не проходила освідчення в обласній МСЕК № 2 і довідка МСЕК їй не видавалася.

У зв'язку з цим за період з 10 листопада 2004 року по 31 січня 2014 року виникла переплата пенсії на загальну суму 70 130 грн. 62 коп.

Листом управління ПФУ від 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про утворену суму переплати та про необхідність її повернення в добровільному порядку.

27 березня 2014 року управлінням ПФУ винесено рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених ОСОБА_2 та 31 березня 2014 року їй було припинено виплату пенсії.

Однак, станом на 16 січня 2015 року, відповідачем надміру виплачених сум пенсійних виплат управлінню ПФУ не відшкодовано.

Посилаючись на вказані обставини управління ПФУ просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь надміру виплачену пенсію у розмірі 70 519 грн 87 коп.( а.с.2-3).

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та вказав, що 15 квітня 2014 року ОСОБА_2 призначена пенсія за віком, з якої утримується переплата в розмірі 20% щомісячно. Станом на 26 січня 2016 року залишок заборгованості становить 66 971 грн. 55 коп.(а.с.65).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надміру виплачену пенсію в розмірі 66 971,57 грн.(а.с.69-72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.74).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, яка підтримала доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з тих обставин, що оскільки відповідачем надані позивачу недостовірні дані, а саме, недостовірну довідку про встановлення інвалідності, що призвело до безпідставного призначення та виплати пенсії за вказаний період, то відповідно приписів ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України « Про пенсійне забезпечення», ст.ст.1212,1215 ЦК України суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера підлягають стягненню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача виплачених сум пенсії за період з 10 листопада 2004 року по 31 січня 2014 року в загальній сумі 70 130,62 грн. з підстав зловживання з боку пенсіонера, а саме, надання фіктивної довідки МСЕК про встановлення ОСОБА_2 інвалідності II групи.

Судом першої встановлено, що відповідачем надана позивачу довідка обласної МСЕК №2 про встановлення інвалідності II групи, що ОСОБА_2 не заперечується (а.с.4,6).

Разом з тим, судом інстанцій встановлено, щ ОСОБА_2 обласною МСЕК №2 не оглядалася та довідка серії 2-18 ОБ № 051852 від 10 листопада 2004 року про встановлення інвалідності її не видавалася (а.с.8).

Враховуючи встановлені обставини, відповідач, не проходячи обстеження у МСЕК, без визначення у встановленому порядку інвалідності надала управлінню ПФУ завідомо неправдиві відомості, про що їй було заздалегідь відомо, а саме - недостовірну довідку про встановлення інвалідності, за відсутності її встановлення, яка стала підставою для призначення пенсії. ОСОБА_2 , надаючи завідомо неправдиві відомості, усвідомлювала про відсутність у неї права на отримання вказаної пенсії, тому з її сторони має місце зловживання при призначенні пенсії.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем надані позивачу недостовірні відомості, в результаті чого управлінням ПФУ безпідставно призначена та виплачена пенсія в сумі 70 130,62 грн. згідно наданої ОСОБА_2 фіктивної довідки.

Відповідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Стаття 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає підстави та порядок стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку. Зазначена законодавча норма передбачає, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України встановлено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю,аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянтом не наведено жодних підстав, які б вказували на неналежність доказів, поданих позивачем, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. При цьому відповідач не заперечує про надання нею вказаної фіктивної довідки.

Сам по собі факт прийняття 27 березня 2014 року управлінням ПФУ рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених ОСОБА_2, шляхом утримання 20% з її пенсії, яке відповідачем не оскаржено, вказаний висновок суду не спростовує.

Крім того, наявність судового рішення про безпідставно набуте відповідачем майно дозволяє позивачу, з огляду на розмір надміру виплаченої пенсії, звернути стягнення на належне ОСОБА_2 майно.

Помилковим є й посилання апелянта на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом управління ПФУ до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, як підставу для відмови у позові, оскільки відповідно до правил ст.360-7 ЦПК України обов'язковими для застосування судами у своїй практиці норм матеріального права є лише рішення Верховного Суду України, в яких викладена відповідна правова позиція.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я.. Колесніков