overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2698/16-ц
Провадження № 6/265/190/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,янова ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернулось до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,янова ОСОБА_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2698/16-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,янова ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 травня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 643/120/16-ц
Номер провадження 6/643/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 20.05.2013 р. Московським районним судом м. Харкова по справі №6-120/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №220-21Пв/2008 від 04.07.2008 р. в розмірі 3327,50 доларів США та сплаченого третейського збору у розмірі 5,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в провадженні Московського районного суду цивільна справа за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не перебувала, що підтверджується довідкою керівника апарату Московського районного суду м. Харкова та відповіддю заступника голови Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 186/685/16-ц
Провадження № 2-о/0186/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 18.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №464/3881/16-ц
пр.№ 2-н/464/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 08.11.1952р.н., ОСОБА_2, 16.04.1982р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 08.11.1952р.н., ОСОБА_2, 16.04.1982р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 234/2987/16-ц
Провадження № 2/234/2029/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/2961/16-ц
Провадження № 2-с/161/39/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2016 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 14 березня 2016 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що заявником предявлено вимогу по стягненню заборгованості поза межами позовної давності, крім того, послуги належним чином не надаються, нараховані розмірі пені та інфляції є незаконними та безпідставними, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 14 березня 2016 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 19 241 грн. 96 коп., а також стягнуто понесені судові витрати.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що заявником предявлено вимогу по стягненню заборгованості поза межами позовної давності, крім того, послуги належним чином не надаються, нараховані розмірі пені та інфляції є незаконними та безпідставними, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 14 березня 2016 року, виданий за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 березня 2016 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 186/608/16-ц
Провадження № 2/0186/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 травня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 11.05.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Дата документу 16.05.2016
Провадження 2/320/2111/16
Справа №320/2686/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 310/2449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 16. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 06. 2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/580/16-ц
Провадження № 2/645/1002/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Шевченко Г.С.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя упереджено ставиться до нього, необєктивна при розгляді даної справи, безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави відводу, на які посилається у своїй заяві представник третьої особи, суд не розцінює як необ'єктивність та упередженість головуючого при розгляді справи, крім цього вказані підстави не передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні зави представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/2832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 08-35 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості щодо знаходження у нього на утриманні осіб, про стан здоровя, про розмір отримуваних доходів.

Запропонувати позивачеві надати суду відомості про розмір отримуваних нею доходів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/2444/16-ц
Провадження №2/219/1770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 12.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з указаною заявою, у якій зазначали, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») 186 007 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2007 року № 0.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого до нього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у вказаній цивільній справі з наданням товариству статусу стягувача.

Враховуючи наведене, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Роз'яснено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право самостійно звернутись із заявою про виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2007 року № 0 до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян