overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3456/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_1про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП»Придніпровська СУБ»,треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири-,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП»Придніпровська СУБ»,треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою правильного вирішення справи на предмет встановлення причини залиття квартири на вирішення якої поставити наступні питання : Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 ,що сталося 06.09.2015 року та 11 січня 2016 року?Яка вартість відновлювального ремонту в даній квартирі? Проведення експертизи просила допучити експертній установі «Контакт Сервіс»»

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти проведення експертизи,але просив призначити її в КНІСЕ,оскільки експертній установі «Контакт-Сервіс» не довіряє.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, судовому експерту ОСОБА_6,м. Черкаси,вул. Університетська 33/1. так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до КП»Придніпровська СУБ»,треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_2 ,що сталося 06.09.2015 року та 11 січня 2016 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6,м.Черкаси ,вул.Університетська 33/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №711/3456/16,провадження №2/711/1235/16

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Встановити розумні строки проведення експертизи,в межах від 10 календарних днів до 90 календарних днів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратило чинність, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратило чинність, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м.Запоріжжя справу №332/3554/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2451/16-ц
Провадження № 2/552/1124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної організаціїУкраїнського товариства охорони природи про визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 500грн., тоді як повіинен сплатити 551 грн. 20 коп.

Отже позивач не доплатив судовий збір у розмірі 51 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної організаціїУкраїнського товариства охорони природи про визнання наказу недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з жня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 19 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.04.2016передано судді.

Насудові запити надійшли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 06.06.2016 о 09-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 487/1467/16-ц
Провадження № 2/487/1204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в шлюбі, особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в шлюбі, особистою власністю призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:30 годин 29 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 462/1652/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 01.04.2016року №462/1652/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1550грн.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні, на 10.05.2016р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Справа №348/689/16-ц

10 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак від неї поступила заява про надання строку на примирення, оскільки на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина та вважає, що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія зберегти сім"ю.

Представник позивача по справі ОСОБА_2Я- ОСОБА_1 заперечив проти строку на примирення, він згідний на надання невеликого терміну для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ще є надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_3 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є одна неповнолітня дитина, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі

подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа№ 524/3207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 13.05.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 183/2792/16
Провадження № 2-о/183/99/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 121, 252 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Проте в порушення цих вимог, заявником не надано медичний висновок про його стан здоров'я та копії документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду медичного висновку про стан здоров'я заявника та копії документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, у разі їх наявності із наданням їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 252, 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - шляхом надання суду медичного висновку про стан здоров'я заявника та копії документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, у разі їх наявності із наданням їх копій відповідно до кількості учасників справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
№ 2/679/153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.11.2000 року.

Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дітей та несумісність характерів. Останніх три роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дітей та несумісність характерів.

Останніх три роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року було зупинено розгляд означеної справи і призначено подружжю строк для примирення два місяці, проте як встановлено, примирення не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.11.2000 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 182 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 727/3001/16-ц
Провадження № 2/727/1103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Завод «Кварц» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Завод «Кварц» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Рядок №
Номер справи 623/1048/16-ц
Номер провадження 2/623/614/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко