overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5242/15-ц Провадження № 22-ц/773/914/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності пункту кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 27 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5419/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/611/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/7/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивачів та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачі повторно просили призначити судову психофізіологічну експертизу, просили для вирішення експерту поставити визначені ними питання учаснику цивільного процесу (свідку ОСОБА_4П.).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

В судовому засіданні позивачі обгрунтовували необхідність призначення експертизи тим, що в показаннях свідка, яка була допитана в судовому засіданні під головуванням судді Дикого В.М., є розбіжності, що мають суттєве значення для прийняття законного і справедливого рішення.

Судом задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні (під головуванням судді Киреєва О.В.) показань не давала.

Позивачі не зазначили в чому саме полягають розбіжності у показаннях свідка, запропоновані експерту питання не повязані з предметом спору.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення даної експертизи заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3723/16-ц
Провадження № 2/644/1591/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно матеріалів справи, представник позивача звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З урахуванням викладеного, подану позовну заяву слід повернути представнику позивача, оскільки суду не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1333/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 709/1019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:45, 25 травня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/127/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлено у її відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Порядок перегляду заочного рішення встановлено главою 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Так, згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості( а.с. 93-94).

Дане рішення було постановлено у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки останнім була надана заява про розгляд справи у його відсутність, крім того у відсутність відповідачки ОСОБА_1, остання, після надходження в суд повідомлення № 2/16-21 від 27.04.2016 року про неможливість надання висновку судово економічної експертизи через несплату експертних послуг відповідачкою, перестала зявлятись в судові засідання (а.с.77-78).

Крім того, у рішенні не зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд відповідно до ст. 228 ЦПК України, а зазначено порядок та строк оскарження у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року не є заочним, тому слід відмовити у прийнятті та повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно слід роз»яснити заявнику, що постановлене рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 при витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Десятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 15.12.2015 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 Клопотання мотивує тим, що вказані докази необхідні на підтвердження заявлених вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, суду подали заяви з проханням розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є визнання за позивачем у порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 при витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Десятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажова, 13/9) копію спадкової справи № 161/2016 до майна померлого 15 грудня 2015 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

У разі неможливості надати вищевказану спадкову справу повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою спадкову справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

Справа №348/677/16-ц

18 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подав клопотання в порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів просить витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Івано-Франківська область,Надвірнянський район, с.Цуцилів, вул.О.Кобилянської ,44.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016 року реєстрація / зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Цуцилівської сільської ради (адреса: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Цуцилів, вул. Братів Бойчуків, поштовий індекс: 78413) довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Цуцилів, вул.О.Кобилянської ,44.

Вказану довідку направити в суд до 26.05.2016 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 191/2316/16-ц
Провадження №2/191/758/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м.Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2316/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/3322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Львові на вул. Долинського, 4/20. Зазначена вулиця знаходиться у Шевченківському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №1780/29 від 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2068/16
№ 2-н/183/58/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов