Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста від 16 жовтня 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, мотивуючи тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №755/24514/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.10.2014 року. 27 березня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 27 листопада 2015 року - постанова про повернення виконавчого документа, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою стягувача. Однак банком не було виявлено оригіналу виконавчого листа в рекомендованому листі, а тому у стягувача є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Боровський В.Є. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву підтримує та просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на підставі рішення третейського суду задоволено. (а.с.52-53)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення третейського суду, 31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/24514/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 9 385 523,51 грн., витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді 25 500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., в частині боржника ОСОБА_2, що підтверджується підписом уповноваженої особи представника заявника ОСОБА_5 в довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів справи, 19 березня 2015 року вих. № 08.42-186/87-332 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення третейського суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 була спрямована до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 62)

30 листопада 2015 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у відповідь на звернення ПАТ «Укрсоцбанк», повідомив, що по виконавчому провадженні №47049797 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2015 року, а 27 листопада 2015 року - постанова про повернення виконавчого документа, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою стягувача. (а.с.65)

04.12.2015 року до ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області датований 27.11.2015 року №47049797/ДВ-5, де в додатках зазначено: копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на 1 арк., стягувачу - оригінал вищезазначеного виконавчого документа на 1 арк., однак при розкритті рекомендованого конверту не виявлено вкладення - оригіналу виконавчого листа, а виявлено ксерокопія виконавчого листа, дану обставину ПАТ «Укрсоцбанк» зафіксував шляхом складання акту від 04 грудня 2015 року про невідповідність вкладень у конверті. (а.с.69)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на підставі рішення третейського суду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо неотримання оригіналу виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення третейського суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на підставі рішення третейського суду задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/24514/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 9 385 523,51 грн., витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді 25 500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., в частині боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :