Справа № 544/1635/14-ц
пров. № 2/544/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 ( фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у серпні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 14 січня 2016 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з тим, що позивач заявила також про нові обставини, якими обґрунтовуються її позовні вимоги, але доповнити підставу позовних вимог на даному етапі судового розгляду процесуально неможливо.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на необґрунтованість дій позивача та його представника, які з огляду на встановлені та доведені у ході судового розгляду обставини справи, передбачаючи відмову у задоволенні їх позовних вимог із заявлених у позові підстав, вирішили змінити підставу позовних вимог. Просив у разі залишення судом без розгляду позову ОСОБА_5, задовольнити вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Зокрема, просив стягнути із позивача витрати у сумі 3200 грн за надання правової допомоги, надавши суду розрахунок таких витрат та докази їх сплати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Таким чином, у звязку із такою заявою у судовому засіданні представника позивача, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У вищезначеній нормі права законодавець зазначає умову при якій відповідач має право на компенсацію понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема внаслідок «необгрунтованих дій позивача». Що саме слід розуміти під «необгрунтованними діями позивача» норма права не уточнює.

Представник позивача заперечував щодо заявлених представником відповідача вимог про компенсацію витрат на правову допомогу посилаючись на необґрунтованість їх розміру та відсутності необґрунтованих дій позивача у ході розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"). Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

На думку суду, відповідачем не було переконливо доведено, що позивач діяв недобросовісно та мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача і подав необґрунтований позов з огляду на суть позовних вимог та обставини справи. Даних про те, що позивач систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору також не встановлено, оскільки судові засідання відкладалися і за клопотаннями представника відповідача про виклик свідків, про залучення третіх осіб та про особисту явку позивача у судове засідання.

За таких обставин підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правову допомогу суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ч.3 ст. 89 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

У задоволенні вимог представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: