Справа № 640/2750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 р. у справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 5 372 грн. 47 коп. позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харківоблененрго" суму нарахувань за актом про порушення від 27.11.2015 р. урозмірі 3 994 грн. 47 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харківоблененрго" витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Після ухвалення та проголошення рішення суду у вказаній справі, 25.05.2016 р. заявниці стали відомі істотні для справи обставини, що не були відомі, на час розгляду справи, та полягають у наступному.

Так, 23.05.2016 р. рішенням комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК "Харківобленерго" встановлено, що акт про порушення № 206242 від 27.11.2015 р. складений за адресою м. Харків, в-д Ольгинський 7, не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та має бути анульованим, а нарахування по ньому скасовані. Дані обставини чітко відображені у Протоколі № 56 засідання зазначеної Комісії.

Позивач (АК "Харківобленерго") анулював складений ним же акт № 206242 від 27.11.2015 р. та скасував усі нарахування по ньому з підстав не відповідності вимогам чинного законодавства. Саме на Акт № 206242 від 27.11.2015 р. позивач посилався як на підстави начебто наявності порушення та стягнення заборгованості з відповідачів. Такі доводи позивача були покладені в основу рішення суду 16.05.2016 р., яке, на думку заявника, враховуючи вказані обставини, має бути скасованим.

Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКЩ у своєму Листі за № 3976/20/9-16 від 19.07.2016 р. повідомила, що за наслідками розгляду зазначеного вище Протоколу комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК "Харківобленерго" 23.05.2016 р. рекомендує АК "Харківобленерго" невідкладно виконати рішення комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК "Харківобленерго" шляхом анулювання Акту № 206242 від 27.11.2015 р. та скасування виконаних на підставі Акта нарахувань.

Таким чином, на думку заявниці, позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є безпідставними та необгрунтованими а Акт № 206242 від 27.11.2015 р. є недопустимим доказом та не може прийматись до уваги судом при вирішенні даної справи. Отже і предмет спору між сторонами відсутній.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність порушення та наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали та просили її задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити, з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяваЦупренко Л.К. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно ст .361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними змінами „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

На час розгляду вказаної справи Національна комісія регулювання електроенергетики України існувала, ОСОБА_1 ще до часу подачі позову або на момент розгляду справи по суті мала право звернутися до неї щодо надання роз'яснення, однак таким правом вона не скористалась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -