overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1697/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 50329738 від 13.06.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 №50329738 від 23.06.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2040 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухввали).

З повним текстом ухвали сторони виконавчого провадження можуть ознайомитися починаючи з 25.08.2016 року.

Суддя
Справа № 585/3443/16-ц
Номер провадження 2-о/585/368/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Людмила Петрівна розглянувши справу за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/4309/14-ц
Провадження № 2-зз/182/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, про зняття арешту з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року за заявою позивача накладено арешт на спірне домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Красіна, 2.

31.03.2015 року по вищевказаній справі було постановлено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року залишено без змін.

21.01.2016 року до суду від ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, надійшла заява про зняття арешту з домоволодіння.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяв по суті були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту зі спірного домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з домоволодіння № 2 по вул.Красіна в м.Нікополі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Красіна, 2, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (яка мешкає за адресою: 49051, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/582/16-ц
Провадження № 2/670/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 29 серпня 2016 року о 14.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1550/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що на даний час відповідач хворіє, не може з'явитися до суду, а також просить термін на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі надавши сторонам термін на примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити надавши сторонам півтора місяця на примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/554/312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

14.12.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Згідно ст.. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися за місцем проживання позивача, тому справа підсудна розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 05 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 591/3294/16-ц
Провадження № 2/591/1770/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

22 серпня 2016 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача МТСБУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Олександровчиа до ОСОБА_4, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_4, МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Моторного транспортного страхового бюро України (м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, а/с № 272) страхову справу № 30507 по страховому випадку по ДТП, що сталася 18.11.2015 року о 21:10 в м. Суми на площі Покровська з участю транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_5

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, є необхідними доказами для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: Моторного транспортного страхового бюро України (м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, а/с № 272) страхову справу № 30507 по страховому випадку по ДТП, що сталася 18.11.2015 року о 21:10 в м. Суми на площі Покровська з участю транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_5

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 194/944/16-ц
Провадження № 2/194/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідачів заборгованість за договом «Автопакет» № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року в сумі 151782 грн. 94 коп., яка складається з: - 57893 грн. 85 коп. - заборгованості за сумою кредиту; - 55457 грн. 00 грн. - заборгованості по сплаті відсотків; - 38432 грн. 09 коп. пені, та судовий збір

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
пр. № 2/759/4576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 25.07.2016 р. складено відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала що 01.04.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 28.05.2016 року. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлись характерами, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що примирення не відбулось, з 19.06.2016 року разом не проживають, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що примирення між ними не відбулось.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.04.2006 року Ружичанською сільською радою Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис №02. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №016476; свідоцтвами про народження серії 1-БВ №072796, серії І-БВ №025185. Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбно-сімейні відносини припинені.

21.09.2016 року ухвалою суду сторонам надавася строк для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.2006 року Ружичанською сільською радою Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис №02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551, 20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 441/1409/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області при Львівській обласній адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ця заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у пункті 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у т.ч., факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Між тим, ОСОБА_1 не зазначено, а до заяви не додано доказів, які б свідчили, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОСОБА_1 вказує у заяві заінтересованою особою Державний архів Львівської області при Львівській обласній адміністрації, при цьому обставин, які б вказували, що означена структура заінтересована у вирішенні даної заяви не навів.

У своїй заяві ОСОБА_1, покликаючись на розяснення у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та положення ст. 273 ЦПК України, зазначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, в паспорті, свідоцтві про смерть.

Між тим, слід зазначити, що довідка, в д.к.в. Державного архіву Львівської області, не є правовстановлюючим документом.

Наведене позбавляє суд можливості правильно та у точній відповідності з законом вирішити заяву.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області при Львівській обласній адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Українець П.Ф.