overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/542/15-ц
Номер провадження 2/162/155/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року скасовано рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 01.10.2015 року в даній справі та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 349, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 10 год 00 хв за участі сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/439/2016 Справа № 641/4271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, (ІПН невідомий), ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_5), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 24576,77 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
№ справи 361/2533/16-ц
№ провадження 6/361/85/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3024/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3024/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви на 17 травня 2016 року на 09-20 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 22ц/782/445/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Карайван Т.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 11 годині 30 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/5426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Трансбудсервіс» приватного акціонерного підприємства «Харківтрансбуд» про стягнення заборгованості за лікарняними листками, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за лікарняними листками.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Трансбудсервіс» приватного акціонерного підприємства «Харківтрансбуд» про стягнення заборгованості за лікарняними листками.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/195/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2/489/473/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній ІМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з ТОВ «Делікат» суми реальних збитків 22275,10 грн,, понесених позивачем по відновленню належного йому транспортного засобу Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 постраждалого в м. Миколаєві 09 жовтня 2014 р. в ДТП з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпеченим договором страхування АІ 0710048 ПрАТ «СК «Україна».

Позивач звертався до ПрАТ «СК Україна» з вимогою виплатити страхове відшкодування, але цього зроблено не було,

Представник позивача заявила клопотання про витребування від ТОВ «Делікат» документів щодо підтвердження наявності трудового звязку ОСОБА_2ҐМ. із ТОВ «Делікат» на час вчинення ДТП та належності транспортного засобу ТОВ «Делікат».

Представник відповідачів заперечував проти цього.

Враховуючи, що ці документи, що зазначає представник позивача матимуть доказове значення в справі, то суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважає за потрібне їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат» (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8Б) документи в належно засвідчених копіях що підтверджують право власності цього товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат» на транспортний засіб «Mersedes Benz» моделі Spriter, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 09 жовтня 2014 р., та документи видані товариством з обмеженою відповідальністю «Делікат» на надання ОСОБА_2 права керувати 09 жовтня 2014 р. даним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 541/982/16-ц
Провадження №2/541/566/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миргородського районного відділу ДМС України у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миргородського районного відділу ДМС України у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 13.05.2016 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.18).

На пропозицію суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 Миргородського районного відділу ДМС України у Полтавській області ОСОБА_4 не заперечували проти повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Заслухавши позивача та відповідача ОСОБА_3 Миргородського районного відділу ДМС України у Полтавській області ОСОБА_4, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 13 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миргородського районного відділу ДМС України у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/161/1005/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном малолітніх дітей.

ОСОБА_1 05 травня 2016 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном малолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном малолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 296/3775/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розірвання шлюбу між нею та підповідачем.

27 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення їй зазначеного позову(залишити без розгляду).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 234/4677/16-ц
Провадження № 2/234/2532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/576/16-ц
Провадження №2/319/338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 24 вересня 1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 519 . Позивач ОСОБА_1 вказав, що за час сумісного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей. Фактично сторони не проживають спільно як родина з серпня 2014 року. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області,позивач був вимушений виїхати до своїх рідних до Білорусі, де фактично проживає, створив нову родину та має намір зареєструвати нові відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити його інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 13 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 545/1987/16-ц
Провадження № 2/545/879/16
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування, встановлення факту належності спадкового майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування, встановлення факту належності спадкового майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування, встановлення факту належності спадкового майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

О.С.Ткачук
Справа № 397/587/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/587/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Зацікавлені особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6