Справа № 182/5170/16-ц
Провадження № 2-п/0182/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря Власенко Ю.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до того ж рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра", належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не з'явився, що в силу ч.1ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи слухання по справі призначалось на 01.02.2016 року з викликом сторін. Судова повістка повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Повідомлення про день слухання справи було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження відповідач до суду не подавала, тому судові повістки направлені на останні відомі суду адреси вважаються доставленими, що відповідає положенням ч.1 ст. 77 ЦПК України.

У розумінні ч.2 ст.77 ЦПК України за таких обставин вважається, що відповідач не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку та вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3