overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6816/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1528/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) витрат на провову допомогу в розмірі 3000 грн. скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) на користь держави - Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО 834016 судовий збір в розмірі 1554 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 49 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 491/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання про розгляд спрааи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем вказаний відповідач "3" ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України ОСОБА_2 підлягає залученню до справи в якості співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі про визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі про визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі про визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 6 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №766/8480/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 2, 14, 23, 30 "Правил постачання природного газу", ст. 162 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 534/1104/16-ц
№ 2/534/584/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі СК «Уніка») звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_5 в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 36160,05 грн. та сплачену суму судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2014 року на перехресті рулиць Радянська-Добровольського в м.Комсомольську Полтавської області відбулося зіткнення автомобіля «Део Нубіра», під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Фольксваген Поло», під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого застрахований автомобіль «Фольксваген Поло» отримав механічні пошкодження.

Постановою суду від 17 лютого 2014 року винним у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано ОСОБА_5

На підставі договору добровільного страхування автотранспортного засобу, укладеного між ТОВ «Порше Лізінг Україна» та СК «Уніка» від 23 жовтня 2013 року Страхувальником було виплачено страхове відшкодування в розмірі 86160,05 грн.

Враховуючи, що згідно полісу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ліміт цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 становив 50000 грн., позивач прохає стягнути з відповідача в порядку регресу решту в розмірі 36160,05 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання щодо наявності в діях водіїй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушень правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не стосується предмету судового розгляду за цим позовом і фактично направлено на ревізування судового рішення, ухваленого по справі про адміністративне правопорушення.

З огляну на викладене, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Провадження № 2-п/761/207/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви. Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 137/1951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Багриновецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Багриновецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 07.11.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/537/90/2016
Справа № 537/4779/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява .

Ухвалою суду від 06.10.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду заявником наданий лист, відповідно до якого Кременчуцька міська рада Полтавської області просить відстрочити сплату судового збору , посилаючись не неможливість надати на даний час документ підтверджуючий сплату судового збору, але зазначив ,що відповідний платіж заявником розпочато і документ про оплату буде наданий найближчим часом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі . Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочки сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі на день подачі позову. При цьому статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом .

Посилання заявника на початок процедури сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду ,не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне, враховуючи розмір судового збору, матеріальне становище позивача, задовольнити клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року о 11:20 годині в приміщенні суду.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 199/5857/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5857/16 (2/199/2558/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1036/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1444/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс», третя особа прокуратура Хмельницької області, про визнання нечинним пункту рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору суперфіцію та усунення перешкод у доступі до нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишено без руху. Підставою для залишення скарги без руху була неповна сплата судового збору. Згідно з ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 надано пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку (а.с. 86).

Копію вказаної ухвали апелянтка отримала 4 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88). Станом на 22 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс», третя особа прокуратура Хмельницької області, про визнання нечинним пункту рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору суперфіцію та усунення перешкод у доступі до нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова