overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/528/16
Єдиний унікальний номер 741/1288/16
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 березня 2013 року він та відповідач уклали шлюб. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, подружжя має різні погляди на життя та інтереси. Сім'я фактично розпалася. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та пояснив, що вони з відповідачем більше 3 місяців проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, шлюбні стосунки між ними припинені більше трьох місяців тому. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коренюк) ОСОБА_5, зареєстрований 02 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2-н/523/786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 197084, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9020 грн. 01 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 197084, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9020 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 197084, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9020 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2154/16-ц
Провадження № 2/0158/791/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких позивач повинен додати документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового та майнового характеру, зокрема: 1) визнання угоди дійсною; 2) визнання права власності на нерухоме майно, - при цьому сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., тобто за одну позовну вимогу, тоді як згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підстав застосування до позивача пільг, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не вбачається.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто (1378х0,4=551,20) 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за іншу позовну вимогу в сумі 551,20 грн., які слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 477/1419/16-ц
Провадження№2/477/890/16
Строка № 26
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2010 року в сумі 34217,85 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

04 серпня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву у новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/4350/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційні скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськ районного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ТОВ «Бердянськбудтрест» та виконком Бердянської міської ради подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 695/2502/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/89/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року на 15-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 426/7228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 27.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 16-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5745/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 143/1281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Протягом шести місяців позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з об'єктивних причин, а саме в зв'язку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавиці, поминальні обіди та інші витрати пов'язані з її смертю, а також юридичною необізнаністю..

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Левківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за № 144 від 06.10.2016 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/12124/2016

Унікальний номер 757/30117/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 592/6814/16-ц
Провадження № 2/592/2069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 15.09.2016 р. на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про розмір його доходів.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 146/696/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2713/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Миколайовича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, -

встановив:

В липні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») Ковальчука Є.М. подав цю апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору).

16 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області задоволено клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку на усунення недоліків, продовжено строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист представника ПАТ «КБ «Надра» Ковальчука Є.М. з доданим до нього платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 4 547 грн 40 к.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» сплатило суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя О.С. Панасюк