Справа № 143/1213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді : Марченко Л.В

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 Ст аніслава Станіславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане відповідачем, про залучення у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця», яке є поручителем за Кредитним договором за № ML В00/098/2008 від 29.05.2008 року та несе разом з ОСОБА_3 солідарну відповідальність перед ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ст..554 ЦК України та ст..ст.27,32,33, ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечувала проти даного клопотання, відповідно.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання , з огляду на таке.

Відповідно ч.1ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 8. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції «Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Оскільки, представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 надано до суду оригінал Договору поруки за № SR-В00/098/2008, укладеного 29 травня 2008 року, за яким Поручитель ТОВ «Автомир Вінниця» (м. Калинівка вул. Леніна,51б, ) зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_3 його боргових зобовязань за кредитним договором № ML В00/098/2008 від 29.05.2008р. та прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязики ТОВ «Автомир Вінниця», як поручителя. То його необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ТОВ «Автомир Вінниця» (м. Калинівка вул. Леніна, 51б, Вінницької області, 22400 ) для участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя