overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/830/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
18.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 462/2631/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача повернути /передати/ йому оригінал Договору відступлення права вимоги № 3/18-01 від 18.01.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/353/16-ц
Провадження № 2/670/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 травня 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1326/16-ц
Провадження №: 2/332/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

05.05.2016 року судом повторно було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідачів. Згідно відповіді відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 204/8252/15-ц
Провадження № 2-сз/204/40/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання її до належного суду. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовну заяву 29 січня 2016 року було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 1218 грн. сплачений за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 218 грн., платіжне доручення № PROM7B1JPN від 17 грудня 2015 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 755/5799/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги за правом представлення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

У решті заявлених вимог відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги за правом представлення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7375/16-ц
провадження № 2-сз/753/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову (заяви, скарги).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №143 від 09.03.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м.Києві (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

06 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
справа № 165/1881/16-ц
провадження №2/165/745/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Нововолинського міського сектору УДМС від 18.10.2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.02.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM8BGPZB від 08.09.2016 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах.№3111 в МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM8BGPZB від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого подання в Управління Державної казначейської служби України в м. Нововолинську Волинської області для виконання .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №22-ц/784/967/2016р.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Крамаренко
Провадження № 2/645/733/16
УХ В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 08 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Позивач про поважність причини неявки суд не повідомила

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив, судова повістка повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, відкласти до 15.06.2016 до 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: