overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/8810/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7834/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/336/15-ц
Провадження № 2/391/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволено клопотання позивача та його представника Васьо Л.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки у справі судом оголошено перерву, позивач та його представник проживають в АДРЕСА_1, то просили проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 14 червня 2016 року на 16:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр.-т. Незалежності, 12).

У режимі відеоконференцзв'язку в Нетішинському міському суду Хмельницької області братимуть участь позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та його представник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Нетішинському міському суду Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 545/3721/15-ц
Провадження № 2/545/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Пінчук З.І.,

з участю адвокатів - Дроненко Л.В., Кохно А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 686/85/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19.07.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого вони мають двох дітей Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що відповідач не належним чином відноситься до виховання дітей, не має інтересу до сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення, суду пояснив, що він любить свою сімю та дружину і бажає примирення.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1180/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 275/701/15-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 01 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, а також до неї не додано відомостей про сплату судового збору й оригіналу свідоцтва про шлюб.
Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Втім, як вбачається з поштового повідомлення, відправленого на адресу, зазначену позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, ухвалу про залишення без руху позивач отримала 08.04.2016 року, тобто недоліки до теперішнього часу позивачем не усунені.
Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3112/16 Головуючий 1 інстанції Шевченко С.В.
Справа № 644/8545/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 рокузалишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду представником апелянта 25 квітня 2016 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, представником апелянта не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності - повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3строк протягом тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, попередити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/704/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з народними засідателями Голубніченко А.С. і ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_3 померла.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-СР № 282185, ОСОБА_3 померла 11 травня 2016 року в м. Смілі, про що в Смілянському міському відділі ДРАЦС вчинено актовий запис № 382.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ст. 205, ст.ст. 235, 240, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі А.С. Голубніченко

ОСОБА_1
Справа № 2/593/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання звільненим з посади директора,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання звільненим з посади директора відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 758/3509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ухвалою суду від 11.04.2016 року, визначено розмір судового збору за звернення до суду в сумі 6 890,00 грн., а тому позовну заяву залишено без руху і позивачці запропоновано в строк до 29.04.2016 року доплатити судовий збір.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за звернення до суду, ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №593/з1 від 15.03.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 2 204,80 грн..

Згідно з квитанцією №15271742 від 14.03.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 4 134,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Луганськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі:

- 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. по квитанції №593/з1 від 15 березня 2016 року;

- 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. по квитанції №15271742 від 14 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 310/1632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2016р. зобовязано позивача сплатити судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, та надати в судове засідання 11.05.2016 року оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивача не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що ухвалою суду від 06.04.2016 року було зобовязано позивача сплатити судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та надати в судове засідання 11.05.2016 року оригінал квитанції про його сплату, проте позивач так і не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з моральної шкоди у розмірі 6000,00 грн., - залишити без розгляду.

В решті частини позов розглядати згідно ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3