АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/318/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/111/К/16 суддя Томаш В.І.
Категорія - 19 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначив, що 01 липня 2013 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Пушкіна, 11) він відкрив на своє ім'я депозитний рахунок НОМЕР_1, на який поклав особисті кошти в сумі 89878,09 грн., вносив додаткові кошти, збільшуючи депозит, та знімав нараховані відсотки. У зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я позивача в червні 2014 року ним оформлено електронну довіреність на свою дочку ОСОБА_4 з метою зняття коштів з депозитного рахунку, які вона повинна була знімати за його згодою та передавати йому. Позивач дав усну вказівку відповідачці про те, щоб вона 02 липня 2014 року зняла з його депозитного рахунку № НОМЕР_1 всі кошти та передала йому, однак в подальшому відповідач стала уникати розмови про депозит. Після поліпшення стану здоров'я, позивач пішов до банку, де йому повідомили, що 02 липня 2014 року відповідачка на підставі довіреності зняла з його депозитного рахунку всі кошти в сумі 101480 грн. 52 коп., які утримує у себе та відмовляється віддавати позивачу. На підставі цього ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 101480 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 рокуу задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.Так, на його думку, суд не врахував, що позивачем було надано довіреність на ім'я ОСОБА_4 з метою зняття коштів з його депозитного рахунку для подальшої передачі цих коштів позивачу, та не надавав їй правомочності розпорядження ними на власний рахунок. Крім того, суд дійшов помилкового висновку, що з наданих листів особистої переписки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що позивач обіцяв передати вказані кошти відповідачці, оскільки вказана переписка отримана незаконним шляхом та не може бути доказом по справі. Також, суд безпідставно відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди та не взяв до уваги, що позивач є людиною похилого віку та потребує коштів на лікування.

ОСОБА_3, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, а тому, виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку останнього в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено депозитний договір № SAMDN0168 (а.с. 44).

Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 43, 44) ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 оформлено електрону довіреність № 716199957 на зняття коштів по депозитному рахунку, 02 та 03 липня 2014 року ОСОБА_4 на підставі електронної довіреності отримала грошові кошти в касі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів щодо протиправності заволодіння та розпорядження відповідачкою грошовими коштами, знятими нею з депозитного рахунку відкритого на ім'я позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Глава 17 Розділу ІV ЦК України визначає представництво як угоду, укладену однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Отже, особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює, надавши на це письмове уповноваження (довіреність).

06.06.2014 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 оформлено електрону довіреність № 716199957 на зняття коштів по депозитному рахунку НОМЕР_1 за депозитним договором № SAMDN0168, укладеним 01 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 43-44).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих в суді першої інстанції слідує, що ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_4, передав останній право на розпорядження його грошовими коштами.

12 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського МВ ГУМВС з відповідною заявою щодо самовільного зняття ОСОБА_4 належних йому грошових коштів в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 61), однак в ході проведення досудового розслідування, після того, як з'ясувалося, що ОСОБА_4 отримала з каси Банку грошові кошти на підставі виданої ОСОБА_2 електронної довіреності, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського МВ з заявою про закриття кримінального провадження на підставі чого 02.06.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 66).

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Оскільки, позивачем ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_4 протиправно заволоділа та розпорядилася грошовими коштами, знятими в банківській установі за його дорученням, а також того що вона брала на себе зобов'язання щодо повернення цих коштів позивачу, суд першої інстанції,ухвалюючи рішення, дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення коштів та моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем на ім'я ОСОБА_4 надано доручення тільки щодо зняття коштів з його депозитного рахунку, а не правомочність розпорядження ними, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, та як спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 оформлено електрону довіреність № 716199957 на зняття коштів по депозитному рахунку, отже остання отримала кошти на законних підставах.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 брала на себе зобов'язання щодо повернення зазначених коштів позивачу, та що вони не є компенсацією за частину успадкованого будинку, в якому проживає син померлого позивача - ОСОБА_3

Таким чином, доводиапеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами тафактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: