Ухвала іменем україни 05 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В., за участю представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» - Терещенко Т.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Терещенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі -

ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку статей 380-382 ЦПК України, посилаючись на те, що на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року, додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» поновив ОСОБА_4 на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ «Промінвестбанк» та виплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 141 862 грн 85 коп. та суми заробітних плат за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 48 201 грн 56 коп., а всього 190 064 грн 41 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

За таких обставин ПАТ «Промінвестбанк» просив ухвалити рішення про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Терещенко Т.М. просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, справу направити до Сарненського районного суду Рівненської області, оскільки всі судді Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області слухали дану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника

ПАТ «Промінвестбанк» - Терещенко Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що даний спір випливає із трудових відносин, при цьому ПАТ «Промінвестбанк» не доведено відповідно до вимог ч. 2

ст. 382 ЦПК України, що зазначені рішення суду ґрунтуються на завідомо неправдивих відомостях ОСОБА_5 або на поданих нею підробних документах.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Судами встановлено, що в червні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 26 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від

05 грудня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від

08 квітня 2013 року, позов було задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ «Промінвестбанк» та стягнуто на її користь 141 862, 85 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року в частині поновлення позивачки на роботі допущено до негайного виконання.

Наказом ПАТ «Промінвестбанк» від 16 квітня 2013 року № 1683-к ОСОБА_4 поновлено на роботі. Також у квітні 2013 року банк виплатив ОСОБА_4 всю присуджену судом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 190 064 грн 41 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Остаточним рішенням апеляційного суду Рівненської області від

28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року, рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення від 15 лютого 2013 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Частиною 1 ст. 239 КЗпП України встановлено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи те, що ПАТ «Промінвестбанк» не доведено, що рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року ґрунтувалось на неправдивих відомостях позивачки чи на підроблених документах, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

За таких обставин оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до положень ч. 2 ст. 382 ЦПК України. Касаційна скарга зазначених висновків суду не спростовує.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Терещенко ТетяниМиколаївни відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від

12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович