солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості за Договором кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007 станом на 29.10.2015 в сумі 267 901,78 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 265 997,19 грн., сума заборгованості за відсотками 56 968,82 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15 870,14 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8 249, 25 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 8 249,25 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками - 7 738,82 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість за Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006 станом на 29.10.2015 в сумі 1 177 824,93 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 790 283,90 грн., сума заборгованості за відсотками 197 857,35 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 62 020,81 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 38 326,58 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 53 381, 21 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 35 955,09 грн.

Також позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за Договором кредиту №030/710057-KR від 22.08.2008 станом на 29.10.2015 в сумі 215 392,68 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 156 474,89 грн., сума заборгованості за відсотками 33 093,21 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 9 202,62 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 645,15 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 7 619,08 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 4 357,73 грн., вирішити питання по судовим витратам.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення та проведення у справі судової економічної експертизи фінансових кредитних операцій. Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставити наступні питання.

1.Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 22.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 267 901,78 грн., станом на 29.10.2015 за Договором кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007? Встановити фактичну заборгованість за Договором кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007 на 29.10.2015.

2. Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 22.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 1 177 824,93 грн., станом на 29.10.2015 за Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006? Встановити фактичну заборгованість за Договором кредиту Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006 на 29.10.2015.

3. Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 22.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 215 392,68 грн., станом на 29.10.2015 за Договором кредиту №030/710057-KR від 22.08.2008? Встановити фактичну заборгованість за Договором кредиту Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006 на 29.10.2015

4.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами Договорів кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 на 29.10.2015?

5.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в ПАТ «Укрсоцбанк» про кредитній справі ОСОБА_1?

6.Чи використовується ПАТ «Укрсоцбанк» в розрахунку заборгованості за кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін станом на 29.10.2015 кількість днів у році 360?

7.Чи відповідає закріплена кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін річна процентна ставка розрахунку заборгованості станом на 29.10.2015?

8.Чи у відповідності до умов кредитних договорів №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін зараховувалися ПАТ «Укрсоцбанк» кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно з наявними в матеріалах кредитної справи розрахунковими документами ь первинними документами?

9.Яким чином відповідно до положень п.1.3 Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту 1, Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту 2 та Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту 3 повинна використовуватися сума у розмірі 27 710,21 доларів США нарахованих процентів за користування кредитом та чи вірно вона розрахована? В разі виявлення розбіжностей вказати яким чином даний факт відобразиться на розрахунку заборгованості, поданої банком до позовної заяви.

10.Дозволити судовому експерту в межах експертної ініціативи, передбаченої п.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» розглядати інші питання, які можуть підтвердити чи спростувати наявність боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Окремо просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі, а також витребувати у позивача оригінал кредитної справи, заведеної через надання кредиту ОСОБА_1 за кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 для проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на іншого відповідача - ОСОБА_1 (а.с.103-105 Том №1)

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових, який знаходиться по вул. Смоленській,6, в м. Києві, 03680.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується задекларована в позовній заяві від 22.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 267 901,78 грн., станом на 29.10.2015 за Договором кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007? Встановити фактичну заборгованість за Договором кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007 на 29.10.2015.

2. Чи підтверджується задекларована в позовній заявоі від 22.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 1 177 824,93 грн., станом на 29.10.2015 за Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006? Встановити фактичну заборгованість за Договором кредиту Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006 на 29.10.2015.

3. Чи підтверджується задекларована в позовній заяві від 22.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 215 392,68 грн., станом на 29.10.2015 за Договором кредиту №030/710057-KR від 22.08.2008? Встановити фактичну заборгованість за Договором кредиту Договором кредиту №030.29-50/160-К від 26.09.2006 на 29.10.2015

4.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами Договорів кредиту №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 на 29.10.2015?

5.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитній справі ОСОБА_1?

6.Чи використовується ПАТ «Укрсоцбанк» в розрахунку заборгованості за кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін станом на 29.10.2015 кількість днів у році 360?

7.Чи відповідає закріплена кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін річна процентна ставка розрахунку заборгованості станом на 29.10.2015?

8.Чи у відповідності до умов кредитних договорів №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін зараховувалися ПАТ «Укрсоцбанк» кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно з наявними в матеріалах кредитної справи розрахунковими документами ь первинними документами?

9.Яким чином відповідно до положень п.1.3 Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту 1, Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту 2 та Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту 3 повинна використовуватися сума у розмірі 27 710,21 доларів США нарахованих процентів за користування кредитом та чи вірно вона розрахована? В разі виявлення розбіжностей вказати яким чином даний факт відобразиться на розрахунку заборгованості, поданої банком до позовної заяви.

10.Дозволити судовому експерту в межах експертної ініціативи, передбаченої п.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» розглядати інші питання, які можуть підтвердити чи спростувати наявність боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030.29-50/160-К від 26.09.2006 та №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, адреса ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1670/16 (760/22533/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк