Справа № 592/8353/16-ц
Провадження № 4-с/592/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо обєднання вимог за скаргами ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. (справа №592/8353/16-ц) щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» ( в попередній редакції).

Також в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. щодо визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна неправомірними, зобовязання відкликати з реалізації нерухоме майно, зобовязання першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (справа №592/6138/16ц, провадження 4с/592/73/16).

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Отже, суд вважає необхідним застосувати положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання, а саме щодо обєднання позовів (ст.126 ЦПК України), вирішуючи питання обєднання в одне провадження однорідних вимог за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» ( в попередній редакції) та скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. щодо визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна неправомірними, зобовязання відкликати з реалізації нерухоме майно, зобовязання першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не заперечував щодо обєднання вимог за скаргами в одне провадження. Представник Ковпаківського відділу ДВС м.Суми покладався на розсуд суду.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

В обох справах приймають участь одні й ті ж самі сторони, вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у цих скаргах є однорідними, стосуються одного виконавчого провадження №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн., а також дій державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вимоги за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. (справа №592/8353/16-ц провадження №4с/592/74/16) щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» ( в попередній редакції) обєднати в одне провадження з вимогами за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. щодо визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна неправомірними, зобовязання відкликати з реалізації нерухоме майно, зобовязання першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (справа №592/6138/16ц, провадження 4с/592/73/16).

Керуючись ст.ст.126, 210, 383, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. (справа №592/8353/16-ц провадження №4с/592/74/16) щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» ( в попередній редакції) обєднати в одне провадження з вимогами за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні №29535708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472грн. щодо визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна неправомірними, зобовязання відкликати з реалізації нерухоме майно, зобовязання першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (справа №592/6138/16ц, провадження 4с/592/73/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко