АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3705/16 Головуючий 1-ї інстанції Букрєєва І.А.
Справа № 6-180/11 Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

На цю ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Пунктом 3, 5, 6, 7, ч.2 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обґрунтувань, а саме апелянтом не зазначено в чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, не зазначено всіх осіб по справі, їх місце проживання, і що потрібно зробити апеляційному суду: скасувати чи змінити судове рішення, і т.п.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також розяснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

18.10.2016року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 13.06.2016року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

24.10.2016року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про збільшення строку для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на те, що вона не ознайомлена з матеріалами справи та технічним записом від 21.04.2016року, що у свою чергу позбавляє її можливості підготуватися до апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В даному випадку, 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений законом, зокрема ч.1 ст.121 ЦПК України.

Клопотання щодо поновлення цього строку апелянтом не надано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, 18.10.2016року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 13.06.2016року минуло 13 днів, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя