overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/748/16-ц

12.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд, Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В.В., при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов"язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3І,, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об"єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів направити відповідачам за зустрічним позовом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1309/500/12
УХВАЛА

12 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В судове засідання 12 травня 2016 року о 09.00 год. представники Залізничного ВДВС Львівського МУЮ та ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
10.05.16 Справа № 469/437/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про встановлення факту проживання спадкоємців однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.05.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом про встановлення факту проживання спадкоємців однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які розглядаються за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.1, п.5 ч.2 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Таким чином, встановлення факту проживання спадкоємців однією сімєю має розглядатися судом в порядку окремого провадження.

В звязку з цим, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про встановлення факту проживання спадкоємців однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-3712/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

Також позивачу потрібно викласти позовні вимоги про сторін договору, який вона просить визнати недійсним, та зазначити, ким цей договір зареєстрований.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн., та не більше 6890 грн., за вирахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №477/1523/15-ц 16.05.2016
Справа №477/1523/15-ц
Провадження №22ц/784/1325/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І..

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Петріщева І.В.
№22-ц/796/7924/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/4984/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року визнання неподаною та повернення заяви про забезпечення доказів у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна ГаннаОлександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1625/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1625/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 725/2065/16-ц
Номер провадження 2/725/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

В прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,78 кв.м., в тому числі житловою площею 26,50 кв.м.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач не надав суду висновок експертного дослідження щодо вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яку вона просить суд визнати право власності.

В звязку з чим, суд вважає, що ціна позову, вказана позивачем у своєму позові, є необєктивною та не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дня для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
справа 278/808/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить: 1. позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх двох неповнолітніх дітей; 2. передати дітей на повне державне утримання з подальшим влаштуванням до прийомної сімї або дитячого будинку сімейного типу, закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; 3. стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 всіх видів їх доходу, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Оглянув дану позовну заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. По-перше. Вимога про передачу дітей на повне державне утримання з подальшим їх влаштуванням є некоректною, адже до повноважень суду розгляд таких питань не входить. По-друге. Вимога про стягнення з відповідачів аліментів є також некоректною (неповною) адже у ній не міститься відомостей про те, на чию користь такі асигнування мають стягуватись.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 8 квітня 2016р. направив до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 20 квітня 2016р. була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для оплати судового збору.

4 травня 2016р. до суду надійшла квитанція про оплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7199/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1893/16 Головуючий 1-ої інст.: Крівцов Д.А.
Справа № 643/8970/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря: Гончар А.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4344/16-ц

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 01.06.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.