ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею нежитлового приміщення за адресою вул. Ковельська,113 м. Володимир-Волинський, яке належить їй на підставі договору дарування від 19.12.2003 року. У ньому вона здійснює підприємницьку діяльність торгівлю продовольчими товарами у магазині «Ірена».

30 жовтня 2015 року мало місце залиття даного приміщення.

З вини відповідачки ОСОБА_2, яка проживає на другому поверсі у квартирі АДРЕСА_1, 30 жовтня 2015 року було затоплено належне їй приміщення, що підтверджується актом від 06.11.2015 р., котрий складений комісією Володимир-Волинської ЖЕК №1 та ОСББ «Добробут». Крім того, комісією встановлено, що залиття виникло внаслідок протікання води з другого поверху приватної квартири АДРЕСА_2. Внаслідок затоплення було пошкоджено приміщення та продовольчі товари, які у цей день знаходилися у торговому залі, на загальну суму 2 599,02 грн, що підтверджується Інвентаризаційним описом від 30.10.2015 року. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовляється. Позивач зазначає, що відповідно до висновку ПП «Котедж» від 01.04.2016 року, вартість відновлювального ремонту становить 1362,50 грн.

Просить стягнути із відповідачки в її користь вказану суму шкоди, та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»вилися. Представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання за викликом суду повторно не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З дослідженого судом витягу про реєстрацію права власності встановлено, що позивачка є власником приміщення магазину-гуртівні площею 261,0 кв.м. в житловому будинку №113 по вул. Ковельській у м.Володимир-Волинський.

Із акту, складеного комісією ЖЕК №1 встановлено, що затоплення виникло внаслідок протікання води з другого поверху приватної квартири № 74, власником якої є ОСОБА_2

Як вбачається з Кошторису (протоколу договірної ціни), вартість відновлювального ремонту у магазині «Продукти» ТЦ «Ірена» становить 1362,50 грн.

З інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей від 30.10.2015 року вбачається, що вартість продуктів харчування, які були зняті з реалізації під час затоплення, становить 2 599,02 грн.

Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Виходячи із змісту зазначених норм закону, відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок затоплення належної йому торгового приміщення.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов»язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що позивач та його представник надали докази, які є належними, допустимими та підтверджують позовні вимоги, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 961(три тисячі дев»ятсот шістдесят одну) гривню 52 копійки майнової шкоди, завданої залиттям приміщення, а також 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4