overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1293/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2821/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана ТзОВ "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо форми і змісту апеляційної скарги, оскільки така, відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, не підписана апелянтом.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 11 жовтня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою підписану апеляційну скаргу та оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 390/133/16-ц
Провадження № 2/390/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/133/16-ц (провадження № 2/390/140/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/60/2016 Справа № 641/7949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7392,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.09.2014 в частині стягнення судового збору, оскільки це питання не було вирішено під час розгляду її заяви про скасування судового наказу від 01.09.2014.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 01 вересня 2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості опалення та гарячу воду в частині стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гришка О.Я.,

при секретарі Федорині А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Глебської Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево»), треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька районна державна адміністрація, про стягнення орендної плати, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево»), треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька районна державна адміністрація, про стягнення орендної плати, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 546/393/16-ц
Номер провадження 2/546/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Малахова, посилаючись при цьому на те, що 04 березня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дитини стосунки між ними погіршилися, а у березні 2016 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 1995 року Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Малаховою (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Малахова.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену нею суму судового збору, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 204/8040/15-ц
Провадження № 2/204/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року позивач, не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 26 січня 2016 року на 09:30.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року, на підставі ст. 169 ЦПК України, явка позивача була визнана обовязковою, для надання ним особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», явка якого ухвалою суду була визнана обовязковою, 26 січня 2016 року повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 265/3598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/729/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Голояд О.В.

Суддя
Справа № 431/3216/16-ц
Провадження 2/431/1003/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 26 липня 2016 року та 15 серпня 2016 року не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 481/1095/16-ц
Провадж.№ 2/481/537/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2016 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив розірвати договір оренди землі, укладений між ними 11.10.2011 року та зобовязати відповідача повернути йому оригінал державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, серії Р4 від 12.11.2002 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують ним сплату судового збору при предявленні ним вимог немайнового характеру.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем крім вимоги про розірвання договору оренди землі, яка є вимогою майнового характеру, у своєму позові також зазначено вимогу немайнового характеру - про зобовязання відповідача повернути йому оригінал державного акту на землю, оплату якої останній не здійснив.

Згідно положень п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду вимоги немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 ставки від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 551 грн. 20 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2016 року згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378грн. х 0,4 = 551,20 грн.).

Тому враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір лише за вимогу про розірвання договору оренди землі, то йому необхідно додатково сплатити ще 551,20 грн. вказаного збору.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3910/16-ц
Провадження № 2/415/1775/16
УХВАЛА

18.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА