Справа № 754/6120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання , стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить встановити факт його проживання з відповідачем з 19.11.2005 р. по 19.04.2015 р. , стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів у розмірі 67 500 грн . , посилаючись на те , що зазначені кошти є компенсацією вартості ? частини автомобіля « Chevrolet Еріса» , набутого сторонами в період їх сумісного проживання .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки « Chevrolet Еріса» ,2008 року випуску , н.з.НОМЕР_1 . Заявлена вимога мотивована тим , що відповідач не визнає право власності позивача на вищезазначений автомобіль та може його відчужити , що унеможливить поновлення порушених прав позивача та загалом утруднить рішення суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Наведені у позовній заяві обставини та долучені до позовної заяви докази не дають суду достатнього обґрунтованих підстав на час відкриття провадження у справі вважати , що невжиття заходів забезпечення позову , про які просить позивач , може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду . Згідно заявлених позовних вимог предметом позову є стягнення визначеної позивачем грошової компенсації вартості ? частини спірного майна .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :