РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1374/16-ц

11 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (далі ПВКС) звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 15379 грн. 11 к. на підставі кредитного договору № 40 від 06 квітня 2015 року (далі Кредитний договір) та судових витрат.

В обгрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що внаслідок невиконання договірних зобов'язань по кредитному договору, за відповідачами утворилась заборгованість у вказаній сумі, яку Банк просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.74 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2015 року ОСОБА_2, відповідно до укладеного кредитного договору № 40, отримав у кредит грошові кошти в сумі 6000 грн., строком з 06 квітня 2015 року по 06 квітня 2016 року із сплатою 64,2 % річних. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, позивачем було укладено Договір поруки № 40 П від 06 квітня 2015 року з ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 4.1 Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно пункту 2.1 Кредитного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання.

З п. 4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості.

У відповідності до статей 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до статей 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено встановлений графік погашення кредиту.

В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором № 40 від 06.04.2015 року заборгованість за кредитом становить 5841 грн. 02 к., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 6538 грн. 09 к., заборгованість з пені за користування кредитом 3000 грн., загальна сума заборгованості становить 15379 грн. 11 к.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банком неодноразово надсилалися вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачами добровільно зобовязання не виконанні.

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання перед банком, тому відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_3 повинен відповідати перед банком як солідарний боржник.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, і з відповідачів солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 15379 грн. 11 к.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1378 грн 00 к. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 514, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (р/р 3600 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) борг у сумі 15379 (пятнадцять тисяч триста сімдесят девять) грн. 11 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 к. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4