Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-769/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карбін» про відстрочку виконання рішення та скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, виробничо комерційного підприємства «Аркуш» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства «Венто», товариства з обмеженою відповідальністю «Канн», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та визначення способу реалізації предмета іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 17.04.2012р. позов задоволено. Звернуто стягнення на належне майновим поручителям майно, надане в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором №211207/2203 від 21.12.2007р. згідно з договорами іпотек і застави: на предмет іпотеки за договором №279-01 від 21.12.2007р. - нежитлову будівлю (хмелесушарку) загальною пл.206,8кв2 по вул. Богунській, 38а у м. Житомирі, належну ВКП „Аркуш у формі ТОВ; на предмет застави за договором застави №279 від 21.12.2007р. - обладнання в кількості 4шт. (станок сверлильно-присадочний, кромкооблицювальний станок, два компресори), що знаходиться по вул.Богунській,38а у м.Житомирі і належні ВКП „Аркуш у формі ТОВ; на предмет іпотеки згідно з договором №279-02 від 21.12.2007р. - кв.№8 загальною пл.77,59м2, по вул. Шелушкова,98 у м. Житомирі, належну ТОВ „Канн; на предмет іпотеки за договором №279-03 від 21.12.2007р. - магазин загальною пл.117,4м2 по вул.Миру,83-а у м.Житомирі, належний МПП „Венто; на предмет іпотеки згідно за договором №279-04 від 21.12.2007р. - буд. №15-а загальною пл.56,10м2 по Київському шоссе у м.Житомирі, належний ОСОБА_1; на предмет іпотеки за договором №279-05 від 03.06.2008р. - земельну ділянку загальною пл.840м2, по Київському шоссе,15а у м. Житомирі, належну ОСОБА_1, ухвалено задовольнити з вартості предметів іпотеки та застави грошові вимоги ПАТ „Західінкомбанк за кредитним договором №211207/2203 від 21.12.2007р. на загальну суму 4049839,45грн.: 3134591,82грн. заборгованості по кредиту, 874679,41грн. % період з січня 2009р. по жовтень 2010р., 27481,35грн. % за 21 день жовтня 2010р., 13086,88грн. - штрафні санкції. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки та застави в порядку, передбаченому ст.41 Закону України „Про іпотеку та ст.21 Закону України „Про заставу, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2012р. скасовано рішення Богунського райсуду м.Житомира від 17.04.2012р. в частині вимог публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ВКП „Аркуш у формі ТОВ, МПП „Венто, ТОВ „Канн про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та визначення способу реалізації предмета іпотеки та провадження в справі в цій частині вимог закрито. В решті рішення залишено без змін.

В серпні 2016р. ТОВ «Карбін» звернулося до суду з заявою. Просили відстрочити виконання рішення Богунського райсуду від 17.04.2012р. (частково змінене 19.09.2012р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області) до 25.07.2017р. Зазначали, що є стягувачем у виконавчому провадженні, яким з позичальником ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання існуючої заборгованості по кредитному договору і встановлено обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

В серпні 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою. Просила поновити строк на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню №37221009 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.10.2013р. Зазначала, що не отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і після звернення до державного виконавця їй було відмовлено у поновленні строку для добровільного виконання рішення суду та відкладення провадження виконавчих дій.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 серпня 2016 року заяву ТОВ «Карбін» залишено без задоволення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню №37221009 відмовлено. Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ОСОБА_1 правомірно звернулась зі скаргою до Богунського райсуду, оскільки саме цим судом було видано виконавчий документ, а скаржник є боржником, тобто однією зі сторін виконавчого провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закривши провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд виходив із того, що спірні правовідносини розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

26.02.2016р. при розгляді справи №6-3077цс15 Верховний Суд України, переглядаючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 383 ЦПК України у спірних правовідносинах, що аналогічні даному спору, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В той же час, інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і ст.1212 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 387 ЦПК України).

Тобто, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція була викладена і в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015р. у справі №6-2187цс15.

На підставі наведеного ОСОБА_1 правомірно звернулась зі скаргою до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки саме цим судом було видано виконавчий документ, а скаржник (ОСОБА_1В.) є боржником, тобто однією зі сторін виконавчого провадження.

Висновки Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права, тоді як постанови Пленуму мають лише рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, ухвала в частині закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню, а справу в цій частині слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судове рішення сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 серпня 2016 року в частині закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: