Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0807/2198/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/4489/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий лист № 0807/2198/2012, виданий 13.07.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника щомісячно. Боржник аліменти не сплачує, рішення суду не виконує. Будь - яку іншу допомогу матеріального характеру (одяг, харчування) боржник своїй дитини не надає (документи, які б підтвердили даний факт, наприклад чеки на купівлю дитячого одягу) у матеріалах виконавчого провадження відсутні. До відділу боржник ОСОБА_3 не з'являється, вимоги державного виконавця ігнорує.

Посилаючись на викладене, просив суд обмежити ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 0807/2198/2012, виданого 13.07.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх аліментних зобовязань за виконавчим листом №0807/2198/2012 , виданого 13.07.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника щомісячно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього є порушенням встановленого порядку.

Крім того, судом не взято до уваги, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду (з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження) необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

З оскарженої ухвали також видно, що суд першої інстанції не перевірив наявності ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання щодо розгляду подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: