Справа № 585/4214/16-ц
Номер провадження 4-с/585/24/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ПАТ «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 - визнати дії старшого держвиконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року та зобовязати відкрити виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-962/2009 виданого 25.08.2009 року.

У своїй скарзі посилаються на те, що 25.08.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі 2-962/2009 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0143730/3/12799 від 02.04.2008 р. в сумі 108881,01 та судовий збір в сумі 1338,80 грн. 11.09.2009 року суд видав виконавчі листи по даній справі. 25.05.2016 р. державний виконавець Роменського МВ ДВС ОСОБА_3 надіслана Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. 29.09.2016 року позивачем предявлено до відділу ДВС виконавчий листі, а 04.10.2016 року постановою старшого держвиконавця ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа. Дану постанову позивачем отримано 11.10.2016 року. ПАТ «Фідобанк» не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки підставою повернення вказаного документу ,як зазначено в постанові від 04.10.2016 року є недотримання позивачем п.5.27»ЦУніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, а саме вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», але дані стандарти є підзаконними нормативно-правовими актами і не є Законом України. А отже, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року буде правомірною виключно у разі наявності обставин встановлених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

У судове засідання представник ПАТ «Фідобанк» не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

ОСОБА_4 Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2009 року у справі № 2-962/2009 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто 108881,01 грн заборгованості за кредитом та 1338,80 грн судового збору.

29.09.2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Роменського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення роменського міськрайсуду від 25.08.2009 року у справі № 2-9622009.( а.с.6-7)

04.10.2016 року ст..державним виконавцем Роменського міськрайвідділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.5.27 Національного стандарту України, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.( а.с.9-10).

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..19 Закону України»Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно до статті 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи: постанови про повернення виконавчого документа від 04.10.16 року, підставою повернення виконавчого документа стягувачеві стало недотримання ПАТ «Фідобанк» п.5.27 Національного стандарту України, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 .

Посилаючись на відсутність у чинному законодавстві вимог щодо обов»язковості засвідчення копії документу печаткою підприємства, скаржник не враховує положень п.5.26 ДСТУ 4153-2003 згідно з яким визначено, що відбитком печатки організації засвідчуються на документі підпис відповідальної особи , а тому враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5