Провадження № 2/520/4572/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів сектору технічного забезпечення та господарської діяльності ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області;

- стягнути з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області штатний розклад ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, який був чинний станом на 16.12.2015 року та станом на 25.07.2016 року; витребувати з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 25.07.2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області було надано до суду копію штатного розкладу ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, затвердженого Наказом МВС 01.05.2016 року за №530, тому суд вважає, що заява представника позивача про витребування штатного розкладу ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, який був чинний станом на 25.07.2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки необхідність у витребуванні відпала.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області штатний розклад ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, який був чинний станом на 16.12.2015 року; витребувати з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 25.07.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області штатний розклад ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області, який був чинний станом на 16.12.2015 року.

Витребувати з ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Одеській області інформацію належним чином завірену довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 року по 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.