overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1821/16-ц
Провадження № 2/161/1495/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годині 15 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/18801/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та представник відповідача подали суду клопотання про зупинення провадження у справі на шість місяців у звязку зі смертю відповідача до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки кредитні правовідвідносини допускають правонаступництво.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, однак подала суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився із невідомих суду на те причин, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід зупинити до 04 листопада 2016 року.

Керуючись п. 1) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договороміз наданням строку у шість місяці до 04 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7441/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Школьної МаряниВасилівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Школьної Маряни Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-сз/679/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання, матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позивачем при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір 551,20 грн. згідно квитанції № 37949050 від 22 лютого 2016 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року по справі №2/679/226/2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27 травня 1998 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений 22 лютого 2016 року згідно квитанції № 37949050.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/372/16-ц

Номер провадження 2/700/198/16

"04" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/372/16-ц, провадження № 2/700/198/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 397/663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Д." до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/663/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Д." до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 31 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №619/5178/15-ц
провадження №2/619/271/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на оренду приміщень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на оренду приміщень.

У судовому засіданні представник позивача просив замінити сторону позивача у судовому засіданні на його правонаступника - Дергачівське обєднань управління Пенсійного Фонду України Харківської області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати позивачем по справі Дергачівське обєднань управління Пенсійного Фонду України Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
н/п 2/490/1315/2016 Справа № 490/1144/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання відповідача про призначення судової фінансово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової фінансово- економічної експертизи для визначення змін істотних умов кредитного договору.

Відповідач заперечував проти призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтоване та таким що не підлягає задоволенню, оскільки частина питань носить правовий характер, що не є допустимим при призначенні експертизи, а інші питання не стосуються предмету доказування в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 199/3385/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 752/5348/16-ц
Провадження №: 2/752/3288/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 640/7134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2016 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 24 травня 2016 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 302/366/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської с/ради Міжгірського району про передачу у безоплатну приватну власність приміщення житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку вмотивував так. За час праці вчителями Синевирської ОСОБА_2 ст. позивачу та його дружині ОСОБА_3, яка померла 10.08.2015 року, як молодим спеціалістам в листопаді 1991 року Міжгірським відділом освіти було надано для проживання житлове приміщення квартири в.с.Синевир в будинку № 908, але документів на поселення позивачу та його дружині відділом освіти не було надано. В цій квартирі позивач разом з дружиною проживали до 10.08.2015 року. Після смерті дружини та на даний час позивач у квартирі проживає один та продовжує працювати вчителем Синевирської ОСОБА_2 ст. На даний період багатоквартирний житловий будинок за № 908 в с.Синевир перебуває на балансі Синевирської с/ради Міжгірського району, натомість Синевирська с/рада відмовила позивачу у наданні правовстановлюючих документів на квартиру, що є предметом позовних вимог, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вирішив, з власної ініціативи, залучити у справу, як третю особу без самостійних вимог відділ освіти Міжгірської РДА в Закарпатській області, оскільки позивач зазначив, що саме з дозволу представника відділу освіти йому та його дружині в 1991 році було надано для проживання квартиру під № 4 в будинку № 908 в с.Синевир Міжгірського району, тобто цей житловий будинок в 1991 році перебував у розпорядженні (на балансі) відділу освіти Міжгірської РДА, а тому рішення суду про передачу безоплатно у приватну власність квартиру, за адресою: с.Синевир, 908/4, Міжгірського району, ОСОБА_1 може вплинути на права та інтереси відділу освіти Міжгірської РДА.

Отже, на цій стадії судового процесу у справу слід залучити, як третю особу без самостійних вимог відділ освіти Міжгірської РДА Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог відділ освіти Міжгірської РДА в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати третій особі з судовою повісткою та копією позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Призначити судове засідання на 27.05.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 275,60 грн. або не надано доказів звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко