overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1606/16-ц 2-о/382/57/16
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Богданівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявниця вказала, що на підставі договору купівлі продажу від 26 листопада 2007 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. К. Білокур, 3, с. Богданівка, Яготинський район, Київська область. Разом з тим в даному договорі зазначено її прізвище «Бондарева».

03 листопада 2008 року вона отримала новий паспорт громадянина України.

Тобто її прізвище в договорі купівлі продажу від 26 листопада 2007 року, помилково записано як « Бондарєва «, а відповідно до паспорта громадянина України її прізвище « Бондарєва».

Встановлення факту необхідне в звязку з тим, що через допущену описку вона не може вільно розпоряджатися своїм майном, чим порушуються її права.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Просила:

Встановити, що договір купівлі продажу від 26 листопада 2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами які знаходяться за адресою: вул. К. Білокур, 3, с. Богданівка, Яготинський район Київська область та зареєстрований в Яготинському бюро технічної інвентаризації 20 грудня 2007 року, видане на імя «Бондаревої Надії Михайлівни», в дійсності виданий на імя «Бондарєвої Надії Михайлівни».

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду заявниця підтримала свої вимоги, зацікавлена особа вимоги заявника визнали, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання вимог заявника зацікавленою особою, не суперечить закону, та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб, а тому вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст..256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що договір купівлі продажу від 26 листопада 2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами які знаходяться за адресою: вул. К. Білокур, 3, с. Богданівка, Яготинський район Київська область та зареєстрований в Яготинському бюро технічної інвентаризації 20 грудня 2007 року, видане на імя «Бондаревої Надії Михайлівни», в дійсності виданий на імя «Бондарєвої Надії Михайлівни».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 577/3454/16-ц
Провадження № 2-о/577/256/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському району Сумської області, Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №006720, виданий Дептівською сільською радою Конотопського району Сумської області 27 грудня 1999 року на ім»я «Хоменко» ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2015 року.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Проте заява ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, для підписання заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському району Сумської області, Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2016 Справа №: 518/900/14-ц
Провадження № 2-о/518/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Жарук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3, яка померла 23.03.2014 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй матірю, посилаючись на те що, її матері на праві власності, до дня її смерті 23.03.2014 року, належав житловий будинок, розташований за адресою с. Новосвітівка вул.. Калініна, 28, Ширяївського району Одеської області. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та при перевірці документів було зясовано, що в написанні їх прізвищ допущені помилки, та для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, їй необхідно звернутись до суду.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Новосвітівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про смерть (а.с.7,8), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), копією технічного паспорту (а.с.9,10), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11), копія витягу про державну реєстрацію прав власності (а.с12), копією Державного акту з додатком (а.с.13,14), .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для неї юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 73, 209 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Жарук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3, яка померла 23.03.2014 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 150/358/16-ц
Провадження №2/150/146/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 204/6428/16-ц
Провадження № 2-н/204/481/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 621/1541/16-ц
Провадження № 2/621/933/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської бласті, про визнання одностороннього правочину вчиненого під впивом помилки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 рокуКравченко С.П. в іетересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати односторонній правочин, що виражений в поданні заяви громадянкою РФ ОСОБА_2 від 07.04.2008 року до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської област про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.12.2007 року недійсним у зв"язку з його вчиненням під впливом помилки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської бласті, про визнання одностороннього правочину вчиненого під впивом помилки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/1500/16-ц
провадження № 2/361/1389/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка належала бабусі позивача ОСОБА_2 згідно сертифікату та фактично була успадкована матірю позивача по справі ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги і просить визнати за позивачкою також право власності на земельну ділянку за дідом ОСОБА_4 і право власності на будинок який належав померлим діду і бабі, так як оригінали документів на земельну ділянку і будинок відсутні.

При поданні вищевказаної позовної заяви позивачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат у звязку з навчанням у вищому навчальному закладі та неможливістю сплатити всю суму судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивачем надано до суду довідку Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету № 543 від 14.07.2016 року, якою підтверджується те, що позивач по справі ОСОБА_1 дійсно навчається на 4-у курсі Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету денної форми навчання з 01.09.2013 року за напрямком підготовки «Туризм». Закінчення навчання 30 червня 2017 року.

Беручи до уваги посилання позивача на вимоги ч. 3 ст. 82 ЦПК України, так як остання надала достатні та належні докази, які підтверджують зазначені обставини неможливості сплати судового збору на сьогоднішній день (наявність довідки про навчання), а також те що бабуся позивачки померла в 2002 році, а дід в 2006 році, а її мати в 2007 році, коли позивачці було лише 11 років, суд вважає належним клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір судових витрат до мінімального (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної пати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 635/6990/16-ц
Провадження № 2-н/635/128/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Назаренко
Справа № 562/72/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.02.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 215/6771/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/331/16-ц
Провадження № 2/415/395/16
У Х В А Л А

27.01.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати та індексації,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати та індексації..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати та індексації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 14 год. 30 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 548/1200/16-ц
Провадження №2/548/678/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів добросовісного, відкритого безперервного протягом 10 років володіння 1/3 частини спірного будинку, не вказано відповідачем в позові ОСОБА_2, якому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №122 від 23.01.1990 року належить 1/3 частина спірного будинку.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: