Провадження № 6/0202/273/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у серпні 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 0417/8053/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який було надіслано до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ для виконання.

Вказав, що 15.11.2013 року Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження, яке 03.03.2014 року було закінчено, а виконавчий лист було направлено на виконання до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ. Згідно відповіді Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 06.04.2016 року Виконавчий лист № 2/0417/8053/2012 до виконання не надходив, виконавче провадження не відкривалося. Вказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні між відділами ДВС.

Представник заявника вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/8053/2012 та поновити строк для предявлення його до виконання по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/0417/8053/2012 та перевіривши їх доказами у сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені повністю.

На підставі заочного рішення суду по даній цивільній справі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03.12.2012 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчі листи № 2/0417/8053/2012.

Як вказав в своїй заяві заявник, виконавчий лист щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 було надіслано на виконання до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, але його було втрачено при пересилці, що підтверджується повідомленням Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ № 6311 від 31.03.2016 року та повідомленням Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ № 19845 від 09.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19, набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання слід задовольнити, визнавши причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/8053/2012 від 03.12.2012 року відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по цивільній справі № 0417/8053/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар