overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3647/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2783/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали була отримана лише 22.04.2016 року. Враховуючи вищевикладене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерціний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 181/183/16-ц
Провадження №2/181/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року було призначено подружжю

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 травня 2016 року. Провадження у справі зупинено.

16 травня 2016 року вказаний вище строк сплив. Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
1Справа № 335/7068/13-ц 6/335/152/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ (судовий наказ) у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 616 грн. 07 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до відповіді (довідки) Міністерства доходів та зборів від 12.05.2016 року, наданої на запит суду, ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, виконавчий документ (судовий наказ) слід привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

Виконавчий документ (судовий наказ), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 616 грн. 07 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1249/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 204/1960/16-ц
Провадження № 2/204/1179/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1785/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1089/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат, 3% річних по страховому відшкодуванню,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Бутишев провулок,21/17А, 1 поверх, офіс,2, м.Київ, 01010);

-ОСОБА_1 (вул.Озерна,10/1Б, кв.28,м.Хмельницький, 29017).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 рокуСправа № 322/1016/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

11 жовтня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02, укладений між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 25.10.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1016/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 16 листопада 2016 року о 10год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 457/1375/15-ц
провадження №2/457/138/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні.

Сторони та їх представники у судове засідання 16 травня 2016 року не з'явились. Як вбачається з розписки, що знаходиться у матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. На час розгляду справи у суду немає підтвердження, що відповідач ОСОБА_3 «Еталон» був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву та повторити виклик учасників розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненнідо 10.00 год. 02 червня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неяви у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 355/304/16-ц
Провадження № 2/355/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на «04» квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/22005/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 362/2444/16-ц
Провадження № 2/362/1723/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Спектр» про прийняття позовної заяви до розгляду, її задоволення, зобовязання вчинити дії та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Спектр» про прийняття позовної заяви до розгляду, її задоволення, зобовязання вчинити дії та стягнення штрафу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя