Справа № 524/2208/16-ц
Провадження № 2/524/1211/16
26.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У квітні 2016 року до суду звернувся ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить солідарно стягнути заборгованість з відповідачів відповідно до кредитного договору № СМ-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 року в сумі 110460, 24 дол. США.
У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Частиною першою статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» було укладено договір № СМ-SMED03/007/2007 відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 120 000 дол. США, однак позичальник не виконує умови вищевказаного договору, чим порушує права Банку.
Відповідач ОСОБА_1 порушила строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
27.12.2007 року в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-SMED03/007/2007.
У подальшому сторонами вносилися зміни шляхом укладання:
24.05.2013 року Додаткового договору № 2 до Договору поруки № SR-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 року;
25.03.2014 року Додаткового договору № 3 до Договору поруки № SR-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 року.
Як передбачено п. 1.1 Договору поруки, поручитель прийняв на себе зобовязання за повне та несвоєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.
Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобовязань у повному обсязі чи в частині.
03.12.2015 року позивачем на адресу відповідачів направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості протягом трьох днів з дня її одержання.
22 грудня 2015 року відповідачами отримано вищевказані вимоги, але у встановлений строк не виконали.
Станом на 22.03.2016 року становить 110 460 дол. США, яка складається з:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачі зобовязалися належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки чим порушують права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судові витрати які складаються з оплати судового збору в розмірі 43 543 грн. 43 коп.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 59, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-CMED03/007/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 110460, 24 доларів США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 43 543 грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: