overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1217/16-ц
Провадження № 2/307/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

20 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 04 травня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 393/164/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

народних засідателів: Репело Т.В., Журавель В.С.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК

Народні засідателі: Т.РЕПЕЛО

В.ЖУРАВЕЛЬ
пр. № 4-с/759/99/16
ун. № 759/5758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, були вивченні матеріали справи.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, та призначити її до розгляду в приміщенні Святошинського районної суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, каб. 11.зал № 6) на 26 травня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження в строк до 16.05.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у зв"язку з втратою правоустановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у зв"язку з втратою правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27 травня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 303/408/16-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Куштан Б.П., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Правосудова Марина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» треті особи ОСОБА_16,Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимировича про визнання недійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом неодноразово направлялись запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. з приводу надання суду копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 20 липня 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі № 2109.

Проте, вказані запити нотаріусом не виконані.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки вона є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни (АДРЕСА_1) докази - копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 20 липня 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі № 2109.

Вказані документи направити суду у строк 5 червня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 571/62/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1069/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько
Справа № 766/2053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2007 року з ОСОБА_2 на піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду. Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/425/16Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/666/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 11 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не дотримано вимог Закону України Про судовий збір із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, а саме не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 275, 60 грн. на відповідний рахунок.

Дана ухвала надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу судді 30.04.2016 року, однак у встановлений строк не виконав вимог ухвали.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 11 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Фермерське господарство «Калина», Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Фермерське господарство «Калина», Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/12426/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 234/2108/16-ц
Провадження № 2/234/1707/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1716/2016 Справа № 641/3700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.09.2010 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/1632/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.05.2016 року до суду повернулася дана справа із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29.04.2016 року № 24501/24502/15-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/2864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко