overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 660/211/16-ц
Номер провадження 2/660/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Губській Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної ради в м .Херсоні про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної вради м.Херсоні про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 року відповідач не з'явився. На даний час місцеперебування та реєстрації ОСОБА_2 не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної в м .Херсоні ради про позбавлення батьківських прав на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної ради в м.Херсоні про позбавлення батьківських прав, надрукувавши наступний текст оголошення:

Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної ради в м.Херсоні про позбавлення батьківських прав, призначену на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області.

В разі неявки справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 683/1198/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Махаринці» про розірвання договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Махаринці» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «00 » хв. 31 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/376/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1531/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання акту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/2380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4875,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4875,18 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 402/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку для введення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку для введення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.05.2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/2498/16-ц
Провадження № 2/0182/2502/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем та Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради з договірних правовідносин.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у томучислі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно вище зазначеного, враховуючи, що спір виник між фізичною особою-підприємцем та Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, суд дійшов висновку, що розгляд справи згідно зі статтею 1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши що для вирішення даного спору слід звернутися до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3531/16
Справа № 754/5698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 127/6317/16-ц
Провадження № 2/127/2995/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач не значиться у Вінницькій області

Окрім того позивачем зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки, як зазначає позивач, на її утриманні малолітні або неповнолітні діти не перебувають, а причина неможливості подання позовної заяви за підсудністю через щільний графік роботи суд не розцінює як поважну.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/2900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 638/7321/16 Ц
Номер провадження 2/638/3316/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент - Банк»: заборгованість у розмірі 79353, 86 грн. за кредитним договором № ABM7RX01220027 від 29.11.2007 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 07.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 182/2315/16-ц
Провадження № 2/0182/2419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського районного відділу державної міграційної служби у м.Львові, про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Франківського районного відділу державної міграційної служби у м.Львові, про виселення з квартири.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського районного відділу державної міграційної служби у м.Львові, про виселення з квартири, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського районного відділу державної міграційної служби у м.Львові, про виселення з квартири - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 635/1976/16-ц
Провадження № 2/635/1276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу її з ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 176, кв. 43, корпус 5 з 1993 року по 28 лютого 2002 року та за адресою: АДРЕСА_1 з 28 лютого 2002 року по 13 жовтня 2009 року, а також про визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, вул. Озерна, 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін