overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1422/16-ц
Провадження № 2/617/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків Харківського МУЮ, актовий запис № 43. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову зазначив, що за час спільного проживання подружжю не вдалося створити міцну сім'ю із-за відсутності взаєморозуміння, що приводило до сварок. Фактично сім'я розпалася. Сумісні діти проживають разом з матір'ю. Майнового спору між ними немає. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим, тому він просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася , але надала заяву в якій вказала , що позов визнає , що вони дійсно проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 22.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 43, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.12 ).

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4).

Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 203 , 213-215 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 43, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Харків, Харківської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Харків, Харківської області) - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
справа № 361/2216/16-ц
провадження № 2/361/1702/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
№ рядка статзвіту 43
справа №732/1116/16-ц
провадження №2/732/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право користування будинком по вул. Щорса, 65 у м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підставі для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 р. о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 202/9530/15-ц
Провадження № 2-о/202/41/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні з власної ініціативи судом обговорено питання щодо витребування інформації про відкриття спадкової справи та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, для з'ясування кола заінтересованих осіб в даній справі.

Сторони вирішення питання щодо витребування даної інформації залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про наявність (відсутність) спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 та у випадку заведення спадкової справи надати суду завірену належним чином її копію.

Керуючись ст.ст. 235, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати зШостої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про наявність (відсутність) спадкової справи до майна померлого 16 жовтня 2015 рокуОСОБА_5 та у випадку заведення спадкової справи надати суду завірену належним чином її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа №493/692/16-ц
Провадження № 2-о/493/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І..

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між онуком та рідною бабусею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 22.08.2016 року.

СУДДЯ
Провадження №2/554/418/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2009 року, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але подружнє життя не склалося через взаємні непорозуміння, втрату поваги один до одного. Зявилися підстави, що чоловік їй зраджує та позивачка повністю втратила довіру до відповідача та почуття любові. З травня 2014 року подружні відносини не підтримують. Позивач просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши, кожен окремо, заяву и про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст..111 Сімейного Кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, ст.203 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

Справа №377/809/14-ц

Провадження №2-с/377/1/16

27 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вахід гизи про скасування судового наказу про стягнення на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 Вахід гизи на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 35515 гривень 71 копійку та судові витрати на суму 177 гривня 58 копійок.

Копія судового наказу з додатками не була вручена боржникові на повернута до суду за закінченням терміну зберігання..

26 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, розгляд якої автоматизованою системою документообігу суду розподілено мені.

Оскільки копія судового наказу не була вручена боржникові, то заяву про скасування судового наказу слід вважати поданою в строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 105 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вахід гизи про скасування судового наказу від 30 липня 2014 року прийняти та призначити її розгляд у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 10 лютого 2016 року о 9 годині з повідомленням сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 381/5210/15-ц від 31.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 381/5210/15-ц від 31.12.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити для відома ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 643/9005/16-ц
Номер провадження 2/643/5227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 682/1920/16-ц
Провадження № 2-о/682/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Недоліки заяви усунуто. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1920/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02.09.2016 року об 11 годині 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 743/311/16-ц Провадження № 22-ц/795/1698/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_4, - третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:30 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенієм Вікторовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго ЄвгеніємВікторовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5089/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у справі за № 357/5089/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року позов задоволено.

18 січня 2016року від заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у справі за № 357/5089/15-ц, мотивуючи її тим, що не вірно зазначено прізвище дитини "Гровенко Нікіти Сергійовича" замість вірного "Горовенко Нікіти Сергійовича".

В судове засідання сторони не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, та оформленні виконавчого листа.

Так, відповідно до ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а також виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, або його видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана описка підлягає до виправлення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно при написанні рішення суду і як наслідок в оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище дитини "Гровенко Нікіта Сергійович" замість вірного "Горовенко Нікіта Сергійович".

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резулятивній частині рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17 червня 2015 року, описку зазначивши правильно прізвище «Горовенко Нікіти Сергійовича" , замість помилково вказаного «Гровенко».

Виправити у виконавчому листі № 357/5089/15-ц 2/357/2108/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 описку, зазначивши правильно прізвище «Горовенко Нікіти Сергійовича" , замість помилково вказаного «Гровенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4