Справа №751/9542/16-ц
Провадження №2/751/1429/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.10.2007 року, актовий запис № 2275. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Під час проживання однією сім»єю у них виникали сварки та непорозуміння. Невідповідність їхніх характерів і схильностей призвела до неможливості проживання однією сім»єю. В 2013 році відповідач зібрав свої речі та пішов з їхнього спільного помешкання. На даний час вони не ведуть спільне господарство та не мешкають разом. Фактично сім»ї не існує, вона розпалась і відновлення її неможливе.
В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В пресі було опубліковане оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце розгляду даної справи.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у відсутності осіб, що не з»явились, на підставі наявних у справі даних і доказів, постановивши заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2275.
Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 відповідно до ст.113 СК України змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1»ю Дмитрівною і ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2275 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова