Номер провадження: 22-ц/785/7038/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року,

встановила:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року між сторонами був укладений шлюб. Після укладення шлюбу відповідачка вселилася в будинок, який належить позивачу на праві особистої приватної власності, за адресою: АДРЕСА_3. Після розірвання шлюбу рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року відповідачка перестала бути членом сім»ї позивача, однак продовжувала проживати в будинку під літерою «Г» загальною площею 213,3 кв.м. та користувалася ? частиною гаражу площею 34 кв.м., а всього в її користуванні перебували 247,3 кв.м. будинку.

Позивач просив стягнути з відповідачки кошти за користування будинком з грудня 2013 року по листопад 2015 року включно з розрахунку по 7,81 грн. за 1 кв.м. в сумі 46 353,91 грн., а також компенсувати йому витрати за комунальні послуги з розрахунку 150 грн. щомісяця на суму 3 600 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року позов задоволений частково: суд стягнув з відповідачки на користь позивача кошти за користування будинком в сумі 46 353,91 грн., а також компенсацію за комунальні послуги в сумі 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалення нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка зобов»язана оплатити своє проживання в будинку позивача за період з листопада 2013 року по грудень 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходилися в шлюбі з 17 грудня 2010 року по 24 жовтня 2013 року. Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,075 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та з приводу домоволодіння, розташованого на цій земельній ділянці. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 4 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину зазначеної земельної ділянки та на ? частину домоволодіння - відмовлено(а.с.28-45). Це рішення в частині відмови в позові ОСОБА_3 залишено без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2015 року(а.с.61-65).

З свідоцтва про право власності від 14 вересня 2010 року та технічного паспорту від 15 вересня 2010 року на вищезазначене домоволодіння вбачається, що воно складається з одноповерхового дачного будинку літ.«А», загальною площею 33,8 кв.м.; двоповерхового дачного будинку літ.«Г» з підвальним поверхом, загальною площею 213,3 кв.м.; господарчих будівель, до яких входить гараж літ.«Е»(а.с.9-15).

Висновок суду про стягнення з відповідачки коштів за проживання в будинку позивача не ґрунтується на доказах. В рішенні суду в порушення пунктів 2,3 частини 1 статті 215 ЦПК України не зазначено в якому саме будинку проживала відповідачка та якими доказами це підтверджується. Це пояснюється тим, що такі докази в справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що позивачем в порушення ч.1 ст.60 ЦК України не надано доказів на підтвердження того, що в період з грудня 2013 року по листопад 2015 року відповідачка постійно користувалася двоповерховим дачним будинком літ.«Г» з підвальним поверхом, загальною площею 213,3 кв.м. та ? частиною гаражу літ.«Е».

Висновок суду про те, що зазначений дачний будинок є жилим будинком не ґрунтуються на матеріалах справи. В справі відсутні відомості того, що зазначений дачний будинок придатний для цілорічного проживання та відповідає вимогам ч.1 ст.380 ЦК України. В той же час суд застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які регулюють користування жилим приміщенням.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 4 червня 2015 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 на підставі ст.405 ЦК України визнана такою, що втратила право користування спірним будинком (а.с.42), що виключає її проживання в цьому будинку в спірному періоді.

Судом першої інстанції також не враховано, що місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1, 2/3 частини якої належать їй на праві власності(а.с.8, 42). Крім того, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2(а.с.42).

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Понесені ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України(а.с.118).

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування будинком в сумі 46 353 гривень 91 копійки, стягнення плати за комунальні послуги в сумі 3 600 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 606 гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

О.М.Таварткіладзе