Справа № 2604/1120/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача, -

встановив:

23.08.2016р. в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача, в якій заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2604/1120/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.137)

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 22.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 22.11.2006 р. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який первісним стягувачем передано на виконання до ВДВС Деснянського МУЮ у м. Києві. 20.04.2015 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.11.2006 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія".

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з викладених у заяві підстав та просила замінити стягувача у цивільній справі. Додатково зазначила, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором та за договором поруки, тому ПАТ «УкрСиббанк» втратив право вимоги. Лист про відступлення права вимоги було направлено ОСОБА_2 Заміна стягувача обумовлена необхідністю подачі в подальшому заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог. ОСОБА_3 подав письмові заперечення (а.с.183-186), в яких зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Відповідно до Договору факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги частково, а саме - в частині стягненні основного боргу, у зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» втрачає право вимоги за договором первинним (кредитним), а не за рішенням суду. Крім того, на дату розгляду справи в суді виконавчі провадження закриті та закінчився строк для пред'явлення виконавчих документів для виконання. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що його не повідомили про укладання договору факторингу, крім того, він не згоден з рішенням суду про стягнення з нього заборгованості.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу та його представника, вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази та заперечення на заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012р. у справі №№2604/1120/12 (провадження №2/2604/1049/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна станом на 29.12.2011 р. у розмірі 31 470,89 дол. США, що за курсом НБУ становить в сумі 251435 грн. 95 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1257 грн. 18 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1257 грн. 18 коп. (а.с.70-72)

31.01.2014 р. представником позивача отримано виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012р. залишено без змін (а.с. 133-134)

07.02.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2604/1120/12, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 р. щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.145).

10.02.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №№2/2604/1049/2012, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 р. щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 144).

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників, без права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в день підписання договору. Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення (а.с.138-140). Згідно витягу з реєстру боржників за договором факторингу №17 від 20.04.2015 року, передані права вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.141).

05.12.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повернуто стягувачеві виконавчий документ №2/2604/1049/12, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 р. щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.212-213).

28.09.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повернуто стягувачеві виконавчий документ №2604/1120/12, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 р. щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.206-207).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Таким чином, поза межами судового розгляду справи процесуальне правонаступництво не передбачено, як і заміна стягувача за вже ухваленим рішенням суду, про що просить заявник.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а заявник, звертаючись з вказаною заявою не надав доказів, що виконавче провадження на даний час відкрито, при цьому заявник звертається до суду з вимогою про здійснення заміни стягувача у справі №2604/1120/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», яка розглянута судом, винесено рішення та видано виконавчі листи, а питання заміни сторони у справі, як вказано у вимогах заявника, проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну стягувача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я