overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/372/2016
Справа № 537/4961/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3379 грн.70 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 555-1096/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1052/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ресурси» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березнівського районного суду від 29 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 30 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/319/16-ц
Провадження № 2/475/117/16
У Х В А Л А

12.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 754/2607/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в відкритому судовому засіданні на 8 червня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 6/761/395/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», заінтересована особа: ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/12961/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» заборгованості у загальній сумі 15 913 688,73 грн. на один рік.

Однак, вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що за змістом ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Як вбачається, подану заяву підписано ОСОБА_3

Однак, до заяви не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи на подання вказаної особи, тобто довіреності, виданої ОСОБА_1, як заявником, згідно якої ОСОБА_4 уповноважувався представляти інтереси вказаної фізичної особи.

Натомість, до заяви додано копію довіреності, згідно якої ОСОБА_2, тобто інша, відмінна від заявника, особа, надає повноваження ОСОБА_5 представляти її інтереси.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника заявника на підписання заяви.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», заінтересована особа: ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1132/16-ц
№ провадження 2/738/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2610/4090/2012
Провадження № 8/761/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.02.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року об 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/3119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/10810/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 29.10.2015року шлюб між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 230.06.2012 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 622 розірвано.

Залишено після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20грн, який був сплачений позивачкою при зверненні до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2015 року допущена описка, а саме помилково вказано що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 230.06.2012 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 622 розірвати, а вірно необхідно вважати дату 30.06.2012 рік і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення суду: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2012 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 622 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
УХВАЛА

Іменем України

28.04.16 року Справа №133/2301/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №2302 від 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27363,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення судового засідання 28.04.2016 року без участі позивача та його представника(а.с. 96)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.94).

Судом 14.03.2016 року відповідно до ст. 137 ЦПК України було направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання розрахунку заборгованості позивача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 22.01.2015 року по кредитному договору б/н від 22.11.2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідь до цього часу не отримана.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок заборгованості позивача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 22.01.2015 року по кредитному договору б/н від 22.11.2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

По справі оголосити перерву до 02.08.2016 р. до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 28.04.16 року.
Справа № 441/550/16-ц
Провадження № 2/441/402/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 23.05.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зняти арешти з автомобіля марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, за вимоги немайнового характеру та не зазначено підстав для звільнення від оплати таких

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір » за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (пять) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 275/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/7106/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/115/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Нещадима Івана Сергійовича та постанову від 09.04.2014 року, -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" червня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику, суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя