overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1554/16-ц
пр.№ 2/464/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 серпня 1986 року, зареєстрований Палацом урочистих подій м.Львова, актовий запис № 2617.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8019/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Маліновська В.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7119/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 524/867/16-ц
Провадження № 2/524/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.05.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1462/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1288/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

12.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як свідчить журнал судового засідання (а.с. 31-32), ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, яке відбулося 07 квітня 2016 року. Копію рішення суду ОСОБА_2 отримано 20 квітня 2016 року, апеляційна скарга на рішення від 07.04.2016 року подана 26.04.2016 року.

Тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_3 строк до 31травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 397/70/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Безумвтова М.В.
при секретарі - Ступак Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівська селищна рада до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу №3 від 14.02.2014 року будівлі, що розташовані по провулку Заводському,4 в смт. Олександрівка недійсним,-
Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу №3 від 14.02.2014 року будівлі, що розташовані по провулку Заводському,4 в смт. Олександрівка недійсним задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу №3 від 14 лютого 2014 року будівлі, що розташована по провулку Заводському, №4 в смт.Олександрівка, Кіровоградської області- недійсним та повернути її у власність територіальної громади.
З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 травня 2016 року.

На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області
Суддя: /підпис/
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 303/1942/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_2 6000,00 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №162/216/16-ц
Номер провадження 2/162/111/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-527, 529, 548-549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Судче, вул. Радянська, 42.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/127/1006/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.10.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 25.05.2015 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №264 від 25.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.10.2011 р.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 а, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., з яких 7691 грн. 53 коп. матеріальна шкода, 2308 грн. 47 коп. моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у даній справі у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/388/2016 Справа № 641/3654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,, розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторі/ Вікторівни, ОСОБА_3 Єріана Ігоровича заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду183 кв.13, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 22 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 22.04.2016 року отримано представником заявника 11.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторі/ Вікторівни, ОСОБА_3 Єріана Ігоровича що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду183 кв.13 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 316/710/16-ц
Провадження № 2/316/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 639/7335/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 527 000 грн., 3% річних від простроченої суми-20 221,10 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору-3654 грн.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1- заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Єрмоленко В.Б. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в порушення ч.3 ст. 152 ЦПК України, без урахування співмірності, відмовлено у клопотання про допит ОСОБА_5 щодо його грошових зобовязань перед ОСОБА_1, долучені копії скарг ОСОБА_4 за місцем служби позивача, які належним чином не завірені та залишено без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 серпня 2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_3 була предметом розгляду апеляційною інстанцією і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилена, ухвала залишена без змін. Ухвалами суду першої інстанції двічі відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну. Як необґрунтоване залишено без задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.59 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 310/3138/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1053233, 28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1989/16-ц
Номер провадження 2/676/1239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 травня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В