overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1436/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді даної справи, про порушення своїх прав дізнався 19.04.2016 року під час розгляду іншої справи. Апеляційну скаргу подано 25.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження №2/485/242/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд заборонити відповідачу здійснювати руйнування сітки та камяного муру, розташованих на межі домоволодіння належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в с.Новотимофїівка Снігурівського району Миколаївської області та стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 4708,63 грн., повязані з лікуванням; 8215 грн., витрачених на відновлювані роботи пошкодженого паркану, а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року позовну заяву залишено без руху. Станом на 11 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі позивачем усунено.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 1240,20 грн., що становить половину від загальної суми судового збору, а тому вважаю за можливе відстрочити позивачам сплату частини судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Відстрочити позивачам сплату частини судового збору в сумі 1240,20 грн. до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1596/16-ц
Номер провадження 2/629/878/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи - Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття з реєстрації у державній службі зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи - Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття з реєстрації у державній службі зайнятості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5374/16-ц
провадження № 2/753/3875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою від 28.03.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачами не було виконано вимог ухвали суду від 28.03.2016 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
16.05.16 Справа № 2/489/539/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29.09.2014 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2. Згідно Постанови від 24.10.2014 р. винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_2, внаслідок дій якого було допущено зіткнення транспортних засобів та пошкоджено автомобіль, який належить позивачу. Згідно рахунку-фактури ТОВ «БОГДАН АВТО МИКОЛАЇВ» від 26.12.2014 р. відновлювальний ремонт автомобіля було проведено та він склав 36 304 грн. 84 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36 304 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судові витрати .

Відповідно до Ухвали суду від 27.01.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової автотоварозавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам МВ ОНДІСЕ.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 80 судової автотоварозавчої експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 13.06.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/456/16-ц
Номер провадження № 2/438/276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 13 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 464/9995/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2
Справа №539/798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 23.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.12.2000 року.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/3585/14-ц від 24.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутньою.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 08 год. 05 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 20 травня 2016 року 08 год. 05 хв..

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження №2/485/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранспортне підприємство Норд-Транс» про визнання дій по відмові в пільговому проїзді неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Автотранспортне підприємство Норд-Транс» про визнання дій по відмові в пільговому проїзді неправомірними та стягнення моральної шкоди. Просив визнати дії відповідача, які виражалися в необґрунтованому порушенні його права на пільговий проїзд неправомірними та стягнути з відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Снігурівську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, послався на розсуд суду.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити Снігурівську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Снігурівську районну державну адміністрацію Миколаївської області розташованої за адресою м. Снігурівка вул. Центральна 72 Миколаївської області.

Надіслати Снігурівській районній державній адміністрації Миколаївської області копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 травня 2016 року 13:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 698/301/16-ц
Провадження № 2/698/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 17.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 17 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/9603/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3127/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року закрити. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Провадження № 2/470/158/16
Справа № 470/305/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 16.12.2010 року померла його дружина, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 5,95га, яка перебуває в колективній власності КСП ім.Б.Хмельницького в с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте отримав відмову в зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку, яка за життя належала її матері ОСОБА_3, після її смерті не оформила. Однак фактом підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її матері є сама передача Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія МК №0048483, виданого 20.07.1996 року Березнегуватською РДА Миколаївської області. В зв'язку з викладеним позивач просить суд визнати факт прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви. За частиною 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно п.4 ч.2 ст. ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимоги вказаних статтей позивачем не виконано, оскільки позовна заява та її екземпляри не підписані позивачем та не зазначено ціни позову за вимогою майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова