overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2421/16-ц

17.05.2016 року Провадження № 2/206/685/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартири , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартири .

Призначити до попереднього судового засідання на 27 травня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 466/2352/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про надання строку для примирення.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив щодо примирення, ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.1 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у зазначеній вище справі на час надання строку сторонам для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1п.7, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1( один) місяць.

Зупинити провадження у справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданий сторонам на примирення.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2393/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначено Головне управління Державної міграційної служби Україні в Дніпропетровській області, адресою місцезнаходження якого є: м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2а, а не м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 71.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/3110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.1978 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №45 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 530/418/16-ц
Номер провадження 2-о/530/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Фалько О.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за заявою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Під час судового засідання відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України головуючим було поставлено на обговорення питання про запит у Новоселівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області з метою отримання даних про те, хто прийняв спадщину після померлого 11.06.2013 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якого було с.Новоселівка, Зіньківського району Полтавської області, хто приживав на час смерті із ним, наявність заповітів, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів.

В судовому засіданні суд, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 27, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 11.06.2013 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якого було с.Новоселівка, Зіньківського району Полтавської області, хто приживав на час смерті із ним, наявність заповітів, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 234/5867/16-ц
Провадження № 2/234/2829/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк про закриття виконавчого провадження, зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна відмовлено.

Позивач також заявляв вимоги про зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні, але рішення в цій частині ухвалено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з описової та мотивувальної частин вищезазначеного рішення вимоги про зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні розглядалися в судовому засіданні, але рішення суду стосовно вказаних вимог не ухвалювалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні вимог про зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя :
Справа № 541/1213/14-ц
Провадження № 6/541/10/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного клопотання позивачки щодо залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207; 208; 209; 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/2512/16-ц
Провадження № 2-о/417/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 представник заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_3, 18 січня 2015 року.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області. на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 226/624/16-ц
Справа № 226/624/16-ц
Провадження № 2-н/226/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (далі КП «СЄЗ») подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

За ухвалою судді від 26.04.2016 року заява КП «СЄЗ» була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 06.05.2016 року.

Отже, предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Копія Справа № 326/292/15-ц р.
Провадження № 2-сз/326/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

10.05.2016р. Банк звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору 243,60 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Здор`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали № 2/326/199/2015, суд приходить до наступного.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову Банком було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1). Ухвалою Приморського районного суду від 07.08.2015р. залишено без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Здор`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 62-63).

Перепон для задоволення заяви не має, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з відповідних рахунків Державної казначейської служби України суму судового збору 243 грн. 60 коп., за платіжним дорученням №IHB96B0WA5 від 26.01.2015р., зарахувавши цю суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.05.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7785/15-ц
Провадження № 2/362/1449/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яка містить дві позовні вимоги.

Позивач в судове засідання 25.10.2016 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Разом з позовною заявою подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з'явились.

20.09.2016 року поштовим листом до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України, яка містить лише одну позовну вимогу.

З вказаної заяви про зміну предмету позову є незрозумілим, яку саме вимогу позову позивач змінює, чи він змінює разом всі вимоги на одну виторгу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дала особисті пояснення.

Більш того, оскільки стороною відповідача поставлено під сумнів дійсність підстав позову за заявлено про намір проведення почеркознавчої експертизи кредитного договору, то судом ухвалою від 12.07.2016 року судом витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» оригінал кредитного договору з додатками № 910.17006 від 02.08.2012 року, який був укладений з ОСОБА_1 з усіма додатками до нього. Вказану ухвалу позивач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до суду примірника вказаного договору не направив, пояснень з цього питання суду не надав.

Отже, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті поданої заяви про зміну предмету позову, пояснення з приводу надання витребуваних документів будуть мати істотне значення для правильного вирішення питання, суд приходить до висновку, що явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» обов'язковою у справі № 362/7785/15-ц.

Розгляд справи відкласти на 16.12.2016 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/392/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1590/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.05.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця