overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1701/15-ц
Провадження № 2-др/396/2/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року до суду надійшла вказана цивільна справа з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року для виконання.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 19.05.2016 року на 09:05 годину, яке відбудеться за адресою вул. Соборна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3545/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської місцевої прокуратури № 1,

треті особи: прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 Апарін В.О., начальник Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ярославський Д.І., ОСОБА_4,

про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 1, треті особи: прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 Апарін В.О., начальник Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ярославський Д.І., ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «02» червня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.
Провадження № 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1 про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення районного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

556/1051/16-ц

12.05.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

20.05.2016 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 404/7528/15-ц
Номер провадження 2/404/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Колосова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 105.

Через канцелярію суду ОСОБА_4 подано заяву (вх. № 12556 від 20.04.2016 року) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки, в звязку з тим, що 1/2 частка спірного житлового будинку належить останній на праві спільної сумісної власності (а.с. 56).

Позивач та його представник, відповідач питання щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишили на розсуд суду. При цьому представник позивача зазначив, що рішення в даній справі ніяким чином не впливає на права та обовязки ОСОБА_4.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, те, що вказана фізична особа не є стороною у справі, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: 25005, м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1095/16
Справа № 711/2916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Чучупака Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення коштів за невикористану відпустку ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення коштів за невикористану відпустку .

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а при зверненні з позовом вказав адресу АДРЕСА_1.

Судом на розгляд учасників було постановлено питання про направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, поскільки ні позивач ні відповідач не території Придніпровського району не зареєстровані та не перебувають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю та пояснив, що він хоч і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому вважає, що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Представники відповідача ПП «Медіт-Сервіс» по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засідані просили справу надіслати за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси, так як ні позивач зареєстрований на території Соснівського району м.Черкаси, а місце знаходження відповідача теж територія Соснівського району.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їх місцезнаходженням. Крім цього згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Доводи позивача про те, що він хоч і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

Поскільки ні позивач, ні відповідач не території Придніпровського районного суду м. Черкаси не зареєстровані та не знаходяться , то дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. В зв»язку з цим справу слід надіслати за підсудністю. Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109 ,110 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення коштів за невикористану відпустку надіслати Соснівському районному суду м. Черкаси за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №289/646/16-ц
Номер провадження 2/289/499/16
Рядок статистичного звіту: 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого комунального майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого комунального майна та призначити до попереднього судового засідання на 27.05.2501 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 754/6227/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з останньої кредитну заборгованість.

Підсудність даного позову, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія: 25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 лютого 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в користь ОСОБА_1 14685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 26 коп. страхового відшкодування, 88 (вісімдесят вісім) грн. 11 коп. пені та 72 (сімдесят дві) грн. 42 коп. 3% річних, а всього 14845 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 79 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та в користь ОСОБА_1 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. понесених нею судових витрат за подачу апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №569/21476/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі №569/21476/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів.

Судовий розгляд призначити на 24 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №481/217/16-ц 27.10.2016 Cправа №481/217/16-ц
Провадження №22-ц/784/1979/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 7 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 752/2007/16-ц
Провадження №: 2/752/2509/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації ВП «Енергоефективність» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації ВП «Енергоефективність» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію. Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі суддею Новаком А.В.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування представника позивача, який бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 не може виїхати за межі м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації ВП «Енергоефективність» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали суду доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та для відома - представнику позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак