Справа № 473/2444/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку в спільному майні, а саме житловому будинку № 64 по вул. Москаленка в с. Дорошівка Вознесенського району із господарськими будівлями та спорудами, а також в тій же частині земельної ділянки, загальною площею 0,1149 га., призначену для обслуговування вказаного будинку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 5/6 частин вказаного нерухомого майна, а відповідач отримала спадщину після свого чоловіка, але не оформила її належним чином. Витрати по утриманню будинку несе позивач, а відповідач в будинку не живе та відмовляється займатися реконструкцією будинку або продати його.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реалізацію майна, позивач просив позов задовольнити, припинивши право власності відповідача на зазначене майно, має намір зарахувати на депозитний рахунок суду вартість частки майна відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнали, зазначили, що позивач тривалий час не займалася будинком, тому він занедбаний, у сторін склалися неприязні стосунки, тому не можуть дійти згоди щодо володіння та розпорядження майном.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення обґрунтованої компенсації за належну відповідачу частку в будинку та ринкової вартості зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо дійсної (ринкової) вартості 1/6 частки житлового будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, а також 1/6 частки земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,1149 га., призначеної для обслуговування вищевказаного житлового будинку на час проведення експертизи.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5

Відповідно до висновку оціночно-технічної експертизи № 125-045 від 03.06.2016 року ринкова вартість 1/6 частки житлового будинку № 64 по вул. Москаленка в с. Дорошівка Вознесенського району із господарськими будівлями та спорудами становить 28776.50 грн., а ринкова вартість 1/6 частки земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку становить 3255.50 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, оскільки фактично експертом не було застосовано порівняльного підходу у визначенні вартості житлового будинку, а щодо оцінки земельної ділянки, то він взагалі не мав такої кваліфікації.

ОСОБА_1 зазначив, що позивач погодився оплатити проведення експертизи, просив її проведення доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, які мають належну спеціалізацію для визначення оціночної вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду в розвязанні даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, розяснення експерта ОСОБА_5 щодо наданого висновку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 66, 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці поряд з іншими доказами, які є у справі. Крім того, згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 143 ЦПК України регламентовано, що у разі якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Більш того, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В своєму письмовому клопотанні від 22.07.2016 року представником позивача заявлено про призначення повторної експертизи ( а. с.188) експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області з приводу визначення ринкової вартості 1/6 частки житлового будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, а також 1/6 частки земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,1149 га., призначеної для обслуговування вищевказаного житлового будинку на час проведення експертизи.

А в судовому засіданні 19.10.2016 року вказаним представником клопотання було уточнено в частині експертної установи - просять доручити проведення повторної експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ та оцінити будинок та земельну ділянку вцілому.

Згідно ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліждуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Таким чином, оскільки експерт ОСОБА_5, якому було доручено проведення експертизи, хоч і є судовим експертом, але не мав на час проведення експертизи кваліфікації з експертної спеціальності 10.14, а саме експертної спеціальності для визначення оціночної вартості земельних ділянок, то суд вважає, що він не мав права на проведення призначеної по справі експертизи в частині визначення вартості земельної ділянки.

Зазначена обставина викликає сумніви в правильності висновку експерта, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованими. При цьому проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, саме тій, про яку клопоче сторона та зазначити, що оцінка (визначення) вартості будівельних обєктів та споруд (згідно індексу та виду експертної діяльності -10.10 ) та оцінки земельної ділянки ( 10.14) фактично відноситься до класу інженерно-технічна експертиза, але не будівельно-технічна, тобто є оціночно-будівельною та оціночно-земельною.

Згідно положень ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, але кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні - повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області?

- Яка дійсна (ринкова) земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,1149 га., що призначена для обслуговування вищевказаного житлового будинку на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 473/2444/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, а також технічну документацію щодо житлового будинку.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Маскаленко, 89 в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.