overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2815/16-ц
Провадження №: 2/752/2715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про визначення розміру заборгованості боржника за аліментами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про визначення розміру заборгованості боржника за аліментами.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач по м. Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Доказів про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання ОСОБА_2 є Голосіївський район міста Києва суду не надано.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про визначення розміру заборгованості боржника за аліментами - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес страхування», третя особа ППІ «Надія-2000» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес страхування», третя особа ППІ «Надія-2000» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ТДВ «Експрес страхування» (ідентифікаційний код 36086124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 83 коп.

Стягнути з ТДВ «Експрес страхування» (ідентифікаційний код 36086124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа №478/306/16-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1300/16
Справа № 478/306/16--ц
Провадження № 22-ц/784/1300/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, зацікавленій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 749/386/16-ц
Номер провадження 2/749/116/16
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Валевача М.М.

з участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 10 квітня 2016 року о 10-00 год.

06 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у даній справі, яка мотивована тим, що відповідачка добровільно виписалась з його квартири, а тому предмет спору відсутній.

В судове засідання 10 травня 2016 року особи, що беруть участь в справі не з`явились. Про час та місце розгляду справи всі повідомлені належним чином.

Згідно ст. 174 ч. 3, ст. 205 п. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 206 ч.1, ч. 3 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу і розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи все вище зазначене суд вважає можливим прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч.1, 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі №749/386/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 344/3885/16-ц
Провадження № 2/344/3185/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3,

ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним внаслідок фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2015 року, актовий запис №1269, недійсним внаслідок фіктивності., стягнення судових витрат.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження документів, які подавалися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для реєстрації шлюбу 25.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу ДРАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії документів, які подавалися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для реєстрації шлюбу 25.07.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 165/1149/15-ц Провадження № 22-ц/773/874/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

23 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 309/1615/16-ц
Провадження № 2/309/1066/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачі додали документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551грн.20коп..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу, позивач також заявляє другу вимогу немайнового характеру визначення місця проживання дітей. У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.. Тобто, позивач повинен сплатити ще судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/848/16-ц
Провадження № 2/159/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про захист прав споживача шляхом визнання протиправним відключення квартири від внутрішньобудинкової мережі централізованого постачання холодної води, одночасно просила зобовязати відповідача привести систему водопостачання її квартири до попереднього стану, та зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з урахуванням її пропозицій, а також стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не зявилися, позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд, в силу з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293,ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ РАЦС Дзержинського МУЮ Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/114/2016 і надати справі № 225/1790/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 487/2130/16-ц
Провадження № 2/487/1433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року об 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/380/16-ц
У х в а л а

"20" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про визнання недійсним рішення 35 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради № 86 від 14.12.2014 р.; визнання дій відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в ур. "Луги" в розмірі 0,0707 га протиправними та зобов'язання погодити цей проект; про скасування кадастрового номеру земельної ділянки :09:011:0072 , -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. Ознайомившись із змістом позовних вимог, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ст.6 п.3 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір перераховується позивачем за подання позовної заяви і у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, натомість оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.. Тобто позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою не доплачено судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Отже, позивачем ОСОБА_1 при подачі зазначеної позовної заяви до суду не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки зазначені в цій ухвалі, а саме подати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн. (одна тис. шістсот п'ятдесят три грн. 40 коп.).

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали поданий ним позов до суду вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 493/639/16-ц
Провадження № 2/493/370/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.05.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ