overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2016
Справа № 320/2557/16-ц
Провадження № 2/320/2044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 11.05.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, 03.012.1977 року народження, зареєстрований за адресою: прос. 50-річчя Перемоги, 36/8 кв. 35 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 червня 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа №619/1237/16-ц
провадження №2/619/835/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачем подано заяву про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження номер 2-н/243/221/2016
Єдиний унікальний номер 243/3581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

10 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

На запит Словянського міськрайонного суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб, 10 травня 2016 року отримано відповідь від Міністерства доходів та зборів.

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що підприємство через велику дебіторську заборгованість, яка виникла у звязку з несплатою населення рахунків за отриману теплоенергію. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із клопотання, дебіторська заборгованість населення перед ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа складає 36505,5 грн. З огляду на викладене вважаю, що є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір» ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрите наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору у розмір 1378 грн. 00 коп., який був сплачений ним при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM8B55D0 від 18.02.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", код 14360570, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM8B55D0 від 18.02.2016 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (до 0011 до ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/304/16-ц
Провадження № 2/355/204/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулося ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 04.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою із особистим підписом відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1575/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 01.06.2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 263/5618/16-ц
Провадження 2-н/263/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана заява залишена без руху та заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

10.05.2016 року представником заявника було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали вимоги ухвали заявником не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/16/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1017/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено. З таким рішенням суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа №760/8291/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 150 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/953/16-ц
Номер провадження 2/341/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 465/3464/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3408/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. "26" травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/472/16-ц
Провадження № 2/188/328/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'алмаз' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.05.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1815/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про видачу довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про видачу довідки про заробітну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2016 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 234/1963/16-ц
Провадження № 2/234/1627/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 04.03.2016 року на 10-10 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
провадження 2/331/10/2016
справа 331/8061/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 і частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 Проте, в резолютивній частині рішення судом допущено описку, зазначено, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовляє.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині Рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р., зазначивши наступне:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності кожного на 1/2 частину легкового автомобіля «Mersedes Benz Е200, державний номер АР 1900ВН, без його реального поділу в залишити цей транспортний засіб у спільній частковій власності.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.