н/п 2/490/2363/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Перша Миколаївська державна нотарільна контора, Миколаївська місцева прокуратура № 1 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернулась з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та просила суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 80, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська 2, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви позивач вказала, що їй на праві власності належить вищевказана спірна квартира. На теперішний час позивач вирішила розпорядитися своєю власністю, однак при зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу належного їй майна, їй стало відомо, що на підставі повідомлення № 950 прокуратури Центрального району м.Миколаєва від 17.11.1998 року, накладено арешт на нерухоме майно а самеАДРЕСА_1, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська 2.

На звернення позивача до прокуратури Центрального району м.Миколаєва, їй було відмовлено у скасуванні арешту, в зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником майна, а саме квартири № 80, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська 2 є ОСОБА_2, а тому прийняття рішення про скасування арешту на цю квартиру прокуратурою Центрального району м.Миколаєва на даний час неможливо.

Виходячи з вищевикладеного позивач просила суд позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представники третіх осіб Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Першої Миколаївської державної нотарільної контори у судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів у справі. Представник третьої особи Миколаївської місцевої прокуратура № 1, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва