overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4028/2012 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5697/15-ц
Провадження № 2/210/559/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі : представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної у зв»язку із професійним захворюванням , -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Миколайовича до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної у зв»язку із професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Костенко

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа 174/1060/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

В звязку з необхідністю розгляду справи в режимі відеоконференції, виникнення 17.05.2016 року технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, відкласти судовий розгляд на іншу дату тадоручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 30 травня 2016 року до 11 год. 30 хвл.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» при розгляді справи № 174/1060/15-ц, п/с 2/174/54/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, якє відбудеться 30 травня 2016 року об 11 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним протокол електронних торгів №126663, складений за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 02.11.2015 року, номер лоту 99950.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження якого за адресою: вул. Артема, 73, м. Київ, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 156 106 (сто пятдесят шість тисяч сто шість) грн. 60 коп.

Стягнути в рівних частках з Державного підприємства «СЕТАМ», ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження якого за адресою: вул. Артема, 73, м. Київ, та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження якого за адресою: вул. Артема, 73, м. Київ, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 058 (дві тисячі пятдесят вісім) грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 234/2206/16-ц
Провадження № 2/234/1760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Об'єднаного автогосподарства медичних закладів до ОСОБА_1 виборного органу первинної профспілкової організації, Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання з'явились.

Відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про зобов'язання вчитини певні дії та відкшодування моральної шкоди, яку у судовому засіданні підтримав, просив об'єднати його з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе відмовити в прийнятті зустрічного позову за наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За загальним правилом зустрічний позов приймається в разі: взаємопов'язаності зустрічного позову з первісним, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається з наданого відповідачем зустрічного позову, в позові викладаються лише пояснення відповідача та відсутні обгрунтування позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позовну заяву до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про зобов'язання вчитини певні дії та відкшодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
31.03.2016 Справа № 2/337/356/2016р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про обєднання даної позовної заяви з позовною заявою про усунення права на спадкування та визнання права власності на квартиру, яка знаходиться в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорової М.В.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти обєднання позовних заяв заперечують.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та давши оцінку заявленому клопотанню суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорової М.В. знаходиться справа №2-337-180-2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та усунення від права на спадкування.

У вказаній цивільній справі представником ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлялось клопотання про збільшення позовних вимог, позовними вимогами про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , визнання спадкоємцем четвертої черги. Ухвалою суду від 14.01.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено, після чого ОСОБА_1, звернулась до суду із окремим позовом до ОСОБА_2 , який на даний час розглядається судом.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження по справі №2-337-180-2016 було зупинено до вирішення позовної заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги. Підставою відновлення справдження по справі може бути лише вирішення даного позову по суті.

У звязку з викладеним , обєднання позовних заяв є недоцільним і безпідставним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 569/3658/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22 квітня 2016 року у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено справу в судове засідання.

13 травня 2016 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. шляхом накладення арешту на квартиру №54, яка знаходиться за адресою м.Рівне по вул.Кн.Романа, буд.11 та заборони вчиняти дії по відчуженню (продаж, дарування, оформлення заповіту, тощо).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що з метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №54, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Кн.Романа, буд.11, шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню (продаж, дарування, оформлення заповіту, тощо).

Копію ухвали направити для виконання в Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.01.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
У Х В А Л А

21.03.2016 Справа №607/449/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.02.2016 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 134 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки заявником не усунуто.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 120, 121, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 686/8756/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2821 грн. 61 коп. за період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 689 грн. 00 коп. судового збору
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/380/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик відповідача на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.