Ухвала

іменем україни

11 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Aгpo» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути з ТОВ «Любовичі» на користь ОСОБА_2 22 529 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з ТОВ «ВВ Aгpo» на користь ОСОБА_3 11 468 грн 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалися на ті обставини, що вони проживають в АДРЕСА_1, мають у власності земельні ділянки для сіножаті. З 2012 року відповідачі випасають свою худобу на належним їм земельних ділянках, знищивши межові знаки та посіви, чим заподіяли їм матеріальну та моральну шкоду.

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачі на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довели обставин, якими вони обґрунтовували свої вимоги, зокрема того, що відповідачами було завдано їм матеріальну та моральну шкода і розміру цих збитків з посиланням на докази, а також не обґрунтували розмір упущеної вигоди.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Aгpo» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян