overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 312/78/16-ц
У Х В А Л А

про розшук відповідача у цивільній справі

18 травня 2016 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 15. В шлюбі мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2015 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В позовній заяві зазначене місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією Суворовського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації за вказаною адресою з 18.02.2016 року за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, слід оголосити відповідача в розшук та зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч1. ст.202 ЦПК України до розшуку відповідача.

Керуючисть ст.ст. 78, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити ГУНП України в Херсонській області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розшуку відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 548/698/16-ц
Провадження №2/548/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22ц/782/431/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 736/381/16-ц Провадження № 22-ц/795/1082/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Корюківського районного суду від 13 квітня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 24 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 524/997/16-ц
Провадження № 2/524/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція «Програма плюс» та Головного редактора ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до приватного підприємства «Редакція «Програма плюс» та Головного редактора ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція «Програма плюс» та Головного редактора ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений квитанцією № 822220001 від 22.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/3626/16-ц
Провадження № 2/643/3281/16
10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 226/1631/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/716/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 17 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 752/2206/16-ц
Провадження №: 2/752/2594/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості робіт на відновлення зруйнованої міжкімнатної перегородки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення суми вартості робіт на відновлення зруйнованої міжкімнатної перегородки.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що накладення арешту необхідне для унеможливлення ухилення від виконання судового рішення в разі його задоволення. Представник позивача зазначає, що є реальна загроза з боку відповідача відчуження майна, що є предметом спору третім особам.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вимога забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не є співрозмірною заявленим вимогам позивача про стягнення суми вартості робіт на відновлення зруйнованої міжкімнатної перегородки

Позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Також, представник позивача не додає документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості робіт на відновлення зруйнованої міжкімнатної перегородки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 489/2114/16-ц
Номер провадження 2/489/1512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9591/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1512/16 у цивільній справі № 489/2114/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 283/2751/15-ц
Провадження №2/283/65/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Радомишльська міська рада та ОСОБА_3 про заборону перешкоджати використовувати земельні ділянки, які знаходяться по вул. В. Житомирська,42 м. Радомишль, шляхом зобовязати не вчиняти будь які дії, спрямовані на порушення права власності на земельні ділянки, її використання, в тому числі зведення паркану, усунення паркану з належних позивачу земельних ділянок, проведення вирубування дерев та інших подібних дій без дозволу позивача , відновити межі земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 05 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно технічної експертизи .

18 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усуненні обставини , що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 11 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/2925/16-ц
Провадження № 2/234/1995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що за рішенням Краматорського міського суду Донецького області від 19.01.2007 року з відповідача ОСОБА_2 вже були стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частки заробітку відповідача, починаючи з 21.12.2006 року та до повноліття дитини, однак у звязку з втратою виконавчого листа, вона вирішила звернутися до суду вдруге з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

На попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши позов, надану копію рішення від 19.01.2007 року, яке набрало законної сили 30.01.2007 року, приходить до висновку, що позов стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, які були вже вирішені у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

За такими обставинами, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити, розяснивши положення ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет не допускається.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4