_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8311/16-ц
Провадження № 2/520/4052/16
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача,

залучення третьої особи

12.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, зареєстрований 08 квітня 1983 року Малиновським районним відділом ЗАГС міста Одеси, актовий запис № 346; визнати шлюбний договір від 20 жовтня 2015 року? укладений між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 684 недійсним; визнати договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним; визнати житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

10.10.2016 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що його права будуть порушені.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Отже, в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивачу і у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож, суд не має права за клопотанням відповідача вирішувати питання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, оскільки наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі співвідповідача слід залишити без задоволення, так як суд такими повноваженнями не наділений.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як власника спірного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним відмовити.

Залучити з ініціативи суду ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним

Сповістити притягнуту особу ОСОБА_3 та відповідача про дату судового засідання, яке відбудеться 08.11.2015 року о 14 год. 00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.