Номер провадження: 22-ц/785/1556/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

25.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнював у судовому засіданні, та в остаточній його редакції просив визнати недійсним заповіт, складений 16.09.2009 року його батьком ОСОБА_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_7 заповідав ОСОБА_8 кв.№86 на вул. М.Говорова №1-2 у м. Одесі. При цьому позивач посилався на те, що під час укладання цього заповіту батько зловживав алкогольними напоями, був у стані алкогольного спяніння, а тому не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як вони не доведені ним у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що заявлені ним вимоги доведені поясненнями свідків у справі та наданими медичними документами, які безпідставно не прийняті судом до уваги.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 16.09.2009 року ОСОБА_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги не доведені ним у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 на праві приватної власності належала кв.№86 в буд.№1-2 по вул. М.Говорова у м.Одесі. Право власності ОСОБА_7 на квартиру зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.02.2004 року (№3291 стор. №169, книга №158 доп).

16.09.2009 року ОСОБА_7 склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі №3319. Згідно умов укладеного заповіту ОСОБА_7 заповів належну йому квартиру неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. У заповіті ОСОБА_7 власноруч виконав запис, яким підтвердив, що заповіт прочитаний ним вголос, та підписаний особисто.

28.06.2012 року ОСОБА_7 помер. На момент смерті спадкодавця складений ним заповіт не скасований і не змінений.

Під час укладання заповіту ОСОБА_7 не виявляв ознак будь-яких психічних розладів чи психічного захворювання, і був здатний усвідомлюватися значення своїх дій та керувати ними.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до такого висновку, оскільки він підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків. Окрім того, зазначена обставина підтверджена також висновком комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №8 від 14.01.2016 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства Охорони здоровя відносно ОСОБА_7, яка була призначена в апеляційному суді Одеської області за клопотанням позивача, для встановлення психічного стану заповідача, під час укладання ним договору дарування.

З урахуванням обставин, встановлених у суді першої інстанції, та вказаних вище норм процесуального права колегія суддів визнає, що позивачу правомірно відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки вони не доведені ним у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його позовні вимоги підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються медичними документами, на підставі яких була проведена комплексна судова психолого - психіатрична експертиза №8 від 14.01.2016 року, та висновком цієї ж експертизи, згідно якого під час укладання оспорюваного заповіту ОСОБА_7 не виявляв ознак будь-яких психічних розладів чи психічного захворювання, і був здатний усвідомлюватися значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів також не приймає до уваги пояснення цих свідків у звязку із тим, що вони не були присутніми у нотаріальній конторі під час укладання ОСОБА_7 оспорюваного заповіту, крім нотаріуса ОСОБА_15, а тому не могли бачити стан заповідача. Нотаріус ОСОБА_15 у суді першої інстанції підтвердила, що при посвідчені нею заповіту, складеного ОСОБА_7, нею були виконані всі нотаріальні дії, пов'язані з вчиненням заповіту, з дотриманням вимог закону. Інших пояснень нотаріус ОСОБА_15 не надавала.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

В Апеляційному суді Одеської області представник відповідачів ОСОБА_16 просила стягнути з позивача на користьОСОБА_3 судові витрати, повязані з оплатою нею проведеної на стадії апеляційного провадження комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у розмірі 5060 грн., оскільки висновками експертизи не підтверджені заявлені позивачем вимоги та доводи апеляційної скарги. Також ОСОБА_16 просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року на кв.№86 в буд. №1-2 на вул. М.Говорова у м. Одесі, у звязку із закінченням розгляду справи.

Колегія суддів визнає, що заявлені ОСОБА_16 вимоги підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі (ч.1ст.88, ч.6ст.154 ЦПК України).

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі) на користь ОСОБА_3 витрати за проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 14 січня 2016 року у розмірі 5060 (пять тисяч шістдесят) гривен.

Скасувати арешт на квартиру №86 в будинку №1-2 на вул. Маршала Говорова у м. Одесі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_17

ОСОБА_18