Справа № 463/1802/15-ц
Провадження № 2-р/463/16/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 використовувати наявну вентиляцію закладу харчування піцерія «Мама мія», за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,16/1; зобовязано ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 замовити у ліцензованій проектній організації проектно-технічну документацію для встановлення автономної системи вентиляції відповідно до санітарних Державних будівельних норм України, погодивши її з відповідними інстанціями, що відповідають за дозвільну документацію закладів ресторанного типу, та встановити таку автономну систему вентиляції у закладі харчування піцерія «Мама мія», за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,16/1; стягнуто з ОСОБА_3 (і.н.) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,0 гривень (одна тисяча гривень 00 копійки); стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (і.н.) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,0 гривень (одна тисяча гривень 00 копійки). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

Головний державний виконавець Онисько С.В. звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року, відповідно до якої просить розяснити рішення, а саме: чи встановлення або зобовязання ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 замовити у ліцензованій проектній організації проектно-технічну документацію для встановлення автономної системи вентиляції відповідно до санітарних Державних будівельних норм України, погодивши її з відповідними інстанціями, що відповідають за дозвільну документацію закладів ресторанного типу, та встановити таку автономну систему вентиляції у закладі харчування піцерія «Мама мія», за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,16/1; заборона ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 використовувати наявну вентиляцію закладу харчування піцерія «Мама мія», за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,16/1 відповідно до акту державного виконавця чи може вважатись належним виконанням рішення суду та чи необхідно вчиняти дії з пломбування вентиляції для виконання зазначеного рішення суду.

Державний виконавець Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про слухання справи без його участі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву державного виконавця підтримала, просить таку задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України проведено розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку стягувача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України, розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду (абз.2, 3), заборонено ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 використовувати наявну вентиляцію закладу харчування піцерія «Мама мія», за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,16/1; зобовязано ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 замовити у ліцензованій проектній організації проектно-технічну документацію для встановлення автономної системи вентиляції відповідно до санітарних Державних будівельних норм України, погодивши її з відповідними інстанціями, що відповідають за дозвільну документацію закладів ресторанного типу, та встановити таку автономну систему вентиляції у закладі харчування піцерія «Мама мія», за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,16/1.(т.2 а.с.69-70).

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, так як текст рішення є зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих позовних вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Грицко Р.Р.