У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково. Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року за № 68 та свідоцтво про право власності від 26 вересня 2005 року за № 773. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 9 червня 2008 року № 2443. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 серпня 2010 року № 2344. Визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_8 цей корівник. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Універсалагротрейд» відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ТОВ «Універсалагротрейд» порушує питання про скасування рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій та направлення справи на новий апеляційний розгляд з передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статей 328, 364, 365, 392 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Універсалагротрейд» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня (6-29194ск15), 3 лютого (6-28013ск15), 17 лютого (6-32950ск15), 9 березня (6-30149ск15), 9 березня (6-31060ск15), 6 квітня 2016 року (6-29387ск15); ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року; постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року; постанови Верховного Суду України від 10 лютого та 13 квітня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Універсалагротрейд» не надано доказів, які б посвідчували його право власності на спірне нерухоме майно - корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 та порушення цього права. Судом встановлено, що товариство є власником майнових паїв. При цьому доказів того, що саме спірний корівник входив до переліку майна позивач суду не надав. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки право власності ОСОБА_8 на спірний корівник посвідчено договором купівлі-продажу нерухомого майна, який є дійсним.

Разом з тим постанова Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року прийнята у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в частині затвердження розподільчого балансу щодо дебіторської заборгованості товариства; ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року - щодо оскарження дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня (6-29194ск15) - про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, від 9 березня (6-30149ск15) - про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності, від 9 березня (6-31060ск15) - про виділення в натурі майнового паю, у зв'язку з виходом із колективного сільськогосподарського підприємства, від 6 квітня 2016 року (6-29387ск15) - про визнання недійсними додаткових угод до договору купівлі-продажу майнових прав на новостворене майно.

У справах, постанови Верховного Суду України від 10 лютого та 13 квітня 2016 року, які надані заявником як приклади, судом розглянуто позовні вимоги про захист майнових прав на новостворене майно.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, наявні різні предмет, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Універсалагротрейд» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк