overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/613/16-ц
Провадження № 2/392/489/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Маловисківської державної нотаріальної контори

про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту нікчемним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Маловисківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.08.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 487/1808/16-ц
Провадження № 2/487/1315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 13:00 годин 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 382/1261/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3010/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановила:

РішеннямЯготинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір в обсязі меншому ніж передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 14 квітня 2016 року вручена ОСОБА_2 21 квітня 2016 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 636/1452/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 4128 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 524/2432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 591/2228/16-ц Провадження № 2/591/1418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 11 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 16 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №: 2/752/833/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді у іншій справі, яка перебувала в його провадженні є такими, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
справа №619/1443/16-ц
провадження №2/619/930/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали судді від 20.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 17 травня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 583/1563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

16.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2016 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Органу опіки і піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна Спеціалізована психіатрична лікарня №2», історію хвороби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

3.Витребувати з Міжрайонного Охтирського психоневрологічного диспансеру медичну картку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 26.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 279/2715/16-ц
Провадження № 2/279/1237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «14» червня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 14.06.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 536/492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю вони прожили майже сім років, однак спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, ведення спільного побуту. Вони припинили спільне проживання і на даний час вона проживає з сином окремо від відповідача, спільного господарства з ним не веде. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам та інтересам відповідача. Тому просила розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини з нею, залишити прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,21 гривень та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 гривень.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання подружжю строку для примирення на три місяці.

Згідно статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та надає їм строк для примирення три місяці і зупиняє розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 статті 191, п.7 ч.1 статті 201, статтями 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці, а провадження у справі зупинити.

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 524/1871/16-ц
Провадження №2/524/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року залучено у справі: позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3.

Третя особа - ОСОБА_3 зазначено помилково, оскільки дійсною третьою особою по справі є ОСОБА_4.

Тому, необхідно уточнити, що третьою особою по справі було залучено ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити, що третьою особою по справі було залучено ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/586/16-ц
Номер провадження 2/530/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Гадячсир" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гадячсир" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Гадячсир" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Гадячсир" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Судове засідання по справі призначити на 01 червня 2016 року об 09 год. 30 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 травня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 23 травня 2016 року.

Суддя: