overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4050/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 99686,77 даларів США, що еквівалентно 2103390 грн. 85 коп., в свою чергу ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, який прийнятий судом до спільного розгляду, про захист прав споживача, в якому просить суд визнати кредитний договір недійсним.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом, в порядку ст. 137 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив зобовязати позивача надати оригінали касових документів, які б підтверджували внесення ОСОБА_3 платежів по спірному кредитному договору в період з 1 січня 2009 року по 9 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого у вказаний в клопотанні період відповідач здійснював платежі, проте на письмове звернення відповідача, позивачем не було надано касових документів, які б підтверджували внесення відповідних платежів, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», яке розташоване по вул.Набережній Перемоги буд. 50 в м. Дніпропетровськ, поштовий індекс 49094, надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області оригінали касових документів, які б підтверджували внесення ОСОБА_3 платежів по кредитному договору № CSS0GK00000175 в період з 1 січня 2009 року по 9 червня 2015 року.

Оригінали документів направити до суду за адресою вул. П. Орлика, 15 м. Сміла Черкаської області, поштовий індекс 20700.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 620/279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі №620/279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

20.04.2016р. відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд про заміну відповідача належним, так як спірний договір оренди землі укладено з іншим підприємством - «Приватне підприємство «Аграрне господарство «Петровське», (Харківська область, Зачепилівський район, с. Олександрівка, вул. Центральна). Водночас просила виправити в прохальній частині позовної заяви описку в році реєстрації спірного договору оренди землі. Фактично 2013 рік, замість 2016.

Представник АП «АГ «Петровське» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача належним. Та уточнення прохальної частини позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 18.05.2016 р. про заміну відповідача ОСОБА_4 Господарство «Петровське» належним відповідачем, - «Приватне підприємство «Аграрне господарство «Петровське», (Харківська область, Зачепилівський район, с. Олександрівка, вул. Центральна), - задовольнити.

Вважати відповідачем по цивільній справі №620/279/16-ц «Приватне підприємство «Аграрне господарство «Петровське», (Харківська область, Зачепилівський район, с. Олександрівка, вул. Центральна).

Прийняти уточнення позовних вимог в прохальній частині позовної заяви, де рік реєстрації спірної угоди вважати написаним як «2013».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення за результатами розгляду цієї цивільної справи.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 405/3771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати ним судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградського міжрайонного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивач подав до суду заяву про відстрочення та розстрочення сплати ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Нічим не обґрунтована заява позивача про відстрочення та розстрочення сплати ним судового збору не свідчить про наявність передбачених законом підстав для її задоволення, в звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

При цьому враховується, що наявне в заяві твердження позивача про існування ухвали суду про звільнення його від сплати судового збору не має відношення до даного позову.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору при поданні ним до суду позовної заяви до Кіровоградського міжрайонного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Ухвала

01 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 09 квітня 2005 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір дарування, згідно умов якого вона подарувала відповідачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

З грудня 2005 року стосунки між сторонами почали погіршуватись.

Починаючи з 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно виникали конфлікти, в результаті який позивачу завдавались тілесні ушкодження.

На підставі викладеного позивач просила суд розірвати договір дарування квартири укладений 09 квітня 2005 року на підставі положень ст. 727 ЦК України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки відповідності оскаржуваного рішення нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О.Остапчук
Справа № 645/1387/16-ц
Провадження № 2/645/1298/16
УХ В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року о 12 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив, судова повістка до суду не повернута.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін по справі розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відкласти до 02.06.2016 до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2989/16-ц
Провадження №2/639/1221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники підтримали заяву про зупинення провадження у справі та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави суду вважати, що наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження у даному випадку є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
№ 2-о/679/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10 березня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №179 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/1866/16-ц
Справа № 554/1866/16-ц
Провадження № 2/554/1532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 04.05.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 695/3551/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Враховуючи, до автоматизованого розподілу справ дана справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В, керуючись 118-120, 234-235,274-275 ЦПК України та ст. 122, ЦПК України, суддя.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 752/5309/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3272/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 31 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

11.05.2016 року Провадження № 2-н/425/44/16

Справа № 425/1550/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа 278/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуном, зінтересовані особи - ОСОБА_2, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 8 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 201/5960/16-ц
Провадження № 2/201/1872/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення 3% річних, у зв,язку із неналежним виконанням забов,язань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення 3% річних, у зв,язку із неналежним виконанням забов,язань.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, у зв,язку із неналежним виконанням забов,язань була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 16.05.2016р., позивач отримав ухвалу 07.05.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 10.05.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення 3% річних, у зв,язку із неналежним виконанням забов,язань.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 14 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.