Справа №2024/2-1539/11
Провадження № 6/642/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 29 листопада 2011 року по справі №2024/2-1539/11 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки був задоволений. Стягнуто на користь позивача у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором 3479867,89 грн., судові витрати 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №32885405 від 06.06.2012 року, відкритого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на підставі виконавчого листа №2024/2-1539/11, виданого 23.01.2012 року.

В своїй заяві він посилався на те, що з метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження від 06.06.2012 року.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту №0709/33/06-N від 09.11.2006 року відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Таким чином, новим Кредитором у вказаному вище зобовязанні між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 є ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в наданій заяві прохав розглядати її без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання також не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 209, 210, 378 ЦПК, ст. ст. 512, 1077 ЦК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Здійснити заміну сторони замість вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №32885405 від 06.06.2012 року, відкритому державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на підставі виконавчого листа №2024/2-1539/11 від 23.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко