overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/11
Провадження№ 6/747/20/16
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 23 березня 2011 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2011 року і до повноліття та видано виконавчий лист № 2-62/11. 06.04.2011 року даний виконавчий лист видано на руки стягувачу ОСОБА_1 08.08.2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката даного виконавчого листа, поскільки оригінал було нею втрачено. Тому стягувач ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-62/1.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а його відсутність робить неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-62/11 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/522/2322/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 145, 149, 168, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання, а саме:

- 1. в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на момент складання заповіту 31.08.2006 року зареєстрованого за №5771 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2?

- 2. чи міг ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент посвідчення заповіту 31.08.2006 року.

Провести експертизу в межах наданих документів.

Проведення посмертної судової психологічної експертизи доручити судовим експертам КП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи № 522/11983/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 2 (два) місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Одеса, прос-т ОСОБА_5 1-В, кв. 54, тел.. 050-336-29-38) та роз'яснити їй про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2016
Справа № 459/2201/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року заявник звернулася до суду з цією заявою.

В звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог ст. 236 ЦПК України, ухвалою судді від 05.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, з наданням заявникові визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 16.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки заявником не усунуто, тому вважаю, що заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-c/544/6/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №33767966,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26 серпня 2016 року заявником та його представником заявлено усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем проживання заявника в м.Києві, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 висловив думку про розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що заявник та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №33767966 призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 05 вересня 2016 року о 13-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, за участю заявника ОСОБА_1 (місце проживання: 02152, м.Київ, вул..Березняківська, 20/236) та його представника ОСОБА_2 (місце проживання: 03187, м.Київ, вул..Заболотного, 76/35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 242/3830/16-ц
Провадження № 2/242/1255/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 р. на 09 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/779/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 2/761/6968/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 03 серпня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачі), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 460/3717/15-ц
Провадження №2/460/425/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

23 червня 2016 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/712/16-ц

Номер провадження 2/700/319/16

"26" серпня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/712/16-ц, провадження № 2/700/319/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н. О. Добриднюк
Справа № 545/3047/16-ц
Провадження № 2/545/1408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- з огляду на зазначення відповідачем по справі Супрунівську сільську раду Полтавського району, не предявлені позовні вимоги до Супрунівської сільської ради, та не зазначено коли та яким чином вказаним відповідачем були порушені права позивачки;

- не зазначені підстави та необхідність повторного визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, площею 3,75 га, з огляду на наявність факту видачі державного акту на вказану земельну ділянку на ім`я позивача в установленому законом порядку.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1781/15-ц
Номер провадження № 2/351/178/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

за участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №751/8077/16-ц
Провадження №2/751/1199/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ч.9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення в пресі. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.09.2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.8, 9-15).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1378,00 грн. судового збору та 420,00 грн. . витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 16.09.2009 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1798 (одна тисяча сімсот дев"яносто вісім) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз