Номер провадження: 22-ц/785/7836/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами та про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за новиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами, а також залишенна без розгляду заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за новиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року.

27.09.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, сплативши 20 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Крім того, апелянт просить зменшити розмір судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище, а також поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали була ним отримана 22.09.2016 року.

З матеріалів справи, зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 22.09.2016 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за можливе зменшити розмір судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами) апелянту за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 20 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для зменшення розміру судового збору, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом надана копія довідки Б.-Дністровського відділення Іллічівської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо відсутності доходів ОСОБА_2

ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено 20 грн. судового збору, сума недоплаченої частини складає 255,60 грн., тому вважаю за можливе зменшити суму судового збору до сплаченої заявником - 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року до 20 грн.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами та про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за новиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами та про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за новиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

24.10.2016 року м. Одеса