overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/5233/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суд м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, що становить 118 грн. 03 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суд м. Львова від 14 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

19 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали від апелянта надійшов ориган квитанції про сплату судового збору на суму 118 грн. 03 коп., чим недоліки скарги усунуті.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суд м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 278/24/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

18 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОП «Західна котельна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, накладено арешт на автомобіль «VOLVO 240» д/з Р0898ХМ, який належать ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Хмельницького міського суду від 20.12.2000 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОП «Західна котельна» 1319 грн. заборгованості. Згідно довідки КП «Південно-західні тепломережі» від 25.07.2016 року заборгованість у відповідачів відсутня, а тому суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль «VOLVO 240» д/з Р0898ХМ, який належать ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 663/1905/16-ц
Провадження № 2/663/756/16
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 12.10.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 12.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 648/3454/16-ц
Провадження № 2/648/937/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху та було встановлено строк три дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, які ним не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 2/761/7145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки спільної власності в натуру, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено яку саме частку земельної ділянки для обслуговування будинку та прибудинкової території необхідно виділити у власність ОСОБА_1, та не зазначено підстави, обґрунтування. Крім того, позивачем додано до матеріалів позовної заяви додатки неналежної якості.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити частку земельної ділянки для обслуговування будинку та прибудинкової території яку просить виділити у власність, підстави, обґрунтування, а також надати належної якості додатки до позовної заяви та копію додатків відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки спільної власності в натуру - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/101/16-ц
Провадження №2/190/123/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що 09.11.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 В»ячеславівну,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 25.07.2015 року проживають в одному будинку, але подружніх стосунків не підтримують, подружнє життя розпалося. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, їй важко утримувати доньку одній без матеріальної допомоги відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/123/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 08 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 лютого 2016 року на 08.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1935/16-ц
Провадження №2/541/956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
21.10.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» жовтня 2016 року м.Харків № 639/6767/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 689грн., по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 635/6250/16-ц
Провадження № 2/635/2911/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Слобідська (раніше Куйбишева), буд.3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №: 272/1073/16-ц
Провадження № 2/272/702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В судове засідання сторони на зявилися.

Позивачем направлена до суду заява про розгляд справи в його відсутність та залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/7820/16-ц
Провадження №2/522/5341/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Агростар» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.05.2016 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «Альфа - Агростар» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 07.07.2016 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Агростар» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/489/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від18 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 21.01.2016 року, і вже 22.01.2016 року останнім надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою без руху.

Тобто, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко