overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3225/16 Справа № 204/1290/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, КП "Дніпроводоканал" ДМР звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1812/16-ц
Ухвала

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

17.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.(а.с. 6)

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/1899/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту, за якою відкрито провадження 18.03.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/2635/16-ц
Провадження № 2/334/2034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2034/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 31.05.2016р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 752/1243/15-ц
Провадження № 2/752/490/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання;

-визначити можливі варіанти виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності та 1/2 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

-чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 1/2 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_1, та 1/2 частину домоволодіння, що належіть ОСОБА_2, відповідно до порядку користування, що склався між сторонами, а саме: ОСОБА_1 виділити кухню - 7,4 кв.м., житлову кімнату - 10 кв.м., житлову кімнату - 10 кв.м., ванну кімнату -3,5 кв.м., ванну кімнати - 2,9 кв.м.; ОСОБА_2 виділити приміщення - 7,4 кв.м., кімнату - 11,5 кв.м., кімнату 15,3 кв.м., кімнату - 27,5 кв.м., кімнату 16,8 кв.м., кімнату - 9,6 кв.м., кухню - 9,6 кв.м., ванну кімнату - 3, 5 кв.м., туалет - 0,9 кв.м.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Зобов»язати сторони за клопотанням експерта надати доступ до об»єкту дослідження.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Житлово-будівельного кооперативу «СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 462/5010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/16 частки квартири №4 на вул.Сигнівка, 50 у м.Львові в порядку спадкування після смерті 03.12.2010 року її двоюрідної сестри ОСОБА_6.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/181/16
Справа № 292/153/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.05.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерсервіс», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про власність,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Торговий дім «Інтерсервіс», третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про власність.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Справа № 752/1584/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6328/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
Справа № 676/969/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/24/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ПАТ «Акцент-банк» про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/969/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 11.03.2016 р. по справі № 676/969/16-ц було відмовлено ПАТ «Акцент-Банк» у відкритті провадження за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», ст. 44 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»(м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0001, МФО 307770, ) 1378 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжних доручень № BO1S8B11IK від 08.02.2016 р. на суму 160,00 грн. та № IHN91B17XF від 31.08.2015 р. на суму 1218,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Єдиний унікальний номер 341/948/16-ц
Номер провадження 2/341/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/9204/15ц
Провадження № 2/712/118/15
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 800002792 укладеним з відповідачем. Просив суд стягнути із ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 466 421,83 грн. та судовий збір. Одночасно з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з необхідністю надання особистих пояснень по позову з питань (розрахунку заборгованості), судом була визнана явка представника в судове засідання обовязковою (п.4 ст. 169 ЦПК).

Проте, представник позивача будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду на 17.02.2016 року та на 25.04.2016 року в судове засідання не зявився, та не виконав ухвалу суду від 26 січня 2016 року якою позивача зобовязано надати докази на підтвердження позовних вимог.

25 квітня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної статті наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 207 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
17.05.2016 Справа № 756/5602/16-ц
Унікальний № 756/5602/16-ц
Провадження № 2/756/3581/16
У Х В А Л А

«17» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна