overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/8611/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Грицини В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, невизначеного майна, всього майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 25.11.2003 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда Задерей О.В.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 20 жовтня 2008 року за № 8088963 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 25.11.2003 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда Задерей О.В., - реєстраційний номер обтяження: № 8088963 про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- зареєстрований 20 жовтня 2008 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 25.11.2003 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда Задерей О.В., реєстраційний номер обтяження: № 8088986, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Категорія 73Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.09.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.В. Жданкін

Л.П. Стеблюк
Справа № 215/3817/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Вказує, що спільне проживання припинено, відповідач працює, але допомоги на утримання доньки не надає, проживає окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.170 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України згідно норм яких батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання вказаного обовязку визначаються за домовленістю між батьками, той з батьків хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі, в разі спору за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 551, 20 грн. в дохід держави згідно ст.ст.81,88 ЦПК України.

На підставі ст.180, 181-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ранок, Широківського району, Дніпропетровської області, працюючого ТОВ «АТБ Маркет №162», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_2, починаючи з 05.09.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №451/861/16-ц
Провадження № 2-о/451/70/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря Юрченка В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Кам'янка-Бузьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, Відділ агропромислового розвитку Буської районної державної адміністрації про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - трудової книжки, серії НОМЕР_2 заведеної 16 травня 1981 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій виправлено ім'я власника трудової книжки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»; відомостей, які містяться в архівних довідках за №№284,285,287,288 від 21.06.2016 року, виданих архівним відділом Буської райдержадміністрації Львівської області; відомостей, які містяться в архівній довідці за №134 від 24.06.2016 року, виданої архівним відділом Радехівської райдержадміністрації Львівської області; відомостей, які є у довідці №457 від 1.07.2016 року, виданої Кустинською сільською радою Радехівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 727/5930/16-ц
Провадження № 2/727/1730/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

19 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Літвінової О.Г. при секретарі Чорней І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького факультету Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку її виплати та завдання моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького факультету Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку її виплати та завдання моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 584/1049/16-ц
Провадження № 2/584/347/16
УХВАЛА

18.08.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, а також позивач є близьким родичом секретаря Худайкулової О.М., що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку два місяці для примирення до 18 квітня 2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 147/1223/16-ц
Провадження № 2/147/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству, а саме: зазначити строк дії картки з посиланням на відповідні докази, що це підтверджують, надати письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 11.10.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали позивачем отримана 11.10.2016 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 17.10.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» та копія ухвали Апеляцйного суду Тернопільської області від 11.09.2014 року. Заява мотивована тим, що вимога суду надати докази державною мовою є неправомірною, позовна заява відповідає всім вимогам, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК, не суперечить чинному законодавству, що підтверджується доданою до заяви ухвалою суду. Вказана заява не підписана відповідною особою, представником позивача, що прямо суперечить вимогам ст.44 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що виявлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2016 року, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не усунуті, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивучу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2452/16-ц рік
номер провадження 2/695/1327/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Калениківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калениківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 08.09.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 310/5465/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

09.08.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3