Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1388/15-ц
Провадження №: 2/332/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про проведення судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Мотивуючи своє клопотання тим, що не погоджується із наданим позивачем розрахунком, заборгованості оскільки він не відповідає вимогам кредитного договору, є суперечливим, коротким і не зрозумілим, при цьому позивач не зазначає належне обґрунтування таких розрахунків. Крім того, відповідач ставить під сумнів правильність розрахунків за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

На вирішення поставити питання:

1. Чи підтверджується документально видача ПАТ «ПроКредит Банк» та отримання ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1600000,00 гривень відповідно до рамкової угоди №FW 1602.439 від 15.08.2013 р.?

2. Чи правильним є документальне оформлення операцій з Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" надання кредиту з повноти та нарахування, сплати відсотків, пені за користування кредитом за рамковою угодою №FW 1602.439 від 15.08.2013 р.?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ПроКредит Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами рамкової угоди №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договору про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договору про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договору про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договору про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи були допущені фінансові порушення ПАТ «ПроКредит Банк» при розрахунку заборгованості за рамковою угодою №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договором про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р., у тому числі при нарахуванні процентів та пені?

5. Чи відповідає метод нарахування ПАТ «ПроКредит Банк» відсотків, пені за рамковою угодою №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договором про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р. вимогам положення про кредитування ПАТ «ПроКредит Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства? У разі, якщо нарахування здійснено невірно, вказати в чому полягають ці порушення, чи призвели ці порушення до збільшення суми фактично сплачених процентів, пені в якій сумі?

6. Який реальний розмір відсотків брався при нарахуванні платежів ПАТ "ПроКредит Банк" у виконаному розрахунків заборгованості за рамковою угодою №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договором про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р. станом на 11.08.2016 р.?

7. Яка фактична процентна ставка була визначена в рамковій угоді №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договорі про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договорі про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договорі про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договорі про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р. і як вона була розрахована для позичальника?

8. Чи відповідає розмір щомісячних платежів відсотковій ставці, пені яка була визначена рамковою угодою №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договором про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р. Якщо ні, то якій реальній процентній ставці, пені вони відповідають?

9. Чи відповідає реальний розмір заборгованості рамковою угодою №FW 1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013 року, договором про надання траншу № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 р., згідно погоджених сторонами умовами, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, нарахування пені, штрафних санкцій умовами кредитного договору та вимогами Положення про кредитування та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства?

10. Чи підтверджуються документально та нормативно заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПроКредит Банк» станом на 11.08.2016 р.?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 332/1388/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Встановити термін проведення експертизи до 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко