АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта», в якому просив стягнути з відповідача 72 000, 00 грн. матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди та 10 000,00 гривень за отримання правової допомоги.

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 15.12.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 25 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року, судом відкладено розгляд справи на 22 лютого 2016 року на 13-45 год.

В судове засідання 22 лютого 2016 року не з'явились відповідачі, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05 квітня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року з'явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, відповідачі не з'явились.

З журналу судового засідання від 05 квітня 2016 року вбачається, що судом розпочався розгляд справи по суті (ст. 173 ЦПК України).

Суд оголосив зміст позовної заяви, з'ясував чи підтримує позивач та його представник позовні вимоги, заслухав пояснення позивача та його представника та оголосив перерву в судовому засіданні для витребування додаткових документів на 29 квітня 2016 року на 15-00 год. (а.с.45-47).

В судове засідання 29.04.2016 року з'явились позивач, його представник та представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» - Супрун В.П., який заявив клопотання про передачу справи до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем знаходження відповідача.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника. Оскільки місцем знаходженням відповідача є: вул. Фрунзе, 57 в м. Полтава, то відповідно до 116 ЦПК України справа підлягає направленню до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що згідно з умовами попереднього договору купівлі-продажу ПП «Київський соціальний сервіс» в особі директора ОСОБА_1, зобов'язаний був поставити - ексклюзивні керамічні панелі громадянину ОСОБА_3., які він мав намір використати для обігріву зимнього саду в своєму будинку в місті Львові. В подальшому в цілях доставки вказаних керамічних панелей, позивач їх здав у відділення Нової Пошти №200 в м. Києві, проспект Броварський, 29 для їх доставки до місця призначення в м. Львів, та заплатив необхідні кошти за упаковку, яка повинна була забезпечити цілісність посилаємого вантажу. Тобто, відповідач ТОВ «Нова Пошта», взяв на себе зобов'язання прийняти та доставити до пункту призначення в м. Львів керамічні панелі, а особа, яка підписала договір - ОСОБА_3, повинен був їх отримати та оплатити вартість нагрівальних панелей в порядку та на умовах зазначених договором купівлі-продажу від 15.09. 2015 року. 26.09.2015 року позивач привіз керамічні панелі відповідачу, а останній прийняв вказаний багаж, який згідно з Договором купівлі-продажу оцінений в сумі 72 000,00 грн. В процесі доставки багаж зазнав значних пошкоджень і руйнації, що спричинило майнову шкоду позивачу. Вказані умови договору перевезення вантажу згідно експрес-накладної від 26.09.2015 року є обов'язковими для сторін правочину і повинні своєчасно виконуватись.

Отже, з позовної заяви вбачається, що даний спір виник внаслідок перевезення пошти.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 .

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду:

1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, статтею 116 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, а згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження і до початку розгляду справи, представник позивача не заявляв клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 45 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч.1 цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції направляючи справу за підсудністю на підставі ч. 4 ст. 116 ЦПК України не звернув уваги на вимоги закону та не врахував, що судом вже розпочався розгляд справи по суті, а тому клопотання відповідача, незалежно від його обґрунтованості, не підпадає під дію ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України для передачі даної справи на розгляд іншому суду - відсутні.

Отже, ухвала суду від 29 квітня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: