Номер провадження: 22-ц/785/5527/16
Головуючий у першій інстанції Целуха
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравця Ю.І.,

встановила:

16.09.2014 року ТОВ «Флагман-К»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в процесі розгляду справи надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмирі 48 456 гривень 50 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 18 200 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Флагман-К»відповідно до протоколу з додатками загальних зборів мешканців будинку № 28 по вул.Старорізнична (Куйбишева) у м.Одесі від 15.09.2009 року надає житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку. Відповідачка ОСОБА_1 по трьом квартирам № 2, 58, 80 у зазначеному будинку має заборгованість зі сплати наданих житлово-комунальних послуг за період з лютого 2010 року по грудень 2011 року та з січня 2013 року по квітень 2016 року включно, що складає 22416,84 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року позовні вимоги ТОВ «Флагман-К»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмирі 48 456 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 50 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Флагман-К»у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області спірний будинок ТОВ «Флагман-К»передано до ОСББ «Вікторія-А» та саме ця організація надає послуги по утриманню будинку та їй ОСОБА_1 сплачує кошти за ці послуги.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравця Ю.І., яку мотивувала тим, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кравця Ю.І., який під час розгляду іншої справи досліджував та встановлював обставини по правомірності у наданні та отримуванні послуг від ТОВ «Флагман-К» будинку № 28 по вулиці Куйбишева (Старорізничній) та при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 це може суттєво вплинути на обєктивність встановлення обставин по її апеляційній скарзі.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючому судді Кравцю Ю.І. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

ОСОБА_1 заявляючи відвід судді Кравцю Ю.І. не зазначила жодної обставини, яка б могла свідчити про упередженість судді в вирішенні даної справи.

Разом з тим, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості, суддя Кравець Ю.І. заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Суддя Кравець Ю.І. був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Флагман-К» за позовною заявою ТОВ «Флагман-К» по стягненню заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2, досліджував та встановлював обставини по правомірності у наданні та отримуванні послуг від ТОВ «Флагман-К» будинку № 28 по вулиці Куйбишева (Старорізничній) та відносно цього 12.11.2015 року було винесено рішення. На вищезазначене рішення посилається представник ТОВ «Флагман-К» у запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Флагман-К» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та не заперечував проти задоволення заяви судді Кравця Ю.І. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Кравця Ю.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравця Ю.І. відмовити.

Заявлений суддею Кравцем Ю.І. самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3