overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1835/2016
Справа № 243/3293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного,

ст.ст.16,182,328,392,1216,1218,1225,1258,1261,

1268,1269,1278,1296,1297 ЦК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП: НОМЕР_1) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 ( одну другу ) частину земельної ділянки, площею 0,1116 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП: НОМЕР_1) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 ( одну другу ) частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 ( одну другу ) частину земельної ділянки, площею 0,1116 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 ( одну другу ) частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 445/1012/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.05.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 24.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будмонтаж" про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду від 24.11.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Будмонтаж» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 78 800,00 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.02.2016р. вищевказане рішення залишено без змін.

15.04.2016 р. ОСОБА_1 подав в суд заяву про роз"яснення рішення Золочівського районного суду від 24.11.2015 р.

10.05.2016 р. ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення без розгляду своєї заяви про роз"яснення рішення суду .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Золочівського районного суду від 24.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будмонтаж" про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/11/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», з уточненнями від 24.03.2016, до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неодноразово порушувала правила користування електричною енергією, про що працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено відповідні Акти та здійснено відповідні нарахування на загальну суму 3 413,32 грн.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про місце, день і час слухання справи була повідомлена особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення долученим до справи. Заяви про слухання справи без участі відповідачки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2011 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.Після розірвання шлюбу просить суд, прізвище змінити на «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області, 09 серпня 2011 року, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/4532/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3942/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 114165 гривень, що є еквівалентом 4500 доларів США за договором позики від 01.02.2016 року. Строк повернення позики сплив 02.04.2016 року.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання 18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відмову від позову у звязку із добровільним вирішенням спору. Позивач просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 розяснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того у звязку із закриттям провадження у справі необхідно скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 27.04.2016 року.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом закрити провадження у цивільній справі №711/3942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року у справі №711/3942/16-ц у вигляді арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0207 площею 0,1147 га розташовану на території Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації м. Черкаси вул. Толстого, 15 кім. 5а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 433/940/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов,язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , зазначено наступне : «відповідно до ч.1 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_3, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України , заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 439/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/595/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/595/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 2 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної МаріїДмитрівни, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», Державна прикордонна служба України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" червня 2016 року о "12 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/34642/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8325 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 365/284/16-ц
Номер провадження: 2/365/222/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 219/4098/16-ц
Провадження №2/219/2310/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

5 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 8 796 грн. 47 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 9-20 годину 26 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2