АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4235/16 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/6086/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року у розмірі 27 143,76 доларів США, еквівалент 100 доларів США та 3 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

06 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання заявник вказував, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності.

Тому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі до вирішення по суті та прийняття рішення Київським районним судом м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що наразі в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 176-178).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що подання до суду позову про визнання недійсним кредитного договору не перешкоджає апеляційному суду розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 рокуза позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, правова позиція Верховного Суду України у постанові від 07 жовтня 2015 року також зводиться до збереження принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, колегія суддів, з урахуванням вимог ст.. 157 ЦПК України, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.201, 303,304, 307, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко