overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2405/16-ц
Провадження № 6/648/121/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 11.05.2016 о 10.40 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/223/16-ц
Провадження по справі № 2/281/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова, б. 72.

У звязку з вищевикладеним, позивачу слід звертатись із даною заявою до відповідного суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Лугинському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачених квитанцією № PROM1B87LA від 11 квітня 2016 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач УДКСУ у Лугинському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Бичківська
Номер справи 623/1090/16-ц
Номер провадження 2-н/623/141/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4 168, 02 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з липня 2015 року по березень 2016 року включно.

В серпні 2015 року нарахована заборгованість у сумі 3 059, 10 грн.

Яким чином була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно - каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер №243/3866/16-ц
Номер провадження №2/243/2093/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При підготовці справи до розгляду вивчено матеріали справи.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,118-122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 травня 2016року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/441/361/2016
Справа № 441/459/16-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

06.04.2016 р. заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили залучити їх в якості третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки, вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх як третіх осіб на стороні позивача.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У цивільній справі 2/441/361/16 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю залучити як третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

С Суддя: ОСОБА_7
Справа № 178/682/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.01.2016
Справа № 334/212/16-ц
Провадження № 2/334/1205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 червня 2012 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в січні 2014 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 665/534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 05 хвил. "14" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "14" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 280/1350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (надалі - ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження у справі закрито в звязку зі смертю відповідача. Не погоджуючись із даною ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року апелянт отримав 18 та 19 квітня 2016 року, що вбачається з повідомлень про вручення копії ухвали (а.с. 47-48).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19779/15-ц

пр. № 2/759/1730/16

01 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: Міністерство культури України, Профспілковий комітет Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», генеральний директор Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні з роботи, без урахування зборів та податків.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 495/2161/16-ц
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

25.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Після відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву з проханням не розглядати його позов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження №2/447/361/16
Справа №447/521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Новий Розділ, по вул.. С. Бандери 7а/19, Львівської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 529/514/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2