overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/473/16-ц
Провадження № 2-п/307/4/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки заявником до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - без руху.

Надати заявнику можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки заяви, а саме, долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 347/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27.05.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
"13" травня 2016 р. Справа № 363/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 26 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області справу (№ 511/1992/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 234/7040/16-ц
Провадження № 2/234/3155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 травня 2016 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 555/810/16-ц
Номер провадження 2/555/371/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, тимчасової споруди торгівельного призначення (торгівельного кіоску), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, тимчасової споруди торгівельного призначення (торгівельного кіоску).

Призначити судове засідання о 11:30 год. 01.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 148/2494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що Тульчинський районний суд Вінницької області 08.02.2016 у справі 148/2494/15-ц виніс рішення, яким збільшив розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання дочки до 1700 грн. у твердій грошовій сумі.

Про наявність зазначеного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 29.03.2016 від його представника ОСОБА_2

На думку заявника рішення від 08.02.2016, необхідно скасувати, оскільки він не отримував викликів до суду та не міг ознайомитися з оголошенням у пресі про свій виклик, так як знаходився за межами України, що позбавило його можливості надати суду докази, які спростували б доводи позивача. Також, ОСОБА_1, вважає, що наявні у матеріалах докази досліджено неповно та їм надано неналежну оцінку.

У судовому засідання представник заявника заяву підтримав посилаючись на обставини викладені у ній.

Позивач і її представник у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, та докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 у справі 148/2494/15-ц скасувати.

Призначити розгляд справи на 19 травняя 2016 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/331/205/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2016 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 10 532, 95 грн. станом на лютий 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2006 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого боржник отримала 4 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % річних. Взяті на себе кредитні зобов'язання ОСОБА_4 належним чином не виконував, станом на 27 лютого 2014 року розмір кредитної заборгованості становив 30 258 грн 75 коп., тому банк просив стягнути кредитну заборгованість на свою користь.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30 258 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Справа № 708/532/16-ц
Номер провадження № 2/708/196/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину житлового будиноку з надвірними спорудами за адресою: вул. Чкалова,14, с.Новоселиця Чигиринського району, що належав померлому 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/196/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 19 травня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 367/2961/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивач додала квитанцію про сплату судового збору, відповідно до якої судовий збір сплачено не в повному обсязі, а лише 200,00 грн., натомість додано клопотання в якому позивач просить суд розстрочити сплату судового збору в сумі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що вона є багатодітною матірю та на сьогодні перебуває на лікуванні і несе додаткові матеріальні витрати.

Отже, враховуючи клопотання позивача та достатні докази, які підтверджують неможливість сплати ним судового збору, суд вважає, що дане клопотання про розстрочку сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3