overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/585/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ТОВ «Маріупольська птахофабрика» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту прийому-передачі межових знаків недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Обґрунтовував позов тим, що в 2009 році між ТОВ «Маріупольська птахофабрика» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі, що сплив 15.01.2016 року. 12.12.2015 року позивачем було підписано угоду про припинення договору, але відповідач не підписав угоду, не провів державну реєстрацію припинення договору оренди землі, не провів встановлення меж належних йому земельних ділянок з залученням фахівців центру державного земельного кадастру. Але відповідач замовив виконання землевпорядних робіт ФОП ОСОБА_4, яка 16.01.2016 року здійснила встановлення меж земельних ділянок та їх закріплення межовими знаками. Оскільки при виконанні землевпорядних робіт були допущені порушення законодавства, позивач просив визнати недійсним акт встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_3 та їх закріплення межовими знаками.

18.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ТОВ «Маріупольська птахофабрика» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту прийому-передачі межових знаків недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 459/1274/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3861/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі судовий збір не справляється.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 710/2598/15-ц
провадження № 2/691/195/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

суддя Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002090 від 21.11.2015 року, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та стягнути з відповідача на його користь 50000 гривень, сплаченого адміністративного платежу.

Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причин своєї неявки суду не повідомив. Лист про розгляд справи у його відсутність до суду не надходив.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 вже вдруге не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, тому суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнає, що він повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1785/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1089/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат, 3% річних по страховому відшкодуванню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 25 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 524/1355/16-ц
Провадження № 2-н/524/298/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5786 грн. 11 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 461/3302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Львові на вул. Науковій, 12/167. Зазначена вулиця знаходиться у Франківському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до Франківського районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №11 від 03 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/232/16-ц
Провадження № 2/391/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанової Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3, законних представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_6, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсними договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсними договору позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження №2/235/1199/16
Єдиний унікальний номер № 235/2355/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

11.02.16
Справа № 353/855/16-ц
Провадження № 2/353/457/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 752/5771/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3387/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5771/16-ц, провадження № 2/752/3387/16, що надійшла до суду 15.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Олена Георгіївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву після усунення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Олена Георгіївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
26.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8116/16-ц
Провадження № 2/644/3086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій позивачі просили зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилаються позивачі в позові; не наданий суду оригінал квитанції про сплату судового збору; не додані до позовної заяви її копії для направлення відповідачу та третій особі.

Для усунення зазначених недоліків позивачам судом було надано строк до 01.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачам зі зворотним повідомленням та отримана ними 19.10.2016 року, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачами не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко