overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1873/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі, у звязку тим, що на її думку, вона не може проводити розгляд справи через прийняття незаконних та необґрунтованих процесуальних рішень в ході її розгляду,про що подано заяву 21 квітня 2016 року. Вказує, що справа розглядається суддею Пушкарчук В.П. не обєктивно та упереджено, виключно в інтересах позивача. У звязку з недовірою просить відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що представником відповідача зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 547/991/16-ц
Провадження № 2/547/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/386/16-ц
провадження № 2/691/236/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом (по 1/3 частини кожному), -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачів - ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну третьої особи - Городищенського районне управління юстиції в Черкаській області на Городищенську районну державну адміністрацію Черкаської області.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі.

Суд заслухавши думку представника позивачів, ознайомившись із листом Городищенського РУЮ в Черкаській області № 224/08-17 від 28.04.2016 року, де зазначено, що станом на 26.04.2016 року Городищенське РУЮ перебуває в стані ліквідації та функції речових прав на нерухоме майно виконує Городищенська районна державна адміністрація, вважає, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом (по 1/3 частини кожному), а саме: Городищенське районне управління юстиції в Черкаській області на Городищенську районну державну адміністрацію Черкаської області (пл. Миру,8, м. Городище, Черкаської області).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати Городищенській районній державній адміністрації Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3450/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3450/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №295/5874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2062,40 грн. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

14.05.2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 2062,40 грн. заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, 26.04.2016 року заявник подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а сума нарахована не вірно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2062,40 грн. та 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6745/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.06.1991 року Палацом одруження «Дарницький», актовий запис № 1123.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про укладення шлюбу сторін (копія а.с.8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.06.1991 року Палацом одруження «Дарницький», актовий запис № 1123.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа 688/2053/16-ц
№ 2-о/688/58/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поданих позивачем відомостей та відповіді на запит за вих. № 5/4535 від 11.05.2016 року, відповідач на даний час відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 98).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заінтересована особа відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 98):

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь заінтересованої особи ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обовязок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 98) та заінтересованій особі ОСОБА_2

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 643/1217/16-ц
Номер провадження 2/643/2305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити фіксований розмір оплати 5000 грн. щомісячно, з урахуванням індексації відповідного закону, починаючи з дня предявлення позову до суду до моменту досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти за останні три роки у сумі 180000 грн. із розрахунку 5000 грн. на місяць на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовом, з боку представника позивача надано клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС декларації про майновий стан і доходи фізичної особи за 2015 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН: НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27-Б, кв. 27.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС декларації про майновий стан і доходи фізичної особи за 2015 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН: НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27-Б, кв. 27.

Виконання ухвали покласти на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 462/5454/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 18 березня 2015 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення про судове засідання /а.с.56/.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи або оголосити в ньому перерву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту ч. 2 ст. 208 ЦПК України вбачається, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З наведених обставин у судовому розгляді справи слід оголосити перерву та призначити судове засідання по розгляду справи на 16.15 год. 01 червня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 208, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16.15 год. 01 червня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/7485/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Крапивницька (дошлюбне прізвище Видиш) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що позивачка зазначає прізвище сторін спочатку Крапивницька а потім Кропивницька

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву Крапивницька (дошлюбне прізвище Видиш) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. Справа № 596/96/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

народних засідателів: Петрашко Я.В., Кобилянської Л.А.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 січня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відкрито.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати його сестру ОСОБА_2, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заслухавши клопотання заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена, до участі в справі в якості заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Управлінню праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як органу, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-підпис

Народні засідателі-підписи

З оригіналом вірно

Головуюча Т.М. Цвинтарна