Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1436/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року з підстав, передбачених ст.ст. 109, 115 ЦПК України, позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що суддя прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу через непідсудність даної справи Радомишльському районному суду Житомирської області, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає в АДРЕСА_1.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Тобто, якщо відповідачем у справі є фізична особа, то позов, за загальним правилом, пред'являється в суд за місцем її реєстрації.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у вересні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 26 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Київ, актовий запис № 558.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що відповідач є уродженкою с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області та проживає у АДРЕСА_1 (а.с.2).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має переконатися в тому, що даний спір підсудний саме цьому суду.

Разом з тим, суддя не виконав вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши згідно інформації адресного бюро зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, дійшов передчасного висновку, що зазначена справа не підсудна даному суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з тих підстав, що фактичне місце проживання відповідача є м. Київ.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вказані докази у справі у їх сукупності підтверджують ту обставину, що ухвалу суду слід вважати такою, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням матеріалів справи до Любарського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді