overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2625/13-ц
Провадження №6/726/11/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а саме у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначені докази, які підтверджують втрату вказаного виконавчого листа. Крім того, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Заявницею не наданий суду доказ сплати судового збору за розгляд поданої заяви.

У зв'язку з цим заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

12.05.2016 Провадження №6/425/42/16

Справа №425/1099/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 370 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 березня 2016 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були. Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 29.03.2016 року недоліки заяви, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 730/165/16-ц Провадження № 22-ц/795/1058/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 травня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Марківський районний суд
Справа № 417/2135/16-ц
Провадження № 2/417/217/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 310/8312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

04.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залучити у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_3 помер 13.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, слід залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 37, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості відповідача замість ОСОБА_3 його правонаступника ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/760/197/16
Справа №760/7561/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3227/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 06.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/331/852/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8564 від 03 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8564 від 03 лютого 2014 року.

04 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8564 від 03 лютого 2014 року, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8564 від 03 лютого 2014 року, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.05.2016
справа № Справа № 323/1813/16-ц
провадження №2-н/323/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Номер справи: 164/593/16-ц
Провадження по справі: 2/164/85/2016 Категорія: 2.46
У Х В А Л А

про надання подружжю строку для примирення

11 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання, і просила шлюб розірвати.

03 березня 2016 року подружжю було призначено три місяці для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, що відповідач практично змінив свою поведінку в кращу сторону, яка є причиною розірвання шлюбу, лише протягом останнього тижня.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що дружина дає необєктивну оцінку його діям, він допомагає сімї фізично і матеріально, бажає зберегти сімю, просить суд шлюб не розривати.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, виходячи із пояснень сторін, зокрема, відповідача, який має намір зберегти сімю і бачить можливість її збереження, реально оцінює обстановку, яка склалася в нього з дружиною, зміну його поведінки щодо сімї в кращу сторону після надання подружжю строку для примирення, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї подружжя, а тому доцільно продовжити сторонам строк для примирення, а справу провадженням на цей термін зупинити. Таке рішення суду не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України ст. 111 СК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, а розгляд справи зупинити до 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 752/6865/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3617/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

встановив:

04.05.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 459/1019/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3863/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадане ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подана апелянтом 21 квітня 2016 року, хоча копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 11 квітня 2016 року (а.с.45).

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Цяцяк Р.П.