Справа № 515/1173/16-ц
Провадження № 2/515/1650/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення кредитної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором б/н від 29.11.2011 р. за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулося до су- ду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору б/н від 29.11.2011 р., ОСОБА_3 отримала від банка кредит в розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою ві- дсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгова- ності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповід- ності до п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який мо- мент змінити (зменшити або збільшити кредитний ліміт). Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позича-льника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного договору, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Від- повідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 03.04.2016 р. має заборгованість в розмірі 30001,92 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду зазначеної справи по суті представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій ОСОБА_3 просила визна- ти підвищення кредитної ставки зазначеного кредитного договору в односторонньому порядку не- правомірним та зобовязати відповідача здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним дого- вором б/н від 29.11.2011 р. за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р. Свої вимоги позивач об- грунтувала тим, що підвищення в односторонньому порядку кредитної ставки по кредитному договору є протиправним.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення кредитної ставки кредитного договору в односторонньо- му порядку неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, додавши до позовних мате- ріалів клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному об- сязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення (а.с.39). На зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 представником Банку надано заперечення та прохання відмо- вити у задоволенні зустрічних позовних вимог (а.с.66-68, 83-85).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив виділити зустрічну позовну заяву в окреме провадження, а основний позов зупинити до розгляду зустрічної позовної заяви, вважаючи, що «прийняття рішення по зустрічному позову в разі його задоволення частково, або у повному обсязі може суттєво вплинути на основні, щодо суми забор- гованості по предмету».

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення кредитної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків було подано у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України.

Його було прийнято судом, оскільки у даному випадку як основний, так і зустрічний позов вза- ємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин; вимоги за ними можуть зараховуватися або задоволення зустрічного позову може виключити пов- ністю або частково задоволення первісного позову; при їх сумісному розгляді буде досягатись процесуальна економія.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право поста- новити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні про- вадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Між тим, яв вже зазначалось, як основний, так і зустрічний позов взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, він не ускладнює вирішення справи, а навпаки сприяє цьому, крім того, при сумісному розгляді зазначених позовів буде досягатись процесуальна економія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог - ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення кредитної ставки кредитного догово- ру в односторонньому порядку неправомірним, зобовязати здійснити перерахунок відсотків згід- но з кредитним договором б/н від 29.11.2011 р. за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р. у са- мостійні провадження та зупинення провадження за основним (первісним) позовом залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині відмови зупинити провадження у справі може бути оскаржена до апеля- ційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко