overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/3073/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно з довідкою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 2-470/10 за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу знищена по закінченню строку зберігання.

Зважаючи на те, що направлені до апеляційного суду матеріали не містять ні позовної заяви ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», ні інших матеріалів, на підставі розгляду яких було ухвалене зазначене рішення, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити законність оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, відтак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції може роз'яснити особам, які брали участь у справі, процедуру відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі у відповідності до вимог Розділу ІХ ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до суду першої інстанції для належного оформлення протягом чотирнадцяти днів з моменту надходження матеріалів до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 392/596/16-ц
Провадження № 2/392/484/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.08.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 214/2543/16-ц
Номер провадження 2/214/1923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.06.2016 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю продовольчої компанії «Зоря Поділля» до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів про розірвання оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року, посилаючись на те, що визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди порушить права заявників як власників земельних ділянок, а виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду ускладнить процедуру повороту його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі представником заявників підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду є безпідставними, у зв'язку з чим вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю продовольчої компанії «Зоря Поділля» до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів про розірвання оренди землі.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області справу № 144/341/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
№ 536/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

смт. Романів 4 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 405/3668/16-ц
Провадження №2/405/618/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Акцент-Банк» 04.05.2016 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № АВН0RG116730330 від 21.08.2013 року в сумі 13 516 грн. 03 коп.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.05.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі визначено в розмірі 1 450 грн. 00 коп.

Встановлено, що позивачем на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за місцем розгляду справи в розмірі 72 грн. 00 коп.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 5 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не сплатить в повному обсязі суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 344/4033/16-ц
Провадження № 2/344/3203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3029/16 Головуючий 1 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/2064/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника адвоката Гольдінової О.В.

відповідача ОСОБА_5 та її представника адвоката Билім В.Ю.

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю Бруско А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька, діда та баби у вихованні дитини та спілкуванні з нею, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 13 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,205, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька, діда та баби у вихованні дитини та спілкуванні з нею, стягненні моральної шкоди задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1, баби ОСОБА_2, діда ОСОБА_3 у вихованні доньки, онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення часу спілкування з дитиною: кожної суботи з 08 год. до 19 год. без права ночівлі, протягом року під час основної відпустки батька 30 днів з правом ночівлі, під час зимових канікул 7 днів з правом ночівлі, під час весняних канікул 3 дні з правом ночівлі, під час осінніх канікул 3 дні з правом ночівлі, під час літніх канікул 45 днів з правом ночівлі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/347/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8075/16-ц

Провадження № 2/638/3468/16

17.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою дотериторіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 р. 10- 30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя