Номер провадження: 22-ц/785/7116/16
Головуючий у першій інстанції Леонов
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідача, вказуючи, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від цього шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення стосунків залишилася проживати з позивачкою.

ОСОБА_1 в добровільному порядку коштів на утримання дитини не дає, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 1-2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 року до 11.03.2032 року, стягнено судовий збір на користь держави - 551,20 гривень (а. с. 43-44).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення змінити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 49-51).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі 29 березня 2014 року (а. с. 3).

Сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю.

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо утримання та виховання дитини, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частини 1 статті 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з частиною 3 статті 181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (стаття 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (стаття 184 Сімейного кодексу України) і виплачуються щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 СК України).

Указаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку, врахував стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів і правильно присудив аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 року до 11.03.2032 року.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 оспорює батьківство, оскільки він маючи хворобу не може бути батьком спростований висновком судово-медичної експертизи № 77 від 03.10 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 являється біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 з ймовірністю 99,999998%. Будь-яких інших доказів того, що не він є батьком дитини матеріали справи не містять.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що батьком записано - ОСОБА_1, який визнав народжену від ОСОБА_2 дитину, надавши добровільно своє прізвище при реєстрації у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко