Справа № 185/3772/16-ц
Провадження № 6/185/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського фермерського господарства «Сокол» про визнання виконавчого листа № 2-587/2009, виданого Павлоградським міськрайонний судом 09.07.2009 року про стягнення з Селянського фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 190000 грн., таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року Селянське фермерське господарство «Сокол» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-587/2009, виданого Павлоградським міськрайонний судом 09.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 190000 грн., таким, що не підлягає виконанню внаслідок повного виконання обовязку боржника.

Заява мотивована тим, що 13.07.2009p. державний виконавець ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-587, виданого Павлоградським міськрайонним судом 09.07.2009p. на підставі рішення суду від 17.02.2009p. 21.09.2009p. державний виконавець склав акт опису й арешту врожаю соняшника на полях СФГ «Сокол» на №5, площею 22,2 га, №7, площею 35 га та врожаю кукурудзи на полі №5, площею 20 га. 14.10.2009p. державний виконавець виніс постанову про передачу на відповідальне зберігання врожаю соняшника стягувачу ОСОБА_1 Останній був ознайомлений з постановою та підписав її особисто, був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, приховування або підміну арештованого майна. З 15.10.2009 р. по 02.11.2009p. на полях господарства було зібрано 68820 кг соняшника, які передавались державним виконавцем ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_2 за актами ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. ОСОБА_1, як встановив, суд, діючи умисно, незаконно розпорядився насінням соняшника в кількості 22920 кг, судовим рішенням встановлені обставини щодо передачі насіння соняшника, належного СФГ «Сокол», на виконання рішення суду, ОСОБА_1 в кількості 68820 кг, якими ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2013p. встановлено, що вартість врожаю соняшника, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 в кількості 68820кг становить 323866грн.

Заявник та заінтересовані особи не зявились в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява Селянського фермерського господарства «Сокол» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.2,ч.4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року з селянського фермерського господарства "Сокол" на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 190000 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року залишено без змін. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року набрало законної сили.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_2 від 13.07.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-587/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 190000 грн.

Проводячи виконавчі дії державний виконавець 21.09.2009 року склав акт опису й арешту: трактора ДТ -75, врожаю соняшника на полях №№5,7 і кукурудзи на полі №5, а відповідно до постанови державного виконавця від 14.10.2009 pоку про передачу майна на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_1 передано врожай соняшника, який буде зібрано на полях № 5 та № 7, належний господарству. ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою від 14.10.2009 року та підписав її особисто. У період з 15.10.2009 року по 02.11.2009 pоку на полях господарства було зібрано 68820 кг соняшника, які передавались державним виконавцем ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_2 за актами ОСОБА_1 на відповідальне зберігання після вивішування на елеваторі.

З 16.11.2009 pоку по 01.06.2011 pоку виконавче провадження знаходилось у провадженні відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Дніпропетровській області, у державного виконавця Саване С.М. В момент перебування виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень ГУЮ в Дніпропетровській області було виявлено, що ОСОБА_1 розтратив врожай соняшника, зібраний на полях господарства та 22.02.2010 pоку державний виконавець надав подання до прокуратури Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 за розтрату насіння соняшника за ст. 388 КК України.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року у справі №1-76/2011 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження у кримінальній справі за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації) у звязку зі зміною обставин, тобто не за реабілітуючи ми обставинами.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року у справі №1-76/2011 встановлено, що ОСОБА_1 розпорядився частиною арештованого, описаного та переданого на зберігання насіння соняшника в кількості 22920кг.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих державним виконавцем, з виконання виконавчого листа №2-87/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з СФГ "Сокол" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 190000 грн., рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року на даний час не виконано, виконавче провадження зупинено.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного виконання у встановленому законом порядку зобовязання селянського фермерського господарства "Сокол" щодо сплати ОСОБА_1 боргу в розмірі 190000 грн., інших причин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено також.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа № 2-587/2009, виданого Павлоградським міськрайонний судом 09.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 190000 грн., таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що спір з приводу компенсації СФГ «Сокол» шкоди, спричиненої ОСОБА_1 відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року у справі №1-76/2011, може бути вирішений судом в разі звернення з відповідними позовними вимогами у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Сокол» про визнання виконавчого листа № 2-587/2009, виданого Павлоградським міськрайонний судом 09.07.2009 року про стягнення з Селянського фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 190000 грн., таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3