overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6797/16-ц
Провадження № 2-о/234/530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 01.04.2016 року в м. Луганську Луганської області, Україна, у віці 75 років, причина смерті «гостра сердечно-судинна недостатність».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смеріт особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 617/667/16-ц
Провадження № 2/617/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20708,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 678/90/16-ц
провадження 2-п-678-2/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, позивачСлободян ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 "Лізінгова компанія "ВашАвто", представник відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127,230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27.05.2016 р. в 10 год. 00 з повідомленням сторін.

Суддя
Справа №2-914/11
пр № 2/464/1090/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий розгляд після скасування рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 та 27 липня 2015 року.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 202/1793/16-ц
Провадження № 2/0202/1255/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачці відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4962/16 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Дніпропетровської міської ради, Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов'язання виконати певні дії, визнання протиправними, протизаконними та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року задоволено подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та змінено спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року ухваленого у вищезазначеній цивільній справі (т.9 а.с.109-115).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Вимогами п.20 ч.1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, до апеляційного суду Дніпропетровської області слід направити лише апеляційну скаргу з копіями матеріалів, необхідних для розгляду справи.

З огляду на зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали цивільної справи до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 128/1913/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 25.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/302/15-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень було призначено будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

28 квітня 2016 року суд отримав висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експерти від 26.04.2016 року №328/16-22

Вказане дає підставу суду відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 20 травня 2016 року о 12.00 годині з участю сторін .

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/3795/16-ц
Провадження № 2/234/2290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання учасники по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і надав про це заяву.

За такими обставинами, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, розяснивши положення ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет не допускається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.1), що був сплачений нею при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), як судовий збір згідно квитанції №23 від 11.03.2016 року, оплачений на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор УК/м.Краматорськ/22030001, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/2619/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Романишеної І.П. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марина Олександрівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.12.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марина Олександрівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 524/2447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 471/411/16-ц
Провадження №2/471/312/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

06 травня 2016 року від позивача надійшов додаток до позовної заяви, проте вказані в ухвалі суду від 26.04.2016 року недоліки позивачем усунуті не були.

Так, в додатку до позовної заяви позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Кушнікова, 105, смт. Братське Миколаївської області, проте до матеріалів заяви додано копію будинкової книги, відповідно до якої відповідач не зареєстрований за вказаною адресою.

Позивач, також, в позовній заяві зазначає, що відповідач не зареєстрований та не проживає за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/2168/16-ц
Провадження №2/642/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що у додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, таким чином в порушення ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не оплачена судовим збором.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір, передбачено, що розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача суму витрат у розмірі 905,85 грн., тобто розмір судового збору за подачу вказаної позовної заяви складає 1378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору чи зазначення обставин для звільнення від сплати судового збору, або зазначення підстав для відстрочення/ розстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков