АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачем не наведено доказів, що підтверджують ризики наміру відповідача здійснити дії по відчуженню нерухомого майна, крім того, накладення арешту на квартиру має наслідком заборони відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпечення іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Колієв С.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовивши у забезпеченні зазначеного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка на праві власності належить відповідачці, суд першої інстанції врахував зазначені вимоги процесуального закону, та правильно виходив з того, що позивачем не наведено доказів, що підтверджують ризики наміру відповідача здійснити дії по відчуженню спірної квартири, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач теж проживає в спірній квартирі.

Крім того, на спірну квартиру ще раніше, 10 листопада 2006 року, вже накладено обтяження за реєстраційним номером 4033977 у формі заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, накладення арешту на квартиру має наслідком заборони відчуження арештованого майна, таким чином буде порушуватися право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпечення іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук