overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/8/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Справа №752/8029/16 -ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено дотримання строків подачі апеляційних скарг.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційними скаргами представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/3798/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І. Номер провадження: 22-ц/791/1306/16 Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 351 від 20 вересня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по вулиці Дмитра Кривоноса, 49».

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 49 по вулиці Дмитра Кривоноса в м. Генічеську, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 351 від 20 вересня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по вулиці Дмитра Кривоноса, 49».

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 37770228, з датою прийняття рішення про державну реєстрацію 02 жовтня 2012 року запис № 5848 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Генічеськ, вулиця Дмитра Кривоноса, 49 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування витрат судового збору в сумі 1023,12 гривень (тисяча двадцять три гривні дванадцять копійок).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_6 Прушинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-87/12
Провадження № 6/362/97/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Медведєва К.В., за участі секретаря Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача, у звязку з тим, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2466, та відповідно Додатку №1 до вказаного договору, право вимоги по Кредитному договору №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого Васильківським міськрайонним судом Київської області 17.10.2013 року у справі № 2-87/12 були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 162.525, 52 дол. США, що за курсом НБУ становить 1.298.982,22 грн..

Сторони та заінтересовані особи у справі в судове засідання не зявилися, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки чи заперечень до суду не надали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та додані до заяви письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи із наступного.

Згідно доданої до заяви (пункті 4 переліку додатків) копії Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, він зареєстрований в реєстрі за №1441, а не за №2466 як вказано в заяві.

Додана до заяви (пункті 5 переліку додатків) копія витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, не містить вказаний в заяві номер кредитного договору №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів існування передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 378 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
27 січня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов»язання укласти додаткову угоду до договору, -
10 вересня 2015 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 (далі СТОВ ім. Б.Хмельницького) звернулося до суду із позовом, в якому зазначило, що між ним та відповідачем 1 жовтня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,4791 га, яка належить останній на підставі державного акту ЖТ № 138952, строком на 7 років.
Після спливу строку вказаного договору СТОВ ім. Б.Хмельницького продовжувало користуватися земельною ділянкою позивача, яка не виражала будь-яких заперечень проти цього.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 відмовляється на даний час укладати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, позивач просить визнати договір оренди землі, укладений з відповідачем 1 жовтня 2007 року, поновленим на новий строк, а також змінити цей договір шляхом зобов»язання ОСОБА_4 укласти додаткову угоду до нього.
В судовому засіданні 27 січня 2016 року представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою позивача від позову.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 частини 3, 205 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд-
Провадження в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов»язання укласти додаткову угоду до договору, закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 296/3854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

народних засідателів: Фурман С.В..,

ОСОБА_1,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, в зв'язку з тим, що він починаючи з 2014 року хворіє на психічне захворювання, перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері №1, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 176-2016 ОСОБА_3 потребує стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Корольовського райвиконкому, останній не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним.

Відповідно до частини першої ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи із вищенаведених положень закону, а також у зв'язку із визнанням ОСОБА_3 недієздатним, суд вважає за доцільне встановити над ним опіку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК Ук-раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк

Народні засідателі С.В.Фурман

ОСОБА_1
Справа № 383/359/16-ц
Провадження №2/383/251/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Згідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації - призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року, 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської обалсті, про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 276/746/16-ц
Провадження по справі № 2/276/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №409/652/16-ц
Пров. № 2/409/771/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 травня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 571/1006/16-ц
Провадження № 2/571/357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/974/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/4035/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», , рахунок № 0010, МФО 307770, заборгованість коштів по кредитному договору б/н від 09 березня 2011 року в розмірі 17 053 /сімнадцять тисяч п'ятдесят три/ грн. 69 коп., яка складається із наступного: 6 880,32 грн. заборгованості за кредитом, 8 885,10 грн. заборгованості за відсотками, 500,00 грн. штрафу /фіксована частина/, 788, 27 грн. штрафу /процентна складова/.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», , рахунок №0001, МФО 307770, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 1378 грн.00 коп.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
гСправа № 358/983/16-ц Провадження № 2/358/458/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, оскільки вона являється матірю та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 серпня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3