пр № 2/464/1315/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

22.09.2016 року до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючого по справі судді. Заява мотивована тим, що головуюча вийшла з довіри позивачки.

30.09.2016 року до суду надійшла аналогічна заява.

В судовому засіданні позивачка підтримала подані заяви та подала нову заяву про відвід, яка мотивована безпідставною тяганиною в розгляді справи, не повідомленням сторін про час та місце розгляду справи, незадоволенням заявлених клопотань, ігноруванням відсутності підпису в оспорюваному договорі, не долученням до матеріалів справи поданих документів.

Представники позивачки в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши позивачку та її представників, а також представника відповідачки, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу: 1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуюча по справі не брала участі під час попереднього вирішення цієї справи, не є членом сімї або близьким родичем учасників цього судового розгляду, головуюча не підтримує дружніх стосунків ні з ким зі сторін або їх представників. Жодних обставин, які б свідчили про пряму заінтересованість головуючої в результаті розгляду справи не наведено та не доведено.

Посилання на те, що головуюча вийшла з довіри позивачки жодним чином не обґрунтовано.

Зазначення про тяганину не відповідають дійсності, оскільки справа надійшла в провадження судді Радченко Е.А. 18.05.2016 року. За час перебування справи в провадженні судді Радченко Е.А. було призначено пять судових засідань. З них два засідання не відбулися у звязку з клопотанням позивачки. В двох було оголошено перерву для надання сторонами доказів.

Посилання на не повідомлення сторін про час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки на всі судові засідання під головуванням судді Радченко Е.А. сторони повідомлялися належним чином і жодного засідання без повідомлення сторін проведено не було.

Заперечення позивачки щодо незадоволення заявлених нею та її представником клопотань не є підставою для відводу та можуть бути зазначені в апеляційній скарзі, якщо таку буде подано.

Посилання на те, що головуюча ігнорує відсутність підпису в оспорюваному договорі, на теперішньому етапі є недоречним, оскільки своє ставлення до оспорюваного договору суд висловить лише в рішенні, яке буде прийнято за результатами розгляду позову.

За вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Підстави для самовідводу також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Радченко Е. А.