overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2400/16-ц
Провадження № 2/417/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1442/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2722/15-ц
провадження № 2/632/108/16
12 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила закрити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв*язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання квартири об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7029/16-ц

Провадження № 2/638/3262/16

18.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного заводу про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського державного авіаційного заводу про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного заводу про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 21.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2811/16-ц
Номер провадження 2/643/2944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товарна біржа «Харківська біржа нерухомості» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товарна біржа «Харківська біржа нерухомості» про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо квартири № 138 в будинку № 141 по Салтівському шосе міста Харкова та у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 242.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену інвентарну справу щодо квартири № 138 в будинку № 141 по Салтівському шосе міста Харкова.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином завірену нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири квартири № 138 в будинку № 141 по Салтівському шосе міста Харкова від 29.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 242.

По справі оголосити перерву до 06.06.2016 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати цивільну справу № 175/1582/15 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 372/977/16-ц
Провадження 2-733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним в частині договору факторингу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним в частині договору факторингу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним в частині договору факторингу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
29.04.2016 227/1719/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, з/о: Добропільське експлуатаційне підприємство №2,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Роз»яснити з/о, що вона має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 травня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відміну рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, з/о: Добропільське експлуатаційне підприємство №2.

Надіслати заявнику та з-ій особі копії ухвали, надіслати з-ій особі копії заяви та доданих документів.

Запропонувати з-ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09-45 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

29.04.2016
Справа№ 524/7609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення.

Під час оформлення рішення було допущено описки, а саме в абзацах 5, 8, 10 мотивувальної частини рішення зазначено дату смерті ОСОБА_2 «…07.03.2015 року…» замість правильної «…07.03.2010 року…».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату смерті ОСОБА_2 замість «…07.03.2015 року…» - «…07.03.2010 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 263/4079/16-ц
Провадження № 2/263/1311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2012 року в розмірі 24131,47 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову, у звязку з порушенням правил підсудності та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк (, МФО 305299) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM3B7ARJ від 23.03.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/, р/рахунок 0052, МФО 834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 555/486/16-ц
Номер провадження 2/555/418/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 01.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 147/628/16-ц
Провадження № 2/147/345/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.05.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень, згідно квитанції № 5342/з86 від 28.04.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/628/16-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 04.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

Згідно квитанції № 5342/з86 від 28.04.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи заяву позивача, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до квитанції № 5342/з86 від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „10-20 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук