Справа № 441/1147/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6085/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу оскаржив позивач, просить таку скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Звертаючись до відповідача з позовом, ОСОБА_2 вважав, що укладеним договором фінансового лізингу порушено його права як споживача, а тому, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, на свій розсуд визначив підсудність справи за своїм зареєстрованим місцем проживання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоч були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому таку розглянуто у їхній відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, за загальним правилом визначення підсудності, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, ст. 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, така ж норма передбачена і в ч. 4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

У п. 5 вищевказної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу №003119 від 17.12.2015 року, укладеного між ним та ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон», та стягнення з останнього в свою користь 20000 грн. внеску по договору фінансового лізингу на підставі ст.ст. 1,4,18 Закону України "Про захист прав споживачів" та інших норм діючого законодавства та вважав, що дана обставина дає йому можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності (ч. 2 ст. 109 ЦПК - за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них), так і за правилами альтернативної підсудності (захист прав споживачів - за ч. 5 ст. 110 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача).

Згідно з матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 вказав своє зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1,7).

З урахуванням наведеного, позивач має право вибору підсудності на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України і, відповідно, має право предявити позов за своїм зареєстрованим місцем проживання у Городоцький районний суд Львівської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Ухвала судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року постановлена передчасно, з порушенням норм процесуального права та у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3