overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5232/16-ц
Провадження № 2/592/2126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад автомобіля CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: КLISF69YE6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, ІПН НОМЕР_1; комплект ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: КLISF69YE6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, ІПН НОМЕР_1.

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала тотожна цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій винесено рішення від 17.12.2015 р. (справа № 592/8269/15-ц).

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.5 ст.122 ЦПК України,- про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення суду, яке набрала законної сили, вважаю, що у відкритті провадження за позовом необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8020/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання нікчемного правочину недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд визнати нікчемним договір про внесення змін №1 від 05.02.2014 року до договору банківського вкладу №DF1489/2014-1 від 23.06.2014 року, однак позивачем до позову подано копію договору про внесення змін №1 від 05.02.2015 року до договору банківського вкладу №DF1489/2014-1 від 23.06.2014 року, що не узгоджується зі змістом заявлених позовних вимог. Крім того, позовна заява та її примірник для відповідача не підписані позивачем або його представником. .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача одержано 27.10.2016 року ухвалу суду від 24.10.2016 року.

До суду 31.10.2016 року від представника позивача Паламарчука В.В. надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2016 року надає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, хоча питання про надання доказів сплати судового збору у вказаній ухвалі суду не стояло.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/966/16-ц

Рядок статзвіту № 45

23 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але від відповідача ОСОБА_4 до суду

надійшла письмова заява з проханням відкласти судовий розгляд, а відповідач ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

В судове засідання зявилися позивач та її представник ОСОБА_1, які не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою відкласти на 14 год. 19.09.2016 року.

Ухвалу оголосити позивачу та її представнику ОСОБА_1, а її копію направити відповідачам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 353/77/16-ц
Провадження № 2/353/85/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8673/15-ц Номер провадження 22-ц/786/602/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, зобов'язання повернути малолітніх дітей матері, збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 603/467/16-ц
Провадження № 2/603/209/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"18" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Монастириського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25.07.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Монастириського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 серпня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім цього до матеріалів справи додав довідку ПАТ "Банк Форум" № 8335/9 від 17 жовтня 2016 року зі змісту якої вбачається, що 5 вересня 2016 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Карточка плюс" (далі ТОВ "ФК "Карточка плюс") було укладено договір про відступлення права вимоги №196-Ф, згідно якого відбулася передача прав грошової вимоги щодо погашення заборгованості згідно кредитного договору № 0091/08/52- ENfvW від 26 вересня 2008 року.
За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 37, 209 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд, -
Замінити первісного позивача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Карточка плюс"
Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження 6/127/452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що у вступній частині виконавчих листів вказано «публічного акціонерного товариства»Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» а має бути «публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в виконавчих листах виданих 04.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В виконавчих листах виданих 04.09.2015року по цивільній справі № 127/13081/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити допущену описку, а саме у вступній частині виконавчих листів «публічного акціонерного товариства»Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» виправити на «публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №664/1732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовоної заяви заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» Цюрупинської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КП «Цюрупниська центральна районна лікарня» Цюрупинської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/127/5360/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітитною та її виховання, визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітитною та її виховання, визначення способу участі у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.08.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1380/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити відкрите судове засідання на 09:30 01.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива