overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2659/16-ц
Провадження №2/0274/1148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 7 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 761/12333/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6651/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя:
У х в а л а

10 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича та ОСОБА_6,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ) ОСОБА_6 щодо складання акту опису та арешту майна незаконним та визнати акт опису та арешту майна від 19 березня 2015 року незаконним та скасувати його; визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ Шемберка О. П. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2608/19617/12, виданим 25 березня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення 122 788 грн 14 коп. боргу, звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 незаконним та скасувати постанову від 31 липня 2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберка Олега Петровича та ОСОБА_6 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3936/16-ц
Провадження № 2-с/644/37/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 травня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Посилалась на відсутність договору між заявником та боржником з 01.01.2006 року, відсутність доказів надання послуг заявником та недостатнє обґрунтування заяви про видачу судового наказу. Просила наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, оскільки ОСОБА_1 ознайомилась з судовим наказом 28.04.2016 року в приміщенні суду, про міститься відмітка. Дані про отримання копії судового наказу ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 25 травня 2016 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 455/1283/15-ц
Провадження № 2/455/69/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської областів вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF47799, згідно з умовами якого, Банк надав останній кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12% річних, строком до 11.03.2033 року.

На забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 уклала договір іпотеки б/н від 13.03.2008 року, відповідно до якого передала в іпотеку нерухоме майно: меблевий павільйон, площею 553.3 кв.м., та земельну ділянку, площею 0.0690 га по вулиці Добромильська, 30 «а» в м. Хирів Старосамбірського району.

Оскільки позичальником умови кредитного договору № № KF47799 не виконуються, а тому виникла необхідність в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження.

01.12.2015 року на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року залишено без змін.

18.04.2016 року справа поступила до суду та 05.05.2016 року шляхом протоколом передачі раніше визначеному судді, передана судді Лойзик М.В.,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 10 годину 27.05.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №: 398/5898/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору ,-

Встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгнляду .

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № ВО906В0Z19 від 16.12.2015 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Cправа № 303/428/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2008 року виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №06. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок його тривалого перебування на сезонних роботах за кордоном, спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили подружні почуття, шлюб існує формально, між ними постійно виникали сварки які переросли в серйозні конфлікти. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім»ї є не можливим та суперечитиме їхнім інтересам.

В судовому засідані позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позові, просив задовольнити позов.

Відповідачка визнала позов, не заперечувала щодо його задоволення. Просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін, сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №06 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки залишити без змін.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матір»ю ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
рядок статзвіту №
Строк розгляду ______________
Справа № 697/933/16-ц
№ пров. 2-н/697/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Миколаївгаз' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Миколаївгаз' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

19.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 274/2798/16-ц
Провадження № 2/0274/1197/16
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, як дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_3 03.05.2015 року, до досягнення ним трирічного віку - до 03.05.2018 року аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім"я позивача і відповідача, їх місце проживання( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в позовній заяві позивачкою не зазначено повну адресу її проживання, адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його засоби зв"язку, якщо такі відомі, та відповідно до акту від 10.05.2016 року, складеного секретарем Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4, до позовної заяви позивачкою не долучено однієї копії свідоцтва про народження дитини та оригінал довідки про склад сім"ї.

Таким чином, позивачці потрібно усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1103/2016 Справа № 641/7682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 477/833/16-ц
Провадження № 2-о/477/32/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також додані до заяви матеріали, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ №029378 від 23 травня 2002 року, виданого Жовтневою районною державною адміністрацією, на земельну ділянку площею 3,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія ухвали надіслана заявнику листом з повідомленням про вручення, отримана нею 05 травня 2016 року.

Разом з тим, 10 травня 2016 року від заявника надійшла заява з проханням повернути матеріали справи.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 738/1151/16-ц
№ провадження 2/738/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова