overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/269/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
н/п 2-др/490/59/16 Справа № 2-др/490/1505/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 578.
Позивач звернулася до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище «Римар».
Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд, -
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_3 Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Римар".
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 505/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 31.05.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/941/16-ц
Провадження: № 2/484/1239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю прокурора - Мельничука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Держави в особі фінансового управління Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, 29.10.1990р.н., на користь місцевого бюджету м. Первомайська витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5546 (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість)грн. 69коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 715/829/16-ц
Провадження № 2/715/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 934/1425-КУ8-КС2 від 07.07.2006 року в розмірі 48589,37 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 310/3177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно заборгованості за квартирну плату.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1, Анадольської сільської ради, відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1, Анадольської сільської ради, відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(Хотинський р-н., с. Анадоли), Анадольській сільські раді(Хотинський р-н., с. Анадоли), Відділу Держземагенству у Хотинському районі Чернівецької області(м. Хотин, вул. Незалежності, 30), встановивши їм строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа №409/752/16-ц
Пров. № 2/409/826/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/331/219/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4403, 61 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 543/172/16-ц
Провадження №2/548/305/16
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.04.2016 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через хворобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обгрунтоване клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з підстав, що позивач є інвалідом ІІ групи і не може зявитися в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи, що є поважними причинами, вважаю за можливе забезпечити його участь в слуханні справи в режимі відеоконференції з Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи позивача ОСОБА_1, з Оржицького районного суду Полтавської області, який розташований за адресою: 37700, смт. Оржиця, вул. Центральна, 74, Полтавська обл.

Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3025/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2016
Справа № 334/2419/16-ц
Провадження № 2/334/1973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась двічі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

смт. Романів 4 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2016 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 495/2389/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. ЧеркесиБілгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 115 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/697/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 25 червня 2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 405 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене нею під час реєстрації шлюбу.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова