Номер провадження: 22-ц/785/6935/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про зобов'язання повернути дітей до держави Ізраїль відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 1980 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11. 08. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26. 11. 2010 р. № 30, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.п. 2.3.22); якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності), після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою ( п.п. 2.3.23); у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (п. п. 2.3.25).

З матеріалів даної справи видно, що справа розподілялася різним суддям-доповідачам з визначенням відповідного складу колегії апеляційного суду Одеської області у зв'язку з надходженням заяв суддів-доповідачів про самовідвід на ім'я керівника апарату суду за розпорядженням керівника апарату суду шляхом автоматизованого розподілу судової справи автоматизованою системою, внаслідок чого була розподілена судді-доповідачу Бабію А. П. і відповідно постійно-діючому складу колегії суддів (судді Бабій А. П., Варикаша О. Д., Станкевич В. А.).

Разом з тим, наявність заяви про самовідвід судді на ім'я керівника апарату суду не є рішенням про відвід (самовідвід) судді, оскільки в процесуальному сенсі таке рішення судді має бути оформлене у вигляді процесуального документу - ухвали, що ґрунтується на положеннях ст. 208 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, перерозподіл судової справи на підставі заяви суддів-доповідачів про самовідвід на ім'я керівника апарату суду за відсутності процесуального документу з цього питання не відповідає цивільному процесуальному законодавству і вищенаведеним вимогам Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та вказує на недотримання при визначенні судді-доповідача та відповідного складу колегії суддів вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. п. 4, 5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України, або є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що у даній справі мало місце помилкове проведення повторного визначення судді-доповідача та відповідного складу колегії суддів для розгляду даної справи, що не відповідає положенням ст. 11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26. 11. 2010 № 30.

Оскільки зазначені обставини є підставою для самовідводу і їх наявність може викликати сумнів в об'єктивності судді, то з метою забезпечення неупередженого, об'єктивного та повного вирішення спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню, внаслідок чого в силу ст. 25 ЦПК України справа підлягає перерозподілу в порядку ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. п. 4, 5, ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід судді апеляційного суду Одеської області Бабія А. П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про зобов'язання повернути дітей до держави Ізраїль відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 1980 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11. 08. 2016 р. направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26. 11. 2010 № 30, стосовно визначення судді-доповідача та відповідного складу суддів для розгляду даної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій