У Х В А Л А

Справа № 2-2957/06 № 4-с/183/25/16

18 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Новомосковського МРУ, заінтересована особа: 194 понтонно- мостовий загін державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті заявником ОСОБА_1 повторно заявлений відвід судді Юр'євої Т.І. по тим підставам, що суддя допустив порушення, які повязані із процесуальними порушеннями при наданні заявнику матеріалів даної справи для ознайомлення, нібито суддя відмовила у клопотанні заявника у наданні для ознайомлення цих матеріалів справи, заборонила його ознайомлення з матеріалами справи, відмовила у прийнятті заяви про його ознайомлення, і долучені його заяви до матеріалів справи, проявив заінтересованість у результатах розгляду справи.

Крім того, при ознайомлені з матеріалами справи він встановив, що в матеріалах відсутні докази, що сторони належним чином були повідомлені про час та місто судового засідання 06.05.2016 року, оскільки не містять підтвердження їх вручення (власний підпис учасника, чи відмітка поштового відділення), суддя оформила запит керівнику апарату суду на витребування цивільної справи тільки 06.05.2016 року, в той час коли це потрібно було зробити до початку цього судового засідання. Суддя не приймає до уваги практику перегляду справ судового контролю у судах апеляційної і касаційної інстанції, якими для розгляду таких справ щоразу витренується справа № 2- 2957/06. Суддя протиправно відмовила у витребуванні справи №2-2957/06 і протиправно намагається провести розгляд справи без зазначеної справи.

Він вважає, що є підстави для відводу, які передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Суддя проявила: а) ознаки заінтересованості у результатах розгляду справи, б) намагалася неправомірно усунути його від участі у судовому розгляді, в) виявляє необізнаність у цивільному процесуальному законодавстві, не читає зміст поданої ним скарги. А тому системність порушень і наявність в минулому факту винесення заздалегідь неправосудного рішення в ухвалі від 13.07.2015 року.

Вислухавши думку сторін, вивчивши мотиви відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Скарга ОСОБА_1 дійшла до суду 25.04.2016 року. Скарга розглядається відповідно до вимог ст. 383-386 ЦПК і була призначена до розгляду на 06.05.2016 року.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія, або бездіяльність якої оскаржуються.

В ухвалі суду від 17.05 .2015 року, якою у відводу судді Юрєвої Т.І. відмовлено заявнику зазначені підставі повідомлення сторін про дат, час та місто розгляду цієї справи. Тому ніякої вини судді Юрєвої Т.І. в неповідомленні заявника про розгляд справи не вбачається.

Питання, які вирішені в ухвалі суду від 17.05.2016 року судом повторно не розглядаються.

Ніякого порушення прав заявника, що передбачено ст. 27 ЦПК України, не встановлено

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про здійснення перерви в судовому засіданні з метою його ознайомлення з матеріалами справи. Заявнику в судовому засіданні було розяснено, що він мав право ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи, підстав для перерви з цього приводу не має. Суд залучив до матеріалів справи його заяву про ознайомлення. А потім і надав заявнику матеріали справи.

Підстав для зупинення провадження по справі у суду не має, з цього приводу судом винесена письмова ухвала, яка вручена заявнику. Повторно вирішувати це питання суд вважає недоцільним.

Суд вважає, що посилання на п.2 ст. 20 ЦЦПК України безпідставно, а саме: ніякої заінтересованості у результатах розгляду справи у судді не має.

Заявник посилається на п.4 ст. 20 ЦПК України, як на підставу відводу судді Юр'євої Т.І., а саме: інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Ніякої не обєктивності та неупередженості судді Юр'євої Т.І. відносно цивільної справи не має.

Відносно наявності факту винесення заздалегідь неправосудного рішення в ухвалі від 13.07.2015 року, - це не відповідає дійсності, тому що ухвала суду від 13.07.2015 року набула законної чинності.

Згідно до ст. 24 ЦПК України клопотання про відвід вирішується в нарадчої кімнаті судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для відводу судді Юр'євої Т.І. не має.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євій Т.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва