overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/498/16-ц
Провадження № 2/304/218/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 10 травня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/1142/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н. Є.

секретаря Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, ними подано заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Справу просили розглядати у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Н. Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 754/16722/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7278/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/175/16-ц
Провадження № 2/362/1450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій ОСОБА_2 наук України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суду надано стороною відповідача заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди від 11.05.2016 року, підписаний позивачем та представниками відповідача.

В судовому засіданні позивач та представники відповідача просили суд її затвердити та повідомили суд, що особисто підписали текст мирової угоди, умови їх влаштовують і представники відповідача уповноважені на підписання мирової угоди.

Суд, розглянувши заяву та текст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі з цих підстав, оскільки учасники мають право на укладення мирової угоди і це не порушує прав та інтересів сторін або інших осіб.

Керуючись ст.ст. 31, 175, ч. 1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

«Сторони погоджуються, що є недійсними умови праці ОСОБА_1 в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій ОСОБА_2 наук України на посаді заступника директора із загальних питань за контрактом від 12.01.2015 року та відповідно до наказу № 1 ос від 12.01.2015 року по Інституту проблем безпеки атомних електростанцій ОСОБА_2 наук України які погіршують становище ОСОБА_1 із законодавством України та визнають незаконним звільнення з посади.

Відповідач - Інститут проблем безпеки атомних електростанцій зобовязуються поновити ОСОБА_1 в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій ОСОБА_2 наук України на посаді заступника директора із загальних питань із 31 грудня 2015 року.

Відповідач - Інститут проблем безпеки атомних електростанцій зобовязуються виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 31 грудня 2015 року і по час фактичного поновлення на посаді, що складає в сумі 38.882,46 грн.»

3. Закрити провадження у справі.

4. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/618/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідатора АКБ «Східно - Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором та визнання припиненим обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідатора АКБ «Східно - Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором та визнання припиненим обтяження нерухомого майна, витребувавши справу № 127/13125/15-ц із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Єдиний унікальний номер 265/2352/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/500/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С. про визнання недійсними витягів про реєстрацію відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та 06.05.2016р. через пошту подав апеляційну скаргу, яка 13.05.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами від 03.09.2015 № 670-VIII від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Справа № 721/452/16-ц
провадження № 2/721//119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 285/619/16-ц
провадження 2/0285/632/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Л. Українки, № 8, с. Поліянівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8796/16-ц
провадження № 2/753/4967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, а саме 13.05.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
номер провадження 2/151/182/16 року
У Х В А Л А

29.04.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази прийняття спадщини, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 360/369/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком,

встановив:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №18 по вулиці Молодіжна в с.Загальці Бородянського району Київської області, де зареєстрований ОСОБА_2, який після реєстрації жодного дня в будинку не проживав, місце його проживання на даний час невідоме. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просив визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку № 18 по вулиці Молодіжна с.Загальці Бородянського району Київської області, в якому зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності та будинкової книги (а.с.9, 10-12). Протягом тривалого часу, з 21 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов складеним депутатом Загальцівської сільської ради 15 січня 2016 року (а.с.14).

Оскільки відповідач без поважних причин більше року не користується і не проживає житловим приміщенням в будинку № 18 по вулиці Молодіжна в с.Загальці Бородянського району Київської області, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку №18 по вул.Молодіжна в с.Загальці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/715/16-ц Номер провадження 22-ц/775/917/2016
Головуючий 1 інстанції Геря О.Г.
Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді