Справа № 192/1823/16-ц
Провадження № 2/192/284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 13 лютого 2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №36, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в звязку з чим з січня 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки.

Вважає, що подальше збереження сімї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить інтересам одного з них та моральним засадам суспільства. Спір про розподіл майна не вирішений, дитина як і зараз буде проживати з нею, а аліменти на утримання дитини у разі необхідності будуть стягнуті за окремим позовом.

Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.12,14), у судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву (а.с.17), за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, шлюб прохала розірвати, так як однією сімєю з відповідачем не проживають з січня 2016 року, а примирення з ним є неможливим. Спір про поділ майна буде вирішуватися в добровільному порядку, а спір про місце проживання дитини та її утримання відсутній.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13,15,16), у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що примирення з позивачкою є неможливим, так як однією сімєю з відповідачкою вони не проживають з січня 2016 року. Спір про поділ майна буде вирішуватися в добровільному порядку, а спору про місце проживання дитини та її утримання відсутній (а.с.18).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 13 лютого 2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №36 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин проживає з позивачкою, що підтвердили і сторони в поданих до суду письмових заявах (а.с.17,18).

Спільне життя в сімї не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними, а з січня 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і з цього часу однією сімєю не проживають, про що сторони зазначили в поданих до суду письмових заявах про розгляд справи за їх відсутність, з яких вбачається, що вони проживають в різних населених пунктах (а.с.17,18).

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви про розірвання шлюбу. Спір з приводу спільного майна буде вирішуватися сторонами в добровільному порядку, а спору щодо місця проживання спільної неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачкою, та її утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Крім цього, в звязку із задоволенням позову суд відповідно до положень ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №36.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя