Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, у якому просить визнати кредитний договір № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» оригіналу кредитної справи ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні, а також копії всіх документів переддоговірної роботи до укладення кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року для доручення їх до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовано тим, що зясування виконання банком положень ст. ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, щодо обовязку банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором несе споживач, має значення для підтвердження чи спростування позовних вимог ОСОБА_3, але вказані документи перебувають у позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у представника відповідача є складнощі в поданні суду доказів, які, на його думку, мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання в частині витребування у ПАТ «ОТП Банк» доказів щодо проведення із позичальником переддоговірної роботи до укладення кредитного договору, а саме документів щодо повідомлення споживача про кредитні умови, сукупну вартість кредиту та реальну відсоткову ставку, можливо задовольнити.

Щодо витребування всіх матеріалів кредитної справи, то в цій частині клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Представником відповідача не зазначено конкретні документи, які знаходяться в кредитній справі і можуть мати значення доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» докази щодо повідомлення позичальника за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 про кредитні умови, сукупну вартість кредиту та реальну відсоткову ставку.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі неможливості виконання ухвали суду, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» повинно завчасно повідомити про це суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко