overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2683/16-ц
Провадження № 2-н/265/208/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування теплової енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2683/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування теплової енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/388/16-ц
Номер провадження 2/629/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з 27 листопада 1997 року по 09 серпня 2005 року, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
н/п 2/490/1580/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Південа товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та викзнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Південа товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та викзнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 746/79/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв»язку з призовом відповідача ОСОБА_2 по мобілізації на військову службу та перебуванням відповідача на військовій службі, ухвалою Срібнянського районного суду від 19.04.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, зупинено до припинення перебування призваного на військову службу по мобілізації відповідача ОСОБА_2 Олександровича- на військовій службі.

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без її участі. У заяві зазначає, що наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй зрозумілі.

Судове засідання 12.05.2016 року суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2916/16-ц
Провадження №2/442/1136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 12 травня 2016 року на 09:10

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 216/3891/16-ц
Провадження № 2/216/2116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2016 року на 9 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 31.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 558/535/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів.

Експертиза по вказаній справі не проведена, однак з метою вирішення клопотання експерта, провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року клопотання експерта було вирішено.

Оскільки, в судовому засіданні вирішено питання про надання сторонами додаткових документів, що згідно клопотання експерта, є необхідними для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, а експертиза не проведена, суд приходить до висновку про зупинення провадження у цивільній справі № 558/535/15-ц на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 1 березня 2016 року.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надіслати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 матеріали цивільної справи № 558/535/15-ц для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 1 березня 2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі № 558/535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на час проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 1 березня 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Феха.
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав його пропуску з поданням відповідних доказів.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, в якій заявник просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні, та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
Ухвала оскарженню не підлягає
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2810/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору неправомірним, зобов'язати прийняти рішення про зміну розміру процентної ставки та здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору неправомірним, зобов'язати прийняти рішення про зміну розміру процентної ставки та здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору неправомірним, зобов'язати прийняти рішення про зміну розміру процентної ставки та здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором.

Призначити на 18.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/336/15-ц
провадження: 2/614/118/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 18.04.2016р. з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшла вищевказана цивільна справа після скасування ухвали Борівського районного суду Харківської області від 01.03.2016р. про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтвердили, що Борівське ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківської області є належним відповідачем по справі.

Представник Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Борівське відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області не має статусу юридичної особи, а тому не може бути належним відповідачем по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016р. до участі у справі в якості відповідача було залучено Борівське ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області у звязку з реорганізацією Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області (т.1, а.с.260), згідно клопотання представника Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (т.1, а.с. 240).

В ході судового розгляду виникло питання: чи є належним відповідачем ОСОБА_4 відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оскільки відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України «позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава», але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Борівське ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області є юридичною особою.

Під час постановлення ухвали виникла потреба у дослідженні статусу Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України «якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом … вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду».

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №639/3873/16-ц
Провадження №2/639/1467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович