Справа № 136/628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1, трудової книжки серії БТ-1 №1295432 виданої на імя «Формагей Галини Францовни».

Заява обґрунтована тим, що, вона, ОСОБА_1, народилась 18.10.1958 року, на даний час вона має право на пенсію, у звязку із чим звернулась до Пенсійного фонду за місцем свого проживання та надала відповідні документи. За наслідками вивчення документів, було констатовано розбіжність у написанні її по батькові у паспорті та трудовій книжці серії БТ-1 №1295432, яка є єдиним документом, що підтверджує її трудовий стаж. Ураховуючи те, що установи та організації, де вона працювала у свій час вже ліквідовані чи реорганізовані, що робить неможливим внесення виправлень до трудової книжки, тому вона просить суд встановити юридичний факт від якого залежать її майнові права на отримання пенсійного забезпечення.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, однак надали суду заяву, в якій просили встановити юридичний факт належності трудової книжки ОСОБА_1, заяву просила розглянути за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просили суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі використали надані їм ч.2 ст.158 ЦПК України права, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в підтвердження факту належності Трудової книжки серія БТ-1 №1295432 виданої на імя «Формагей Галини Францовни» заявникові «Формагей Галині Францівні» суду надано такі докази: паспортні документи серія АВ №375895, де прізвище заявника записано як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»; свідоцтво про народження, згідно якого прізвище заявника значиться як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2»; свідоцтво про укладення шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінила прізвище на «Формагей».

Згідно відповіді з Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні стажу роботи за трудовою книжкою серія БТ-1 №1295432, у звязку із розбіжністю у написанні її по батькові у трудовій книжці та паспорті.

Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.

Ст. 256 ч. 1 п.1 та п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Від встановлення цього факту залежать майнові права заявника на отримання пенсійних виплат. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р., ст..3, 10, 11, 60, 209, 212-125, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Трудової книжки серія БТ-1 №1295432, виданої 10 березня 1977 року, на імя «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5