overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/205/16
Справа № 522/1234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 05.07.2016 року заяву залишено без руху.

22.07.2016 року представник ОСОБА_1 надав суду заяву, якою усунув недоліки відповідно ухвали суду від 05.07.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Вказана заява надійшла судді 22.08.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин, «09» вересня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

25.08.2016
Справа № 643/2634/16-ц
Номер провадження 2-п/643/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: не надані копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 675/1945/16-ц
Провадження № 2/675/684/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позову посилається на те, що з 25 жовтня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, в якому 01 вересня 2003 року народилася дочка ОСОБА_3. На даний час дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати неповнолітню дитину, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечив, зазначив, що постійного місця роботи не має, періодично їздить на заробітки.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мякотівською сільською радою Ізяславського району 25 жовтня 2001 року. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 01 вересня 2003 року. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що не оспорюється сторонами.

Відповідач проживає окремо від сімї, а тому забовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (17.05.1978 р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Мякоти, вул. Фестивальна, 60 Ізяславського району Хмельницької області, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 26 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (17.05.19788 р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
22.08.16 Справа №664/1760/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.99 Конституції України та ст.192 ЦК України - грошовою одиницею України є гривня, згідно з пложеннями ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання, тому виходячи з вище викладеного пеня за несвоєчасне виконання зобов*язання не може бути нарахована в іноземній валюті. Тому позивачеві належить надати розрахунок пені за весь проміжок утворення заборгованості в національній валюті (гривні), відповідно до ставки НБУ, а не за курсом валют.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 628/2801/16-ц
Провадження № 2/628/1188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 29.12.2015 року.

04.01.2016 року відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

27.01.2016 року надійшла відповідь з Полтавського обласного адресного бюро з інформацією про місце проживання фізичної особи ОСОБА_3, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ст. ст. 109, 115,121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн. сплачений квитанцією № 0.0.482016788.1 від 25.12.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Провадження №2/522/7259/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 22.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання 20.10.2016 року позивач не зявивсясь, але його представник - ОСОБА_3 надала суду заяву про витребування доказів, а саме:
- витребувати з Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області дублікат свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, серії ІІ-ЖД №372865, виданого 05.10.1984 року, актовий запис 1322.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області дублікат свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, серії ІІ-ЖД №372865, виданого 05.10.1984 року, актовий запис 1322 або копію актового запису про шлюб.
Зобовязати Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №560/782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицьке відділення з питань призначення та перерахунку пенсій Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Якович, звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа (тудової книжки).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицьке відділення з питань призначення та перерахунку пенсій Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки).

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 09:30 год. 14 вересня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3.
Справа № 2-о/1519/280/11
Провадження №2-др/521/18/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

19.10.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву (вхід. 43653 від 19.10.2016 року), в якій просила свої вимоги залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені у в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №80103022 від 08.07.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 524/7966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.01.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: