Провадження № 2-п/522/303/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.07.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви було зазначено, що 26.04.2016 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором № Royal-1161-G від 30.07.2013 р. в розмірі 81 543,91 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1223,16 грн. Причиною неявки в судові засідання ОСОБА_1 послугувало те, що, вона не отримувала жодних повісток, оскільки з 2011 року постійно мешкає та працює в м. Києві. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свою правову позицію. Також заявниця не згодна із сумою боргу, оскільки нею частково було погашено борг ще в грудні 2015 року та в січня 2016 року, а загалом на суму 13000,00 грн.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який наполягав на задоволені заяви, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши думку представника заявника, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Royal-1161-G про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками (далі Кредитний договір) зі змінами.

Згідно п.1.1 Кредитного договору, позивач відкриває Відповідачу картковий рахунок в гривні, надає йому у користування платіжну картку, виконує операції за розрахунками з карткою згідно з умовами цього Договору і Порядком здійснення правил користування картками, емітує віртуальну платіжну картку, відкриває кредитну лінію строком до 22.07.2015р. з лімітом кредитування у розмірі не більше 50 000,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань у відповідачів станом на 25.11.2015 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, загальна сума якої становить 81 543 грн. 91 коп..

26.04.2016 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором № Royal-1161-G від 30.07.2013 р. в розмірі 81 543,91 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1223,16 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суд направляв відповідачам, у тому числі й заявнику, судові повістки, але кореспонденція поверталась без вручення, тому суд погоджується з доводами заявника щодо його необізнаності про судові засідання. Суд також погоджується й з доводами заявника й про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник додатково пояснив у заяві про перегляд заочного рішення та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи. А саме часткове погашення заявницею суми боргу в грудні 2015 року та січня 2016 року на загальну суму 13000,00 грн., а тому відповідні штрафні санкції та індекс інфляції здійснено без врахування погашеного боргу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 30 хвилин, «24» листопада 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.10.2016