overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2901/16-ц
н/п 2/490/1769/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 626/385/16-ц
Провадження № 2/626/219/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнецової О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права задовольнити в повному обсязі.

Поновити порушене право на володіння, розпорядження земельною ділянкою площею 0,004 га за адресою: вул. Затишна (Першотравнева), б.7, с. Наталине, Красноградського району Харківської області.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,004 га за адресою: вул. Затишна (Першотравнева), б.7, с. Наталине, Красноградського району Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 417/2475/16-ц
Провадження № 2/417/339/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

До позовної заяви позивачем додані копії документів:

-копія договору про надання кредиту №550АІ1 від 26.07.2013 року ; -копія меморіального ордеру від 26.07.2013 року ; -копія паспорту відповідача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ; -копія витягу зі стату ПАТ «Укрсоцбанк»; -копія довіреності особи,що підписала заяву , жоден з яких належним чином не завірений.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 755/4862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про встановлення опіки та призначення опікуном ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про встановлення опіки та призначення опікуном.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про встановлення опіки та призначення опікуном в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 квітня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марцинкевич В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4942/16 Справа № 185/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді було відмовлено /а.с.36-37/.

З такою ухвалою не погодився заявник і 13 травня 2016 року направив по електронній пошті апеляційну скаргу./а.с.81-82/

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону, ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді /а.с.81-82/.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа №521/7957/15-ц
Номер провадження №4с/521/17/165
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку, заінтересовані особи: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку, заінтересовані особи: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «09» червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 703/535/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9566 грн. 98 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський Край» № 29 (20066) від 13 квітня 2016 року (а.с. 39-40). Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.05.2016 р. позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, виключивши позовну вимогу, яка потребувала доплати судового збору та грошової оцінки земельної ділянки.

Отже після уточнення позовних вимог, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 201/5329/16-ц
Провадження № 2/201/1781/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2016р.

26.04.2016р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона позовні вимоги підтримала та зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися з лютого 2016р. Крім того, в наданій суду заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, та не заперечувала проти надання строку для примирення у разі якщо суд вважатиме це за потрібне. (а.с. № 13).

Відповідач також 13.05.2016р. надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, проте вважав, що причиною припинення шлюбних відносин стало небажання позивачки зберігати сім,ю та мешкати разом з відповідачем. Крім того, в наданій суду заяві, відповідач просив розглядати справу за його відсутності ( а.с. № 17).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, а також враховуючи те, що сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 25.06.2002р. народження та доньку ОСОБА_4, 29.05.2011р.народження, а також те, що сторони проживають разом та шлюбно-сімейні відносини припинилися лише три місяці тому, суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 3 (три) місяці і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 4 (чотири ) місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 462/1717/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 04.04.2016року №462/1717/16-ц за заявою ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1650грн. 63коп.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні, на 10.05.2016р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 747/385/16-ц
Провадження№ 2/747/227/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/385/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2/752/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та додаткових витрат на дитину,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення про підтримання вимог позову в частині стягнення з відповідача лише додаткових витрат.

Позовні вимоги про стягнення грошових коштів не підтримав та просила такі не розглядати.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення грошових коштів та закрити провадження в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважаючи на не підтримання позивачем позовних вимог в зазначеній частині, вважає таке відмовою позивача від позову в частині і така відмова приймається судом, а відповідно провадження в справі підлягає закриттю у зазначеній частині провадження.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та додаткових витрат на дитину в частині стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак