АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6190/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1423/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Загарук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України"

про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», голова правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2015 р. Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій просила поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд вказаного рішення суду, скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Надра України», треті особи: ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія», голова правління Національної кціонерної компанії «Надра України» Климовича Я.Я., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. У заяві посилалася на те, що при ухваленні рішення Київським районним судом м. Полтави від 10.11.2014 р. в його основу взяті висновки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р. по справі № 1622/9077/2012 за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Надра України» ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме у питанні відносно стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у питанні відносно розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 17 260,10 грн., у питанні відносно незаконності припинення трудового договору, укладеного між компанією та ОСОБА_4 Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р. було скасовано 07.04.2015 р. рішенням апеляційного суду Полтавської області, яким було встановлено, що дія контракту № 14 від 27.02.2008 р., укладеного між керівником ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнофтогазгеологія» ОСОБА_4 та головою правління Національної акціонерної компанії «НадраУкраїни» припинена 26.02.2013р., а виплата заробітної плати позивачеві повинна здійснюватися ДП НАК «Надра України» Полтавнафтогазгеологія», а не Національною акціонерною компанією «Надра України». Таким чином, у зв»язку зі скасуванням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р., яке стало підставою для ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р., останнє підлягає перегляду в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України (т. 2 а.с. 36-41).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України» про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволена. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія» «Надра України» пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с. 169-171).

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_4, який, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р. залишити без змін (т.3 а.с. 105-111).

Апеляційна скарга не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Постановляючи ухвалу від 24.11.2015 р., місцевий суд виходив з того, що в основу рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р. покладено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р., яке рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, тому у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підстави для задоволення заяви та для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд керувався нормами глави 4 ЦПК України, що регулює провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами, у редакції, що існувала до змін згідно Закону № 4176-УІ від 20.12.2011 р., тобто ст.ст. 361-366 ЦПК України у старій редакції, які передбачали постановлення ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами та його скасування, а після судового розгляду - ухвалення нового рішення, тобто постановлення двох процесуальних документів - ухвали та рішення суду.

Проте, згідно ч.2,3 ст. 365 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-УІ від 20.12.2011 р.) розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Статтю 366 ЦПК України виключено на підставі Закону № 4176-УІ від 20.12.2011 р.

Отже, вказаними змінами до глави 4 ЦПК України процесуально спрощено процедуру перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку має місце порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки місцевий суд розглянув заяву відповідача за нормами цивільного процесу у старій редакції, але, оскільки ухвала місцевого суду та рішення суду є взаємопов»язаними, на даній стадії процесу апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути порушення, допущені місцевим судом, тому предметом апеляційного розгляду є як ухвала місцевого суду від 24.112015 р., так і рішення місцевого суду від 31.03.2016 р., на які позивачем подана одна апеляційна скарга.

Також колегія суддів при прийнятті до провадження вказаних апеляційних скарг виходила з того, що згідно ч. 1 ст. 366 ЦПК України у редакції до 20.12.2011 р. ухвала про задоволення заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягала. Стаття 366 ЦПК України з 20.12.2011 р виключена, але, оскільки ч. 2 ст. 365 ЦПК України у новій редакції передбачає спрощений порядок розгляду заяви та прийняття одного процесуального документа - ухвали чи рішення, то з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційний розгляд, апеляційна скарга в частині доводів незаконності ухвали суду, якою скасоване рішення місцевого суду, прийнята до апеляційного провадження, оскільки вона взаємопов»язана з ухваленим по справі рішенням суду.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно є підстави для задоволення заявипро перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи позивача щодо порушення місцевим судом вимог цивільного процесу в частині розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заслуговують на увагу, проте, на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не має повноважень скасувати рішення місцевого суду із-за порушення процесуального закону та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанціїї, у даному випадку рішення місцевого суду згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України переглядається у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, тобто апеляційний суд не повноважний переглядати судові рішення, ухвалені місцевим судом, за заявою у зв»язку з нововиявленими обставинами. Апеляційний суд у відповідності до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України переглядає рішення місцевого суду в порядку апеляційного провадження. Ухвала суду від 24.11.2015 р. та рішення місцевого суду від 31.03.2016 р. є взаємопов»язаними, постановивши ухвалу про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про скасування рішення суду, після розгляду позову місцевий суд ухвалив у справі рішення. У старій редакції ст. 366 ЦПК України ухвала суду не підлягає оскарженню. Законом № 4176-УІ від 20.12.2011 р. ст. 366 ЦПК України виключена. Апеляційний суд з метою дотримання прав та інтересів учасників процесу, забезпечуючи право особи на доступ до правосуддя, у т.ч. і на стадії апеляційного провадження, апеляційна скарга в частині доводів незаконності ухвали місцевого суду від 24.11.2015 р. прийнята до апеляційного провадження, оскільки, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за правилами глави 4 ЦПК України у ред 20.12.2011 р. суд в одному процесуальному документі - у рішенні суду вирішував би питання про поновлення процесуального строку, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. З цих міркувань апеляційна скарга на ухвалу та рішення суду прийняті до апеляційного розгляду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвали місцевого суду не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від24 листопада 2015 року - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :