АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 760/11156/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12603/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення на нерухоме майно - офісну будівлю, загальною площею 4 233,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству ЛЕКС у виконавчому провадженні ВП № 50157870 по виконанню виконавчого напису № 330, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 4 лютого 2016 року.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами суду, представник ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвали скасувати та винести нову про закриття провадження у справі, вважаючи їх такими, що винесені з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса та просив суд визнати неправомірним та скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 4 лютого 2016 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме офісну будівлю, загальною площею 4 233,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ПАТ «ЛЕКС».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» наведені визначення понять «місце перебування» та «місце проживання».

Згідно листа «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», подання позовної заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - нотаріуса неможливе, оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави. Отже, суди мають враховувати таке: у випадках оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого проживання чи перебування як фізичної особи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як судом не перевірено наявність інших справ між тими самими сторонами, про той самий предмет, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності.

Чинним ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали за зазначеними вище підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що ухвала про забезпечення позову порушує права ПАТ «Альфа Банк», оскільки перешкоджає Банку захистити свої порушені права шляхом здійснення виконавчих дій, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції зупинено стягнення саме за тим виконавчим написом, який оскаржується боржником в судовому порядку, отже, у випадку проведення стягнення за таким виконавчим написом, виконання можливого майбутнього рішення суду про задоволення даного позову буде значно утруднене.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення за виконавчим написом до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси ПАТ «Альфа Банк».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відхилити.

Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді