Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_2, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла від 19 березня 2014 року № 76, яким передано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільну часткову власність житлове приміщення № 130, загальною площею 25,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 26 березня 2014 року, яке видано виконавчим комітетом Сумської міської ради, що засвідчує право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на житлове приміщення № 130, загальною площею 25,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-VI від 04 вересня 2008 року, власники житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у гуртожитку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні гуртожитку. Допоміжні приміщення у гуртожитку передаються у спільну сумісну власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Співвласники допоміжних приміщень у гуртожитку зобов'язані не перешкоджати іншим особам у правомірному користуванні такими приміщеннями.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї тощо) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, правильно виходив із того, що проведенням приватизації відповідачами житлового приміщення № 130 в гуртожитку по АДРЕСА_1, до складу якого входить побутова кімната третього поверху з балконом, будуть порушені права ОСОБА_4 на користування та володіння побутовою кімнатою, що розміщена на секції де проживає останній. Крім того, внаслідок приватизації побутової кімнати з балконом, жителі третього поверху будинку будуть позбавлені евакуаційного виходу, наявність якого передбачено п. 4.13 ДБН В. 2. 2 - 15 - 2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи апеляційним судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_2, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана