Провадження № 2-с/537/1/2016
Справа № 537/7/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2009 року за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2009 року за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що що 06.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року в розмірі 12975 грн. 47 коп., 64 грн. 88 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Не дивлячись на те, що судовий наказ був виданий 06.03.2009 року, його копію він як представник ОСОБА_1, отримав лише 16.12.2015 року в приміщенні суду. Зазначив, що заява стягувача про видачу судового наказу не містить жодних даних ні відносно того, в який саме спосіб фактично надався кредит на ім»я ОСОБА_1 (готівкою через касу кредитної спілки чи шляхом оплати за письмовою заявою позичальника наданих останнім платіжних документів), ні дати його видачі, ні документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від стягувача . Окрім того, до заяви про видачу судового наказу кредитна спілка не надала жодного документу, який підтверджував би факт надання кредиту , тобто не лише факт укладання сторонами кредитного договору, а й факт його виконання зі сторони кредитної спілки. При цьому ОСОБА_1 повністю заперечує твердження стягувача про надання їй кредитних коштів в сумі 10000 грн. Також, стягувач у заяві про видачу судового наказу, стверджуючи про наявність у боржника заборгованості у розмірі 8149 грн. 31 коп., що відрізняється від суми кредиту, не вказує про те, коли ж саме, в яких саме сумах та в який спосіб ОСОБА_1 частково виконувала зобов»язання за кредитним договором. Окрім того, посилаючись у заяві про видачу судового наказу на лист-попередження від 30.11.2008 року та на повідомлення про розірвання кредитного договору від 05.12.2008 року, а також стверджуючи по відсутність з боку боржника реакції на вказані документи, стягувач не наводить у заяві та не додає вручення вказаних документів боржнику. Дані обставини свідчать про надуманий характер тверджень стягувача про начебто наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед ним. З приводу заперечень стягувача щодо пропущення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначив, що про існування боргових зобов»язань перед кредитною спілкою ОСОБА_1 стало відомо з листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 09.11.2015 року , засвідчену копію якого він, як представник ОСОБА_1 отримав 13.11.2015 року в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ разом з копією судового наказу. Відповідно до вимог ЦПК України судовий наказ надсилається боржникові разом з заявою стягувача з копіями доданих до неї документів . Заяви стягувача про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів , на підставі чого був виданий судовий наказ , у відділ державної виконавчої служби не перебувало. Тому, він, як представник ОСОБА_1 звернувся 17.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про видачу судового наказу і лише 16.12.2015 року був ознайомлений з заявою та долученими до неї копіями документів та після вивчення даних документів звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу .З урахуванням вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та пояснила, що 25.12.2007 року між КС «Полтава і полтавці» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 299 про надання кредиту в розмірі 10000 грн. на строк з 25.12.2007 ркоу по 25.12.2009 року. В зв»язку з порушенням умов договору кредитна спілка звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу судового наказу . 06.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки боргу в сумі 12975 грн. 47 коп. Згідно поштового повідомлення судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 28.11.2009 року та даний судовий наказ нею не оскаржувався. Окрім того, зазначила, що у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 судового наказу від 06.03.2009 року кредитна спілка зверталася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року. 12.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості в розмірі 29597 грн. 04 коп. Окрім того, Автозаводським районним судом м. Кременчука 15.07.2015 року було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року в розмірі 32051 грн. 25 коп. З приводу твердження заявниці про відсутність в неї зобов»язань, пояснила, що факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів з каси Кременчуцької філії КС «Полтава і продавці» підтверджується записом в касовій книзі Кременчуцької філії від 25.12.2007 року. Також, зазначила, що заявницею проводилась частково проплата за кредитним договором , про що свідчать виписки з банку. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що вона в особі свого представника довідалась та отримала копію судового наказу лише 16.12.2015 року є навмисним введенням суду в оману , оскільки представник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ ще 13.11.2015 року. Окрім того, з судовим наказом неодноразово ознайомлювався колишній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, який на час проведення виконавчих дій проживав в квартирі, що належить ОСОБА_1 Зазначила, що на адресу ОСОБА_1 регулярно надсилалися листи-попередження про наявність боргу перед кредитною спілкою та судові повістки в справах щодо заборгованості за кредитним договором . Таким чином ОСОБА_1 була повідомлена про наявність боргу перед спілкою та про наявність судових рішень щодо боргу. З урахуванням вищевикладеного, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши представника заявника, представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

06.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ № 2н-62/2009 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року в сумі 12975 грн. 47 коп., 64 грн. 88 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення , яке мається в матеріалах справи і на яке посилається представник стягувача , ОСОБА_1 отримала судовий наказ 28.11.2009 року.

Однак, як вбачається з світлокопії закордонного паспорту ОСОБА_1 долученого до матеріалів справи , остання 21.03.2009 року перетнула державний кордон України, а повернулася 24.12.2010 року.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що станом на 28.11.2009 року, коли датоване поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, вона перебувала за кордоном та не могла отримати копію судового наказу.

Щодо тверджень представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про те, що ОСОБА_1 регулярно надсилалися листи попередження про наявність боргу перед спілкою та судові повістки в інших справах щодо боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року , суд критично відноситься до даних тверджень , оскільки вони не є предметом розгляду даної справи.

До тверджень стягувача про те, що представник боржника отримав копію судового наказу в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ ще 13.11.2015 року і у зв»язку з цим пропустив строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу , суд також відноситься критично , виходячи з наступного :.

Сторонами по справі не заперечувався факт, що копію судового наказу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 13.11.2015 року в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, ( а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, 17.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2н-62/2009 за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з правом зняття копій за потребою , а також видати копію судового наказу (а.с.15).

16.12.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи , що підтверджується його записом на заяві ( а.с.15) та 04.01.2016 року у десятиденний строк після ознайомлення з матеріалами справи звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року за наявними матеріалами в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу їй був поновлений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу .

Окрім того, з заяви про скасування судового наказу та заперечень на дану заяву, вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність достатніх правових підстав для скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити .

Судовий наказ № 2н-62/2009 року , виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором № 299 від 25.12.2007 року в сумі 12975 грн. 47 коп., судових витрат в сумі 64 грн. 88 коп. та 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО