Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 09.06.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

21.09.2016 року ОСОБА_4 через свого представника Мунтяна Є.В. подала заяву про забезпечення позову, у якій ставила вимогу:

- накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

- заборонити КП «Вінницяводоканал», ПАТ «Вінницяобленерго», ПАТ «Вінницягаз» здійснювати відключення постачання надаваних ними послуг 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Вінницяобленерго», КП «Вінницяводоканал» та ПАТ «Вінницягаз» з клопотаннями про відключення помешкання, в якому проживає позивач і яке є предметом оспорюваного договору від водопостачання, газопостачання та електроенергії, з метою умисного створення умов неможливих для проживання позивача в спірному приміщенні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року заяву ОСОБА_4, подану її представником Мунтяном Є.В., задоволено в повному обсязі:

Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та:

-накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

- заборонено КП «Вінницяводоканал» здійснювати відключення від водопостачання та водовідведення, заборонено ПАТ «Вінницяобленерго» здійснювати відключення від постачання електроенергії, заборонено ПАТ «Вінницягаз» відключати від газопостачання 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копії цієї ухвали направлено в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, КП «Вінниця водоканал», ПАТ «Вінницяобленерго», ПАТ «Вінницягаз», для виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині заборон постачальним організаціям здійснювати відключення спірної частини будинку від відповідних мереж, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, відмовити в забезпеченні позову у вигляді заборони КП «Вінницяводоканал» здійснювати відключення від водопостачання, газопостачання та водовідведення, заборони ВАТ «Вінницяобленерго» здійснювати відключення від постачання електроенергії, заборони ПАТ «Вінницягаз» відключати від газопостачання ? частку будинку АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою задовільнити заяву про забезпечення позову лише в частині накладення арешту на ? частку будинку в АДРЕСА_1. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: заборона комунальним підприємствам припиняти надання послуг абсолютно не співмірна із заявленою вимогою про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним і відключення чи не відключення відповідних мереж ніяким чином не зможе вплинути на виконання рішення суду по даній справі. В ухвалі суду не наведено жодних мотивів, з яких суд дійшов таких висновків і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_4 адвокат Мунтян Є.В. подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в якій зазначає що накладення заборон постачальним організаціям відключати від мереж постачання спірну частину будинку прямо зможе вплинути на виконання рішення по даній справі, так як ОСОБА_8, якому за результатами розгляду справи буде повернуто будинок, вже неодноразово намагався виселити її з будинку, однак йому в цьому було відмовлено, а відключення будинку від мереж постачання призведе до того, що вона не зможе в ньому проживати, маючи укладені окремі договори на постачання з відповідними організаціями.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову, зазначив, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Такий висновок суду є не цілком вірним.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (ч.5 ст. 153 ЦПК України).

Як роз'яснено у п.п.1,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де зазначаються мотиви із яких суд (суддя) прийшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи із суті заявленого позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 09.06.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, - суд правомірно обрав такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частину будинку, яка є предметом спору, що сприятиме збереженню статусу та належності цього нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті. Тому в цій частині оскаржувана ухвала є вірною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Що ж стосується застосованих судом першої інстанції заборон постачальним організаціям здійснювати відключення спірної частини будинку від відповідних мереж, суд не навів жодного мотиву прийнятого рішення, чим порушив порядок вирішення питання щодо забезпечення позову і зробив невірний висновок про наявність підстав для його забезпечення.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначила, що заборона постачальним організаціям припиняти надання послуг по будинковолодінню призведе до того, що вона не зможе проживати в спірній частині будинку.

Апеляційний суд, оцінюючи вказану вимогу, вважає що такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки в справі йдеться про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а не про право на проживання чи користування житлом.

Відносини власника чи користувача будинку з обслуговуючими організаціями - це виключно договірні відносини, які врегульовані відповідними Правилами надання послуг з газопостачання (затверджені постановою КМУ від 09.12.199 р. № 2246 у редакції Постанови КМУ від с14.04.2004 р. № 476), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630), Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357), та саме цими нормативними актами врегульовані питання позбавлення споживача послуг що надаються.

В справі що розглядається спору про надання комунальних послуг, спору про проживання чи користування спірним будинком, - немає, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона постачальним організаціям здійснювати відключення ? частини будинку в м. Вінниці по вул. Ленських подій (Агатангела Кримського), 25 від комунікацій є неможливим, оскільки це не може вплинути на виконання рішення по даній справі, а, навпаки, призведе до втручання в діяльність організацій, що здійснюють газо-, водо-, електро-постачання.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги стосовно накладених судом першої інстанції заборон постачальним організаціям здійснювати відключення спірної частини будинку від надання послуг, - є підставними, оскаржувану ухвалу в цій частині слід скасувати, залишивши без змін лише в частині накладення арешту на будинок, договір купівлі-продажу відносно якої оспорюється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року в частині: накладення заборони КП «Вінницяводоканал» здійснювати відключення від водопостачання та водовідведення 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; накладення заборони ПАТ «Вінницяобленерго» здійснювати відключення від постачання електроенергії 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; накладення заборони ПАТ «Вінницягаз» відключати 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цій частині відмовити..

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року в частині: накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета