overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представників позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Виконкому Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про залучення їх до справи в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні 25.08.2016 року третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, представники позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 висловились категорично проти залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, вказали, що підстави для цього відсутні.

Суд заслухавши, думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Системний аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що залучення до участі у справі співвідповідачів можливе лише за клопотанням позивача. Від сторони позивача відповідних клопотань не надходило, представники позивача висловились категорично проти залучення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 349/783/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1822/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 21 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 серпня 2016 року на 10.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/8991/16-ц
Провадження № 2/127/3620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2455/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку забудови на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 72, яке складається з : житлового будинку літ. « А-1 » із житловою прибудовою літ. «А1-2», загальною площею 89,2 кв. м. ; житлового будинку літ. « К-1 », загальною площею 38, 9 кв. м., а усього по житловим будівлям 128,1 кв. м., надвірних будівель, що означені літерами «а», «а2», « а6», «к», « ав», «к1», «Г», « Л», «З», «С», «М», «Н», «Р», № 1-4.

04 серпня 2016 року час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду, оскільки в ньому помилково зазначено прибудова літ. «А1-2» замість літ. «А1-2», а також надвірна будівля літ. «а4» помилково означена як «ав», що є перешкодою для здійснення державної реєстрації права власності позивача.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено прибудову літ. «А1-2» замість «А1-2», а також надвірна будівля літ. «а4» помилково означена як «ав».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки та внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку забудови на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 72, яке складається з : житлового будинку літ. « А-1» із житловою прибудовою літ. «А1-2», загальною площею 89,2 кв. м. ; житлового будинку літ. « К-1 », загальною площею 38, 9 кв. м., а усього по житловим будівлям 128,1 кв. м., надвірних будівель, що означені літерами «а», «а2», « а4», «к», « а6», «к1», «Г», « Л», «З», «С», «М», «Н», «Р», № 1-4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 129/421/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2880/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 22.06.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05.09.2016 о 10-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Марчук В. С.
Справа № 182/5122/16-ц
Провадження № 2/0182/3680/2016
19.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 17.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.09.2011 року зареєстрували шлюб. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4,5). Діти проживають разом з матірю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти.
Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини від свого заробітку, щомісяця.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 19.09.2016 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 трьох років, тобто до 17.03.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А.Г.Багрова
Справа №2-сз/714/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 серпня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Герцаївської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

За результатами розгляду вищезазначеного позову рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні №2-зв. від 06.01.2016 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Герцаївської центральної районної лікарні на 0,25 ставки з 06.01.2015 року.

19 серпня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

При зверненні ОСОБА_1 до Герцаївського районного суду Чернівецької області із вищезазначеною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №0.0.495855262.1 від 25 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Герцаївському районі є Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» - позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн., згідно платіжного доручення №0.0.495855262.1 від 25 січня 2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення за №0.0.495855262.1 від 25 січня 2016 року в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., яку було сплачено в ГУДК України у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 131/1578/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 11000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1578/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 19 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7114/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2016 року звернувся позивач ПАТ «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.08.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського районну м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві та рекомендує звернутися до належного суду Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
Справа № 610/1818/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Гармаш К.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду від 11.09.2008р. до договору про іпотечний кредит № HATOG від 11.03.2008р., укладену між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" приймати від ОСОБА_3 платежі у гривні під 15% річних згідно умов договору про іпотечний кредит № HATOG від 11.03.2008р.

Заслухавши сторони, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя