У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"21" жовтня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування коштами, три відсотки річних за період з серпня 14.07.2010 року по 21.10.2015 року, інфляційне збільшення боргу за період з серпня 2010 року по вересень 2015 року у сумі еквівалентній 66 075 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, неустойку за прострочення виконання зобовязань за період з 14.07.2010 року по 21.10.2015 року у розмірі 577 500 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року прийнято зустрічну позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить: визнати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстровий номер 3189), договір про задоволення вимог іпотекодержателя (посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстровий номер 3191) припиненими; скасувати запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (обтяження №7745135, яке зареєстроване ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстраційний номер 3192).

Ухвалою суду від 19.09.2016 року первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий