overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6259/16-ц
Провадження № 2/727/1803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.05 год. 30 серпня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 285/3366/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради про поновлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 226/686/16-ц
Справа № 2-н/226/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 646/5719/16-ц
Провадження № 2/646/1279/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року в розмірі 32 206,73 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Номер провадження 4-с/756/96/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Васільєва Юлія Вікторівна, ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Васільєва Юлія Вікторівна, ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/1764/16-ц
Провадження №: 2/752/2454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль SUZUKI SPLASH 2013 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивача за дорученням ОСОБА_3 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду, то одночасно підлягає скасуванню вжитий захід забезпечення позову - арешт автомобіля SUZUKI SPLASH 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який був предметом позову що залишається без розгляду.

У застосуванні такого заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 судом першої інстанції було спочатку відмовлено ухвалою суду від 22.02.2016 року, яка була скасована 13.04.2016 року апеляційним судом м. Києва з постановленням нової ухвали про накладання арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

У зв'язку з залишенням цієї позовної заяви без розгляду, зняти арешт з автомобіля SUZUKI SPLASH 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, та який був предметом судового розгляду по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 666/5499/15-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року по справі №666/5499/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 712/4338/16-ц
Провадження № 2а/712/1294/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні - повернуто позивачу

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступну описку.

Дату винесення ухвали суду зазначено «20 квітня 2016 року», тоді як правильною є дата «13 травня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні.

Виправити дату винесення ухвали суду з 20 квітня 2016 року на 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 524/8567/15-ц
29.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді Середи А.В.
при секретарі Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Радекція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 22 березня 2016 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов ОСОБА_1 до прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації був задоволений частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену Прокурором м. Кременчука Полтавської області року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Зобов'язано Прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена 22.07.2015 року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області спростувати вказану інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

При постановлені рішення суду від 22 березня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2016 року вищевказану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору з відповідача, не були вирішені при ухваленні рішення суду від 26.10.2015 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 220 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Прокуратури м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 342/422/16-ц
Провадження №2/342/363/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 127/9133/16-ц
Провадження № 2/127/3651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.06.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/856/16-ц

"18" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/411/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, треті особи: відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, КП "Міжгірське БТІ", державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкеове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради Закарпатської області, про визнання права власності на спадкеове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/4394/16-ц 2/335/1198/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 24.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 438/438/16-ц
Номер провадження № 2/438/268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016 на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: