overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5670/16 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 638/9010/16-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянта необхідно сплатити 275,60 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу від 30.06.2016 року подана 25.07.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1. не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку..

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 462/1764/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про повернення позовної заяви та заяви про відвід судді у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/522/8000/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2016 рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з заявлених вимог за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2-с/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року по справі № 643/12203/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року по справі № 643/12203/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року по справі № 643/12203/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зупинити виконання судового наказу від 07.09.2015 року по справі № 643/12203/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 01 вересня 2016 року на 12.45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа № 636/5472/15-ц
«29» березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач також просив розглянути справу за відсутністю свого представника, і у разі неявки відповідача ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26 травня 2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500487767 на умовах його строковості, платності та повернення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у poзмipi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій cyмi або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Факт отримання ОСОБА_1 вказаного кредиту підтверджується випискою по особовим рахункам з 26.05.2014 по 13.11.2015.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 169, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/5872/16-ц
Провадження № 2/334/3015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ПН ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійними, -

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ПН ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійним.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними довіреностей та визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму №10 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Позивачу, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., за заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ПН ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійними - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
ЄУН № 174/339/16-ц
н/п № 2/174/265 /2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

позивача- Нагорної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212,213,214,215, 218 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя: А.А.Борцова
Номер провадження: 22-ц/785/6472/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_3 заборгованість за грошовим переказом в сумі 108377,90 грн., пеню в розмірі 10837,80 грн., а всього стягнуто 119215,70 грн., в частині вимог про відшкодування шкоди в розмірі 17000,00 грн. та 13000,00 грн. відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ АБ «Порто-Франко».

Вході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 подано заяву про витребування з ПАТ АБ «Порто-Франко»: документів, що підтверджують переказ грошових коштів від 8 серпня 2014 року; письмову відмову від отримання грошових коштів в ПАТ «Київська Русь»; копію рахунку надходження коштів від 5 березня 2015 року; договір банківського вкладу та строк його виконання; відгук переказу банком.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦК України).

ОСОБА_3 не було заявлено в суді першої інстанції про витребування з ПАТ АБ «Порто-Франко» документів, про витребування яких заявлено в суді апеляційної інстанції, не посилається ОСОБА_3 і на поважні причини неподання таких документів до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_3 не конкретизовано докази, які необхідно забезпечити, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами тощо.

Керуючись ст.ст.27, 31, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»: документів, що підтверджують переказ грошових коштів від 8 серпня 2014 року; письмову відмову від отримання грошових коштів в ПАТ «Київська Русь»; копію рахунку надходження коштів від 5 березня 2015 року; договір банківського вкладу та строк його виконання; відгук переказу банком-відправником та причини не повернення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 405/8364/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись, ст. ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису № 662 від 11 квітня 2011 року в свідоцтві, серії НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2011 року, виданому Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 01.02 . 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 544/1785/15-ц
пров. № 2-о/544/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою Територіальної громади м.Пирятин в особі Пирятинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м.Пирятин Полтавської області,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 269 - 273 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву Територіальної громади м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Пирятин Полтавської області, заінтересована особа - Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальної громади міста Пирятин Полтавської області безхазяйне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку під літ. «А-1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О. Сайко