Справа №751/9792/16-ц
Провадження №2-з/751/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

Встановив :

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позову про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису - шляхом накладення арешту на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.метрів, що знаходиться в будинку 13 по вулиці Жабинського в місті Чернігові, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та інше до набрання законної сили рішення у справі № 751/9792/16-ц. Вимоги про забезпечення позову обгрунтовує тим, що у випадку продажу приміщення магазину в разі задоволення позову позивач буде вимушений докладати значних зусиль для відновлення свого права власності на спірне майно та нести додаткові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема: накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження і реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого рішення, що повністю узгоджується з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову».

У поданій ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 заяві про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову, зокрема, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна датована 19.08.2016 року (більше двох місяців тому), предметом заявленого позову являється рішення державного реєстратора щодо нерухомого майна, а не саме нерухоме майно, доказів того, що відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання не надано.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова