АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 5 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 37-38), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, про обставини, що вказують на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, позивачці стало відомо лише 26.08.2016 року з ухвали Мінського міського суду Республіки Білорусь від 16.08.2016 року, яким суд встановив неналежне та несвоєчасне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 759/15437/15-ц.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 3 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 особисто був присутнім в судовому засідання під час проголошення рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а/с 23-25), а 27 січня 2016 року представник ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи (а/с 31).

Крім того, 27 січня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а/с 30) у зв'язку з вищенаведеним суд визнав підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

20 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження рішення, в якій він зазначає про те, що позивачка не була присутня під час судових засідань в суді першої інстанції, а заява і розписка (а/с 30) від імені ОСОБА_2 про отримання копії рішення була складена адвокатом Коваль М.С. і рішення позивачці не було вручене.

Проте, ці доводи є безпідставними і не підтверджуються жодними доказами.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Тому, доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва