У Х В А Л А справа №482/737/15-ц

22 серпня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса заяву представника позивача ПАТ «КредоБанк» про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового судового збору по справі №482/737/15-ц, що розглядалась судом за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року від представника ПАТ «КредоБанк» на адресу суду надійшла письмова заява про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату банком судового збору по справі №482/737/15-ц, що розглядалась судом за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своєї заяви про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, представник банку посилається на те, що ухвалою Новоодеського районного суду від 13.10.2015 року даний позов по вищевказаній справі було залишено без розгляду в звязку з поданою заявою позивача.

Представник заявника в судове засідання за викликом суду не зявився. Неявка заявника та його представника в судове засідання по даній категорії справ, відповідно до чинного законодавства, не являється перешкодою для розгляду справи у відсутність заявника.

Тому, суд, відповідно до чинного законодавства, прийняв своє процесуальне рішення про розгляд справи у відсутність представника заявника, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи та доводи викладені в заяві про повернення оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Як вбачається з досліджених в суді фактичних обставин справи, на розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала справа №482/737/15-ц, що розглядалась судом за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 13.10.2015 року, даний позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, було залишено без розгляду, в звязку з поданою представником позивача заявою про залишення цього позову без розгляду.

Як вбачається зі змісту даної заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, підставою для подання суду цієї заяви була відсутність предмету спору через часткове погашення відповідачем виниклої та існуючої заборгованості по кредитному договору та укладення договору реструктуризації заборгованості.

Ті ж, обставини цивільної справи свідчать те, що позивачем за подання даного позову до суду дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1257,97 гривень через касу ПАТ «КредоБанк» по платіжному дорученню №13382480 від 03.04.2015 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення судового збору.

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з обставин викладених в заяві про повернення оригіналу платіжного документу про судового збору та досліджених матеріалів цивільної справи, позовна заява була залишена судом без розгляду, в звязку з поданою представником позивача заяви до суду про залишення їх позову без розгляду, що є виключенням із правила ст.7 Закону України «Про судовий збір», за яким судовий збір підлягає поверненню.

Тому, з урахуванням, положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу оригіналу платіжного документу про сплату ним судового збору, поскільки позов було залишено без розгляду по його заяві.

Так, як представником позивача безпідставно подано заяву про повернення оригіналу платіжного документу про сплату ним судового збору, без урахування положень, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір», то в задоволені даної заяви про повернення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику представнику ПАТ «Кредобанк» в задоволенні його заяви про повернення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору по справі №482/737/15-ц, що розглядалась судом за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію даної ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий: