Справа № 275/467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача- Волошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання неправомірними дій щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов"язання надати інформацію та копії документів,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2,третя особа- виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання неправомірними дій щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов"язання надати інформацію та копії документів.

В позовній заяві позивач вказав, що він має право на заняття адвокатською діяльністю. 23.08.2016 року між ним-адвокатом та ОСОБА_3 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 23.08-16. Відповідно до договору він здійснює збір необхідних документів та інформації для представництва та захисту інтересів ОСОБА_3 01.09.2016 року ним вручений відповідачу адвокатський запит від 01.09.2016 року за вих. № 26( з додаванням належним чином посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру) про надання інформації стосовно підстав видачі довідки виконкомом Морозівської сільської ради від 10.03.2016 року № 228, а в разі якщо така довідка була видана на підставі показань свідків, надання також інформації про вказаних свідків ( П.І.Б. та адресу проживання). До теперішньогог часу відповіді не отримав. 15.09.2016 року ОСОБА_3 наручно отримана відповідь № 289 від 06.09.2016 року, до якої не надано витребуваної інформації, тобто фактично головою Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 відмовлено у надані запитуваних ним , як адвокатом , документів. Вказана відмова мотивована тим, що до адвокатського запиту додано документи, які не відповідають вимогам ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відмова в наданні відповіді на його запит є неправомірною, додані до запиту копії документів відповідають вимогам ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Просив визнати неправомірними дії голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 щодо ненадання на його адвокатський запит витребуваної інформації та зобов"язати надати витребувану інформацію.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, доповнивши тим, що до теперішнього часу відповіді на свій адвокатський запит він не отримав. Просив позовні вимоги задовольнити.

В суді представник відповідача- Волошенко О.В., діючий за дорученням, позовні вимоги визнав частково, показав, що позивачу направлялась відповідь на його запит простою кореспонденцією, докази, що підтверджують таке відправлення відсутні.

Третя особа- виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є діючим адвокатом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстра адвокатів України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльностю (серія КС № 5300/10 від 12.03.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підстапві договору про надання правової допомоги. 23.08.2016 року між позивачем, як адвокатом, та ОСОБА_3 був укладений договір - доручення № 23.08-16 на надання правової допомоги, відповідно до якого він здійснює збір необхідних документів та інформації для представництва та захисту інтересів ОСОБА_3

Діючи в межах договору, позивач звернувся 01.09.2016 року з запитом за № 26, до якого додав належним чином посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, до відповідача про надання інформації стосовно підстав видачі довідки виконкому Морозівської сільської ради від 10.03.2016 року № 228, а в разі якщо така довідка була видана на підставі показань свідків, надання також інформації про вказаних свідків ( П.І.Б. та адресу проживання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В суді позивач наполягав на тому, що відповіді на свій запит він не отримав, представник відповідача не надав суду доказів того, що така відповідь направлялась позивачу.

Таким чином, встановлено, що позивач до дати розгляду справи судом відповіді на свій запит не отримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в Морозівській сільській раді отримала відповідь від 06.09.2016 року зап вих. № 289, яка адресована позивачу, якою відмовлено у надані запитуваних ним, як адвокатом,документів, про що не заперечував в суді представник відповідача. Вказана відмова мотивована тим, що до адвокатського запиту додано документи, які не відповідають ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме , на документах відсутній відтиск печатки та ордер виданий не уповноваженою особою, так як повинен бути виданий органом , який надає безоплатну правову допомогу та повинен бути в оригіналі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до держжавної влади , органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Право на інформацію гарантоване положеннями ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно до положень ст 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Статтею 13 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат , який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, має право мати печатку.

Відповідно до вимог закону мати печатку -це не є обов"язком адвоката.

В суді позивач показав, що в нього печатки немає і він не зобов"язаний посвідчувати свій підпис.

Таким чином, судом встановлено, що запит адвоката ОСОБА_1 направлений 01.09.2016 року голові Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2, відповідає вимогам Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на адвокатський запит повинна бути надана не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 не оторимана , а на вимогу ОСОБА_3 така відповідь була видана їй в приміщенні Морозівської сільської ради лише 15.09.2016 року на її вимогу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1378грн.

На підставі ст.ст. 13, 19, 20,24,26 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та керуючись ст.ст.10,11,15,60,88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити .

Визнати неправомірними дії голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 щодо ненадання на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 01.09.23016 року за вих.№ 26 витребуваної інформації.

Зобов"язати голову Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 надати витребувану інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 01.09.2016 року за вих. № 26, а саме: стосовно підстав видачі довідки виконкома Морозівської сільської ради від 10.03.2016 року № 228; у разі якщо довідка виконкома Морозівської сільської ради від 10.03.2016 року № 228 була видана на підставі показань свідків, надати також інформацію про вказаних свідків ( П.І.Б. та адресу проживання).

Стягнути з голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 на користь адвоката ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Лівочка