Справа № 661/2723/16-ц
Провадження № 2-з/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 26/32 недійсним.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року, сторони не з`явились.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи слуханням перенести на іншу дату у зв`язку з необхідністю часу для підготовки до судового засідання.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_1 до суду також надійшла заява, в якій останній, у забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що незабезпечення позову може привести до неможливості у майбутньому, після ухвалення судом рішення, його виконати, оскільки на даний час позивачу стало відомо про продаж цієї нерухомості відповідачем іншій особі.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру № 32, що розташована в будинку № 26, по пр.Перемоги, в м. Нова Каховка Херсонської області, яка, у відповідності із договором дарування від 24.07.2006 року, належить ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко