Справа № 202/1512/16-ц
20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Коломоєць Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 02.08.2011 року був укладений кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (із підвищенням розміру кредитного ліміту), зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку боргу, з кінцевим терміном погашення кредиту, який дорівнює строку дії платіжної картки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника (представників) до суду не направив, заперечень проти позову не надав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
02 серпня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, оформлений анкетою-заявою відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, за умовами якого відповідач отримав кредитну картку «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом.
Кредитні кошти були надані відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці розмір якого збільшувався таким чином: на 02.08.2011 року 300,00 грн.; на 02.08.2011 року 500,00 грн.; станом на 26.02.2013 року в сумі 8000,00 грн.
Кредит позивачем відповідачу було надано під 30,00 % річних на суму залишку боргу.
Про те, що кредит було отримано позичальником свідчить розрахунок заборгованості з якого вбачається, що ОСОБА_1 періодично здійснював погашення боргу.
Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, які використовувалися відповідачем, про свідчить розрахунок заборгованості.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд, за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук