Справа № 202/1660/16-ц
Провадження № 2/202/1215/2016
13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-
У березні 2016 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, який уточнила в травні 2016 року, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований у цій квартирі, але там не проживає, участі в оплаті за користування комунальними послугами та житло не приймає. Просила суд усунути позивачці перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист третьої особи про слухання справи без представника третьої особи.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вона не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2002 року, належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. У спірній квартирі крім позивачки та її сина зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, виданою КВ ЖРЕП Індустріального району. Відповідач у спірній квартирі не проживає з 2004 року. Це було встановлено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року. Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає та позбавлена можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на спірну квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Позовна вимога щодо зняття відповідача з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 заявлена передчасно, оскільки позивачка не зверталася з цього приводу до уповноваженого органу та не отримала відмову у вчинення такої дії.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 551грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213,214, 215, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко