АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2354/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», -, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

В свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 2299,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на наявність пільг щодо сплати нею судового збору в даній категорії справи. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Вважає, що в діючій редакції Закону України «Про судовий збір», із змінами, які були внесені до нього від 22 травня 2015 року було залишено підпункт 4 п.2 ст.10 «Прикінцеві та перехідні положення» без змін, а саме у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «держаного мита» замінено словами «судового збору». В п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено: привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Також, звертає увагу на висновок, викладений у п. 5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим спеціальним законодавством України, наприклад статтею 14 ЗУ від 01 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 ЗУ від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Вважаючи вимогу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги необґрунтованою ОСОБА_1 порушує питання про відкриття провадження за поданою нею апеляційною скаргою, та зазначає що спеціальною нормою, яка регулює питання звільнення заявника від сплати судового збору є частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору справах, що повязані з порушенням їх прав.

Вивчивши доводи заявленого клопотання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення районного суду, вважаю їх необґрунтованими із слідуючих підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 17 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Також, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій пункт 17 відсутній.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду 27 вересня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб.

Оскільки, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, підлягають застосуванню при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому посилання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими.

Такий висновок суду узгоджується також і з позицією ВСУ, застосованою при вирішенні ним аналогічних питань у справах № 6-36ц16 від 09 лютого 2016 року, № 6-341ц16 від 15 лютого 2016 року, № 6-114ц16 від 09 березня 2016 року.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі з апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення ухвалене судом першої інстанції, як в частині первісного позову так і в частині зустрічного позову, просивши скасувати рішення суду першої інстанції в цілому.

У звязку з цим, апелянту, необхідно надати додатковий строк для сплати 2299,00 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ; Банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області; МФО 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» залишити без руху з наданням додаткового строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 2299,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко