Справа № 367/6231/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5711/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 27.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін Максим Сергійович, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, скасування протоколу про проведення електронний торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року у вказаній справі задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Ухвалою забезпечено позов шляхом накладення арешту на 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 які належать на праві приватної власності ТОВ «Євразіябуд Трейд», відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач ТОВ «Євразіябуд Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу мотивує тим, що суд не мотивував в ухвалі як такий захід забезпечить виконання рішення суду у разі задоволенні позову. Суд не з'ясував належність 5/100 частин спірного майна, які на даний час не належать відповідачу ТОВ «Євразіябуд Трейд», а належать іншій особі ОСОБА_4 Суд не врахував інші обставини.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Євразіябуд Трейд» подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Ірпінськуого міського суду Київської області як незаконну.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євразіябуд Трейд», ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ВДВС Ірпінського МУЮ, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М.С., Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, скасування протоколу про проведення електронний торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Предметом спору є визнання недійсними проведених виконавчою службою та ДП «Інформаційний центр» електронних торгів з реалізації належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 арештованого майна, на яких було продано у власність ТОВ «Євразіябуд Трейд» 5/100 частин приміщення дитячого садочка, що розташований по АДРЕСА_1

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту є співмірним із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони є передчасними та зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 5/100 частин приміщення дитячого садка по АДРЕСА_1 Київської області належать переможцю торгів ТОВ «Євразіябуд Трейд».

Проте із наявної в матеріалах справи ксерокопії інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 серпня 2016 року, яка була надана суду першої інстанції і на яку посилався суд в ухвалі, вбачається, що власником спірних 5/100 частин приміщення дитячого садка по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, яка набула права власності на цю частку на підставі договору міни, укладеного 30 липня 2016 року з ТОВ «Євразіябуд Трейд» (а.с.50).

Ці ж обставини щодо відчуження придбаного в ході електронних торгів майна підтвердив і представник ТОВ «Євразіябуд Трейд» в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд належним чином не з'ясував належність 5/100 частин спірного майна, які на даний час не належать відповідачу ТОВ «Євразіябуд Трейд», а належать іншій особі ОСОБА_4, яка не є учасником справи, правомірність набуття нею права власності не оспорюється і вимог до неї не заявлено.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про забезпечення позову.

Посилання представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що факт відчуження ТОВ «Євразіябуд Трейд» придбаних на електронних торгах 5/100 частин приміщення дитячого садка по АДРЕСА_1 не має значення, бо крім цього товариство є власником ще 90/100 частин приміщення дитячого садка, а тому немає різниці на яку частину у праві власнсті накладати арешт, необгрунтовані.

Ізксерокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 серпня 2016 року вбачається, що ТОВ «Євразіябуд Трейд» є власником 90/100 частин приміщення дитячого садка, придбаного на підставі інших угод.

Правомірність придбання ТОВ «Євразіябуд Трейд» 90/100 частин приміщення ніким не оспорюється.

Отже, з урахування того, що предметом спору у справі є законність придбання ТОВ «Євразіябуд Трейд» та реєстрації права власнсоті саме на 5/100 частин приміщення дитячого садочка, які належали раніше боржнику ОСОБА_2, а не законність придбання товариством інших частин приміщення дитячого садка, накладення арешту можливе лише на предмет спору.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

При новому розгляді суду першої інстанції слід з'ясувати належність спірного майна у вигляді 5/100 частин приміщення дитячого садка, витребувавши оригінали відповідних документів, уточнити вимоги, доводи та заперечення сторін і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» задоволити частково.

Ухвалу ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: