АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1192/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області , третя особа: директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника Територіального центру соціального обслуговування, а також директора ТЦСО Черкаського району ОСОБА_7, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області , третя особа: директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7, - про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Позивач посилався на те, що 07 листопада 2014 року його було прийнято на посаду завідуючого господарством Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області.

Для виконання службових обов'язків за ним був закріплений службовий автомобіль ВАЗ-210994 державний номерний знак СА 9543 AM. Відповідно штатного розпису керування та обслуговування зазначеним транспортним засобом повинен здійснювати водій, але на даний час ця посада є вакантною і відповідно наказу директора центру даний автомобіль закріплений за позивачем і він має право лише ним керувати.

01 грудня 2015 року позивач був запрошений на засідання профспілкового комітету Центру з повісткою дня про розгляд звернення адміністрації Центру про надання згоди на оголошення йому догани в порядку ст. 252 КЗпП України і в цей день профспілковий комітет упереджено та безпідставно виніс рішення про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що зазначено в протоколі № 20 від 01.12.2015 року .

Директор Центру ОСОБА_7 наказом № 177 оголосив йому догану. Вважає, що профспілковий комітет не вивчив факт події, за яку він мав бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а директор Центру ОСОБА_7 оголосив йому догану з мотивів політичного переслідування, в зв'язку з його критикою рішень Черкаської районної ради.

На підставі наведеного, ст. ст. 147, 149, 150, 221, 224, 232 КЗпП України , позивач просив суд скасувати наказ № 177 03 від 01.12.2015 року про оголошення йому догани .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року в позові ОСОБА_6 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області , третя особа: директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7,- про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати , ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області , третя особа: директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7, - про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 07 листопада 2014 року був прийнятий на посаду завідувача господарством Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області.

Згідно п. 2.3 посадової інструкції завідувача господарством Територіального центру соціального обслуговування Черкаського району, погодженої з профспілковим комітетом та затвердженої директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, його обов'язком є збереження майна Територіального центру, а відповідно п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 квітня 2015 року завідуючий господарством несе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей та повинен дбайливо ставитися до них, вживати заходи для попередження збитків (ар. спр. 40;45).

Наказом № 16-03 від 17.11.2014 року «Про порядок використання службового транспорту в Терцентрі» завідуючому господарством ОСОБА_6 надано право користування автомобілем ВАЗ-21994 державний номер СА 9543 AM ОСОБА_6 був ознайомлений з даним наказом і використовував своє право на користування вказаним автомобілем, що підтверджується дорожніми листами з 29.09.2015 року по 27.11.2015 року, наданими представником відповідача в судовому засіданні (ар. спр. 51;83; 81-117).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6, будучи відповідальним за збереження матеріальних цінностей як завідуючий господарством Територіального центру соціального обслуговування , неодноразово допускав порушення своїх посадових обовязків щодо цього.

Так ОСОБА_6 неодноразово наданий йому для виконання службових обовязків автомобіль ВАЗ-21994 державний номер СА 9543 AM, який являється власністю Черкаської районної ради і переданий в оперативне управління Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, цілодобово залишав за межами території Черкаської районної державної адміністрації (службової стоянки) та гаражу, на що йому постійно робили зауваження як працівники Територіального центру, так і працівники райдержадміністрації, керівники терцентру і установи.

Про це підтвердили в судовому засіданні допитані свідками працівники терцентру ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснивши, що ОСОБА_6 постійно залишав службовий автомобіль за межами території райдержадміністрації, на що йому постійно вказував директор Територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_7 і цей факт неналежного зберігання автомобіля позивачем був предметом розгляду на засіданні профспілкового комітету Територіального центру 01.12.2015 року.

На ар. спр. 44 є копія листа звернення голови Черкаської районної ради від 30.11.2015 року (за № 192/01-13) на імя директора Територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_7, в якому керівник зазначає, що йому стало відомо про те, що автомобіль ВАЗ-21994 державний номер СА 9543 AM, який є майном Черкаської районної ради і переданий Територіальному центру в оперативне управління , протягом кількох тижнів до дати написання даного листа цілодобово був припаркований за адресою: м. Черкаси вул. Бидгощська, хоча під даний автомобіль було відведено гараж, в якому він повинен зберігатися. Зауважив, що тер центр несе відповідальність за збереження майна, переданого йому районною радою, а тому попросив надати йому пояснення про те, хто з працівників територіального центру несе персональну відповідальність за збереження та справність даного автомобіля і які заходи були здійснені керівництвом терцентру щодо відповідальності даних працівників.

Наведений зміст листа - звернення вже свідчить про неналежний підхід завідуючого господарством ОСОБА_6 до виконання своїх посадових обовязків щодо збереження майна територіального центру.

Допитаний в якості третьої особи в суді першої інстанції директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_7 пояснив, що за ОСОБА_6, який працює в Територіальному центрі завідуючим господарством, згідно наказу для виконання службових обов'язків був закріплений службовий автомобіль ВАЗ-210994 державний номерний знак СА 9543 AM, який той залишав цілодобово за межами територіального центру і території Черкаської районної держадміністрації як установи, не реагуючи на його зауваження . 30.11.2015 року до нього як до директора Територіального центру соціального обслуговування Черкаського району звернувся з листом голова Черкаської районної ради, вимагаючи пояснень з приводу неналежного зберігання автомобіля ВАЗ-210994 державний номер СА 9543 AM, що являється майном Черкаської районної ради. Враховуючи, що даний автомобіль наказом № 16-03 «Про порядок використання службового легкового транспорту в Терцентрі» закріплений за ОСОБА_6 він звернувся до останнього за поясненнями про неналежне зберігання закріпленого за ним майна . Отримавши пояснення, в яких ОСОБА_6 не бажав прийняти міри до належного зберігання автомобіля, вирішив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_6 є членом профспілкового комітету, звернувся до профспілкового комітету про отримання згоди на оголошення ОСОБА_6 догани. Отримавши таку згоду, 01.12.2015 року він видав наказ про оголошення догани ОСОБА_6 за неналежне та безвідповідальне відношення до збереження майна територіального центру.

Допитаний в засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_7 підтвердив все зазначене ним в суді першої інстанції і пояснив, що ОСОБА_6 просто не реагував на його неодноразові вимоги прибрати або залишити службовий автомобіль на службовій стоянці чи на службовій території і вже вранці близько 9 ї години 30 листопада 2015 року комісійно з його участю і ряда працівників Територіального центру соціального обслуговування був складений акт про факт фіксації перебування автомобіля ВАЗ-210994 державний номер СА 9543 AM, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища Черкаського району Черкаської області і належить Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району на праві оперативного користування, який закріплений в користуванні з метою виконання прямих професійних обовязків за завідуючим господарством територіального центру ОСОБА_6, без відповідних на те підстав на протязі тривалого часу перебував поза межами спеціально відведених для розміщення і відстою гаража і стоянки.

В акті зазначено, що на вимогу директора Територіального центру ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року прибрати службовий автомобіль до гаража чи на службову стоянку ОСОБА_6 жодним чином не відреагував.

В акті відображено також, що в присутності всіх членів комісії близько 9 ї години 30 листопада 2015 року водієм Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району ОСОБА_10 автомобіль було перегнано на службову територію (ар. спр. 46).

Після цього, на його імя директора Територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_7 надійшов лист звернення голови Черкаської районної ради від 30.11.2015 року з вимогою надання пояснень з приводу неналежного зберігання автомобіля, який був закріплений за ОСОБА_6 Ставилось питання хто персонально несе відповідальність за збереження та справність даного автомобіля і які заходи були здійсненні керівництвом тер центру щодо відповідальності даних працівників.

За таких обставин, коли вже керівництво району попросило відреагувати на неналежне ставлення працівника до збереження майна територіальної громади, що є фактично одним з функціональних або посадових обовязків ОСОБА_6 як завідуючого господарством Територіального центру соціального обслуговування і з яким укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, він , ОСОБА_7, як директор Територіального центру , вирішив застосувати до ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення, зрозумівши з пояснень останнього, що працівник не збирається виправляться, не розуміє ступеню своєї відповідальності. Покарання тут було вже, вважає, вимушеною мірою.

Правомірність складення 30 листопада 2015 року згаданого ОСОБА_7 акту підтверджується показами вищезазначених свідків - працівників терцентру. Цей акт на ар. спр. 46, дійсно, підтверджує безвідповідальне відношення ОСОБА_6 як завідуючого господарством Територіального центру до збереження майна територіальної громади, що входить до його посадових обовязків.

До цього слід додати, що згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 квітня 2015 року , який укладений з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району між директором ОСОБА_7 надалі «Адміністрація», з однієї сторони, та матеріально відповідальною особою ОСОБА_6, надалі «Працівник», з другої сторони,- працівник , що займає посаду завідуючого господарством або виконує роботу безпосередньо повязану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і зобовязується дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів для попередження збитків (ар. спр. 45 ).

Оцінючи вищезазначені обставини справи, судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено, що прийнятий на посаду завідуючого господарством Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району ОСОБА_6 неналежним чином відносився до виконання своїх посадових обовязків щодо збереження матеріальних цінностей і вжиття заходів для попередження збитків. Використовуючи закріплений за ним наказом №16-3 від 17.11.2014 року автомобіль ВАЗ-210994 державний номер СА 9543 AM, який є майном Черкаської районної ради, і переданий в оперативне користування Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, ОСОБА_6 постійно цілодобово залишав автомобіль за межами території райдержадміністрації, не реагуючи практично на неодноразові зауваження щодо цього і вимоги з боку голови терцентру про необхідність зберігання службового автомобіля в гаражі або на службовій стоянці, на відведеній для цього території. І коли вже від керівництва Черкаського району надійшла вимога про необхідність реагування виявлені суттєві порушення в роботі працівника ОСОБА_6, отримавши від останнього пояснення, в якому він не тільки не визнавав свою провину, а й небажав прийняти міри до належного зберігання службового автомобіля, директор терцентру, на думку судової колегії, цілком обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 у вигляді догани за систематичне неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме безвідповідальне та халатне відношення до збереження майна територіального центру, як зазначено в наказі «Про оголошення догани» від 01.12.2015 року за №177-03, який цілком правомірно, як знову ж таки, в ньому зазначено, виданий з підстав: акту від 30.11.2015 р., пояснення ОСОБА_6 від 30.11.2015 р., протоколу засідання профкому від 01.12.2015 року №20 , листа Черкаської районної ради від 30.11.2015 р №192/01-13. (ар. спр.8).

При цьому відносно ОСОБА_6 були дотримані норми статей 147; 149;252 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. Оскільки ОСОБА_6 являвся членом профспілкового комітету (виборного профспілкового органу), адміністрація обґрунтовано звернулася перед застосуванням дисциплінарного стягнення до нього за попередньою згодою щодо цього до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району, членом якого був ОСОБА_6 і за рішенням профкому від 01 грудня 2015 року отримала таку згоду (ар. спр. 10-12).

За таких обставин доводи позивача про те, що він був огульно звинувачений у неналежній парковці службового транспортного засобу, яким користувався, що в діях членів профкому і адміністрації вбачається явний ухил політичного переслідування його як члена партії «ВО Батьківщина», який критикував Черкаську районну раду за зменшення соціальних стандартів, слід визнати необґрунтованими.

Розглядаючи спір, суд , на думку колегії, ретельно дослідив докази по справі, яким надав належну оцінку , правомірно відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_6 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Рішення суду відповідає матеріалам справи , вимогам закону, і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, не вбачається.

Доводи останньої перевірялись під час перегляду справи в апеляційній інстанції, визнані такими, що не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :