overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у позові ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнано неподаною та повернуто заявнику у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук
Справа № 462/6009/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 67/48/07-f від 16.05.2007 року у розмірі 50708 дол. США та 16587,58 грн.

17.05.2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9269/15-ц
Провадження № 6/711/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.11.2015 року у справі № 711/9269/15-ц, оскільки у вказаному виконавчому листі допущена описка в частині написання ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилися, направивши заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 711/9269/15-ц (провадження № 2/711/3067/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З даного виконавчого листа № 711/9269/15-ц вбачається, що в ньому дійсно не вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а тому у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 року у справі № 711/9269/15-ц (провадження № 2/711/3067/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині номера облікової картки платника податку - ОСОБА_2, вказавши ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3323/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 560/177/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1087/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача та визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 560/177/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1087/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/443/16-ц
Провадження № 2/321/236/2016
У х в а л а

11.05.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року, представник позивача не зявився. В судове засідання, що призначалось на 22 квітня 2016 року, представник позивача також не зявився, обмежившись клопотання про розгляд справи без присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що міститься в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак надали до канцелярії суду заяви, що містять клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку.

В звязку з неявками сторони позивача в судові засідання, невизнанням позовних вимог відповідачами, потребою в дачі пояснень представником позивача стосовно обставин, викладених у позовній заяві та наданих розрахунків заборгованості відповідачів по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд, виходячи з засад змагальності сторін, визначених в ст.10 ЦПК України, обовязку доказування визначеного в ст.60 ЦПК України, прав позивача та відповідача передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України, вважає за потрібне визнати, щоб сторона по справі представник позивача, який ігнорує явку до судового засідання, дав особисті пояснення.

Керуючись положеннями ст.ст.10, 27, 31, 60, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати за потрібне дачу представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» особистих пояснень.

Наступне судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду ОСОБА_4

Запорізької області
Справа № 443/779/16-ц Провадження № 2/443/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду 02.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 161/3098/16-ц
Провадження № 2/161/1820/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення судом невірно вказано по-батькові відповідача, а саме: «Олександрович» замість «Олексійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу невірно вказано по-батькові відповідача, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно по-батькові відповідача, а саме: «Олексійович», замість «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/670/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 К-А.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала зустрічний позов до ОСОБА_4, відділу ДРАЦС Виноградівського РУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини для спільного його розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача підтримала клопотання про об"єднання зустрічної позовної заяви з первісною в одне провадження.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст первісного позову та поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до переконання про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3-А.С., відділу ДРАЦС Виноградівського РУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини з первісним позовом, об"єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.27, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини об"єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та присвоїти об"єднаній справі №299/670/16-ц.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 26.05.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №505/1078/16-ц Провадження №2-сз/505/10/2016
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВ И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн, оскільки цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не розглядалась.

При цьому в заяві посилався на те, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Фабіжевський С.А.) вже перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Вказана справа призначена до слухання на 12 квітня 2016 року.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 02.04.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до слухання на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, рішення по справі не прийнято, тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду завчасно з зазначеною заявою і надана заява не підлягає задоволенню з вказаних ним підстав.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №291/479/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.05.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаіальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 01.11.2015р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко