overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/532/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1538/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про відібрання і визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю у АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 646/579/16-ц
Провадження № 2/646/546/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районнй відділ у м. Харкові ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районнй відділ у м. Харкові ДМС України в Харківській області, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районнй відділ у м. Харкові ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
№687/670/16-ц
№2/687/293/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Д, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 червня травня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1381/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 583/1385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року керівник Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі Охтирської міської ради з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,2111 га вартістю 1583714,42 укладений 22.05.2007 р. між Охтирською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований в Охтирському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.06.2007 р. за № 2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 09:30 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 642/2660/16-ц
Провадження № 2/642/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати автомобіль «Fiat» модель «Doblo» державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсаціюурозмірі100 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 за 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя автомобілю «Fiat» модель «Doblo» державний номер НОМЕР_1; визнати ? частину житлового будинку №59 по вулиці Житній у м.Харкові спільною сумісною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на ? будинку №59 по вулиці Житній у м.Харкові.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не додав до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружж - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко.
№ 664/1098/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Цюрупинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 є колишнім співробітником судді, з останньою суддя підтримує дружні стосунки, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому суддею має бути заявлено про самовідвід з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 645/1591/16-ц
Провадження № 2/645/1401/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зарахування суми вкладу та нарахованих відсотків у рахунок погашення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/6035/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7384/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 323/3648/15-ц
Провадження № 2-п/323/7/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року у справі № 323/3648/15-ц задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»: визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 001911, укладений 28.10.2015 року між позивачем та відповідачем, стягнуто з відповідача на користь позивача 60570,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.04.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою від 21.04.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

13.05.2016 року до суду надійшли документи на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Заява подана у встановлені законом строки, однак при її поданні відповідач допустив недоліки, що унеможливлюють прийняття цієї заяви до розгляду до їх усунення.

З урахуванням усунутих недоліків заява подана в порядку та строки, а також з дотриманням вимог, передбачених ст. 228 ЦПК України, щодо форми та змісту такої заяви.

Недолік щодо неподання оригіналу документу на підтвердження повноважень особи, яка подала заяву, може бути усунутий в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року у справі № 323/3648/15-ц.

Призначити розгляд заяви на 30.05.2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27, к. 14.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника (відповідача у справі) надати в судовому засіданні для огляду оригіналу документу на підтвердження повноважень особи, яка подала заяву.

Невідкладно направити позивачу копію цієї ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення з додатками, відповідачам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за матеріалами клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2668/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 04 травня 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складає 580, 00 грн.

Крім того, заява також не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем або його представником, із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження № 2/235/1482/16
Справа № 235/3040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року об 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 360/1440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3