Справа № 211/704/16-ц
Провадження № 2/211/1103/16
У х в а л а

20 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, її в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неї в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 16 лютого 2016 року з позовом, вказавши, що вона з 1998 року по 19.07.2006 року перебувала в шлюбі із ОСОБА_5, від якого у них 21.02.2003 року народилася донька ОСОБА_3

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2007 року було затверджено мирову угоду укладену між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 та визнано за нею та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частці домоволодіння по вул. Сухумська, 40 м. Кривого Рогу. Крім того, між ними було розподілено і земельну ділянку. Після винесення відповідних судових рішень, фактичний розподіл майна між нею та ОСОБА_6 відбувся.

Відповідачка ОСОБА_2 22.09.2006 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2009 року ОСОБА_6 помер, у зв'язку із чим на його майно, а саме на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 40, відкрилася спадщина.Спадкоємцями померлого були його мати: ОСОБА_7, яка відмовилася від спадкування своєї частки на користь внука ОСОБА_4, її донька - ОСОБА_3 та донька від першого шлюбу - ОСОБА_8, яка відмовилася від спадкування на користь її доньки та своєї сестри - ОСОБА_3; дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4

Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2013 року, було розподілено спадкове майно: за ОСОБА_3 було визнано право власності на 2/5 від ? частки домоволодіння, за ОСОБА_2 на 1/5 частку від ? частки даного майна, за ОСОБА_4 на 2/5 частки від ? частки домоволодіння. Вказане домоволодіння належить їй, позивачу - 1/2 частка, яка відділена в натурі, її доньці ОСОБА_3 -1/5 частка, відповідачці ОСОБА_9 -1/10 частка та сину відповідачки ОСОБА_10 -1/5 частка.

Однак її неповнолітня донька не має можливості реалізовувати своє право власності на 1/5 частку належного їй майна, оскільки зазначена частка майна фактично перебуває у користуванні відповідачки ОСОБА_9 та її дитини.

Тому позивач просить поділити в натурі між її неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_4, належну їм ? частку домоволодіння, розташованого на адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 40, та земельну ділянку яка перебуває у їх користуванні, виділивши належну її доньці 1/5 частку домоволодіння в натурі, приєднавши її до належної їй 1/2 частки домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, що буде проведена в ході розгляду справи в суді. Стягнути із відповідачів на її користь витрати , що будуть понесені на сплату вартості судової будівельно-технічної експертизи та сплату судового збору (ас. 2-4).

Позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, її в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неї в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про поділ домоволодіння в натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.