Номер провадження: 22-ц/785/7616/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/2 частку контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_2 договорів користування контейнером, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. частково задоволено зазначену позовну заяву ОСОБА_2, визнано за нею право власності на 1/2 частину металевого 20-футового контейнеру № 4450, розташованому та встановленому на торговому місці № 4450 (перший поверх) на вулиці Центральній та території ТОВ «Промтоварний ринок», визнано частково недійсним в 1/2 частині договір № 4450 від 08. 05. 2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна, контейнер № 4450 (перший поверх) між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_3, визнано недійсним договір № 4450-2 поверх від 17. 05. 2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна, контейнер № 4450-2 (другий поверх) між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_3, а у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) за заявою представника позивача ОСОБА_2 визнано частково недійсним в 1/2 частині договір № 4450 від 25. 02. 2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_5

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) особами, які беруть участь у справі, в апеляційному порядку не оскаржувалися.

На вказані судові рішення 10. 10. 2016 р. надійшла до суду апеляційна скарга ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 з одночасним проханням поновити строк на апеляційне оскарження цих рішень суду як пропущений з поважних причин з посиланням на те, що ОСОБА_6 не було залучено до участі у справі і він не отримував копії оскаржуваних рішень, якими суд вирішив питання про його права та обовязки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника на вказані рішення суду, останні фактично переоцінюють докази у справі, одночасно вказуючи, що рішенням суду першої інстанції у даній справі визнано, що у 1996 р. позивачка ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_6, придбали металевий контейнер, який був встановлений на торговому місці № 4450 по вул. Центральній ТОВ «Промисловий ринок» (Овідіопольський район, с.м.т. Авангард) і у звязку з тим, що ОСОБА_6 є юридично необізнаною особою, представляючи інтереси своєї доньки ОСОБА_3 у цій справі, він не заявляв клопотання про притягнення його до участі у справі в якості хоча б третьої особи.

Узвязку з цим вважають, що вказані рішення суду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Встановлено, що особами, які беруть участь у даній справі, є ОСОБА_2, ОСОБА_3 В, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_5 і спір стосується права власності та інших правовідносин щодо 1/2 частки металевого контейнера № 4450.

ОСОБА_6, який звернувся до суду з вказаною апеляційною скаргою, приймав участь у справі в якості представника ОСОБА_3 в її інтересах стосовно предмету спору, і в предмет спору у даній справі не входило оспорення прав та обовязків ОСОБА_6 щодо цього предмету спору.

При цьому рішенням суду першої інстанції встановлено, що «у 1996 році позивачка ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 придбали металевий контейнер, який був встановлений на торговому місці № 4450 по вул. Центральній ТОВ «Промисловий ринок», що в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції у даній справі не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_6, а само по собі не притягнення ОСОБА_6 до участі у справі «в якості хоча б третьої особи» як зазначено в його апеляційній скарзі, не є підставою визнати його особою, стосовно якої рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обовязки стосовно предмету спору, що виключає його право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку в порядку цивільного судочинства на підставі положень ст. 292 ЦПК України і тому справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. і для відкриття апеляційного провадження у справі стосовно цього рішення суду за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника в інтересах ОСОБА_6, який не є особою, яка за змістом ст. 292 ЦПК України має право на оскарження рішення суду і належить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду і у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р.

Поставлені в апеляційній скарзі питання щодо додаткового рішення суду у даній справі вирішуються іншою ухвалою апеляційного суду з урахуванням окремого обліку оскаржень судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. і відмовити у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали та копію ухвали суду надіслати ОСОБА_6.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій