Справа № 715/279/15-ц
Провадження № 2/715/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді - Цуренка В.А.

секретар судового засідання - Оршевська С.М.

та за участю представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов даного договору останньому було надано кредит в сумі 42 000,00 дол. США, за умови повернення наданих кредитних коштів до 04.12.2017 року та відсотковою ставкою в розмірі 12,30% річних. В забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу) 04.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №70689. Проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. Згідно договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та процентів. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 12 859,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року становить 202 524,41 грн., та 6436,53 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнювалися, згідно уточнених позовних вимог від 19 березня 2015 року позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 12 859,03 дол. США та 6436,53 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, проте позивач направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та просив уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник вiдповiдачів ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково, а саме в частині визначеної суми заборгованості п.2 висновку судової експертизи, вказану заборгованість просив стягнути тільки з відповідача ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості просив суд відмовити у звязку з припиненням поруки.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так, із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04 грудня 2006 року, вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 42 000,00 дол. США, за умови повернення наданих кредитних коштів до 04.12.2017 року та відсотковою ставкою в розмірі 12,30% річних. В забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу) 04.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №70689.

Згідно умов договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та процентів.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Тому суд вважає правомірними позовні вимоги про стягнення коштів в іноземній валюті доларах США.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 12 від 08 квітня 2016 року розрахунок ПАТ «УкрСиббанк» по заборгованості ОСОБА_2 не відповідає умовам кредитного договору та чинному законодавству, в частині бухгалтерського обліку; заборгованість відповідно до умов кредитного договору станом на 09 січня 2015 року становить 11 290, 65 дол. США, та 286,39 дол. США заборгованість за процентами, а також 5563,05 грн. заборгованість по пені.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі встановленому висновком судової експертизи.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів про необхідність застосування відсоткової ставки 12,2 % відповідно до п.2 висновку судової експертизи, оскільки його доводи про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору спростовуються листом позивача № 41470 від 22 лютого 2008 року, списком згуртованих рекомендованих відправлень, розпискою відповідача ОСОБА_2 про отримання вказаного листа (а.с.123-125).

Вирішуючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості із відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.2 договору поруки №70689 від 04 грудня 2006 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під „згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами виконання ними вказаних умов договору поруки та вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки порука відповідача ОСОБА_3 щодо виконання відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем обовязків за кредитним договором припинилася.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 1880,65 грн. (із розрахунку 2089,61*90:100= 1880,65).

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 559, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Змінені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 від 04 грудня 2006 року в розмірі 11577 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят сім) доларів США, 04 центи та пеню у розмірі 5563 (пять тисяч пятсот шістдесят три) гривні, 05 копійок на р/р № 0113, , МФО 351005, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень, 65 копійок на р/р № 0113, МФО 351005, .

У задоволенні решти змінених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: