АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2490/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1980/К/16 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Барильської А.П.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що з 17.06.2014 року працював на підприємстві відповідача на посаді юрисконсульта. Наказом від 25.08.2015 року його звільнено із займаної посади, однак, відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, при звільненні не була виплачена у повному обсязі заробітна плата.

Просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 130,22 грн., компенсацію за затримку по виплаті заробітної плати з 25.08.2015 року по день остаточної виплати заробітної плати у розмірі 12 856,86 грн., компенсацію (індексацію_ щодо виплат по грошовій компенсації за затримку по випалі заробітної плати у розмірі 285,88 грн..

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 невиплачену індексацію в розмірі 130,22 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 12,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3 509,36 грн.

Стягнуто з Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачену індексацію заробітної плати у розмірі 32,65 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 60,14 грн., стягнення середнього заробітку за період затримки у розмірі 277,98 грн.

Зокрема, відповідач посилається на те, що суд не взяв до уваги, що позивач працював на 0,5 ставки та невірно визначив його середню заробітну плату, що потягло за собою невірний розрахунок всіх інших сум.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що апеляційна скарга Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, станом на 1 січня 2016 року була визначена у сумі 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн. (1 378,00 грн. х 0,4), а за подання апеляційної скарги Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначається найменування позивача та предмет позову), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Разом з тим, судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок, який не відповідає реквізитам апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 62), що перешкоджає апеляційному розгляду.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Керуючись ст. 297, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: