Провадження № 2/742/785/16
Єдиний унікальний № 742/1785/16-ц
18 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з заявою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання також повторно не з'явився через невручення йому рекомендованих поштових відправлень, які були повернуті до суду Укрпоштою через не запит за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_2 згідно з довідкою виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 08 серпня 2016 року №02-16/2453, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 2015 року між страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та страхувальником ОСОБА_3 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 на строк з 29 березня 2015 року до 28 березня 2016 року включно із страховою сумою за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. та розміром франшизи в розмірі 500 грн. (а.с.11).
Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року по адміністративному провадженню №3/742/914/15 (єдиний унікальний №742/4032/15-п), 04 жовтня 2015 року близько 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 в м.Прилуки по вул.Київська поблизу магазину «Чоловічий одяг», керуючи автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2, який залишив стояти ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України. Винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_2 та застосовано до нього стягнення, передбачене за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова суду порушником не оскаржувалася та набрала законної сили 16 листопада 2015 року.
05 листопада 2015 року до ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» надійшла заява на виплату страхового відшкодування від ОСОБА_4 в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 04 жовтня 2015 року в м.Прилуки по вул.Київській, в результаті якої був пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.13).
Відповідно до Висновку №3358 від 24 листопада 2015 року експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 9654 грн. 14 коп. (а.с.24-31).
На виконання договірних зобов'язань ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 9154 грн. 15 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №004242 від 02 лютого 2016 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. «в» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки судом встановлено, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 жовтня 2015 року в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року визнано ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, який самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, та цивільно-правова відповідальності якого була застрахована згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 березня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» і страховик виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 9154 грн. 15 коп., тому позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 9154 грн. 15 коп. підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 9154 (дев»ять тисяч сто п»ятдесят чотири) грн. 15 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко