Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1343/16.
провадження 6/382/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл., боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа; ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23.02.2011 року у цивільній справі № 22ц-1997/2011 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення №3111 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2010р. в справі № 2-783/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 2356 від 07.08.2008р., визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 07.08.2008р., визнання недійсним договору поруки № 5807 від 07.08.2008р.. Яготинським районним судом Київської області АТ «Ощадбанк» було видано 18.03.2011 року два виконавчі листи по справі № 2-783/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765 (один мільйон сто сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 240 (двісті сорок) грн., в сього - 1 Г78 555 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот пятдесят пять) грн. 95 коп.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, неодноразово предявлявся на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області.

При повторному предявлені виконавчого листа на примусове виконання, 17.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46052732 на підставі виконавчого листа № 2-783/10 виданого Яготинським районним судом Київської області.

11.07.2016 року представником АТ «Ощадбанк» було направлено заяву вих. № 459 від 04.07.2016р. до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про хід виконавчого провадження №

46052732.

ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. від 05.08.2016 року № НОМЕР_1 «Ощадбанк» було повідомлено про те, що 22.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.

2ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ начебто направлено на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» рекомендованою кореспонденцією 09.06.2015р. (копія листа з додатками додається).

В ОСОБА_2 відділі ВДВС ГТУЮ Київської області відсутні підтвердження направлення на адресу АТ «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа, що можливо кваліфікувати, як втрату виконавчого документа органом ДВС.

В свою чергу, Банк не отримував будь-яких повідомлень від ОСОБА_2 відділу ДВС ГТУЮ Київської обл., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та не отримував оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором коштів.

Просили:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-783/2010 від 18.03.2011р. про стягнення

ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765 (один мільйон сто сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 240 (двісті сорок) грн., в сього - 1 178 555 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 95 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-783/2010 від 18.03.2011р. про стягнення ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765 (один мільйон сто сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 240 (двісті сорок) грн., в сього - 1 178 555 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 95 коп.

В судовому засіданні встановлено наступне:

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23.02. 2011 року, Яготинським районним судом 18.03. 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії- Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765 грн 95 коп, судовий збір в розмірі 2550 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 240 грн, а всього; 1 178 555,95 грн./ а.с. 12 /.

17.01. 2015 року за заявою стягувача / ПАТ Державний ощадний банк України / державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_5, була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа виданого Яготинським районним судом. / а.с. 13 /

04.07. 2016 року представник ПАТ « Державний ощадний банк України» звернувся з листом на ім.»я Начальника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ з проханням повідомити банк про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/83/2010 виданого 18.03. 2011 року Яготинським районним судом, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області./а.с. 14 /.

На даний лист, на адресу ПАТ « Державний ощадний банк України» надійшов лист від 05.08. 2015 року за підписом начальника Яготинського РВ ДВС, в якому вказано наступне: « В ході примусового виконання судового рішення майно боржника ОСОБА_1 на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. 22.04. 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу / постанова про повернення за вих. № 2986 та виконавчий документ направлено на адресу ПАТ « Державний ощадний банк України « рекомендованою кореспонденцією 09.06. 2015 року /. Станом на 05.08. 2016 року зазначений виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» боргу, до відділу ДВС не надходив. / а.с. 15 /.

Проте докази тому, що відділом ДВС на адресу ПАТ Ощадбанк України» направлялось рекомендованою кореспонденцією вказана в листі ВДВС постанова та виконавчий лист, в матеріалах справи відсутні.

Як видно із пояснення представника відділу ДВС, Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ були направлені на адресу ПАТ « Ощадний банк» рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром за 09.06. 2015 року.

Проте, як видно із реєстру за 09.06. 2015 року / в графі « кому» вказано Ощадбанк, в графі « куди» вказано м. Яготин вул.. Пирятинська 9. / а.с. 18 / Таким чином із даного реєстру не видно, яка кореспонденція направлялась на адресу Ощадбанку.

Постанова про повернення виконавчого документа була винесена 22.04. 2015 року, і як пояснила представник відділу ДВС дана постанова із виконавчим листом відповідно до реєстру була направлена стягувачу лише 09.06. 2015 року, тобто через півтора місяці. / а.с. 16,18 /. Разом з тим, як видно із Постанови про повернення виконавчого документа, вона підлягає оскарженню протягом 10 днів, з дня її одержання.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_6 не могла пояснити, чи надсилалась відділом ДВС на адресу стягувача Постанова про повернення виконавчого документа із виконавчим листом, і яка кореспонденція направлялась стягувачу відповідно до реєстру за 09.06. 2015 року.

Як видно із копії реєстру за 09.06. 2015 року, кількість направлених листів на реєстрі із цифри 5 виправлено на цифру 6, і запис в реєстрі « Ощадбанк» вказано як лист за №6, що дає підстави суду вважати, що дані виправлення та запис ; Ощадбанк» м. Яготин вул.. Пирятинська 9 були виконані після 9.06. 2015 року./ а.с. 18 / З метою виявленн даної підробки, ухвалою Яготинського районного суду від 07.10. 2016 року було зобов»язано ОСОБА_2 відділ ДВС надати до суду оригінал реєстру направлення рекомендованої кореспонденції від 09.06. 2015 рік / а.с. 43 / Проте листом від 24.10.2016 року за№7381 за підписом начальника Яготинського РВ ДВС ОСОБА_6 суду було відмовлено в наданні оригіналу реєстру мотивуючи тим, що оригінал реєстру від 09.06. 2015 року не може слугувати доказом по даній справі. / а.с. 45 / В судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_6, також відмовилась надати до суду оригінал реєстру від 09.06. 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як видно із пояснення представника відділу ДВС, повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ « Ощадний банк України» відділ ДВС не отримував.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08. 2009 року за № 270 « Про затвердження Правил надання послуг поштового зв»язку»

п.66. У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

п.67. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Пункт 67 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 576 від 30.10.2014\

п.68. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Розрахунковийдокумент відділом ДВС до суду не надавався.

Як видно із листа « Укрпошта» від 17.10. 2016 року, « Укрпошта» немає можливості провести перевірку надходження та вручення реєстрових поштових відправлень на адресу ПАТ « Ощадбанку», відправником яких є ОСОБА_2 районний відділ ДВС ./ а.с. 41 /

Таким чином суд приходить до висновку про те, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист, відділом ДВС на адресу ПАТ « Ощадний банк України» не направлявся.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Проте доказів тому, що виконавчий лист був втрачений у судовому засіданні не добуто. Суд не може погодитись з позицією представника ПАТ « Ощадбанку» в тій частині, що виконавчий лист був втрачений працівниками відділу ДВС, так як ними не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки / розслідування / щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, інформацію про притягнення винних осіб д відповідальності в зв2язку з втратою виконавчого листа, акту про в трату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа / довідка з органу ДВС, офіційний документ виданий ПАТ « Ощад банку « із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, рішення правоохоронних органів по фату втрати, тощо /. Тому суд вважає, що обставини про які йдеться у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не підтверджують втрату виконавчого листа органами ДВС, а лише підтверджують, що вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС на даний час, а тому у видачі дублікату виконавчого листа в зв»язку з його втратою, необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 23 Закону України « Про виконавче провадження», який діяв на час встановлених правовідносин: Строки пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається; пред»явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом який видав виконавчий лист відстрочки або розстрочки виконання рішення; Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постанова про повернення виконавчого документа була винесена 22.04. 2015 року. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання складає три роки, а тому даний строк починається із 22.04. 2015 року та продовжується до 22.04. 2018 року./ а.с. 12. 16 /

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника в частині поновлення пропущеного строку є безпідставними, так як ними даний строк не пропущено.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд-УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічне акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл., боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа; ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,