overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7261/15-ц
Провадження № 2-с/645/24/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю .

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив

24.11.2015 року за заявою КП „Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за вивезення побутових відходів у розмірі 819,44 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на те, що вона не ознайомлення з заявою про видачу судового наказу; не було вказано період заборгованості та стягував вимагає суму більш ніж за 3 роки, що не відповідає ст.257 ЦК України, а також не був укладений договір про надання послуг. Крім того, стягувач не надає якісних послуг.

Боржник та представник стягувача КП „Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про скасування наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 листопада 2015 р. по цивільної справі за заявою КП „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 вереня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ»Комерційний Банк »Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 55 361,05 грн., у зв»язку з неналежним виконанням останнім умов Кредитного Договору за №50/П/63/2008-980 від 30.05.2008р..(а.с.3-6)

Згідно із заочним рішенням суду від 20.09.2011 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Надра» кошти в сумі 56 034 (п»ятдесят шість тисяч тридцять чотири) грн.66 коп.,з яких:

-28 412-26 грн.- залишок заборгованість по кредиту,

-20 783-47 грн.- проценти за користування кредитом за період з 30.05.2008р.по

05.11.2010р.,

- 5 805-32 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування

коштами за період з 19.06.2008р.по 04.11.2010р.,

- 360-00 грн.-штраф за період з 19.06.2008р.по 17.06.2009р.,

- 553-61 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду,

- 120-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.38)

19.02.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1,в якій він просить:

-«Скасувати заочне рішення прийняте Подільським районним судом м.Києва 20 вересня 2011 року у справі №2-1691/11.

Призначити справу № №2/2183-2011 до розгляду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.» (а.с.57-60)

Заяву мотивує тим, що повістки про виклик в судові засідання, призначене на 20.09.2011року він не отримував.

Крім того, він не згоден із сумою коштів, які підлягають стягненню.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із розписки відповідача, про розгляд справи , призначений на 20.09.2011 року, він повідомлений належним чином.(а.с.34)

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та давали б суду підстави для скасування заочного рішення, заявником не надані.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 296/3636/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити її до розгляду на 09:30 24.06.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 636/1248/16-ц
Провадження № 2-о/636/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

11 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних засідателів: Дмитренко Л.Є., Латишевої Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її дядьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, однак для проведення судово-психіатричної експертизи необхідна амбулаторна картка ОСОБА_3 з поліклінічного відділення за місцем мешкання та амбулаторна картка хворої, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 02 червня 2016 року о 08.00 год.

Витребувати з КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. І.М.Кононенка» відомості щодо звернення за амбулаторною психіатричною медичною допомогою за місцем мешкання ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати амбулаторну картку ОСОБА_3 з поліклінічного відділення за місцем мешкання і медичну картку хворого, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 761/6026/16-ц
Провадження № 2-і/761/2/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» про видачу копії рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви директора ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» про видачу копії рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії згідно визначеної підсудності Шевченківському районному суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016р.

Своївимоги заявник ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» обґрунтовує тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 25 червня 2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013р., задоволено позов ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» суму заборгованості за договором комісії від 01 лютого 2007р. в розмірі 9260378,63 грн., а також суму судового збору в розмірі 3219,0 грн. Станом на дату звернення із заявою, в зв'язку із незаконною анексією Криму, рішення по справі не виконано.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно наданоївідповіді керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, справа за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії Шевченківським районним судом м. Києва по суті не розглядалася, процесуального рішення за наслідками розгляду справи по суті не ухвалювалось, а також беручи до уваги те, що розгляд вказаної справи закінчений, суддя не вбачає підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявоюдиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» про видачу копії рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 462/6023/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2730/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О..,

З участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1 , 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_6
Справа №278/4775/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя майнові права на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя майнові права на об'єкт нерухомості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 31 травня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час імісце розгляду справи була повідомлена під розписку (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою (а.с. 26).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити перерву у справі відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у попередньому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя майнові права на об'єкт нерухомості до 16:00 год. 31 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №303/2390/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 606 грн. 58 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 17.05.2016
Справа N 320/1651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 8,63 га, розташовану на території Балківської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, що залишилися після ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,34 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Балківської сільської ради Василівського району, кадастровий НОМЕР_2, що залишилась після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,1314 га, розташовану на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району, яка складається з трьох земельних ділянок: ділянки НОМЕР_3 за кадастровим НОМЕР_4, ділянки НОМЕР_5 за кадастровим НОМЕР_6, ділянки НОМЕР_7 за кадастровим НОМЕР_8, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 761/571/16-ц
Провадження № 2/761/3167/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ПАТ «Креді Агріколь Банк» строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишенаа