Провадження номер 2/741/535/16
Єдиний унікальний номер 741/1302/16
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що по вул. Толстого, 23, м. Носівка проживала його мати ОСОБА_6, якій належали жилий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,1685 га, розташовані за вищевказаною адресою. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачеві. Відповідач ОСОБА_4 є рідною сестрою позивача. У березні 2009 року мати позивача занедужала, потребувала сторонньої допомоги, тому позивач узяв чергову відпустку на роботі, а потім відпустку без збереження заробітної плати та переїхав на постійне місце проживання до будинку матері, розташованого по вул. Толстого, 23, м. Носівка. 01 квітня 2009 року ОСОБА_6 померла. Позивач здійснив поховання матері. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, оскільки на момент її смерті проживав разом з нею. Коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на майно, то отримав розяснення, що для вчинення нотаріальних дій необхідно надати докази прийняття ним спадщини. Це й змусило ОСОБА_2 звернутися до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але міський голова направив до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути без участі представника міської ради.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнала позовні вимоги ОСОБА_2

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_7 дав показання, що він та ОСОБА_2 працювали в ТОВ «Ерма-Інтер», свідок був безпосереднім начальником позивача. З 16 березня 2009 року ОСОБА_2 узяв чергову відпустку, а потім відпустку без збереження заробітної плати для того, щоб поїхати в м. Носівку та доглядати хвору матір.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_8 дав показання, що він є сином позивача, у березні 2009 року він на власному автомобілі перевозив батькові речі до будинку баби ОСОБА_6 Свідку достовірно відомо, що його батько постійно проживав зі своєю матірю до її смерті по вул. Толстого, 23 у м. Носівка.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 дала показання, що вона є дочкою позивача. ОСОБА_9 з батьком проживали в одній квартирі в п/в Данилівка, в/м 21 АДРЕСА_1. У березні 2009 року стан здоровя її баби ОСОБА_6 різко погіршився, тому батько переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, щоб здійснювати догляд за хворою матірю та проживав там до смерті останньої.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона є двоюрідною сестрою покійної ОСОБА_6 Свідку достовірно відомо, що на момент смерті ОСОБА_6 з нею постійно проживав її син ОСОБА_2, тому що вона потребувала стороннього догляду.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідачі без застережень визнав позов у повному обсязі.

Оцінивши представлені докази, суд робить висновок, що визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє його.

Установлення вищевказаного факту має для позивача юридичне значення, адже дасть йому можливість оформити права на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав разом з ОСОБА_6, яка померла 01 квітня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий