УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись та те, що 07 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07-379 від 26.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 254,9 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Острозького 4.

04.03.2014 року постановою першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення. 16.08.2016 року постановою першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» вимоги скарги підтримв.

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, вважає дії державного виконавця правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві державний виконавець посилається на п. 15 Розділу 10 Перехідних положень ЗК України наявна заборона на купівлю-продаж або відчуження земельних ділянок, однак стягувачем отримано рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, тому норма ЗК України не регулює дані правовідносини.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, що є предметом іпотеки за валютними кредитами не може бути підставою для зупинення чи закриття виконавчого провадження, оскільки поширюється на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на його примусову реалізацію з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду України у справі №6-782цс15 від 20.01.2016 року встановлено, що рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого пунктом 3 цього Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задоволити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький иловського Т.Я. від 16 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі виконавчого листа «2218/21078/12 від 13.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: