АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1885/99 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22-ц/790/5273/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Увересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 грудня 1998 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять даних про виконання рішення суду, а також відсутні дані про належне повідомлення позивачів у справі.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто 50400 грн.

У забезпечення позову під час розгляду даної справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 1998 року був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі і на частину квартири АДРЕСА_1.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заявницею ОСОБА_2 надано суду заяви представника позивачів у справі, з яких вбачається, що позивачі просили закрити виконавче провадження ( а.с.21-22).

Крім того, суду надані дані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з яких вбачається, що ні у Червонозаводському, ані у Дзержинському районах м.Харкова виконавчі провадження, де боржником зазначена ОСОБА_2, на виконанні не перебувають ( а.с.41,42).

Судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не повідомляв ані позивачів у справі, ані їх представника, який діяв у виконавчому провадженні на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року скасувати.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний