overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/406/16-ц
Провадження № 2/611/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 20 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року вказану поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копій оскаржуваних судових рішень; 2) оригінал документа про сплату судового збору; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 11 березня 2016 року станом на 10 травня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2475/16 Справа № 202/3110/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження уцивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 298/469/16-ц
Номер провадження 2/298/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 30 травня 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 136/430/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.04.2016 року та 27.04.2016 року в судове засідання не з'явився позивач, будучи оповіщеним належним чином про день та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, про що постановляє ухвалу відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про поновлення на посаді, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Т. Кривенко
н/п 2-н/490/337/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 6468 грн. 53 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 703/1513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 31 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 712/3972/13-ц
Провадження №2/712/2895/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада, про визначення порядку землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Представником позивача заявлено клопотання про необхідність залучення в якості третьої особи РЕУ-5 м. Черкаси.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до справи в якості третьої особи РЕУ-5 м. Черкаси про , що є вказівка і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи РЕУ-5 м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада, про визначення порядку землекористування в якості третьої особи РЕУ -5 м. Черкаси, про що повідомити останнє.

Судове засідання призначено на 06 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

РЕУ-5 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_7
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1028/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на постійне проживання в спадковому будинку, визнання права користування майном та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на постійне проживання в спадковому будинку, визнання права користування майном та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 629/925/16-ц
Номер провадження 2/629/640/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 9, 71, 72 Житлового кодексу УРСР, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 4 у буд. 10 на мікрорайоні 3 м. Лозова, Харківської області у звязку з відсутністю без поважних причин понад шести місяців.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 409/1081/16-ц
Пров.№2/409/982/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

29.04.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 118 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 236/2074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

при секретарі - Макєєвій Ю. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.01.2016 року після проведення судової будівельно-технічної експертизи відновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 29.01.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо уточнення позовних вимог в частині суми позову, у зв"язку з висновком, який зроблений експертом ціна позову збільшилась.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменьшити розмір позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду.

Судом з"ясовано, що позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 940 грн., але до поданої уточненої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 129852 грн. (64000 грн. - суми завдатку, 65852 грн.- суми завданої шкоди) позивачем ОСОБА_1 не додані докази доплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 80, 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та завданої шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме - надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі визначеному законом.

До усунення вказаних недоліків проводити розгляд раніше заявлено позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та завданої шкоди відкласти на 15 лютого 2016 року на 13:00 год. у зв"язку з неявкою відповідача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 642/1708/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., при секретарі Петрєнко Т.В., розглянувши клопотання представника ТОВ агропромислова Асоціація «Агросвіт» про прийняття позовної заяви про уточнення позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова з 29.03.16 року знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ АА «Агросвіт» до Прокоп*єва К.Є про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків. Предметом зазначеного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини а саме встановлення правомочності (неправомочності) посадової особи що підписала договір на надання послуг та відповідне доручення.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог за якою вимагає визнати недійсним ще одинадцять договорів та доручень на імя інших осіб не залучених до розгляду справи. Таким чином змінив предмет позову значно розширивши його.

Згідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В зазначеній цивільній справі підготовче судове засідання не призначалось. В судовому засіданні 27.04.16 року по суті було розпочате судове слідство.

Таким чином позивач позбавлений можливості змінити предмет позову в зазначеному судовому провадженні.

Позивач не позбавлений права звернення до суду з позовом до сторін спірних правочинів до в іншому провадженні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточнених (збільшених) позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_1