overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-561/11
Провадження № 22-ц/792/1769/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «АЮФ» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «АЮФ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «АЮФ» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за цим договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №490/6177/15-ц 18.08.2016 18.08.2016 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/1923/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист земельних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року в частині розподілу судових витрат. За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено 275, 60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу розглянуто.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі оскарження судового рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна сплачувати судовий збір (пункт 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».)

Помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністрества фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги у Фалєєвське відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» м. Київ за квитанцією № ПН 3383 від 12 липня 2016 року на рахунок державного бюджету м. Миколаєва у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника його опікуном..

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2015 року призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки, зупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки, встановлення над нею опіки, разом з висновком судово-психіатричного експерта №144 по цивільній справі №755/18985/15-ц, який складено 25.02.2016 року, повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки, встановлення над нею опіки, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 14.04.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/3030/15-ц
Провадження № 22ц/782/861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк»до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/2283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 12,15,16,см 252, 253, 256, 257, 258, 261, 316, 328, 509, 514, 524-526, 530, 536, 612, 627, 629,631, 638, 639, 1054 ЦК України; Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 191/4319/15-ц
Провадження № 2/191/350/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4319/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 128/3312/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. В якому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 1/4 частки З усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до твердої грошової суми 400 грн.00 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ,ч.5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

По-перше. У позовній заяві у порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначені поштові індекси сторін.

По-друге. У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак, із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру вже стягнутих з нього аліментів за рішенням суду , а не про їх стягнення на його користь, тобто, по даній категорії справ позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України , позивач до позовної заяви не додає документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання до суду даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 60 коп.).

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу, що йому необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2513/16-ц
провадження № 2-н/361/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 500/773/16-ц
Провадження № 2/500/1493/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором призначити до розгляду на 18.05.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію та ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію та ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання кредитором банку та стягнення банківського вкладу і процентів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1374/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/15929/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.08.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/6613/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Центр адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що

посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано доказів неможливості іншого шляху, окрім судового, встановлення даного факту (причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт),

-заявником в заяві не конкретизовано, чому саме Центр адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу він вказує заінтересованою особою у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Центр адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін