overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/412/16-ц

Провадження № 2/300/161/2016

17.05.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п"яти днів з часу отримання ухвали.

Станом на 17.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 недоліки виправила.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2016р. на 11.15 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8128/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Мальченко О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 140/589/16-ц
№2-о/140/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак заявник по справі в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-о/140/45/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 443/1642/15-ц Провадження № 2/443/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,213-215,367 ЦПК України, ст.ст.40,42,116,117,233,235,237-1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 23.05.2016 року.

Головуючий-суддя ______________________

18.05.2016
Справа № 161/4294/16-ц
Провадження № 2/161/2137/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судове засідання 23 червня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 740/4426/15-ц Провадження № 22-ц/795/1012/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року про роз"яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації зароблітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали суду ПрАТ "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" надав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року про роз"яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації зароблітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати, та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

16 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не вказано про зміну прізвища дитини відносно якої ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить змінити прізвище дитини з «Бриштен» на «Шуть».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення суд не вказав про зміну прізвища дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Шуть».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вказавши правильно:

«Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серія 1-СР № 145693 видане 30.01.2012 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 19), вказавши прізвище дитини «Шуть».

Інші анкетні дані залишити без змін.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №: 615/272/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття із реєстрації,
Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття із реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Миру, 19, с. Баранове Валківського району Харківської області.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/632/16-ц
Провадження № 2/368/369/16
Рішення

іменем України

"11" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року Ставівською сільською радою Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 8, по причині припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства, бюджету внаслідок різних поглядів на шлюб та сімю. Примирення неможливе. Про місце проживання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спір відсутній.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Не веде спільного господарства і не проживає з чоловіком протягом останніх двох років.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і надіслав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року Ставівською сільською радою Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1. Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по матеріалам за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 на 31 травня 2016 року о 12 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
11.05.2016 Справа № 756/6042/15-ц
Унікальний номер: 756/6042/15-Ц
Справа № 2/756/321/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійснимпро зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 просив суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором №2626/0808/71-015 та стягнути судовий збір.

ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійснимзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/346/16-ц

Номер провадження 2/700/182/16

"05" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/346/16-ц, провадження № 2/700/182/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

21.04.2016 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача .

04.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 144/1289/15-ц Провадження № 22-ц/772/1284/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання недійсними змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗІС» - Притули Василя Леонідовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ЗІС» - Притули Василя Леонідовича відхилити, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Нікушин В.П.
Справа № 226/695/16-ц
Провадження № 2-н/226/44/2016
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
13 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.