Справа № 211/5065/13-ц
Провадження № 2-п/211/33/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2014 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором з № АВ 8QRX15700122 від 05.03.2008 року в розмірі 9 446, 26 гривень та судовий збір в розмірі 119,60 гривень.

27.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що про дане рішення він дізнався нещодавно, коли від державного виконавця надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Дане заочне рішення суду вважає необґрунтованим, у звязку з тим, що судом не повністю та всебічно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з тим, що відповідач фактично був позбавлений змоги прийняти участь у судових засіданнях та надати мотивовані заперечення на позовну заяву. Відповідач не отримував ні позовної заяви, ні повісток про судовий виклик. Просив суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти перегляду заочного рішення заперечував.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, який неодноразово викликався до суду листами з повідомленням за місцем його реєстрації, не з'являвся в судове засідання з поважних причин. Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в своїй заяві відповідач ОСОБА_1 суду не навів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3