УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

29 вересня 2016 року (вх..№56269) представник заінтересованої особи - ПАТ «Кредит Європа Банк» Кондрашин І.В. подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, яка постановлена в межах розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року.

Представник ПАТ «Кредит Європа Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представника заявника - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником заінтересовані особи ПАТ «Кредит Європа Банк» Кондрашин І.В. підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується утому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «Кредит Європа Банк» Кондрашин І.В. про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для зупинення провадження по справі до перегляду в касаційному порядку попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - ПАТ «Кредит Європа Банк» Кондрашин І.В. про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: