overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/13/14-ц Головуючий суддя І інстанції Черних Є. А.
Провадження № 22-ц/790/5908/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26.07.2016р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 16.08.2016р. (12.08.2016р. - поштою) ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а його копію останнім отримано тільки 04.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/684/15-ц 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/2439/16
Справа №487/684/15-ц
Провадження №22-ц784/2439/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ПП ВКФ «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального відділу ДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року задоволено позов ПП ВКФ «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального відділу ДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» оскаржив його шляхом подачі 12 жовтня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням всіх позовних вимог, розмір судового збору повинен становити 4555 грн. 32 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Недоплачений судовий збір складає 3215 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 3215 грн. 52 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПП ВКФ «Центр-95» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 703/3750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Маценко Г.Г., Супрунової Г.Д.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє ознаки психічного розгляду, внаслідок чого являє безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 3834/02 від 21 жовтня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Звенигородського будинку-інтернату Черкаської області.

Як вбачається з висновку ЛКК № 3833/02 від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання «шизофренія, параноїдна форма, безперервно-проградієнтний тип перебігу, афективно-маячний синдром на фоні формування параноїдного типу дефекту, стан загострення» і являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1, підопічного психоневрологічного інтернату, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 562/2017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Ренесанс життя" про розірвання догоовру зі страхування життя позичальника суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання догоовру зі страхування життя позичальника.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Ренесанс життя" про розірвання догоовру зі страхування життя позичальника .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 08 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2-п/127/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 465/2103/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4088/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Клименка Андрія Віталійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4310/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа №554/4310/16-ц
Провадження № 2-н/554/432/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/761/5473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16 травня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

06.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16 травня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: позивачем не надано уточненої позовної заяви в новій редакції та не надано її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 8/522/55/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України: не сплачений судовий збір та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п..6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усуненняне доліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 182/4499/16-ц
Провадження № 2/0182/3400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 26 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

09 серпня 2016 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору із покликанням на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони.

Разом з тим, будь - яких підтверджень скрутного матеріального стану управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова , представник позивача не надав.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсій слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь