ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою позовні вимоги задоволені.

ПАТ КБ «Приват Банк» - відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що повідомлення про слухання 31.08.2016 року на адресу відповідача судом не направлялося й ним отримано не було. Вважає, що рішення є незаконне, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальном порядку.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечували та просили суд в задоволенні такої відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання іпотеки припиненою позовні вимоги задоволені та визнано іпотеку за договором іпотеки від 15 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №2127, припиненою з 25 травня 2016 року. Рішення прийнято в заочному порядку, в звязку з повторною неявкою відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи після відкриття провадження по справі за вищевказаним позовом справа була призначена до судового розгляду на 18.08.2016 року. В судове засідання представник відповідача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (17.08.2016), про причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було переназначено на 31.08.2016 року. В судове засідання призначене на 31.08.2016 року відповідач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 25.08.2016 року), заяв про перенесення розгляду справи від відповідача не надходило.

В ході розгляду справи судом визнано неявку відповідача без поважною і з дозволу представника позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, суд вважає ніяких доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також доказів, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача відповідачем не надано.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність, в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей