АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/446/16-ц Головуючий І інстанції:Бойко Г.В.
Провадження № 22-ц-/790/5501/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Бурлаки І.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Українська буд. 10 а кв.2.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_1, однак вказаний договір є предметом спору, для повного та всебічного розгляду справи є необхідність забезпечити позов.

Ухвалою Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Українська буд. 10- а кв.2., що зареєстрована на даний час на праві власності за ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права та порядку застосування заходів забезпечення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Судова колегія справу розглядає в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наявні матеріали справи містять данні про те, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 подала до звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири, на яку суд наклав арешт, недійсним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційної суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачається, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви допустимо лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

В усіх інших випадках забезпечення позову допускається лише на будь-якій стадії розгляду справи.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції не звернув належної уваги, поспішно дійшов висновку не зясувавши чи спір ОСОБА_3 якимось чином стосується спору прав інтелектуальної власності, тим самим порушив порядок застосування заходів забезпечення позову.

Судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_1 находить такою, що підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції, для повного та всебічного зясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 152, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

. у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року скасувати.

Питання направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді