Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9717/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування 15000 дол.США, а з ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку існуючу заборгованість за кредитним договором в сумі 7718,30 дол.США та понесені судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0042/08/52-CLNv від 17.06.2008 року у сумі 7718,30 дол. США та пеню в розмірі 22 354,93 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення суду в частині відмови у позові до ОСОБА_3 сторонами не оскаржується, тому його законність та обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не переглядається.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 556, 651, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Кредитор (ПАТ"Банк Форум") вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 17.06.2008 року кредитного договору останній отримав кредит в сумі 15000 дол.США, що підтверджується заявами на видачу готівки №3904 від 17.06.2008 року на суму 5000 дол. США; №5352 від 18.07.2008 року на на суму 5000 дол. США; №3005 від 12.08.2008 року на суму 5000 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум" не виконав, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 7718,30 дол. США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу. А саме - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1846,45 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4861,03 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 920,27 дол. США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 90,55 дол. США.

Таким чином, встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що вказаний борг не погашений і в даний час існує (погашений лише частково), при цьому ОСОБА_2 не надав належні та допустимі докази на його спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. На момент укладення кредитного договору ОСОБА_2 усвідомлював всі наслідки угоди та погодилися із всіма умовами договору про отримання коштів в іноземній валюті, про що свідчить його власний підпис.

Доводи скарги щодо зростання курсу гривні до долара США не можуть бути прийняті до уваги, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, і сторони по справі укладаючи спірні угоди брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

При розгляді даної справи порушень судом норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 від витрат по сплаті судового збору звільняється, оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2). Відтак, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 1888 грн.07 коп. скасувати.

Рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді