Справа № 761/6702/15-ц
Провадження № 2/761/522/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2014 року о 16 год. 50 хв. по Південному шляхопроводі в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у даному ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на момент ДТП у відповідача. Позивач спочатку повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а згодом надав страховику усі необхідні документи, в тому числі і заяву про отримання страхового відшкодування від 15.08.2014 року, а відтак страхова компанія зобов`язана була здійснити страхове відшкодування до 13.11.2014 року. Листом від 12.11.2014 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Проте, позивач вважає дану відмову незаконною, безпідставною та прийнятою внаслідок невірного встановлення реальних обставин події, що трапилася 16.07.2014 року.

Тому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 20056,39 грн. та штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 12731,35 грн.; стягнути з відповідача витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1500,00 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні. До матеріалів справи долучено пояснення.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, 16.07.2014 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 по Південному шляхопроводі в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим відбійником від якого його автомобіль відкинуло в перед, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою суду, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 16.07.2014 року, відбулася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 року між відповідачем та третьою особою було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8799855, з терміном дії з 21.12.2013 року до 20.12.2014 року включно, яким забезпечено транспортний засіб FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1, страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.12).

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 123567 від 17.07.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 15.08.2014 року про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Висновку № 0071 консультаційного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля FORD FOCUS д/н НОМЕР_1, який було складено 10 вересня 2014 року ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» на замовлення відповідача, з якого вбачається, що за обставин, які викладені в поясненні водія ОСОБА_2 та за механізмом зближення і контактування транспортних засобів, що зафіксовано на схемі місця пригоди, можливість утворення всього комплексу пошкоджень автомобіля PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2 при зіткненні з автомобілем FORD FOCUS д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору виключається. Разом з тим, сліди тертя в лівій частині заднього бамперу автомобіля PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2 з технічної точки зору могли утворитися при дотичному контактуванні з переднім бампером автомобіля FORD FOCUS д/н НОМЕР_1, причому на поверхні його переднього бамперу утворилися аналогічні сліди тертя на ділянці вище решітки повітря притоку та праворуч від номерного знаку (а.с.17-27).

Листом відповідача від 12.11.2014 року № 4629 було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування (а.с.15-16).

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року по даній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 19.01.2016 року № 15518/15-52, де зазначено, що за обсягом наданих матеріалів встановити, чи утворені саме всі пошкодження автомобілів PEUGEOT PARTNER д.н. НОМЕР_2 та FORD FOCUS д.н. НОМЕР_1, за вказаних в матеріалах справи обставин пригоди, неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині. Водночас на деталях задньої лівої частини а/м FORD наявні сліди, що свідчать про їх взаємне контактування, а на деталях задньої лівої частини а/м FORD є сліди, характерні для наслідків контактування з металевим дорожнім огородженням бар`єрного типу («відбійником» із хвилястого металопрофілю). За обсягом наданих матеріалів немає підстав виключати, що дані контактування могли відбуватися саме при обставинах ДТП, викладених в матеріалах справи (а.с.116-120).

Як вбачається з ремонтної калькуляції від 28.07.2014 року вартість ремонту після вирахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та ПДВ становить 19741,39 грн. (а.с.31).

Крім того, позивачем було здійснено оплату евакуації транспортного засобу у розмірі 315,00 грн., що підтверджується квитанцією № 000719 (а.с.35).

Враховуючи те, що відповідачем не надано підтвердження того, що автомобіль позивача був пошкоджений до настання ДТП, а також враховуючи Висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 19.01.2016 року № 15518/15-52, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 20056,39 грн. підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку штрафних санкцій у вигляді пені, який міститься у заяві про збільшення розміру позовних вимог, де зазначено, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем 15.08.2014 року, крайній строк виплати був до 13.11.2014 року, а тому загальний розмір пені з 14.11.2014 року по 18.04.2016 року становить 12731,35 грн..

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника),сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 12731,35 грн. підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, 18 грудня 2014 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір № 18/12/14-ЮП/ІL про надання юридичних послуг (а.с.45-47).

Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги (ч. 1 ст. 56 ЦПК України).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в якості понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України; Законом України «Про судовий збір»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 84, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування , суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 20056,39 грн., штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 12731,35 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього підлягає стягненню 33338,94 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя