overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/28/16-ц
Номер провадження 2/530/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 344/4138/15-ц
Провадження № 22-ц/779/269/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянту направлялось два рази, що підтверджується письмовими доказами повернення поштових відправлень та відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с.250-259).

Станом на 22.01.2016 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 439/1076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку яка знаходиться на території Пониквянської сільської ради.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 718/1677/16-ц
Провадження №4-с/718/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1677/16-ц року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просив визнати постанову старшого державного виконавця Кіцманського ВДВС ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №51916294 від 10 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 312334,24 гривні, неправомірною та скасувати.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Провадження №2/523/4314/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся до суду 28 липня 2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають в шлюбі з 23 липня 2005 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополь, актовий запис №623. В шлюбі народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька Софія,ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти залишились проживати з матір,ю. Позивач вказує, що більше року сторони мешкають окремо один від одного , шлюбні стосунки припиненні понад рік. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Позивач і відповідачка подали до суду заяви з проханням розірвати їх шлюб, розглянути справу за їх відсутністю, у відповідність до ст..158 ЦПК України.

Відповідно до норм статті 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України : «Особа, яка змінила своє прізвище у зв,язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, відсутність між сторонами любові та взаємоповаги, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57, 60, 209, 174, 212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. 3, 7, 56, 104,105, 110-112,113,114,115 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Севастополь , актовий запис № 623, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жмурко) - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 641/8439/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Постановою №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п,ятою ст.. 216 , ст..1212 ЦК України) визначається з урахуванням вартості спірного майна , тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами , оскільки за змістом ст.. 80 п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України , такий обов,язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках , коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду , наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-до позовної заяви не додано звіт про оцінку майна ;

-не вказано ціну позову;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір ;

-позивачем в позовній заяві не зазначено обставини , щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/7024/16-ц Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Номер провадження 22-ц/778/4037/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 28.26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року (далі - Інструкція), усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що вся справа, в порушення вимог Інструкції підшита таким чином, що частина тексту всіх документів знаходиться поза межами зору (проколи голкою здійсненні по тексту документів), що тягне неможливість їх прочитання і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 вересня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 жовтня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 695/1125/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свою позицію тим, що неприбуття представника у судове засідання в зв`язку з хворобою є поважною причиною, а тому відповідач не міг надати відомості щодо трудової діяльності позивача із зазначенням відпрацьованого часу та оплати праці, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ ЗЛГЗ Златогор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення даного питання покладала на розсуд суду.

Так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності представника заявника.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 та вивчивши матеріали заяви і цивільної справи приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважної причини, в зв`язку з чим не надав докази на заперечення позовних вимог, а тому при ухваленні рішення був порушений принцип змагальності між сторонами. Крім того, судом не була з`ясована думка позивача про щодо проведення заочного розгляду справи та не були роз`яснені наслідки розгляду справи у заочному провадженні, що є важливим для вирішення даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення від 15.06.2016 року, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі

Суддя: Середа Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про виправлення описки

12 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суд міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відкрито провадження за вказаною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року 13-30 годин. В дані ухвалі допущена описка в назві місяці на замість «серпня» вказано «вересень».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі № 757/37168/16-ц та в резолютивній частині ухвали в назві місяця замість «вересня» вказати «серпень».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя