Справа № 209/2865/16-ц
Провадження № 4-с/209/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати рішення, дію та бездіяльність державного виконавця неправомірними; скасувати постанови про повернення виконавчих листів по виконавчим провадженням ВП №29471020 та ВП 29471449; зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавчі провадження ВП №29471020 та ВП 29471449 за виконавчими листами №2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк", в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97грн.; судові витрати покласти на Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що в провадженні Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходились виконавчі листи № 2-225/10 видані 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк", в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн. 24.11.2011 року проведено опис і арешт майна: кафе, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району. Дніпропетровської області та згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дане описане і арештоване майно є забезпеченням виконання кредитних обов'язків боржника перед стягувачем. 30.04.2013 року постановою змінено сторону виконавчого провадження АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 21.05.2013 року був призначений суб'єкт оціночної діяльності, в особі ОСОБА_4, який має сертифікат, видану (видане) 17.10.2011 року за № №12562/11 Фонд державного майна України (строк дії: 17.10.2014 року). Станом на 22.06.2016 року, оцінка приміщення не проведена, стягувачу не надіслано постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності або лист з проханням профінансувати дану оцінку. Раніше скаржник звертався до відділу з заявами про надання інформації про стан виконавчого провадження по даному виконавчому листу, та і по іншим виконавчим листам, останнє направлялося поштою 20.04.2016 року. Відповіді на заяви по даному виконавчому провадженню та іншим виконавчим провадженням відділом не надані. 23.06.2016 року скаржник направляв скаргу на дії державного виконавця до начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, але відповіді йому так і не надали. 28.07.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав постанови про повернення виконавчих документів по ВП 29471020 та ВП 29471449 по причині не авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Вказували на те, що ПАТ «Дельта Банк» жодних пропозицій про фінансування витрат у 2015-2016 р.р. не отримували, та відповідей на його інформаційні запити ДВС не надавало.

Представник скаржника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, просили скаргу задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також письмово заперечував проти задоволення скарги вказавши, що матеріали виконавчих проваджень містять докази неодноразового інформування стягувача про хід виконавчих проваджень. Про необхідність фінансування експертної оцінки стягувач повідомлявся листом вих.. № 003-711/2991 від 07.05.2014 року, про отримання якого Банком свідчить повідомлення з кодом 578. Банком, в свою чергу, доказів зворотнього не надано, докази неспростовані, зокрема, Банк не надає у якості доказів довідок з поштового відділу про те, що ним дані рекомендовані листи не отримані. Із матеріалів справи також вбачається, що Банк отримував постанови про відкриття провадження від 25.10.2011 року разом з ідентифікаторами доступу, і тому у будь-якому разі мав вільний доступ до матеріалів провадження у мережі Інтернет, у період з 25.10.2011 року по 01.09.2016 року. Листом ГТУ юстиції у Дніпропетровській області № ПАТ-648-02 від 26.07.2016 року також підтверджується, що на адресу ПАТ «ДельтаБанк» неодноразово були направлені повідомлення про необхідність авансування витрат виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надали суду письмові заперечення на скаргу вказавши, що дійсно на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 29471020 та № 29471449 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-225 виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 843881,97 грн. Оскільки, в рамках виконання зазначених виконавчих проваджень до матеріалів виконавчого провадження стягувачем долучено довіреність представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» та заяву щодо адреси для листування, а саме: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ, «Форум Парк Плаза», корп. 4-А, офіс 502 то відповідно вся кореспонденція відділу направлялася на зазначену адресу. В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем 24.11.2011 року проведено опис і арешт майна: ? частину кафе, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 1, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області та згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 та ? частин кафе, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області та згідно договору купівлі продажу від 06.08.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належить на праві власності ОСОБА_1. З метою забезпечення провадження виконавчих дій та подальшої реалізації виникла необхідність в залученні експерта до участі у виконавчому провадженні, з забезпеченням усіма необхідними матеріалами та фото для виготовлення висновку вартості майна й т.д., до участі у виконавчому провадженні й відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» представнику стягувача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» за адресою: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ «Форум Парк Плаза», корп. 4-А, офіс 502 неодноразово як письмово так й в телефонному режимі пропонувалося авансувати виготовлення експертного висновку, з попередженням про повернення виконавчого документу без подальшого виконання в зв'язку із не авансуванням витрат. На протязі періоду перебування виконачих проваджень на виконанні заяв від ПАТ «Дельта Банк» щодо зміни адреси для листування чи про зміну представника не надходило. З огляду на вищевикладене, встановленні статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» права і обов'язки сторін та інших учасники виконавчого провадження стягувачем проігноровано, оскільки пред'явлення виконавчого документу до органів ДВС - це в тому числі й обов'язок стягувача сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, визначений частиною 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначили, що у випадку з виконавчим провадженням, при виконанні якого виникали обставини, що ускладнювали виконання рішення - боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а майно знаходиться у самій віддаленій точці Верхньодніпровського району в с. Мости, що за сорок кілометрів від відділу ДВС здійснення авансування витрат, передбачених статтею 42 ЗУ «Про виконавче провадження» було необхідністю. Оскільки, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувачем на рахунок відділу авансовий внесок для здійснення необхідних витрат не внесено 01.07.2016 року відповідно до вимог п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернено на адресу стягувача, з наданням строку для повторного пред'явлення до 01.07.2017 року. Станом на 14.09.2016 року стягувачем повторно виконавчі документи по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-225 виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 843881,97 грн. - не пред'являлися.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 29471020 та ВП № 29471449, які надіслані до суду В.о. начальникаВерхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків:

Згідно наданих суду матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 25.10.2011 року постановами головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відкрито виконавчі провадження № 29471449 № 29471020 з виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн.

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеними державним виконавцем 02.11.2011 року, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме на належну кожному із них частку кафе, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району. Дніпропетровської області та згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно актів опису й арешту майна від 24.11.2011 року проведено опис і арешт вищевказаного майна, про що внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 року постановами про заміну сторони виконавчого провадження змінено сторону виконавчого провадження АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно постанов про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.05.2013 року був призначений суб'єкт оціночної діяльності в особі ОСОБА_4, який має сертифікат від 17.10.2011 р. за № 12562/11 Фонду державного майна України.

Постановами державного виконавця від 01.07.2016 року, на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачу повернуті виконавчі документи з тих підстав, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п.4 ст.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суду не надано доказів того, що державним виконавцем було виконано вимоги закону щодо інформування стягувача про вчинення зазначених процесуальних дій.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, відомості про отримання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» листа Начальника ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 07.05.2014 р. щодо необхідності залучення експерта для проведення експертної оцінки арештованого майна, в матеріалах провадження відсутні. Також відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Дельта Банк» постанов від 01.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними, а оспорювані постанови скасувати, зобовязавши вчинити певні дії. Таким чином, скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує роз'яснення, викладені в п. 14 Постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому судовий збір не стягується.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471449 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471020, щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471449 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471020.

Зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавчі провадження поновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник