Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/940/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємця,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, на користь ОСОБА_4 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_5 124 205,68 грн.

ОСОБА_6 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що одним і тим же дослідним інститутом надані два різні за змістом висновки на одні і ті ж питання (у першому висновку провести експертизу неможливо, у другому висновку підписи здійснені ОСОБА_7Р.). Стверджує, що призначення такої експертизи є необхідним, бо дозволить встановити факт, яка з двох попередніх експертиз відповідає дійсності. В клопотанні покликається на повідомлення судового експерта ОСОБА_8 № 4095/4096 від 23.02.2016 р. та висновок судових експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10 № 958/959 від 07.07.2016 р.

Позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку позивача та представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.п. 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установ або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями представника позивача та представника відповідача по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу саме двома експертами, розбіжностей думок експертів не вбачається, експертами підписаний єдиний висновок (висновок №958/959 від 07.07.2016 р.)

Покликання представника відповідача на те, що експертною установою надано два різні за змістом висновки на одні і ті ж питання судом до уваги не приймаються оскільки в матеріалах справи наявний лише один висновок почеркознавчої експертизи №958/959 від 07.07.2016 р. Повідомлення судового експерта ОСОБА_8 № 4095/4096 від 23.02.2016 р. висновком експерта не являється згідно ст. 147 ЦПК України.

Доводи, викладені в клопотанні представника відповідача не є підставою для призначення комісійної експертизи. У відповідності до ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у справі № 167/1669/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта