Номер провадження: 22-ц/785/6532/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично понесені витрати по оплаті за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення фактично понесених витрат по оплаті за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що позивач є її рідним братом, разом із братом вони є співвласником 1/3 частини житлового будинку, розташованого по вул. Кристаловського, 13 у м. Одесі.

У вказаному домоволодінні проживають також їх неповнолітні діти.

Згідно з договором про користування електричною енергією від 16.05.2005 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Одесаобленерго», сторонам надаються послуги з постачання електричної енергії, участі в оплаті за спожиту електричну енергію відповідач не приймає з 2013 року.

Позивач посилається, що вона самотужки несе витрати по оплаті послуг по електропостачанню, тому має право на стягнення з відповідача як з співвласника ? частку від фактично понесених нею витрат в розмірі 5 815,11 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення її позовних вимог, стягнення з відповідача на її користь вказаної грошової суми, а також суми судового збору у розмірі 551,20 грн.

Представник позивача в суді першої інстанції позов підтримали.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 06.07.2016р. позов задоволено в повному обсязі (а.с.41-43).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги суд не перевірив та не взяв до уваги, що між сторонами існувала домовленість про те, що позивач сплачує за спожиту електричну енергію, відповідач за спожиту воду, крім того, в частині будинку позивача проживають сторонні особи, які орендують житло, та він не зобов'язаний сплачувати електричну енергію, яку споживають орендарі.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, свідкам, які були допитані за вимогою сторони апелянта, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за №1-1940 є співвласниками 1/3 частини житлового будинку, розташованого по вул. Кристаловського, 13 у м. Одеса.

Вказана частина домоволодіння є місце проживання та реєстрації їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказане підтверджується довідками (виписками з будинкової книги про склад сім'ї та прописку) від 09.02.2016 року за №7, №8.

Згідно із мировою угодою, затвердженою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 року спірне майно поділено між сторонами в натурі.

Особовий рахунок за користування електричною енергією у 1/3 частині домоволодіння по АДРЕСА_1 не розділений, відкритий на ім'я ОСОБА_4.

Вказане підтверджується договором №252270 про користування електричною енергією від 16.05.2005 року, довідкою ПАТ «Одесаобленерго» від 15.02.2016 року за №130/03-247. Фактичне споживання електричної енергії здійснюється співвласниками разом, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до довідки, яка надана ПАТ «Одесаобленерго» за період з січня 2013 року по лютий 2016 року, ОСОБА_4 сплачено за користування електроенергією 11 630,22 грн.

В ході розгляду справи відповідач посилався на домовленість, за якою він здійснював повну оплату за водопостачання, що враховувалось позивачем при оплаті за електропостачання.

Належних та допустимих доказів відповідачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано. Представник позивача доводи щодо існування домовленості спростував..

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Неповнолітні члени сім'ї власника будинку не несуть обов'язку брати участь у витратах по утриманню будинку, відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР.

Позивачем фактично здійснена оплата за спожиту сторонами як співвласниками електричну енергію. Тому суд дійшов висновку задовольнити вимоги ОСОБА_4 про стягнення на її користь з співвласника частини домоволодіння ? частини від фактично понесених витрат у розмірі 5 815,11 грн.

Судові витрати, що документально підтверджені позивачем також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст. 88ч1 ЦПК.

За клопотанням відповідача та його представника були допитані свідки, які разом із відповідачем посилалися на те, що в частині домоволодіння, яким користується позивач, проживають орендарі, які також є споживачами електричної енергії.

Факт проживання орендарів може бути підтверджено лише допустимим доказом, договором оренди, який зареєстрований у передбаченому законом порядку. Таких доказів представлено не було.

Дав оцінку всім доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду, вважає його законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично понесені витрати по оплаті за спожиту електроенергію залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська