Справа № 495/2629/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, свої вимоги обґрунтовує тим, що він як єдиний спадкоємець першої черги після смерті сина ОСОБА_4 прийняв та оформив право власності на житловий будинок №33 по вул.Сверлова, в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач стверджує, що для оформлення документів про право власності на спадковий будинок він надав доручення ОСОБА_3 та оригінали документів на будинок,та не заперечував про тимчасове проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку, без згоди на будь-які ремонтні та будівельні роботи. Проте, зазначає, що уже тривалий час у нього немає можливості використовувати вказаний будинок за своїм розсудом , т.я. відповідач фактично самоуправно мешкає у вказаному будинку, відмовляється передати йому оригінали документів на будинок та звільнити будинок. По даному факту ОСОБА_1 неоднаразово звертався до правоохоронних органів, проте йому було рекомендовано звернутися до суду. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд: зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити будинок №33 по вул. Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області та зобовязати ОСОБА_3, 25.08.1985 р.н та будь-яких інших осіб не здійснювати ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні будинком №33 по вул. Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, наведених в позові (а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.72).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.69).

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України.

Суд, дослідивши подану позовну заяву, надавши оцінку зібраним доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі № 495/7874/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок №33 по вул. Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області та визано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме на земельну ділянку, яка розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області масив №7 ділянка №7, загальною площею 3,61 га(а.с.5-7).

Згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Будацька буд.33, с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.43-45).

Як вбачається з матеріалів справи згідно розпорядження Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 19.02.2016 року №35-с, вул.Свердлова перейменована на вул.Будацьку в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.46)

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення перешкод відповідачем ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком позивачем, що підтверджується листом-повідомленням з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області № 51/20667 від 05.08.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що ОСОБА_3 самоправно мешкає в будинку №33 по вул. Свердлова в с.Шабо та не повертає документи, які раніше були їй передані по взаємній домовленості.Враховуючи те, що в матеріалах перевірки вбачаються цивільно-правові відносини, позивачу було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с.9).

Оскільки позивач на законних підставах набув право власності на спірний житловий будинок, але не може реалізувати своє право власності із-за самоправних дій відповідача, то, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод позивачу у користуванні і розпорядженні будинку№33 по вул. Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом звільнення ОСОБА_3 з вказаного вище будинку.

В частині позовних вимог щодо зобовязання інших осіб не здійснювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні і розпорядженні будинку№33 по вул. Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 386 ЦК України закріплено за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому.

Однак суд вважає , що вимоги позивача про зобов'язання будь-яких інших осіб не чинити в подальшому перешкод в користуванні йому житловим будинком№33 по вул. Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів порушення будь ким прав позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.317, 319, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком , шляхом звільнення ОСОБА_2 житлового будинку №33 по вул. Свердлова в с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.