Cправа № 125/1122/15-ц
Провадження № 2/127/4111/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №125/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №125/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригіналу їх примірника договору №352571/23-ОГ-37 від 24.02.2010р. про відкриття та обслуговування депозиту, укладеного ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Жмеринка Вінницької області», а також первинних бухгалтерських документів щодо виконання зазначеного договору (заяви, квитанції, платіжні доручення, прибуткові касові ордери, виписки по рахунку, тощо).

Вказане клопотання мотивовано тим, що у позивача не збереглися докази укладання договору №352571/23-ОГ-37 від 24.02.2010р. про відкриття та обслуговування депозиту, внесення та зняття коштів, при цьому такі докази наявні у відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування вищенаведених доказів, однак зазначила, що такі докази можуть бути надані відповідачем лише на вимогу суду викладену у відповідній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з частиною 3 статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги те, що встановлення обставин та дослідження доказів щодо укладання та виконання позивачем та відповідачем договору №352571/23-ОГ-37 від 24.02.2010р. про відкриття та обслуговування депозиту мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, провулок Шевченка, 12, м. Київ):

- оригінал та належним чином засвідчену копію договору №352571/23-ОГ-37 від 24.02.2010р. про відкриття та обслуговування депозиту, укладеного ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Жмеринка Вінницької області»;

- оригінали та належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо виконання вищезазначеного договору №352571/23-ОГ-37 від 24.02.2010р. про відкриття та обслуговування депозиту (заяви про відкриття та закриття рахунків, квитанції про внесення та видачу коштів, платіжні доручення, прибуткові касові ордери, виписки по рахунку, тощо).

Копію ухвали для її виконання направити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, провулок Шевченка, 12, м. Київ)

Встановити строк виконання даної ухвали до 31 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: