overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що їй не було повідомлено про розгляд справи належним чином, оскільки судова повістка їй не надходила та не вручалась, а тому була позбавлена права брати участь в розгляді справи, надавати суду свої пояснення та заперечення. Внаслідок цього судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доказам які може надати відповідач. Наведене змусило заявника звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила суд її задволити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів, що вона не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд, з поважних причин. Також заявником не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9410/2016

Унікальний номер 753/5559/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2027/2916/2012
Номер провадження 6/643/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що в провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/12 від 28.03.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідною постановою, проте останній його не отримав, так як виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Виконавець просить видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути залишена без руху через наступне: порядок видачі дублікату виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд відповідної заяви чи подання відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до подання (саме з поданням має звертатись державний виконавець) застосовуються загальні вимоги щодо подачі копій заяв та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, сплати судового збору, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість надіслати зацікавленим особам копії заяви з додатками, сприятиме підготовці особи для розгляду заяви і винесенню рішення у термін, передбачений законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір, а підпунктом 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений його розмір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява має бути залишена без руху з метою надання заявникові часу для усунення її недоліків стосовно належного оформлення, а саме зазначення всіх заінтересованих осіб, надання відповідної кількості її копій та копій додатків, сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5127/16 Головуючий І інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 340/518/16-ц
Номер провадження № 2/340/274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 15 вересня 2006 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя. Вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "Кошелюк".

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її часті.

Відповідач ОСОБА_2 попередньо подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кошелюк) ОСОБА_3, укладений 15 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Кошелюк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Справа № 2-н/237/18/16
_________Курахове_____________
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ Ліпчанський С.М.
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 20___ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 29.04.2016
Справа №443/1092/16-ц Провадження №2/443/552/16
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 12.07.2016 року проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено на 10.08.2016 року.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ___________________________

10.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Справа № 542/1052/16-ц

2/542/648/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

У звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.08.2016 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання її копії.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5764/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як третя особа вказано ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11, 15,16, 22 ЦК України, ст.ст. 3 - 15, 17-20,75-84, 180-182,191, 198- 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 11 грудня 2015 року на час її навчання в Ізмаїльському державному гуманітарному університеті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через два дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5629/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2