overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 01 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 01 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 462/1217/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перфектні рішення» та ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Український Хостінг», про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перфектні рішення» та ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Український Хостінг», про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на 14.30 год. 21.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 296/2348/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АММОНН» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 20.01.2016 його квартиру було затоплено водою, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач просить суд призначити проведення судової товарознавчої експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого питання потребує спеціальних знань, керуючись ст.57, 143 , 222 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Україна-Експерт-Центр» (10014, АДРЕСА_2), та на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, внаслідок

пошкодження дивана при залитті, яке сталося 20.01.2016 року ?

Зобов"язати ОСОБА_1 надати експерту об"єкт дослідження.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 296/2348/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 323/1376/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14324,98 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2012року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 524/2638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 КОСТЯНТИНIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 КОСТЯНТИНIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3219.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1111.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 101.53 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 КОСТЯНТИНIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 530/545/16-ц
Номер провадження 2/530/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року на 14 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку, а саме сплати судового збору.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме за її текстом у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали описка у прізвищі відповідача підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року описку з помилковим зазначенням прізвища відповідача «ОСОБА_2» на правильне «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4780/16 Справа № 173/655/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василь Антонович, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 13.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року 465/520/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2
м. Львів, вул. Кн.Ольги, 5А/64
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/163/16
ун. № 759/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" 12 лютого 2015 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово - почеркознавча експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи від 01.04.2016 року Київської незалежної судово-експертної установи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3769/16-ц
Провадження № 2/520/2786/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/5270/16-ц
Номер провадження 2/643/3862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, в заяві відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін по позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 615/209/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку із тим, що останнім не виправлені недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016 року про залишення позову без руху.

При постановленні ухвали, суддею була допущена помилка, а саме, невірно вказана її дата.

Встановлено, що відповідно до заяви позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 25.03.2016 року, яка була отримана судом 06.04.2016 року, останнім було зазначено обставини, якими позивач обгрунтував, що позовна заява відповідала вимогам цивільного-процесуального законодавства.

Під час постановлення ухвали, суд мав у своєму розпорядженні вищезазначену заяву, що підтверджується викладом її змісту в ухвалі, а тому вона постановлена після дати її отримання, а саме 07.04.2016 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити вірну дату постановлення ухвали 07.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення позову.

Вважати вірною дату постановлення ухвали "07 квітня 2016 року".

Суть ухвали не змінюється.

Ухвала може бути до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя : О ОСОБА_2