Справа №295/3433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом в якому зазначила, що 31 липня 2003 року підписала договір застави на квартиру №5 у будинку №8, що по вул. Крошенській у м. Житомирі, виступивши як поручитель у кредитних зобовязаннях, повязаних із наданням Житомирською філією акціонерного комерційного банку "Мрія" кредиту для закритого акціонерного товариства "Велкам". Під час складання договору застави від 31.07.2003 року було порушено права малолітньої дитини позивача, сина ОСОБА_3, у звязку із чим Богунський районний суд м. Житомира 13 квітня 2006 року визнав договір застави недійсним в частині застави належної позивачу квартири. Посилаючись на те, що в Єдиному реєстрі квартира позивача знаходиться під забороною відчуження, накладених державними виконавцями на підставі постанов про арешт майна, а також на наявність у Єдиному реєстрі заборони відчуження квартири приватного нотаріуса ОСОБА_2, просить суд (з урахуванням уточнених вимог) скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановами від 16.02.2006 та від 06.04.2006, та заборону приватного нотаріуса ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання так само не зявились, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином. В.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ВДВС (а.с. 34).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що за договором застави, укладеного 31.07.2003 р. між АКБ «Мрія», ЗАТ «Велкам» та позивачем, майновий поручитель ОСОБА_5 передала в заставу банку належну їй на підставі договору дарування від 16.02.1999 р. квартиру АДРЕСА_2 в м Житомирі.

У звязку із посвідченням даного договору приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була накладена заборона відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору, зареєстрована в реєстрі за №4900.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна та постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що згідно постанов державного виконавця державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира ОСОБА_6, а саме:

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 589345 від 16.02.2006 p.;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 589394 від 06.04.2006 p.;

при примусовому виконанні виконавчого напису №1786, вчиненого 18.03.2005 приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5на користь АКБ «Мрія» боргу у розмірі 183 593,83 грн. накладено арешт на квартиру №5, що знаходиться у будинку №8 по вул. Крошенській у м. Житомирі.

Судом також встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2006 року у справі № 2-П-690/06 договір застави від 31.07.2003 року, укладений між АКБ «Мрія» та ЗАТ «Велкам», визнано недійсним в частині застави майновим поручителем ОСОБА_5 належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_5 після реєстрації 17.07.2008 шлюбу із гр. ОСОБА_7 взяла прізвище чоловіка «Павлюк», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 17.07.2008.

Із наявних в матеріалах справи листів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.04.2016 та Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 21.04.2016 слідує, що документи приватного нотаріуса ОСОБА_2 на зберігання до нотаріального архіву не передавались та виконавчі написи за 2005 рік знищені за закінченням строків зберігання (а.с. 33, 36).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом п. 5.1 Глави 15 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" №296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що накладеними арештом та забороною порушено право позивача, як колишнього заставодержателя та майнового поручителя заставного майна, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 589345 від 16.02.2006, № АА 589394 від 06.04.2006, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1

Зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, а саме:

-про заборону відчуження квартири №5, що знаходиться у будинку №8 по вул. Крошенській у м. Житомирі, накладену 31.07.2003 приватним нотаріусом при посвідченні договору застави та зареєстровану в реєстрі за №4900.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов