АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

секретаря: Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 30.04.2008 був укладений кредитний-заставний договір № CVBHAN37512574 відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 19357,50 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 29 квітня 2015 року та зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання умов зазначеного договору, передавши у заставу належний йому на праві власності автомобіль «КІА СERATO» 2008 року випуску, тип Т/З № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зі своєї сторони, він надав ПАТ КБ «Приватбанк» гарантійного листа на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_2 гарантує повернення одержаного кредиту в повному обсязі, надавши додатково на вимогу працівників банку ксерокопію свого паспорта з написом власноручно «КОПІЯ ВІРНА» та «ПІДПИС». Ніякого договору поруки на момент оформлення кредитного договору він не підписував.

Просив визнати договір поруки укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним та розірвати його. Вирішити питання щодо судових витрат.

№22ц/794/574/16 Доповідач в І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Головуючий: Бреславський О.Г.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки № CVBHAN37512574 від 30.04.2008 недійсним, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати договір поруки № CVBHAN37512574 від 30.04.2008 недійсним.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено доводи викладені в позовній заяві про те, що він не підписував договір поруки, що судом першої інстанції було роз'яснено право заявляти клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, проте позивач не скористався таким правом.

Такий висновок суду ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 30.04.2008 був укладений кредитно-заставний договір за № CVBHAN37512574, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 19357,50 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29.04.2015 та передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль «КІА СERATO» 2008 року випуску, тип Т/З № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору 30.04.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір поруки № CVBHAN37512574.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.03.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4

Рішенням цього ж суду від 04.11.2015 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CVBHAN37512574 від 30.04.2008 в сумі 226921,22 грн.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Договір є укладеним відповідно до вимог статті 638 ЦК України, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини 3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюючи даний договір, позивач вказував на те, що він його не підписував та про даний договір йому взагалі нічого не було відомо.

Проте, з такими твердженнями ОСОБА_1 погодитись не можна, виходячи з наступного.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2015, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як поручителя на підставі договору поруки № CVBHAN37512574 від 30.04.2008, заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області було роз'яснено право заявляти клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, проте позивач не скористався таким правом.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів в судовому засіданні порушення своїх прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313 ЦПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: