ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Дарницького районного суду від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»про стягнення заробітної плати з урахуванням компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року, яке набуло чинності, позовні вимоги задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення судом обгрутновано вказані підстави, які слугували для прийняття вказаного рішення, а його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою згідно постановлених позовних вимог.

ОСОБА_2 на підставі ст. 221 ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз»яснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що воно не є зрозумілим для державного виконавця та не задовольняє його як стягувача, й просить надати роз»яснення щодо виплати окрім зазначеної в рішенні суми заборгованості по заробітній платі й нарахованої компенсації на день виконання рішення, оскільки з дня постановлення рішення минуло тривалий час й кошти, зазначені в рішенні частково знецінились й підлягають, на його думку, компенсації.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити: надати роз»яснення для державного виконавця про те, що сума, яка зазначена в рішенні суду підлягає компенсації на час виконання рішення.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші позивачі, відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що вказане рішення суду, яке не є зрозумілим для позивача, набуло чинності шляхом перегляду в апеляційній інстанції.

Суд, вислухавши заявника його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, зміст вимог заяви, підстави нерозуміння постановленого рішення, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи із таких правових підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Роз»ясненню підлягає рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз»яснення інших частин рішення (окрім резолютивної), не має правового значення, оскільки вони не мають обов»язкового характеру.

В даному випадку заявник вказує на те, що його не задовольняє виконання рішення суду, яке постановлено 11 червня 2012 року в тій частині, що на сьогодні - станом на жовтень 2016 року стягненню підлягає сума, яка не прокомпенсована, тобто частково знецінена.

Суд може відмовити у роз»ясенні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою неграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз»ясненню, крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз»ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Відповідно, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року, яке заявник просить роз»яснити, його зміст та резолютивна частина побудовані згідно вимог чинного процесуального законодавства, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», й постановлене згідно позовних вимог позивача, є мотивованим та зрозумілим, воно звернуто до виконання, а вимоги заявника підлягають вирішенню шляхом подачі позову до суду з відповідними вимогами в порядку ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Дарницького районного суду від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод» про стягнення заробітної плати з урахуванням компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Роз»яснити рішення Дарницького районного суду від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод» про стягнення заробітної плати з урахуванням компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди:

«Стягнути з Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»на користь ОСОБА_3 31 789 грн. 41 коп. - заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням її компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати, 1 000 грн. 00 коп. -моральної шкоди, а всього - 32 789 грн. 41 коп.

Стягнути з Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»на користь ОСОБА_4 24 407 грн. 42 коп. - заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням її компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати, 1 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, а всього -25 407 грн. 42 коп.

Стягнути з Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»на користь ОСОБА_5 10 159 грн. 00 коп. -заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням її компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати, 1 000 грн. 00 коп. -моральної шкоди, а всього -11 159 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»на користь ОСОБА_6 24 974 грн. 47 коп. -заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням її компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати, 1 000 грн. 00 коп. -моральної шкоди, а всього -25 974 грн. 47 коп.

Стягнути з Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»на користь ОСОБА_2 38 415 грн. 24 коп. -заборгованості по заробітній платі за період з 07 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з урахуванням її компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати, 1 000 грн. 00 коп. -моральної шкоди, а всього -39 415 грн. 24 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Виробниче об»єднання «Київський радіозавод»на користь держави 1 512 грн. 05 коп. -судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.