АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/286/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2839/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВZDANI00034063 від 10.04.2008 року у розмірі 1053,07 грн. та судовий збір у розмірі 16,11 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення в частині стягнення судового збору з ухваленням нового в цій частині про стягнення з відповідача судовий збір за подачу позовної заяви у повному обсязі. В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржується.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини укладення кредитно-заставного договору між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_2 за умовами якого останній отримав кошти в розмірі 88900,50 грн. з метою придбання автомобіля (а.с.7-11).

Також встановлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року предметом розгляду вже були позовні вимоги банку до відповідача ОСОБА_2 за цим же кредитним договором. Зі змісту цього судового рішення вбачається, що банк просив стягнути з відповідача заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.10.2013 року складала 258035,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 74657,67 грн., заборгованість за відсотками 49431,16 грн., заборгованість з комісії 7520,88 грн., заборгованість з пені 113900,14 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 12275,49 грн.

У даній справі до вимог позивача судом був застосований строк позовної давності і з відповідача ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість в розмірі 34 938, 82 грн., що складається з: тіла кредиту, відсотків та комісії з 25.12.2013 року, згідно графіку до закінчення терміну погашення заборгованості, зокрема: 30214, 66 грн. -тіла кредиту, 644, 20 грн. - комісії (винагорода за резервування) та 4079, 96 грн. - відсотки.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Місцевий суд надав оцінку вимогам позивача про стягнення різниці сум зазначених у розрахунках, зокрема: заборгованість по кредиту 0 грн. (74 657, 67-74657,67), по відсотках 202, 33 грн. (49633,49-49431,16), комісії 138, 47 грн. (7659, 35-7520,88), заборгованості з пені 162958, 85 грн. (276858, 99 -113900,14), та штрафам: фіксована частина та відсоткова складова, виходячи з зазначених сум.

Задовольняючи позов частково в частині судових витрат, місцевий суд виходив з того, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючи позов частково місцевий суд, стягнув заборгованість за кредитним договором в розмірі 1053,07 грн. та судовий збір в розмір 16,11 грн.

Із справи вбачається, що за подачу позову ПАТ «Акцент-Банк» сплатив 6442, 59 коп. судового збору.

Позов задоволено на 0,25%. Таким чином 6442,59 *0,25%:100%=16,11 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд мав стягнути з відповідача судові витрати відповідно до п.39 постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі зменшення неустойки на підставі ст. 551 ЦК України не беруться до уваги, оскільки місцевий суд не застосовував норми ст. 551 ЦК України, а стягнув пеню у пропорційному відношенні від загальної суми заборгованості по пені.

За таких обставин рішення місцевого суду в частині судових витрат постановлено у відповідності до закону підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Рішення в іншій частині не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ