АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/2691/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/2224/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобовязання по договору купівлі-продажу автомобіля не виконує, гроші не перераховує, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при розгляді заяви про забезпечення позову, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5.

Зазначена обставина дає підстави вважати, що відповідач, як власник, не обмежений у праві та можливості розпоряджатися предметом спору на свій розсуд, в тому числі здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що, накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, спрямоване на запобігання направлених дій на перехід прав на вказане майно, що є предметом позову у цій справі, до вирішення судом спору по суті, суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, в межах наданих йому повноважень та обрав вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, підлягають відхиленню.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3