overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/45/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,5063 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на цю землю на ім'я померлого позбвлена можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернулась до суду про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третю особу Приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 746/355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 12 грудня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сім"ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. Крім того, з жовтня 2015 року шлюбні відносини між подружжям припинені. Спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач не з"явився, але надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без нього, підтримує свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2014 року у Виконавчому комітеті Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 379/1075/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування, якого зазначала, що 10 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 155. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем є зовсім різними людьми, подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Остаточно сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили з 2014 року, на примирення не згідна, на розірванні шлюбу наполягає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 56, 104, 105, 110-112 СК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 155 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 766/5822/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвалою судді від 29.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 29.06.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» жовтня 2016 року м.Харків № 639/7905/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/7013/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №560/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 02 вересня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 750/1465/15-ц Провадження № 22-ц/795/1664/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

22 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі Шевченко М.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 27.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року та від 20 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Кредитна спілка "Фінансова підтримка".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 27.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/650/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Брежнєв Д.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова
Справа № 487/8902/15-ц
Провадження № 2/487/473/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А. В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, газети «Рідне Прибужжя», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, газети «Рідне Прибужжя», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Біцюк