overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1054/14-ц
провадження № 2-р/361/6/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, ухваленого 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, всупереч вищевказаній статті заявником не підписана вищевказана заява про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про розяснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №705/1253/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу.

19 жовтня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява від представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-БАНК» ОСОБА_1, в якій ставиться питання про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-БАНК» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Уманське УДКСУ у Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: 49006, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №BO1S2B11FL від 02.02.2016 року в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 204/7689/15-ц
Провадження № 2/204/418/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
справа №176/1859/15-ц
провадження №2-с/176/1/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 25.12.2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить скасувати судовий наказ від 22.09.2015 року, виданий Жовтоводським міським судом про стягнення з неї на користь КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" 677 грн. 35 коп. в рахунок заборгованості по комунальним платежам та 121 грн. 80 коп. судовго збору.

Подана заява не відповідала вимогам п.п. 2-6 ч. 2, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а тому, ухвалою Жовтоводського міського суду від 29.12.2015 року вона була залишена без руху, а заявниці було надано п"ятиденний термін, з дня отримання копії ухвали, для усунення в ній зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 15.01.2016 року отримала ухвалу Жовтоводського міського суду від 29.12.2015 року.

Станом на 27.01.2016 року заявниця недоліків у своїй заяві не усунула.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів, з дня отримання заявником копії ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені законом заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що заявниця відповідно до ухвали суду не виконала вимог закону, її заява вважається не поданою та має бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості по комунальним платежам вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4637/16 Головуючий 1-ї інстанції - Юхименко О.М.
Справа № 622/9/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Філії «Золочівського райавтодору» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Золочівського райавтодору» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу Філії «Золочівського райавтодору» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуто.

Апеляційна Філії «Золочівського райавтодору» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Філії «Золочівського райавтодору» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Золочівського райавтодору» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/5423/16-ц
Провадження №2/442/1904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

13 жовтня 2016 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 302/914/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19 жовтня 2016 року до суду подано ОСОБА_5 заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що нещодавно їй стало відомо про заповіт, який нібито складено ОСОБА_6 у 2006 році і посвідчено секретарем Присліпської сільської ради. Ознайомившись зі змістом заповіту у неї виникли сумніви щодо правомірності цього заповіту і що такий складений і підписаний не ОСОБА_6

Посилаючись на те, що її батько був рідним братом померлого ОСОБА_6 і що вона претендує на частку у спадщині, яка могла би належати її батьку за законом то просить залучити (допустити) її до участі у даній справі як третю особу яка наразі не заявляє самостійних вимог.

Позивач та його представник заперечують щодо залучення ОСОБА_5 як третьої особи у дану справу.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти залучення ОСОБА_5 до справи як третьої особи.

Вислухавши думки сторін, перевіривши зміст заяви ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів, а також матеріали даної цивільної справи суд вважає, що законних підстав для залучення (допуску) ОСОБА_5 до участі в даній справі як третьої особи без самостійних вимог немає, оскільки викладені в заяві обставини, якими вона обґрунтовує і мотивує свій вступ у справу є надуманими, належними доказами не підтвердженими.

Крім того суд констатує, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 існує спір на дорозі загального користування, яке розглядається Міжгірським районним судом по іншій цивільній справі (№ 302/761/16-ц). Факт родинних стосунків між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлювався.

Тому твердження ОСОБА_5, що вона претендує на спадщину за законом за померлим ОСОБА_6 є хибним. Доказів, що заповіт підроблений, немає.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про залучення (допуск) її у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі № 302/914/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 646/7520/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, Кредитна спілка «Фінансова підтримка», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи ОСОБА_3, Кредитна спілка «Фінансова підтримка», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 289/875/16-ц
Номер провадження 2/289/607/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення відеозйомки процесу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відеозйомку судового засідання, посилаючись на ст. 27 ЦПК України.

Позивач підтримав клопотання та не заперечував проти відеофіксації судового процесу.

Представник позивача, як учасник цивільного процесу, заперечує проти здійснення відеофіксації судового процесу.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фіксація судового процесу певними технічними засобами, які дають змогу його відтворити й поширити відповідні дані поміж необмеженого кола осіб, вимагає врахування певного балансу інтересів, що полягає в необхідності додержання права особи на повагу до свого приватного чи сімейного життя. Навіть проведення відкритого судового розгляду справи саме по собі не повинно зумовлювати нівелювання наведеного вище права, закріпленого у Конституції України, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме тому чинні норми процесуальних кодексів надають можливість застосування певних технічних засобів з урахуванням думки учасників судових проваджень. І навпаки, здійснення фіксації судового процесу поза межами такої думки та відповідного дозволу суду, потенційно може становити неправомірне втручання в реалізацію будь-ким з учасників судового провадження права, гарантованого статтею 8 указаної Конвенції.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Здійснення фіксації судового процесу за допомогою фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури вимагає як згоди суду (у вигляді ухвали), так і згоди усіх осіб, які беруть участь у справі. Причому їх згода є первинною. Якщо хоча б хтось з цих осіб заперечує, суд не має право дозволити таку фіксацію. Крім того, хід судового засідання, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксується технічними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення відеозйомки судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2-з/752/176/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Домобудівник-4», ГБК «Теремки» та Садівницьке товариство «Сотка» про поділ спільного майна подружжя.

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку відповідача та автомобіль, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заявником не надано до суду жодного допустимого та належного доказу наявності обставин утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя