Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувшикасаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 42 390 доларів США терміном до 22 липня 2018 року.На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором того ж дня між тими ж самими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору, банк звернувся до суду та рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою. Посилаючись на викладене, позивач просив виселити відповідачів разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, встановивши, що квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана не за кредитні кошти, зобов'язання про повернення яких, забезпечене іпотекою, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виселення відповідачів зі спірної квартири без надання їм іншого житлового приміщення.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року в справі № 6-39цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про виселення з квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик