Справа № 383/519/16-ц
Номер провадження 2/383/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/519/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 27 липня 1991 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького районного Кіровоградської області, актовий запис №6, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, оскільки між ними відсутнє порозуміння та повага, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що і змусило останнього звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

27 липня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького районного Кіровоградської області, укладено шлюб, актовий запис №6. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна, на час предявлення позову, між сторонами відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, але на даний час не проживають разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають.

Відповідно до ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сімї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, про що не заперечив відповідач.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в загальній сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 174 п.4, 209-213, 215, 218, 221, 223, 294, ЦПК України, ст. ст.110, 111, 112, 180, 182, 183, 185 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1991 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького районного Кіровоградської області, актовий запис №6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз