Справа № 367/6487/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/815/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 25.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С, членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю відповідача.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів спадкової справи №0214, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно довідки форми №3, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована одна ОСОБА_2

Згідно листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради, після смерті ОСОБА_2 спадщина не визнавалась відумерлою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв'язку із відсутністю спадкоємців, які б у передбаченому законом порядку прийняли спадщину після смерті відповідача по даній справі та які відповідно до ст. 1282 ЦК України зобов'язані були б нести відповідальність перед кредиторами в межах прийнятої спадщини.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права при його ухваленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року в розмірі 36 271,92 доларів США із спадкоємців ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 2-4, 8-11, 12 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі і розгляд справи призначено на 11 годин 40 хвилин 12 жовтня 2015 року ( а.с. 45, 117 ).

Після цього, розгляд справи призначався на 28 жовтня, 12, 19 листопада, 02 грудня 2015 року ( а.с. 48, 96, 98, 103, 104, 109, 118, 119, 120-121, 123-124 ).

02 грудня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю відповідача ( а.с 125 ).

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий суд не звернув увагу, що позовні вимоги були заявлені до спадкоємців боржника, а не до самої ОСОБА_2 ( а.с. 2-4 ).

Поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що спірні правовідносини, на переконання апеляційного суду, допускають правонаступництво, що є перешкодою, у даному разі, для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

У відповідності до матеріалів справи, положень ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є квартира АДРЕСА_1, де ОСОБА_2, за життя, проживала і була зареєстрована ( а.с. 106 ).

Відтак, правонаступником спадкового майна, на переконання апеляційного суду, є територіальна громада м. Ірпеня у разі визнання спадщини відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування.

Суд же першої інстанції, в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив представникам позивача їх права заявити клопотання про залучення у справі належного відповідача у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України.

Не сприяв місцевий суд позивачу у витребуванні матеріалів спадкової справи із нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

А тому, місцевий суд, усупереч зазначених вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково та передчасно дійшов до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі

При цьому, з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при її постановленні, які призвели до неправильного вирішення питання, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи згідно положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова