Справа № 203/4991/15-ц
Провадження № 2/0203/1136/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2013 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 880 000,00 грн. на строк до 05.12.2013 року. Дотепер відповідач не повернула позичені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 880 000,00 грн. (а.с.а.с. 2, 3).

09 серпня 2016 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не укладала з позивачем договір позики та не отримувала від нього кошти (а.с.а.с. 138, 139).

У судовому засіданні відповідач, її представник підтримали подану заяву, а представник позивача заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши думки відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 (у графі «підпис позичальника») у договорі позики від 05 жовтня 2013 року №1-05/10 особисто ОСОБА_2? (а.с. 151);

- чи виконана розписка про отримання позики від 05 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2?;

- чи виконана розписка про отримання позики від 05 грудня 2013 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертній установі необхідну кількість вільних зразків її підпису та почерку.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертній установі оригінали розписок про отримання позики від 05 жовтня 2013 року та від 05 грудня 2013 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян