Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 4-с/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи ПАТ « Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 липня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ Кіровоградобенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кіровоградобленерго 2657, 39 грн. збитків та 214, 60 грн. судового збору.

Стверджується, що державним виконавцем 05.06.13 року безпідставно та в інтересах стягувача винесено постанову про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 та направлено до Управління Пенсійного фонду на виконання разом з копією виконавчого листа. Після виконання незаконного рішення виконавчий лист не був повернений до матеріалів справи в Кіровський районний суд м. Кіровограда. Зазначається, що державни й виконавець ОСОБА_3 не довела до боржників суть рішення суду та склала про це відповідного акту, не побачила виникнення обставин , що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження у зв»язку з чим було безпідставно стягнуто 3210,95грн. коштів з ОСОБА_1 які просять їй повернути.

Державний виконавець скаргу не визнала повністю, зазначила, що нею у даному виконавчому провадженні було вчинено дії лише , щодо винесення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки була отримання інформація про отримання боржником пенсії та направлено разом з копією виконавчого листа до УПФУ на виконання. Всі інші дії по виконанню даного рішення суду проводились іншим державним виконавцем.

Представник ПАТ Кіровоградобленерго та Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до суду не з»явились, поважні причини їх неявки суду не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Судом встановлено наступні факти .

10 липня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ Кіровоградобенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кіровоградобленерго 2657, 39 грн. збитків та 214, 60 грн. судового збору . Рішення суду набрало законної сили Було виписано два ви конавчі листи , та направлено їх на виконання.

Державним виконавцем Чубарою Л.В. у даному виконавчому провадженні 05.06. 13 року було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 ( а.с. 7). Та направлено разом з копією виконавчого листа на виконання до УПФУ в м. Кіровограді . Інші виконавчі дії проводились іншим державним виконавцем .

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка діє і в інтересах ОСОБА_1, державного виконавця Чубари Л. В. , оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги, оскільки ст.. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачені права та обовязки державного виконавця та ст. 12 Закону України України Про виконавче провадження зазначені права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження .

При цьому, дії державного виконавця Чубарою Л.В. по виконавчому провадженню є такими, що відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження. Виконання відповідно до виконавчого листа , а саме звернення стягнення на пенсію боржника передбачено ст.ст. 68,69,70,74 даного Закону, не потребуло розяснень суду , щодо порядку виконання рішення суду, а дослідження доказів у справі не входить до компетенції ні державного виконавця, ні відповідного відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 , зацікавлені особи ПАТ « Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова