overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6367/15-ц
Провадження № 2/522/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за грудень місяць 2013 року у розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривен 01 копійок з урахування податків і військового збору.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за січень місяць 2014 року у розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) гривен 52 копійки з урахуванням податків і військового збору.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь держави судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

26.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/5828/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.10 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 755/7073/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №6970 від 28.11.2012р., укладений 28.11.2012 р. між Банком та ТОВ Кредитні ініціативи» за договором іпотеки №2187 від 28.11.2012р.; скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» за №11944282 від 26.03.2014 року; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали неодноразово було направлено позивачу, однак станом на 19.07.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/1514/16-ц Провадження № 2/450/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/3231/16-ц
Провадження № 2/309/1656/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті 19.11.2013 р. їхнього з відповідачкою брата ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок №77 по вул. Центральна в с. Сокирниця, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2008 р. Спадкоємцями першої черги, крім позивача, є також відповідачка ОСОБА_2, яка не претендує на спадкове майно. Свідоцтво про право на спадщину було загублено, у звязку з чим Хустська державна нотаріальна контора позбавлена можливості видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: с. Сокирниця, вул.Центральна,77, який належав ОСОБА_3, який помер 19.11.2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №77 по вул. Центральна в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області разом з надвірними спорудами.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1383/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву представника Херсонського національного технічного університету ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року представник Херсонського національного технічного університету ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Херсонського національного технічного університету ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву представника Херсонського національного технічного університету ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року, о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Викликати заявника, боржника, Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 755/5580/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 07.04.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 19.04.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №380/473/07-А від 07.05.2007 року в розмірі 21 966,34доларів США, що еквівалентно 495 169,46 грн. по курсу НБУ станом на 23.04.2015 р.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №752/21315/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.12.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, предметом якого є кредитний договір №380/473/07-А від 07.05.2007р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши додані до клопотання про зупинення провадження у справі докази звернення ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою, вимогою якої є захист прав споживача та визнання кредитного договору№380/473/07-А від 07.05.2007 р. недійсним, відкриття судом провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що до вирішення судом справи за позовною заявою про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним неможливо розглянути цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.209-210, 389-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №752/21315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рушення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/867/16-ц
Провадження № 2/674/550/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Дунаєвецький райсуд

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з 04 червня 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судовго засідання подала заяву про надання їм строку для примирення, оскільки мають неповнолітнього сина, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 197, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 182/8731/15-ц
Провадження № 2-н/0182/10/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
19.08.2016 Справа № 497/1611/16-ц
Провадження № 2/497/700/16
УХВАЛА

19.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
гСправа № 358/1296/15-ц Провадження № 2-о/358/2/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою особою,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення опіки.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Корбуту В.М.

10 серпня 2015 року ухвалою судді Богуславського районного суду Корбута В.М. по справі було відкрито провадження.

10 вересня 2015 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області дану справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Корбута В.М.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 26 травня 2016 року з 11 год. 30 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою особою прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року з 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2