Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2568/15-ц
провадження № 2-п/632/7/16
11 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені.

Заявник просить суд переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що про наявність рішення їй стало відомо лише 21 березня 2016 року, після отримання копії самого заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи, крім того, рішенням суду стягнуто суму заборгованості яка не співпадає з сумою боргу визначеною в розписці, також їй не зрозуміло в якій самі валюті визначено суму боргу, крім того рішенням суду не визначено долю заставного майна.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні наполягали на скасуванні заочного рішення суду від 21.01.2016 р. про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Так, представник відповідача набула статусу представника відповідача по справі 04.03.2016 року (а.с. 44), тоді як рішення суду про стягнення боргу ухвалене 21.01.2016 року, тобто у суду не було обовязку щодо повідомлення даної особи про прийняте рішення по даній цивільній справі.

Сам відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с. 25, 26).

Що стосується посилань представника відповідача про стягнення рішенням суду суми боргу яка не співпадає з сумою зазначеною в борговому документі, то в наявності є технічна описка суду, яка може бути виправлена в порядку ст. 219, 220 ЦПК України та не впливає на суть прийнятого рішення.

Крім того, посилання представника відповідача на невизначеність долі заставного майна є хибними, оскільки, як вбачається з боргового документу відповідач по справі передав документи на транспортний засіб, який знаходиться у позивача по справі останньому. Дане майно належить батьку відповідача по справі ОСОБА_4. Тобто, якщо останній дійде висновку про порушення його майнових прав відносно даного майна, він має право звернення до суду з позовом про витребування даного майна з незаконного чужого володіння. Дана обставина ніяким чином не впливає на предмет розгляду справи по якій ухвалене рішення про стягнення боргу з відповідача по справі. Крім того, сама представник відповідача в судовому засіданні підтвердила те, що зобовязання за договором позики її довірителем не виконані.

Також, посилання представника позивача про незрозумілість визначення валюти суми боргу, судом до уваги не приймаються. оскільки з оригіналу тексту розписки (а.с. 21) вбачається, що суму позики визначено знаком євро, який застосовується за звичаєм ділового обороту.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявником не представлено сукупності доказів, які б дали суду можливість дійти висновку про необхідність скасування заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5