overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/138/16-ц н/п2/517/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 13 травня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у

звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/6717/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/85/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 18 травня 2016 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2311/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/150/2016
У Х В А Л А

10 травня 2015 року Апеляційний суд Донецькоїобласті у складі:

головуючогосудді Курило В.П.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря: МарченкоЯ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Шиманський Іван Юрійович, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26січня 2016 року апеляційна скаргаІвановської В.Ю. на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року - задоволена частково.

23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки в резулятивній частині вищевказаного рішення.

04 квітня 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлена ухвала про призначення справи до розгляду у судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки. Справу призначено до розгляду на 19 квітня 2016 року о 10 годині.

У зв'язку з неявкою сторін по справі, слухання справи перенесено на 26 квітня 2016 року на 12 годину.

25 квітня 2016 року по справі надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лукашкова В.О. про неможливість явки до Апеляційного суду Донецької області, у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення з м. Добропілля до м. Бахмут. Просить перенести слухання справи, та надати можливість відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України слухати справу в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лукашкова В.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 10 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 219/3579/16-ц
Провадження №2/219/2107/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Часосоярським виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 30.08.1997 року (актовий запис №53).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 9-00 годину 25 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а ОСОБА_2 -також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 25 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2739/16
Справа № 754/3145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Комунального підприємства "Київпастранс", "Автобусний парк № 6" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Комунального підприємства "Київпастранс", "Автобусний парк № 6" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 404/8328/15-ц
Номер провадження 2/404/1371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Таким чином, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за №404/8328/15-ц, провадження №2/404/1371/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 226/684/16-ц
Провадження № 2-н/226/37/2016
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
13 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.
Справа № 178/197/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 квітня 2016 року Криничанським районним судом по справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Після ухвалено рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.95 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/1232/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, внесення змін та доповнень в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичних фактів, внесення змін та доповнень в актовий запис про народження.

До відкриття провадження у справі, 12 травня 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгадану заявуповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, внесення змін та доповнень в актовий запис про народження повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/16-ц
Провадження № 2/670/192/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 25 травня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку; за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року в частині розподілу судових витрат, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1162/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі і скасування державної реєстрації договору оренди землі,?

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 25 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження № 2/240/148/16
Справа № 240/286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором б/н від 19.04.2012 року у розмірі 17723 грн. 87 коп..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 635/3904/16-ц
Провадження № 2/635/1989/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Свердлова, 76, та земельну ділянку розташовану за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Свердлова, 92, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла11 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська