overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/396/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лунківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/26/16р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лунківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 травня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків та витребувати спадкову справу.

Суддя :
Справа № 456/884/16-ц
Провадження № 2/456/958/2016
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що долучила відповідну заяву.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1257/2016 Справа № 641/2015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся ТОВ «Укрсоцбанк »з цивільним позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту № 823/2-27/24/6-55 від 06.04.2006 року в розмірі 5 839 148,05 грн.

Стягнути з відповідачів на корить позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 43 793,61 грн. з кожного.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №766/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заявиОнуфрієнко ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року заява була залишена без руху оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків одинь день. Зазначену ухвалу отримано заявником - 10.05.2016 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, останній день для усунення недоліків - 13.05.2016 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 13.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636/4408/15-ц
Провадження № 2/636/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків у сумі 53384,64 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про допит експерта у судовому засіданні, оскільки позивачем виявлені неточності у висновку експертизи.

Вислухавши представника відповідача, позивача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи для проведення допиту експерта, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для проведення допиту експерта, проведення якого здійснювати у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області за раніше заявленим клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 1581, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відкласти на 01 червня 2016 року о 10.30 год., проведення якого здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2) та Новокаховським міським судом Херсонської області (м. Нова Каховка, Херсонської обл., пр. Дніпровський, 1-а).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов'язки) Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Новокаховського міського суду Херсонської областіу судовому засіданні встановити особу відповідача, який викликаний у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8509/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3643/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот", з участю третьої особи ТОВ "ФК" ЦФР" про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1475/16-ц
Провадження №: 2/332/828/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.119 ч.6 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В пред'явленому позові та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу для стягнення з відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та докази щодо відмови у прийнятті судом такої заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ч.3 п.6, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст.ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачу із усіма додатками згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4018/16-ц
Провадження № 2-з/644/2/16
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити наступні докази шляхом їх витребування з ГУ Національної Поліції в Харківській області:

-інформації про власника автомобіля, державний номер НОМЕР_1, його адресу проживання;

-матеріали кримінального провадження (матеріали перевірки) за фактом ДТП яке відбулося 06.04.2016 року приблизно о 13-40 год. на паркові ТЦ «Класс» (м.Харків, пр. Московський, 295) коли автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ліхтарний стовп, внаслідок чого впав та розбився плафон з лампою ліхтаря, що належить ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» (За даним фактом на місце події приїхав наряд поліції № 0702 у складі інспектора роти №7 батальйону №3 УПП поліцейського ОСОБА_2В.)

Дослідивши подану заяву, вважаю необхідним повернути її заявнику для подання до належного суду, оскільки заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з тексту заяви, заявник просить витребувати докази з ГУ Національної Поліції в Харківській області, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Раднаркомівська, 5. У звязку з тим, що місцезнаходження особи, у якої заявник просить витребувати докази не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Таким чином, заява повертається заявнику для предявлення за підсудністю.

При цьому суд вважає необхідним розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 135 ЦПК України, відповідно до якої, якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Справа № 642/9622/15ц
Провадження № 2/642/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залучення зустрічної позовної заяви до розгляду з основним позовом, вказуючи, що позовні вимоги за зустрічним позовом безпосередньо повязані із позовними вимогами за первісним позовом.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим залучити зустрічний позов до розгляду із основним позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя із зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 705/3528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гродзевської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гродзевської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд на 30 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1364/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/336/16-ц
Провадження № 2-н/535/6/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ;-

ВСТАНОВИВ:

04.05. 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 534, 08 гривень та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 155/476/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горохівська міська рада про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 травня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Річна, 32, м. Горохів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 329/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Богданівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Богданівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 06 червня 2016 року.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева