overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/18/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 02 жовтня 2015 року в справі № 761/25220/15-ц (провадження 2-н/761/887/2015), яким стягнуто з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, ідентифікаційний код 14333937) заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі - 1 878 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 2 в «Райфйзен Банк Аваль», МФО 380805.

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

02 жовтня 2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 жовтня 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 02 жовтня 2015 року в справі № 761/25220/15-ц (провадження 2-н/761/887/2015), яким стягнуто з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, ідентифікаційний код 14333937) заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі - 1 878 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 2 в «Райфйзен Банк Аваль», МФО 380805.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію заяви про скасування судового наказу, з додатками до неї стягувачу, яких попередити, що у разі їх неявки в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3343/16-ц
Провадження № 2/644/1476/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в пункті 4 резолютивної частини позовної заяви не зазначено до якого конкретно належного технічного стану слід зобовязати привести приміщення.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, щодо зобовязання відповідачки за свій рахунок привести приміщення кімнат до належного технічного стану. Не обґрунтовано, з чого складається матеріальна шкоді 25000 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази розміру матеріальної і моральної шкоди, докази того, що мешканці квартири № 77 залили квартиру позивачки. Не зазначено докази, які підтверджують технічний стан залитої квартири.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за всіма вимогами майнового і немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 13.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1970/16-ц
Провадження № 2/344/2777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
10.03.2016 227/898/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2016 р. на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

10.03.2016
Справа № 540/176/16-ц
Номер провадження 2-п/540/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою від 19.04.2016 зазначена заява залишена без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали заявником отримана 23.04.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 30.04.2016.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, вважаю, що заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про перегляд заочного рішення - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 300/757/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача- Райчинець Н.Й., відповідача- Райчинця М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Софілканич О.А., яку мотивовано тим, що суддя необ"єктивно розглядає справи різої категорії, участь у яких бере відповідач, і дана обставина викликає сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивачка ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлений відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Судом встановлено, що суддею Софілканич О.А. 09.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

05.09.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області дану постанову судді скасовано, провадження в справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відвід ОСОБА_3 безпідставним, але з метою недопущення сумнівів у сторін, що справу розглядає неупереджений та безсторонній суд, такий слід задоволити.

Керуючись ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати в канцелярію суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Провадження №2/193/240/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 травня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10 травня 2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд на підставі ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 548/697/16-ц
Провадження №2/548/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь та на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь та на утримання матері.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 747/382/16-ц
Провадження№ 2/747/224/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9033/14ц
Провадження №22ц/778/1858/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З. та розглянувши заяву, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння,

на 15 червня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1858/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату.

05 травня 2016 року представник позивача, ОСОБА_1О, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 14 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату, призначене до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та позивачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактичного періоду перебування у трудових відносинах та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактичного періоду перебування у трудових відносинах та скасування наказу про звільнення,-.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2