overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/467/16-ц
Провадження № 2/349/239/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, інфляційних втрат, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з січня 2014 року по серпень 2015 року, 936,87 грн. інфляційних втрат за період з 01 вересня 2015 року по 18 квітня 2016 року, 1 603,87 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, інфляційних втрат, пені та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 18 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 405/2760/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії до ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі та області.

В попереднє судове засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачкою надано уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії до ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області. На даний час, відповідно до уточненої позовної заяви, заявлені позовні вимоги стосуються іншого відповідача, а саме: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, а тому вказана юридична особа має бути залучена до участі в справі, клопотання позивачки про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради (25006 м. Кіровоград вулиця Велика Перспективна, 41) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 161/126/16-ц
Провадження № 2/161/1069/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ухвалою суду від 29 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 29 січня 2016 року. Позивачу за вихідним № 5063 від 10.02.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху (а.с. 47).

15 лютого 2016 року уповноваженій особі ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було вручено копію ухвали суду від 29 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 48). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 22 лютого 2016 року. Однак станом на 18 березня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 29 січня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 18 березня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 29 січня 2016 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2-п/756/5/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд становив наступне.

Згідно вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено .

Враховуючи те, що в задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва відмовлено, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1413/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1083/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 3 березня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Публічному акціонерному товариству „Укртелеком (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/2196/16-ц
Провадження № 2/320/1893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

10 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2330/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ,

17 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської с/р, визнано за нею право власності на будинковолодіння за адресою: с.Чинадієво, вул.Т.Ромжі, 57, Мукачівського району, Закарпатської області.

Однак у абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка, замість «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння за адресою: с.Чинадієво, вул.Т.Ромжі, 57, Мукачівського району, Закарпатської області», зазначено - «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Великі Лучки, вул.Миру, 41, Мукачівського району».

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, виклавши абзац другий резолютивної частини наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Чинадієво, вул.Т.Ромжі, 57, Мукачівського району, Закарпатської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/2108/16-ц
Провадження №2-н/463/143/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 479/342/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерський районний сектор Управління державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/342/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерський районний сектор Управління державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 27 травня 2016 року на 10:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 27 травня 2016 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/4527/16-ц, 2/643/3585/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 02.06.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.05.2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за № 569/10219/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Єдиний унікальний номер 221/1407/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/477/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатоля Т.Г., Сороки Г.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Валер'янівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Валер'янівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дитини зупинено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та 20.04.2016р. подала апеляційну скаргу, яка 05.05.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Г.П.Сорока

11.05.2016