АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А..,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі БАНК) звернулось в суд з наведеним позовом і просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року у розмірі 61 810,87 грн. та стягнути судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь БАНКу заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 серпня 2015 року складає: кредитну заборгованість у розмірі 52666,19 дол. США; заборгованість по процентам 7303,36 дол. США; пеню за прострочення сплати кредиту та процентів в розмірі 61810,87 грн., а також стягнуто судовий збір - 3654,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем - БАНКом та представником стороною відповідачів ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову у повному обсязі з боку позивача та про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові, заявленому БАНКом, з боку відповідачів.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у стягненні в солідарному порядку з поручителя заборгованість, оскільки строком виконання зобов*язання за кредитним договором є 22 серпня 2027 року, судом помилково взято початок перебігу шестимісячного строку щодо припинення поруки з дати несплати чергових платежів з 20 червня 2014 року. Несплата щомісячних платежів не тягне за собою зміну строку виконання основного зобов*язання.

Представник відповідачів - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує про видачу кредиту в іноземній валюті без наявності ліцензії на здійснення операції з валютними коштами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі БАНК), та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) 22 серпня 2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000,00 дол. США, зі сплатою 11,30 % річних за користування коштами, строком до 22 серпня 2027 року (а.с.6-10).

22 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, (а.с.16-17)

25 березня 2015 року на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості (а.с.33-38)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно ч. ч. 1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особа, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з виписки за кредитним договором відповідачка отримала від позивача кредитні кошти 80000, 00 дол. США в гривневому еквіваленті, що підтвердила і відповідачка ОСОБА_3, зазначивши, що одночасно з наданням кредиту відбувалась нею покупка квартири, а продавцю потрібні були саме гривни. ( а.с.114)

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем станом 20 серпня 2015 року у відповідачів виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2007 року, яка становить 52 666,19 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом, 7 303,36 дол. США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 24 303,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 37 507,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом.( а.с.18-28)

Разом з тим, згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи із положень частини четвертої статті 559 ЦК України суд приходить до висновку про те, ідо вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Суд першої інстанції правильно зазначав, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Договором поруки у п. 5.9. визначено, що взаємовідносини сторін не врегульовані договором, регулюються чинним законодавством України (а.с.17).

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості останній платіж на погашення кредитної заборгованості відповідачкою ОСОБА_3 здійснено 20 червня 2014 року (а.с.20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного відмови у стягненні з поручителя солідарно з боржником заборгованості за кредитом, оскільки вимог до поручителя до 22 лютого 2015 року, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме сплати чергового платежу боржником до 22 липня 2014 року, позивач не пред'явив, а відтак відповідно до вимог положення ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_4 припинилась.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги Банку стосовно того, що строком виконання зобов*язання за кредитним договором є 22 серпня 2027 року, несплата щомісячних платежів не тягне за собою зміну строку виконання основного зобов*язання не приймаються до уваги.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги представника відповідачів - ОСОБА_5 стосовно видачі кредиту в іноземній валюті без наявності ліцензії на здійснення операції з валютними коштами.

Матеріали справи містять банківську ліцензію НБУ № 75 від 28 жовтня 1991 року, видану АТ «Укриббанк», дозвіл № 72-2 від 20 грудня 2001 року право на здійснення операції, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність, додаток до дозволу № 75-2 від 19 листопада 2002 року щодо права здійснення операцій іноземною валютою (т.1 а.с.43-46).

Стороною відповідачів не заявлялось про визнання недійним кредитного договору з наведених підстав.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах відповідачів, щодо не надання позивачів розрахунків заборгованості пені.

За матеріалами справи (т.1а.с.26) позивачем надано довідку-розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за період з 23 серпня 2014 року до 20 серпня 2015 року.

Судом першої інстанції відмовлено у стягненні кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_4, як з поручителя, проте в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить відмовити у позові і відносно цього відповідача.

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, скасуванню оскаржуваного рішення, яке ухвалено до дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303.307,308,313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: