Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5832/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Левченко Л.Г., про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів акта державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ "Периметр", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ "Фідобанк", про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користуватися квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 із належної на праві власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 114,70 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_7 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Левченко Л.Г., про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів акта державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ "Периметр", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ "Фідобанк", про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не отримували повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів. Крім цього, не згідний з експертною оцінкою, вважає її заниженою, дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення про проведення експертизи протиправними, а прилюдні торги, що відбулись 26 грудня 2012 року недійсними. Звертає увагу на те, що суд безпідставно відхилив заявлене в судовому засіданні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна був лише один покупець, що є порушенням правил проведення торгів та є підставою для визнання таких недійсними. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виселення з квартири та зняття з реєстрації відхилити та задовольнити зустрічну позовну заяву про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

В Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 32268159 з примусового виконання виконавчого листа № 2-377/11, виданого 22 березня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 12 грудня 2011 року. Боржником в даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_7, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк».

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпина В.З. від 19 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26 квітня 2012 року. Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження .

В строк наданий для добровільного виконання рішення суду боржником не виконане.

26 квітня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт та описано спірну квартиру.

Згідно з звітом ТзОВ «Периметр» від 27 серпня 2012 року ринкова вартість спірної квартири на момент оцінки становить 387 960 грн. без ПДВ.

30 серпня 2012 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, що зазначена в матеріалах виконавчого провадження, а також стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» скеровано копії Звіту про вартість майна, складеного ТзОВ «Периметр» 27 серпня 2012 року.

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсної комісії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 23 жовтня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» визначено як спеціалізовану організацію для проведення реалізації арештованого майна, квартири АДРЕСА_1.

Договором № 03/640/12/і від 25 жовтня 2012 року між Сихівським ВДВС ЛМУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» надано повноваження по проведенню прилюдних торгів з реалізації спірної квартири.

Листом від 30 жовтня 2012 року № 640Б ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) призначено на 10 годину 15 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_2, а також зазначено початкову ціну лоту - 387 960 грн.

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» розмістило оголошення в газетах «Львівська Пошта» та «Високий Замок» від 31 жовтня 2012 року, із вказівкою на необхідну інформацію про нерухоме майно, що реалізується (лот, дату, час, місце проведення прилюдних торгів, ціна лоту).

15 листопада 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направило на адресу начальника ВДВС Львівського МУЮ лист, яким повідомлено про те, що торги з реалізації арештованого майна, призначені на 15 листопада 2012 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та запропоновано провести переоцінку майна і надіслати відповідні акти на адресу ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Оскільки прилюдні торги 15 листопада 2012 року не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ м. Львова відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», проведено уцінку майна на 25%, про що складено відповідний акт державного виконавця від 24 листопада 2012 року, копію якого 26 листопада 2012 року скеровано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Проведення наступних торгів призначено на 9 годину 26 грудня 2012 року за адресою вулиця Технічна, 1/208 у м. Львові з початковою ціною лоту - 290 970 грн.

Листом №640Б2 від 10 грудня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про торги повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за наявною в матеріалах виконавчого провадження адресою, а також розмістило оголошеннями в газетах «Львівська Пошта» і «Високий Замок» від 11 грудня 2012 року, із вказівкою на необхідну інформацію про нерухоме майно, що реалізується (лот, дату, час, місце проведення прилюдних торгів, ціна лоту).

Відповідно до Протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) № 03/640/12/і-З від 26 грудня 2012 року, затвердженого директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», переможцем торгів став їх єдиний учасник - ОСОБА_5, який придбав нерухоме майно за 290 970 грн.

28 грудня 2012 року державним виконавцем за результатами проведення прилюдних торгів, на підставі Протоколу № 03/640/12/і-З від 26 грудня 2012 року, складено акт про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копію якого скеровано переможцю торгів ОСОБА_5, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а також сторонам виконавчого провадження.

Кошти, що надійшли від реалізації майна, перераховані на рахунок стягувача - ПАТ «Ерсте Банк». (т.1 а.с.109-110)

25 лютого 2013 року державним виконавцем, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (т.1 а.с.111).

28 грудня 2012 року відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акта державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 грудня 2012 року, приватним нотаріусом Левченко Л.Г. ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яке зареєстровано в реєстрі за № 1552. (т.1 а.с.4)

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Продаж іпотечного майна врегульовано Законом України «Про іпотеку». Відповідно до п.п.1,2 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Закону визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить Закону. Згідно ст. 41 цього Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду; шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Частинами 3 і 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Відповідно до п. 4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про виселення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з підставності позовних вимог, і, відмовляючи у задоволенні позовним вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що останні не подали належних та допустимих доказів щодо порушення при проведенні прилюдних торгів вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 65/5, Закону України "Про іпотеку".

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають дослідженим доказам.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_8 не отримували повідомлення про прилюдні торги, оскільки не проживали за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, не може прийматись до уваги, так як не подано жодного доказу на підтвердження виконання боржниками вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо письмового повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання.

Твердження в апеляційній скарзі про позбавлення права на оскарження оцінки майна є безпідставним, так як дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, зокрема визначення вартості чи оцінки майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також безпідставним є твердження апелянта проте, що апеляційний суд необмежений доводами апеляційної скарги і мав би призначити повторну будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, однак такої заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. А відтак не може прийматись покликання в апеляційній скарзі на порушення п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки торги проведено відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, і які мають пріоритет над Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України в справі №6-1884 цс15 від 18.11.2015 року нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, крім покликання апелянта на неотримання повідомлення, при тому, що боржники не повідомляли письмово державного виконавця про зміну місця проживання, в апеляційній скарзі не наведено жодного доказу на підтвердження порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2, в зв»язку з чим це покликання визнається колегією суддів безпідставним.

Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звертався до відповідачів з вимогами добровільно звільнити належну йому на праві приватної власності квартиру, однак відповідачі у цьому йому відмовили.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачі протягом одного місяця з дня повідомлення про звільнення квартири добровільно не звільнили житлового приміщення, правильним є висновок суду про підставність позовних вимог про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 із належної ОСОБА_5 на праві власності квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.