Справа № 309/4606/15-ц
Провадження № 2/309/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-у кінці вересня 2015 року від працівників Ощадбанку вона дізналась, що її розрахунковий рахунок арештований відділом ДВС Хустського РУЮ;

-30.09.2015 року вона звернулася із заявою до начальника ВДВС Хустського РУЮ, в якій просила надати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт на її кошти, та надати копію виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, оскільки вона такі документи із відділу ДВС Хустського РУЮ не отримувала, оскільки її адреса проживання у виконавчому документі: м.Хуст, вулиця Мала, 31, а її фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-02.10.2015 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 року ВП №47734337, яка була винесена на підставі виконавчого напису №1869 від 14.04.2015 року, здійсненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з неї коштів в сумі 103164грн.14коп., які є боргом за кредитним договором №МКG0SK0048 від 11.03.2004 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»;

-з даним виконавчий написом вона не згідна, оскільки підставою для його видачі послужили неправдиві відомості про заборгованість, надані приватному нотаріусу відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк»;

-по кредитному договору №МКG0SK0048 від 11.03.2004 року вона повністю розрахувалася та не має ніякої заборгованості; жодних претензій та вимог від ПАТ КБ «Приватбанк» про оплату по даному кредитному договору вона не отримувала;

-згідно виконавчого напису заборгованість по пені становить 67767грн.90коп., а основна сума боргу лише 4718грн.04коп., з якою вона не погоджується та вважає, що відповідач, зловживаючи своїми правами, надав приватному нотаріусу недостовірну інформацію щодо безспірності даної суми боргу;

-коли вона звернулася до Хустського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання інформації щодо отримання копії кредитного договору та розрахунку суми боргу, їй ніякої інформації надано не було та повідомлено, що копія кредитного договору передана в архів за строками зберігання; ніякого розяснення щодо походження суми боргу їй також надано не було,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1869 від 14.04.2015 року, виданий про звернення стягнення грошових коштів у сумі 103164грн.14коп., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду заяву /а.с.42/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та у відсутність її представника ОСОБА_5.

Представники відповідачів: Хустської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були неодноразово повідомлені належним чином шляхом вручення особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи, в тому числі і на судове засідання 3лютого 2016 року /а.с.16,22,25-26,28,38,40-41/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від представників цих відповідачів до суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заперечення на позовну заяву /а.с.30-31/, в якій посилається на те, що:

-позов подано до неналежного відповідача;

-представником ПАТ КБ «Приватбанк» її не було повідомлено про те, що ОСОБА_1 зобовязання з погашення заборгованості за кредитним договором виконувалося;

-при вчиненні виконавчого напису банком було надано вимогу про погашення заборгованості, а також докази надсилання цієї вимоги ОСОБА_1 квитанцію про поштове відправлення та опис, вкладений в цінний лист.

Крім заперечення, відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 надала до суду заяву /а.с.19/, згідно якої просила розглянути справу в суді у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом перевірено доводи позивача щодо заявлених позовних вимог та встановлено наступне.

14 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1869 /а.с.6/, з пропозицією стягнути грошові кошти у сумі 103 164,14 гривні /сто три тисячі сто шістдесят чотири гривні 14 копійок/ з гр. ОСОБА_1, які є боргом за кредитним договором № МКG0SK0048 від 11.03.2004 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»; з пропозицією задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», з яких:

-Залишок заборгованості за кредитом 4 718,04 гривень;

-Сума заборгованості по відсоткам 28 978,20 гривень;

-Пеня 67 767,90 гривень;

шо всього становить 101 464,14 /сто одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 14 копійок/;

-Витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 гривень.

Вказано, що строк, за який проводиться стягнення, - десять років одинадцять місяців чотирнадцять днів, а саме з 11.03.2004 року по 25.02.2015 року /а.с.6/.

На підставі цього Виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ 03.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 27.08.2015 року - постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 /а.с.7-9/.

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_4 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року №296/5 і є чинним /далі Порядок/, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд вважає, що у даному випадку приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був порушений цей пункт Порядку.

У Виконавчому напису нотаріусом вказано, що строк, за який проводиться стягнення , - десять років одинадцять місяців чотирнадцять днів, а саме з 11.03.2004 року по 25.02.2015 року. Але, як вбачається з наданого нотаріусом договору № МКG0SK0048 від 11.03.2004 року про надання кредиту, який був укладений між Хустським відділенням Мукачевської філії КБ «ПриватБанка» та ОСОБА_1, його строк дії закінчився 10.03.2006 року, тобто 10.03.2009 року минуло три роки з дня виникнення права вимоги у банку. Банком не було надано нотаріусу ніяких доказів про дату здійснення ОСОБА_1 останнього платежу по кредиту.

Відповідно до п.п.3.2.-3.5. Глави 16 Порядку: безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172 /далі Перелік/. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», як вказано в Ухвалі ВССУ від 15.06.2011 року по справі №6-4882св11.

Як вбачається з наданої нотаріусом виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості /а.с.33/, яка була підготовлена йому працівниками Банку щодо наявності грошового зобовязання по тілу кредиту, відсотках та пені, на думку суду, ця виписка не може вважатися належним документом, який підтверджує безспірність вимог Банку до боржника.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Банку належних документів, які б встановлювали прострочення ОСОБА_1 виконання зобовязання, містили розрахунки по прострочених відсотках та пені з урахуванням днів прострочення, а також сум внесених боржником коштів на погашення відсотків по кредиту.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України: виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання /п.3 ч.1 ст.611 ЦК України/. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік вимог, у тому числі, про стягнення неустойки /штрафу, пені/.

Однак ПАТ КБ «Приватбанк» та приватний нотаріус ОСОБА_3 не взяли до уваги ці норми матеріального права, а також те, що пеня нарахована за 10 років поза межами всіх строків та значно перевищує основну суму боргу, яка становить, виходячи з Виконавчого напису, - 4718,04гривень, а пеня 67 767,90 гривень.

Відповідності до ст.88 Закону України „Про нотаріат: виконавчий напис вчиняється при безспірності вимог кредитора. У даному випадку відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" недобросовісно скористався своїм правом, оскільки йому було достовірно відомо про наявність спору та взагалі, як вважає суд, до відома позивача ОСОБА_1 не було доведено про наявність якоїсь заборгованості по даному кредитному договору, оскільки в кредитному договорі /а.с.32/, в письмовій вимозі про усунення порушень за кредитним договором від 06.04.2015 року, описі /а.с.34-36/ та Виконавчому написі /а.с.6/ вказана адреса ОСОБА_1 м.Хуст, вулиця Мала, 31, у квитанції вказано, що вищевказана письмова вимога направлена в село Нижнє Селище, на прізвище «Дудка Ганна» /а.с.36/, але, як вбачається з паспорту ОСОБА_1, - вона ще з 25 січня 2010 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.11-12/.

Вказані розбіжності в адресі ОСОБА_1 залишилися поза увагою ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса ОСОБА_3, а тому, суд вважає, що належного підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги Банком нотаріусу надано не було.

Разом з цим, згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат»: нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Хустської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити частково в частині позовних вимог до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.258,546,549,611 ЦК України, ст.ст.50,88 Закону України „Про нотаріат, Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року №296/5, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хустської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1869, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, з пропозицією стягнути грошові кошти у сумі 103 164,14 гривні /сто три тисячі сто шістдесят чотири гривні 14 копійок/ з гр. ОСОБА_1, - таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позовних вимог до Хустської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 8 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6