overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Справа № 214/1650/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 181/172/16-ц
Провадження №2/181/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року було призначено подружжю

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 травня 2016 року. Провадження у справі зупинено.

16 травня 2016 року вказаний вище строк сплив. Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа №367/6552/15-ц
Провадження №2/367/108/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/591/16-ц
Провадження № 2-н/321/27/2016
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.05.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник свої зобовязання за договором постачання природного газу побутовим споживачам виконала не в повному обсязі, в наслідок чого сума заборгованості станом на 31.03.2016 року становить 5640,41 грн., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ТОВ «Запоріжгаз збут».

17 травня 2016 року на адресу суду з Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 за відомостями органу реєстрації значиться знятою з реєстрації місця проживання з 12.09.2014 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, в тому числі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

13.08.2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи.

26.04.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 1630, 1631 від 14.04.2016 року про преведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта судової оціночно-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 23.05.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/290/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У зв'язку з призначенням судом судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

26.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення клопотання судового експерта за участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/290/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 19 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва 22 січня 2016 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 16 січня 2016 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Унікальний номер справи: 761/21235/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4270/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа №295/3102/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 4635,77 грн. станом на 01.03.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/661/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
справа № 361/1936/16-ц
провадження № 2/361/1566/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7936/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
07.03.2016 227/907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

07.03.2016
Справа №296/3720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" до про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016р. до суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості в сумі 1498,33 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості в сумі 1498,33 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №440 від 06 квітня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3156/16-ц
Провадження № 2/644/1425/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

11.05.2016 року представником позивача надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя