overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3012/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 16111 грн. 46 коп. боргу за кредитним договором від 2 вересня 2008 року, з яких 3686 грн. 52 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Ухвала

27.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Кобеляцькому районі про визнання неправомірними дії в частині відмови призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2,-

Встановив:

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПФ в Кобеляцькому районі про визнання неправомірними дії в частині відмови призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, спори фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - розглядаються в порядку адміністративного судочинства місцевими загальними судами.

Виходячи з цього та згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а ОСОБА_1 слід звертатися із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду в Кобеляцькому районі про визнання неправомірними дії в частині відмови призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7797/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 _____________________ _____ ________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 01.07.2016 року в розмірі 5 987,29 грн.________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1_________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 01.07.2016 року в розмірі 5 987,29 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень двадцять дев'ять копійок).________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/1667/16-ц
Рішення

Іменем України

18 серпня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.08.2006 року у Комсомольській сільській раді Козятинського району, Вінницької області. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. Однією сім?єю вони не проживають з листопада місяця 2015 року. Вона вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 серпня 2006 року Комсомольською сільською радою Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 8, - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 18.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9536/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1524/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року було залишено без руху та апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали апелянт подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у задоволенні клопотання ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали ліквідаційна комісія відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області отримала 20 липня 2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 серпня 2016 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 315/823/16-ц року
Номер провадження № 2/315/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда та утримання за проживання та опікування над дитиною інвалідом,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда та утримання за проживання та опікування над дитиною інвалідом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда та утримання за проживання та опікування над дитиною інвалідом.

Призначити по справі судове засідання на 05.09.2016 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5774/16-ц
Провадження № 2/552/2014/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1991 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19.04.1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.04.1991 року, актовий запис №68 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 18.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1991 року, актовий запис №68 в Перевальському відділі РАЦС Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5206/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/5666/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1982/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3481/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суму на утримання малолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 204/4998/13-ц
Провадження № 6/204/19/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст заяви, так:

1)в резолютивній частині заяви заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання; встановити та зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, проте кожна із зазначених вимог повинна бути оформлена окремою заявою із посиланням на відповідні правові підстави.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 29.01.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар