Провадження № 8/761/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника заявника: Топчий О.В.,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 109 976,10 грн.

До суду 09.12.2015 року надійшла заява Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди в якій заявник з врахуванням уточненої заяви від 12.09.2016 року просить: рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення за яким стягнути з КП «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 551,90 грн., в задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено вимоги ОСОБА_4 частково та стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» кошти в розмірі 109 976,10 грн.

Як зазначає заявник, після постановлення рішення суду було проведено Держфінінспекцією ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Державний гастрольно-концертний центр України» та за результатами ревізії стало відомо, що заборгованість перед позивачем по заробітній платі є меншою на 4 967,20 грн., що підтверджується актом ревізії від 09.11.2015 року. Крім того, заявник зазначає, що під час перевірки стало відомо, що заборгованість по заробітній платі не є бюджетною.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вказані обставини не є нововиявленими.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 109 976,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням суду, сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 519,10 грн. підтверджується довідкою №81 від 09.10.2014 року, яка підписана директором Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» Ковалевською Я.П.

В період з 07.08.2015 року по 02.11.2015 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» та 09.11.2015 року було складено акт ревізії за №04-30/1826.

Як вбачається, в тексті акту не зазначається про невірне нарахування заробітної плати ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд вважає доводи відповідача про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не обґрунтованими, оскільки актом не встановлено невірного нарахування заробітної плати ОСОБА_4, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Постановою, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула