overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2823/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2823/16-ц

Провадження № 2/554/1810/2016

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

20.04.2016 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1013/15-ц
Апеляційне провадження №22ц/774/1249/К/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Дніпропетровський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені його позову до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Дніпропетровський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, одання заяви про апеляційне оскарження рішення суду діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року не може бути призначена до розгляду апеляційним судом і її належить повернути заявнику.

Крім того, заявнику необхідно роз`яснити положення ст.294 ЦПК України, відповідно до якої він має право протягом десяти днів з дня проголошення рішення надати апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.В.Митрофанова.

Згідно з оригіналом.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 242/1197/16-ц
Провадження № 2-о/242/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 212-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, 04 лютого 2016 року в м. Торез Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа № 166/503/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/828/16 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року в даній справі скасувати, а справу повернути на новий розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

6 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання зобов'язання припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси справу

№ 520/7281/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 372/995/16-ц
Провадження 2-742/16
ухвала

Іменем України

11 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 вересня 2013 року. Від шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя не складається, через відсутність порозуміння, спільних інтересів. З грудня 2014 року подружжя проживає окремо.

В судове засідання позивач не зявилась, в поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Просив надати сторонам строк для примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Для цього провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 11 липня 2016 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/751/16-ц
Справа № 2-н/226/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 219/9904/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2014р. по 31.08.2016р. в сумі 3234,38 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Бахмут Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання - 3234,38грн. (три тисячі двісти тридцять чотири грн. тридцять вісім коп..)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__689__гривень___00__копійок
(__шістсот вісімдесят дев,ять грн..)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/235/1443/16
Справа №235/2923/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 13.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 347/392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 07.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 65 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Гаврилків».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 172/684/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка,

ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року про виправлення описки в рішенні від 18.03.2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", структурної одиниці Васильківського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

Про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію ,3% річних, втрат від інфляції та пені

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18 квітня 2016року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою повернув дану цивільну справу для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті рішення помилково вказано найменування позивача за зустрічним позовом ПАТ "ДТЕК " Дніпрообленерго ", замість ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року та ухвалах постановлених по справі найменування відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом вказавши правильну назву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення вищезазначеної експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 до КУ « Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3894/16-ц
Провадження № 2/219/2237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 13 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 386/395/16-ц
Провадження № 2/386/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки ( але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/395/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи

на 07 червня 2016 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 07.06.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.