Справа № 367/6231/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6005/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.10.2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Євразіябад Трейд» та Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не повною мірою оплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Визначаючи розмір судового збору, суди повинні враховувати розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, відповідно до п. 13 цієї Постанови Пленуму, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог (або загальною сумою).

Зазначене положення також закріплено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову були пять вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином, при подачі позову слід було сплатити 2756 грн. = (551,20*5), де 551 грн. 20 коп. ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру. Однак суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги Закону щодо сплати судового збору та не вірно вирахував судовий збір. Відповідно при подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду слід сплатити судовий збір в розмірі 3031 грн. 60 коп. = (2756*1,1).

ТОВ «Євразіябуд Трейд» при поданні апеляційної скарги оплатила її судовим збором, але в меншому розмірі, тому товариству слід доплати судовий збір в розмірі 2424 грн. 39 коп. = (3031,60-607,21), де 3031,60 ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, а 607,21 вже сплачена сума судового збору.

Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області в поданій апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що вони є бюджетною установою та фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Однак таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження неможливості сплати скаржником судового збору у визначеному розмірі.

Також слід враховувати розяснення пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" де зазначено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, дії субєктів законодавчої ініціативи щодо внесення змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зменшення кола субєктів, що звільняються від сплати судового збору, спрямовані на забезпечення юридичної рівності всіх учасників судового процесу, в тому числі й органів державної влади, які беручи участь у судочинстві виступають не як субєкти владних повноважень, а як юридичні особи, які діють в інтересах держави.

Звільнення державних органів від сплати судового збору або відстрочення такої сплати може розцінюватися як надання таким органам переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема перед юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати судовий збір при зверненні до суду за захистом прав та законних інтересів, або надати безсумнівні докази неможливості такої сплати, як на те вказувалось в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи зазначене, Ірпінському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються також положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційні скарги ТОВ «Євразіябад Трейд» та Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області слід залишити без руху, надавши ТОВ «Євразіябад Трейд» строк для доплати судового збору в розмірі 2424 грн. 39 коп. та Ірпінському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області строк для доплати судового збору в розмірі 3031 грн. 60 коп.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

В задоволенні клопотання Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та Ірпінському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали. В іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1