Справа № 509/965/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перемога» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив та в остаточній редакції якого від 01.06.2016 р. просив суд, розірвати договір оренди землі № 306 від 29.09.2005 р. з додатковими угодами №№ 1,2 від 29.09.2005 р., укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Перемога», стягнути з відповідачів на свою користь боргу у розмірі 18356,47 грн., з яких : 9661,30 грн. заборгованість по орендній платі за землю в грошовій формі за 2010-2015 р.р. включно та 8695,17 грн. пені за прострочення внесення орендної плати в грошовій формі в період з грудня 2015 р. по травень 2016 р. включно, боргу по орендній платі за землю в натуральній формі за 2010-2015 р.р. 570 кг борошна та 378 л. соняшникової олії, в тому числі 300 кг. борошна та 120 кг соняшникової олії та боргу у натуральній формі з грудня 2015 р. по травень 2016 р. включно 270 кг борошна та 108 кг соняшникової олії, зобовязати відповідача негайно повернути йому земельні ділянки площею 2,6366 га та 1,8829 га надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Великодолинська с/р, масив № 31, ділянки № 5 та № 5/1 відповідно у попередньому стані та стягнути з відповідачів судові витрати.

Суд встановив, що вищевказана цивільна справа вже була розпочата слуханням по суті, сторони були допитані в судових засіданнях, надавали пояснення з приводу спірних правовідносин і ставили один одному запитання, а також представником відповідача неодноразово надавалися письмові заперечення і пояснення на позов та подано заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

15.09.2016 р. до суду звернувся представник ОСОБА_3 «Перемога» з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд, обєднати вказаний зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження, стягнути з відповідача борг у розмірі 127519,09 грн. та судові витрати 1912,80 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти обєднання вказаного зустрічного позову з його первісним позовом з тих підстав, що слухання по суті по первісному позову вже відбулось, сторони були допитані в судових засіданнях, надавали пояснення з приводу спірних правовідносин і стали один одному запитання.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Перемога» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повторно повідомлявся належним чином, особисто під розписки, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в прийнятті до провадження та обєднанні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд встановив, що в попередніх судових засіданнях вже було розпочато слухання первісного позову по суті, сторони процесу, зокрема позивач, його представниця та представник відповідача неодноразово надавали суду пояснення з приводу спору, ставили питання один одному з посиланням на письмові докази справи, які досліджувались в судовому засіданні, і на які посилались сторони процесу, а тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 123 ЦПК України, враховуючи, що дану справу було розпочато слуханням по суті, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_3 «Перемога» та його обєднання з первісним позовом ОСОБА_1, розяснивши представнику ОСОБА_3 «Перемога» його процесуальне право подати свій позов до ОСОБА_1 в загальному порядку до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 «Перемога» про прийняття до провадження і обєднання його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.