overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2292/16
ун. № 759/2106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, третя особа: інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, третя особа: інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, третя особа: інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
№263/2471/16-ц
№2-н/263/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2749,33 гривень за період з 01 березня 2015 року по 01 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду, а саме: сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

До теперішнього часу наявні недоліки «Маріупольським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства» не усунуто, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником заявника 16 березня 2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації втрати доходів за затримку розрахунку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації втрати доходів за затримку розрахунку, середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з затримкою розрахунку;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015 рік та 2016 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказаний ним документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з затримкою розрахунку;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 205 рік та 2016 рік.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/372/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/131/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 травня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
№687/749/16-ц
№2-о/687/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою заінтересована особа: департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №521/8282/16-ц
Провадження №2/521/3640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням та заняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 1, в будинку № 6 по вул. Вокзал у м. Одесі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням та заняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 307/1267/16-ц.
Провадження № 2/307/853/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 30 квітня 2016 року.

У визначений судом термін позивач не виконала вимоги ухвали суду, не виправила недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/761/5030/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.06.2016 року о 13год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/742/68/16
Єдиний унікальний № 742/1529/14
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданого подання відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та призначити до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року, викликавши на цей час державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 243/3927/16-ц
Провадження № 6/243/173/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа»

17 травня 2016 року місто Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу,

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-13553/2010 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05 жовтня 2010 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження за цією заявою і призначення її до судового розгляду від ОСОБА_1 засобами електронного звязку17 травня 2016 року надійшла заява, якою вона просить повернути їй зазначену заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За приписами ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно ст.11 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними правилами подання заяви до суду і відкриття провадження, відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України,заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви ).

Враховуючи, що до призначення до судового розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, нею подана заява про повернення їй вказаної заяви, її вимога підлягає задоволенню, а заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву від 16 травня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу по цивільній справі № 2-13553/2010 від 05 жовтня 2010 року Центрально-Міського районного суду мста Горлівка Донецької області за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/484/16-ц
Провадження № 2/280/454/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

05.05.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №451/1493/15-ц
Провадження № 2/451/57/16
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 11.05.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача (по зустрічному позову представник позивача) ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача подав суду заперечення на зустрічну позовну заяву та клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи необхідно відкласти на 31 травня 2016 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 31 траня 2016 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 387/418/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 22.11.2003 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 83. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4