overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4588/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі: Булгаковій Д.А.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору ,

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору . В своїй заяві вказала , що при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн 00 коп по квітанції 220224432 від 19.06.2015 року , але у зв,язку зі зменьшенням розміру позовних вимог просить повернути надмірно сплачений судовий збір .

14.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_4 була винесена ухвала про залишення цивільної справи без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство " Банк Форум" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності .Дана ухвала набрала чинності 19.04.2016 року.

Дослідивши заяву , суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1256 грн 40 коп , який слід повернути .

Керуючись, ст 7 Закону України « Про судовий збір» суд -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору- задовольнити .

Повернути ОСОБА_2 ( м ОСОБА_4 Ріг, вул Січнева,11 ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1256 грн 40 коп.: за платіжним дорученням 220224432 від 19.06.2015 року на рахунок 805012 / 0026 УДК в Центрально -Міському районі в Дніпропетровській області , код отримувача 38032222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 524/2446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №717/704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 33236 гривень 39 коп. за кредитним договором №б/н від 29.04.2010 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 00 хвилин 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/549/16-ц
Провадження №2/718/193/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11.05.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18, з підстав припинення подружніх стосунків через втрату почуття поваги та любові один до одного.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном на один місяць, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення строку терміном один місяць, тобто до 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2479/16-ц
Провадження № 2/552/1129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» до ОСОБА_1 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укрінвест-груп» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» до ОСОБА_1 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №295/7525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення рішення по справі, оскільки не був повідомлений про час та місце судового засідання і в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Позивач, його представник та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №37 по вулиці Київській, 73 в м. Житомирі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового засідання в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 758/5466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 636/1172/156-ц
Провадження № 2/636/954/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 08.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані правовстановлюючі документи на спірний будинок; не надана довідка з Чугуївського МБТІ або Державної реєстраційної служби України щодо реєстрації або відсутності реєстрації права власності на будинок; не надано письмової відповіді з державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку позивачу ОСОБА_2; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третіх осіб Чугуївську державну нотаріальну контору та Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору, оскільки з наданої копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори зазначається, що Чугуївською державною нотаріальною конторою був виданий лист за №2743/01-16 від 27.06.2015 року, який також не додано до позовної заяви; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться спірний будинок.

На підставі викладеного позивачам необхідно було надати відповідні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачам був наданий строк для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає їм повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 524/2301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6728.88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1498.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 157.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 752/6348/16-ц
Провадження № 2/752/3496/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 02 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1835/16-ц
Провадження № 2/645/1489/16
УХ В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказуючи на те, що вона є інвалідом з дитинства 2 групи, непрацездатною, відповідач добровільно будь-якої допомоги не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 02.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/647/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2364/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

за секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю заінтересованої особи: Франківського ВДВС ЛМУЮ на рішення, дії (бездільяність) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 5 травня 2016 року 11 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 712/2782/16-ц
Провадження № 2/712/1057/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_4 з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Черкаській області на ОСОБА_4 з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку - відповідача ОСОБА_7 територіальне управління юстиції в Черкаській області замінити на належного відповідача ОСОБА_4 з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Судове засідання призначено на 03 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

ОСОБА_4 з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян