Справа № 196/386/16-ц
№ провадження 2/196/280/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на земельну частку (пай).

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 15 травня 2000 року помер її батько - ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина: право на право на земельну частку (пай), розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Петровського с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що належала йому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданого 27.03.2000 року.

29.03.2016 року після звернення до державного нотаріуса із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, нотаріусом було відмовлено у його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_3для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, а також у звязку з тим, що є ще спадкоємці, які прийняли спадщину і не встановлено належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

Заповіт ОСОБА_3 не складав. Спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його батько - ОСОБА_4, який прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав та помер 05.04.2004 року, його мати - ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав та померла 10.02.2007 року, а також син померлого - ОСОБА_2 (відповідач в справі).

24.03.1993 року померлим ОСОБА_3 було розірвано шлюб з ОСОБА_6

Зазначає, що строк на прийняття спадщини пропустила у звязку з тим, що на момент смерті батька була малолітньою, юридично необізнаною відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини і дізналась про наявність вказаного вище Сертифіката лише у березні 2016 року від посадових осіб Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

У Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданому 27.03.2000 року, помилково зазначено прізвище померлого батька "Бондарь", тоді як згідно свідоцтва про смерть його прізвище "Бондар".

Прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа - Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданого 27.03.2000 року, померлому 15.05.2000 року ОСОБА_3, визнати поважними причини пропуску нею строку на прийняття спадщини після померлого 15.05.2000 року ОСОБА_3 та визнати за нею в порядку спадкування за законом право на право на земельну частку (пай), розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Петровського с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданого 27.03.2000 року.

В судове засідання позивач не зявилася, її представник - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Заслухавши представника позивача - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2000 року помер батько позивачки - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 294324, видане 16.05.2000 року Рудьківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.17).

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина: право на право на земельну частку (пай), розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Петровського с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що належала померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданого 27.03.2000 року(а.с.22).

29.03.2016 року після звернення ОСОБА_1 до державного нотаріуса із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька, нотаріусом було відмовлено у його видачі в звязку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини; є спадкоємці, які прийняли спадщину; в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданому 27.03.2000 року, померлий зазначений як "Бондарь Михайло Олександрович", тоді як в свідоцтві про смерть вказано, що помер ОСОБА_3.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом першої черги є: позивач ОСОБА_1М.(донька), відповідач в справі - ОСОБА_2М.(син), ОСОБА_4 (батько), який прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав та помер 05.04.2004 року, ОСОБА_5 (мати), яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав та померла 10.02.2007 року. 24.03.1993 року ОСОБА_3 було розірвано шлюб з ОСОБА_6 Заповіт ОСОБА_3 не складав.

Строк на прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, оскільки на момент смерті батька була малолітньою, юридично необізнаною відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини і дізналась про наявність вказаного вище Сертифіката лише у березні 2016 року від посадових осіб Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Суд приходить до висновку, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданому 27.03.2000 року на ім'я "Бондарь Михайло Олександрович" запис - прізвище померлого ""Бондарь" є помилковим і тому слід вважати, що даний Сертифікат дійсно належить ОСОБА_3.

Відповідачами позовні вимоги визнані в повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які посилається позивач на обгрунтування своїх позовних вимог.

За вказаних обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач як в позовній заяві так і в заяві про розгляд справи у її відсутність не заявляла вимоги щодо стягнення сплаченого нею при подачі судового збору з відповідачів, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини після померлого 15 травня 2000 року ОСОБА_3.

Встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданого 27.03.2000 року на ім'я "Бондарь Михайло Олександрович", померлому 15 травня 2000 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після померлого 15 травня 2000 року батька ОСОБА_3, право на право на земельну частку (пай), розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Петровського с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0371578, виданого 27.03.2000 року.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Гудим