overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1311/16-ц
Провадження № 2/362/1218/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборону відчуження належного йому житлового будинку, однак не зазначає та не долучає до матеріалів позову доказів на підтвердження підстав накладення такої заборони, що позбавляє суд можливості оцінювати її правильність, та давати підстави для висновку про його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає відповідачем у справі Васильківську міську раду, однак не зазначає, яким чином вона оспорює, порушує чи не визнає права позивача.

Також, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що власником будинку в записі про обтяження зазначений ОСОБА_2, а також того, що він мешкав за адресою: м. Васильків, вул. Довженка, 8.

Ухвала суду від 21.03.2016 р. була направлена позивачу на адресу, зазначену ним адресою для листування, однак на адресу суду не повернулося ні поштове відправлення, ні повідомлення про вручення позивачу судових документів. За період з дати надходження позову до суду і на час постановлення ухвали ні позивач, ні його представник до суду не звертались, заяв, клопотань у вказаній справі не надавали, що унеможливлює подальше листування з позивачем та повідомлення його про рух справи

За таких обставин, враховуючи, що до даного часу вимог суду усунуто не було, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 234/1685/16-ц
Провадження № 2/234/1531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Спецзнак» м.Київ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду відповідно до ст.109 ЦПК України.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Спецзнак» м.Київ) про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 10-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/560/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1136/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро " про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, 31200),

ОСОБА_3 (с. Жердя, Чемеровецького району, 31664),

3.ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

4.товариство з обмеженою відповідальністю "Жердя-Агро" (вул. Л.Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецького району, 31664).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 755/2799/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року на 09:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

У касаційній сказі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/5139/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №464/3963/16-ц
пр.№ 2-н/464/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 351/191/15-ц
Номер провадження №2-во/351/12/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області № 351/191/15-ц від 29.01.2016 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчих листах Снятинського районного суду Івано-Франківської області № 351/191/15-ц від 29.01.2016 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, оскільки у виконавчих листах допущено описки, а саме: в графі "місце ув'язнення" помилково внесені прізвища відповідачів .

Судом встановлено, що у виконавчих листах від 29.01.2016р. по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору була допущена описка, а саме: в графі "місце ув'язнення" помилково внесені прізвища відповідачів: "ОСОБА_1Ф." та "ОСОБА_2О.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчих листах від 29.01.2016р. по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору слід внести виправлення, а саме: графа "місце увязнення" та прізвище боржників "ОСОБА_1Ф." та "ОСОБА_2О." повинні бути відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, виданому 29.01.2016р. на боржника ОСОБА_2, видаливши графу "місце увязнення" та прізвище боржника "ОСОБА_1Ф.".

Виправити описку у виконавчому листі по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, виданому 29.01.2016р. на боржника ОСОБА_3 Франковича, видаливши графу "місце увязнення" та прізвище боржника "ОСОБА_2О.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №295/6135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги.

Надана копія з деяких сторінок витягу статуту ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не оформлена у вигляді витягу, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, долучені до заяви про видачу судового наказу копії документів не скріплені печаткою підприємства.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5938/16-ц
Провадження № 2-о/234/445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

народних засідателів Антонова А.В., Бережної Л.А.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю прокурора Іванової І.Г.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради Титаренко І.М., представника Краматорського дошкільного дитячого будинку № «Гайок» Донецької обласної ради Жураховської А.Б.,

перекладача ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Фоміна

Народні засідателі А.В. Антонов

Л.А. Бережна
Справа № 495/3577/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: ОСОБА_2 про забов»язання виконати певні забов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: ОСОБА_2 про забов»язання виконати певні забов»язання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 462/1760/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3710/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилено, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року залишено без змін (а.с.127 - 129).

Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року та від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року (а.с. 139, 152).

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 скористався своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, у відкритті апеляційного провадження останньому було неодноразово відмовлено ухвалами апеляційного суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 рокуна підставі п.3 ч.4ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №605/11403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (суддя Дзюбич В. Л.) від 01 грудня 2015 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

15 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 17 травня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 643/4671/16-ц
Номер провадження 2/643/3652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району м.Харкова, Московський від державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження у звязку із оспорюванням батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження у звязку із оспорюванням батьківства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району м.Харкова, Московський від державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження у звязку із оспорюванням батьківства.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.