Справа №461/4897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8321,94 грн.; витрати на проведення експертного дослідження розмірі 600,00 грн.; витрати на поштові відправлення в розмірі 39,00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.; а також витрати на сплату судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2016 року о 15.20 год. на пр.В.Чорновола - вул.Куліша в м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб - марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким на момент пригоди керував він. Внаслідок дорожньо-трагнспортної пригоди його автомобілю було заподіяно значних технічних пошкоджень. Оскільки ОСОБА_3 на місці пригоди визнав свою вину і цивільна відповідальність власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 15.09.2015 року №АЕ/2729259, а відтак ними, у відповідності до положень ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлено про неї належним чином страховика. Відправлена ним поштою заява про виплату страхового відшкодування 20.05.2016 року. Однак, не зважаючи на те, що ним було подано вичерпний перелік необхідних документів для здійснення страхового відшкодування, страховиком в порушення вимог Закону по даний час не було розпочато розслідування обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода; у 10-и денний термін не надано представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв'язку із цим ним було проведено власним коштом дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому просить стягнути в якості страхового відшкодування заподіяну йому шкоду, а також понесені збитки на оплату експертизи майна, поштову кореспонденцію та платну правову допомогу надану адвокатом ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова».

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2016 року на пр.В.Чорновола - вул.Куліша в м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у власності ОСОБА_1

При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_3, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 15.09.2015 року №АЕ/2729259, яким встановлено ліміт відповідальності на одну потерпілу особу за заподіяння майнової шкоди в розмірі 50 тис. грн. та нульовий розмір франшизи.

Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю лише забезпечених транспортних засобів, були відсутні обмеження передбачені ч.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сторонами з підстав, передбачених Законом складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України, який передано страховику ПАТ «Страхова компанія «Нова», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини водія якого настала пригода.

Як вбачається із зазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, учасники пригоди визначили винним у скоєнні зіткнення автомобілів водія ОСОБА_3, внаслідок винних дій якого було заподіяно шкоду транспортному засобу Daewoo Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_4.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, у відповідності до вимог та в порядку передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю застрахованим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, надіславши відповідну заяву від 20.05.2016 року разом із необхідним переліком документів цінним листом з описом вкладеного з повідомленням про вручення через поштове відділення.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 19.05.2015 року №С-00404, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 16.05.2016 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить 8321,94 грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім цього, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 1 ст.33 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), та у випадку прийняття позитивного рішення, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону, виплатити таке не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Таким чином, оскільки позивач, як особа, чиє майно було пошкоджено в ході дорожньо-транспортної пригоди внаслідок винних дій особи, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем, у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, і відповідачем не надано суду доказів про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а відтак у нього виник обов'язок, не пізніше 90 днів з моменту звернення позивача здійснити виплату страхового відшкодування.

Однак відповідач ні у встановлені Законом строки, ні по даний час виплату позивачу страхового відшкодування не здійснив, обґрунтованих підстав невиплати страхового відшкодування перед судом не навів. А тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «НОВА» страхового відшкодування.

В той же, час оскільки страховик не вжив жодних дій передбачених Законом для визначення розміру страхового відшкодування, відтак у позивача виникло право встановити такий розмір самому шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

За таких обставин, оскільки відповідачем у передбачений законом спосіб не оспорено та не спростовано вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, не представлено доказів того, що ним у відповідності до вимог ст. 33 Закону було проведено огляд та оцінку вартості заподіяних позивачу збитків, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування слід стягнути із ПАТ «Страхова компанія «НОВА» виходячи із реальної вартості заподіяної шкоди майну позивача, визначеної експертним звітом про оцінку, з врахуванням понесених позивачем збитків на оплату проведеного дослідження в сумі 600,00 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Приймаючи рішення про стягнення страхового відшкодування в даному розмірі, суд враховує, що 05.07.2016 року між адвокатом ОСОБА_4 і ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 надавав позивачу по справі правову допомогу, про що свідчать наявні в матеріалах справи, зокрема акт виконаних робіт та розрахунок витрат на правову допомогу. Понесені витрати позивача на правову допомогу підтверджуються квитанцією про оплату наданих послуг на суму 1000,00 грн.

Крім цього, суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення витрат в сумі 39,00 грн., за надіслання засобами поштового зв'язку, повідомлення про страховий випадок та заяви про страхове відшкодування із необхідними додатками, що підтверджується копіями квитанцій Укрпошти.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 988, 990, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 8321,94 грн. не виплаченої суми страхового відшкодування; 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження; 39,00 грн. витрат на поштові відправлення; 1000,00 грн. витрат на правову допомогу; та 551,20 грн. судового збору, а всього 10512,14 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.