overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/608/16-ц
Номер провадження 2/555/322/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 08.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 214/2307/16-ц
Номер провадження 2/214/1832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.06.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 132/801/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно її віку щомісячно до повноліття дитини.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач та відповідач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/5664/16-ц
Номер провадження 2-о/643/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Довготько Т.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1317/16-ц
Провадження № 2/191/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.05.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку жзі складністю написання мотивульної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну чатину рішення, мотивувальну скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного та ст.ст.110-112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, ч.8 ст.235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 20 січня 1981року виконавчим комітетом Красношенівської сільської ради Теленештського району , Республіки Молдова за актовим записом № 2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивача ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити позивачу шлюбне прізвище- Протопоп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1342/16-ц;
Провадження № 2/401/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ДП " Світловодськи завод "Калькулятор",

про середню заробітну плату та компенсацію моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про середню заробітну плату та компенсацію моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 10.05.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 182/2313/16-ц
Провадження № 2/0182/2418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1327/15-ц
Провадження № 6/375/62/16
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

"04" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_2 Анатолійовича,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Подання відповідає вимогам, встановлених ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_4 та призначити його до розгляду на 09:00 год. на 17.05.2016 року

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 706/357/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

12 квітня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орендарчука М.П. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та законом,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та законом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді його справ та не задовольняв його позовні вимоги, окрім того, предметом розгляду даної справи є спадщина, яка фігурувала у кримінальних провадженнях з приводу даної спадщини головуючого допитували як свідка.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 зневажливо та в образливій формі дав пояснення по суті заяви про відвід.

Представник позивача поклався на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі необхідно задовольнити з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 « Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Сам факт подачі ОСОБА_2 заяви про відвід судді головуючому по справі та його пояснення, вказують на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді. А тому, з метою реалізації права відповідача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявлений відповідачем відвід головуючому судді Орендарчук М.П. по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 116,208,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орендарчука М.П.

Відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та законом передати до канцелярії Христинівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.05.2016
Справа № 501/2443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, чубчик ОСОБА_7 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року судом було прийняте рішення про витребування у позивача доказів, призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

По теперішній час Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» зазначена ухвала суду, про витребування доказів не виконана, внаслідок чого провести експертизу не можливо.

Представник позивача пояснила, що їй не відомі причини не виконання ухвали суду, так як її нещодавно призначили представником та їй достатньо пять днів для виконання ухвали про витребування доказів від 02 вересня 2015 року.

Відповідач та її представник просили визначити позивачу строк для виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ч.4 ст.137 ЦПК України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд вважає необхідним встановити позивачу строк для виконання ухвали про витребування доказів від 02 вересня 2015 року пять днів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» строк виконання ухвали від 02 вересня 2015 року в частині витребування доказів пять днів.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2016 року. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою №15 в будинку №85 по вулиці В.Великого у м.Львові шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 132/1279/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, а саме автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/469/16-ц
Провадження №2/157/196/16
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

13 травня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Надати відповідачці строк до 24 травня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук