Справа №766/5635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розгляд зазначеного клопотання просив проводити за його відсутності. Клопотання мотивовано тим, що статтею 5 Іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №8926 з накладанням заборони за реєстровим №8927, сторонами досягнуто домовленості про те, що всі непорозуміння та спори у випадку неможливості їх вирішення шляхом переговорів, розглядаються одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у данному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту постійного Третейського суду при Асоціації українських банків. Крім того, зазначає, що 16.06.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/1074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк". третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки не дійсним, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання предстаника відповідача заперечував, з підстав того, що згідно п.п. 7, 14 частини 1 ст. 6 Закону України від 11.05.2016 року №1701-ІV "Про третейські суди", третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Розгляд зазначеного клопотання просив проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна копія ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень від 16.06.2016 року по справі №766/1074/16-ц, однак ідентифікувати сторони, а саме фізичних осіб, не можливо, оскільки їх прізвища, імена по-батькові змінено на ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто, встановити, що зазначеною ухвалою залишено без розгляду саме позов ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Представником відповідача не було надано до суду доказів закриття провадження по справі за позовними вимогами, що розглядаються судом, а саме належним чином завіреного рішення чи ухвали суду, а тому підстав для закриття провадження по справі у суду не має.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5