Справа № 229/2093/16-ц Провадження №2/229/1000/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить звільнити з під арешту, накладеного 12 травня 2011року, ВП № 26396350/5/11, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, майно, належне ОСОБА_3, а саме будинок, розташований за адресою вул.Потьомкіна,32 м.Дружківка, Донецької області. Обгрунтовують свої вимоги таким. 12 серпня 2008року між банком та ОСОБА_3 Елірою Алфеддін-кизи був укладений кредитний договір № 69М-08, згідно з яким позивач надав їй кредит в розмірі 25 000доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку позивачу належний йому будинок по вул.Потьомкіна,32 м.Дружківки.

12.05.2011року державним виконавцем ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 Право застави у Приватбанку виникло 08.02.2008року, а постанова про накладення арешту була винесена 12.05.2011року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Вважають, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнав позовні вимоги. Вважає, що виконавча служба не має права знімати арешт, оскільки рішення суду не виконано.

Тертя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент виникнення правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення, може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до чч. 3 та 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, і згідно положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з такого майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якому, остання отримала кредит в сумі 25 000доларів США. (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 08 лютого 2008року, згідно якому останній передав в іпотеку іпотекодержателю ЗАТ КБ "Приватбанк" належний йому на праві власності будинок, розташований по вул.Потьомкіна, 32 , м.Дружківки. Нотаріусом, 08 лютого 2008р, накладено заборону на відчуження вказаного у цьому договорі іпотеки житлового будинку №32 з надвірними будівлями, який розташований за адресою вул.Потьомкіна, м.Дружківки, Донецької області. (а.с.12-14).

Згідно рішення Дружківського міського суду № 2-8591/2010 від 29 листопада 2010року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008року у сумі 321969,11грн., та судові витрати в загальній сумі 1820грн (а.с.46-47).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011р, ВП 26396350, (а.с.43) державним виконавцем державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8591 виданого 10.12.2010р про стягненння з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Приватбанк" боргу в загальній сумі 323789,11грн . Цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 за адресою вул.Потьомкіна,32. Також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Таким чином, арешт на будинок по вул.Потьомкіна ,32 м.Дружківка, який належить ОСОБА_5 , накладений 12 травня 2011р державним виконавцем для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 69М-08 від 08 лютого 2008року, зобов"язання за яким забезпечені договором іпотеки від 08 лютого 2008року, де іпотекодержателем є ПАТ КБ "Приватбанк".

Тому доводи позивача, що державна виконавча служба наклала арешт на майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателем, на думку суду є помилковим.

Згідно постанови державного виконавця від 23 листопада 2011року (а.с.62) виконавчий лист № 2-8591, який виданий 10.12.2010року, про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 323789,11грн повернутий стягувачу ПАТ "Приватбанк" на підставі п.4 ч.1 ст. 47 , ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Як пояснив представник виконавчої служби в судовому засіданні , дана постанова не була оскаржена учасниками виконавчого провадження.

Відповідно, на день розгляду справи, ця постанова є законною, а тому у суду не має підстав для захисту прав позивача, оскільки його права ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області з приводу відмови у знятті з арешту нерухомого майна не порушені.

Як встановлено в судовому засіданні, дана постанова не була направлена державним виконавцем до відповідних органів державної реєстрації, у зв"язку з чим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (а.с.20), існують відомості про арешт всього майна, яке належить ОСОБА_5, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 26396350/5/11,12.05.2011р, відділ ДВС Дружківського міського управління юстиції.

Вимогу про зобов'язання державну виконавчу службу Дружківського міського управління юстиції надати до органів державної реєстрації копію постанови про зняття обтяжень на будинок , розташований по вул. Потьомкіна, 32 м.Дружківка, Донецької області, позивачем не заявлено, хоча судом було роз"ясненно право позивачу про доповнення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд вважає, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова