Справа № 136/1780/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

01 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на бездіяльність старшого державного виконавця та повідомлення про повернення виконавчого документу, за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум", стягувач, скаржник) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, який в порушення вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016 року) протягом трьох робочих днів з 22.09.2016 року (дня надходження виконавчого документа № 136/1494/15-ц), постанову про відкриття виконавчого провадження не виніс. Заява стягувача була розглянута лише 18.10.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, що вказує на бездіяльність державного виконавця.

Оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 4 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.10.2016 року), державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, яке направив стягувачу 19.10.2016 року. Вказане повідомлення було отримано ПАТ "Банк Форум" 24.10.2016 року. Скаржник вважає повідомлення незаконним, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ознайомившись зі скаргою суд встановив, що 21.09.2016 року представник ПАТ "Банк Форум" направив на адресу Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву від 19.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 136/1494/15-ц. Вказана заява була отримана адресатом 22.09.2016 року, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор № 091).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016 року), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час виконавчого провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З зазначеного слідує, що державний виконавець Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області був зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто прийняти рішення у визначений законом строк, про що скаржнику було достовірно відомо.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При оскарженні бездіяльності державного виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", далі - Постанова № 6).

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Законом для вчинення державним виконавцем відповідної дії.

З вищезазначеного сліду, що обчислення десятиденного строку звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду слід рахувати з 27.09.2016 року, однак аж ні як не з 24.10.2016 року, дати коли скаржник отримав повідомлення на його звернення.

Як встановлено судом, скаржник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття рішення про відкриття виконавчого провадження протягом строку встановленого частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016 року) 27.10.2016 року, тобто по закінченню строку на оскарження бездіяльності державного виконавця. Поважних причин пропуску строку скаржник не зазначив, клопотання про поновлення строку до суду не подав.

Згідно пункту 16 Постанови № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що ПАТ "Банк Форум" мало можливість звернутися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у строк визначений чинним законодавством. Оскільки строк на оскарження бездіяльності скаржник пропустив, скаргу в цій частині слід залишити без розгляду. В іншій частині заявлених вимог, скаргу судом призначено до розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на бездіяльність старшого державного виконавця та повідомлення про повернення виконавчого документу, за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження, в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо неприйняття рішення про відкриття виконавчого провадження протягом строку встановленого частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016 року), - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник