overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8835/16-ц
провадження № 2/753/4984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачу для звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа 594/138/16-ц
Провадження №2/594/143/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки в них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, між ними часто виникають конфлікти, відповідач не забезпечує матеріально сім»ю. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 березня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

10 травня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до слухання на 26 травня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 липня 2016 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 569/258/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Рівненський міський суд

суддя Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

У згаданому рішенні судом допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами, а саме, замість 05 квітня 2013 року вказано 05 квітня 2003 року. Дана описка є істотною і підлягає виправленню.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року.

Правильним вважати - Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 травня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 отримав 06 травня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявник мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3798/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/772/16-ц Оболєнська С.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1713/16-ц
провадження № 2-н/361/175/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 671/471/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Холодецька сільска рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду і повернення судового збору.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви і залишення заяви без розгляду, із повернення заявниці сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Волочиському районі повернути ОСОБА_2 275,60 грн. сплаченого нею судового збору по квитанції № 0.0.533516062.1 від 11.04.2016 р. у Волочиському відділенні ПАТ ПриватБанк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційної суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 310/3251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.07.2009 року в сумі 60101,84 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 26 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 462/2623/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про усиновлення,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про усиновлення.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 22 червня 2016 року.

Судовий розгляд справи буде проводитись судом у складі головуючого судді Колодяжного С.Ю. і двох народних засідателів: Саманар А.Д. та Волоса А.В., які визначені автоматизованою сисьтемою документообігу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

смт. Романів 17 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 7 червня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 6 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 188/486/16-ц
Провадження № 2/188/333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18.05.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 24 травня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документа про сплату судового збору.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від його сплати відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону необхідно сплатити його у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1515 грн 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник