1Справа № 335/3568/15-ц 2/335/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про виклик експерта та клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема, фізичного чи психічного тиску)?

2.Чи перебував ОСОБА_5 при виконанні тексту та підпису на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. у незвичайному стані?

Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 березня 2016 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 5546-15 від 12 березня 2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик експерта у судове засідання, оскільки у висновку експерта було встановлено обставину здійснення дописки у тексті розписки, з метою зясування питання часу здійснення такої дописки та особи, яка її здійснила.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні не заперечувала проти виклику експерта, заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта не є повним, т.я. не містить відповіді на друге питання, поставлене судом в ухвалі від 12 жовтня 2015 р.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення обох клопотань, оскільки у висновку експертизи містяться всі відповіді на поставлені питання, а питання зясування часу дописки тексту у розписці не є значимим для розгляду справи, т.я. у висновку чітко зазначено, що вся розписка написана однією особою.

Представник позивача проти призначення додаткової експертизи у справі не заперечував.

Третя особа у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання за її відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, 12 березня 2016 р. експертом було складено висновок, відповідно до якого він надав такі відповіді на питання суду:

1.Літерні та цифрові рукописні записи розписки від 11 грудня 2014 р. та підпис від імені ОСОБА_5 виконані самим ОСОБА_5 Діагностичних ознак, які б свідчили про виконання досліджуваних рукописних записів під впливом якихось збиваючих факторів, не виявлено.

2.Рукописні записи «Сумма 119 800 дол. США составляет согл. Курсу 1 916 800 грн. (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот грн.)» виконувалися неодночасно з іншими рукописними записами, тобто після виконання основного тексту розписки.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних обєктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Частиною другою статті 189 ЦПК України передбачено, що експерту можуть бути поставлені питання для розяснення і доповнення його висновку.

Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 як позивач у справі, розпоряджаючись наданими правами на власний розсуд, визначила межі своїх вимог у позовній заяві, а саме визнання спірного правочину недійсним з підстав його вчинення проти справжньої волі особи внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони (ч. 1 ст. 231 ЦК України), оскільки розписку ОСОБА_5 писав під впливом насильства із застосуванням вогнепальної зброї. Також в обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказувала те, що кошти фактично її чоловік (відповідач-1) не отримував, а правочин не відповідав внутрішній волі ОСОБА_5 Крім того, вказувала, що вона не надавала згоди на укладання спірного правочину як дружина.

Обгрунтовуючи клопотання про виклик експерта представник позивача посилається на ту обставину, що при проведенні експертизи було встановлено дописку у тексті розписки, яка була здійснена пізніше за основний текст. У звязку із чим в нього є потреба зясувати обставини часу написання дописки у розписці та особи, яка вчинила дописку, що, на переконання суду, виходить за межі розгляду даної цивільної справи.

Крім того, представник позивача також не зазначив, яким чином ці питання стосуються розяснення чи доповнення висновку експерта.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в дослідницькій частині висновку експертом розяснено, що весь текст розписки виконувався однією особою, а саме ОСОБА_5 Те, що ОСОБА_5 писав цю розписку не заперечувалося ним у судовому засіданні.

Відтак, підстав для виклику експерта на даний час суд не вбачає, з огляду на що клопотання представника позивача не може бути визнано обґрунтованим.

Що стосується клопотання представника відповідача-1 про призначення додаткової експертизи, то суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-1 вказала, що експерт не відповів на друге питання, поставлене йому за ухвалою суду від 12 жовтня 2015 р.

Проте, у дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що питання №№ 1 та 2, а також додаткове питання № 3, які експерт поставив собі на виконання своїх повноважень, були ним згруповані та вирішувались в такій редакції: 1) Чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від 11.12.2014 ОСОБА_5 (під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема, фізичного чи психічного тиску), та/або у незвичайному стані), або виконано іншою особою? 2) Чи вносились у текст документа зміни? На ці питання і було надано відповідь експертом. Підстави для його висновків викладені у дослідницькій частині чітко, зрозуміло та послідовно.

Таким чином, висновок експерта не може бути визнаний неповним, а тому підстави для призначення у справі додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 53, 143, 168, 150, 189, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик експерта у судове засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова