АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5654/16 Головуючий 1-ї інстанції - Харченко А.М.
Справа № 2-643/6923/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» , голови Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» - Янушець Миколи Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними , зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» , голови Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» - Янушець Миколи Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними , зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року закрито провадження по даній справі за позовом до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» на підставі повідомлення Харківської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про припинення діяльності первинної профспілкової організації «Автрамат» в зв'язку з його ліквідацією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на передчасність прийнятого рішення та неповноту з'ясування обставин по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що юридичну особу первинної профспілкової організації «Автрамат» ліквідовано.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими.

Так, п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачені умови закриття провадження у справі у випадку ліквідації юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

З зазначеної вище норми матеріального права вбачається, що припинення юридичної особи може здійснюватись в двох формах, а саме у вигляді реорганізації або ліквідації.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України законодавцем в імперативному порядку визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавець в цивільно-процесуальному законі допускає закриття провадження по справі лише у разі, якщо юридичну особу, що є стороною у справі, було припинено у формі ліквідації. При цьому, наявність факту припинення юридичної особи в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення), тобто припинення у формі реорганізації не є підставою для закриття провадження у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України.

Юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права вбачається, що суд у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження по справі за наявності наступних підстав, а саме: 1) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено, і про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис; 2) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено у формі ліквідації.

При цьому, зазначені вище підстави повинні існувати у сукупності, оскільки відсутність хоча б однієї з зазначених підстав унеможливлює застосування вказаної норми.

Отже, якщо перед судом ставиться процесуальне питання про закриття провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі, суд повинен встановити наявність чи відсутність вищезазначених підстав, тобто підстав, що свідчать про наявність чи відсутність того, що юридична особа ліквідована і про це в Єдиний державний реєстр внесено відповідний запис.

Крім того, зазначені вище підстави повинні бути підтвердженні належними доказами відповідно до вимог статей 58, 60 ЦПК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09 грудня 2014 року вчинено державну реєстрацію припинення юридичної особи первинної профспілкової організації «Автрамат» (а.с. 98).

Відомостей про припинення діяльності первинної профспілкової організації у формі ліквідації матеріали справи не містять.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: