РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретар Патій Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, ПАТ КБ " Приватбанк" та третя особа на стороні позивача інспекція з захисту прав споживачів у Рівненській області про зміну умов кредитного договору № 0711/19 від 07.11.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ " Приватбанк" внаслідок істотної зміни, зменшення пені та неустойки за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, ПАТ КБ " Приватбанк" та третя особа на стороні позивача інспекція з захисту прав споживачів у Рівненській області про зміну умов кредитного договору № 0711/19 від 07.11.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ " Приватбанк" внаслідок істотної зміни, зменшення пені та неустойки за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачами був укладений кредитний договір №0711/19 від 07.11.2007 року. Відповідно до п.1.2 договору сума кредиту 60 000 доларів США. Станом на 2007 рік вартість гривні щодо долара США була 4,85 грн. за один долар США. З 2007 року по даний час, він неодноразово звертався до фінансової установи з проханням укласти договір на інших умовах, проте йому було відмовлено, натомість банк став нараховувати йому пеню та штрафні санкції за невчасне погашення кредиту. Якби він міг передбачити таку зміну валютного курсу, він би уклав договір у національній валюті, в момент укладання договору працівники фінансової установи запевняли його, що така зміна обставин не настане. Під час коливань на валютному ринку, він не міг впливати на вищезазначені обставини. Просить змінити умови кредитного договору №0711/19 від 07 листопада 2007 року та зменшити розмір пені та неустойки нарахованої за період з 07 листопада 2007 року по 07 листопада 2015 року до 1 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задоволити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи вимоги необґрунтованими і безпідставними, вважає, що кредитний договір укладений без порушення прав позивача.

Представник третьої особи на стороні позивача інспекції з захисту прав споживачів у Рівненській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватиБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0711/19.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3 ОСОБА_6 зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 60 000 дол. США., на термін до 05 листопада 2012 року і на умовах, передбачених у даному ОСОБА_6, а позичальник зобовязується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним ОСОБА_6 терміни, а також виконати інші зобовязання згідно із цим ОСОБА_6 в повному обсязі.

Згідно п.3.1. виконання зобовязань позичальника забезпечується договором застави автотранспорту №0711/19/ТЗ від 07.1.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на ст. 652 ЦК України зазначила, що якби ОСОБА_4 міг передбачити таку зміну валютного курсу, він би уклав договорів у національній валюті, в момент укладання договору працівники фінансової установи запевняли його, що така зміна обставин не настане.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору за рішенням суду у звязку з істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить спільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

У разі істотної зміни обставин сторони без будь-яких обмежень можуть вирішити питання за взаємною згодою зміни договору або його розірвання.

Істотна зміна обставин як правило має правове значення для договорів, коли їх укладення не збігається з виконанням.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, яким чином і наскільки на нього вплинули зміни обставин, які він вважає істотними.

Суд також враховує і ту обставину, що інша сторона ОСОБА_6 також перебуває в умовах кризи і зміна умов договору певним чином вплине на його становище.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про ОСОБА_7 України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_7 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються ОСОБА_7 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_7 Банку України від 12 листопада 2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про коригування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

За таких підстав, суд вважає, що посилання позивача на зміну істотних обставин не обгрунтованими, а тому суд не приймає їх до уваги, і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають до задоволення.

Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк", і вилучено в ОСОБА_8 та передано в ПАТ КБ " Приватбанк" предмет застави по кредитному договорі № 0711/19 від 07.11.2007 року автомобіль НОМЕР_1.

Вказане рішення суду, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року залишено без змін.

Як встановлено судами, боржник по вищевказаному договорі являється ОСОБА_4 , у якого є порушення зобов"язань станом на 07.07.2015 року за кредитним договором № 0711/19 від 07.11.2007 року у сумі 114834,37 доларів США, і будучи в судовому засіданні представник ОСОБА_4 не спростував встановлених судом обставин, та не вказував на можливі порушення умов кредитного договору та не вказував на зменшення розміру пені та неустойки.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212-215, 218, 294, 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії, ПАТ КБ " Приватбанк" та третя особа на стороні позивача інспекція з захисту прав споживачів у Рівненській області про зміну умов кредитного договору № 0711/19 від 07.11.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ " Приватбанк" внаслідок істотної зміни, зменшення пені та неустойки за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2016 року.

Суддя: Сидорук Є.І.