overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32 кв. м, жилою площею 18,3 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 234/5726/16-ц
Провадження № 2/234/2791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі був сплачений судовий збір, замість необхідного 551,20 грн., позивачем було сплачено 275,60 грн., ухвалою суду від 08.04.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

25.04.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову, а також просив повернути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 275,60 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №67 від 31.03.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/1630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новицька сільська рада Калуського району про визнання права власності на нерухоме майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 524/4616/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до судді надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 105 ЦПК України.

Так, боржником не вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що подаються до заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/1587/14-ц Головуючий суддя І інстанції Марюхна Л. А.
Провадження № 22-ц/790/3410/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

11 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкова Л.А. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкова Л.А. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/867/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2008 року в розмірі 11 615 (одинадцять тисяч шістсот п»ятнадцять) грн. 21 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 369/2058/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3306/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа №303/2614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Пєрвого Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року як таку, що не підлягає самостійному оскарженню.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Пєрвим Дмітрієм Міхайловічем оскаржив її в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року апеляційну скаргу Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга Пєрвого Дмітрія Міхайловіча підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 459/637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 14.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/4535/16-ц
Провадження № 2-н/592/210/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в розмірі 2962,43 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 640/7380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті 13 червня 2015 року ОСОБА_3 у місті Красний луч луганської області, 26 листопада 2015 року токаревої ОСОБА_4 у місті Красний Луч Луганської області.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір за подання до суду заяви у справах окремого провадження кожна вимога немайнового характеру становить 275,60 грн.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі, враховуючи зміст заяви, в якій обєднано дві вимоги, то за подачу цієї заяви повинно сплатити 275,60грн. х 2 = 551,20 грн. Тому заявнику відповідно до Закону України «Про судовий збір» слід доплатити 301 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3815/16-ц
Провадження № 2-н/210/318/16
"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 до ТОВ " ФЕРУМ-С " про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованної, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________