overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/679/16-ц
Номер провадження 2/555/344/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 15:30 год. 14.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 342/1367/15-ц
Провадження № 2-во/342/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.01.2016 року ухвалено рішення по справі № 342/1367/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в рішенні суду замість дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 року по справі № 342/1367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 530/544/16-ц
Номер провадження 2/530/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 травня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/20/2016 Справа № 641/7986/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 22582,03 грн., за кредитним договором №б./н від 20.09.2007 року, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 445031 від 14 червня 2014 року, помер.

Відповідно до довідки наданої Сьомою Харківської державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, заяви про прийняття або про відмову від спадщини не подавались а також свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 нікому не видавалось.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Таким чином у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер, та відсутні правонаступники після його смерті, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/3293/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2015року.

02.11.2015 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. цивільну справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

19.02.2016 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. цивільну справу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до розподілу за автоматизованою системою документообігу справа передана судді Хоменко О.Л., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертного дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «АЛІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертного дослідження на вирішення якої просить поставити ряд питань, пов»язаних з підтвердженням заборгованості у ТОВ Фірма «АЛІТ» перед ним.

Представник відповідача заперечив в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціаліст залучається до участі у цивільному процесі за ухвалою суду.

Беручи до уваги те, що позивачу були роз»ясненні положення ст.54 ЦПК України, однак він наполягає на залученні спеціаліста ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 54 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі дослідження із залученням спеціаліста ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

На вирішення дослідження поставити питання:

Чи підтверджується документально заборгованість у ТОВ Фірми «АЛІТ» перед ОСОБА_1 за попередні роки, яка утворилася до 05.12.2014 року на суму 46835 грн.68 коп.

Витрати по проведенню дослідження покласти на позивача ОСОБА_1

Строк проведення дослідження встановити не пізніше 15.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 263/3248/16-ц
Провадження № 2/263/1151/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року міста Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054-1057 ЦК України, суд
Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувачФілія № 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984) суму заборгованості за кредитним договором від 25.10.2013 року № 9454/13-Ф2 в розмірі 2489 гривень 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, витрати за оголошення в газеті в сумі 420 гривень 00 копійок, а всього стягнути 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 38 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 304/541/16-ц
Провадження № 2/304/234/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/3180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розташованого по АДРЕСА_1

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає необхідним призначення та проведення попереднього судового засідання в цій цивільній справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 129,130, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин 08 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 545/3024/16-ц
Провадження № 2/545/1397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної

справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобовязання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не зявився попередньо наддавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи подану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем до суду не надано детальний помісячний розрахунок заборгованості за: - кредитом (тілом кредиту), - відсотками за користування кредитом, - пенею за несвоєчасне виконання зобов»язань - ОСОБА_1 по кредитному договору № DNH4KP20180533 від 03.12.2005 року за період з: 28.03.2012. по 08.08.2016 року , так як це необхідно для всебічного та повного зясування обставин по справі.

За даних обставин , суд вважає, що для прийняття правильного, справедливого рішення необхідно зобовязати позивача надати відповідні розрахунки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду належним чином засвідчений детальний помісячний розрахунок заборгованостіза: - кредитом (тіло кредиту), - нарахованим відсотками за користування кредитом, - нарахованою пенею за несвоєчасне виконання зобов»язань - ОСОБА_1 по кредитному договору № DNH4KP20180533 від 03.12.2005 року, за період з: 28.03.2012. по 08.08.2016 року.

Виконання ухвали доручити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 10.11.2016р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І С. Кіндяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1132/12
провадження № 2/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтюєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа з об»єднаними вимогами згідно ухвали від 16 грудня 2014 року.

В частині зустрічних вимог позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_4 подано до суду заяву від 06 травня 2016 року про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.