overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1485/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю.

У судове засідання позивач не зявилась, попередньо надавши заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю- закрити.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3361/16 Справа № 202/3351/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/3344/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом Українського державного підприємтсва по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервівс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "18" липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 766/2446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити у справі судове засідання о 10-30 год. 10 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Номер провадження 2/754/3754/16
Справа № 754/6439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/7643/15-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 636/1477/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 4878 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/249/16-ц
Провадження № 2/669/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2200,00 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1653,97 гривень. В позовній заяві вказав, що в липні 2014 року він позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 2200,00 грн. однак, відповідач зобовязання не виконав, позику не повернув, у звязку із чим він змушений звернутися до суду.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 629/1572/16-ц
Номер провадження 2/629/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/671/16-ц
№2/687/294/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 31.05.2016 року о 11 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 165/1149/15-ц Провадження № 22-ц/773/874/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 272/218/16-ц
Провадження № 2/272/213/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маломошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 надана заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Суд,розяснивши наслідки залишення заяви без розгляду,вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залишає його позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Маломошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1118/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

14.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року, у справі за позовом прокурора Компанївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19.05.2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_3
Справа № 473/1542/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади села Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади села Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2005 року в м. Москва Росія. Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того дня, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1274/16 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лисянської селищної ради, ТОВ «Мегапром», КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лисянської селищної ради, ТОВ «Мегапром», КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 11 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :