overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1214/16-ц
Провадження № 2/309/914/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек відомостей щодо обтяження нерухомого майна та вилучення інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про заміну процесуального статусу відповідача приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представники ПАТ КБ «Надра», належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Частина 1 ст. 33 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежної сторони у справі на належну за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити процесуальний статус відповідача приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Викликати третю особу в судове засідання, надіславши копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/18046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 466/4102/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

04.05.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 12.05.2016 року подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя повернути ОСОБА_1 згідно його заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2016 року було ухвалено рішення по суті заявлених ОСОБА_1позовних вимог.

Так позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, проте при оформленні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка: сума стягнення заборгованості по заробітній платні зазначена як 28200 грн., тоді як фактично стягнуто 23907,93 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 23907 (двадцять три тисячі девятсот сім) грн. 93 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, стягнення коштів за відсутності присудженої речі, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 731 828 грн 50 коп. компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення в частині стягнення компенсації за Ѕ частини квартири скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині. У решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, стягнення коштів за відсутності присудженої речі, визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

П.О.Гвоздик

О.М.Ситнік
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/204/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Народичі позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

11 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6985/16-ц

Провадження № 2/638/3238/16

17.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2364, 89 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2016 року в розмірі 1934 грн. 48 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 0 грн. 0 коп.; інфляційні витрати у розмірі 385 грн. 62 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 44 грн. 79 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

10.05.2016 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії рішення суду, проте станом на 17.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2372/16-ц Провадження № 22-ц/773/772/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в даній справі змінити в частині розміру аліментів на утримання дитини та строку стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №642/60/16-ц
Справа №642/1457/16-ц
Провадження № 2/642/817/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016р. о 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 761/8239/16-ц
Провадження № 2-о/761/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 20 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3.Невідкладно повідомити заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 645/7706/15-ц
Провадження № 2/645/300/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Прасков`ї Михайлівни, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про надання доручення Франківському районному суду м. Львова провести певні процесуальні дії, а саме допитати у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3, у звязку з тим, що вона не зявляється у судові засідання.

Представники ОСОБА_2 та Харківської міської ради проти надання судового доручення не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не зявлялася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Франківського району м. Львова, з огляду на викладене, суд вважає необхідним надати судове доручення Франківському районному суду м. Львова про допит ОСОБА_3 у якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Франківському районному суду м. Львова провести процесуальні дії відносно ОСОБА_3 Прасков`ї Михайлівни, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати ОСОБА_3 Прасков`ю Михайлівну у якості відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 до неї? Якщо ні, то за яких підстав?

2.Який ступінь родинних звязків ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_2?

3.Кому належала 1/3 частка домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, 35, до успадкування її у 1991 році ОСОБА_3?

4.Хто є спадкоємцями інших 2/3 часток домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, 35?

5.Чи проживала ОСОБА_3 у вищевказаному будинку, чи сплачувала за комунальні послуги? Які вчиняла дії з утримання будинку після прийняття спадщини по теперішній час? Коли останній раз була у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, 35?

6.Що відомо ОСОБА_4 про проживання ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, 35?

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2434/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 06 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8526/16-ц
провадження № 2-сз/753/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/22681/15-ц (провадження №2/753/9829/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку із смертю відповідача.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В разі відмови у відкритті провадження у справі, підлягають поверненню позивачу сплачені 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM0B0GSP від 30.11.2015 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева