Справа № 465/161/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/19/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року скасовано та закрито провадження у справі. Повідомлено Фермерське господарство «ОСОБА_2В.», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» відхилено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Фермерське господарство «ОСОБА_2В.» подало заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, у якій зазначає, що обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як представнику фермерського господарства «ОСОБА_2В.» під час судового розгляду 04.02.2016 року є ухвала Господарського суду Львівської області від 31 травня 2016 року. Вважає, що у даній ухвалі господарського суду встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року, породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення і на даний час позовна заява фермерського господарства не розглянута по суті судами в результаті фермерське господарство позбавлене доступу до правосуддя та порушені права гарантовані ст.55, 56 Конституцією України.

Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області в користь фермерського господарства ОСОБА_2 кошти в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій з Державної екологічної інспекції у Львівській області при розгляді звернення фермерського господарства ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 223-224), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз"яснино що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те,що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив заявник, винесене 04.02.2016 року.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими є ухвала Господарського суду Львівської області від 31 травня 2016 року, в якій суд зазначив, що спір про стягнення моральної шкоди виник не з господарських відносин між позивачем та відповідачем, а в результаті незаконних (на думку позивача) дій/бездіяльності посадових осіб органу державної влади, в даному випадку Державної екологічної інспекції в Львівській області, дії яких не повязані з відносинами у сфері господарювання, а тому даний спір є непідвідомчий господарському суду.

Відтак, ухвала Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р., згідно якої даний спір є непідвідомчий господарському суду, фактично є новою обставиною, що може бути підставою для предявлення нової вимоги позивачем.

Колегія суддів вважає, що обставини на які покликається заявник не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому приходить до переконання, що в заяві відсутнє посилання на нововиявлені обставини, у звязку з чим заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Відповідно до ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судові рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 314, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3