Справа № 450/1902/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4161/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника КС «Львівська» Голлдака Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, з участю заінтересованих осіб - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич О.А., ОСОБА_7, приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», Кредитної спілки «Львівська», ОСОБА_8, звернувся зі скаргою про визнання звіту про оцінку житлового будинку, загальною площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції визначити ціну житлового будинку, загальною площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, призначивши повторну експертизу.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Апелянт зазначає про те, що 09.11.2015 року було проведено оцінку житлового будинку та складено звіт про оцінку спірного житлового будинку. Рецензією № 22/02/16 від 22.02.2016 року на звіт про оцінку житлового будинку надано висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна, у якому звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Скаржник з висновком про оцінку майна та рецензією не погоджується, оскільки дані які містяться у звіті про оцінку житлового будинку не відповідають дійсним обставинам, а саме у розділі «якість облаштування двору» оцінювач не дослідив та не вказав, що будинок без земельної ділянки; у розділі «опис будівлі» оцінювачем не було встановлено рік побудови, невірно вказаний технічний стан будівлі, зовнішній вигляд фасаду, не встановлено з чого виготовлено фундамент, стіни і перегородки, перекриття, невірно встановлено з чого складається підлога; покриття взагалі не описано і залишено поза увагою, що придатність будинку для проживання через його жахливий стан викликає сумніви, у розділі «об'єкт оцінки» невірно здійснено опис та дату оцінки, вказано власником будинку ОСОБА_2, що суперечить інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09.2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також апелянт зазначає, що згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно загальна вартість спірного житлового будинку складає становить 27657.00 грн., що значно відрізняється від суми в розмірі 183545,00 грн. вказаній у висновку про вартість об»єкта оцінки від 09.11.2015 року, складеного експертом оцінювачем ОСОБА_9, дана обставина не взята до уваги судом першої інстанції. Крім цього вказує, що державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ - Кваснікевич О.А. не повідомляла ОСОБА_2 про постанову про призначення експерта, для участі суб»єкт господарювання у виконавчому провадженні від 05.01.2016 року і в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази відправлення та вручення даної постанови державного виконавця, відбір суб»єкта оціночної діяльності не проводився державним виконавцем на конкурсних засадах, чим було порушено вимоги ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника КС «Львівська» ОСОБА_10 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі № 2-1316/1902/11 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8, позовні вимоги позивача задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.10.2007 року, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для задоволення вимог за кредитним договором № 2007-5652 від 03.10.2007 року в загальному розмірі 228917.06 грн., шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь КС „Львівська" судові витрати у розмірі 1820. 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року змінено, а саме, другий абзац резолютивної частини рішення : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 перед КС «Львівська» в сумі 228917.06 грн., по кредитному договору № 2007-5652 від 03.10.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_2, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. 19.11.2014 року було відкрито виконавчі провадження, які постановою державного виконавця від 20.02.2015 р. були об'єднанні в одне зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 09.04.2015 року, з метою проведення оцінки житлового будинку призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, ОСОБА_9, який має Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, видане 30.07.2007 року за № 5726 Фонду державного майна України (строк дії 18.09.2012 року).

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_9, станом на 09.11.2015 року вартість вказаного нерухомого майна становить 185545 грн.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не погодився з оцінкою житлового будинку, зазначеною ОСОБА_9 в експертному висновку, його представник ОСОБА_3, 14.12.2015 року, подала заперечення, у зв»язку з чим постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 05.01.2016 року призначено експерта ОСОБА_12, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 19.10.2015 року за № 816, для рецензування звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1.

З рецензії № 22/02/16 на звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 35.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 22.02.2016 року вбачається, що рецензентом надано висновок, згідно з яким звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. (ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 59 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Разом з тим, заперечуючи щодо оцінки житлового будинку АДРЕСА_1, зазначеної експертом ОСОБА_9 у Звіті про оцінку житлового будинку загальною площею 35.7 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, скаржник, його представники, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надали суду належних та допустимих доказів того, що оцінювачем СПД ФОП ОСОБА_9 були допущенні порушення у порівняльному і дохідному підходах при визначенні вартості об'єкта оцінки, те, що оцінювачем не обгрунтовано вартість майна, а саме що така є завищена, оскільки згідно рецензії № 22/02/16 на звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 35.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 22.02.2016 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Належних та допустимих доказів на спростовування висновку рецензента, зазначеного у рецензії № 22/02/16 на звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 35.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 22.02.2016 року, ні скаржник, ні його представники, не надали ні суду першої, ні апеляційної інстанції, ними не надано іншої альтернативної оцінки на спростування висновків як оцінювача, так і рецензента.

Твердження скаржника, його представників про невідповідність оцінки житлового будинку №17 по вул. П.Тичини у м. Пустомити Львівської області, ринковим цінам, є голослівними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, ними не спростована.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку про безпідставність покликань скаржника, його представників, про те, що оцінювачем спотворено вихідні дані об'єкта оцінки, а саме, що у розділі «якість облаштування двору» не досліджено та не вказано, що будинок без земельної ділянки, у розділі «опис будівлі» не встановлено рік побудови, невірно вказаний технічний стан будівлі, зовнішній вигляд фасаду, не встановлено з чого виготовлено фундамент, стіни і перегородки, перекриття, невірно встановлено з чого складається підлога, у розділі «об'єкт оцінки» невірно здійснено опис та дату оцінки, оскільки на вартість оцінки майна воно жодним чином не впливає, і це спростовується рецензією № 22/02/16.

Апелянтами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення оцінювачем, рецензентом процедури оцінки майна, встановленої нормативно - правовими актами, невідповідності звіту про оцінку майна ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», порушення обмежень щодо проведення оцінки майна, встановлених ст. ст. 8 вищезгаданого Закону.

З врахуванням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», безпідставними та необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_12, який є директором ПП «Західний експертно - консалтингового центру»і у якому працює оцінювач ОСОБА_9, не міг бути рецензентом Звіту про оцінку житлового будинку загальною площею 35.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згаданим Законом такі обмеження не передбачені.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.