Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1636/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.

з участю секретаря Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду від 15.08.2016 року по справі №299/1636/16-ц в частині визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на домоволодіння…»", зазначити, що ОСОБА_1, позивач по справі, народилася 20.11.1956 року та ідентифікується наступними документами наступними документами: паспорт серії ВР 223162, РНОКПП НОМЕР_1. Підставою для звернення до суду стало те, що при зверненні до нотаріальної контори для реєстрації права власності згідно вищевказаного рішення, позивачу нотаріусом було розяснено, що немає можливості провести реєстрацію права власності, оскільки позивача неможливо ідентифікувати, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено тільки прізвище, імя та по батькові, а тому для них є незрозумілим рішення суду. Окрім того, нотаріусом було розяснено, що для ідентифікації необхідно вказати рік народження позивача, серію та номер паспорта, ідентифікаційний код.

В судове засідання сторони не зявились за невідомими суду обставинами, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином своєчасно.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

З'ясувавши обставини заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Дані правовідносини регулюються ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи зі змісту якої вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

З врахуванням викладеного, однією з вимог, якій повинно відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність. У судовому рішенні в ясній формі має бути дана відповідь на головні питання справи: про долю позову, розмір задоволеної вимоги. У резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення. Роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Виноградівського районного суду від 15.08.2016 року було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння до якого, згідно технічного паспорту, входить житловий будинок (загальна площа 210,8 кв.м., житлова площа 99,1 кв.м.), літня кухня, вбиральня, сарай, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: вул. Ардовецька, 72, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, які оцінені на загальну суму 190 373 грн., що належали ОСОБА_3, який помер 21.03.2014 року. Дане рішення набуло законної сили 25.08.2016 року.

Цілком зрозуміло, що в резолютивній частині рішення мають бути зазначені: прізвище, ім'я та по-батькові позивача та відповідача; точна та повна назва інших осіб, про права та обовязки яких суд вирішив питання. Проте жодною нормою законодавства не передбачено зазначення року народження позивача, серії та номера паспорта, ідентифікаційного коду.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення викладено доступно, зрозуміло та так, що не припускає іншого (додаткового) тлумачення чи роз'яснення. В мотивувальній частині рішення чітко вказано підстави задоволення позову ОСОБА_4 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду від 15.08.2016 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5