Справа №: 2-15/11 Провадження № 4-с/486/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця щодо не внесення даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зобов'язанням вилучення арешту з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із вищезазначеною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в Южноукраїнському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області перебуває виконавче провадження №28417188. Так як виконавче провадження державним виконавцем було закінчено в зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження тому було припинено чинність арешту майна боржника, але державним виконавцем не було знято арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" має намір звернути стягнення на заставлене майно за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області але не може скористатись своїм законним правом, так як предмет іпотеки знаходиться під арештом.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду і розяснити скаржнику про можливість звернення до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст. 122, 207, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця щодо не внесення даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зобов'язанням вилучення арешту з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна - повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1