Справа № 755/9975/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, а також в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року уповноваженим представником позивача було отримано 06 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів про сплату судового збору. Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 662 від 06 грудня 2006 року саме у розмірі 90 000 гривень 00 копійок, структурної складової заборгованості, як і не містили відомостей про пред'явлення рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-108/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, відомостей про виконання вказаного рішення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, уповноваженим представником позивача Савицькою С.С. до суду 11 жовтня 2016 року та 13 жовтня 2016 року були подані клопотання про продовження строку виконання ухвали суду, ідентичного змісту, в яких представник позивача зазначила про існування обставин, які перешкоджають банку у встановлений судом строк виконати ухвалу суду від 24 червня 2016 року, а саме надати до Дніпровського районного суду м. Києва документ про сплату судового збору, оскільки для оплати потрібно більше часу, ніж зазначено судом. Крім того, представником позивача звернуто увагу суду на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» має намір сплатити судовий збір, але у зв'язку з тим, що в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на сьогоднішній день - ліквідація, процедура оплати потребує додаткового часу. Також, зазначено про рекордне зростання числа позовних заяв вкладників банку.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано можливість виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження. При цьому, копію ухвали суду від 24 червня 2016 року представником позивача було отримано 06 жовтня 2016 року, а клопотання на виконання вимог ухвали суду було подано до поштового відділення 11 жовтня 2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті відправки. Вказані обставини свідчать про те, що позивачем було використано право на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі п'ятиденного терміну, враховуючи, що законодавцем передбачена можливість надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а представником позивача в клопотанні про продовження строку виконання ухвали не визначено строку, необхідного позивачу для сплати судового збору. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 24 червня 2016 року, позивачем не було надано відомостей, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 662 від 06 грудня 2006 року саме у розмірі 90 000 гривень 00 копійок, структурної складової заборгованості, відомостей про пред'явлення рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-108/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, відомостей про виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: