overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/594/16-ц
Провадження № 2/144/403/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 26.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/594/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2016 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.04.2016 2/394/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: Запорожець О.М.

при секретарі: Довігій С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1113/16
Справа № 235/2125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 07.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 163/851/16-ц
Провадження № 2/163/144/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа без самостійних вимог Любомльський районний сектор УДМС України у Волинській області) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обємі, відповідач позов не визнав.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, Машівської сільської Ради, Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Запитувані документи та інформація надійшли, відтак є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 24 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 545/1806/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Гребінківіський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шпідька В.Г., при секретарі: Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області заяву Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області звернувся начальник служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року, а саме описки за текстом та в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість неправильного НОМЕР_2.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність цих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заявником при подачі позову до суду було вказано саме ті відомості, які викладено в резолютивній частині вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2302/15-ц
Провадження № 2/541/29/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди завданої дружньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, збільшивши їх та наполягаючи на стягненні як суми матеріальної шкоди так і суми моральної шкоди виключно з відповідача ОСОБА_2

При цьому позов в частині його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивача ОСОБА_1 викладене в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.89) щодо залишення позову в частині його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/908/15-ц
Провадження № 2/540/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, ?

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну лісу в розмірі 50748, 88 грн.

В судові засідання 11 та 26 жовтня 2016 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі не направив.

В той час, вказані ним причини неявки зокрема відрядження водія, а потім перебування представника позивача у відпустці суд визнає не поважними, оскільки по-перше, ці обставини не підтверджені жодними доказами, по-друге, вони не перешкоджають можливості явки до суду представника за допомогою громадського транспорту за відсутності водія. Крім цього, як видно з матеріалів справи (а.с.24, 25), у справі бере участь два представника, а тому навіть за умови перебування одного з них у відпустці (директором не зазначено прізвище представника, який перебуває у відпустці), це не є перешкодою для явки в судове засідання іншого представника або будь-якої іншої уповноваженої позивачем особи.

В судовому засіданні відповідач та його представник просять залишити з наведених підстав позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву ДП «Красноградського лісового господарства» слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою його представника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Державного підприємства «Красноградського лісового господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8019/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Маліновська В.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 365/287/16-ц
Номер провадження: 2/365/225/16
У Х В А Л А

16.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/287/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/287/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 24 травня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 438/343/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2В

ОСОБА_1В

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Бориславської міської ради львівської області, треті особи: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 04 листопада 2007 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 04 листопада 2007 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 21 квітня 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 500/4236/15-ц
Провадження № 2/500/1270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості та пені за прострочу повернення боргу за договором позики

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 за прострочу повернення боргу 10743,44 коп.(десять тисяч сімсот сорок три грн. 44 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання розміру позики 9959,69 доларів США відмовити.

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок №37 по вул. Правди м. Ізмаїла Одеської області в межах боргу 9959,69 доларів США відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6