У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 29 березня 2013 року між ним та ОСОБА_3 укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у суді при вирішенні спорів, пов'язаних з поділом спільного майна подружжя.

29 березня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, пунктом 1.7 якої у ціну договору включено, зокрема, додаткову винагороду у розмірі 40 000 грн, що еквівалентно 5 000 доларів США, які ОСОБА_3 повинен сплатити протягом семи днів з дати фактичного закінчення надання послуг у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду про поділ спільного майна подружжя, визнанням судом мирової угоди чи фактичним примиренням клієнта з колишньою дружиною.

Оскільки ОСОБА_3 у встановлені договором строки не оплатив послуги ОСОБА_2, останній просив стягнути з відповідача 78 850 грн, що еквівалентно 5 000 доларів США, та 641 грн 68 коп. - 3 % річних.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним п. 1.7 додаткової угоди від 29 березня 2013 року.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 40 000 грн боргу за договором про надання юридичних послуг та 3 % річних за період з 11 вересня по 18 грудня 2014 року у розмірі 325 грн 48 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємць ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 1 ст. 903, ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки сторони у додатковій угоді № 1 визначили розмір винагороди саме у грошовій одиниці − гривні − у сумі 40 000 грн.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік