АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 3 серпня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 3 серпня 2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 3 серпня 2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 3 серпня 2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В-69/0080/08/122/06 та понесених витрат, усього у розмірі 15490 грн. 64 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою заяву залишити без задоволення, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «право та обов'язок», посилаючись на те, що про його постановлення йому стало відомо в червні 2015 року згідно повідомлення державної виконавчої служби про утримання з травня 2015 року з пенсії відповідача грошових коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення третейського суду. Зазначив, що стягнувши пеню за весь час прострочення, починаючи з 21 червня 2009 року по 8 червня 2012 року, суд неправильно застосував норму п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, чим порушив його права.

У зв'язку із викладеним, просив суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «право та обов'язок» від 3 серпня 2012 року у справі № 342/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № В-69/0080/08/122/06.

Як вбачається з умов п.1.1.-1.2. Кредитного договору №В-69/0080/08/122/06, укладеного 14 квітня 2008 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3, КС «Центр фінансових послуг» надала ОСОБА_3 грошові кошти в кредит на споживчі цілі.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 3 серпня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» стягнуто 15490 грн. 64 коп. боргу та судових витрат.

Скасовуючи рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», суд першої інстанції виходив з положень ч. 4 ст. 389-4 ЦПК України, та ч.1, п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір, який був предметом розгляду, є споживчим, а тому на правовідносини, які склались між сторонами, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», що унеможливлює розгляд справи третейським судом.

Разом з цим, суд першої інстанції, поновлюючи ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 3 серпня 2012 у справі № 342/12, дійшов такого висновку передчасно, не перевіривши усіх обставин справи.

Так, як вбачається з заяви ОСОБА_3, про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 3 серпня 2012 у справі № 342/12, йому стало відомо в червні 2015 року, а із заявою про скасування зазначеного рішення заявник звернувся лише у грудні 2015 року. При цьому, суд першої інстанції, не обґрунтував поважність пропуску 3-місячного строку подачі такої заяви з моменту, коли особа дізналась про рішення третейського суду та зробив висновок про поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді