overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/394/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горбівської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/411/15 за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 17 травня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.10.1988 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання про призначенню подружжю строку для примирення. По закінченні визначеного судом строку для примирення відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року подружжю надавався строк для примирення три місяці, однак примирення між сторонами не відбулося, будь-яких дій для примирення з обох сторін не вживалось.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1988 Поповецькою сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/508/16-ц
Провадження №2/726/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №484/3197/15-ц 05.05.2016
Справа № 484/3197/15-ц
Провадження № 22-ц /784/997/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 17 березня 2016 року копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 18 березня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А Справа № 554/14465/15-к

Провадження № 2/554/4659/2015

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУНП в Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУНП в Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 114.12.2015 року заява була залишена без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 14.04.2016 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУНП в Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 234/5570/16-ц
Провадження № 2/234/2762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 58487,09 грн. та пені за прострочення сплати аліментів в сумі 362212,14 грн., а всього 420 699,23 грн..

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою до позову не додано документ про сплату судового збору, ухвалою суду від 07.04.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачу 18.04.2016 року згідно реєстру Р-1-18.04.2016/1008.

Однак протягом трьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1649/15 Головуючий у І інстанції Цуранова А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2071/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 22 27.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Коцюрби О.П.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Київській області , ОСОБА_3 , 3-я особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , Товариство з обмеженою відповідальністю « Фастівка» про скасування наказу та договору оренди землі .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року - скасувати , питання передати на новий розгляд дол. суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 534/1762/15-ц
№ 2/534/137/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Беручи до уваги, що судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 10.03.2016 року, про що повідомлявся відповідач шляхом направлення міжнародного судового доручення, відповідь на яке наразі до суду не надійшла, та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 159/1884/16-ц
Провадження № 2/159/743/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу «Машинобудівник», Управління архітектури та містобудування про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу «Машинобудівник», Управління архітектури та містобудування про визнання права власності на гараж № 1390, який розташований в м. Ковелі по вул. Варшавській.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Машинобудівник», Управління архітектури та містобудування про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 182/4166/16-ц
Провадження № 2/0182/3239/2016
02.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою.
На підтвердження своїх вимог посилається на наступні обставини.
Відповідачі в судове засідання не прибули. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином оголошеннями в газетах „Урядовий курєр та „Вісник Придніпровя. Про причини неявки до суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Справа слухалась у відсутність відповідачів, згідно зі ст.169, 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.72 ЖК України, наймач та члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважних причин. Це відноситься і до наймачів в будинку (квартирі), що належить на праві особистої власності громадян (ст.163 ЖК України).
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_3 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 195/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

10.05.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося.

Відповідач подав заяву, де просив надати строк для примирення на 6 місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивач просить надати строк для примирення, а також враховуючи положення статті 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці та розгляд справи відкласти до 10 серпня 2016 року до 14 год. 00 хв.

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2399/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВБР» 10 травня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Клопотання ПАТ «ВБР» про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2016