Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» - Халинбаджаха АнатоліяВікторовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про визнання окремих положень договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «КСГ «Дніпро» - Халинбаджах А.В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, яким позов задоволено. Договір оренди земельної ділянки площею 6,743 га, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Булах О.М.», правонаступником якого є ТОВ «КСГ «Дніпро», визнано недійсним в частині строку його дії та ухвалено вважати його строк дії - 5 років і вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «КСГ «Дніпро» - Халинбаджах А.В. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного

Встановивши те, що позивачка не мала наміру укладати спірний договір оренди строком на 10 років, а в дійсності його було укладено терміном на 5 років, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання вказаного правочину в частині визначення строку його дії недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» - Халинбаджаху Анатолію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про визнання окремих положень договору недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик