overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюм з ОСОБА_2, зареєстрований Світловодським відділом РАЦС Кіровоградської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 280/1266/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (надалі - ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження у справі закрито в звязку зі смертю відповідача. Не погоджуючись із даною ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року апелянт отримав 18 та 19 квітня 2016 року, що вбачається з повідомлень про вручення копії ухвали (а.с. 71-72).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 703/4198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідачкою по справі ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позову, в звязку із врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом, в звязку із чим представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 591/1885/16-ц Провадження № 2/591/1296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ч.2 ст. 114 ЦПК України, сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи, оскільки інформація щодо місця реєстрації чи перебування сторін, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідним органом реєстрації місця перебування чи місця проживання особи судді не надано.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 червня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5453/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/2637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6110/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за поданням ВДВС Дарницького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" квітня 2016 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 522/8165/16-ц
Провадження номер 2/522/5447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання недійсним іпотечного договору є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.05.2016
Справа № 317/3454/15-ц
№/п 2/317/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

30.11.2015 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 93).

Ухвалою від 14.12.2015 року явку представника ТОВ «ОТП Факторинг України» було визнано обовязковою.

Позивач в судові засідання, призначені на 05.04.2016 року, 20.04.2016 року та 12.05.2016 року не з'явився, про час і місце слухання справи був обізнаний. (а.с. 237, 242, 247)

Заяв про відкладення розгляду справи або доказів поважності неявки до суду позивач не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність залишити позов без розгляду у звязку з наступним. .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь позивача визнана судом обовязковою, а також враховуючи те, що поважних причин неявки до суду позивач не надав, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №464/3958/16-ц
пр.№ 2-н/464/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа №333/991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 в період з 1983 року по день її смерті до 24.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі подати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції; пояснення обґрунтувати доказами.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2016
Справа № 752/5308/16-ц
Провадження №: 2/752/3271/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про cтягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 110,115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко