overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/440/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного

суду Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області.

Дана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме у заяві ОСОБА_1 не вказав, обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Порушено ч.4 ст.229 ЦПК України, бо до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також заява не відповідає ч.6 ст.229 ЦПК України, так як до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору, в розмірі передбаченому ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ.

Отже ОСОБА_1 необхідно в заяві про перегляд заочного рішення вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, до заяви додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії доданих до неї документів, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції та її копії про сплату судового збору.

У звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 242/2262/16-ц
Провадження 2/242/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Камишівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна.

Рішенням Виконавчого комітету с. Орлівка, Ясинуватського району, Донецької області від 1998 р. № 12/1 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2

Як вбачається з позову, опікун ОСОБА_1 - мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Яснобродівка, вул. Дружби, 11.

Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування звільняє особу від повноважень опікуна: за заявою такої особи, за заявою особи, над якою встановлено піклування; за заявою органу опіки та піклування у разі невиконання особою своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 3 статті 75 ЦК України визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна. Камишівський психоневрологічний інтернат не є особою, яка має право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна, оскільки орган опіки та піклування, який призначив опікуна має право звільнити особу від повноважень опікуна, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.п.3,4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камишівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Владимирська
Номер провадження 2-н/754/169/16
Справа № 754/5874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/8740/16-ц
Провадження № 2/127/3551/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 04.07.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 699/856/15-ц
Номер провадження 2/699/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання жилого приміщення, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.98,99 ЖК України, ст.ст. 8, 391, 818 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити позов.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з будинку по вул. Боківська 63-а в с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування укладеного 30 листопада 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №2601 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Світлогорськ Калінінградської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 виданий 31 жовтня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесенні судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 11 травня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5sp; А.
Справа № 2/243/2134/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/33/11 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3633/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповіальнітю «Галрембуд», з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ремонтом будинку,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/2937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 4001, 27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 4001, 27 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 761/7008/16-ц
Провадження № 2/761/3978/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 183/2804/16
№ 2/183/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№317/2182/16-ц
№/п 2/317/857/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-в позовній заяві не зазначений в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби, який проводив стягнення;

-в додатках відсутній розрахунок пені, яку позивачка просить стягнути з відповідача за несплату аліментів;

-також відсутній помісячний розрахунок заборгованості за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року. Наявний лише розрахунок заборгованості за період з січня 2014 року по квітень 2016.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 468/129/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.03.2016 року (до початку розгляду справи по суті) до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення споруди, а саме капітального туалету.

Заслухавши думку представника позивачів та позивача, які не згодні з тим, що є підстави для об"єднання позовів, представників відповідача та третю особу, які просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позов позивачів, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для прийняття зустрічного позову, так як обидва позови не є взаємоповязані і їх спільний розгляд не є доцільним, так як вони виникають з різних правовідносин (окремі можливі факти самочинного будівництва, на окремих земельних ділянках). Крім того, зустрічні вимоги можуть бути повністю розглянуті окремо.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

в прийнятті зустрічного позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення споруди та обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови, відмовити.

Позовну заяву (зустрічну) та матеріали додані до неї повернути позивачу.

Головуючий по справі суддя
Справа № 219/3490/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржника- Важинський ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 5 537 ( п"ять тисяч п"ятсот тридцять сім) гривень 13копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України) .
Суддя Л. І.Хомченко