overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/99/16-ц
Провадження № 2/500/1363/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимог стосуються визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2008 року випуску, кузов КМНSH81DP8U393143, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 за адресою м. Ізмаїл, другий провулок Станіславського 16 та залишився після смерті ОСОБА_4 24 грудня 2015 року.

Зустрічна позовна заява стосується розподілу майна, до складу якого внесені житловий будинок за адресою № 16 по другому провулка Станіславського м. Ізмаїла Одеської області. Окрім вказаного збільшено коло відповідачів, якими є за поясненнями представника відповідача спадкоємці першої черги за законом.

Наявність об'єднаних позовних вимог є підставою для прийняття зустрічного позову і об'єднання до одного провадження.

Між тим через неявку сторін в судове засідання у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 14 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Cправа № 127/9163/16-ц
Провадження № 2/127/3659/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту).

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 травня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5345/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Провадження № 2-н/681/103/2016
Справа № 681/1179/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

"19" серпня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованї, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7638/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3793/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Маргарити Валентинівни про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про визнання зобов'язань припиненими та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, -

ухвалила:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Маргарити Валентинівни про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2711/16-ц

номер провадження 2/695/1432/16

20 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що вона з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не перебувала, але під час проживання з ним вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час син проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду за захистом інтересів дитини. В даний час відповідач офіційно не працює.

Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі 500 грн..

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти на сина в розмірі 500 грн.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує малолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 196742, ОСОБА_3 народився 16.07.2014 року, батьком зазначено ОСОБА_2.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., від яких при подачі позову була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення до суду 14.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін
№ 2-н-179/12
№ 2-с/207/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-179/12 від 03 лютого 2012 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2-н-179/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у розмірі 4873 гривні 54 копійки та 107 гривень 30 копійок судового збору.

В серпні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості вона не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву про скасування судового наказую.

Представник ТОВ «Теплосервіс» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-179/12 від 03 лютого 2012 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-179/12 виданий 03 лютого 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у розмірі 4873 гривні 54 копійки та 107 гривень 30 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 715/1580/16-ц
Провадження № 2/715/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Прикордонна, 7 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2544/16-ц
Провадження № 2-сз/645/48/16
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення судових витрат

05 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатив за розгляд судової справи судовий збір, але 15 червня 2016р. судом було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 24.05.2016 року і сплатив судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд відмовив у відкритті провадження у справі, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст. 7 3акону України «Про судовий збір » , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, повернути позивачеві сплачений судовий збір

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.) за платіжним доручення № ВОТМ6В16N6 від 16.05.2016р.( р.р. 0010, отримувач: УК Фрунзенс/ м. Харкова Фрунзенськ/ 22030001, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, код банку отримувача: 851011 ).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 584/1053/16-ц
Провадження № 2/584/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 01.09.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.09.2016 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/3318/2016
Єд. унік. № 243/6552/16-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,( РНОКПП 6), заборгованість по заробітній платі 2524 грн. 20 коп. (дві тисячі пятсот двадцять чотири грн. 20 коп.), з якої підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. до державного бюджету, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2