Провадження № 2п/521/237/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів тазастосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи ТОВ «Євролізинг Україна» не повідомлялась належним чином, судових повісток не отримували, у звязку із чим були порушені їх права. Відсутність відповідача в судовому засіданні не надало йому можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду. Вони копію судового рішення отримала лише 15 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів тазастосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину. Заочним рішенням суду від 04 серпня 2016 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ТОВ «Євролізинг Україна» направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місцезнаходження, а саме: м. Київ, вул. Шовковича, 42-44, офіс 9СДЗ.

Згідно поштових повідомлень відповідач повідомлявся про судові засідання на 13.07.2016 р. (а. с. 23), на 04.08.2016 р. (а. с. 28). 04 серпня 2016 року по справі було ухвалено судове рішення.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без її присутності, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим її права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів тазастосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.