overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Перший діалог» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Кредитна спілка «Перший діалог» (далі - КС «Перший діалог»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору від 26 червня 2009 року № 1577, забезпеченого договором поруки, укладеного з ОСОБА_5 26 червня 2009 року та договором застави від 26 червня 2009 року, звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила солідарно стягнути з відповідачів 70 448 грн 61 коп. заборгованості за вказаним договором та 554 грн 53 коп. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь КС «Перший діалог» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 70 448 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі КС «Перший діалог», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 310/2711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 16. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 06. 2016 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/323/16-ц
провадження №4-с/624/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 11 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як сторона у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, подав скаргу на постанову відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області від 17.03.2016р. про вчинення виконавчих дій.

Скаргу подано до цього суду, у порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду встановлено, що оскаржена постанова стосується стягнення витрат на прове дення виконавчих дій в сумі 113,59 грн.

Згідно з ч.4 п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу ос карження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», розгляд таких справ відно ситься до юрисдикції адміністративних судів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивіль ного судочинства, провадження у ній закривається. Згідно з ч.1-2 ст.206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, і повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного,керуючись ч.2ст.197,п.1ч.1 ст.205, ст.ст.206,208-210,293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження у справі закрити.

Повідомити заявнику, що розгляд даної справи відноситься до адміністративної юрисдикції, і розяснити, що для вирішення цих вимог він може заявити адміністративний позов до відділу ДВС Кегичівського РУЮ Харківської області, подавши позовну заяву у порядку адміністративного судочинства (ст.181 КАС України), у встановлені законом строки, до Харківського окружного адміністративного суду, як це передбачено п.1 ч.2 ст.18 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/594/16-ц
Провадження № 2-н/280/12/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст.257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 03.2005р. по 01.2016р. і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.10 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Ухвала 13 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/38269/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача, який діє в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Сивокінь С.С.

представника 3-ї особи Бушиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 379/503/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 466/9358/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/767/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: Директор Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
Справа №667/7162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-авто», Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовною заявою до ТОВ «Бебко-авто», ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження у справі відкрито 01.09.2016 р.

02.12.2015 року до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зазначене у специфікації від 17.08.2015 року додатку № 1 до договору купівлі-продажу товарів, що є предметом спору.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2015 року вказана заява про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року про забезпечення позову скасована, питання передано на новий розгляд, справа повернута до Комсомольського районного суду м.Херсона 29.02.2016 року.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є неврахування судом вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

10 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та 11 травня 2016 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, враховуючи приписи ухвали суду апеляційної інстанції, перевірив матеріали заяви про забезпечення позову встановив, що до заяви про забезпечення позову, поданої 02 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м.Херсона не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/4660/16-ц
Номер провадження 2/643/3643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 16.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 363/861/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3418/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Провадження №2/760/3756/16
Справа №760/7168/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 08 червня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Добропільської міської ради , з/о - КП "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Добропільської міської ради , з/о - КП "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по заяві Добропільської міської ради , з/о - КП "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання спадщини відумерлою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит начальнику відділу ДРАЦС по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про надання копії актового запису про смерть від 24 січня 2006 року на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- направити запит нотаріусу другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_1, померлого 24 січня 2006 року та витяг зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та щодо наявності заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_1, якщо спадкова справи відкрита, надати копію цієї справи.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

25.04.2016