Справа № 2-31/02 Головуючий у І інстанції Шроль В.Р.
Провадження № 22-ц/780/5831/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 43 31.10.2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 02 лютого 2002 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У жовтні 2016 року апелянт подав заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

У вищезазначеному клопотанні апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався у клопотанні, яке долучив при подачі апеляційної скарги, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в своєму клопотанні не зазначив.

Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними чи істотними труднощами, а недоліки, які вказані в ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, апелянтом усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не було надано належних і допустимих доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, то відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник