Провадження №2/760/5296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачову А.К

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та виділити в натурі частку земельної ділянки.

Посилається в позові на те, що вона та відповідачка є співвласниками житлового будинку.

Оскільки між нею та відповідачкою немає згоди з приводу користування будинком та земельною ділянкою, просить задовольнити позов.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала.

Звернулася до суду з клопотанням і просить призначити експертизу в справі з метою визначення можливих варіантів розподілу будинку та земельної ділянки до нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Звертаючись до суду, представник позивача просить призначити експертизу ТОВ»Київська незалежна судово-експертна установа».

Відповідачка як проти проведення експертизи, так і проти зазначеної експертної установи заперечень не висловила.

Виходячи з цих обставин, необхідні спеціальних знань для вирішення спору по суті, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судова-експертна установа» / вул. М. Пимоненка, буд. 5,в м. Київ/.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 виходячи з часток сторін у праві власності на нього , а саме по ? частині?

2.Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки до будинку АДРЕСА_1 виходячи з часток сторін у праві власності на будинок?

3.Визначити розмір грошової компенсації співвласнику будинку в разі зменшення його частки в натурі в результаті розподілу?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/13676/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя