АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2137/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2032. В квартирі разом з позивачем зареєстрована колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка більше ніж 12 років в квартирі не проживає, позивачу не відомо місцезнаходження відповідача, комунальні платежі вона не сплачує, жодних витрат по утриманню квартири та ремонту не здійснює. Позивач не може володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою належним чином, сплачувати комунальні послуги за відповідача. Тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №2 в будинку №28-а по вул. Танкопія в м. Харкові, та зняти її з реєстраційного обліку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався обгрунтовуючи позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2032, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.6).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2003 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.8).

Відповідно до довідки дільниці №23 КП «Жилкомсервіс» від 25.05.2007 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована, але не проживає з 01.01.2003 року (а.с.8).

З висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 19.09.2015 року за фактом заяви ОСОБА_1, та копії акту, завіреного начальником КЖЕП № 130 від 22.08.2003 року та від 03.05.2007 року, завіреного начальником КП «Жилкомсервіс» дільниця № 23 вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу, а саме з 2003 року там не проживає (а.с.5,9,10).

Позивач вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування спірним житловим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не може бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, оскільки є співвласником спірного нерухомого майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки відповідач є співвласником спірного нерухомого майна, а право користування є складовою частиною права власності, тому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, отже відсутні підстави й для зняття з реєстраційного обліку.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді