Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7934/16-ц
Провадження № 6/554/641/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Валікоєвича, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, у якому зазначив наступне.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №52161011 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 Валікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №51114875, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5740/09 від 12.04.2012 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу на користь ПАТ «Полтава-банк» в сумі 21600,09 грн.; ВП №51115321, відкрите на підставі виконавчого листа №554/1321/14-ц від 02.12.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12595,16 грн.

У поданні зазначає, що у звязку з невиконанням рішень суду необхідним є необхідним здійснити перевірку майнового стану боржника. Так, з метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак потрапити до квартири не вдалось, про що складено акт від 21.09.2016 року.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак потрапити до вказаної квартири не вдалося, перевірити майновий стан боржника не вдалось, про що складено акт від 21.09.2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки державному виконавцю не вдалося потрапити до квартири за місцем проживання боржника, рішення суду станом на 21.09.2016 року залишається не виконаним, кошти боржником не сплачувались, державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив розглянути подання за його відсутності.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З урахуванням аналізу зазначеної вище норми суд зазначає, що підставами для примусового проникнення до житла є: знаходження майна або коштів боржника у певному приміщенні, або знаходження дитини, відібрання якої передбачено виконавчим документом, у певному приміщенні.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно - правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Разом з тим, згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з подання, на виконанні в Шевченківському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП №52161011, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП №51114875, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5740/09 від 10.12.2009 року, виданого 12.04.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з стосовно стягнення з ОСОБА_2 Валікоєвича на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості по кредитному договору №469 від 07.04.2008 року у загальному розмірі 21600,09 грн. (а.с.42-43); ВП №51115321, відкрите на підставі виконавчого листа №554/1321/14-ц від 13.03.2014 року, виданого 02.12.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 Валікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30 березня 2007 року у загальному розмірі 12595,16 грн. (а.с.45-46).

До подання державним виконавцем долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №51114875 від 20.05.2016 року (а.с.41) та №51115321 від 20.05.2016 року (а.с.44) та докази направлення сторонам (а.с.40).

Згідно постанов державного виконавця від 07.09.2016 року виконавчі провадження №51115321 та №51114875 приєднано до зведеного виконавчого провадження №52161011 щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.47, 48). Внесені відповідні відомості до Реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.51), а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.52-53, 56).

Державним виконавцем направлені запити до реєструючих право власності установ та отримано відповіді, згідно з якими інформація щодо боржника ОСОБА_2 за наявними обліками відсутня (а.с.54-55), а також здійснено вихід за адресою проживання боржника, про що складено акт від 09.06.2016 року (а.с.57). Також здійснено вихід за адресою боржника за участю представника стягувача, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складено відповідний акт від 21.09.2016 року (а.с.58-59).

Інших документів в обгрунтування доводів подання державним виконавцем до суду не надано.

Так, у матеріалах подання відсутні докази отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно п.4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток, що також розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

В обґрунтування подання про проникнення до квартири ОСОБА_2 державний виконавець посилається на неможливість потрапити до приміщення, так як 09.06.2016 року двері відчинила жінка, яка представилась матірю боржника та повідомила, що останній у м.Полтаві не проживає, а 21.09.2016 року під час виходу державного виконавця за вказаною адресою боржника також не було вдома, двері відчинила жінка, яка відмовилась від спілкування та не дозволила увійти до приміщення.

Але до матеріалів подання не надано належних, обєктивних і допустимих доказів згідно статей 57-60 ЦПК України на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник ОСОБА_2 своєчасно отримав повідомлення про вихід державного виконавця або взагалі був повідомлений про необхідність бути присутнім у житлі для вчинення виконавчих дій, що вказує на необґрунтованість даного подання.

Державним виконавцем не надано доказів щодо неможливості проникнення до житла боржника та неможливості виконання рішення суду не інакше як на підставі примусового входження до житла. Державним виконавцем надано докази лише щодо двох його виходів за місцем проживання боржника 09.06.2016 року та 21.09.2016 року, у актах у яких взагалі не зазначено понятих (а.с.57, 59).

Також у матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо права власності на зазначене житло і щодо майна або коштів, які в ньому знаходяться.

Крім того, державним виконавцем не надано достатніх доказів щодо ухиляння боржника від виконання зобовязань за рішенням суду.

Такі обставини жодним чином не свідчать про перешкоджання саме боржника вільному доступу державного виконавця до вказаного приміщення.

Враховуючи ненадання державним виконавцем достовірних даних про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, відсутність належних доказів, а також беручи до уваги, що державним виконавцем не надані достатні докази невиконання рішення суду в добровільному порядку, а сама лише відсутність боржника ОСОБА_2 вдома не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як це є крайнім заходом, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Валікоєвича, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Кулешова