Справа № 2604/6683/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арма», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати ПрАТ СК «Арма» дублікат виконавчого листа по справі № 2604/6683/2012.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10 червня 2014 року за вих. № 353 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Арма» було направлено заяву про примусове виконання рішення, в якій на підставі ст.ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить здійснити стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на свою користь у розмірі: 195 744,22 гривень на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 2604/6683/2012. 29 липня 2014 року ПРАТ СК «АРМА» направила заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, повторну заяву 29 вересня 2014 року вих. № 675 та втретє 29 липня 2014 року ПРАТ СК «АРМА» направила заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, повторну заяву 29 вересня 2014 оку вих. № 675 та втретє 27 березня 2015 року вих. № 193, які залишились без уваги. 20 серпня 2015 року вих. № 383 ПРАТ СК «АРМА» направила скарги до Головного управління юстиції у м. Києві та ДВС Головного управління юстиції у м. Києві. 30 жовтня 2015 року вхід. № 372 ПРАТ СК «АРМА» отримала листа від ДВС Головного управління юстиції у м. Києві де згідно інформації ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 19 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43747439, копію якої направлено сторонам та відповідно до інформації даного листа 30 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за вих. № 25496. За інформацією журналу вхідної кореспонденції за період з 19 червня 2014 року по 19 липня 2014 року та 30 червня 2015 року по 30 липня 2015 року від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві документи не надходили та відсутня будь-яка інформація по виконавчому провадженню та письмових доказів про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43747439 та постанову про повернення виконавчого документу разом з виконавчим листом не надано. 17 листопада 2015 року вих. № 640 ПРАТ СК «АРМА» направила заяву до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на повернення документів по справі, яка була проігнорована.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/6683/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма"суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 193 924 гривні 22 копійки, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 195 744 гривні 22 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2012 року було залишено без змін.

16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було направлено на адресу ПрАТ СК «АРМА» виконавчий лист № 2604/6683/2012р.

В подальшому, вказаний виконавчий лист було пред'явлено заявником до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до виконання, про що свідчить заява заявника про відкриття виконавчого провадження.

29 липня 2014 року заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження та надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказана заява була отримана відділом 04 серпня 2014 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 вересня 2014 року заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із повторною заявою про надання інформації по виконавчому провадженню, яка була отримала відділом 02 жовтня 2014 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 березня 2015 року заявник звернувся повторно до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації по виконавчому провадженню, яка була отримала відділом 30 березня 2015 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, 20 серпня 2015 року заявник звернувся до Головного управління юстиції у м. Києві та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій, серед іншого, просив: вжити належні захоли для примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 2604/6683/2012.

Відповідно до відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09 жовтня 2015 року, заявника було, зокрема, повідомлено, що 19 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/6683/2012 від 16 грудня 2013 року; 30 червня 2015 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за вих. № 25496. Станом на 09 жовтня 2015 року вищезазначений виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

В той же час, як вбачається із журналу вхідної кореспонденції заявника, в період часу з 19 червня 2014 року по 19 липня 2014 року та 30 червня 2015 року по 30 липня 2015 року від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві жодних листів, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчих листів не надходило.

17 листопада 2015 року заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2014 року та постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 2604/6683/2012. Вказана заява була отримана відділом 20 листопада 2015 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. В той же час, на вказану заяву заявником відповіді отримано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2604/6683/2012р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/6683/2012р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: