ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1305/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 447379,82 грн. заборгованості. Посилався на те, що 16.03.2012р. між сторонами були укладені Договір № 4 про надання безвідсоткової позички, за умовами відповідач отримав від позивача 84640 грн., що на момент укладання договору було еквівалентно 8000 Євро та Договір № 5 про надання безвідсоткової позички, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти у розмірі 20000 грн. та зобов'язався повернути кошти за обома договорами до 16.03.2013р. Стверджував, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому повинен повернути борг за обома договорами.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг за Договором № 4 у розмірі 2840636,94 грн., що складається з: 203123,20 грн. - основного боргу, 11545,82 грн. - пені, 63275,56 грн. - інфляційні втрати і 6692,36 грн. - 3% річних і за Договором № 5 у розмірі 39261,28грн., що включає: 20000 грн. - основного боргу, 2728,22 грн. - пені, 14951,69 грн. - інфляційні втрати та 1581,37грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій зменшені позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не направив на адресу суду письмових заперечень, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

16.03.2012р. між сторонами був укладений Договір № 4 про надання безвідсоткової позички, за умовами якого позивач надав відповідачу позичку у розмірі 84640,00 грн., що на момент укладання договору було еквівалентно 8000,00 Євро, а останній зобов'язався повернути кошти до 16.03.2013р. (а.с.28).

Згідно п. 2.2.2. Договору № 4, Позичальник зобов'язується не пізніше 16 березня 2013 року повернути Позикодавцю позичку готівковими коштами у розмірі 84640,00 грн., при цьому у разі підвищення курсу Євро більше ніж на 1 % Позичальник зобов'язується повернути суму у гривні, рівну еквіваленту Євро, вказаному у п. 1.1. Договору на дату повернення позики. А в п. 3.2. цього ж Договору сторони визначили, що у випадку порушення Позичальником зобов'язань, визначених у пункті 2.2.2. цього Договору, Позичальник виплачує Позичкодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно повернутої позички за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, 16.03.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір № 5 про надання безвідсоткової позички, за умовами якого відповідач отримав від позивача позичку у розмірі 20000,00 грн. та зобов'язався повернути кошти до 16.03.20013р. (а.с.30).

Відповідно до п. 2.2.2. Договору №5 Позичальник зобов'язується не пізніше 16 березня 2013 року повернути Позичкодавцю позичку готівковими коштами у розмірі 20000,00 грн., а у випадку порушення Позичальником зобов'язань, визначених у пункті 2.2.2. цього Договору, Позичальник виплачує Позичкодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно повернутої позички за кожен день прострочення виконання зобов'язання (п.3.2. Договору №5).

Як вбачається з актів (а.с.29,31) та письмових пояснень позивача, останній належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договорами, а відповідач порушив умови договорів і у визначений строк кошти не повернув.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія про повернення боргу (а.с.32-34,35), яка залишена останнім без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання свого зобов'язання визначеного Договором № 4 (з 17.03.2013р. по 03.11.2015р.), то він повинен сплатити суму основного боргу у гривні, що станом на 03.11.2015р. складає (8000Євро*25,3904) 203123,20 грн., а також штрафні санкції у вигляді інфляційних нарахувань у розмірі 63275,56грн. та 3% річних у сумі 6692,36 грн. (а.с.63,64).

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і за Договором № 5, то з нього на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 20 000 грн., а також інфляційні нарахування у розмірі 14951,69грн. і 3 % річних у сумі 1581,37 грн. (за період з 17.03.2013р. по 03.11.2015р.) (а.с.65,66).

Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню визначену пунктами 3.2. Договору № 4 та Договору № 5 за період з 17.03.2013р. по 16.03.2014р. у розмірі 11545,82 грн. та 2728,22 грн., відповідно (а.с.67,68).

Таким чином, за порушення прав позивача та невиконання умов Договору № 4 та Договору № 5 з відповідача підлягає стягненню борг з урахуванням штрафних санкцій у загальному розмірі (203123,20 грн. + 63275,56 грн. + 6692,36 грн. + 20000 грн. + 14951,69 грн. + 1581,37 грн. + 11545,82 грн. + 2728,22 грн. =) 323 898,22 грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового розміру у розмірі 3238,98 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.88, 212-215224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 323 898 (триста двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 22 коп. заборгованості та 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 98 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов