У Х В А Л А

20.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду 05.10.2016 року подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у даній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 27-31 ЦПК України, у якій у зв»язку із тим, що нотаріусом не приймалось рішення про відмову у видачі свідоцтв про право власності позивачу вважає передчасними вимоги про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частки; про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частки; про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 4/6 частки квартири; про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 2/6 частки квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник - адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Їм роз»яснено та зрозуміло наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечили, оскільки воно узгоджується із позицією відповідача.

Оглянувши заяву позивача, заслухавши думку сторін, враховуючи наявність ухвали від 02.09.2016 року (а.с.25), якою ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за вимогу майнового характеру до ухвалення судового рішення, ухвалу від 26.09.2016 (а.с.52), якою позивачу ОСОБА_1 вказано на наявність недоліків позовної заяви, які не були враховані попереднім складом суду при відкритті провадження, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог, що стосуються визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частки; про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частки; про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 4/6 частки квартири; про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 2/6 частки квартири є такими, що підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування в частині позовних вимог, а саме про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду в може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: