УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року акціонерний банк «Факторіал Банк» (далі - АБ «Факторіал Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року задоволено заяву АБ «Факторіал Банк» про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_3

Копію ухвали направлено до Першої державної нотаріальної контори Харківського району, КП «ХРБТІ», МРЕВ УДАІ при УГМВС України в Харківській області, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргуПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строків з обґрунтуванням підстав для поновлення процесуального строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 11 травня 2016 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив з того, що з апеляційною скаргою банк звернувся лише 21 березня 2016 року, тобто з пропуском визначеного ст. 294 ЦПК України строку і без клопотання про його поновлення, а протягом строку, зазначеного в ухвалі від 08 квітня 2016 року, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Колегія суддів касаційного суду вважає такий висновок передчасним, виходячи з наступного.

За положеннями статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначалося вище, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строків з обґрунтуванням підстав для поновлення процесуального строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали; вказана ухвала направлена заявнику 08 квітня 2016 року та отримана ним 14 квітня 2016 року (а. с. 155).

Таким чином строк для усунення недоліків апеляційної скарги становив з 14 квітня по 14 травня 2016 року, проте 11 травня 2016 року суддею апеляційного суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто до закінчення строку для усунення недоліків.

Крім того, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 10 травня 2016 року (в межах строку для усунення недоліків) ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску з додатками, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович