АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/25/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19,20 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 /правонаступник після смерті ОСОБА_8/ до ОСОБА_9 про припинення права на частку у спільному майні співвласників, -

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_9 переглядалося рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 /правонаступник після смерті ОСОБА_8./ до ОСОБА_9 про припинення права на частку у спільному майні співвласників.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 /правонаступник після смерті ОСОБА_8./ до ОСОБА_9 про припинення права на частку у спільному майні співвласників, залишено без змін.

14.09.2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, вказавши на те, що в рішенні колегії суддів вказано «при секретарі - Нконечній М.М.», а потрібно зазначити - «Наконечній М.М.»; в абз.13 стор.2 в кінці речення після слів «належав померлому» зазначено - «ОСОБА_10.» потрібно вказати « ОСОБА_11.»; в постановлюючій частині судового рішення неправильно зазначено прізвище позивача, оскільки вказано « ОСОБА_12», а необхідно зазначити «ОСОБА_6».

Також, зазначив, що колегією суддів ухвалюючи рішення по даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги та наданих документів щодо правонаступництва ОСОБА_6 , оформлення нею документів щодо прийняття спадщини, суд не вирішив питання щодо позовної вимоги про визнання права власності на 1/4 ідеальну частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю позивача.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки в судовому засіданні з винесенням ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області допущена описка, а саме помилково у вступній частині ухвали вказано «при секретарі Нконечній М.М.» замість «при секретарі Наконечній М.М.» в 5 абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «який належав померлому ОСОБА_10.» замість «який належав померлому ОСОБА_11.» та в резолютивній частині в другову абзаці вказано «ОСОБА_12» заміст «ОСОБА_6».

Оскільки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, а саме у вступній, в п'ятому абзаці мотивувальної частини, та в другому абзаці резолютивної частини дійсно має місце описка, колегія суддів вважає за необхідне виправити її відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Також, у своєму клопотанні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ставив питання стосовно ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по справі, однак колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів в результаті перегляду, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року в апеляційному порядку, ухвалою від 26 липня 2016 року було залишено без змін.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі. Додаткове рішення є самостійним об'єктом оскарження. На це рішення може бути подано апеляційну чи касаційну скаргу окремо від рішення суду.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в частині ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7- задовольнити частково.

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 /правонаступник після смерті ОСОБА_8/ до ОСОБА_9 про припинення права на частку у спільному майні співвласників, а саме: у вступній частині ухвали замість «при секретарі Нконечній М.М.» необхідно читати «при секретарі Наконечній М.М.», в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «який належав померлому ОСОБА_10.» необхідно читати «який належав померлому ОСОБА_11.» та в резолютивній частині в другову абзаці замість «ОСОБА_12» необхідно читати «ОСОБА_6».

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в частині ухвалення по справі додаткового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :