overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/572/16-ц
Провадження № 2/309/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст.526, 527, 528, 611, 615, 625, 1046-1048, 1049, 1054-1056 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/4047/82/32756 від 17.05.2007 року укладеного між ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 в розмірі 54702,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 1378 грн. судових витрат на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2-о/537/34/2016
Справа № 537/2162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Ребитва О.О., Отамась С.Л., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якості заінтересованої особи Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Народні засідателі С.Л. Отамась

ОСОБА_4
Справа № 752/5718/16-ц
Провадження № 2/752/3364/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 16 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 686/3104/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Давидковецька сільська рада Хмельницького району Хме-льницької області про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником земельної ділянки по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району, яка межує з земельною ділянкою відповідача, однак проїзду до своєї земельної ділянки не має, тому просить встановити сервітут.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для зясування питання встановлен-ня сервітуту між спірними земельними ділянками.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі до земельної ділянки ОСОБА_3, що розташована по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області?

2. Відобразити можливі варіанти на кадастровому плані земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

3. Чи можливий проїзд до земельної ділянки за адресою вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району з сторони літер Б і В зазначених на де-ржавному акті ОСОБА_3?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої ін-станції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2/235/1192/16
Справа №235/2329/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом при постановленні рішення в резолютивній частині помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 народився 06 березня 1984 року.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 06 березня 1984 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши у резолютивній частині рішення відповідача ОСОБА_2 як такого, що народився 06 березня 1984 року, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Хмельова С.М.
17.05.2016 Справа № 756/6155/16-ц
Провадження № 2-о/756/240/16
Ун. №756/6155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: YouTube (Google, Inc.), Legal Support, про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформації без згоди особи на таке розповсюдження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформації без згоди особи на таке розповсюдження.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: YouTube (Google, Inc.), Legal Support, про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформації без згоди особи на таке розповсюдження.

Призначити в судове засідання на 03 червня 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5957/16-ц
провадження № 2-о/753/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 119, 258 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 29 березня 2016 року отримана заявником 06 квітня 2016 року та станом на 11 травня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1034/16 Головуючий у суді І-ї інст Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

10.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 для правильного, на її думку, вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що на час укладання договору купівлі-продажу вартість квартири була визначена - 56 560 грн., і необхідності у визначенні вартості квартири не має.

Крім того, визначення вартості не є предметом розгляду справи і ніяким чином не впливає на вирішення спору.

Тому в задоволенні клопотання колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №274/2178/16-ц
Провадження №2/0274/992/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2178/16-ц за товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми та штрафних санкцій.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 362/1312/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 362/1312/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі № 362/1312/16-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 11 квітня 2016 року по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного написання його резолютивної частини.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 11.04.2016 року задоволено вимоги позивача, а саме за позивачем визнано право власності на ? частину спадкового нерухомого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 2-716/12 від 21 серпня 2012 року виклавши його резолютивну частину наступного змісту: Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,105 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м.Василькові Київської області по провулку Спортивному,2, кадастровий номер :08:002:0009 після померлої 5 серпня 2013 року його дружини ОСОБА_3 .

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 643/3077/16-ц
Номер провадження 2/643/3071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» (далі ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ») на його користь суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 354грн.28коп.; середній заробіток за затримку виплати належних йому сум по день фактичного розрахунку (станом на 08.02.2016року) у розмірі 18 571грн.52коп.; вихідну допомогу у розмірі 3 482грн.16коп.; суми індексації грошових доходів населення 4866грн.51коп.; моральну шкоду у розмірі 52 418грн.55коп.; зобовязати відповідача, з вини якого несплачені в день його звільнення належні йому суми, в подальшому нараховувати та сплачувати середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у вище вказаній цивільній справі. А саме просить витребувати з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» наступні документи: довідку про відомості про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.04.2014року по 01.10.2014р. включно та розгорнуті відомості про розмір його середнього заробітку за вказаний період; довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 10.05.2012року по 01.10.2014року, а також про нарахування компенсації за невикористану відпустку з розгорнутою помісячною розшифровкою даних сум; відомості про заборгованість по ОСОБА_1 по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» наступні документи:

- довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 з 01.04.2014року по 01.10.2014р. включно та розгорнуті відомості про розмір його середнього заробітку за вказаний період;

- довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати, станом на 01.10.2014року, а також про нарахування компенсації за невикористану відпустку з розгорнутою помісячною розшифровкою даних сум та відомості про розмір, нарахування та виплату йому вихідної допомоги;

- відомості про заборгованість по ОСОБА_1 по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько