Справа № 752/7401/16-ц
Провадження № 2/752/3747/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача безпідставно набуті ним грошові кошти у розмірі 221 002 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що відповідач по справі є її дядьком. Під час зустрічі запропонував їй віддати йому грошові кошти під процент 240% річних з виплатою винагороди. ОСОБА_2 запевнив позивача, що він є хранителем взаємного фонду «Меркурій» та зловживаючи довірою спокушав стати членом вказаного фонду і робити грошові внески.

Так, позивачем було перераховано на картку відповідача в ПАТ КБ «Приват банк», 05.04.2015 р. - 49 998 грн., 05.04.2015 р. - 50 002 грн., 08.04.2015 р. - 10 000 грн., 17.04.2015 р. - 19 998 грн., 26.05.2015 р. - 20 004 грн., 26.05.2015 р. - 25 000 грн., 26.05.2015 р. - 25 000 грн., 26.05.2015 р. - 21 000 грн. - на загальну суму 221 002 грн. 00 коп.

К подальшому позивачу стало відомо, що 9 червня 2015 р. о 09:06 год. на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було опубліковано інформаційне повідомлення - про сумнівну діяльність групи осіб з брендом «Меркурій - Взаємний Фонд». У листі зазначено, що про діяльність Фонду свідчить про противоправні дії з метою заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману, яка здійснюється групою осіб з брендом «Меркурій - Взаємний фонд». Фонд не має реєстрації як фінансової установи. Інформація про «Меркурій - Взаємний фонд» не внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг.

Також відповідно до листа від 03 липня 2015 р. на офіційному сайті Приватбанка - Приватбанк заблокував фінансову піраміду «Меркурій». Зокрема, ПриватБанк заблокував можливість використання своїх фінансових інструментів для фонду «Меркурій» діяльність якого має всі ознаки фінансової піраміди та підпадає під норми закону про протидію шахрайству. Як зазначають у ПриватБанку, блокування операцій функціонерів фінансової піраміди здійснюється згідно з вимогами законодавства про запобігання відмиванню коштів, отриманих незаконним шляхом, а також вимогам обов'язкового фінансового моніторингу операцій приватних осіб у великих розмірах. Приміром, щоденний обіг за картками й рахунками функціонерів «Меркурія» перевищує 1 млн грн. Окрім того, діяльність «Меркурія» порушує норми закону про роботу фінансових установ.

У подальшому, банківська картка відповідача була заблокована банком як «хранителя» офіційно визнаної державою у особі Нацкомфінпослуг фінансової піраміди Взаємний Фонд «Меркурій». Після чого позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів, однак останній відмовив їй у поверненні вказаних коштів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій просила суд задовольнити позов та зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомила, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через термінал самообслуговування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» TS200385, що знаходиться по вул. Миру в м. Комсомольськ оплатила на банківський рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 221 002 грн.:

-05 квітня 2015 року в розмірі 49998 грн. (код авторизації платежу 0012) та в розмірі 50002 грн. (код авторизації платежу № 1006);

-08 квітня 2015 року в розмірі 10000 грн.(код авторизації платежу 2038);

-17 квітня 2015 року в розмірі 19998 грн. (код авторизації платежу 4346);

- 26 травня 2015 року в розмірі 21000 грн. (код авторизації платежу 164), в розмірі 25000 грн.( код авторизації платежу 5805), в розмірі 25000 грн. (код авторизації платежу 0509) та в розмірі 20004 грн. (код авторизації платежу 1318);

Здійснення позивачем вказаних платежів підтверджується дослідженими в судовому засіданні належним чином завіреними копіями квитанцій (а.с.21-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України законодавець покладає на набувача обов'язок повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідачем не доведено жодної правової підстави для отримання коштів від позивача та утримання їх у себе.

Враховуючи обставини, які склалися між сторонами, отримання відповідачем грошових коштів за рахунок позивача слід вважати безпідставно набутим майном із застосуванням правового механізму повернення такого майна набувачем, що гарантовано ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд врахував вимоги Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 221 002 грн. та судовий збір у розмірі 2210 грн. 02 коп, а всього 223 212 грн. 03 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя