У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її двоюрідна тітка ОСОБА_10, після смерті якої залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1. Про смерть тітки позивач дізналася лише у 2013 році. Також вона дізналася, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 та встановлено факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 з 2006 року і до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та постановою нотаріуса від 14 січня 2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_6 двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не знала про смерть тітки, а тому вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте це не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла двоюрідна тітка позивачки - ОСОБА_10, після смерті якої залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 та встановлено факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 з 2006 року і до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На виконання вказаного рішення ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру.

На час розгляду даної справи в апеляційному суді встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

До суду касаційної інстанції подано касаційну скаргу від імені ОСОБА_8, яка є рідною сестрою померлої ОСОБА_10

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд з урахуванням наведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не з'ясував коло осіб, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_10, окрім двоюрідної племінниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд касаційної інстанції враховує, що апеляційний суд у силу своїх повноважень, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідачів або третіх осіб на стадії апеляційного провадження.

Також судами не було звернуто уваги, що у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У зв'язку з тим, що норми цивільного процесуального закону не дотримані, позивачу судом першої інстанції не роз'яснено право на залучення до участі у справі співвідповідачів або третіх осіб, а також не з'ясовано коло спадкоємців, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними й обґрунтованими, а тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343−345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак