справа № 165/1797/16-ц
провадження №2/165/716/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

25 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддею Ференс-Піжук О.Р. було розглянуто справу №165/1236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди та винесено рішення на користь позивача. Вказує, що у суду вже склалось певне стійке переконання щодо оцінки обставин справи, яке може вплинути на оцінку судом доказів та обставин даної справи, тому вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді щодо оцінки доказів та обставин даної справи, що може вплинути на хід та результати розгляду справи та прийняття судового рішення.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлену заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив заяву за безпідставністю, зазначивши, що на даний час відсутні будь які суб'єктивні моменти стосовно справи, розгляд якої не розпочався.

Згідно п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У сторін та інших учасників процесу не повинно бути сумнівів в обєктивності і неупередженості суддів, тому враховуючи вимоги ст.20,ст.23 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, виключно з метою недопущення будь-яких сумнівів сторони в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заява про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25, ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук