АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5125/16 Головуючий: 1 інстанції:
Справа: №639/4892/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Івах А.П.,

суддів колегії : ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що ОСОБА_4 яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Селькорівський, буд. II, кв. 1, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 539623.

Внаслідок несплати за надання послуг за нею утворилась заборгованість в сумі 924 грн. 18 коп., яка складається з наступного:

●924 грн. 18 коп за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 р. по 31 травня 2016 р.;

11 травня 2016 року ОСОБА_4 було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання заяви остання не здійснила жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що КП «Харківводоканал» у встановлений ухвалою від 22 червня 2016 року про залишення позову без руху строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 вересня 2015 року судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору відповідно до статті 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та інше.

З матеріалів справи вбачається, що позивач КП «Харківводоканал» звернувся з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, оскільки на даний час юридична особа перебуває у скрутному матеріальному стані.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено та позовна заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Недоліки, які вказані в ухвалі суду КП «Харківводоканал» не усунуто, доказів для відстрочення сплати судового збору або інших доказів, які б підтверджували факт того, що заявник не має можливості сплатити судовий збір не надано.

У звязку з вищевикладеним судова колегія вважає правильним висновок судді щодо визнання неподаною позовної заяви таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, з урахуванням положень статті 88 ЦПК України та ухвали суду апеляційної інстанції від 14 липня 2016 року, якою КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з КП «Харківводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -