overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7216/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 74/061006 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 54 592,09 доларі США та 14 654,43 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 50 990,87 доларів США, заборгованість по відсоткам 3 601, 22 долари США, пеня по процентам 394,88 доларів США (за офіційним курсом НБУ становить 9 274,81 грн.), пеня по тілу кредиту 229,04 доларів США (за офіційним курсом НБУ становить 5 379,62 грн..).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 219/2349/16-ц
Провадження №2/219/1724/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача шляхом оголошення в пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 6 червня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача шляхом оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 646/172/16-ц
№ провадження 2/646/477/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

16.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про стягнення компенсації моральної шкоди, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про стягнення компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2016 року.

Суддя: В.А.Єжов
Справа № 477/2696/15-ц
Провадження № 2/477/167/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_13; ОСОБА_14, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_15, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: с.Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Миру, 21.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року позов було залишено без руху. Вказана ухвала отримана позивачем 06 січня 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

11 січня 2016 року на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про доплату судового збору в сумі 443,60 грн. разом із заявою про відстрочку сплати судового збору, у задоволенні якої було відмовлено на підставі ухвали суду від 12 січня 2016 року, яка була отримана позивачем 09 лютого 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. На вказану ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області позивачем була подана апеляційна скарга, яка згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року була повернена до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, відповідно до ухвали суду від 17 березня 2016 року Жовтневим районним судом було повернено вказану апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 січня 2016 року, яка була отримана позивачем 14 квітня 2016 року, згідно зворотного поштового повідомлення.

Разом з тим, станом на 22 квітня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1539/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.05.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1987/16-ц
Провадження № 2/219/1592/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участью:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 24.07.1999 року. Зазначив, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають.

У судове засідання позивач не зявився надавши відповідну заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Березовська" .

Зібраними по справі доказами встановлено, що 24.07.1999 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 32.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.1999 року Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 405/3348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт його спільного проживання разом зі своєю матірю ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, 09 січня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в м. Києві від 29.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.03.1984 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених обставин, та враховуючи, що згідно матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 257 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка ), сплачений за квитанцією №0.0.540682305.1 від 20.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
13.05.2016 Справа № 756/6108/16-ц
Унікальний номер 756/6108/16-ц
Провадження № 2/756/3737/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотоки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9365,94 грн., однак до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості на суму 15546,43 грн. Отже, позивачу необхідно визначитися з сумою боргу, яку він просить стягнути на свою користь.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху та надати позивачу строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-44/08 Номер провадження 22-ц/786/1521/16Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2008 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Петракіївської сільської ради Хорольського району про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2008 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1298/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Круючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Cправа № 700/52/16-ц
Провадження № 2/700/51/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/51/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 11 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить відновити провадження по справі, оскільки примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/51/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 11-00год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 272/468/16-ц
Провадження № 2/272/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Оранта" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія",-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/468/16-ц, провадження № 2/272/355/16 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Оранта" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" та призначити до попереднього розгляду на 24.05.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2