Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3751/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2069/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.
секретаря судового засідання Павленко О.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,
28 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є уповноваженим власником квартири, що розташована за адресою: вулиця Всебратське-2АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, зареєстроване в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». У вказаній квартирі, крім нього зареєстровані його близькі родичі, а саме: його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте, починаючи з червня 2014 року діти не мешкають за вищезазначеною адресою, квартирою не користуються та мешкають зовсім в іншому місці. Позивач змушений звертатися до суду з відповідним позовом, оскільки знаходження відповідачів на реєстраційному обліку у його квартирі, порушує фактично права позивача та тягне за собою нарахування комунальних рахунків на всіх зареєстрованих осіб, за яких він сплачує комунальні послуги в більшому розмірі. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в змозі самостійно звернутися з заявою про зняття їх з реєстрації, оскільки знаходяться за межами держави України, та не мають наміру та можливості в найближчий час повертатися. Тому просив, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.
У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.40).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить телефонограми за № 605 та 606 від 03.10.2016 (а.с.35-36).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.41).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.38).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.
Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № ц-376 від 21 серпня 2001 року ОСОБА_4 є власником квартири №13, розташованої в будинку №48 по вулиці Всебратське-2, в м. Кривому Розі (а.с.4).
У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви-акту сусідів від 12.04.2016, підписаного свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське-2, б. 48, кв. 11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське-2, б. 48, кв. 14, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське-2, б. 48, кв. 13, фактично не проживають з червня 2014 року (а.с.10).
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №13, розташованою в будинку № 48 по вулиці Всебратське-2 у м. Кривому Розі, через відсутність понад один рік у цьому житловому приміщенні без поважних причин, у судовому порядку, а також просив, зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як слідує із змісту позовної заяви, позивач просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартиром №13, розташованою в будинку № 48 по вулиці Всебратське-2 у м. Кривому Розі, через відсутність понад один рік у цьому житловому приміщенні без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад одного року у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та з огляду на доведеність факту відсутності відповідачів та їх майна в квартирі №13, розташованій в будинку № 48 по вулиці Всебратське-2 у м. Кривому Розі, суд на підставі вимог ст. 405 ГК України вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням через відсутність понад одного року у цьому жилому приміщенні без поважних причин.
Однак, судом береться до уваги, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою
Таким чином, вимоги позивача щодо зобовязання відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ОСОБА_1 ради, зняти з реєстрації місця проживання за адресою: вул. Всебратське-2АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже з урахуванням повного задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 13 в будинку № 48 по вулиці Всебратське-2 в місті ОСОБА_1, через відсутність понад одного року у цьому житловому приміщенні без поважних причин.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 13 в будинку № 48 по вулиці Всебратське-2 в місті ОСОБА_1, через відсутність понад одного року у цьому житловому приміщенні без поважних причин.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов