overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1923/16-ц
провадження № 2-н/632/367/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянув заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення у сумі 5382 грн. 56 коп. за період з 01.10.2013 року до 31.05.2016 року.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________________20____року
Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення невиплачених при звільненні працівника всіх сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення невиплачених при звільненні працівника всіх сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ідентифікаційний код 37199618) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі10222,78грн. (десять тисяч двісті двадцять дві гривні сімдесят вісім копійок) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ідентифікаційний код 37199618) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 357/7793/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.07.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ від 03.07.2015 року про стягнення з неї заборгованості.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3033 грн. 17 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 813 грн. 82 коп., та трьох відсотків річних в сумі 103 грн. 47 коп., та 121 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згодна з розміром заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, яку вважає завищеною.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 03 липня 2015 року по справі № 357/7793/15-ц, 2-н/357/1059/15 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/2490/16-ц
Провадження № 2-сз/727/19/16
У Х В АЛ А

19 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (скорочено ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4476 гривень 80 копійок, прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 9981 гривні 63 копійки, по комісії в сумі 3223 гривні 44 копійки, по штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штрафу (процентна складова) в сумі 884 гривні 09 копійок. В іншій частині позовних вимог винесено 13 червня 2016 року рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 22 грудня 2006 року в загальній сумі 5133 гривень 16 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень відмовлено.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. по платіжному дорученню № ВОТМ4В15А5 від 04 березня 2016 року, оскільки по поданій ним позовній заяві закрито провадження по справі.

Згідно ст.7 ч.1 п.5) Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1378 грн. не підлягає до задоволення, оскільки по даній справі було відкрито провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 24199 грн. 12 коп., в подальшому під час судового розгляду позову винесено ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, оскільки вже є чинне рішення суду, а в іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 5133 грн. 16 коп. відмовлено за безпідставністю. Оскільки спір є майновим і судовий збір юридичною особою сплачується не менше, чим в сумі 1378 грн., було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, тому підстав для повернення сплаченого судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.5) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 466/7319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 28 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт зазначає, що копію рішення отримав лише 19 вересня 2016 року, про що свідчить підпис і дата про отримання зазначеного рішення в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи такий запис відсутній. Натомість, на а.с. 57 є клопотання ОСОБА_3 від 06 квітня 2016 року про ознайомлення його з матеріалами справи та зняття фотокопій на якому вказана дата ознайомлення, яка ще не настала до теперішнього часу.

Отже, зазначені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 182/4029/16-ц
Провадження № 2/0182/3191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1067/16
Справа № 711/2787/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року сторонам надано строк на примирення три місяці. Провадження по справі зупинено, судове засідання призначено на 26 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі. Поскільки строк на примирення наданий сторонам по справі закінчився, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 496/2911/16-ц
Провадження № 2/496/1578/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 541/1707/16-ц
Провадження № 2-о/541/60/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

при судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що зазначений заявником в якості заінтересованої особи Миргородський районний відділ Управління державної міграційної служби в Полтавській області не є юридичною особою, а отже і не може бути заінтересованою особою по справі.

Зважаючи на вище викладене, до участі в справі за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи слід притягнути Управління Державної міграційної служби в Полтавській області.

Заінтересована особа залучається до участі в справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області (юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 63), направивши до установи для відому копію заяви та даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 року 2-н/ 237/ 5/ 16
_________Курахове__________
Місто
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву КП "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 22 172, 63 грн. (двадцять дві тисячі сто сімдесят дві грн. 63 коп.)
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП " Міська служба єдиного замовника" судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень грн. 00 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки првиконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 31.03.2016