АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8158/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі Ігнатьєву Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до РССКП «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, повернуто заявнику.

Повертаючи позов заявнику суд виходив з того, що позивач, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків від 06.05.2016 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України були усунуті лише частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення були належним чином обґрунтовані підстави подачі такої заяви та надані докази на підтвердження зазначених обставин.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач частково усунув недоліки виявлені та зазначені в ухвалі суду від 06.05.2016 року в частині сплати судового збору, без надання доказів на підтвердження зазначених доводів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не надання доказів на обґрунтування заявлених доводів та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач надав суду заяву про усунення недоліків і сплатив судовий збір.

Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції».

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, проте у ст.131 ЦПК України зазначено, що докази сторонами можуть надаватися до або під час судового засідання, або до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України суд з'ясовує якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо вказаних обставин та встановлює строки їх подання.

З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначив зміст вимог та виклав обставини справи..

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення заяви є обґрунтовані.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 залишена без руху та в подальшому повернута з підстав ненадання заявником завірених належним чином документів, що не узгоджується з вимогами ст.364 ЦПК України, тому ухвала суду про визнання заяви неподаною та повернення її не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді