overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.05.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 про повернення оплаченого судового збору, -

встановила:

05.04.2016р. ОСОБА_2 селищна рада Городоцького району Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передаються земельні частки(паї) у приватну власність та інше.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.04.2016р. подану позивачем позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви.

Сума сплаченого судового збору за подану позивачем ОСОБА_2 селищною радою Городоцького району Львівської області позовну заяву становила 2756 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 селищна рада Городоцького району Львівської області до ОСОБА_4, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передаються земельні частки(паї) у приватну власність та інше було відмовлено, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

ухвалила:

Повернути позивачу ОСОБА_2 селищній раді Городоцького району Львівської області 2756 (дві тисячі сімсот п"ятдесят шість) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанцій № 48 від 05.04.2016р. та № 49 від 05.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 342/356/16-ц
Провадження № 2/342/324/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Л. Українки, 5 в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3331/16-ц
Провадження № 2/552/1391/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 541/511/16-ц
Номер провадження 2/541/375/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 6639,69 грн. (Шість тисяч шістсот тридцять девять гривень 69 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно та по 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 33 коп.) з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/1909/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 686/1909/15 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при листуванні, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задвольнити.

Відповідач не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 686/1909/15-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3766/16-ц
Провадження 2/127/3788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 21.04.2016року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судове засідання яке відбувалось 21.04.2016 року представник відповідача не зявитись про що завчасно було подано клопотання про відкладення слухання справи. Проте судом даної заяви враховано не було та всупереч нормам процесуального права було прийнято заочне рішення, чим позбавлено відповідача права на реалізацію передбачених частиною 1 статтею 27 ЦПК України прав. Просить скасувати заочне рішення суду від 21.04.2016року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 21.04.2016 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2016року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 285/240/16-ц
провадження у справі № 2/0285/478/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців, а провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку. Розгляд справи призначено на 22.09.2016 року.

10.05.2016 року від позивача надійшло до суду письмове клопотання про скорочення терміну, наданого подружжю на примирення, та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Клопотання мотивовано тим, що між сторонами примирення не відбулось, а стосунки навпаки погіршились ще більше, їх сварки негативно впливають на спільних неповнолітніх дітей, спільне проживання є неможливим, тому наполягає на розлученні.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що сторонами не вжито будь-яких заходів для збереження шлюбу протягом більш як двох місяців після надання судом строку на примирення, підстав для його продовження немає, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про скорочення наданого судом подружжю строку на примирення задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 285/240/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 40 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2323/16 Справа № 203/4509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Пров. № 2/409/758/16
Справа №409/630/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Тімінського В.В.
при секретарі Стрільцовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.11.1987 року. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, тому позивачка просить суд розірвати шлюб.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що суперечок про розподіл спільного майна немає, на примирення позивачка не згодна.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14.11.1987 року виконкомом Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Ворошиловградської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.В. Тімінський
Справа № 309/994/16-ц
Провадження № 2/309/838/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 31.05.2011 р. у відділі ДРАЦС РС Хустського РУЮ за а/з №80.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, строку на примирення просить не надавати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 484/1085/16-ц
Провадження № 2-н/484/280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/704/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2629/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, призначити

на 01 червня 2016 року на 11 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2786/16-ц
ряд. стат. звіту - 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств» про виплату невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств» про виплату невиплаченої заробітної плати.

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств» про виплату невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2