Справа № 361/5780/15-ц
Провадження № 2/361/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач зазначала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року було розірвано, про що 18 січня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу, відповідач вихованням дитини не займався, не піклувався про її фізичний та духовний розвиток, ніякого інтересу до доньки не виявляв, ніякої допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час.

Відповідач взагалі не спілкується з дитиною, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не цікавиться життям доньки, не відвідував і не відвідує її вдома, у школі.

Наразі дитина проживає разом із позивачем, вітчимом та братиком, який народився у шлюбі із ОСОБА_4, який ставиться до неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як до рідної доньки, залюбки проводить з нею час, забирає та відводить дитину до школи, він став для неї справжнім другом.

Позивач з сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_2. Дана квартира належить на праві приватної власності батькам чоловіка позивача. В квартирі є всі необхідні умови для проживання та розвитку, неповнолітня дитина має у своєму розпорядженні різноманітні іграшки, все, що необхідно для всебічного духовного, інтелектуального та фізичного розвитку.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із тим, що він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. позов визнала та не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських своїх обов'язків відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї позивача доброзичливі стосунки, в дитини є окрема кімната, вітчима вона називає татком. Відповідача було двічі запрошено до Органу опіки і піклування, проте, він жодним чином не відреагував.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано, про що 18 січня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.5,6).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 27 квітня 2012 року, позивач ОСОБА_1 27 квітня 2012 року уклала шлюб із ОСОБА_4 (а.с.9). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, ніякого інтересу до доньки не виявляє, ніякої допомоги на утримання дитини не надає, з дитиною взагалі не спілкується, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не цікавиться життям доньки, не відвідує її вдома, у школі.

Неповнолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачем ОСОБА_1, вітчимом ОСОБА_4 та братиком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі є всі необхідні умови для проживання та розвитку, неповнолітня дитина має у своєму розпорядженні різноманітні іграшки, все, що необхідно для всебічного духовного, інтелектуального та фізичного розвитку. Вітчим ставиться до неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як до рідної доньки, проводить з нею час, забирає та відводить дитину до школи, дитина називає його татком.

Відповідно до висновку №1-18/77 від 19 січня 2016 року, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

За таких обставин суд, з врахуванням викладеного, приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський