overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 30.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також копію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 197/1303/15-ц
Номер провадження № 2/197/45/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

за участі сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач позов визнає частково, а саме в розмірі 2000 грн., та пояснив, що йому термінаво потрібні були гроші та він звернувся за допомогою до представника банку, яка взяла його копію паспорта для перевірки заборгованості перед іншими банками. Наступного деня ОСОБА_1 з'явився до банку й йому було видано 2000 грн.. Просить витребувати у позивача оригінальної кредитної справи за договором № AN3QRX104760246 від 02.04.2013 року , для проведення експертизи. Справу слузатив його відсутність а.с. 47.

Представник банку належним чином повідомлений до суду не з'явився.

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи вимоги статті 129 Конституції України, де однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , та ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та виходячи з вище викладеного, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зобовязує Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" надати оригінальну кредитну справу за договором № AN3QRX104760246 від 02.04.2013 року, для надання до експертної установи , для проведення почерковедческої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Акцент-Банк" оригінальну кредитну справу за договором № AN3QRX104760246 від 02.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/864/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Енікев, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням сторін про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам тримісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 19 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 19.08.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/359/2018/2016
Справа № 359/5821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

21.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 жовтня 2016 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №751/6960/15-ц
Провадження №2/751/146/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними рішення про передачу у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 24 жовтня 2016 року.

Вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у встановленні паркану як твердої межі між земельними ділянками № 31 по вул. Сіверянській та № 27 по вул. Сіверянській в м. Чернігові відповідно до відомостей Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 873332, кадастровий номер - :01:038:5303.

Відновити межу присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Сіверянська, № 31, м. Чернігів, та належить ОСОБА_3, із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Сіверянська, № 27, м. Чернігова, відповідно до межі, що зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_3 серії ЯГ № 873332, кадастровий номер :01:038:5303 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 47-15 від 01 червня 2016 року, а саме шляхом переносу паркану з т.О в т.О1 на 0,61м; т.Н в т.Н1 на 0,36 м, т.Р в т.Р1 на 0,55 м; від т.Н до т.М демонтувати паркан в розмірах 4,20м, 2,00м, 2,22м, 2,65м та встановити його відповідно до межі в державному акті на право власності на земельну ділянку в розмірах 0,31м, 6,71м, 3,81м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою експертизи, в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5798/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення суми депозиту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/637/16-ц

Справа № 2-д/600/1/2016

17 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року про судове доручення,-

В С Т А Н О В И В:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшла ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року про доручення вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи та допитати його по суті позовних вимог.

На виконання вказаної ухвали Козівський районний суд Тернопільської області звернувся із запитом до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області щодо надання інформації, чи зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Конюхи, Козівського району, Тернопільської області.

Згідно повідомлення Конюхівської сільської ради №142 від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час не проживає, зі слів родичів перебуває в Італії.

Таким чином, виконати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області неможливо, оскільки відповідач за адресою, вказаною в ухвалі, не проживає.

ЦПК України передбачено, що судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 132 ЦПК України, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

За таких обставин, у звязку із неможливістю виконання даного судового доручення з зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про необхідність повернення ухвали до Жидачівського районного суду Львівської області без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року про судове доручення повернути до Жидачівського районного суду Львівської області без виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
"13" травня 2016 р. Справа № 363/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
єдиний унікальний номер справи № 423/1541/16-ц
номер провадження № 2/423/354/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Луговій Н.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 168,00 грн.(а.с. 52) Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.53). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заперечень по справі не надала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 373/51/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11247 грн. 87 коп. за кредитним договором №б/н від 15.12.2009 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська