У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, С.В. Боймиструка, З.І. Буцяка,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви та на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Кузнецовського міського суду від 15 вересня 2015 року повернуто представнику ОСОБА_1 його позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу та його ж заяву про забезпечення позову у цій справі.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 на вказані ухвали зазначається, що судом при їх винесенні порушено норми матеріального та процесуального права , а тому він просить їх скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав невиконання ним вимог ухвали про сплату судового збору, суд виходив з того, що позивач не відноситься до жодної категорії громадян, які відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору.

Між тим, такий висновок суду є передчасним з огляду на те, що у даному випадку суд мав можливість вирішити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України та ч.ч. 1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір",відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити сторону від сплати судового збору або відстрочити його сплату , врахувавши в даному випадку і ту обставину, що позов заявлено про повернення банківського вкладу в сумі 4500 євро з поточного рахунку.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі суд має прийняти до уваги і позицію суду касаційної інстанції у справі №6-2297 св16, в якій зазначено, що

"... при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку. .... Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист".

За встановлених обставин ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 317,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Буцяк