Справа № 211/3241/15-ц
Провадження № 2/211/231/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, яку 23 червня 2015 року уточнили, збільшивши розмір позовних вимог. В обґрунтування позову зазначили, що 03 серпня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО Омельчука ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № 11030901 від 09.03.2011 року), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», та ОСОБА_2 уклали Договір № 120313072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу IT-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом Пакету фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязаний передати IT-обладнання. Про передачу обладнання свідчить ОСОБА_4 приймання-передачі майна. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6982,00 грн.

В забезпечення зобовязань позивальника за договором 03.08.2015 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 120313072, відповідно до якого остання зобовязувалась солідарно відповідати з ОСОБА_2 за виконання ним своїх зобовязань.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, а Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, в результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 15.06.2015 р. не погашена і становить 23 907 грв. 78 коп., що складається з: компенсації вартості наданого обладнання та плати за прострочення щомісячних платежів.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань відповідачі не погоджуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору в розмірі 23907,78 грв. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надали заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Надала суду пояснення, що ОСОБА_2 за договорами лізингу № 120313071 та № 120313072 взяв в користування два телефони та мав сплачувати по 6982,00 грн., відповідач ОСОБА_2 сплатив повну суму лише за один телефон за Договором № 120313071, а за договором № 120313072, та має заборгованість 698,20 грн. компенсація вартості наданого товару, та 23043,62 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 165,96 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання, що разом становить 23907,78 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову, та надав заперечення в яких вказує, що ОСОБА_2 повністю сплатив всі виплати за графіком за користування товаром переданим йому за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року в сумі 6982,00 грн., тому просив відмовити позивачеві , надав квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій", в інтересах якого діяв СПД ФО Омельчук ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № 11030901 від 09.03.2011 року, та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання № 120313072 (л.с. 5 копія договору).

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу IT-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах. Визначених обраним клієнтом Пакету фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязаний передати IT-обладнання.

Про передачу обладнання свідчить ОСОБА_4 приймання-передачі майна №120313072 від 03.08.2011 року , згідно якого ОСОБА_2 було передано товар , а саме телефон мобільний Nokia № 8 Grey в кількості одна штука вартістю 6982,00 грн. , та вказаний один серійний номер товару. (л.с. 14 копія акту).

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6982,00 грн. Згідно п. 2.1 Договору умови, за яким ІТ-обладнання. інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет leaseIT . Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10,00 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у такому порядку, перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 1 платіж у розмірі 698,20 грн. та ще 9 платежів по 698,20 грн.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3,1, 5.4.2. Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

В забезпечення зобовязань позивальника за договором 03.08.2015 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 120313072, відповідно до якого остання зобовязувалась солідарно відповідати з ОСОБА_2 за виконання ним своїх зобовязань (л.с. 6 копія договору).

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації.

Як вбачається з квитанцій про сплату ОСОБА_2 він вчасно здійснював внесення коштів на рахунок позивача за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року , а саме на особовий рахунок LeaseiT № 1, відповідачем 05.08.2011 року перераховано авансовий внесок в сумі 698,20 грн. та щомісячні платежі по 698, 20 грн. 14.09.2011 року, 04.10.2011 року, 07.11.2011 року, 14.11.2011 року, 20.01.2012 року, 05.04.2012 року, 10.05.2012 року, що свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_2 не повністю виконано зобовязання за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року.

Представником відповідача надано до суду копії квитанцій про сплату ніби то платежів за телефон за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року, в сумах по 698,20 грн. від 23.01.2012 року, та 698, 20 грн. від 23.01.2012 року. З яких не вбачається, за яким договором вони сплачені та яке призначення їх платежу, так як в інших квитанціях всі платежі зазначено призначення платежу - погашення вартості обладнання на номер особового рахунку - № 1. А в квитанціях від 23.01.2012 року лише зазначено призначення платежу - оплата за телефон , та поточний рахунок позивача по справі , однак не зазначено номер особового рахунку , що визначений для оплати саме за даним Договором, а тому у суду виникли сумніви щодо їх призначення та що вони мають відношення до договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року.

Як видно з наданих до заперечення документів між сторонами було укладено ще Договором лізингу № 120313071 від 03.08.2011 року, умови якого відповідачем були виконані та сплачені всі платежі.

Структура грошових нарахувань та надходжень № від 15.06.2015 відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно вказаної Структури заборгованість відповідача станом 15.06.2015 р. не погашена і становить 23 907 гривень 78 коп. що складається з компенсації вартості наданого обладнання та плати за прострочення щомісячних платежів (л.с. 48 структура).

За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору (а.с.7-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати лізингові платежі відповідно до умов п. 5.4.2 Договору.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно доданого представником позивача договору № 120313072 від 03.08.2011 року вартість товару переданого в користування ОСОБА_2 становить 6982,00 грн., підтверджено відповідачем та його представником, дану суму ОСОБА_2 дійсно сплачував вчасно кожен платіж, але за вийнятком одного платежу, який позивачем не здійснено, а надані квитанції від 23.01.2012 року про сплату платежів в сумі по 698, 20 грн. не мають призначення платежу, що не дає змоги перевірити її достовірність, та що платіж по ній здійснений саме на погашення боргу за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року з призначенням платежу № 1, в зв"язку з цим, суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати позивача в сумі 243, 60 грн. стягується з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного, відповідно до ст. 88 ЦПК України, так як вони доведені.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 806, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88,209,212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (ПрАТ «Лізинг ІТ», 04205 м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, ) заборгованість за договором № 120313072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що виникла станом на 15.06.2015 р. у розмірі: 23 907 (двадцять три тисячі девятсот сім) гривень 78 коп., що складається з 698,20 грн. компенсація вартості наданого товару, 23043,62 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 165,96 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (ПрАТ «Лізинг ІТ», 04205 м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (ПрАТ «Лізинг ІТ», 04205 м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6