overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1102/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодецька сільська рада Волочиського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

У судове засідання викликати представника заявника, свідків, представника заінтересованої осіби, який може до 06.09.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 25.07.2007 року в с. Холодець ОСОБА_2.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/4080/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1673/2016
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 5 серпня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 214-217).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2008/16-ц
Провадження № 2/210/978/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 13 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від 25 березня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 240 від 13.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 грудня 2016 року на 15-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1972/16-ц
Номер провадження 2-н/541/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

27 жовтня 2016 року справа № 521/17900/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В порушення зазначеної норми закону, позивачем обєднані в одне провадження позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги про зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

"27" жовтня 2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В додатках до вказаної заяви міститься заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якої посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника (банківські документи про відсутність на рахунку коштів), у звязку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 405/18/16-ц
Провадження №2/405/4/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500975657 від 16.04.2015 року в сумі 27 512 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вимог зазначеної норми, один з двох примірників позовної заяви, поданих до суду не містить підпису представника позивача (згідно довіреності) ОСОБА_2.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч.3 ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 465/1348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває цивільна справа № 465/1348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ «Альфа-Банк», а саме: належним чином засвідчені копії повного тексту договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року і додатку № 1 до нього та зобовязати представника позивача надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати клопотання на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, з метою обєктивного розгляду справи та забезпечення винесення законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 465/1348/16-ц- задоволити.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, адреса для кореспонденції м.Київ, Московський проспект, 9 корп. 4 «Б», поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза), належним чином засвідчену копію повного тексту договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року і додатку № 1 до нього, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оригінали надати для огляду в судовому засіданні

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ита відповідача обовязковою.

Витребувану копію повного тексту договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року і додатку № 1 до нього, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», надати суду в строк до 20.11.2016 року, оригінали в судове засідання.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні о 09:30год. 29.11.2016 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2917/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДФ СЦз ТВП, ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині рішення не зазначено, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату відмовити».

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду від 10 серпня 2016 року описку, вказавши:

-« В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 766/8350/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду із зазначеним позовною заявою позивач або його представник повинні додати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Встановлено, що додатки до позовної заяви містять копію квитанції про сплату Позивачем судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., однак відсутній оригінал вищевказаної квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

Справа № 2-180/12

01 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 04.01.2012 року було призначено аліменти, що стягуються з відповідача ОСОБА_3 починаючи з 02.12.2011 року, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дітиною повноліття.

15.07.2016 року до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від примусового виконання рішення суду, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 задоволити.

Припинити присусове стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5