АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5074/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/6386/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,
суддів: Кіпенка І.С.,
Пшенічної Л.В.,
за участю секретаря Брулевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є наймачем спірної квартири, та колишній чоловік ОСОБА_3 не користується даною квартирою з 2001 року, протягом останніх двох років не намагається вселитись у дану квартиру, має інше місце проживання, де він зареєстрований, взагалі квартирою не цікавиться, отже, втратив право на користування вищезазначеною квартирою.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що жодних перешкод в користуванні спірною квартирою вона не чинила, відповідач не сплачує комунальні платежі. Також не з`ясовано, яким чином знаходячись на військовій службі в зоні проведення антитерористичної операції відповідач звертався з заявою до Державної міграційної служби в Київській області про реєстрацію його місця проживання в м. Фастів Київської області та подає позов до Харківського окружного адміністративного суду. З цього слідує, що відповідач покидав місце військової служби, однак в квартиру не вселявся.
Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше, ніж шість місяців з поважних причин.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду за таких підстав.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просила визнати відповідача таким, що втратили право користування житлом, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК Української PCP і підстав позову не змінювала.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української PCP, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядження, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Так, із довідки Орджонікідзевського районного військового комісаріату від 08.12.2015р. № 1256 вбачається, що ОСОБА_3 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації з 03 серпня 2014 року по 11 вересня 2015 року.
В період 2015 року відповідач проходив курс лікування та огляду військово-лікарською комісією.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11. 2011 року було скасовано рішення суду від 21. 02. 2003 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01. 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03. 2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на кВ. АДРЕСА_2 від 27.08. 2004 р. та поновлено право ОСОБА_2 на користування вказаною квартирою.
Із постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та зобов`язано Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_3 з поважних причин не користується квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на положення ч. 2 ст. 405 ЦК України, оскільки вказана стаття не розповсюджується на вказані правовідносини так як спірна квартира не приватизована і не належить сторонам на прав власності, а лише перебуває у користуванні.
За змістом ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд повно та всебічно з`ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна