overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дитини.

Позивач надав суду письмову заяву з проханням закрити справу за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в звязку з тим, що згідно висновків молекулярно-генетичної експертизи він є батьком ОСОБА_3.

Клопотання позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст.205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дитини, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 190/977/16-ц
Провадження №2/190/331/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.05.2016 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/977/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 травня 2016 року до 08 год. 30 хвл., викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 714/764/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 28 травня 2010 року зареєстрованим виконкомом Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №3. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що за час спільного проживання у них багато разів виникали суперечки з різних питань, протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршилися та призвели до втрати порозуміння та поваги. Відповідачка постійно вчиняє вдома сварки та каже, щоб він пішов від неї, оскільки вони проживають у її батьків, вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, все це негативно впливає на виховання дітей та суперечить його інтересам, надання строку для примирення недоцільним, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач та його представник не зявилися , від представника позивача надійшла заява із проханням розглянути справу у його відсутності, на розірвання шлюбу наполягає, проти заочного рішення не заперечує .
Відповідач в судовому засіданні не зявилася будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 2010 року зареєстрованим виконкомом Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №3. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2
Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, позивач впевнений, що подальше подружнє життя є неможливим , вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та відновити її не можливо, а подальше перебування в цьому шлюбі суперечить як його інтересам, так і інтересам їхніх дітей, тому суд вважає що надання додаткового строку для примирення є недоцільним, позов підлягає задоволенню та шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 28 травня 2010 року виконкомом Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа №266/850/16-ц
Провадження№ 2/266/428/16
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 266/850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю та цивільної справи № 266/811/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд, вислухавши сторін, враховуючи той факт, що позови взаємоповязані, вважає за необхідне обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю (справа № 266/850/16-ц) обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (справа № 266/811/16-ц), привласнивши справі № 266/850/16-ц.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 163/1291/16-ц
Провадження № 2-о/163/21/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 травня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 278/544/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 58 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне підприємство «НЕП» про звільнення майна з-під арешту, треті особи ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, з тих підстав, що заявник не надав доказів на підтвердження прав відносно спірного майна.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1.

Відповідно до листа від 22.07.2014 року № 31-5/7-995 з 22 липня 2014 року призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на населений пункт м. Макіївка Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена заявником електронною поштою, а також згідно конверта доданого до апеляційної скарги то скарга направлена з м. Києва. Також, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказав електронну адресу .

Ухвала про усунення недоліків була направлена ОСОБА_1 електронною поштою на вказану ним в скарзі електронну адресу 25 квітня 2016 року (а.с. 204).

Станом на 18 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1411/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари", Черкаської міської ради, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари", Черкаської міської ради, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Провадження 2-сз/127/72/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду. Разом з тим, не було вирішено питання щодо повернення судового збору в розмірі 17 026,74 грн., сплаченого представником позивача відповідно платіжного доручення № 173649735 від 20.11.2015 року. Просив повернути сплачений судовий збір в сумі 17 026,74 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «Правекс-Банк» було сплачено судовий збір в сумі 17 026,74 грн. відповідно платіжного доручення № 173649735 від 20.11.2015 року на рахунок №0002 за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код 38054707, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 17).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява представника банку про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк» (, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) сплачений ним за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір згідно платіжного доручення № 173649735 від 20.11.2015 року в сумі 17 026 (сімнадцять тисяч двадцять шість) грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1081/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 143/756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі встановлення родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі про встановлення родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:20год. 26.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/333/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/13/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4671/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи призначено в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відновлено.

За таких обставин, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі та апеляційне провадження в справі відновлено, а тому провадження в справі підлягає до продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суд м. Києва від 25 грудня 2013 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 червня 2016 року на 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді: