АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності заборонено відчуження в будь-який спосіб та в будь-якій частині приміщення загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Офіс Сейл» просять скасувати ухвалу, постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Представник ТОВ «Офіс-Сейл» Бейлик М.Б. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила їх відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явилися про час та місце повідомлені належним чином.

Треті особи ТОВ «Октант-центр», ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав:

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та в будь-якій частині приміщення загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на яке видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2, частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та в будь-якій частині приміщення загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вищезазначене нежитлове приміщення.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності підстави для забезпечення позову, оскільки зачіпаються права власності інших співвласників вищезазначеного приміщення, не впливають на зазначені висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається із матеріалів справи з позовом до суду ОСОБА_3 звернувся 29.06.2016 року, однак вже після подачі зазначеного позову в серпні 2016 року ОСОБА_1 розпорядилася нежитловим приміщенням площею 836,3 кв.м, відповідно до чого 12.08.2016 року ТОВ «ОфісСейл», є співвласником 1/2 частини зазначеного приміщення, 11.08.2016 року ОСОБА_9 - належить 21/100, ОСОБА_2-16/100 на праві спільної сумісної власності вищезазначеного приміщення, крім того суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1 є предметом позовної заяви.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують, підстав для їх задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук