overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7247/15-ц
Номер провадження: 2/156/150/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 травня 2016 року о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що у судді склалися особливі неприязні стосунки з Позивачем, оскільки він в минулому, в ході розгляду цивільних справ за його участю, оскаржував дії судді Терновенко А.В. до Ради суддів Кіровоградської області, Ради суддів України, Вищої ради юстиції України, Верховної Ради України.

Тому дана обставина виключає можливість розгляду мною вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

Тому, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. - задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/350/16-ц
Провадження № 2/715/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 14.07.2006 року №384, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 14.07.2006 року №384, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1540/16-ц
Справа №22-ц/791/1318/2016 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_2,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 442/7848/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки із спільного майна та переведення прав та обовязків співвласника на кредитора, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення частки із спільного майна та переведення прав та обовязків співвласника на кредитора.

Ухвалою судового засідання від 29.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

11 травня 2016 року до суду надійшов експертний висновок №1/2 судової інженерно-технічної експертизи.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки із спільного майна та переведення прав та обовязків співвласника на кредитора.

Призначити судове засідання о 11.00 годин 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 484/1674/16-ц
Провадження № 2/484/1565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорення батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорення батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорення батьківства.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

22 квітня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року заявник звернулась в суд з вказаною заявою.

20.04.2016 року судом було винесено ухвалу, якою заявлені вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме, у вступній частині рішення: помилково вказано по-батькові «Василівна», яке необхідно виправити на «Іванівна».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Волноваського районного суду від 20.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінивши у вступній частині ухвали: по-батькові «Василівна» на «Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Гальченко
Справа № 546/421/16-ц
Номер провадження 2/546/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 629/1513/16-ц
Номер провадження 2/629/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.11.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року склала: 11318,15 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 295,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6807,59грн,заборгованість за пенею та комісією- 3200,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 515,15 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в основне судове засідання на 20 травня 2015 року на 09 годину 30хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №331/644/16 Головуючий у першій інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/2452/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В., про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка хвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року була залишена без руху по причині несплати заявником судового збору ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги і направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на належний розрахунковий рахунок ( а. с. 126-133 ).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року вручена за місцем проживання заявника 28 квітня 2016 року за правилами частини 3 статті 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не виправила ( а. с. 134 ).

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В., про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності, слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В., про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
У Х В А Л А

16.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства «Даря і Я» до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.В. заявив відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, що ухвалою суду від 11.04.2016 року під головуванням судді Хитрука В.М. безпідставно застосовано заходи забезпечення позову; ухвалою суду від 06.05.2016 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову; ухвалою суду від 16.05.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду заставу; ухвалою суду від 16.05.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Такі рішення судді викликають сумнів у його обєктивності та не упередженості.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 господарства «Даря і Я» ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки суддя Хитрук В.М. законно та обґрунтовано приймав процесуальні рішення в цивільній справі.

Таким чином, оскільки у заяві про відвід не наведено підстав, що свідчили б про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.В. про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/474/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 травня 2016 року на 11 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Шкільна, 31, с.Угринів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 131/1600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1600/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 14.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: