Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд», ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі УСНР ПБВК «Укрреставрація», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Твердження представника УСНР ПБВК «Укрреставрація» про те, що єдиний представник звільнився з роботи і вони не змогли забезпечити іншого представника на правильність висновків не впливають.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви УСНР ПБВК «Укрреставрація».

Вимоги процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Українській спеціальній науково-реставраційній проектно-будівельно-виробничій корпорації «Укрреставрація» строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група Київміськбуд», ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана