overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1046/16-ц
Провадження № 2/740/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 липня 2014 року відділом ДРАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 580.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 26 травня 2016 року на 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 147/51/16-ц Провадження № 22-ц/772/1353/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подало апеляційну скаргу з пропуском встановленого п'яти денного строку та без надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та для подання заяви про поновлення строку навівши інші поважні підстави його пропуску.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дану ухвалу апелянтом отримано 28.03.2016 року.

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду останнім не усунуто.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/408/16-ц

12 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 11 травня 2016 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж числа до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 травня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 182/8478/15-ц
Провадження № 2-о/0182/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді - Рунчевої О. В.,

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Пометій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада м. Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року як рідних онуки та бабусі.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5218/16-ц
Провадження № 2-н/520/202/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 30426, 20 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

11.05. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 159/1805/16-ц
Провадження № 2-о/159/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Велицька сільська рада Ковельського району.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/761/1214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування № 1078879 від 25.12.2014 року в загальному розмірі 69379,71 грн., а також витрати банку зі сплати судового збору в сумі 693,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, разом з тим, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1007/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 01.06.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/3060/16
в справі №760/4312/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 22 червня 2016 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 671/584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.06.2016 року на 13:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 669/317/16-ц
Провадження № 2/669/151/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 права власності на земельну частку (пай) площею 2,65 умовних кадастрових га, що розташована на землях колишнього КСП с.с. «Вільне життя» с.Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області та право на яку посвідчувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) ХМ № 0282962 від 28 серпня 1997 року реєстраційний № 191.

Під час судового розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача брата померлого ОСОБА_4, який також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, окрім ОСОБА_1, 11 серпня 2014 року подав брат померлого ОСОБА_4, тому клопотання позивача та її представника про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залучити як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 676/294/16-ц
Номер провадження 2/676/552/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підпилип»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 листопада 2014 року право власності на ? частку земельної ділянки площею 2,7431 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підпилип»янської сільської ради Кам»янець-Подільського району, яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 084111.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 листопада 2014 року право власності на ? частку земельної ділянки площею 2,7431 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підпилип»янської сільської ради Кам»янець-Подільського району, яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 084111.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження №2/760/3996/16
в справі №760/649/15-ц
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської РДА в м. Києві, Сувидської сільської Ради, Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визгнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення районного суду у даній справі від 22.10.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 05.05.2016 відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської РДА в м. Києві, Сувидської сільської Ради, Київської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 про визгнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року 14:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк