Провадження №2/760/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_7

представника відповідача1- ОСОБА_1

представника 3-ї особи- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним патенту України та зобов»язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним повністю патент НОМЕР_1 від 10 червня 2011 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Посилається в позові на те, що винахід не відповідає умовам патентоспроможності промислового зразка та порушує його права, як громадянина.

Зазначає, що винахід не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не є новим в зв»язку з тим, що сукупність ознак даного винаходу стали загальнодоступними в світі до дати подання заявок та його реєстрацію.

Вважає, що винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» застосовувався в промисловості, зокрема, машинобудуванні, багатьма виробниками задовго до 22.06.2009 року, а, отже, не є новим та не має винахідницького рівня.

Враховуючи ці обставини, просить задовольнити позов.

Представник третьої особи звернулися до суду з клопотанням про призначення в справі експертизи з питань інтелектуальної власності. Просить доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення експертизи в справі заперечували, посилаючись на те, що ні позивач, ні 3-я особа в судовому засіданні не довели порушення своїх прав, їх права з боку відповідачів не порушувалися, не підлягають захисту, а тому і підстави для призначення в справі експертизи відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі у тому числі доручити її конкретному експерту.

Враховуючи ці обставини та приведені в обгрунтування позову обставини, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Суд вважає, що приведені представниками відповідачів заперечення з цього приводу не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як стосуються питань, визначених ст.214 ЦПК України, які

вирішуються судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним патенту України та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності / м. Київ б. Лесі Українки, 26 оф. 501/.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає винахід за патентом НОМЕР_1 від 10 червня 2011 року умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів та документів, наданих для оформлення патенту, та документів (матеріалів), наданих учасниками провадження до матеріалів справи?

2.Чи відповідає винахід за патентом НОМЕР_1 від 10 червня 2011 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи та документів, наданих для оформлення патенту, та документів (матеріалів), наданих учасниками провадження до матеріалів справи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на 3-ю особу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: