Справа №339/326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при винесенні судового рішення від 23 березня 2015 року не вирішив по суті деяких заявлених вимог, з приводу яких сторони подавали докази та давали пояснення, а саме щодо: скасування свідоцтва про право власності на житло (частину квартири площею 44,4 кв.м. АДРЕСА_1 по вул. Д.Галицького у м. Болехові Івано-Франківської області видане на імя ОСОБА_3М.); визнання договору дарування квартири недійсним; визнання права власності за ОСОБА_4 на половину квартири площею 44,4 кв.м.

Представники заявника в судовому засіданні просили винести додаткове рішення, яким задоволити заяву позивача.

Відповідачка заперечила, щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Болехівська міська рада подала заяву про слухання заяви без участі їхнього представника.

Інші учасники в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази, надані представником позивача, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 виданого на імя ОСОБА_3 недійсним і скасувати його, та визнати договір дарування даної квартири посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим №3247 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, недійсним та скасувати його. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 в 1993 році при оформлені приватизації на частину квартири площею 44.4 кв.м. оформила свідоцтво про право власності на житло тільки на себе, а фактично при цьому приватизаційні документи виготовлялися на двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто в 1993 році в приватизацію квартири увійшов і він, оскільки був зареєстрований разом з нею в зазначеній частині квартири.

В 2014 році позивач дізнався, що ОСОБА_3 подарувала квартиру його братові, тобто крім своєї частки вона подарувала і належну за законом його частку квартири. Вважає, що свідоцтво ОСОБА_3 отримала незаконно, тому і договір дарування є незаконним.

11 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати свідоцтво про право власності на частину квартири площею 44,4 кв.м. у будинку 95 по вул. Д.Галицького у м. Болехів, Івано-Франківської області, видане на імя ОСОБА_3, недійсним та скасувати його.

19 вересня 2014 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати право власності за ним половини квартири 44,4кв.м. та визнати свідоцтво про право власності на житло недійсним та скасувати договір дарування квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 подала суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру площею 36,3м.кв., яка знаходиться за адресою м. Болехів вул. Д. Галицького,95/2.

Рішенням Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року, ухваленим по справі ОСОБА_4 за вищезазначеним позовом, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради, ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири відмовлено. Також, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - відмовлено.

Відмовляючи у позові суд зазначив, що позивачем ОСОБА_4 пропущено визначений ст.. 257 ЦК України строк позовної давності, так як про існування оскаржуваного свідоцтва на право власності позивач знав з моменту його видачі з 1993року, у задоволенні інших вимог відмовлено, як похідних. У задоволені зустрічного позову також відмовлено, оскільки його подано поза межами строку позовної давності.

Вищевказане рішення оскаржене в апеляційному порядку. 04 вересня 2009року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області винесено ухвалу якою рішення Болехівського міського суду від 25 березня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4

Враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк