overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2259/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, який народився 14 лютого 1955 року у м. Єнакієве, Донецької області, визнавши датою його смерті 25 квітня 2016 року та місце смерті Україна, Донецька область, місто Єнакієве.

В рішенні суду в по батькові померлого допущена помилка замість «Євгенійович» вказано «Євгенович».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, який народився 14 лютого 1955 року у м. Єнакієве, Донецької області, визнавши датою його смерті 25 квітня 2016 року та місце смерті Україна, Донецька область, місто Єнакієве (а.с.14).

Згідно паспорта померлого ОСОБА_2 його по батькові Євгенійович (а.с.17).

В рішенні суду в по батькові померлого допущена помилка замість «Євгенійович» вказано «Євгенович».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 11 травня 2016 року слід виправити допущену описку в по батькові померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

В тексті рішення та його резолютивній частині виправити допущену описку в написанні по батькові померлого ОСОБА_2 замінивши «Євгенович» на «Євгенійович».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_3, який народився 14 лютого 1955 року у м. Єнакієве, Донецької області, визнавши датою його смерті 25 квітня 2016 року та місце смерті Україна, Донецька область, місто Єнакієве».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 688/1577/16-ц
№ 2/688/448/16
Ухвала

Іменем України

12 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням строку на примирення тривалістю один місяць.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 травня 2016 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 155/464/16-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/404/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна , призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/1990/16-ц
Провадження № 2-с/487/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року було винесено наказ за заявою КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 2914,30 грн., а також судовий збір.

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.03.2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28.04.2016 року о 15-30 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/522/171/16 Справа № 522/7480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості КП «ЖКС Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2016 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5645 грн. 18 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі. Заявник сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.1ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір» повний розмір судового збору становить 689 грн.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 0.5% розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 р. становить 1378 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 445.40 (чотириста сорок пять) гривень, 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.04.2016
Справа № 404/7528/15-ц
Номер провадження 2/404/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Колосова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди у справі № 404/7528/15-ц, номер провадження 2/404/517/16, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

3 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В суді позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Ленінську районну у місті Донецьку раду та ОСОБА_2.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та обовязки сторін, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів Ленінську районну у місті Донецьку раду (м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2) та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/331/470/2016
УХВАЛА

18.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Преса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Преса» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Преса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 610/1926/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

установив:

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 17.05.2016 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Купін
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року. Витребувати зазначену справу (200/592/1095/15-ц) з Ковпаківського районного суду м. Суми. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №636/1521/16-ц
Провадження №2-о/636/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить:

1. встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, як між дочкою з матірю;

2. викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_1 надати у судове засідання копію свідоцтва про смерть матері заявниці, а також копію листа Державного архіву Харківської області №01-29/3-231 від 09.03.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/509/16-ц
Провадження №2/726/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3731/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

11 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Проперті-менеджмент Україна», за участі третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості, компенсації по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Проперті-менеджмент Україна», за участі третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості, компенсації по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
12.05.2016 Справа №642/6971/15-ц
Провадження №2/642/851/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи, за участю представника відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказала, 20.04.2007р. між сторонами був укладений Кредитний договір № 181-04-И.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір від 20.04.2007 року.

Відповідно до умов Іпотечного договору відповідач передав в заставу позивачу нерухоме майно: пятикімнатну квартиру №11 в будинку під №52, розташованому по вул.Клапцова у м. Харкові загальною площею 194,0 кв.м. і складається з пяти житлових кімнат жилою площею 113,3 кв.м.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, отже позивач вимагає звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.05.2016р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву.

З урахуванням думки учасників судового засідання стосовно розгляду заявлених позовів в одному провадженні, суд вважає:

Статтею 123 ЦПК України визначено:

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що 29.04.2016 розгляд справи по суті заявлених позовних вимог судом розпочато, за таких обставин суд зобовязаний відмовити в обєднанні позовів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 стосовно обєднання в одне провадження заявлених та зустрічних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» передати до апарату Ленінського районного суду м.Харкова, для розподілу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв