Справа № 369/6465/16-ц
Провадження № 2/369/3002/16
11.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Особистий рахунок на квартиру відкритий на його ім»я. Загальна площа квартири складає 27,4 кв.м., а житлова площа-15,2 кв.м.. В 1997 році він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 і перейшов проживати до неї в АДРЕСА_4, а в свою квартиру дав дозвіл на реєстрацію її сина ОСОБА_2 із сім»єю.
Згодом він дав дозвіл на реєстрацію на дану жилу площу племінниці жінки ОСОБА_4, але остання житлом не користувалась жодного дня.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали на спірній житловій площі до середини 2012 року.
З 2012 року відносини у них з дружиною зіпсувались, і з цього часу син жінки з сім»єю залишив житло.
Він з дружиною припинив шлюбні відносини і подальше спільне проживання, а потім згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 червня 2016 року шлюб між ними розірвано.
На даний час квартира необхідна йому для подальшого проживання. Відповідачі житлом не користуються. Витрат по утриманню квартири відповідачі не несуть, а навпаки створюють йому додаткові комунальні витрати.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності і у відсутності позивача.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідачі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03 квітня 2002 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 27,4 кв.м..
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді від 26 квітня 2016 року № 110 в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
11 жовтня 1997 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Сторони довгий час спільно не проживали і не підтримували шлюбні стосунки і не вели спільного господарства. Дані обставини були встановлені Києво-Святошинським районним судом Київської області в рішенні від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно якого позов задоволено, і шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, зареєстрований 11 жовтня 1997 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10-розірвіано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_5» змінено на дошлюбне «ОСОБА_5».
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з червня місяця 2012 року не проживають за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується актами депутата Гореницької сільської ради від 11 липня 2016 року, від 10 березня 2016 року, від 05 січня 2016 року, від 16 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.