Справа № 363/3189/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 17 вересня 2013 року її син ОСОБА_4 уклав з ПАТ «Астра Банк» кредитний договір, в рахунок забезпечення виконання якого вона уклала з даним банком договір іпотеки, яким передали в іпотеку належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_1. У жовтні 2015 року, звернувшись до каси банку для здійснення чергового платежу, від працівників банку вони отримали відмову, мотивовану заблокованими рахунками у звязку із якоюсь реорганізацією, та були завірені, що реквізити для сплати їм повідомлять окремо, а за прострочення платежів штрафні санкції нараховуватися не будуть. 11 серпня 2016 року вони випадково дізнались, що 12 березня 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору переоформив її квартиру на нового власника ПАТ «Дельта Банк». Вважаючи дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права, просила визнати рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, незаконним та скасувати його, а також скасувати реєстрацію та відповідні записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року і повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

17 жовтня 2016 року від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю в звязку із відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року та закрити апеляційне провадження по справі.

Повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5