overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1530/16-ц
Номер провадження 2/629/852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.09.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 800.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.01.2016 року склала: 11267,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 793,37 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6761,53грн,заборгованість за пенею та комісією- 2700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 512,74 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в основне судове засідання на 20 травня 2015 року на 12 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 636/1593/16-ц
Провадження № 2-н/636/149/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 5721,49 грн.,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 5721,49 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 591/1932/16-ц Провадження № 2-н/591/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 21 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеполоенергоцентраль» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26/1, кв. 93, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/1837/16-ц
провадження №2/323/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.05.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Саправа № 155/416/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.05.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 344/7632/15-ц
Провадження № 2/344/1488/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача у справі №344/7632/15-ц. Ухвалою судді від 14.04.2016 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Передано справу на авто розподіл і передано судді Польській М.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача в частині позовної вимоги №1 про визнання позовної вимоги КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1252,82 грн. з ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, такими, що не забезпечені належними доказами і відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.04.2016 року було залишено позов без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 27.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
16.05.2016 Справа № 756/8620/15-ц
Унікальний № 756/8620/15-ц
Справа № 2/756/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 16.05.2016 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки Подільським р/с м. Києва 22.04.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання договору частково недійсним, і це (на думку представника відповідача) є підставою зупинення розгляду справи за позовом ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який запропонував суду відмовити у задоволенні даної заяви, так як представником відповідача не надано ухвали про відкриття провадження у Подільському р/с м. Києва та те, що даний розгляд не буде перешкоджати проведенню звернення стягнення на предмет іпотеки - майна відповідача вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що представник відповідача не зміг надати суду чіткої інформації щодо взагалі відкриття провадження у Подільському р/с м. Києва за позовом ОСОБА_1 та те що дійсно суд не вбачає перешкод у розгляді цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у даному провадженні.

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні повторного клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №2/489/473/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній ІМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариств аз обмеженою відповідальністю «Делікат», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з ТОВ «Делікат» суми реальних збитків 22275,10 грн,, понесених позивачем по відновленню належного йому транспортного засобу Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 постраждалого в м. Миколаєві 09 жовтня 2014 р. в ДТП з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпеченим договором страхування АІ 0710048 ПрАТ «СК «Україна».

Позивач звертався до ПрАТ «СК Україна» з вимогою виплатити страхове відшкодування, але цього зроблено не було,

Представник позивача заявила клопотання про витребування від ПрАТ «СК Україна» повного пакету документів з оформлення даного страхового випадку.

Представник відповідачів заперечував проти цього.

Враховуючи, що ці документи, що зазначає представник позивача матимуть доказове значення в справі, то суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважає за потрібне їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г) повний пакет документів з оформлення страхового випадку, що трапився 09 жовтня 2014 р. в м. Миколаєві із забезпеченим транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, договором страхування АІ 0710048.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
1Справа № 335/4510/16-ц 2/335/1214/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.05.2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 219/4534/16-ц Провадження № 2-о/219/430/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київському районі м. Донецька Донецької області, Україна, вказавши в актовому записі про народження дитини батьком ОСОБА_4, відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України, та матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року на 16-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа №607/4924/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабовецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Грабовецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабовецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду підлягав сплаті збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року розмір судового збору становитиме 4 019 грн. 40 коп.

Проте представник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3743 грн. 79 коп. (4 019 грн. 40 коп. - 275 грн. 61 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 288/1517/15-ц
Провадження № 2-о/288/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення у цивільній справі № 288/1517/2015 2о/288/3/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме в описовій частині та результативній частині рішення неправильно зазначено місяць народження заявника ОСОБА_1, а саме зазначено « листопад» хоч правильним є « лютий».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні № 288/1517/2015 2о/288/3/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме : змінити описовій частині та результативній частині рішення місяць народження заявника з «листопада» на «лютий».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2