Номер провадження: 22-ц/785/6352/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула заяву ОСОБА_4 про її відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності, -

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2012р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовом, просила:

визнати договір дарування від 04.01.1998р. удаваним правочином, таким, що приховував укладання договору довічного утримання;

розірвати договір довічного утримання від 04.01.1998р., який укладений між ОСОБА_4 та набувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь третіх осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Рішенням суду першої інстанції від 11.09.2012р. позов задоволено в повному обсязі (а.с.40-41).

27.05.2013р. поступила заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, з посиланням на те, що резолютивна частина рішення не містить інформації щодо родових ознак спірного об'єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. заява про роз'яснення рішення задоволена (а.с.46-47).

14.07.2016р. з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся відповідач ОСОБА_1, 22.08.2016р. апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду пода також відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційних скарг не визнала.

В ході розгляду апеляційних скарг відповідачів до апеляційного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відмову від позову до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності. В письмовій заяві позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 доводи заяви про відмову позивача від позову підтримала. Надала пояснення, що позивач по справі ОСОБА_4 її матір. Рішення суду від 11.09.2012р. набрало чинності. Мати, як власник спірної квартири, розпорядилася своїм нерухомим майном на підставі договору купівлі - продажу від 19.09.2016р. який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, є всі підстави для задоволення позивача про відмову від позову.

Представник ОСОБА_2 також підтримала доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 доводи заяви не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи заяви позивача про відмову від позову, думку учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку заяву позивача про відмову від позову задовольнити з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Статтею 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 310ч1 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням зави без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Про наслідки відмови від позову позивачеві відомі та зрозумілі.

Судова колегія вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про відмову від позову, колегія скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_4 Ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2013р. задоволена заява позивача про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р.

Внаслідок скасування рішення суду першої інстанції від 11.09.2012р. скасовується ухвала вказаного суду від 29.05.2013р. про його роз'яснення.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву свого довірителя про застосування ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішення суду, посилався на те, звернення з такою заявою є формою захисту майнових прав відповідача ОСОБА_1

Заява в порядку ст. 380 ЦПК України обґрунтована наступним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. задоволено позов ОСОБА_4 про визнання правочину від 04.01.1998р. удаваним, його розірвання, визнання права власності за позивачем на спірну квартиру.

На підставі вказаного рішення від 11.09.2012р. за позивачем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі - продажу від 19.09.2016р. позивач ОСОБА_4 розпорядилася своїм нерухомим майном, спірною квартирою на користь ОСОБА_5

Внаслідок укладання договору купівлі - продажу від 19.09.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 позбавлений частки(1/2) свого нерухомого майна, яке належало йому на підставі договору дарування від 04.01.1998р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.5).

За доводами представника відповідача, приймаючи відмову позивача від позову, за правилами ст. 310 ч1 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний скасувати рішення місцевого суду і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності.

Статтею 380 ч2 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішення.

Питання про поворот виконання, у розумінні ст. ст.380, 381 ЦПК України, вирішується у разі подачі відповідачем заяви про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна.

Між тим, захистити право власності відповідача ОСОБА_1 на ? частку спірної квартири можливо шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом (витребування майна в порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України), а не шляхом подачі заяви в порядку ст. 380, 381 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в порядку ст. 380 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.205ч1, 310 ч1, 380,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності скасувати.

Ухвалу вказаного суду від 29.05.2013р. про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 42,7кв.м, житловою площею 27,7кв.м.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11.09.2012р. шляхом визнання за відповідачем ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 42,7кв.м, житловою площею 27,7кв.м.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська