overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

16 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 125/1663/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1898/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, подані на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний гараж з підвалом та про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга та заява про приєднання до неї оформлені відповідно до вимог, встановлених статтями 295, 299 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, подані на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення,

керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

16 травня 2016 року на адресу суду судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок судово-психіатричного експерта від 05.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2016 року на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 188/389/16-ц
Провадження № 2/188/291/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

04 квітня 2016 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року , відповіді від нього не надходило, хоч належним чином повідомлені, про що свідчать підпис на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, позивачи отримали 07.04.2016 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Згідно з п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству « ОТП Банк» позовну заву про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і вважати дану заяву не поданою.

Повернути судовий збір сплачений ПАТ «ОТП Банк» за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 12 березня 2016 року у сумі 10370 гривен 62 копійки .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 305/1895/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені :

- найменування суду, до якого подається скарга;

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- яке рішення або ухвала, оскаржується;

- додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення зазначених недоліків, апелянту необхідно вказати :

- до якого суду подається апеляційна скарга - апеляційний суд Закарпатської області;

- імена (найменування) всіх осіб, які беруть учать у справі: ОСОБА_2, Кобилецько-Полянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, обласне об'єднання Церков Євангельських Християн - Бабтистів Закарпатської області, Реєстраційна служба Рахівського РУЮ Закарпатської області, Рахівська Державна нотаріальна контора та їх місце проживання або місцезнаходження;

- яка саме ухвала/ рішення, якого суду оскаржується;

- додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж до 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 25 квітня 2015 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 513/428/16-ц
Провадження № 2/513/407/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 152/2013, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 02 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 152/2013, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Єдиний унікальний номер 728/1059/16-ц
Номер провадження 2/728/295/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управляння спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управляння спадковим майном.

В судове засідання сторони не з`явились, заявники надали заяву, в якій просять залишити заяву без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку за заявою (клопотанням) заявника.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управляння спадковим майном, залишити без розгляду.

В іншій частині залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 296/3726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежилі будівлі та споруди.

22.04.2016р. від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у заяві позивачка просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2015 року №539/4279/15-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з 01.12.2008 року по 31.08.2015 року в сумі 819 гривень 75 копійок та судових витрат в розмірі 609 гривень, мотивуючи тим, що між нею та стягувачем не існує договірних відносин, вона не згодна із сумою заборгованості, крім цього, звертає увагу на пропущення стягувачем при подачі до суду заяви строку позовної давності.

Заявнця прохає суд скасувати судовий наказ від 16.12.2015 року №539/4279/15-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з 01.12.2008 року по 31.08.2015 року в сумі 819 гривень 75 копійок та судових витрат в розмірі 609 гривень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує, прохає задовольнити.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в особі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення щодо заяви, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16.12.2015 року №539/4279/15-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з 01.12.2008 року по 31.08.2015 року в сумі 819 гривень 75 копійок та судових витрат в розмірі 609 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/2016/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втрати право користування квартирою №13 по вул.Маргітича, 49 в м.Мукачево.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залучення до справи в якості третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Встановлено, що з 04.04.2016р. повноваження в сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування, тобто виконкому Мукачівської міської ради.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/819/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"зку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 31, 43, 51, 58, 61 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на право постійного користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 57, кімната 116 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 712/5394/16-ц
Провадження № 2/712/1470/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 646/810/16-ц
Провадження № 2-н/646/228/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4211,47 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Харківводоканал» є наявна заборгованість підприємства з оплати праців у сумі 48 млн. грн. та заборгованість перед бюджетом в сумі 107 млн. грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір» ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та відстрочити сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 272/447/16-ц
Провадження № 2/272/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /447/16-ц, провадження № 2/272/346/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 06.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3