overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1576/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» про стягнення заборгованості та пені,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Мастертрейд» про стягнення заборгованості та пені.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 31 березня 2016 року та 10 травня 2016 року, позивач не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяв, клопотань від позивача по справі про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» про стягнення заборгованості та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 138/1197/16-ц
Провадження №:2/138/409/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06.05.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаним вище позовом.

Судом було встановлено, що разом із відповідачем зареєстрований її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу суд, поставив питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Позивач ОСОБА_1, її представник, позивач ОСОБА_3 та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи зазначене суд, зважаючи на те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та інтереси малолітнього ОСОБА_5, вважає, що слід залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Цибульський
29.04.2016 227/1129/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 29.04.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи відкласти на 10 травня 2016 року на 14-00 годину та викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області, вул. Банкова, 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 586/445/16-ц
Номер провадження 2/586/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агрофірма " Росія " про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агрофірма " Росія " про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26.05.2016 року о 09год. 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26.05.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 461/3162/16-ц
Провадження № 2/461/1177/16
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треья особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треья особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треья особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 30.05.2016 року о 15.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 676/1979/16-ц
Номер провадження 2/676/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 16 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 16 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/12/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/257/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 13 червня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3579/16
Справа № 640/5661/16-ц Головуючий 1 інстанції:Губська Я. В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А. П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів громадянського стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів громадянського стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1000/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії,заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ прмусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановила:

06.05.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП№45726752, зобовязати головного державногоу виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№45726752.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ПАТ «ПУМБ» повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ прмусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/756/5/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що раніше була подана заява про перегляд заочного рішення проте було роз*яснено, що обставини на які заявник посилається не є підставою для скасування заочного рішення, а для перегляду за нововиявленими обставинами, а тому попередню заяву було залишено без розгляду.

Посилаючись на ст. 73 ЦПК України просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, з обставин викладених в ній та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого Акціонерного Банку Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 24056 грн. 38 коп., судові витрати в сумі 360 грн. 56 коп., а всього - 24416 грн. 94 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Проте, в своїй заяві заявник не вказує поважність пропуску строку на оскарження судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.73 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/140/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/772/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/772/2013 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 16 травня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз