overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3648/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3648/16

Провадження № 2/554/2036/2016

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа - управління майном комунальної власності міста про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем, визнання спадкодавцем четвертої черги за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа - управління майном комунальної власності міста про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем, визнання спадкодавцем четвертої черги за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2016 р. 145/766/16-ц

2/145/474/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2015 року на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Уяринецької сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 720/249/16-ц.
Провадження № 2/720/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,11,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрована АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 650 грн. на місяць на кожну дитину з дня набрання рішення законної сили.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрована АДРЕСА_2, неустойку за несплату аліментів в розмірі 8362 грн. 94 коп. ( вісім тисяч триста шістдесять два грн.. 94 коп.).

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 635/9230/15-ц
Провадження 2/635/514/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
11 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам.
На підставі ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.194, 195 СК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №464/3973/16-ц
пр.№ 2-н/464/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 14.05.1974р.н., ОСОБА_2, 09.08.1991р.н., ОСОБА_3, 25.08.1993р.н., ОСОБА_4, 12.02.1950р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 14.05.1974р.н., ОСОБА_2, 09.08.1991р.н., ОСОБА_3, 25.08.1993р.н., ОСОБА_4, 12.02.1950р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 446/798/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.30 год 10.05.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/7458/16-ц
Провадження № 2/521/3467/16
У Х В А Л А

про повернення позову

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21 квітня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя залишено без руху.

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя разом із доданими документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №303/425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево на 14год. 00хв. 17 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6451/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/6451/14-ц 2/296/404/15 (2/296/2864/14),

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за участі третьої особи ТОВ «Мега ОСОБА_4» про визнання недійсними генерального договору та кредитного договору.

5 травня 2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи № 296/6451/14-ц 2/296/404/15, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» предявлено в суд заяву щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними генерального договору та кредитного договору.

5 травня 2016 року представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (заявник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/6451/14-ц 2/296/404/15 (2/296/2864/14) - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 368/690/16-ц
Провадження № 2/368/402/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 31 201 грн. 95 коп. за кредитним договором № б/н від 03.01.2013 року, яка складається з наступного: 3803,00 грн. - заборгованість за кредитом; 22 286,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1462,00 грн. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 32 579 (тридцять дві тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 715/1324/15-ц
Провадження № 2/715/438/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази, що підтверджують, чи здійснено погашення кредитної заборгованості на суму, що стягнута із боржника заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 27 лютого 2013 року та чи зарахована відповідна сума в порядку черговості погашеня кредитної заборгованості, визначеної договором укладеним між сторонами 01 листопада 2007 року.

При зазначених недоліках справа не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до 31 травня року до 10 години 00 хвилин, надавши позивачу в строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6972/15ц
Провадження № 2/712/74/16
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року провадження у справі зупинено строком на шість місяців для залучення у справі правонаступників.

В звязку із сплином терміну на який було зупинено провадження у справі (до вступу правонаступників), суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 766/1770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13-00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1320/16-ц
Провадження №: 2/332/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

05.05.2016 року судом повторно було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідачів. Згідно відповіді відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська