Справа № 404/7017/13-ц
Номер провадження 4-с/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними;

- зняти арешт з належного йому будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Червонопрісненська, 25;

- провести перерахунок розміру необхідних до сплати коштів та вказати механізм їх нарахування.

На обґрунтування скарги зазначено, що на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року, 15.12.2014 року Кіровським районним судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до довідки-розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментам становить 40486,12 грн., проте державним виконавцем не було проведено належний перерахунок необхідних до сплати коштів і не вказано чіткий механізм їх нарахування.

Крім того, державним виконавцем накладено арешт на належне скаржнику майно. Правові підстави обмежувати його право щодо розпорядження власним майном відсутні, оскільки наявна заборгованість не спів мірна вартості майна на яке накладено арешт державним виконавцем.

На разі скаржник не є приватним підприємцем, не має заробітку необхідного та достатнього для утримання не лише себе, але й своїх доньок. Будь-які джерела доходів в нього відсутні, а тому він не має можливості сплачувати заборгованість за аліментами в такому розмірі, в якому вона була нарахована.

В судовому засіданні скаржника подану ним скаргу підтримав, посилаючи на обставини викладені в ній просив її задовольнити в повному обсязі. Також, зазначив, що майно на яке накладено арешт державним виконавцем перебуває в іпотеці ПАТ «Украгазбан».

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вище вказаної скарги, посилаючись на письмові заперечення державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки вимоги скаржника не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи (а.с. 30-35).

ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги. Посилаючись на надані письмові заперечення зазначала, що аліменти повинні бути стягнуті у відповідності до діючого законодавства. Протягом всього періоду з моменту стягнення аліментів позивач затрачає значні кошти на юридичну допомогу, з метою приховати свої реальні прибутки і не виконувати своїх батьківських по утриманню дітей (а.с. 37).

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши доводи сторін у справі в судовому засідання та доводи викладені в скарзі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27.04.2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи стягнення з 14 березня 2012 року і до 15.04.2020 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 16.12.2023 року (а.с. 39).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття ОСОБА_5, тобто до 15.04.2020 року, а потім щомісячно 1000 грн. до повноліття ОСОБА_6, тобто до 16.12.2023 року, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття (а.с. 4-5).

15.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі № 404/7017/13-ц (а.с. 6).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року державним виконавцем КВДВС КМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/7017/13-ц виданого 15.12.2014 року (а.с. 7).

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця КВДВС КМУЮ ОСОБА_2 ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 404/7017/13-ц від 15.12.2014 року має заборгованість на 01.08.2015 року в розмірі 87619,59 грн. (а.с. 78).

25.06.2015 року постановою державного виконавця КВДВС КМУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на житловий будинок за адресою: вул. Краснопресненська, 25 в м. Кіровограді, що належить боржнику ОСОБА_1, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.06.2015 року (а.с. 63, 64).

25.06.2015 року скаржнику направлено постанову про арешт майна боржника від 25.06.2015 року для відома (а.с. 62).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24.06.2015 року житловий будинок № 25 по вул. Краснопресненській в м. Кіровограді знаходиться в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 55-57).

Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 22.10.2014 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (а.с. 9).

На підставі трудового договору укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 12.07.2013 року, останній виконує обовязки водія автотранспортних засобів та отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження». Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно частини третьої статті 57 Закону арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається зі змісту постанови, державний виконавець наклав арешт на майно, яке належить боржнику та заборонив здійснювати його відчуження, що відповідає положенням частини третьої статті 57 Закону.

Відповідно до частини третьої статті 387 ЦПК «якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

25.06.2015 року скаржнику направлено постанову про арешт майна боржника від 25.06.2015 року для відома (а.с. 62). За його твердженням він її отримав.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник просить зняти арешт з належного йому майна, проте не просить скасувати відповідну постанову державного виконавця та поновити пропущений десятиденний строк на її оскарження.

На підставі викладеного суд вважає, що дії державного виконавця повязані з арештом майна боржника відповідають змісту ЗУ «Про виконавче провадження», відтак підстав до задоволення скарги в частині визнання дій неправомірними та скасування арешту не має.

Кім того, суд відмовляє в задоволенні вимоги про проведення перерахунку розміру нарахованого боргу по сплаті аліментів, оскільки дана вимога повинна розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині зобовязати державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області провести перерахунок заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки дане питання повинне вирішуватися судом в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 72, 209, 383-385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган