overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5399/16 Головуючий 1 - ї інст.- Іванова І.В.
Справа № 639/1955/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Жовтневе трамвайне депо", 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Жовтневе трамвайне депо", 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа №621/1543/16-ц
Пр. №2/621/934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

02 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 7716,65 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 03 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

19.08.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зцією позовною заявою, в якій просив припинити право власності ОСОБА_3 на будь-яке майно, розташоване по адресі : вул. Центральна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району,

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить позбавити відповідача права власності на будь-яке майно, розташоване по вул. Центральній, 55 у с. Сербинівці Жмеринського району, оскільки вона не має будь-яких правоустановлюючих документів на це майно.

Не позбавляючи позивача права на справедливий суд, разом з цим наголошую на визначеній законом необхідності повного викладення змісту позовних вимог, а також зазначення доказів на їх підтвердження. Ці позиції не знайшли відображення у позовній заяві, що робить утрудненим чи неможливим визначення предмета спору та подальшого судового розгляду.

Разом з цим, позивач повинен, виходячи з вимог закону, зазначити докази, які підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а також підтвердити своє право звернення з такою вимогою до суду.

Згідно з частиною першою ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власностічейська служба України) про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/522/6449/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом тривалого часу існування їх подружнього та спільного проживання, відносини між ними значно погіршувалися. Відповідне стало причиною того, що з 1999 року вони стали проживати окремо один від одного та припинили ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує лише формально.

Представник позивача - ОСОБА_3 просив розглянути справу за відсутності позивача і його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 також просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали адресовану суду свою письмову заяву, в тексті цієї заяви відповідач зазначила, що проти позову позивача не заперечує. Ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1984 року у Малиновському відділі РАГС м.Одеси, актовий запис № 598; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Як вказує позивач, протягом тривалого часу існування їх подружнього та спільного проживання, відносини між ними значно погіршувалися. Відповідне стало причиною того, що з 1999 року вони стали проживати окремо один від одного та припинили ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує лише формально.

Крім того, як зазначає позивач у своїй адресованій суду письмовий заяві, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені більше 15 років, а відповідач вказує, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з квітня 2001 року, строки для примирення їм не потрібні.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Ленінград, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Одеси, зареєстрований 29 червня 1984 року у Малиновському відділі РАГС м.Одеси, актовий запис № 598, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

11.10.2016
Справа №303/4789/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4577 грн. 14 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 4577,14 грн.(чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень та чотирнадцять копійок) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 03 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Залучити до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №2/522/6933/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 03.08.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 18.08.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 15 серпня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 362/4346/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5789/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 28.10.2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику. Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому в додатках до апеляційної скарги відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору, про що Васильківським міськрайонним судом Київської області складено акт від 21 вересня 2016 року, а виходячи із наданої копії, судовий збір сплачено не в повному обсязі (недоплачено 0,60 грн.).

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити вказану суму судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Копію ухвали заявник отримала 05 жовтня 2016 року, отже до 10 жовтня 2016 року включно мала усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги нею виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 496/2004/16-ц
Провадження № 2/496/1176/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Мельничук Н.І.,

при секретарі: Богдан Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір кіпівлі-продажу будинку №728 від 16.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та договору купівлі-продажу земельної ділянки №729 від 16.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

12.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку №728 від 16.03.2016 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Приват Банк» продало та передала у власність, а ТОВ «Естейт Селлінг» купило та прийняло у власність житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 138,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, буд. 19, та копії документів, на підставі яких він був посвідчений.

-Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №729 від 16.03.2016 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Приват Банк» продало та передала у власність, а ТОВ «Естейт Селлінг» купило та прийняло у власність земельну ділянку загальною площею 0,0424 га, кадастровий номер :02:004:0741, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, буд. 19, та копії документів, на підставі яких він був посвідчений.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 676/3991/16-ц
Номер провадження 2/676/2055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 20.09.2016 на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2