АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/28/15 Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У березні 2010 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Усною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року вимоги зустрічного позовну об'єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. 75).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та зустрічний позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи 22 грудня 2015 року, що є порушенням норм цивільного-процесуального законодавства та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У судовому засіданні сторони та представник відповідача Ярош-Сейн І.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду первісний позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з'явився в судові засідання на 12 квітня 2011 року, 19 травня 2011 року та 22 грудня 2015 року.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з грудня 2009 року. 07 грудня 2015 року здійснено повторний розподіл судової справи та визначено іншого головуючого суддю для розгляду даної справи (а.с 161).

Після заміни головуючого судді, ухвалою від 22 грудня 2015 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки сторін (позивачів за первісним та зустрічним позовом) в судові засідання 12 квітня 2011 року, 19 травня 2011 року та 22 грудня 2015 року.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому відсутність однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що у даній справі проведена заміна головуючого судді у справі, а тому у відповідності до вимог статті 159 ЦПК України судовий розгляд слід починати спочатку. За принципом безпосередності судового розгляду - судове засідання по розгляду справи має починатися і закінчуватися незмінним складом суду. Якщо в процесі розгляду справи відбувається заміна хоча б одного із суддів, то судовий розгляд починається спочатку.

Після заміни судді у даній справі, розгляд справи було призначено на 22 грудня 2015 року. На вказану дату сторони сповіщались різними способами. Так, позивач за зустрічним позовом - судовою повісткою (а.с. 162), а позивач за первісним позовом - телефонограмою (а.с. 163). Доказів вручення позивачу за первісним та зустрічним позовом судових викликів на визначену дату ( 22 грудня 2015 року) у відповідності до вимог 74, 76 ЦПК України матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачі за поданими позовами про дату розгляду справи на 22 грудня 2015 року належним чином не були повідомлені судом.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторінабо будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Наступної дати судового розгляду судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 169 ЦПК України визначено не було.

Колегія суддів вважає, що залишаючи без розгляду первісний та зустрічний позов сторін у справі з підстав неявки сторін (позивачів за первісним та зустрічним позовом) в судові засідання: 12 квітня 2011 року та 19 травня 2011 року, суд першої інстанції не врахував принцип безпосередності судового розгляду та помилково узяв за основу загальну кількістю неявок сторін протягом розгляду справи при попередньому складі суду.

При цьому, після проведення заміни судді у справі, суд першої інстанції у порушення вимог статті 159, 169 ЦПК України не розпочав розгляд справи спочатку та не вжив заходів щодо належного сповіщення сторін (позивачів за первісними та зустрічними вимогами) про явку в судове засідання. Здійснений судом першої інстанції єдиний виклик сторін в судове засідання на 22 грудня 2015 року не містить документального підтвердження вручення їм судових повісток, що суперечить положенням статті 74-76 ЦПК України.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: