Справа № 219/4777/16-ц
Провадження № 2/219/2567/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором № 142ЗН/08-9 від 06.03.2008р. заборгованість в сумі 193 236,56 грн., а саме: заборгованість за відсотками - 192 687,17 грн.; плату за пропуск платежів - 549,39 грн.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016р. відкрито провадження за дійсним позовом.

Одночасно з позовом позивачем в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» була надана заява, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у зв'язку з важким фінансовим становищем у зв,язку зі здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банків.

Зазначена заява при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не була розглянута.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 11.10.2016р. позивачем отримана 20.10.2016р., шо підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення), і що стороною позивача не виконано ( кінцевий строк виконання ухвали 25.10.2016р.) , а саме, позивач не надав належних доказів сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судове засіданні 26.10.2016р. сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, тому суд, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно до ст.169 ЦПК України.

Натомість представник позивача 26.10.2016 року направив на адресу суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2016р., у якій, посилаючись на тривалість процедури погодження витрат на сплату судового збору в рамках процедури ліквідації юридичної особи, просив суд продовжити відповідний строк на виконання ухвали, на невизначений термін.

Оскільки цивільним законом не передбачено спеціальних дій після надходження до суду клопотання про подовження строку на усунення недоліків позову, та зважаючи на те, що положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що строк на усуненні недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання таким позивачем копії відповідної ухвали про залишення позову без руху, ухвалою суду від 11.10.2016р. встановлено строк на усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання таким позивачем копії відповідної ухвали, тому, вбачається, що такий строк є присічним .

При цьому, суд зазначає, що кінцевим строком усунення недоліків позову згідно ухвали від 11.10.2016р. є 25.10.2016р., між тим, в поданому 26.10.2016р. ( після закінчення відповідного строку) клопотанні ставиться питання не про поновлення , а про продовження пропущеного строку виконання ухвали.

Враховуючи викладене, суд наголошує на тому, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та таким чином надання позивачу привілеїв у вигляді подовженого строку на усунення недоліків позовної заяви через саму бюрократизованість виділення коштів на відповідні видатки по сплаті судового збору вбачається необгрунтованим заходом забезпечення позивача доступу до правосуддя, а тому відповідне клопотання позивача про подовження строків на усунення недоліків позову не може бути задоволено.

Приймаючи таке рішення, судом, також враховано, що позивачем , також, не надано будь-яких доказів щодо об,єктивної наявності тривалості процедури погодження витрат на сплату судового збору в рамках процедури ліквідації юридичної особи, з урахуванням того, що позов подано 06.05.2016р.).

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліків саме позовної заяви за ухвалою суду від 11.10.2016р., тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ЗУ « Про судовий збір», ст.ст.119, 169, 207ч.1 п. 8, 208-210 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко