overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9335/15-ц
Провадження № 2/202/629/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

26 січня 2016 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 30 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним; встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку; призначити ОСОБА_1 -опікуном.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, разом з висновком судово-психіатричного експерта №136 по цивільній справі №755/17390/15-ц, який складено 23.02.2016 року, повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14.04.2016р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №642/4741/16
Провадження №2н/642/389/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 6267,17 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6267,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 6267,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Провадження № 2-с/200/65/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«07» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.
за участю секретаря - Кравченко Г.В.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» судовий збір за розгляд заяви в розмірі 243 гривні 63 копійок.
Копію вказаного наказу боржник отримав 22 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).
29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» - Васюра О.О. про скасування судового наказу, подана в межах строку, визначеного ст. 105 ЦПК України.
Представника ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» - Васюра О.О. просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі, що вказана у судовому наказі, не відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку боржника.
Стягувач ОСОБА_3 надав через канцелярію суду довідку про від 24.12.2015 р. №500, згідно якої заборгованість по заробітній платі складає 676,33 грн., включаючи компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу при звільненні.
Стягувач не заперечував проти зміни судового наказу.
У відповідності з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Керуючисьч. 1 ст.99, п. 3 ч. 8, ч. 9 ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ (змінений) після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Е.В. Женеску
Відповідно ч. 9ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений вапеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно ч. 2ст. 106 ЦПК України, змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя Е.В. Женеску
справа № 361/8915/15-ц
провадження № 2-о/361/24/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання та оформлення в подальшому спадщини.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року дану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, та надано заявникові строк для усунення недоліків заяви до 20 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику ОСОБА_1 пропонувалось зазначити докази на підтвердження викладених нею у заяві обставин, зокрема вказати: останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, наявність інших заінтересованих осіб у цій справі, докази відсутності останнього протягом одного року в місці його постійного проживання, а також свідків.

Копію даної ухвали суду заявник ОСОБА_1 одержала 15 січня 2016 року.

20 січня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява на усунення недоліків, у якій заявником розяснено суду положення ст. ст. 246-249 ЦПК України.

Всупереч вимогам ухвали суду заявник ОСОБА_1 останнє відоме місце проживання її чоловіка ОСОБА_2 та докази відсутності останнього протягом одного року в місці його постійного проживання не зазначила. Про наявність чи відсутність інших заінтересованих осіб у даній справі та свідків у заяві вона теж не вказала.

Виходячи з наведеного слід дійти висновку, що недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 30 грудня 2015 року, заявник ОСОБА_1 не усунула.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 178/1207/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2421/16-ц
Провадження № 2/362/1709/16
У х в а л а

"16" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 462/2783/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/297/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 5 ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 415/3867/16-ц
Провадження № 2/415/1755/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.16 року

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі : Тимофієвой О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,--;

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Компаньйон»». звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту. Провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Кредитной спілки « Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення договору кредиту призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилину приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/183/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2015 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.08.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №22-ц/796/183/2016 та висновок судово-економічної експертизи № 2034/15-45/11910/16-45 від 27.07.2016 року.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/2481/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/1/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 січня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою, в якій просять винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 1218,60 грн., що був сплачений ними за подання в Долинський районний суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки дану позовну заяву ухвалою Долинського районного суду від 07.12.2015 року їм повернуто для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Платіжне доручення № PROM3B02YQ від 23.11.2015 року підтверджує факт сплати ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1218,00 грн. по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При таких обставинах, враховуючи, що позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подачі до належного суду, сплачену останнім суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. слід йому повернути.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. сплачений за розгляд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/799/2016 Справа № 641/7049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9212,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4