overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5345/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які належним чином не оформлені.

Так, в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року зазначено, що справа № 638/18360/15-ц знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.М. і відповідно до п.3.20 затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 13 від 30.11.2015 року) судові справи, що надійшли, що надійшли для вирішення питання, зокрема, заява про забезпечення позову, доказів, не передаються раніше визначеному судді у період відпустки судді, однак до матеріалів справи не долучено зазначене рішення.

Відсутність такого рішення перешкоджає прийняттю апеляційним судом законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 695/2487/16-ц
У х в а л а

"23" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Домантівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Дана позовна заява містить наступні недоліки:

В позові не зазначено ціни позову та реальної вартості спадкового майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Крім того до заяви не додано письмової відмови нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Позовна заяви містить дві вимоги, немайнового та майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік при подачі позовної заяви у справах окремого провадження фізичною особою, розмір судового збору становить: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 6 890,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 362/2693/15-ц
Провадження № 2/362/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядження,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
справа № 165/3030/15-ц
провадження №2/165/124/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення додаткової судової

інженерно-технічної експертизи

21 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача -позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу і понесених витрат за здійснене покращення (ремонт) квартири,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової інженерно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта №30 судової інженерно-технічної експертизи від 01.09.2016 року є неповним, а саме експертом не визначено вартість проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 станом на 2016 рік.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 ТзОВ «Володимир Таір-Експерт» (м. Володимир-Волинський, вул. Івана Франка, 10, 44700 ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість здійснених покращень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок проведення ремонтних робіт протягом 2012-2015 років станом на 2016 рік?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_5 (представник ОСОБА_3, тел.).

Надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №165/3030/15-ц (номер провадження 2/165/124/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Так, до касаційної скарги додана копія квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 587/1438/16-ц
Провадження № 2-о/587/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Кровненська сільська рада Сумського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт належності їх діду ОСОБА_3, померлому 29.03.2004 року правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,76 га на території Кровненської сільської ради Сумського району та факт родинних відносин, що вони є онуками ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після ОСОБА_3, померлого 29.03.2004 року та ОСОБА_4, померлого 06.11.2014 рку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 645/3647/16-ц
Провадження № 2-н/645/314/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 вересня 2016 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 вересня 2016 року заяву позивача про зміну предмету позову було залишено без руху для сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено право апелянта оскаржити окремо від рішення ухвалу суду першої інстанції щодо визначення судових витрат.

Однак, оскаржувана ухвала не є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат в розумінні ст. 293 ЦПК України, а є окремим процесуальним документом, постановлення якого передбачене ст. 121 ЦПК України, з підстав наявності недоліків позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що вказаною ухвалою позовну заяву було залишено без розгляду є помилковими.

Таким чином, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 вересня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 760/22944/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14127/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 595/1307/16-ц
Провадження 2/595/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Т.Шевченка,17 в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Язловецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

26 листопада 2010 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 16 червня 1998 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2010 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Т.Шевченка,17 в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4131/16-ц
Провадження № 2-сз/644/56/16
Справа № 644/4131/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Ухвала вступила в законну силу.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.553023768.2 від 17 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути представнику заявника сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. за квитанцією № 0.0.553023768.2 від 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя: