overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3534/16-ц
Провадження № 2/234/2218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/742/498/16
Єдиний унікальний № 742/1013/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та Прилуцькій райдержнотконторі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку міську державну нотаріальну контору довідку про наявність спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 01.08.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 366/1314/16-ц
Провадження № 2/366/270/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_4. Претендуючи на ? частину спадкового майна, позивачка просить визнати її право власності на ? частину домоволодіння, розташованого в с. Луговики Поліського району Київської області по вул.. Луговій, 57, ? частину земельної ділянки розміром 2,8935 га, що розташована на території Рагівської сільської ради та належала їх матері а також ? частину земельної ділянки розміром 3,87 в умовних кадастрових гектарах, що відповідно до Сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай) належала їх батьку ОСОБА_5, який помер 05.02.2003 року, спадкоємцем після якого є ОСОБА_4. Оформити спадкові права у нотаріуса позивачка не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, а на земельні ділянки не дає документів відповідачка.

З позову вбачається, що позивачем ставляться три окремі вимоги майнового характеру.

З доданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачений у сумі 949,89 грн. сума, яка підлягає сплаті за вимогу щодо визнання права власності на домоволодіння. Відповідно, інші дві вимоги щодо визнання права власності на земельні ділянки, судовим збором не оплачені. Сума мінімального судового збору становить 1102 грн. 40 коп. ( по 551,20 грн. за кожну вимогу).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі. Відповідно судовий збір має бути доплачено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 травня 2015 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя:
Справа № 643/5440/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дитини з матірью, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До позову не додані копії позову і доданих до нього документів для відповідача і третьої особи.

Також позов не оплачений судовим збором.

В позові три немайнових позовних вимоги, які повинні оплачуватись судовим збором кожна окрема. Сума судового збору за кожну вимогу немайнового характеру складає 551,20 грив, а тому позивачка повинна сплатити 1653,60 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4214/16-ц
У Х В А Л А

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/713/16-ц
Справа № 226/713/16-ц
Провадження № 6/226/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 15.00 год. 11 травня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №: 2/752/2110/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивач не надала копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2917/16-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 06 травня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелетросталь » довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2, довідку про розмір заборгованої компенсації за порушення строків виплати заробітної, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2. розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, табель обліку робочого часу (графік роботи) ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №521/8359/16-ц
Провадження №2/521/3659/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 10:30 годин.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №: 705/2619/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Юхименко Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого і рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 14.04.2016 в справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 11.05.2016. Того ж дня суд за клопотанням позивача постановив ухвалу про забезпечення позову.

У попереднє судове засідання з'явилися позивач та її представник. Відповідач у засідання не з'явився, клопотання про його відкладення на іншу дату суду не подав.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги як вони викладені в позовній заяві.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник додаткових доказів суду не подали, зазначивши, що будуть надані відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, після їх отримання.

За клопотанням представника позивача суд 11.05.2016 постановив ухвалу про призначення в справі судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно вчинити такі процесуальні дії:

- направити матеріали справи ПП «Домірент» для проведення судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи;

- визначити час і місце судового розгляду після закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 216/6483/15-ц
провадження № 2/216/430/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", із залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових суми банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2016 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено частково.

На це Рішення представник відповідача подав апеляційну скарги, під час розгляду якої апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що у Рішенні допущено описку - в його вступній та резолютивній частині та в самому рішенні, імя позивача ОСОБА_2 вказано як Горя, в той час як згідно копії паспорту (а.с.15) він ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року справу було повернено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в Рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені в Рішенні описки мають бути виправлені, як убачається з копії паспорту позивача (а.с. 15), імя позивача «ІГОР», отже суд вважає, допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", із залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових суми банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди.

Вказати, в його вступній та резолютивній частині та в самому Рішенні імя позивача ОСОБА_2 «ІГОР» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/768/16-ц
Провадження №: 2/332/499/16
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова