печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8710/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А.І., про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що договір дарування від 18 квітня 2008 року, який виступав предметом спору, укладався з порушенням вимог закону, оскільки для посвідчення вказаного договору приватному нотаріусу було надано недійсну довідку за формою №3 від 18 квітня 2008 року в якій, на думку заявниці був підроблений підпис працівника «ЖБК «Радянський гігієніст» ОСОБА_4 Крім того, вказує заявниця, зазначена довідка містила недостовірні дані щодо власника особового рахунку та загальної площі квартири, яка була предметом договору дарування. Таким чином, вказану обставину вважала нововиявленою і такою, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити їй окремі положення ухвали від 26 квітня 2016 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Крім того, аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Будь - якого рішення по суті заявлених позивачкою вимог судом не ухвалювалось.

Оскільки, як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачами фактично заявлено вимогу про роз'яснення ухвали суду, яка згідно ст. 221 ЦПК України не може бути роз'яснена, подану заяву слід повернути заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя