ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2787/16-ц
Провадження №2/636/1632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у звязку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання факту відсутності договірних відношень щодо теплопостачання, повернення зайво сплачених коштів за неотримані послуги, скасування нарахувань послуг теплопостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Чугуївтепло» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у звязку з відсутністю теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання факту відсутності договірних відношень щодо теплопостачання за період з 01.11.2010 року по квітень 2013 року, повернення зайво сплачених коштів за неотримані послуги у розмірі 4780,83 грн., скасування нарахувань послуг теплопостачання та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Провадження у цій справі відкрито суддею 15 серпня 2016 року.

Впродовж перебування справи на розгляді в суді позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами, наданими їм цивільно-процесуальним законодавством, та не зявляються в судові засідання в призначений день та час.

Так, 30.09.2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника позивача в явочному листі. Розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання 25 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом виклику в суд телефонограмою, що відповідає ч.6 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у звязку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання факту відсутності договірних відношень щодо теплопостачання, повернення зайво сплачених коштів за неотримані послуги, скасування нарахувань послуг теплопостачання та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська