У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання двох виконавчих листів по справі № 755/13879/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та стягнення судового збору; поновити строк двох виконавчих листів по справі № 755/13879/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та стягнення судового збору для пред'явлення їх до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі № 755/13879/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» в повному обсязі. 06 жовтня 2014 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було направлено заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів. Дана заява була отримана судом 08 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення. Не отримавши жодної відповіді на направлену заяву, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва вдруге 17 червня 2015 року, про зо свідчить вхідний штамп канцелярії суду на заяві про видачу копії рішення та виконавчих листів вих. № 30-5/675 від 10 червня 2015 року. Натомість, незважаючи на подані заяви про видачу рішення та виконавчих листів, судом на адресу стягувача, вказану в поданих заявах, жодної кореспонденції направлено не було. При зверненні до канцелярії суду представник позивача отримував усні відповіді про те, що рішення не набрало законної сили, а отже, не можуть бути підготовлені та видані виконавчі документи. Втретє АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення та виконавчих листів 01 грудня 2015 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду на заяві вих. № 30-5/бн від 30 листопада 2015 року. Лише 23 грудня 2015 року виконавчі документи по цивільній справі № 755/13879/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були підготовлені архівом Дніпровського районного суду м. Києва та видані представнику АТ «УкрСиббанк», про що свідчить відмітка представника банку на заяві про видачу копії рішення та виконавчих документів № 30-5/бн від 30 листопада 2015 року. Також, з тексту виконавчого листа вбачається, що він був виданий 23 грудня 2015 року. Після отримання вищевказаних виконавчих документів 23 грудня 2015 року АТ «УкрСиббанк» стало відомо, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплинув 13 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим АТ «УкрСиббанк» не має можливості пред'явити їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/13879/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 920 975,27 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 103 062,17 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 7655,13 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 гривень, всього стягнувши 1043517,42 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 13 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва уповноваженим представником заявника було подано заяву про видачу копії рішення у вказаній цивільній справі (вих. № 30-91/б/н від 06 жовтня 2014 року).

На вказану заяву, Дніпровським районним судом м. Києва 23 грудня 2014 року було направлено копію рішення, про що свідчить копія супровідного листа у вказаній справі.

В подальшому, 01 грудня 2015 року до суду уповноваженим представником заявника було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів.

23 грудня 2015 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано копію рішення та два виконавчих листа, про що свідчить розписка представника.

В той же час, судом в якості належного доказу поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не можу бути прийнята заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів, дата вона 06 жовтня 2014 року (вих. № 30-5/б/н) та заява про видачу виконавчих листів від 10 червня 2015 року (вих. № 30-5/675), оскільки вказані заяви не містяться в матеріалах справи та не можуть слугувати будь-якими підтвердженнями. При цьому, заявником до матеріалів поданої заяви про поновлення строку не було додано відомостей, що підтверджують поважність причин не звернення до суду із заявами про видачу виконавчих листів протягом строк з липня 2015 року по жовтень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: