overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4728/16-ц
№ провадження 2-н/646/231/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водвідення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3: які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро ГУДМС у Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви у випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоконал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водвідення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Корекян Н.Р.
Номер справи 623/1275/16-ц
Номер провадження 2-о/623/117/2016
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

17 травня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 155/598/16-ц Номер рядка звіту 12
Номер провадження 2-о/155/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику та особі, в інтересах якої подано заяву.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 712/4610/16-ц
Провадження № 2/712/1339/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про виключення зі справи як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та залучення їх до справи в якості співвідповідачів.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та залучити їх до розгляду в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 26 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
справа №482/512/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

06 травня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., отримавши в порядку повторного автоматичного розподілу справу, що надійшла з канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

дана справа, після надходження до суду, автоматизованою системою документообігу суду була повторно перерозподілена в провадження судді Гажі О.П..

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин хвилин 23 травня 2016 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№ 469/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.05 2016 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1694/16-ц
Провадження №: 2/752/2424/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надана копія вироку, яка набрала законної сили, на який посилається позивач та вказує його додатком до позовної заяви як обґрунтування позову та підставу звільнення від сплати судового збору при подачі позову.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №687/739/16-ц
№2/687/328/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай) площею 1,5109 га серії НОМЕР_1 виданий Чемеровецькою районною державною адміністрацією, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 184 від 21.05.1997 року на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 129/1316/16-ц
Провадження по справі № 2/129/441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 686/4318/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на належні ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0009 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 38 с. Стуфчинці Хмельницького району, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешту на майно, яке належить ОСОБА_2:

- земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0009 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області,

- житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 38 с. Стуфчинці Хмельницького району.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4037/16-ц

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4037/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодаця.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/227/16-ц

Номер провадження 2/700/128/16

22 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/128/16 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 квітня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа №: 343/599/16-ц
Провадження №: 2/0343/337/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать їхні розписки (а.с. 20, 21, 26, 27).

Заяв про розгляд справи у їхній відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачів не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 646/3066/16-ц
Провадження № 2/646/837/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 5790,58 доларів США.

Під час розгляду справи 11.04.2016 року та 10.05.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник позивача не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.