КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/16-ц
Провадження № 2/552/1014/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - Ваніній Ю.А., за участі позивача - ОСОБА_2, представника позивача -- ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до першої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки суддею розглядались справи між нею та позивачем ОСОБА_2 і судові рішення прийняті не на її користь, отже суддя упереджено ставиться до неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що суддя упереджено ставиться до неї та вже приймала рішення по справах, де вона була відповідачем, а ОСОБА_2 позивачем та рішення були прийняті не на її користь.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені відповідачем підстави не являється підставами для відводу судді, оскільки відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа була розподілена судді відповідно до автоматичного розподілу справ.

Крім того, судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка надійшла з Козельщинського районного суду Полтавської області переглядалось Апеляційним судом Полтавської області та було залишено без змін.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.