АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7921/16. Головуючий І інстанції Бабкова Т.В. Справа № 2-1376/2006. Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення, реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення, реєстрацію права власності.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину за кожним на нежитлове приміщення майстерню, загальною площею 16,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Ощепкова, №25.

Зобов`язано комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на нежитлове приміщення майстерню, загальною площею 16,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Ощепкова, №25.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2013 року виправлено описку в рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2006 року.

Визнано вважати правильним в рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2006 року зазначення замість слів: «нежитлове приміщення» - «нежитлова будівля».

18 жовтня 2016 року Харківська міська рада подала на рішення апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада приймала участь в розгляді справи в особі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, а тому мала можливість в передбачені законом строки оскаржити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення, реєстрацію права власності.

Ухвала суду набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя