Номер провадження: 22-ц/785/5815/16
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

Заїкін А.П.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали з ухваленням нового про направлення справи до суду першої, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема посилаючись на те, що даний спір допускає правонаступництво, так як спадкоємці забов`язані погасити вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з підстав п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України в з`язку зі смертю ОСОБА_3, яка померла 15.02.2015 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці забов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини , якщо їм відомо про його борги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому, в силу ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання: не з`ясував коло спадкоємців; наявність спадкового майна та його вартість.

Керуючись ст. 218, 307, 311. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін