overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2012 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 44. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони втратили любов та повагу один до одного. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Примирення з відповідачкою неможливе, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 25 квітня 2012 року зареєстрували шлюб у Соснівському районному у місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 44. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з матір"ю. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили любов та повагу один до одного. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 16.08.2016. Спору про поділ майна та утримання дитини немає. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 209, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2012 року у Соснівському районному у місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 44 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 380/1613/15-ц
Провадження № 2/380/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання

зобовязання.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси громадян.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 643/5276/16-ц
Номер провадження 2-о/643/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року відкрито провадження по справі

Судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 р. о 12-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 362/7406/15-ц
Провадження № 2-сз/362/4/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 12 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, повернуто позивачам.

26.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять повернути їм суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявникам необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 00 копійок, сплачену по квитанції № 0.0.457036390.1 від 05.11.2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильків. УК/Васильків. р-н./22030001; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення платежу: *;101;158960969; 22030001; Судовий збір; ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 00 копійок, сплачену по квитанції № 0.0.457035022.1 від 05.11.2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильків. УК/Васильків. р-н./22030001; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір; ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 00 копійок, сплачену по квитанції № 0.0.457035727.1 від 05.11.2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильків. УК/Васильків. р-н./22030001; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір; ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ СИМОНІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

01 серпня 2016 року на ухвалу Корецького районного суду від 15 червня 2016 року директором ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" подано апеляційну скаргу (вх.№1838/16 від 01.08.2016 року; а.с.27) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" надано п'ятиденний строк для усунення недоліків: надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" було отримано 16 липня 2016 року (за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Черниця, Корецький район, Рівненська область) згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліку щодо оплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" не виконано, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України: у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.ч.2, 5, 6 ст.297, 313, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року в сумі 28 467,61 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце перебування представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/537/73/2016
Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючій по справі судді Зоріній Д.О. з тих підстав, що задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи є незаконним і зазначеними вище діями суддя фактично проводить ревізію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи націлена на обєктивне встановлення обставин справі та в подальшому законного вирішення судом заявлених позивачем вимог.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що викладені відповідачем обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтею 20 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 592/7606/16-ц
Провадження № 2/592/2264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку при звільненні. (графа статзвіту 54)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 02 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа 487/5152/16-ц
Номер провадження 2/487/2545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.11.2016 р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 186/101/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 09.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко