12.10.2016 Провадження по справі № 2/380/369/16
Справа № 380/973/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32 646 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений кредитний договір № 500979281 ( далі договір), відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 29 292,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік, а відповідач зобов'язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі передбачені кредитним договором.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписала кредитний договір разом з Умовами кредитування (рефінансування) кредитної картки, що підтверджується підписом відповідача.

На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, в результаті чого станом на 11.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 27 207, 27 грн. за відсотками 2 171, 96 грн. та по комісії 2 267,22 грн. По-скільки відповідач своїх обов'язків зі сплати кредиту до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору не виконувала, її було нарахована неустойка, яка 11.06.2016 р. становить - штраф 1 000 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про усунення порушення, яка на дату подання позовної заяви не виконана. За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогою дострокового виконання зобов'язання повернення кредиту за договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500979281, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 29 292,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік, а відповідач зобов'язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі передбачені кредитним договором. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписала кредитний договір разом з Умовами кредитування (рефінансування) кредитної картки, що підтверджується її підписом. Банк свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується випискою з особового рахунку, проте, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, в результаті чого станом на 11.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 27 207, 27 грн. за відсотками 2 171, 96 грн. та по комісії 2 267,22 грн.. Також відповідачу була нарахована неустойка, яка 11.06.2016 р. становить - штраф 1 000 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про усунення порушення, яка на дату подання позовної заяви не виконана. За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогою дострокового виконання зобов'язання повернення кредиту за договором.

Встановлені судом факти підтверджуються: копією кредитного договору № 500979281 від 10.06.2015 р. ( а.с.- 4); копією розділу № 2 про загальні умови кредитування фізичних осіб (а.с.-5-6); копією додатку № 1 до кредитного договору (а.с.-7-8) ; копією анкети - заяви на отримання кредиту (а.с.-9); копією розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.-13); копією виписки по особистих рахунках (а.с.-14); копією вимоги про усунення порушення (а.с.-15); копією рекомендованого поштового відправлення (а.с.-16-18); копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.-19); копією статуту ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.-20-22)

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку. Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1 378 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 549,550, 599, 615, 629, 1054 , 1049 ЦК України , ст. ст.3, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» 01001 м. Київ вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 32 646 ( тридцять дві тисячі шістсот сорок шість ) гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат а всього 34 024 ( тридцять чотири тисячі двадцять чотири) гривні 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович