АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/6506/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12801/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення та його скасування та просила суд заборонити ТОВ «КДД Інжиніринг» та ТОВ «Оболоньторгстандарт» проводити Будівництво житлово-офісного центру по вул. Горького, 74-78 у Голосіївському районі м. Києва, відновити становище, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідачів знести незаконно побудовані споруди.

У червні 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «КДД Інжиніринг» та ТОВ «Оболоньторгстандарт» проводити будівництво офісного центру по вул. Антоновича, 74-78 в м. Києві, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може призвести до побудови стіни в притул до будинку позивача, в подальшому унеможливить виконання рішення у зв'язку із відсутністю коштів у відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема, не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову, не сплачено судовий збір.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, як вбачається із системного аналізу положень ст. 151, ст. 153 ЦПК України, на стадії прийняття заяви про забезпечення позову суд має виходити виключно з наявності або відсутності в заяві відомостей, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд не вправі входити в обговорення доводів заявника, оцінка яким має бути надана під час розгляду по суті заяви про забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначено причини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, обраний заявником вид забезпечення позову, а також наведено ті доводи в обґрунтування вимог заяви та необхідності забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, які останній вважав за необхідне зазначити.

Вимога щодо зазначення додаткових відомостей та додаткового обґрунтування заяви суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Обґрунтованість заяви про забезпечення позову є предметом дослідження суду під час розгляду такої заяви по суті, а не на стадії прийняття останньої до розгляду.

Отже, суд неповно дослідив матеріали справи, не надав належної правової оцінки доводам заявника та дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивачеві, чим порушив порядок вирішення питання забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді