overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2630/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 56
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

06 травня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 22ц/790/3367/16 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа №639/7023/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/986/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину 11/80 (одинадцять вісімдесятих ) частин житлового будинку та 1/2 частину земельних ділянок площею 0,0332 га, кадастровий номер :01:012:0555, площею 0,0044 га кадастровий номер :01:012:0556,площею 0,0052 га кадастровий номер :01:012:0557 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1.

18.04.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 29.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.06.2016 року о 11 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9502/15-ц
Провадження № 2/645/567/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до судового засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси сторін вказані в позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 15 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
№ 468/454/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, однак позовна заява не містить достатнього викладу обставин стосовно того, який саме злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, вчинила відповідач відносно позивача та зазначення належних доказів на підтвердження цьому (відповідне процесуальне рішення - вирок, ухвала, тощо), та за можливості їх не долучено до позовної заяви.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що відповідач постійно його ображає та принижує, погрожує розправою на вулиці, при зустрічі провокує бійки, однак позовна заява (та додані до неї документи) не містять зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано відповідного документу на підтвердження сплати судового збору.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 603/255/16-ц
Провадження № 2/603/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на 3 % річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на 3 % річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/21593/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5270/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 285/160/16-ц
провадження 2/0285/450/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 89 075 (вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. та три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 17 003 (сімнадцять тисяч три )грн. 91 коп., а всього - 106 078 (сто шість тисяч сімдесят вісім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім ) грн. 83 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних відсотків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 161/5348/16-ц
Провадження № 2/161/2389/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 02 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 523/7320/16-ц
Провадження №6/523/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській ОВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство „ОСОБА_5 Аваль було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 183 053,70 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою у порядку статті 373 ЦПК України про відстрочку вказаного рішення у звязку з перебуванням боржника у скрутному фінансовому становищі, а тому просив розстрочити виконання рішення від 06.03.2013р. по справі № 1527/19905/12 в частині стягнення заборгованості в сумі 183 053,70 грн. на 10 років через нестабільну роботу, великі комунальні платежі, тому, що боржник не має можливості погасити суму боргу разом.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші особи до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присужденого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим обставини, на які посилається представник заявника, в розумінні статті 373 ЦПК України не можуть бути підставою для визнання цього випадку винятковим, тому підстав для задоволення заяви у суду не має.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що одним з передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, який здійснюється державним виконавцем в залежності від обсягу доходу відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2016 року сел. Покотилівка Справа № 635/9441/15-ц
Провадження № 2-н/635/13/2016
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, водоканал, житло, побут, сервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 490/2972/16-ц
н/п 2/490/1795/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2016 р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 161/4654/16-ц
Провадження № 2/161/2227/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 02 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко