Справа № 296/3405/15-ц
Провадження № 2/362/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення наступних недоліків.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що спірний автомобіль є предметом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відсутні відомості про підстави набуття відповідачем права власності на даний автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить виділити в натурі ? частку автомобіля, що є по своїй суті неподільною річчю, проте у прохальній частині просить виділити ? частку автомобіля вартістю 45000,00 грн.

Не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи вартість ? частки автомобіля, на яку вона претендує, не обґрунтовуючи повної вартості спірного автомобіля.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до положень п.а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Однак, позивач не надав відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду.

Виходячи з цього, ціну позову зазначено невірно, та не доплачено судовий збір.

Позивачем також не надано правоустановлюючих документів на спірний автомобіль. Проте в п.2 позовних вимог просить їх витребувати у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

П. 3 позовних вимог також необхідно уточнити, оскільки не зрозуміло, які саме витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу на адресу, зазначену нею в позовній заяві, однак станом на 27.01.2016 р. недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя .ОСОБА_3М