11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»
(далі - Асоціація) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що у травні 2015 року ОСОБА_5, як керівник Асоціації, звернувся до Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 з листом від 18 травня 2015 року № 104, в якому відповідач просив роз'яснити правомірність втручання його помічника ОСОБА_4 в діяльність Асоціації та спроби рейдерського захоплення Асоціації. Зазначений лист було розміщено на офіційному сайті Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», де позивач мав змогу з ним ознайомитися. Позивач вказував, що після звернення до Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_5 продовжив поширювати недостовірну, на думку позивача, інформацію шляхом звернення з листами до ГО «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан», в.о. прокурора міста Києва, Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві. У таких листах відповідач ОСОБА_5 посилався на те, що позивач втручається в господарсько-фінансову діяльність Асоціації та чинить спробу протизаконним шляхом змінити керівництво Асоціації. Позивач вважає таку інформацію, поширену відповідачем, недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Також позивач зазначає, що такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої ним оцінений у 50 000 грн.
За таких обставин, позивач просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5, як керівником Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», у листі від 18 травня 2015 року № 104, адресованому ОСОБА_7, щодо втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації ОСОБА_4 шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою - ОСОБА_7, у який вона була поширена; визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5, як керівником Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» у листі-зверненні від 09 червня 2015 року № 134 до в.о прокурора м. Києва, державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8 про ОСОБА_4 шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою - в.о. прокурора м. Києва, державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_8, у який вона була поширена; зобов'язати ОСОБА_5, як керівника Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», припинити дії, що порушують право ОСОБА_4, а саме: розповсюдження недостовірної інформації у будь-який спосіб (письмовий, усний, тощо), щодо втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації ОСОБА_4 перед третіми особами, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня

2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що метою звернення голови Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» до правоохоронних органів та громадських організацій було не поширення недостовірної інформації про позивача, а інформування з метою недопущення можливих протиправних дій з його боку.

Судами встановлено, що Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» є добровільним об'єднанням юридичних осіб, що на професійній основі здійснюють експертні роботи та надають послуги в галузі промислової безпеки, охорони праці, використання та охорони надр.

Станом на 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 обіймав посаду голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт».

18 травня 2015 року голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_5 звернувся до голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 з листом.

У листі повідомляв про спроби ОСОБА_4 неправомірно змінити керівництво Асоціації (а. с. 14).

09 червня 2015 року голова Ради Асоціації «Укрексперт»

ОСОБА_5 звернувся з листом до в. о. прокурора міста Києва ОСОБА_8

У листі просив органи прокуратури провести перевірку щодо неправомірних дій голови Державної служби України з питань праці

ОСОБА_7 з приводу втручання в фінансово-господарську діяльність громадської організації та спроби протизаконними шляхами змінити керівництво Асоціації.

У зверненні також зазначалось, що 13 травня 2015 року до асоціації прибув помічник голови Держслужби України з питань праці ОСОБА_4 в супроводі двох невідомих людей з метою відсторонити голову Ради Асоціації ОСОБА_5 та виконавчого директора ОСОБА_9 від виконання ними своїх обов'язків та призначення нових керівників. ОСОБА_4 вимагав від голови Ради Асоціації надати довіреності цим невідомим людям на право управляти Асоціацією (а. с. 17-18).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5, як керівником голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», у листі від 18 травня 2015 року № 104 до ОСОБА_7 з приводу втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою ОСОБА_7, у який вона була поширена.

Просив визнати недостовірною інформацію, поширену

ОСОБА_5, як керівником голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» у листі-зверненні від 09 червня 2015 року

№ 134 до в.о. прокурора м. Києва державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_8 про ОСОБА_4 шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою

в.о. прокурора м. Києва державного радника юстиції 3-го класу

ОСОБА_8, у який вона була поширена.

Просив зобов'язати ОСОБА_5, як керівника голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», припинити дії, що порушують права ОСОБА_4, а саме: розповсюдження недостовірної інформації у будь-який спосіб (письмовий, усний, тощо), щодо втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації ОСОБА_4 перед третіми особами.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції , а не поширення недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Згідно розʼяснень викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), встановили, що голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_5 реалізував право на звернення до органів державної влади за захистом прав Асоціації, а тому дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки факти, викладені у зверненнях, не можна вважати недостовірною інформацією у розумінні ст. 277 ЦК України.

Слід зазначити, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік