Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_9, законним представником якого є ОСОБА_10, треті особи: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про зняття з реєстрації обліку та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_9, законним представником якого є ОСОБА_10, треті особи: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просило зняти з реєстрації осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору від 11 листопада 2011 року № 4080; виселити всіх зареєстрованих мешканців із квартири.

Свої вимоги банк мотивував тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2011 року № 35-1/963К-07/1 в розмірі 579 943 грн 87 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 листопада 2011 року № 4080, укладеним між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_1, яка належить: 1/5 частини - ОСОБА_10, 2/5 частини - ОСОБА_9, 2/5 частини - ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Пояснював, що на сьогоднішній день в квартирі, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал банк» та на яку за рішенням суду звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, зареєстровані: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Банк зазначав, що іпотекодавці не мали права без згоди іпотекодержателя реєструвати будь-яких осіб в квартирі, більш того, неповнолітніх дітей. Вважав, що вищенаведене свідчить про невиконання договірних зобов'язань з боку іпотекодавців.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 не була придбана відповідачами за рахунок кредиту (позики) банку, а належить останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гезою І.А. 13 вересня 2006 року, реєстровий № 2970, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого та виданого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А.Г. 07 лютого 2007 року, реєстровий № 1-377. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР відповідачів може бути виселено зі спірної квартири лише за умови надання їм іншого постійного жилого приміщення. Позивачем у позовній заяві не ставиться вимога про виселення відповідачів зі спірної квартири з наданням їм іншого жилого приміщення. Оскільки вимога про виселення задоволенню не підлягає, відсутні підстави й для зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року в справі № 6-39цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-875цс15, яка відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Універсал Банк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

В.О.Кузнєцов

Г.І.Мостова