overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/664/16-ц
№2/687/287/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 травня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа №: 671/1001/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 р. було винесено рішення Волочиського райсуду за позовом ОСОБА_2 до Вочковецької сільської ради, Волочиської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. До суду звернулася ОСОБА_1, донька ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду в прізвищі позивачки Бобнєва замість Бобнева, так як остання померла 13.01.2015 р..

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представники відповідачів доводи заяви визнали.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши надані нею докази суд приходить до висновку, що дійсно допущено помилку, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Так, згідно копії повторного свідоцтва про смерть 1-БВ № 253859 померла ОСОБА_3, якій це прізвище присвоєно після одруження із ОСОБА_4, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначеням відомостей про другого з подружжя. Родинні відносини ОСОБА_1 із покійною підтверджуються копіями свідоцтва про наролдження ОСОБА_5 111-БВ № 259268, про її одруження 11-БВ № 251855.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Внести виправлення в

рішення Волочиського районного суду від 06.06.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до Вочковецької сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вказавши прізвище позивачки Бобнєва Галина Іванівна замість Бобнева Галина Іванівна в усіх відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 451/1159/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

06.05.2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Представники позивача в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, на думку суду, підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А.І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 травня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 628/1308/16-ц
Провадження №2-о/628/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_3, який помер у м. Старий Оскіл Бєлгородської області РФ 26 грудня 2015 року, є ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 рідним братом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апелдяційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7961/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за заявою Голови Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Печерській районній у м. Києві державній адміністрації строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за заявою Голови Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1267/2010
Провадження № 6/552/107/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1267/10 виданого 02.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 370 ЦПК України.

Заявником не сплачений судовий збір, який згідно із Законом України «Про судовий збір» складає за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу

№ 754/9269/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/331/50/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про витребування письмових доказів, а саме відомостей щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, який помер 15.06.2015 року, яка можливо знаходиться в Пятій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Пяту Запорізьку державну нотаріальну контору надати суду за наявністю, завірені належним чином матеріали спадкової справи ОСОБА_3, померлого 15.06.2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встрок до 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Унікальний № 2-1699/12
Провадження №6/756/50/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно якого позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2015 представником ПрАТ «СК «Провідна» було направлено до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про надання інформації по виконавчому провадженню щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2-1699/12. Проте, відповіді на вказану заяву отримано не було.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 13.04.2016 №700/10 у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №37721457 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2013 по справі №2-1699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Провідна» боргу у розмірі 97762,52 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а відповідно і відсутні підстави для поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов