Справа № 466/9977/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Львівобленерго» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що 13.11.2012 року за адресою м. Львів вул. Величковського 4/151, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок встановлених до приладу обліку. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом про порушення ПКЕЕН №03939 від 13.11.2012 року. Окрім того вказує, що при ухваленні рішення суд помилково прийшов до висновку, що строк позовної давності слід обраховувати з моменту виявлення порушення ПКЕЕН, а саме з 13.11.2012 року, оскільки сам акт про порушення не зобовязує споживача до будь-якого відшкодування енергопостачальнику, а лише встановлює факт виявленого порушення. Лише протоколом комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН може бути встановлено причетність споживача до виявленого порушення та визначено суму завданих збитків. Зазначає, що копію протоколу від 09.12.2012 року та платіжний документ споживачу було скеровано листом від 29.12.2012 року за вих.№287/1033 засобами поштового звязку 04.01.2013 року. У п.9 протоколу №03939 від 09.12.2012 року споживачу встановлено термін для добровільної плати завданих збитків до 09.01.2013 року. Звертає увагу суду, що обовязок споживача оплатити завдані ним збитки настає саме з моменту виставлення йому рахунку, а не з моменту виявлення у нього порушення ПКЕЕН. Лише з моменту отримання рахунку споживачем та спливу строку на його добровільне погашення у енергопостачальника виникає право вимоги. Зазначає, що з позовом до відповідачів ПАТ «Львівобленерго» звернулося 07.12.2015 року, тобто в межах строку позовної давності. Також вказує, що ПАТ «Львівобленерго» було повторно запрошено споживача на засідання комісії, повторно розглянуто акт про порушення, і виправлено виявлені недоліки у протоколі №03939 від 09.12.2012 року, а тому вважає, що суд помилково дійшов до висновку, що протокол №03939 від 09.12.2012 та додаток до нього від 11.09.2015 року є неналежними доказами.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 4092,02 грн. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Львівобленерго» витрати повязані із сплатою судового збору.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 97-98), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 Н.Б. та ОСОБА_5 проживають за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 4/151, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП «Рясне-403» від 28.10.2015р., № 2758 (а.с. 13)

Районним судом встановлено, що дана квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Згідно акту ПАТ «Львівобленерго» № 03939, 13.11.2012р. за адресою м. Львів, вул. Величковського, 4/151 було зафіксовано порушення «Правил користування електричною енергією для населення», (далі ПКЕЕН), а саме споживання електроенергії безобліково, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. (а.с. 3)

Відповідно до протоколу засідання комісії Шевченківського РЕМ від 09.12.2012.р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, проведеного без участі споживачів, було проведено нарахування суми збитків, завданих даним порушенням, що складає 4 092,02 грн. (а.с. 6)

Колегією суддів встановлено, що в районному суді ОСОБА_3 заявив, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Львівобленерго» районний суд виходив з того, що на момент звернення позивача до суду 07.12.2015 року, строк позовної давності для звернення до суду сплив та підстав для поновлення такого немає, оскільки перебіг позовної давності, в силу дії ст. 261 ЦК України слід обраховувати з моменту виявлення порушення ПКЕЕН Шевченківським РЕМ ПАТ «Львівобленерго», та складення відповідного акту - 13.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що обовязок споживача оплатити завдані ним збитки настає саме з моменту виставлення йому рахунку, а не з моменту виявлення у нього порушення ПКЕЕН, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 13.11.2012р., що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності.

Посилання представника відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту виставлення відповідачам рахунку, колегія суддів вважає таким, що суперечить нормам статті 261 ЦК України.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином ПАТ «Львівобленерго» в апеляційному суді не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 рокуколегія суддів не вбачає, оскільки таке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Н.О. Шеремета

ОСОБА_7