Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-231/2007
Провадження № 6/674/22/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача.

Свою заяву мотивує тим, що 20 жовтня 2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ по справі №2Н-231 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.08.2007 року.

20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тому просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що міститься відповідні відмітки у почтових повідомленнях. При цьому від заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про розгляд заяви, доводи якої вони підтримують у повному обсязі, у їх відсутність.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 проти заяви заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити, про що подав письмові заперечення.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що судовим наказом Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2Н-231 від 20 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму кредитної заборгованості у розмірі 96022 грн. 82 коп.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ( ч. 1ст. 512 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого банк передав товариству свої права вимоги за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2007 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с. 2-5).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №11169493 від 03.02.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2Н-231 від 20.10.2008 року (а.с.8).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» слід задовольнити і замінити по справі №2Н-231 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

У справі №2Н-231 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук