РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ВДВС Слов'янського МРУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТН3GА, згідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 70600,00 грн. В забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки б/н від 18.08.2008р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала позивачеві в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1. 13.08.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2103472 (спеціальний розділ) зареєстровано накладання державним виконавцем ВДВС Слов'янського МРУЮ арешту на вказане нежитлове приміщення відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до виконавчого провадження ВП № 28574717 від 01.07.2013р. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду по справі № 2-1678/2009 від 26.06.2009р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1. Вважає, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяження з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має вищій пріоритет на іпотечне майно, тому просить суд зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, накладеного 13.08.2013 року, номер запису про обтяження 2103472 (спеціальний розділ), відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 38574717 від 01.07.2013 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені вимог наполягав.

Представник відповідача ВДВС Слов'янського МРУЮ у Донецькій області Титаренко А.В. до суду не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням наданих письмових заперечень, в яких просить суд відмовити у задоволені позову з тих мотивів, що арешт на майно боржника ОСОБА_1 було накладено з метою здійснення стягнень за виконавчим провадженням ВП 51837946 по виконанню виконавчого листа № 2-217-10 від 07.04.2010р., виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4970,95 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та за виконавчим провадженням ВП 51837946 по виконанню виконавчого листа № 2/243/2820/2014 від 23.02.2015р., виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 320695,03 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт на майно боржника накладено у зв'язку із відсутності у неї коштів для задоволення позовних вимог, тому відсутні підстави для його скасування.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання також не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного:

18.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТН3GА, згідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 70600,00 грн. (а.с. 3-8)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КТН3GА 18.08.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотеки б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала позивачеві в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.06.2016р. слідує, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 13.08.2013р. зареєстровано арешт цього нерухомого майна, арешт накладено відділом державного виконавчої служби Слов'янського МРУЮ; цей самий реєстр також містить інформацію про інше обтяження, накладене на це саме майно: заборона відчуження на підставі договору іпотеки з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка накладена 18.08.2008р. приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу (а.с. 12-13).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26.06.2009р. (справа №2-1678/20009) були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № КТН3GА від 18.08.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Постановою державного виконавця Слов'янського МРУЮ від 01.07.2013р. по виконавчому провадженню № 38574717 для виконання виконавчого листа № 2-217, виданого 7.04.2010р. Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 4970,95 грн. було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1. О.В. за адресою: вул. Леніна, 18 с. Майдан Слов'янський район (а.с. 18).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наступне:

Предметом договору іпотеки, укладеного 18.08.2008р. в забезпечення умов кредитного договору № КТН3GА між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, є нерухоме майно ОСОБА_1 - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 9-12), заборона відчуження на підставі договору іпотеки з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладена 18.08.2008р. приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу, внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме стосовно - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 12-13)

Постановою державного виконавця Слов'янського МРУЮ від 01.07.2013р. по виконавчому провадженню № 38574717 для виконання виконавчого листа № 2-217, виданого 7.04.2010р. Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 4970,95 грн. було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18), але до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено арешт стосовно - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Таким чином, фактично державним виконавцем Слов'янського МРУЮ було винесено постанову на накладання арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2, але арешт зареєстровано за іншим нерухомим майном - будинком АДРЕСА_1, тому позовні вимоги стосовно скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Також суд констатує, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяження за договором іпотеки від 18.08.2008р. зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значно раніше (2008 рік), ніж обтяження у вигляді арешту (2013 рік), що є свідченням наявності у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищого пріоритету, ніж у ВДВС Слов'янського МРУЮ, а наявність арешту на одне й те саме майно унеможливить звернення стягнення на це майно за договором іпотеки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з цих підстав.

На підставі усього викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так, як арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який накладений державним виконавцем Слов'янського МРУЮ від 01.07.2013р. по виконавчому провадженню № 38574717 для виконання виконавчого листа № 2-217, виданого 7.04.2010р. Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 4970,95 грн. накладено з порушенням вимог чинного законодавства і прав стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.52,54,60 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, накладеного 13.08.2013 року, номер запису про обтяження 2103472 (спеціальний розділ), відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 38574717 від 01.07.2013 року, державного виконавця відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В.:

- житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці земель Прелесненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, а саме: один житловий будинок, шлакоблок, обкладений цеглою, житловою. площею 44,3 кв. м., позначений на плані літерою А-1, літня кухня з сараєм -Б, льох -В, Г-сарай, І - колодязь.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський