Справа № 203/4323/16-ц
Провадження № 2/0203/1416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. в порядку, передбаченому ст. 20 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що на думку позивача, суддя є родичем приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., яка посвідчувала заяву ОСОБА_1 про розрахунки з ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт», а також посиланнями на публікації в пресі щодо судді.

В судове засіданні позивач та його представник не з'явився, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. не входить до складу родичів судді Єдаменка С.В. до шостого ступеня рідства включно або членів його сім'ї.

Оцінюючи посилання позивача на публікації в пресі як на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Надана до заяви про відвід копія газетної статті не містить будь-яких тверджень про факти, які могли б стати підставою для сумнівів в неупередженості судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт». При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про відвід судді Єдаменка Сергія Володимировича у цивільній справі № 203/4323/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко