overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про повернення позивачу заяви щодо визнання виконавчого диста таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2916 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Відповідно до положень частини 5 статті 295 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу до поданої апеляційної скарги також не додано копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, відповідно до їх кількості.

Також у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не визначився із своїм клопотанням апеляційному суду відповідно до вказаної норми процесуального права, як того вимагає положення частини 2 статті 307 ЦПК України, а тому йому необхідно привести клопотання апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 307 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату, а також подати уточнену апеляційну скаргу із необхідною кількістю її копій протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 травня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
Справа № 159/605/16-ц Провадження № 22-ц/773/885/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Володар" та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/638/1773/16
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні іншого судді знаходиться цивільна справа за позовом її довірительниці до позивача про визнання правочинів недійсними.

Судом досліджено копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, якою скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» про визнання правочинів недійсними та направлено справу на новий розгляд.

При таких обставинах суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення по суті вищевказаної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається.

Керуючись п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 583/468/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в 16 абзаці описово мотивувальної частини тексту рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2016 року по справі №583/468/16-ц (2/583/284/16) з правильним зазначенням юридичної особи, підприємства, як субєкта господарювання, та роботодавця відповідача ОСОБА_1 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», замість помилкового зазначення ПАТ «Укрнафта» «Охтирканафтогаз».

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7630/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - ПанченкоО.М.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року була залишена без руху, з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., та було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року, ОСОБА_2 особисто отримала 06.05.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 115).

Станом на 17.05.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5958/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016р. з представника позивача ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду від імені ОСОБА_2 за довіреністю. Правильним слід вважати, що судовий збір підлягає стягненню з позивача, а саме з ОСОБА_2

Таким чином при написанні додаткового рішення, яке було видано сторонам, було допущено описку.

Отже, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан СвітланиВолодимирівни, заінтересована особа ОСОБА_6 про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О., начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В. про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.17-19)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу. (а.с.21-24)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року матеріали скарги повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.34-35)

11 травня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва. (а.с.42)

З матеріалів скарги вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що копію оскаржуваної ухвали отримали 13 квітня 2016 року (а.с.21), інші докази отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали в матеріалах скарги відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7429/2016

Унікальний номер 755/5626/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав суду письмову заяву ОСОБА_3, в якій останній просить суд його позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 438/338/16-ц
Номер провадження № 2/438/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Єдиний унікальний номер 242/3661/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1057/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року в розмірі 8 273 123 грн 53 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року - скасовано частово. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"13" травня 2016 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши заяву ЛКП "Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення від 21.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2016 р. про стягнення заробітної плати.

Як вбачається зі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення поданою юридичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121,229 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ЛКП "Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення від 21.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи залишити без руху .

Надати заявникам термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва