overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3717/15-ц
Провадження № 2-зз/161/28/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу винесено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Луцького міського суду від 20 березня 2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: майно автомобільної стоянки по вул. Боженка, 34а в м. Луцьку, що складається з незавершеного будівництва гаража-бокса на чотири секції Б-1, незавершеного будівництва гаража-майстерні А-1, незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу А-2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відпали обставини на основі, яких було прийнято ухвалу суду від 20 березня 2015 року про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 20 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: майно автомобільної стоянки по вул. Боженка, 34а в м. Луцьку, що складається з незавершеного будівництва гаража-бокса на чотири секції Б-1, незавершеного будівництва гаража-майстерні А-1, незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу А-2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що накладено згідно ухвали від 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 Справа №607/11770/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ Держгеокадастру у м. Тернополі, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ Держгеокадастру у м. Тернополі, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити 28 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Надіслати відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 439/1003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 заробітку на утримання та виховання сина ОСОБА_3,2006р.н. щомісячно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-о/219/998/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд зі заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві.

Статтею 247 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Згідно зі ст.258 Цивільного процесуального кодексу України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 247, 248 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки: як мета вказана реалізація права на призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, оскільки ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, однак до матеріалів заяви подані докази про здійснення оплати аліментів, зокрема у квітні-серпні 2016 року в значних сумах, заборгованість станом на жовтень 2016 року складає 2 221, 60 грн., відтак мета звернення до суду належним чином не обгрунтована; заявник не зазначає підстав для визнання безвісно відсутньою особи саме з 6 квітня 2016 року; в заяві не викладені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи за місцем проживання протягом одного року, оскільки сам заявник вказує на її перебування на території Російської Федерації, зі заявою про розшук особи заявник в органи поліції не звертався, а ОСОБА_3 перебуває у розушу на підставі ухвали суду як боржник у виконавчому провадженні; у заяві не вказано свідків, які можуть дати свідчення про місце перебування ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 247, 248 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 247, 248 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 584/1015/16-ц
провадження № 2/584/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 26 серпня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1152/16-ц
Номер провадження2-о/580/78/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника мотивує свої вимоги тим, що 2 квітня 2003 року промерла мати заявниці - ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею проживала її донька - заявниця по справі - ОСОБА_1, яка є спадкоємицею померлої. До складу спадкового майна також входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,76 га, ща належала померлій на підставі державного акту серія СМ № 1726. Однак через те, що в державному акті прізвище померлої зазначено як "Бабіч", а у доньки померлої прізвище значиться як "Бабич", вона позбавлена можливості формити спадкове майно, оскільки з наданих документів не вбачається родинних відносин. Тому, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин мід ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме те, що остання є донькою померлої.

Дана позовна заява ухвалою судді від 4 серпня 2016 року була залишена без руху, оскількиїї подано з порушеннямвимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала представником позивачки була отримана 11.08.16 року.

Станом на 18 серпня 2016 року зазначені в ухвал інедоліки усунуті не були. Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/488/16-ц
Провадження № 2/204/725/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Проте, при проведенні попереднього судового засідання та відкритого судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дав особисті пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, подав додаткові докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при проведенні попереднього судового засідання та при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при проведенні попереднього судового засідання та при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити, що судове засідання призначене на 16 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 242/3807/16-ц
Провадження № 2/242/1241/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 р. на 09 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2320/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави длязвернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/8035/15-ц
Провадження № 2/204/515/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

«10» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

«11» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на «25» лютого 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська