УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2016 року відповідач у справі подала до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Посилається на те, що представник банку приймав участь у судовому засіданні 10 грудня 2015 року на підставі довіреності від 01 жовтня 2015 року, яка не була чинною. Особа, що її видала - ОСОБА_2, станом на 01 жовтня 2015 року не мала таких повноважень відповідно до пунктів 11.4, 14.6 Статуту банку, тому належний представник банку в судовому засіданні участі не приймав. У наступне судове засідання 11 лютого 2016 року представник банку не з'явився, тому це була повторна неявка представника банку в судове засідання.

У судовому засіданні 12 травня 2016 року відповідач підтримала свою заяву та просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що ОСОБА_2 був зарахований на посаду з 01 жовтня 2015 року, в цей день ним і була видана довіреність представнику. Відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців були внесені після зарахування ОСОБА_2 на посаду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представник позивача приймав участіть у розгляді справи 10 грудня 2015 року на підставі довіреності від 01 жовтня 2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи. У розгляді справи було оголошено перерву для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 11 лютого 2016 року сторони не з'явились. Наступне судове засідання було призначене на 11 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач просить залишити позов без розгляду, оскільки належний представник позивача не приймав участь у судових засіданнях 10 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року.

Разом з тим, у судовому засіданні 11 лютого 20016 року таке питання не вирішувалось, і судом було призначено наступну дату судового засідання, в якому сторони приймали участь.

Суд вважає, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень, що дозволяють залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання в наступних судових засіданнях, після того як суд вирішив перенести судовий розгляд.

З огляду на наведене, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: