Провадження № 2/522/206516
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Одеське МБТІ та РОН», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання привести приміщення у попередній стан, усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування, відновлення дверних прорізів та цегляної кладки між цими приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення горища,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за яким 22 листопада 2013 року відкрито провадження. (т. 1 а.с. 1-8, 51)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Вході розгляду справи, 13 липня 2015 року позивачем були зменшені позовні вимоги (т.2 а.с.35-43) та просить:

1.Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації від 11 вересня 2003 року за №180409 за підписом заступника начальника ОСОБА_13 Ляшенко про передачу ОСОБА_2 в приватну власність однокімнатну квартиру загальною площею 30,8 кв.м. під №10 у будинку №46 по вулиці Маразліївській у місті Одесі.

2.Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло від 11 вересня 2003 року на однокімнатну квартиру загальною площею 30,8 кв.м. під №10 у будинку №46 по вулиці Маразліївській у місті Одесі за підписом заступника начальника ОСОБА_13 Ляшенко, виданого ОСОБА_2.

3.Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщеннями туалету під № 22, площею 1,5 кв.м., приміщенням під №23 - вмивальнею, площею 4,0 кв.м., приміщенням під № 24-коридором площею 2,6 кв.м., приміщенням під №25 - коридором, площею 22,6 кв.м..

4.Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні системою опалення АОГВ у приміщенні під №23 - вмивальня, площею 4,0 кв.м.

5.Зобовязати ОСОБА_2 відновити дверний проріз із приміщення туалету під №21, площею 1,2 кв.м. до приміщення під № 24-коридор площею 2,6 кв.м., знести цегляну кладку та металеву решітку за рахунок ОСОБА_2.

6.Зобовязати ОСОБА_2 знести цегельну кладку, якою замуровано пожарний вихід між приміщеннями під №20 коридор та приміщенням під №25 коридор за рахунок ОСОБА_2.

7.Зобовязати ОСОБА_2 знести цегляну кладку, демонтувати металеві двері з решіткою у приміщенні під №25 - коридор, площею 22,6 кв.м. за рахунок ОСОБА_2.

8.Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі на горище та демонтувати перегородку на горище над квартирою під №10 у будинку №46 по вулиці Маразліївській у місті Одесі.

9. Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити обладнання для водопостачання та водовідведення у приміщення туалету під № 22, площею 1,5 кв.м. та приміщення під №23 - вмивальню, площею 4,0 кв.м., у тому числі встановити вмивальник, унітаз, труби, прибори обліку.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_14 про відмову від позову до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Одеське МБТІ та РОН», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання привести приміщення у попередній стан, усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування, відновлення дверних прорізів та цегляної кладки між цими приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення горища та закриття провадження по справі.

Мотивує вимоги тим, що усі спірні питання вирішені в позасудовому порядку та порушене право позивача повністю поновлено з боку ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Позивач просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки всі спірні питання вирішені в позасудовому порядку.

Представники відповідачки ОСОБА_2 не заперечували проти закриття провадження по справі, оскільки спір фактично вирішений в позасудовому порядку.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Позивачу в судовому засіданні розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що також вказано в письмовій заяві.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

З урахуванням викладеного, необхідно прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Одеське МБТІ та РОН», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання привести приміщення у попередній стан, усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування, відновлення дверних прорізів та цегляної кладки між цими приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення горища закрити провадження у справі.

При цьому, в порядку п. 6 ст. 154 ЦПК України, враховуючи, що провадження у справі закрито, суд одночасно з ухваленням судового рішення постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Одеське МБТІ та РОН», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання привести приміщення у попередній стан, усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування, відновлення дверних прорізів та цегляної кладки між цими приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення горища.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Одеське МБТІ та РОН», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання привести приміщення у попередній стан, усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування, відновлення дверних прорізів та цегляної кладки між цими приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення горища - закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Скасвати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л. М.

28.10.2016