overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3060/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього.

Відповідно до ухвали суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 30 грудня 2015 року представник позивача отримав 06 квітня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30 грудня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/3612/16-ц
пр.№ 2-н/464/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3612/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 368/25/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5.02.2016 року зупинялось провадження в справі на час примирення, який закінчився і тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду на 25.05.2016 року на 11 год. 00 хв.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2084/15-ц
Номер провадження 2/555/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю предствника позивачки ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Михайлівське" про зобов'язання фермерського господарства "Михайлівське" подати до органів доходів і зборів персоніфіковану інформацію про суму заробітку для нарахування пенсії, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 13, 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати фермерське господарство "Михайлівське" (), що в с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, подати до органів доходів і зборів персонфіковану інформацію (звітність) щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про суму заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, з позначкою про сплату страхових внесків за наступні періоди: січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року , вересень 2011 року, листопад 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року.

Стягнути з фермерського господарства "Михайлівське" () судові витрати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2010 року в сумі 15043,79 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 3 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 червня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2578/16-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після досягнення повноліття продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о «9» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/2502/16-ц
Провадження № 2/0274/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2502/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 31 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1868/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В. В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Харківської міської ради Харківської області - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2065/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7527/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та перерахунок оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить обгрунтувань поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та перерахунок оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 20 травня 2016 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 640/229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Тест», 3-я особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування, розподіл спадкового майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, довідок - рахунків, актів технічного огляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовлено.

На дану ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу, надані документи, приходжу до наступного.

Вимогами ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Даний перелік не містить вимог щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та розяснити, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід складу суду - повернути заявникові.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( 61135, АДРЕСА_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.), сплачені згідно квитанції ПН525568 від 26.04.2016 року на рахунок 0011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999628 , банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя