Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1851/16-ц
провадження № 2/632/794/16
20 жовтня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
09.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вказаним позовом, в обґрунтування якого, послався на таке:
він після смерті матері ОСОБА_4, померлої 28.11.2015 року, яка згідно ордера № 000182 від 30.06.1993 року отримала квартиру № 44 в будинку № 32(1), що розташована на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, став наймачем зазначеної квартири, в якій зареєстровані: рідна його сестра - ОСОБА_2, у відношенні якої він є опікуном, та її батько - ОСОБА_3, який позбавлений батьківських прав відносно неї, останній більше 5 років в квартирі не мешкає та не сплачує комунальні послуги і вони лягають тягарем на інших мешканців квартири. Вважає, що в порядку ст. ст. 71-72 ЖК України може ставити питання про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою.
Позивач до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не прибув, хоча судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не надав, як і не надав судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області надала заяву про розгляд справи за відсутністю її представника, з позовом згодна.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
позивач згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 24 лютого 2016 року за № 26 є опікуном рідної неповнолітньої сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та закріплено за нею квартира № 44 в будинку № 32(1), яка розташована в 3 м-ні, м. Первомайський Харківської області (а. с. 10). Згідно ордеру № 000182 від 30.06.1993 року виконкомом Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_4, яка померла 28.11.2015 року, про щосвідчить актовий запис про смерть № 453 (а. с. 8), надано у користування зазначену квартиру, в якій зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.12).
З викладеного позивачем у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_3 залишив квартиру більше 5 років та не проживає в ній. Вказаний факт знаходить своє підтвердження і в Акті від 18.08.2016 року, складеному працівниками КП «Жилсервіс» у присутності сусідів, що ОСОБА_3 не проживає в кв. № 44 в б. № 32(1) на 3 м-ні, м. Первомайського Харківської області (а.с. 11).
Дійсно, відповідно до ст.ст. 71-72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності причин відсутності на спірній житловій площі понад 6 місяців, не довів своєї правоти. Натомість, позивач повністю підтвердив обґрунтованість своєї позиції. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач втратив інтерес до спірного житла. Крім того, на відповідача нараховуються комунальні платежі, які лягають тягарем на позивача. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71-72 ЖК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32(1), кв. 44, таким, що втратив право користування квартирою № 44 в б. 32(1) м. Первомайського Харківської області.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: ОСОБА_5