Справа № 441/779/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер", подану в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача - ТзОВ "Юридично-консалтингова компанія "Дністер".

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до пункту 2.1.2 Договору про надання юридичних послуг представник позивача має право: представляти у встановленому порядку інтереси замовника в суді з питань, передбачених п.п. 2.1.1 даного Договору, в тому числі підписувати заяви, подавати заперечення, заявляти клопотання.

Вважає, що суд міг залишити позовну заяву буз руху для виконання вимог ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, поданої від ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер", районний суд виходив з того, що така подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками та вважає, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "АСК "Дністер" 16 червня 2016 року звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судом установлено, що позовну заяву підписано представником ТзОВ "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надано договір про надання юридичних послуг №11/2015 від 06 квітня 2015 р. (а.с. 5)

Відповідно п. 2.1.2 Договору про надання юридичних послуг представник позивача має право представляти у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, державній виконавчій службі, а також в інших органах та установах незалежно від форми власності з питань, передбачених п.п. 2.1.1 даного Договору в тому числі підписувати заяви, подавати заперечення, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення,заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення суду у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи був наявний договір про надання юридичної допомоги, згідно якого ОСОБА_3 мав відповідні повноваження на ведення справи від імені позивача.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.