Справа № 755/4621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року (вх. №14176) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просило суд: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1963/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. (а.с. 37 т. 2)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі змісту заявлених вимог просив розглядати справу без представника заявника.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, 21.04.16 року звернувся до суду із заявою в якій просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення по цивільній справі №2-1963/08, яким задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором №343-40/12-2005 року від 29.12.2005 року на загальну суму 91454,15; стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 19.09.2007 року на загальну суму 298011,42 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.02.2007 року на загальну суму 391427,01 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.11.2006 року на загальну суму 30502,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №028 від 28.11.2006 року на загальну суму 11947,79 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1287,73 грн. (а.с. 168-173, т. 1).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про що міститься відмітка на довідковому листі до справи про отримання представником позивача копії рішення та виконавчого листа від 14.08.2009 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 21 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №26, відповідно до якого клієнт відступає Фактору, а фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених договором. (п.п. 2.1 п.2 Договору Факторингу). Право вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, без права нарахування відсотків, неустойки що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі Боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього договору. (п.п. 2.2 п. 2 Договору Факторингу). (а.с. 38-41, т. 2)

Відповідно до Акту приймання-передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) права вимоги за кредитами фактору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (за переліком, наведеним у Додатку 1.1. (реєстр боржників) до договору), а фактор цим приймає права вимоги за кредитами. (а.с. 42)

Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року, складеного 21 вересня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4. (а.с. 43)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим у межах якого виконавчого провадження, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа де боржником виступає ОСОБА_2, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я