Справа № 226/1610/16-ц
Провадження № 2/226/705/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

20.10.2016 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 22.05.2014 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ІKСАSHVG.233419.006, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 31 050 гривень 00 копійок зі сплатою 15% річних за користування кредитом 12,00%, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% строком до 21.05.2017 року. Відповідач зобовязався щомісячно в період сплати, передбачений договором, погашати заборгованість за графіком згідно з п. 2.4 договору. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, про що свідчить заява на видачу готівки та розпорядження на видачу кредиту. Відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.09.2016 року утворилась загальна заборгованість на суму 46 588 гривень 95 копійок, яка складається з:

-поточної заборгованості по тілу кредиту 28 231 гривня 38 копійок,

-простроченої заборгованості по тілу кредиту 40 гривень 38 копійок,

-поточної заборгованості за процентами 447 гривень 00 копійок,

-простроченої заборгованості за процентами 7 526 гривень 76 копійок,

-поточної заборгованості по комісії 465 гривень 75 копійок,

-простроченої заборгованості по комісії 9 780 гривень 75 копійок,

-заборгованості по пені 96 гривень 93 копійки.

Не дивлячись на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку не здійснив погашення заборгованості за кредитним договором, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором загальною сумою 46 588 гривень 95 копійок, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, на заперечувала проти винесення рішення заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази у справі окремо і в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов′язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №ІKСАSHVG.233419.006, на підставі якого банк надав останньому кредит в сумі 31 050 гривень 00 копійок зі сплатою 15% річних за користування кредитом, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% строком до 21.05.2017 року (а.с. 15-17). При цьому згідно з п. 1.2 договору 30 000 гривень 00 копійок надається позичальникові на споживчі потреби, 150 гривень 00 копійок на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 900 гривень 00 копійок на сплату винагороди банку за надання фінансового інструменту. За п. 2.4 договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно.

Видача кредитних коштів ОСОБА_2 відбулася 22.05.2014 року, що підтверджено заявою на видачу готівки № 414074 від 22.05.2014 року (а.с. 22).

Графік погашення кредиту є додатком № 2 до кредитного договору та встановлює період та суми погашення кредиту ОСОБА_2 з 01.06.2014 року по 21.05.2017 року, при цьому з графіком відповідач ознайомлений під підпис (а.с. 19).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 року № 234 розпочато ліквідацію ПАТ «ВБР» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 (а.с. 27).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ІKСАSHVG.233419.006 від 22.05.2014 року, станом на 08.09.2016 року загальна заборгованість складає 46 588 гривень 95 копійок, з якої:

-поточна заборгованість по тілу кредиту 28 231 гривня 38 копійок,

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 40 гривень 38 копійок,

-поточна заборгованість за процентами 447 гривень 00 копійок,

-прострочена заборгованість за процентами 7 526 гривень 76 копійок,

-поточна заборгованість по комісії 465 гривень 75 копійок,

-прострочена заборгованість по комісії 9 780 гривень 75 копійок,

-заборгованість по пені 96 гривень 93 копійки.

При цьому з вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 з грудня 2014 року припинив фактичне погашення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2015 року за вих. № 9010 банком на адресу ОСОБА_2 була спрямована вимога сплати суми заборгованості за кредитом, яка на той момент становила 38 432 гривні 63 копійки, однак зазначена вимога залишилася без задоволення з боку відповідача.

Пунктом 3.1.9 Кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачене право банку достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, зокрема, в разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, передбачених умовами договору. Крім того, згідно положень ст. 1052 ЦК України, в разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушені вищезазначені умови кредитного договору та норми закону, наявність заборгованості підтверджена дослідженими судом доказами, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1 378 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1050, 1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість у розмірі 46 588 (сорок шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова