overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/958/16-ц
Провадження № 2/492/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірно інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірно інформації та відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірно інформації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 604/757/16-ц
Провадження № 2/604/354/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Провадження № 2-во/761/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши заяву представника позивачів про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Європейський розвиток України» до Громадської організації «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

У липні 2016 року представник позивачів звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, у якій просив суд виправити описку в ухвалі від 30 травня 2016 року, у зв'язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено: «У травні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.».

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав подану заяву.

В судове засідання представник відповідача Громадської організації «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління» та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 30 травня 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки невірно було зазначено найменування суда.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Європейський розвиток України» до Громадської організації «Всеукраїнська асоціація консультантів з управління», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірно: «У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 317/2903/16-ц №/п 2/317/1075/2016
01 листопада 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, позов отримав, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
справа № 202/297/16-ц
провадження № 2/202/790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6996/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 5

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокоф`єва ОСОБА_1 до Прокоф`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокоф`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2016 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокоф`єва ОСОБА_1 до Прокоф`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 379/1745/15-ц
Провадження № 2/375/91/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"25" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу ГУ МВС України в Київській області

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Таращанського районного суду Київської області від 06.01.2016 року вказана цивільна справа передана для розгляду до Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа для розгляду передана судді Литвину О.В.

Подана позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Тому вважаю, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 05.02.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Маслівець-Альмеїда до ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця Маслівець-Альмеїда до ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До початку розгляду справи по суті представник заявниці ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву Маслівець-Альмеїда до ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Маслівець-Альмеїда до ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22 серпня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про внесення виправлення у рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди.

У вищезазначеному рішенні допущена описка у даті винесення рішення, а саме замість «08.06.2016 року» зазначено «07.06.2016 року»

В силу вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні №2/465/106/16 згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року, щодо дати винесення рішення, зазначивши правильно «08.06.2016 року».

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у рішенні Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2/465/106/16 згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року , щодо дати винесення рішення, зазначивши правильно «08.06.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 645/3515/16-ц
Провадження № 2/645/2112/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/3026/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою де просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 13.05.2016 по справі була призначена судова психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

судового засідання

15.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнила позовні вимоги в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав, згідний, щоб справа слухалась у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, - заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Демарк ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну боржника у справі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: