У Х В А Л А

11 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

Матюшівської сільської ради,

Третя особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом було ухвалене рішення, яке порушує її законні права та інтереси як спадкоємця за законом, який був позбавлений права взяти участь у розгляді справи.

13.04.2016 судом прийнято заяву до розгляду, яка вважається поданою у день первинного її подання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження за заявою в звязку з тим, що заявник є особою, яка не брала участі у розгляді справи і не має права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України та п.11 Постанови Пленуму ВСС України № 4 від 30.02.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами», відповідно до якого:

«Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.»

Заявник та інші особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України:

«Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.»

Заслухавши доводи представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України:

«Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.»

Враховуючи, що заявник не є особою, що брала участь у розгляді справи, вона не може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Оскільки, заява ОСОБА_2 була прийнята судом та призначена до розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1) ч.1 ст.205, 210, 223, 362, 365, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606грн. 32коп., сплачений квитанцією № 68 від 11.04 2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5