Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1466/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерське господарство «ОСОБА_5С.» про усунення дискримінації та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що предмет даної справи тісно пов'язаний з предметом цивільної справи № 134/1293/16-ц, в якій позивачем по справі був ОСОБА_5, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третіми особами та по якій суддею Крижопільського районного суду Зарічанським В.Г. 03.10.2016 року було прийнято рішення, яким задоволено позов.

На їх думку рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим ними було подано апеляційну скаргу.

Тому ці обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерське господарство «ОСОБА_5С.» про усунення дискримінації та зобов'язання вчинити дії на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: