overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7224/16-ц
Провадження №2/592/2156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/56/2016 Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

09.08.2016 року відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання його повідомлено не було, копію рішення він не отримував, крім того вказує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання представник позивача не зявився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 року на 11:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/574/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 03.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/346/16-ц
Справа №554/346/16-ц
Провадження № 4-с/554/62/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

07.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 -прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за вказаною скаргою о 15 год. 30 хв. 18.07.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання заяви повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві та направити копію заяви.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 609/966/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" липня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Бриківської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання 10 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2151/16-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 18.07.2016 року № ВП 50133416, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 18.07.2016 року № ВП 50133416 призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 10.00 год. з участю заявника та осіб, дії та рішення яких оскаржуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/3830/16-ц
№/п 2/317/1436/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостідо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

01 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 728/1936/16-ц
номер провадження 2/728/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 14-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/89/16-ц
провадження № 2/527/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про стягнення відсотків за договором, пені та інфляційних витрат за порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди, а також додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому прохає стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на його користь інфляційні втрати внаслідок несплати заборгованості за депозитним договором № 28 від 03.03.2014 року в розмірі 21150 грн., 3% річних від заборгованості в сумі 1500 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що між ним та кредитною спілкою «Глобинська» 3 березня 2014 року був укладений договір № 28 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору позивач вніс на депозитний рахунок кредитної спілки 50000 грн. строком до 03.03.2015 року з щомісячним нарахуванням 18% річних. Кредитна спілка взяті на себе зобовязання порушила, по закінченню терміну дії договору зазначену суму вкладу не повернула. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 стягнуто 50000 грн. за договором №28 від 03.03.2014 року. Сума боржником до цього часу не сплачена.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

-так, не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 грн., що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

-до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, але водночас позивач в резолютивній частині позову прохає звільнити його від сплати судового збору, а в мотивувальній частині посилається на норму Закону України «Про судовий збір» якою встановлено пільгу щодо сплати судового збору, яка на нього не поширюється.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про стягнення відсотків за договором, пені та інфляційних витрат за порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7607,77грн. та 1000,00грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 8607,77грн. (вісім тисяч шістсот сім гривень сімдесят сім копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 974,40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 715/1033/16-ц
Провадження № 2/715/540/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та винесено ухвалу про відкриття провадження у відповідній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: