Справа №: 398/2893/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування квартирою №19 будинку №59 по вул.. Семашко м.Олександрії Кіровоградської області Згідно автоматичного розподілу даний позов розподілений судді Крімченко С.А.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у об»активності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Самовідвід мотивований тим, що мною вже розглядалася цивільна справа між тими ж сторонами про усунення перешкод в користуванні тією ж квартирою Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.06.2016 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року.

Таким чином, суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , щоб не виникнули сумніви в її обєктивності та неупередженості, а отже, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, - суд

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя