Справа № 1412/3475/12
Провадження № 4-с/487/68/16
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2016 року ВП № 42671179; зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 32.11.2012 року у справі № 2/1412/3433/12 у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження, посилаючись на те, що 20.05.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. ст.47, 50 ЗУ Про вичконавче провадження. При винесенні даної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ч.1, ч.3 ст. 11, ст.30 ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, дана постанова була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення вимог ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження без повідомлення про вручення.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, начальник відділу ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги та просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

23.11.2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за договором в сумі 3342,19 гривень та судовий збір в сумі 214,60грн.

08.08.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2/1412/3433/12 виданому 14.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості в розмірі 3342,19 грн., та судові витрати.

08.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно акту державного виконавця, складеного 06.05.2016 року, боржник ОСОБА_5 за місцем проживання двері державному виконавцю не відкрила, встановити місцезнаходження боржника неможливо, виклик залишений у дверях.

20.05.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі п.5 ст. 47, ст.50 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ Про виконаче провадження копії постанов про повернення виконавчого документа стягувача відповідно до ст.47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач отримав оскаржувану постанову 30.05.2016 року.

Суд вважає, що дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа є неправомірними.

Що стосується визнання дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2016 року ВП № 42671179, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у з'вязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Доказів невідповідності встановлених державним виконавцем обставин, які зумовили винесення оскаржуваної постанови, скаржником суду не надано.

На підставі наведеного вище, вимоги скарги Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Андрощук