overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9390/15-ц

Провадження № 2-п/638/38/16

18.05.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року у справі №638/10843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

05.06.2015 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 року у справі №638/10843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року у справі №638/10843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 27.05.2016 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з ТОВ «Житлорембутсервіс» про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/598/16-ц
Провадження № 2-н/280/16/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7305,73 грн. та судові витрати з боржника ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит від суду, наданої СГІРФО Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/3967/16-ц
Провадження № 2-сз/320/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито.

ОСОБА_1, вважаючи, що за вищевикладених обставин сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу, звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року, сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених позовних вимог, внаслідок чого судом була постановлена ухвала про закриття провадження по справі.

Таким чином, з урахування того, що провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова була визнана судом, тому суд вважає неможливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 580 гривень 00 копійок, який позивач сплатила при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/755/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про порушення Коституційних прав, зловживання повноваженями міського голови та захист честі і гідності людини та громадянина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про порушення Коституційних прав, зловживання повноваженями міського голови та захист честі і гідності людини та громадянина .

Призначити судове засідання на 12:30 29.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 676/2118/16-ц
Номер провадження 2/676/1295/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради , третя особа - Публічне акціонерне товариство Кам'янець Подільськавтоагрегат про встановлення факту знесення житлового , зобовязання Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської забезпечити позивача благоустроєним житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради , третя особа - Публічне акціонерне товариство Кам'янець Подільськавтоагрегат про встановлення факту знесення житлового будинку будинку № 2 по вул.. Оринінське шосе, 2 міста Кам'янця - Подільського, зобовязання забезпечення благоустроєним житлом, а саме надати позивачу квартиру за № 63 в будинку по вул.. Чехова, 45 міста Кам'янця - Подільського.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року про повернення позовної заяви з додатками та судового збору.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню заява, оскільки до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121,122, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради , третя особа - Публічне акціонерне товариство Кам'янець Подільськавтоагрегат про встановлення факту знесення житлового , зобовязання Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської забезпечити позивача благоустроєним житлом, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп., сплачених згідно квитанції № 0.0.535868481.1 від 14 квітня 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи за № 676/2118/16-ц .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп., сплачених згідно квитанції № 0.0.535869305.1 від 14 квітня 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи за № 676/2118/16-ц .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 388/2453/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Павика Д.П. про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 24.04.2015 року звернулась до суду із даним поданням.

Ухвалою Долинського районного суду від 22 квітня 2016 року подання залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Державним виконавцем 29.04.2016р. отримано дану ухвалу суду, про що свідчить книга реєстрації місцевої кореспонденції. Зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Павика Д.П. про розшук боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/376/2016 Справа № 641/3638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8823 грн. 55 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою суду від 22 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

22 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
11.05.2016 Провадження№2/311/553/2016
Справа№311/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам до початку судового розгляду надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/9569/16-ц
Провадження 2/127/3759/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
справа №176/1323/16-ц
провадження №2/176/998/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 12 будинку 12 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 08 годину 40 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, проживаючого за адресою вул. Гагаріна б. 12 кв. 10, ОСОБА_5 проживаючу за адресою вул. Гагаріна б. 12 кв. 1.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек