Справа № 133/3618/13-ц Провадження № 22-ц/772/3265/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 44Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Ковальчука О.В.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про закриття провадження у цивільній справі № 133/3618/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 3 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виселення з підстав руйнування відповідачами будинку та порушення правил проживання, а тому, оскільки уже приймалось рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Проте, вирішуючи вказане питання суд дійшов до такого висновку через неправильне застосування ним норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Правовою підставою звернення до суду у справі №2-46/07 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виселення були обставини щодо систематичного руйнування та псування відповідачами жилого приміщення, систематичне порушення ними правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, що регулюється положеннями статті 116 ЖК України.

Отже сторони у обох справах не одні й ті ж, оскільки у цій справі відповідачем крім ОСОБА_7 є ОСОБА_8, яка у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виселення стороною у справі не була та участі не приймала. Крім того у вказаній справі №2-46/07 крім ОСОБА_7 відповідачами були ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Судом не встановлено також й ідентичності обставин, які дають підстави вважати, що судом у справі №2-46/07 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виселення досліджувалися одні й ті ж обставини відносно предмету спору.

За встановлених обставин немає обґрунтованих підстав для висновку про наявність ухваленого рішення суду, а саме рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 3 травня 2007 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виселення, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суду першої інстанції слід урахувати при вирішенні цього питання те, що позивач за цією категорією справ, у разі відмови йому у заявленому позові про виселення з підстав систематичного руйнування чи псування відповідачем (відповідачами) жилого приміщення, використання його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними (стаття 116 ЖК України), не позбавлений права звернення до суду з цих же правових підстав, але через інші подібні обставини (інші обставини систематичного руйнування чи псування житла, інші систематичні порушення правил співжиття).

Відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та судом допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, то ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року у цій справі скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук