overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 4).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) борг в сумі 2 771 902 грн. 94 коп. (два мільйони сімсот сімдесят одна тисяча девятсот дві гривні девяносто чотири копійки) та судові витрати по справі в сумі 6090 грн. (шість тисяч девяносто гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/441/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

24.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3.

25.11.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

10.12.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область м. Червоноармійськ, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 26, кв. 4.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви немайнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази що малолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачем; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази що позивач зверталась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, щодо ухвалення відповідного рішення, щодо заборгованості по аліментам та відмова позивача від стягнення аліментів.

Крім того до участі у справі не залучено в якості третьої особи службу у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області та відповідно не додано копію позовної заяви з додатками, а також не надано акт обстеження умов проживання малолітньої дитини.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 22.12.2015 року, що підтверджується відміткою, яка міститься на обкладинці справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

іменем України

145/1302/16-ц

2/145/704/2016

17.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення оплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Іванковецької сільської ради, в якому просить поновити термін на прийняття нею спадщини, земельної частки паю її покійної рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 11 березня 1998 року, визнати факт родинних стосунків між нею та її рідною покійною тіткою ОСОБА_2, признати її спадкоємцем, для прийняття спадщини її покійної рідної тітки ОСОБА_2, на право приватної власності належної їй частки земельного паю, земельної ділянки площею 2,96 гектара, в межах, згідно з планом в Державному акті на право приватної власності на землю, ВН № 412.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак на обґрунтування відстрочки сплати судового збору позивачка не надала доказів, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Позивач надала довідку, що отримує пенсію 1271,42 грн. на місяць.

В заяві вказує, що вона 1/3 пенсії витрачає на лікування і половина пенсії на сплату комунальних послуг, однак жодних доказів витрат суду не надано.

Оскільки позивачем не надано доказів про скрутний майновий стан, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
27.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1943/15-ц
Провадження № 2/371/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю позивача- Фіюка М.М

представника третьої особи- Фесенко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.150, 164, 165 СК України,

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 731/317/16-ц
Провадження № 2/731/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 10 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка ОСОБА_1 поштою надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження №2/522/6934/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 03.08.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 18.08.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 15 серпня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/776/16-ц
Провадження № 2/674/495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району

Хмельницької області,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

(ціна позову 15118,40 грн.)

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 529-530, 549,551 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,97 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Смотрич» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, який належав померлому 03 травня 1996 року ОСОБА_3, як за спадкоємцем за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 442/3155/16-ц
Провадження № 2-сз/442/15/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про повернення судового збору.

в с т а н о в и в :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний бан « Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 7 Закону України « Про судовий збір» - «Повернення судового збору »:

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при зверненні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 1378.00 грн., а згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду і з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, відтак заяву про повернення судового збору слід задоволити..

Керуючись ст. 83 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 акціонернем товариством Комерційний банк « Приватбанк» при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк» ( скорочена назва ПАТ КБ « Приватбанк» , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область р/р № 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1378 грн. , сплачених 02.04.2014 , що стверджується платіжним дорученням.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 636/2807/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 15 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7667/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/897/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 26 грудня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа№ 640/4731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» , в особі Харківської філії про зобовязання вчинити певні дії, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити. Зобовязати ДП МВС України «Інформ-Ресурси» , в особі Харківської філії безоплатно повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ВАЗ-2114, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1

Стягнути з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.