Провадження № 2/522/526/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Державного підприємства «Одеський державний цирк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі ДП «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява представника ДП «Одеський державний цирк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2-Б, загальною пл. 77, 8 кв. м.. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Представник ДП «Одеський державний цирк» у судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3 та представник Міністерства культури України у судовому засіданні також підтримали вищевказану заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки на даний час невизначеним є статус ДП «Одеський державний цирк».

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ДП «Одеський державний цирк» про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі ДП «Одеський державний цирк» по вищевказаній цивільній справі є витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2-Б, загальною пл. 77, 8 кв. м., то суд вважає, що заява представника ДП «Одеський державний цирк» щодо накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником ДП «Одеський державний цирк» заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2-Б, загальною пл. 77, 8 кв. м.

Задовольняючи заяву представника ДП «Одеський державний цирк» про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Одеський державний цирк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2-Б, загальною пл. 77, 8 кв. м.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена