Провадження №2-п/243/40/2016
Справа № 243/3291/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул.. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про поновлення строків на подачу та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішенняСловянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення. 18 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати вказане заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року. В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення суду від 07 червня 2016 року є незаконним, винесеним з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Про виселення з квартири вона дізналася випадково від працівників соціальних служб при відмові в оформленні субсидії на комунальні послуги. У звязку із чим, вона негайно звернулася до суду із заявами від 18 липня 2016 року, від 20 липня 2016 року, від 21 липня 2016 року, від 22 липня 2016 року, від 25 липня 2016г. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про видачу копії заочного рішення суду та рішення про заочний розгляд справи. Лише 25 липня 2016 року, її вимоги були задоволені в повному обсязі. З ухвали суду від 07 червня 2016 року та акту від 02 червня 2016 року складеного працівниками ЖЕК дізналася, що при врученні судових повісток відповідачі не відкрили двері, хоча зі слів сусідів вони постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніж відмовилися від отримання судових повісток, які працівниками ЖЕК були залишені в дверях. На підставі відомостей зазначених в акті, суд дійшов висновку про те, що дії і відомості зазначені працівниками ЖЕК є законними і достовірними і прийшов до висновку, що відповідачі були повідомлені про час і місце судового засідання на 07 червня 2016 року належним чином, і ця справа підлягає заочному розгляду. Однак, вона не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідаю фактичним обставинам справи і закону. З довідки №227 від 20 липня 2016 року з місця її роботи виходить, що на момент вручення судових повісток вона перебувала на роботі до 17 год. 00 хв., а не в квартирі, і відповідно, не могла відкрити двері і отримати повістки. З довідки №205 від 27 липня 2016 року також видно, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і відповідно не міг перебувати в квартирі АДРЕСА_1 а ні 18 травня 2016 року, а ні 02 червня 2016 року, і з цієї причини не міг відкрити двері зазначеної квартири та отримати судові повістки. З акту від 02 червня 2016 року, а також аркушів справи 57,58 видно, що судом і працівниками ЖЕК був порушений порядок вручення судових повісток, судові повістки з відмовою їх отримати не були повернуті до суду, а були залишені в дверях, що суперечить вимогам частин 4, 8 ст.76 ЦПК України. Недієздатний ОСОБА_4 на момент військових дій в Донецькій області, з метою його безпеки, не проживає в квартирі, а тимчасово знаходиться у родичів. З матеріалів справи (л.д.40. 55, 56) виходить, що а ні позивач, а ні суд не вжили всіх належних заходів, передбачених законом, ст.ст.74, 76 ЦПК України, для вручення відповідачам судових повісток. Для розшуку місця знаходження відповідачів вони не звернулися а ні до адресного бюро, а ні в органи МВС України, а ні з оголошенням до центральної республіканської газети, регіональної або місцевої газет, після звернення до яких, відповідачі вважалися б, належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Оголошення на вебсайт суду (а.с. 56) про місце і час судового засідання на 07 червня 2016 року, є незаконним, оскільки таке оголошення не передбачено законом, п.9 ст.74 ГПК України. З вищевикладеного виходить, що у суду не було підстав для заочного розгляду справи, оскільки воно ухвалене суддею Алексєєнко І.П. з грубим порушенням норм процесуального права, ст.ст. 74,76,224 ЦПК України, розглянуто за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про місце і час розгляду справи, і з цієї причини заочне рішення суду підлягає перегляду і скасуванню. З позовної заяви позивача виходить, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири між ним і ОСОБА_7, і на момент подання позовної заяви позивач знав, що в квартирі постійно проживають відповідачі разом з недієздатним, інвалідом 2-ї групи ОСОБА_4С, майнові права якого охороняються і захищені Законом (ОСОБА_3 6, ст.ст.55-79 ЦКУ; Правила опіки та піклування), і що за рішенням Слов'янської міськради від 23 березня 2005 року, за недієздатним ОСОБА_4 закріплено право на користування 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_2, і дане рішення не скасовано по теперішній час. А також при купівлі зазначеної квартири і при подачі позову позивач знав, що цим договором купівлі-продажу і позовом будуть порушені не тільки майнові права та інтереси недієздатного, інваліда 2-ї групи ОСОБА_4, а й інших осіб: ОСОБА_1С . - опікуна недієздатного, ОСОБА_6, малолітнього, Рената, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 які зареєстровані і постійно проживають в даній квартирі. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2011 року скасовано рішення суду 1-ї інстанції від 23 грудня 2010 року і відмовлено в частині задоволення вимоги ОСОБА_7 про зобов'язання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_1, ОСОБА_6В, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку. Дане рішення суду апеляційної інстанції не скасоване і залишило за відповідачами право на користування квартирою. У звязку із наведеним, та керуючись ст.ст. 6,74,76,224 ЦПК України, просила суд скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду донецької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали та наполягали на її задоволенні з підстав наведених у заяві.

Крім того представник заявниці ОСОБА_2 повідомив, що його довірительниця, її чоловік не мали можливості зявитися у судове засідання, оскільки ОСОБА_1 працює цілий день, повістку не отримала, отже не мала документа за яким могла бути вивільнена з роботи на час проведення судового розгляду. Це також стосується із відповідача ОСОБА_6. Також повідомив, що їх доводи, які підтверджуються документами є суттєвими, однак внаслідок того що рішення винесено у заочному порядку, їх доводам та доказам оцінка не дана у рішенні суду. Наполягав на тому, що його довірительниця проживає у спірній квартирі як власниця квартири, її місце реєстрації за адресою кв.52, провул. Парковий, м. Словянськ Донецької області.

ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за участі його представника.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, і представлені суду докази не є суттєвими, а також такими, що можуть вплинути вирішення справи по суті. Також повідомив, що на час розгляду справи відповідачі були зняті з реєстрації за адресою кв.52 по провулку парковому, 4 у м. Словянську, однак самовільно вселилися у квартиру та стали там проживати.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Матеріали справи містять відомості про те, що відповідачам за адресою, вказаною позивачем були направлені повістки про час та місце судового розгляду справи у порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України, однак вони повернулися на адресу суду із поміткою за закінченням терміну зберігання. Після чого, судом були вжиті заходи про вручення повісток відповідачам у порядку, передбаченому ч.3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення повістки ЖЕО. Однак, як зясувалося саме під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідачі були зняті з реєстрації у АДРЕСА_3, отже такі відповідачі повинні були бути повідомлені за вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України. Крім наведеного, суд вважає слушними доводи заявниці щодо причин, за яких вона була позбавлена можливості зявитися у судове засідання.

Також суд зазначає, що доводи заявниці та її представника щодо того, що вони не мали можливості у судовому засіданні при розгляді справи навести свої заперечення та представити свої докази, якими обгрунтовують свої заперечення, є слушними та заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 380 ЦПК України, питання передбачені ст. 380 ЦПК України розглядаються при вирішенні справи у новому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич