пр. № 2/759/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив, клопотання про призначення економічної експертизи посилаючись на що, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» конкретну грошову суму, як заборгованість яку він вказує та обраховує саме в іноземній валюті. У якості єдиного обґрунтування цього Банк надає лише виконаний ним самим розрахунок заборгованості. Розрахунок Банку взагалі не є та не відноситься до будь-яких платіжних документів. А відтак він не може слугувати доказом сплати чи несплати позичальником боргу.

Банк розраховував та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за період з 26.06.2007 року по 19.06.2015 року. З наданого банком Платіжного Календаря (лише копія електронного архіву) вбачається, що погашення тіла кредиту мало відбуватися рівними частинами, а сплата процентів по класичній схемі їх сплати. Так у вказаному Платіжному календарі, банк, використовує відомості вказані в своєму Розрахунку, станом на 15.07.2007 року позичальник у якості процентів мав би заплатити лише 24,16 дол. США, а в своєму Розрахунку Банк чомусь вказує зовсім іншу суму - а саме - 120,81 дол.США В платіжному календарі Банк вказує планову суму сплати відсотків станом на 15.08.2007 року в сумі - 626,75 дол.США, в той самий час коли на цю ж саму дату Платіжним календарем визначена інша сума в розмірі 723,66 дол.США. Усі подальші суми, вказані банком в його Розрахунку відповідно є недостовірними та суперечать викладеному в вказаному платіжному календарі, а відтак й не можуть братися до уваги та бути визнані безспірними.

Просить призначити економічну експертизу та доручити її проведення спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи (Адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи питання перед експертом, суд керується матеріалами справи та враховує предмет спору, який виник між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується банківськими документами видача ПАТ "Райффайзен Банк " Аваль" (раніше ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль) ОСОБА_1 кредиту за Кредитним договором №014/9408/74/57245 від 26.06.2007 року (з додатковими угодами до нього) у сумі 64 139, 84 дол.США та яка є дійсна фактична видана вказаним вище Банком позичальнику сума та валюта кредиту?

2.Який є дійсний розмір заборгованості (основна сума заборгованості, проценти, пеня тощо) позичальника за вказаним вище кредитним договором станом на день надання висновку?

3.Чи всі внесені ОСОБА_1 грошові кошти згідно з наданими ПАТ "Райффайзен Банк " Аваль" (раніше ВАТ " Райффайзен Банк " Аваль) суду банківськими документами та переліченими вище квитанціями були зараховані на поточний рахунок, який був відкритий банком на ім"я ОСОБА_1 ?

4. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ "Райффайзен Банк " Аваль" (раніше ВАТ " Райффайзен Банк " Аваль) банківських операцій з руху грошових коштів по її поточному рахунку за якими відбувалася видача, облік, обслуговування та погашення вказаного вище кредиту ?

5. Чи обґрунтовано здійснювалось списання грошових коштів з вказаних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо ?

6.Чи правильно ПАТ "Райффайзен Банк " Аваль" (раніше ВАТ " Райффайзен Банк " Аваль) здійснено розрахунок суми заборгованості, яку банк просить суд стягнути з неї на його користь на підставі вказаного вище кредитного договору та чи усі відомості, вказані в ньому є достовірними ?

7. За яких умов, з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до вказаного кредитного договору Банк мав право здійснювати договірне списання грошових коштів з відкритих ним на ім'я ОСОБА_1рахунків за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо?

8. Чи відбулося за рахунок укладення додаткових угод до зазначеного кредитного договору підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи (Адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: