Справа № 309/3079/16-ц
Провадження № 2/309/1607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 04.10.2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського РУЮ за а/з №190. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів, поглядів на життя. Через непорозуміння між ними часто виникали сварки, в результаті чого відповідач переїхала проживати до своїх батьків. З 2014 року сторони проживають окремо та майже не спілкуються. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у відділі ДРАЦС РС Хустського РУЮ за а/з №190 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Баюр.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 190. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають тривалий період часу, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 04 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 190 - р о з і р в а т и.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Баюр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5