overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2907/16ц
Провадження №2п/642/220/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

18 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 17 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу не вбачається, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 689 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
22-ц/775/301/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/484 від 18.01.2007 року, що утворилася станом на 07 квітня 2015 року, у розмірі 17 078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) доларів США 90 центів та 7 082 (сім тисяч вісімдесят дві) гривні 08 копійок, яка складається із: заборгованості по кредиту (строкової) в розмірі 13 903 доларів США 84 цента; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1 098 доларів США 61 цента; поточної заборгованості по процентам в сумі 196 доларів США 34 цента; простроченої заборгованості по процентам в сумі 1 880 доларів США 11 центів; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4 193 гривень 35 копійок; пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 888 гривень 73 копійок.

В задоволенні решти вимог про стягнення суми пені, нарахованої за період з 14 квітня 2014 року по 07 квітня 2015 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму штрафу за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 6 985 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 85 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3 471 гривень 30 копійок та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3818 гривень 43 копійки, а всього 7 289 (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 73 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

Принцевська В.П.
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа №607/3097/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду клопотання про витребуваня із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції інформації про сімейний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (витяг із актового запису).

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції інформації інформації про сімейний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (витяг із актового запису).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції інформацію про сімейний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (витяг із актового запису).

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №333/2176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК№1» голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство «завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК№1» голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/2196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК№1» голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (суддя Боровікова А.І.), яка надійшла до суду 29.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК№1» голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/507/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1560/16Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока", ОСОБА_2 про визнання договору поставки недійсним та про стягнення грошових коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 19.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1007,36 грн.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 04.05.2016 р. ОСОБА_1 17.04.1969 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в буд. №13/1 по вул. Садовій в с. Соцзмагання Чугугуївського району Харківської області куди здійснюється газопостачання ОСОБА_1 не зареєстрований.

Крім цього, як вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про заборгованість, особою якій здійснюється газопостачання за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Соцзмагання, вул. Садова, буд. 13/1, є ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1544/16-ц
Провадження № 2/500/380/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.О.Бурнусус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 02 січня 2004 року у віці 78 років ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий 18 листопада 1975 року у віці 79 років ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, померлої 02 січня 2004 року у віці 78 років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на отримання щомісячної страхової виплати, визнання протиправним та скасування, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на отримання щомісячної страхової виплати, визнання протиправним та скасування, зобовязання вчинити дії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 345/1573/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальний сервісний центр 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області /центр №2 надання послуг,пов"язаних з викоистанням автортанспортних засобів, з обслуговування м.Одеса ОСОБА_2 України в Одлеській області №5102/ ОСОБА_3 ч про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

10.05.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальний сервісний центр 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області /центр №2 надання послуг,пов"язаних з викоистанням автортанспортних засобів, з обслуговування м.Одеса ОСОБА_2 України в Одлеській області №5102/ ОСОБА_3 ч про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ВЖРЕП № 11" Житомирської міської ради, треті особи Управління міграційної служби України в Житомирській області, виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання незаконними записів, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 555/402/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1027/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кам,янська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кам,янська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4874/16 Справа № 403/4758/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задоволені частково.

На вказане рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року допущена описка: у абзаці 3 судового рішення (а.с. 62) зазначений період упущеної вимоги 01.03.3012 по 31.12.2014 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 06 червня 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян

16 травня 2016 року