overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4451/16-ц
Провадження № 2-о/0182/199/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На даний час вона збирається зареєструвати своє право власності на квартиру, однак при попередньому розгляді документів виявилося, що в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище вказано як «Погребна» замість правильного «Погрібна».

Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.12.1996 року заявник придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5). Однак у договорі купівлі-продажу прізвище заявника було помилково зазначено як «Погребна» замість правильного «Погрібна».

12.1998 року заявник отримала технічний паспорт на квартиру де її прізвище вказано як «Погрібна» (а.с. 6).

При зверненні заявника до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Нікопольської міської ради з метою реєстрації права власності на квартиру, надавши правовстановлюючі документи їй було повідомлено, що договорі купівлі-продажу прізвище було не вірно вказано.

Свідок ОСОБА_2 співвласниця квартири, яку придбала заявниця, надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що ОСОБА_1 придбала 03.12.1996 року квартиру АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що судом може бути встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року, посвідченому державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, оскільки факт належності їй зазначеного документу підтверджується вищенаведеним.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.12.1996 року, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/1555/16-ц
Номер провадження 2-о/289/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

при секретарі - Пергун Р.Ю.

заявника - ОСОБА_1

з участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - відділ РАГС Радомишльського РУЮ Житомирської області,про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_3, в підтвердження своїх вимог посилається на те, що з вересня 2005 року вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3помер,після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, але вона не може належним чином оформити спадщину по тій причині, що відсутні документи які підтверджують їх проживання в шлюбі,тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

Заявниця та її представник в судовому засіданні свою заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву,в якій просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується свідоцтвом про його смерть.

Згідно довідки Гуто-Потіївської сільської Ради ОСОБА_1проживала з ОСОБА_3 в с.Заміри, Радомишльського району, Житомирської обл. з 2007 року по день його смерті тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання свідки: ОСОБА_4та ОСОБА_5 пояснили суду,що проживають по сусідству з заявницею яка з 2005 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 Разом вони вели спільне господарство,одержували та виплачували кредити, тому при таких обставинах суд вважає доведеним факт проживання заявниці та ОСОБА_3однією сім»єю без реєстрації шлюбу,а тому вимоги заявника задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз`яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка та жінки з вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 459/2162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року заявник звернувся в суд із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі № 2-76/11, виданого 26.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, так як оригінал ним втрачений.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності. Просить заяву задовольнити.

Наведене в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2012 року, зокрема, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто 2500,00 грн. моральної шкоди.

На підставі зазначених рішень судів ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, який в подальшому був ним втрачений.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 2-76/11, виданого 26.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа 303/4760/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №601/1782/16
Провадження № 2/601/814/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 97. Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами подружні відносини не склалися у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації, тому шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засіданні від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу між нею та позивачем. Просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 97.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 97.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 522/2582/16-ц
Провадження № 4с/522/70/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника скаржника про зміну позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Штурко Нелі Василівни та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1.

До суду надійшла заява представника скаржника про зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.31 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника скаржника ОСОБА_2 про зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України.

Викликати в наступне судове засідання всіх учасників судового процесу, надіславши на їх адресу копію цієї ухвали та копію зміненої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/831/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 439 /16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 13 липня 2016 року звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання 28 вересня 2016 року не зявився позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

19 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач надіслав довідку Одеської обласної клінічної лікарні від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що йому 30 серпня 2016 року була проведена операція.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання з причини, яка визнана судом поважною.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року, сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що за станом здоровя потребує довгострокового лікування та не має можливості протягом тривалого часу зявитися у судове засідання, просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В матеріалах справи наявні медичні довідки від 13 вересня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні, що підтверджує захворювання останнього, а тому суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини на час хвороби позивача зупинити.

2.Розяснити позивачу про його обовязок повідомити суд у разі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Рядок №
Номер справи 623/2082/16-ц
Номер провадження 2/623/987/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 340/628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/392/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 лютого 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 643/9023/16-ц
Номер провадження 2/643/5235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 серпня 2016 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй