ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 290/659/15-ц
провадження № 2/294/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 290/659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, позивач у справі ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулась до Державної судової адміністрації України із заявою, у якій звертала увагу судової адміністрації на не ділові та не процесуальні стосунки адвоката відповідача - бувшого судді Романівського районного суду Чорноуса А.А. із суддею Леськом М.О., який теж працював суддею Романівського районного суду. ОСОБА_1 також заявила, що адвокат відповідача кожного разу перед судовим засіданням заходив до судді та вели консультації про подальший розгляд справи у її присутності. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що під час розмови із відповідачем ОСОБА_2 останній їй повідомив, "що суддя Лесько М.О. відкладе винесення рішення на 3 місяці, за цей час я встигну переоформити будинок на чужих людей ... Суддя Романівського райсуду Кравчук В.П. вже допомогла мені получити кошти за автомобіль, Лесько допоможе вивести будинок з-під арешту, щоб тобі нічого не дісталось ...".

З таких надуманих підстав та з голослівних повідомлень відповідача позивач ОСОБА_1 зробила висновок, що рішення суду може бути не на її користь, та щоразу у дні призначених судових засідань дозволяла собі прояви явної зневаги до суду та встановлених у суді правил, агресивної поведінки по відношенню до секретарів судових засідань та до інших працівників апарату суду, за що постановою судді Чуднівського районного суду від 11.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано виинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та №14 з Протоколами №№ 1, 4, 6, 7, 12 та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи таку поведінку, заяви та повідомлення позивача, не зважаючи на їх безпідставність та необгрунтованість, це є обставинами, що в подальшому викликатимуть сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді та вирішенні даної справи.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого самовідводу судді Леська М.О.

Крім того, враховуючи, що крім судді Леська М.О. на даний час у штаті Чуднівського районного суду Житомирської області відсутні інші судді, після задоволення заявленого відводу у даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому слід також визначити підсудність справи відповідно до положень ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи, суд враховує, що найбільш територіально наближеним до Чуднівського району Житомирської області є Романівський районний суд Житомирської області, обоє суддів якого не можуть брати участь у розгляді даної справи у звязку із задоволенням їх відводів.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність визначення підсудності даної справи Любарському районному суду Житомирської області, який також є одним із найбільш територіально наближених судів.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 20 - 25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді.

Відвести суддю Леська М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Цивільну справу № 290/659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - до Любарського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: М.О. Лесько