overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 5685 /16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.11.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1101.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у нього не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з травня 2016 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.

Позивач в позовній заяві просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.11.1999 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1101. Примирення між сторонами неможливе.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2016 року.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27.11.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1101.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.К. Сітало
Провадження № 2/641/2520/2016 Справа № 641/7038/16-ц
У х в а л а

"18" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління служб у справах дітей Депртаменту праці та соціальної політики ХМР

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Депртаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилась 15.09.2009 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

З урахуванням наведеного, позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Депртаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/125/16-ц
пр. № 2/382/127/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 20 хвилин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1984/16 Справа № 2-2025/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту, виявлення порушення незаконним та розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 18.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9671/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

У матеріалах справи міститься заява позивачки, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено оголошенням про виклик відповідача в газеті «Урядовий Курєр», проте до суду не зявився, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 215/3382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів Клеутіної Н.О.

Козаченко І.М..

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувшись до суду 03.08.2016 р., просить оголосити померлим свого вітчима ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що 01.06.2005 р. уклала договір довічного утримання з матір'ю ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4, та стала набувачем квартири АДРЕСА_1 де батьки проживали. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а вітчим 03.07.2013 р. пішов з його слів до органу соціального захисту, та зник в невідомому напрямку. Останнього було оголошено у розшук, та заходами розшуку ОСОБА_4 не встановлений до теперішнього часу. Оголошення вітчима померлим їй необхідно для оформлення квартири за договором.

Заінтересована особа - Тернівський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Криворізького МУЮ направив до суду листа про розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено довідкою відділу поліції та договором довічного утримання від 01.06.2005 р. а.с.6-8, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 є квартира по АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає з 03.07.2013 року, та заходами розшуку його місцезнаходження до теперішнього часу не встановлено.

Таким чином встановлено, що про ОСОБА_4 немає ніяких відомостей в місті його останнього відомого місця постійного проживання з липня 2013 р. більше трьох років, місце його знаходження невідомо, що дає суду підстави відповідно до ст.46 ЦК України для оголошення особи померлою.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27, 31, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Красносілка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області - оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-о/243/563/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

Народних засідателів Скворцової Л.О., Бадіна О.Ф. При секретарі Головкіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також встановлення над нею опіки, призначивши її опікуном.

Заявниця обґрунтовує вказані вимоги тим, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, у силу якого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для правильного розгляду заяви ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання, тому по даній справі варто призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 145 п. 2, 202 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити фахівцям Словянського відділення судово-психіатричної експертизи КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна?

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Експертизу провести в строк два місяці.

Для ознайомлення направити експертам: матеріали цивільної справи № 2-о/243/563/2016.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 491/621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача..

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року року на 09 годин 15 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справі № 599/1309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_2 вона придбала вказане майно і заплатила за нього суму згідно договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 766/8381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 року о 15:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин