Справа № 2/593/404/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини після смерті громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3, який помер 18 лютого 2015 року в м. Бережанах.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання ( місцезнаходження), їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін та адресу їх електронної пошти; у поданій заяві не вказано причини пропуску спадкоємцем строку на прийняття спадщини, не представлено суду документів, які би свідчили про те, що наявний в матеріалах справи заповіт, який був складений 25 жовтня 1971 року від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 належить спадкодавцю, оскільки у поданому суду свідоцтві про смерть імя спадкодавця є ОСОБА_7 ОСОБА_4, а не ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Крім цього, представником позивача не представлено суду документів, які би свідчили про те, яке відношення має позивач ОСОБА_1 до складеного спадкодавцем заповіту, оскільки спадкодавець склав заповіт на користь Братства Брати Любові, а позивач згідно тексту поданої його представником заяви є генеральним настоятелем релігійного згромадження Брати милосердя; позивачем також не подано документів з ким на день відкриття спадщини проживав спадкодавець, тобто, хто із спадкоємців у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину.

При подачі представником позивача зазначених вимог також не взято до уваги той факт, що спадкодавець помер 18 лютого 2015 року, а тому до зазначених правовідносин слід застосовувати діючий Цивільний кодекс України, а саме: ст. 1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини. Тобто у прохальній частині слід було вказати про необхідність надання додаткового строку на прийняття спадщини, а не продовження терміну на прийняття спадщини, як це вказано у Цивільному Кодексі Української РСР, який застосовувався до правовідносин, що існували до 1 січня 2004 року

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_8