Справа № 689/1276/15-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про відчуження на користь ОСОБА_4 трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, заводський номер 522507 та причепу 2ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 23-07816 та поділ спільного майна подружжя, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації в рахунок належної їй частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 17.06.2006 по 21.10.2014 вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі подружжям було набуто у власність сільськогосподарську техніку та обладнання, а саме: трактор колісний МТЗ-82, 2007 року випуску, реєстраційний номер 04479ВХ, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, реєстраційний номер 15334ВХ, плуг, культиватор та оприскувач, - які є об"єктами права спільної сумісної власності сторін. Однак відповідач після припинення спільного проживання з позивачем без згоди та відома позивача здійснив відчуження набутого у шлюбі майна - трактора та причепу на користь свого батька ОСОБА_4 Тому позивачка просить визнати недійсним правочин про відчуження вказаного майна, а також здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнувши на її користь грошову компенсацію в рахунок належної їй частки у майні в розмірі 116750 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного майна. Клопотання обгрунтував тим, що у висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи не з"ясовано усі важливі факти, що суттєво вплинуло на оцінку транспортних засобів. Зокрема, звернув увагу на те, що спірні транспортні засоби були зібрані поагрегатно і датою їх зібрання є 2007 рік та 1985 рік, а не дата випуску; дати виробництва вузлів та агрегатів, з яких було сконструйовано транспортні засоби, не встановлено. За вказаних підстав вважає, що висновок судово-товарознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали від 23.12.2015 є необгрунтованим.

Позивач і її представник заперечили проти призначення експертизи.

Співвідповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. 384, 385 КК України.

На вирiшення експерта поставити питання:

1. Якою є дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи трактора колісного МТЗ-82, заводський номер 522506, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер 26879ВХ та причепа-самоскида 2ПТС-4, заводський номер 2307816, реєстраційний номер 25165ВХ, з урахуванням років випусків вузлів та агрегатів, з яких їх було зібрано, які на даний час належать ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, і які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Сутківці, вул.Мічуріна, 36, Ярмолинецького району Хмельницької області?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи (№689/1276/15-ц, н/п 2/689/322/15).

Зобов'язати відповідача по справі ОСОБА_4 надати експерту доступ до об'єктів дослідження.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Експертизу провести за участі сторін.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов