Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26606/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс»

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 14.12.2011 р. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_6, який на підставі розпорядження про відрядження, шляхового листа керував автомобілем, що перебував в оренді ТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» згідно договору, строк дії якого до 29.09.2015 р.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2012 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ-2107 р/н 5299ІОА, що належить ДП «Дзержинський лісгосп АПК», з яким перебував в трудових відносинах. Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 11.02.2014 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача складає 287589,73 грн. Оскільки страховиком відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» їй відшкодовано 49500,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, решта суми 238089,73 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та ОСОБА_4

У звязку із вчиненням ДТП їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000,00 грн., просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. з ОСОБА_6, 2000,00 грн. - солідарно з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та ОСОБА_4 (а.с. 55-57 т. 1)

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, в якій просить стягнути з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 115211,36 грн. відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1429/16-21 від 01.08.2016 р. (а.с. 57 т. 2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ОСОБА_3 позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Автомобіль «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_2, перебував в оренді у ТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» згідно договору від 28.06.2011 р., строк дії якого до 29.09.2015 р. За умовами договору наймач ТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» зобов"язаний усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його наймачем. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона автомобіль за свої кошти не ремонтувала. Крім того, експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи (висновок №1429/16-21 від 01.08.2016 р.) не досліджувався автомобіль, експертом не було отримано згоди суду проводити експертизу без дослідження автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 позов не визнав з тих самих підстав, що і представник відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», просить у його задоволенні відмовити. На а.с. 90-91 т. 1 письмові заперечення відповідача ОСОБА_4 щодо позову, в якому зазначено, що ОСОБА_4 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та безпосередньо виконував трудові обовязки, тому згідно ст. 1172 ЦК України відповідальність за шкоду перед потерпілим має нести ДП «Дзержинський лісгосп АПК». Крім того, після ДТП ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_6 4000,00 дол. США (еквівалентно 31960,00 грн.) та 300,00 євро (еквівалентно 2943,00 грн.), про що свідчить розписка ОСОБА_6 від 18.07.2012 р. (а.с. 92 т. 1)

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії К №0801140, виданого 10.10.2008 р. в Придністров"ї, автомобіль марки «Мерседес Бенц» S350, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с. 6 т. 1)

28.06.2011 р. між ОСОБА_1 та ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» укладено договір оренди автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» прийняла в довгострокове використання автомобіль марки «Мерседес Бенц» S350, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2, строком до 29.09.2015 р. (а.с. 8 т. 1) Згідно п. 7.1. зазначеного договору орендар зобовязаний усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації орендарем.

14.12.2011 р. о 14-20 год. на автодорозі Житомир - Могилів Подільський водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р/н 5299ІОА, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2012 р. (справа №0603/637/12) ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 4 т. 1)

На а.с. 68 т. 2 - копія свідоцтва про реєстрацію серії К №0801745 від 02.02.2010 р. автомобіля марки «Мерседес Бенц» S350, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2, за ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир». Представник позивача пояснив, що це свідоцтво видано на час іншого (попереднього) договору оренди автомобіля, укладеного між позивачем і ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир».

Відповідач ОСОБА_6, який був за кермом автомобіль марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2, на час ДТП перебував у трудових відносинах з ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир», знаходився у службовому відрядженні (а.с. 7, 9, 10 т. 1)

Відповідач ОСОБА_4, який був за кермом автомобіль марки «ВАЗ-2107», р/н 5299ІОА, на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», а автомобіль «ВАЗ-2107», р/н 5299ІОА, є власністю ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», закріплений за ОСОБА_4 (а.с. 11-13 т. 1)

Згідно розписки від 18.07.2012 р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 4000,00 дол. США (еквівалентно 31960,00 грн.) та 300,00 євро (еквівалентно 2943,00 грн.) у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а.с. 92 т. 1)

Відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ №1429/16-21 від 01.08.2016 р. ринкова митна вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2, до ДТП станом до 14.12.2011 р. становить 237351,87 грн. Залишкова ринкова митна вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2, після ДТП може складати 115211,36 грн. (а.с. 39-45 т. 2)

В судовому засіданні 02.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 пояснила, що автомобілем марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2, вона не користується. Зазначений транспортний засіб знаходиться в оренді у ОСОБА_6 Витрат по ремонту автомобіля вона не несла, страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу не отримувала, в якому технічному стані автомобіль їй не відомо.

Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1188 ч. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено відповідними доказами спричинення їй шкоди, оскільки вона витрат по ремонту автомобіля не несла, автомобіль перебував на час ДТП в оренді у ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» згідно з договором оренди автомобіля від 28.06.2011 р., а відповідно до п. 7.1. зазначеного договору саме на орендаря (ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир») покладений обовязок усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації орендарем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові необхідно відмовити у звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., до ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про солідарне стягнення 115211,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин