МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2-зз/521/24/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

У звязку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, позивач звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, а саме: скасування арешту на ? частку квартири №19, по вул. В. Терешкової, у м. Одесі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання, про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року було накладено арешт на ? частку квартири №19, по вул. В. Терешкової, у м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості було задоволено, суд вирішив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на належну йому ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; в рахунок належної ОСОБА_3 ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 183370 грн., яка була зарахована від ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

05.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову в звязку з задоволенням рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року її позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року вказану заяву ОСОБА_2 було задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 30.12.2015 року скасовано Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року, питання про скасування заходів забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та 14.01.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Жуган Л.В.

У звязку з поданням касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, зазначену цивільну справу було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 15.01.2016 року, з підстав чого не було розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, суд враховує положення ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, згідно яких, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року скасовані, розгляд справи почався по суті з початку, підстави для скасування заходів забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган