АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 490/8831/15-ц Головуючий у 1-ій ін.. - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищенаведеним позовом, в якому просила стягнути вартість проїзду та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 57,64 грн., 112,49 грн. вартість проїзду та моральну шкоду в розмірі 1500грн, посилаючись на недбале виконання службових обов*язків правниками Укрзалізниці, за не отримання якісних послуг з перевезення.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача 170,00 грн. та користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди, постановлення в цій частині нового рішення, яким задовольнити в цій частині позовних вимог стягнувши на її користь 1500 грн. Моральної шкоди.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явились (а.с.171-173).

Відповідно до положення ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 16 травня 2015 року ОСОБА_2 скористалася послугами перевізника швидким потягом сполученням «Миколаїв-Київ зі станції Миколаїв пасажирський у плацкартному вагоні №11 місце 33, що підтверджується придбаним квитком на проїзд (а.с.8).

08 липня 2015 року ОСОБА_2 знову скористалася послугами перевізника «Укрзалізниці по перевезенню пасажирів та о 21:38 год. відправилась швидким потягом №121 сполученням «Київ-Миколаїв» зі станції Київ пасажирський у плацкартному вагоні 24, що підтверджується придбаним квитком на проїзд (а.с.13).

Відповідно до ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як визначено у ст. 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно ст. 100 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457, залізниці повинні забезпечувати потреби населення у пасажирських перевезеннях, безпеку користування залізничним транспортом, необхідні зручності, якісне обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах, своєчасне перевезення і збереження багажу і вантажобагажу. Організація перевезень пасажирів, багажу та вантажобагажу встановлюється Порядком обслуговування громадян залізничним транспортом, який затверджується Кабінетом Міністрів України, а умови перевезень - Правилами перевезень пасажирів.

Згідно п. 37.1 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.12.2006 року № 1196 (далі - Правила), пасажир має право на належне обслуговування під час перевезення.

Судом встановлено, що після проїзду за вказаним напрямком позивачка зверталася зі скаргами до Державної адміністрації залізничного транспорту України з приводу незадовільних умов проїзду (а.с.10-11,15)

По скаргах відповідачем проводились перевірки, що підтверджується протоколами оперативних нарад від 15 липня 2015 року , 05 червня 2015 року (а.с.45-52)

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги позивачки , щодо незадовільних умов проїзду знайшли підтвердження.

Через недбале виконання своїх службових обов'язків призвело до порушення прав позивача, не отримано якісні послуги з перевезення, порушено санітарні норми утримання вагонів у належному стані, погіршено умови проїзду 16 травня 2015 року.

Відповідачем знехтувано протипожежні правила утримання вагонів, не забезпечено належних умов перевезення пасажирів 08 липня 2015 року Вказані обставини визнано відповідачем, який приніс свої вибачення виклавши інформацію на своєму офіційному сайті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки неналежним невиконанням договору перевезення позивачу завдано матеріальних збитків у вигляді 50% вартості проїзду в розмірі 57 грн.64 коп. за 16 травня 2015 року та 100% вартості проїзду в розмірі 112 грн.49 коп. за 08 липня 2015 року. , а всього розмірі 170 грн.13 коп.

Безпідставними є доводи апелянта про необхідність стягнення моральної шкоди.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається ОСОБА_2 і яка передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, не регулює спірних відносин щодо відшкодування моральної шкоди при повітряних перевезеннях пасажирів і багажу.

Відтак, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягнення з відповідача моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваного рішення, оскільки рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг на правильність висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: