УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Простір» (далі - КС «Простір») про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 грудня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 60 000,00 грн на строк до 12 серпня 2007 року зі сплатою 72% річних. Зазначає, що на час укладення кредитного договору відповідач не був уповноваженою кредитною установою на здійснення валютних операцій, оскільки не набув статусу фінансової установи та ліцензії на здійснення послуг з надання кредиту, виданої Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг або ліцензії на здійснення кредиту, виданої Національним Банком України. У зв'язку з чим просить визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання кредитного договору недійсним, оскільки він підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, у договорі міститься повна інформація стосовно умов кредитування, з якою позивач був ознайомлений особисто під підпис.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова