overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2951/16-ц
Провадження № 2/727/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 10 червня 2009 року в розмірі 14161 грн. 17 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 164/979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/979/16-ц за позовом

ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ"

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/979/16-ц за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ" про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4979/16-ц

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4979/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 766/728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватної фірми «ВЕЛ» про повернення судового збору по справі за позовомприватної фірма «ВЕЛ» в особі директора ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом приватної фірма «ВЕЛ» в особі директора ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.115 ЦПК України було повернуто позивачеві.

11.05.2016 року від Приватної фірми «ВЕЛ» надійшла заява, в якій просять суд повернути сплачений судовий збір у сумі 551,20 гривень, згідно квитанції №0.0.532838710.1 від 08.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Приватної фірми «ВЕЛ» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватна фірма «ВЕЛ» при подачі позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 551,20 гривень, про що свідчить квитанція №0.0.532838710.1 від 08.04.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Приватної фірми «ВЕЛ» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р.,

ухвалив:

Заяву Приватної фірми «ВЕЛ» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватній фірмі «ВЕЛ» сплачений за квитанцією №0.0.532838710.1 від 08.04.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №464/3961/16-ц
пр.№ 2-н/464/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 21.02.1955р.н., ОСОБА_2, 28.11.1976р.н., ОСОБА_3, 05.02.1983р.н., ОСОБА_4, 06.07.1954р.н., ОСОБА_5, 13.08.1984р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 21.02.1955р.н., ОСОБА_2, 28.11.1976р.н., ОСОБА_3, 05.02.1983р.н., ОСОБА_4, 06.07.1954р.н., ОСОБА_5, 13.08.1984р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 303/7750/13-ц
Провадження № 6/303/162/16
Номер рядка стат. звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Слюсарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 303/7750/13-ц,

встановив:

17 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 303/7750/13-ц,посилаючись на те, що його втрачено при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 63772 гривні 22 копійки та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, всього до стягнення підлягає 73772 гривні 22 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 120 гривень 00 копійок в користь позивача ОСОБА_1 за послуги магазину «Мерседес - Бенц» Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 738 гривень 93 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилося невиконаним в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/7750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , 18.09.2010 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 394.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача заперечили проти надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін як подружжя, які мають молодий вік і спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 3 (три) місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3 (три) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 16.08.2016 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 264/2807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 755/9348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ-Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 31 березня 2016 року повернулась цивільна справа з київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо відновлення провадження по справі не заперечує.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ-Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 червня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2-2239/05
Провадження №2-с/639/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-2239 від 09.09.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-2239 від 09.09.2005 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-2239/05 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24 травня 2005 року у вказаній справі було ухвалено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» суми боргу, тобто суд розглянув справу у позовному провадженні, а не в наказному.

Рішення суду від 24.05.2005 року не є судовим наказом, а тому воно і не може бути скасовано в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Зазначене рішення може бути оскаржено в загальному порядку відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України, про що вказано в його резолютивній частині, а тому положення ст. 105 ЦПК України в даному випадку не застосовуються.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки в даному випадку ЦПК України чітко не врегульовано питання щодо випадку подання заяви про скасування судового наказу, якщо у справі ухвалено рішення в позовному провадженні, а тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Пунктом 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-2239/05, оскільки у справі було ухвалено рішення, яке не є обєктом перегляду в порядку ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 209 ЦПК України, п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-2239 від 09.09.2005 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 712/3438/16-ц
Провадження № 2/712/1155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 515/722/16-ц
Провадження № 2-о/515/1087/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участю секретаря Дечевої І.І.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі своєю бабусею, ОСОБА_2, померлою 23 серпня 2005 року.

Суд, на підставі ч.2 ст.235 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомості щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_2, оскільки вищевказана інформація потрібна для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2005 року в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/297/13-ц
Провадження № 22-ц/792/977/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 31100, м. Старокостянтинів, вул. Б. Комісарів, 112( м. Старокостянтинів, пров. Інтернаціональний, 18);

-ОСОБА_4 31100, АДРЕСА_1;

-Старокостянтинівська міська рада 31100, м. Старокостянтинів, вул. К. Островського, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук