Справа № 369/8499/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3455/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання права власності.

Окрім того у березні 2016 року представником позивачів подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що дану ухвалу прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, а отже провадження у справі зупинено незаконно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі позовних вимог та вчинив дії щодо сприяння позивачу у добуванні доказів, які не мають жодного відношення до предмета доказування.

Просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції достовірно встановлені всі обставини справи, які передували подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки питання, для з`ясування яких заявник просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів в повній мірі погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 147, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: