overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1437/15ц Провадження №6/443/9/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,розглянувши матеріали заяви кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

12.05.2016 року до Жидачівського районного суду від КС "Львівська" надійшла заява від 28.04.2016 року, у якій кредитна спілка просить видати дублікати виконавчих листів від 14.09.2015 року за судовим рішенням у цивільній справі №443/1437/15-ц за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5394,29 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК України, а саме: заява хоч і містить ім"я (найменування) відповідачів (боржників), їхнє місце проживання (перебування), поштовий індекс, однак відсутні докази обставин, якими обґрунтовуються вимоги (відомості про втрату виконавчого документа).

Крім вищезазначеного, до заяви не додано її копію та копію всіх документів, що додаються до заяви, для надіслання на адресу відповідачів (боржників).

Частиною першою статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява КС "Львівська" про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,208, 210,370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки "Львівська"про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати КС "Львівська" строк для усунення недоліків заяви, які вказані у мотивувальній частині ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________

13 травня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/4005/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8153/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/62/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 20.01.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 11.02.2016 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №46 від 03.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Колупаєву В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №539/1063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач прохав суд надати їм з позивачем строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти встановлення строку для примирення не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/139/16-ц
Провадження №2/726/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
12.05.2016 Справа № 367/3855/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3855/16-ц
12 травня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 1 542, 12 грн., та судові витрати в сумі 689, 00 грн., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/761/5377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/7302/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/472/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 травня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.05.2016
Справа № 274/678/16-ц
Провадження № 2/0274/670/16
УХВАЛА

13.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 09-30 год. 13 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивачка до суду спрямувала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку зі смертю близького родича.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

А тому, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти до 11-00 год. 08 червня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1643/16-ц
Провадження № 2-о/484/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3382/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Дата документу 06.05.2016
ЄУ № 420/896/16-ц
Провадження №2/420/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 15-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 16 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4304/16-ц
Провадження № 2/520/2948/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким: визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на наступне майно:

- квартиру під № 135 в будинку № 59-Д по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 41, 6 кв.м.;

- ? частку житлового будинку під № 67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, загальною площею 691, 2 кв.м., житловою площею 394, 3 кв.м.;

- ? частку земельної ділянки в місті Одесі по вулиці Академіка Гамалея, 67/А, загальною площею 0, 0224 га, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: :41:022:0021;

- автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № СFN578941, державний номер НОМЕР_2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року справу було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

04.05.2016 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/509/16

Справа №289/660/16-ц

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 16.10.1994 року в м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 16.10.1994 року в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький