overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Провадження №2-о/425/95/16

Справа №425/1576/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини, задовольнити . Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у місті Алчевськ Луганської області 02 вересня 2015 року о 3 годині 20 хвилин дитини - хлопчика вагою 3400 грам. Відповідно до ч. 4 ст.257-1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. З повним тестом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись 13 травня 2016 року. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко
Провадження №2/760/3876/16
Справа №760/7666/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 20 червня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 738/1106/16-ц
№ провадження 2/738/268/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 03 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1132/12
провадження № 2/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтюєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києвіпро стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа з об»єднаними вимогами згідно ухвали від 16 грудня 2014 року.

Дана позовна заява в частині вимог ТОВ «Фінансова команія «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «Фінансова команія «Довіра та Гарантія» подано до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києвіпро стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7085/16-ц

Провадження № 2-о/638/181/16

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 13.06.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4703/15-ц
Провадження № 2/159/40/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізични х осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 15.12.16 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 159/6 315/15 ц провадження № 2/159/139/16.

11.05.16 р. до суду надійшла з апеляційного суду Волинської області вищезазначена цивільна справа з відповідним судовим рішенням від 20.04.16 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18.05.16 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/4608/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7717/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна агрофірма "Наукова" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна агрофірма "Наукова" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.00 год. 31.05.2016р., куди викликати сторони.

Витребувати у ПП приватна агрофірма "Наукова" для огляду в судовому засіданні оригінал договору про оренду землі № 25 від 30.01.2012р., укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством приватна агрофірма "Наукова".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Справа № 186/679/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

17 травня 2016 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 517/142/16-ц н/п2/517/98/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 13 травня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у

звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 712/9705/15ц
Провадження №2/712/1261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що на даний момент 39/100 частин житлового будинку, який знаходиться по вул.. Кавказька, 158 в м. Черкаси належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. Арешт майна та оголошення заборони на відчуження постановою Центрального відділу ДВС станом на 29.04.2016 року знято. У позивача є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити дане майно на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на 39/100 частин житлового будинку по вул.. Кавказька, 158 в м. Черкаси, що належить ОСОБА_1.М.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.. 152 ЦПК України, види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач може відчужити дане майно іншим особам, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на 39/100 частин будинку по вул.. Кавказькій, 158 в м. Черкаси, який належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення цивільного позову по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на 39/100 частин будинку по вул.. Кавказькій, 158 в м. Черкаси, який належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення позову по суті.

Копію ухвали суду направити Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження № 2/331/802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до голови правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач не сплатила судовий збір за подання даної позовної заяви, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в даному випадку за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем по справі є голова правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» ОСОБА_2, вказавши при цьому адресу відповідача: м. Київ, вул. Щорса буд. 7/9.

За змістом ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

В порушення зазначених норм чинного законодавства, позивачка не обґрунтувала та не надала суду будь-яких доказів підсудності справи саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко