Справа № 274/3265/14-ц
Провадження№ 2/0274/28/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ "СК"Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ"СК"Юнівес" про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.10.2016 року після оголошеної перерви сторони ,їх представники не зявились .Представником первісного позивача подано заяву про слухання справи в відсутність представника та позивача,заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, про призначення експертизи ,подано заяву про збільшення позовних вимог.

Представники ПАТ "СК"Уніка", ПАТ"СК"Юнівес", третя особа причини неявки суду не повідомили,хз неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач -позивач ОСОБА_2та його представник причини неявки в судове засідання не повідомили. В силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (його представник) не з"явились в судове засідання вперше без поважних причин.Така обставина є підставою для оголошення перерви та повторного виклику сторін в судове засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість вирішення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимог без участі сторін виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з ПАТ "СК"Уніка" 38189,52 грн. не суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України суд приймає заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, копію якої слід вручити відповідачам ,надати їм час для ознайомлення .Клопотання про призначення експертизи підлягає розгляду за участю сторін,які вправі вмсловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ "СК"Уніка" в частині вимог про стягнення ПАТ "СК"Уніка" 38189, 52 грн. залишити без розгляду згідно поданої25.10.2016 року заяви.

Ухвала в частині залишення позову без рогляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ"СК"Юнівес" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 29.11.2016 року 10-00 годин.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію заяви про збільшення позовних вимог.

Надіслати учасникам судового розгляду копію клопотання про призначення експертизи для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду .

Суддя :