Справа № 135/1620/16-ц
Провадження у справі № 2/135/297/16
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

виконавчого комітету

Ладижинської

міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення ЗУ "Про захист прав споживачів",

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні, представник виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді Патраманському І.О., посилаючись на те, що 08.12.2015 року за наслідками розгляду адміністративної справи №135/1377/15-а, відповідачем у якій був виконавчий комітет Ладижинської міської ради, при винесенні постанови суддя Патраманський І.О. діяв упереджено і неправомірно, тому заступник міського голови був вимушений звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів, за наслідками якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Підставою для заявлення позовних вимог у даній цивільній справі № 135/1620/16-ц стало прийняте суддею Патраманським І.О. рішення у справі № 135/1377/15-а про скасування рішення виконавчого комітету №316 від 22.10.2014року.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 заяву вважають необґрунтованою, оскільки підстав для відводу судді Патраманського І.О. немає.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідача, яка категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ладижинської міської ради ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

Справу № 135/1620/16-ц передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя