overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №620/261/16-ц за позовом фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

12.04.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі. До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач з метою запобігання виникненню нового спору, що може призвести до збитків сторін та істотно утруднити виконання судового рішення по даній справі, просив накласти заборону ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинення будь-яких дій, направлених на виділення в натурі, самостійну обробку, перешкоджання фермерському господарству «Петровське» обробки земельних ділянок та передачі в оренду третім особам земельних ділянок, що належать відповідачам.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. заяву про забезпечення позову було задоволено та ухвалу направлено сторонам.

В судовому засіданні 18.05.2016р. після заявлених клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, представник позивача адвокат ОСОБА_7 покинула судове засідання. Внаслідок чого ухвалою суду від 18.05.2016р. позовну заяву ФГ «Петровське» залишено без розгляду.

З урахуванням того, що суд залишив позовну заяву без розгляду та з урахуванням думки представника відповідачів ОСОБА_8, відпала необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 12.04.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі у цивільній справі №620/261/16-ц, вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та відповідачам.

Копію ухвали негайно направити до Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області з питань державної реєстрації, для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-992/12
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

06 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до печерського районного суду міста Києва та просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києваа від 04 травня 2012 року по справі номер 2-992/12 ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення розміру пені, Позовом ЗАТ «Нафтохімімпекс» до нього про стягнення заборгованості за договором позики номер 2 від 25 лютого 2002 року в сумі 300000,00 гривень, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року договір, на підставі якого було постановлено рішення, визнано недійсним. З урахуванням наданих до заяви документів, суддя вважає, що вказана заява має бути призначена до судового розгляду. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання на 16 травня 2016 року на 11.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/68/2016 359/4520/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення у за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі аспільського міськрайонного суду про забезпечення позову від 15.04.2016 року.

Зокрема, представник позивача зазначив, що в ухвалі не відображені ідентифікаційні коди позивача та відповідача, а також не зазначено код ЄДРПОУ ПП «Контраст», що робить неможливим виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою чи за заявою 5, які приймали участь у розгляді справи може виправити допущену помилку чи описку.

Так, в ухвалі суду від 15.04.2016 року допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційних кодів позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також не зазначено код «Контраст» на рахунки якого необхідно накласти арешт.

Таким чином суд вважає за необхідне зазначити ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1-НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3-84215917, адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ ПП «Контраст» -13706055, юридична адреса: м.Бориспіль, вул.. Запорізька 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 15.04.2016 року про забезпечення позову зазначивши ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ ПП «Контраст» - 13706055, юридична адреса: м.Бориспіль, вул.. Запорізька 1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 337/1708/16-ц
Провадження № 2/337/1027/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

16.05.2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/923/16-ц
№ пров. 2/697/378/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.05.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 589/3672/16-ц
Провадження № 2/589/1122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ображіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 27.01.2005 року померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт на імя позивача яким заповіла все своє майно ОСОБА_3, яка протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки була не обізнана в законодавстві України.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 27.01.2005 року ОСОБА_2 (а.с.7), з копії заповіту вбачається, що померла ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу (а.с.5).

Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 611/390/16-ц
Провадження № 2/611/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

5 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 2 м. Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення другої групи інвалідності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 3 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 234/3795/16-ц
Провадження № 2/234/2290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/969/16-ц
Провадження № 2/526/563/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 9 год 1 червня 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 441/1694/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2803/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Зверхановської Л.Д.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Городоцького РУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у поземельній книзі та кадастрового номера земельної ділянки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2016 р. о 09 год. 40 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5