overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3559/16-ц
№ 2/639/1386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

28.07.2016 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд даного питання за її відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 22.09.2016 року до 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити повістками, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 588/860/16-ц
№ провадження 2/588/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 23 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/10 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи стягнення з 20.07.2016 року.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 20.07.2016 року по 19.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 344/138/16-ц
Провадження № 2/344/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

19 січня 2016 року представником позивача усунуті виявлені недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на10 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 348/128/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 лютого 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6696/16-ц
Провадження № 2-н/334/805/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1146/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву про самовідвід судді Шабас О.С. в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

31 жовтня 2016 року суддею головуючим подано заяву про самовідвід з тих підстав, що 31 жовтня 2016 року їй стало відомо, що вона перебуває із позивачем у дружніх відносинах, що може ставити під сумнів її об'єктивність у цій справі.

Суд розглянувши заяву доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В розумінні положень Кодексу Суддівської етики та Бангалорських принципів суддівської поведінки суддя при здійсненні правосуддя має бути не тільки неупередженим але й справляти враження неупередженості на стороннього спостерігача. Відтак, при вирішенні питання відводу слід виходить з конкретних обставин справи, з метою уникнення зловживання правом на заявлення відводу або самовідводу.

Відтак, наявність дружніх відносин головуючого по справі з однією зі сторін, може викликати в стороннього спостерігача об'єктивні сумніви в упередженості суду при розгляді цієї справи, що в розумінні положень п. 4 ст. 20 ЦПК України є обставиною, що унеможливлює участь цього судді у розгляді справи. Враховуючи, що справа ще не слухалася по суті, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду на автоматичний розподіл.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі Шабас О.С. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії суду, для здійснення повторного авторозподілу цивільної справи.

Суддя О.С. Шабас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4697/15-ц
Провадження № 2/552/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування землею.

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування землею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 303/4398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження № 2/263/2524/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 0830 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 465/2018/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4218/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження №2-/554/4648/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» про витребування доказів по позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство «ОСОБА_3 в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року в провадження судді надійшло клопотання ТОВ «БК-1» про витребування доказів в якому прохали: витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого ПН ПМНО ОСОБА_4 25 червня 2014 року,№643; копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 серпня 2014 року, за №847.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року позовну заяву ТОВ «БК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення клопотання ТОВ «БК-1» про витребування доказів по позовній заяві ТОВ«БК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 витребування майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» про витребування доказів по позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство «ОСОБА_3 в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко