Справа № 2-Н-509/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-Н-509/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2009 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-509/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2007-001884ФО040С від 21.08.2007 року в розмірі 33 637 гривень 07 копійок.

Зазначає, що вищезазначений виконавчий документ був пред'явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

Посилаються на те, що відповідно до листа Жовтневого ВДВС ЗМУЮ що до руху виконавчого провадження, 22.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, але до архіву виконавче провадження не здавалось, а встановити місцезнаходження виконавчого документу неможливо.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду і просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-509/09 від 31.07.2009 року та видати його дублікат.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву згідно якої останній вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить провести розгляд справи за його відсутності. Причини неявки боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-509/09 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2007-001884ФО040С від 21.08.2007 року в розмірі 33 637 гривень 07 копійок.

31.07.2009 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-509/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №2007-001884ФО040С від 21.08.2007 року в розмірі 33 637 гривень 07 копійок, який набрав законної сили 25.08.2009 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2009 року до державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було передано судовий наказ № 2-Н-509/09 від 31.07.2009 року, у зв'язку чим відповідно до постанови державного виконавця від 04.12.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №16396865 та надано строк на добровільне виконання до 11.12.2009 року.

Крім того, відповідно до вищезазначеного листа, 22.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак матеріали до архіву не було здано та встановити місцезнаходження виконавчого документу неможливо.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-Н-509/09 від 31.07.2009 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у Жовтневого ВДВС ЗМУЮ і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-Н-509/09 був виданий судом 31.07.2009 року, вступив в законну силу 25.08.2009 року і був пред'явлений до виконання стягувачем в строк визначений вищезазначеною нормою Закону. Однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-Н-509/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-509/09 виданого 31.07.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-001884ФО040С від 21.08.2007 року в розмірі 33 637 (тридцять три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 07 копійок, 212 (двісті дванадцять) гривень 29 копійок судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-509/09 виданого 31.07.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-001884ФО040С від 21.08.2007 року в розмірі 33 637 (тридцять три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 07 копійок, 212 (двісті дванадцять) гривень 29 копійок судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич