overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора№203, Служба у справах дітей Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора№203, Служба у справах дітей Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/485/16

Справа № 711/7768/16-ц

24 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «СУБ «Митниця» (стягувач) звернулось до суду 07.09.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.08.2016р. складає 4600,88грн.

Ухвалою від 28.09.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 06.10.2016р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 11.10.2016р..

Станом на 24.10.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової територіївважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1228/10
Провадження № 4-с/636/22/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

23 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, та просить визнати дії останнього щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року, ВП № 50231644, та зобовязати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2010 року у справі № 2-1228/10.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 11.30 год., про що повідомити заявника та державного виконавця.

Направити Ленінському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, третя особа управління Дерземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Позивач 11.04.2016р. подав клопотання про відвід судді, оскільки у нього з'явились сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, так як в ухвалі про залишення уточнених вимог без руху суддя зазначила про неможливість одночасної зміни предмету та підстав позову.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечує проти клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені позивачем є надуманими та вони не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді.

Таким чином, клопотання позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 127/9114/16-ц
Провадження № 2/127/3643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.05.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.38-39)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.42-44), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12056/2016

Унікальний номер 753/12435/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) поділити 26/100 частин жилого будинку № 50 по пров. Червоному в м. Житомирі вартістю 13078,00 грн., що належить на праві спільної сумісної власності сторін, визнавши за ним право власності на 1/2 частку вартості частини жилого будинку; 2) визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: м. Житомир, пров. Червоний, 50 вартістю 44433,59 грн., площа якої складає 0,0164 га, та поділити земельну ділянку в натурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає 1/2 земельній частці.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст прохальної частини позовної заяви щодо поділу 26/100 частин жилого будинку № 50 по пров. Червоному в м. Житомирі є неконкретизованим, зважаючи на те, із заявленої вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку вартості частини жилого будинку є незрозумілими його вимоги. А саме чи предявлені ним вимоги стосуються стягнення на його користь з відповідача грошової компенсації вартості придбаної частини зазначеного жилого будинку, адже у вимогах зазначено про визнання за позивачем права власності на частку вартості будинку, чи ним обрано спосіб захисту його прав шляхом визнання за ним права власності на частку цього будинку. Окрім того, у позовній заяві відсутні відомості про те, чи було виділено в натурі 26/100 частин жилого будинку № 50 по пров. Червоному в м. Житомирі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 396/49/16-ц
Провадження № 2/396/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.02.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/60/16-ц
Провадження № 2/364/59/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/59/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 16.02.2016року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 676/4079/16-ц
Номер провадження 2/676/2094/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву керівника Кам»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам»янець- Подільської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року керівник Кам»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам»янець- Подільської міської ради звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

19.08.2016 року представник Кам»янець- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Кам»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам»янець- Подільської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 603/469/16-ц
Провадження № 2/603/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"19" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.02.2010 року Вербківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3