У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання траншу № 1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013 року у розмірі 1 280 200 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч двісті гривень), 14 коп., а також судовий збір у розмірі 19 203 (дев»ятнадцять тисяч двісті три гривні), 00 коп. До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що про прийняття судом заочного рішення він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а копію заочного рішення отримав лише 18 серпня 2016 року. Заявник вказав, що жодного повідомлення, виклику до суду чи повістки він не отримував, а в матеріалах справи наявні поштові відправлення, які надсилалися поштою на його адресу та, які було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, заявник зазначив, що згідно умов договору про надання грошового траншу строк користування кредитом складає 60 місяців, від дати видачі кредиту включно, але даного договору банком суду не було надано. Заявник вказав, що порушення ним зобов"язання за кредитним договором сталося внаслідок ситуації, яка склалася у фінансово- кредитній сфері України, тобто різке знецінення грошової одиниці, чого він не міг передбачити чи вирішити. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа представник ПАТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, на задовленні вимог, викладених в заяві, наполягає. Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи. Тобто, суду заявником надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя