overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-ав/752/14/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 13.10.2015 року про відкриття провадження у справі № 752/16676/15-а, провадження № 2-ав/752/14/16, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 р. відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в а саме помилково не зазначено заявника Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.2 ст.169 КАС України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/16676/15-а, провадження № 2-ав/752/14/16, вважає, що оскільки в ухвалі від 13.10.2015 р. допущена описка, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 року про відкриття провадження у справі № 752/16395/15-а, провадження № 2-ав/752/12/16, вважати правильним «за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
1Справа № 335/7358/15-ц 2/335/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про встановлення батьківства

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до проведення генетичної експертизи експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта від 05 травня 2016 року за № 89 за результатами судової молекулярної-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 127/7898/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 3 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні судового засідання було встановлено, що провадження по даній справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подана представником позивача, не було додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в частині необхідності надання суду довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, який звернувся до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 02.06.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ОСОБА_1

Суддя
Справа № 569/4772/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві зазначено ім»я відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вірно вказати ім»я відповідача, оскільки згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/1853/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату.

05 травня 2016 року представник позивача, ОСОБА_1О, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату, призначене до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та позивачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №278/308/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:00 год. 11 травня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час імісце розгляду справи була повідлена під розписку (а.с. 50).

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою (а.с. 53).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити перерву у справі відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 17:00 год. 31 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
пр. № 2/759/3456/16
ун. № 759/6361/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.06.2016р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2039/16-ц
Номер провадження 2/725/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про зобовязання вчинити дії та передачу квартири у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про зобовязання вчинити дії та передачу квартири у приватну власність.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про зобовязання вчинити дії та передачу квартири у приватну власність повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/463/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини (аліментів),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини (аліментів).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 30.06.2016 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7244/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 червня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 285/823/16-ц

провадження № 2-д/0285/2/16

05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1

секретар……..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про вручення документів та допит в якості відповідача,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшла ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, про доручення Новоград-Волинському міськрайонному суду вчинити такі дії як вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви з доданими до неї документами, та опитати його в якості відповідача.

Відповідно до статті 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами встановленими Цивільно - процесуальним кодексом України. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

ОСОБА_4 в судові засідання 28.03.2016, 11.04.2016, 05.05.2016 не прибув, по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовими повістками з повідомленням.

Згідно довідки Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи районі не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про вручення документів та допит в якості відповідача виконати в повному об'ємі неможливо у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання ОСОБА_4, а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 3,132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про вручення документів та допит в якості відповідача - повернути без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 405/1954/16-ц
Провадження №2/405/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Акцент-Банк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який діє в інтересах позивача ПАТ КБ Акцент-Банк на підставі довіреності № 277-О від 11.11.2013 року, надав до суду заяву за вх. № ЕП-935/16-Вх від 08 квітня 2016 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду. Заяву розглянути в судовому засіданні без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/327/16-ц
Провадження № 2-во/670/5/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 грудня 2015 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06 травня 2016 року на 26 травня 2016 року о 09:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов