Справа № 190/275/16-ц
Провадження №2/190/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної сліжби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Лозуватка, вул.Щорса, 43.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 04.03.2016 року.

В судові засідання з розгляду даної справи 06.04.2016 року, 13.04.2016 року, 20.04.2016 року, 04.05.2016 року та 13.05.2016 року особи, які беруь участь у справі, не зявились, проте 13.04.2016 року представником заявників ОСОБА_4 за вх.№3748/16-вх на адресу суду надано заяву про повернення вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору у звязку з передчасним зверненням із зазаначеною позовною заявою до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.02.2016 року відкрито провадження по данній справі, справу призначено до судового розгляду, про час та місце проведення судових засідань після відкриття провадження позивачів та представника позивача повідомлено належним чином, в т.ч. на підставі поданої представником заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень..

Таким чином, оскільки представник позивача подав заяву про повернення позову після відкриття провадження у справі, судом не вбачається правових підстав для повернення поданої позовної заяви та сплаченого судового збору за заявленими вимогами, у звязку з чим суд відмовляє в заяві представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів за договором про правову допомогу №8880056 від 14.12.2015 року ОСОБА_4, в судові засідання 06.04.2016 року, 13.04.2016 року, 20.04.2016 року, 04.05.2016 року та 13.05.2016 року повторно не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно ст.76 ЦПК України, про що також є відповідні довідки про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду та поштові повідомлення в матеріалах цивільної справи, проте із заявою про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду до суду не звернулись, суд на підставі положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо заявлених вимог представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд окремо зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі, у звязку з чим підстави для повернення заявникам судового збору, спалченого при подачі позову, при залишенні позову без розгляду за вищевказаних обставин відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної сліжби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников