overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/640/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року зупинялось провадження в справі на час проведення експертизи яка проведена і тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду на 27.05.2016 року на 10 год. 40 хв.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9515/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1342/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим

позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-00 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 172/144/16-ц
Провадження № 2/172/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити судовий розгляд справи на 14год.00хв. 28 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Анеліна Артема Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Анеліна Артема Олександровича задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1187/16-ц
Провадження № 2-о/589/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування при виконкомі Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 р., 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Провадження № 6/592/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.1268 ЦК України, ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Замінити боржника ОСОБА_2, який помер 12.05.2015 р. у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2014 р. по справі № 592/11193/14-ц про стягнення с нього на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26000 грн. та судового збору в розмірі 260 грн. на правонаступника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 344/1231/16-ц
Провадження № 2-сз/344/33/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник сплатила судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.488968319.2 від 14.01.2016 року.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду на підставі поданої ОСОБА_1 заяви.

До суду надійшла письмова заява заявника про повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачену нею на рахунок №0002 судовий збір в розмірі 551.20. коп.. згідно з квитанцією № 0.0.488968319.2 від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
справа №631/1699/16-ц провадження №2/631/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2008 року в розмірі 15223,29 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року о 10-45 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 27.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 592/4195/16-ц
Провадження № 2/592/1514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4036/16-ц
Провадження № 2-зз/520/79/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23 квітня 1999 року закрито провадження по справі за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним приватизації квартири з підставі відмови позивача від позовних вимог. Ухвала суду набрала законної сили.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ухвали суду про арешт квартири АДРЕСА_1.

Суд вислухав заявницю, вивчив матеріали справи за №2-1630/99 і документи, додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову і дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

В 1997 році до Київського райсуду звернувся з позовом Державний кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Одесагропроект» до ОСОБА_3 і агенції з приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення. У якості забезпечення позову ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 липня 1997 року накладено арешт на квартиру№15 в будинку №2-А по вул. Ак. Філатова в м. Одесі. Справа на вирішенні суду знаходилась два роки. По справі мала місце заміна позивача Інститут «Одесагропроект» замінено на Київську рай адміністрацію. 23.04.1999 року представник Київської рай адміністрації відмовився від позову про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності і виселення. Суд відмову від позову прийняв і виніс ухвалу про закриття провадження по справі. При постанові ухвали суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову.

13.12.2014 року ОСОБА_3 помер актовий запис про смерть 12645, вчинений відділом ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 дочка ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріуса і при оформленні документів зясувала наявність судової ухвали про арешт квартири, яка входить до складу спадщини. Наявність арешту на квартиру перешкоджає в оформленні права на спадщину, тому ОСОБА_1 звернулась до суд з цією заявою.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 18 липня 1997 року про арешт квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 229/1092/16-ц
Провадження № 2/229/652/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року в загальній сумі 58688 (пятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 68 коп., в тому числі заборгованість станом на 29.02.2016 року за кредитом в сумі 20871,24 грн., заборгованість по процентам в сумі 37817,44 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1798 (одна тисяча сімсот дев"яносто вісім) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 462/6991/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 05 червня 2009 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
10.05.2016 Справа № 756/4046/16-ц
унікальний №756/4046/16-ц
провадження №2/756/3045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 16-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №621/817/16-ц
Провадження №2/621/604/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича « Про позбавлення батьківських прав»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав

ОСОБА_3 відносно його малолітньої дитини доньки ОСОБА_4

Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У якості третьої особи зазначена Служба у справах дітей Зміївської районної

державної адміністрації.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 25.04.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

06.05.2016 року представник позивачкиОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на

підставі довіреності від 22.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського

міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 424, подала до суду заяву про

повернення позовного матеріалу, оскільки провадження у справі не відкривалось.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття

провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича « Про позбавлення батьківських прав» - позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.