Справа № 390/443/16-ц
Провадження № 2/390/254/16
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б. ,

при секретарі Палій М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому - судді, оскільки останній розстрочив позивачеві сплату судового збору в порушення норм ЦПК України,крім того провіп попередне судове засідання без виклику в засідання відповідача, а в ухвалі суду від 30 березня 2016 року зазначив, що спір між сторонами не врегульований, тобто зазначив ті факти які не вирішувались а тому, вважає, що головуючим було вчинено дії, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Викладені обставини на думку представника відповідача викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості суду та відповідно до ст.20 ч. І п.4 ЦПК України є підставами для відводу судді.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заперечив відносно задоволення відводу головуючому, та значив що обставини які викладені у заяві про відвід головуючого, не передбачені ЦПК України, для відводу судді. Крім того судом проголошувалась перерва згідно клопотання представника відповідача для надання можливості як для вивчення цивільної справи, так, і для підготовки до її розгляду, що підтверджує що права відповідача як під час проведення попереднього судового засідання, так, і під час розгляду не були порушені. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви про відвід, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про відвід, виходячи з таких підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин відповідно яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Представником відповідача до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження підстав для відводу судді які передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені представником відповідача підстави, що головуючим було вчинено дії, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості не ґрунтуються на обєктивних належних доказах, а є тільки припущенням представника що суд може у подальшому задовольнити позов позивачів

З урахуванням викладеного відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Крім того, зазначені обставини у заві про відвід, жодним чином не можуть вплинути на вирішення справи по суті, і ніякої упередженості до відповідача суддя з цього приводу не має.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного представника відповідача ОСОБА_4 відводу судді Сарапу Миколі Борисовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя