overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1620/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.
Провадження № 22-ц/790/3116/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїна ухвалу Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2015 року скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково.

На ухвалу суду Червонозаводським ВДВС ХМУЮ подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не надано додатків, зазначені в апеляційній скарзі, та не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

18 квітня 2016 року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ особисто отримано копію ухвали суду від 08 квітня 2016 року (а.с. 87), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїна ухвалу Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі № 2/364/175/16 за позовом ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач вказав суду, що вимоги позивача визнає.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог : служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_3 вважає , що в інтересах неповнолітньої дитини позов слід задоволити.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання , що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/175/16 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 24.05.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 234/6705/16-ц
Провадження № 2/234/3067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 травня 2016 року, на 11-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/1716/15-ц
Провадження № 2-сз/724/10/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, який діє згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року позивачеві повернуто позовну заяву в цивільній справі № 724/1716/15-ц, провадження № 2/724/926/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви, посилається на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір, який згідно платіжного доручення № ІНВ97В155D від 07 жовтня 2015 року становить 22278,64 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 22 278 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № ІНВ97В155D від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бец В.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення дитиною трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа №295/3396/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 308/4744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог. Так, у описовій частині позовної заяви позивач зазначає суму завданих йому збитків у розмірі 400180 грн., однак у прохальній частині позовної заяви вказано суму 39018,0 грн.;

- позовна заява не містить мотивування щодо подачі позовної заяви за місцем проживання відповідача. Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 161/4290/16-ц
Провадження № 2/161/2135/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «ФК «Рантье» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Стороною позивача була подана заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, мотивуючи клопотання тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне, доручити Харківському районному суду Харківської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Харківському районному суду Харківської області (адреса: Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, буд.18) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 14.06.2016 року на 10.30 год., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали направити на адресу Харківського районного суду Харківської області та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача з'явитися в призначене судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7065/16-ц

Провадження № 2/638/3268/16

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 13.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.04.2016 Справа № 334/2226/16-ц
Провадження № 2/334/1882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА :

08 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 11 квітня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день становить від 551,20грн. до 6890грн.

Позивачем ціна позову зазначається 624000грн., а отже судовий збір при зверненні із позовом до суду має бути сплачений в розмірі 6240грн.

Проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1500грн. Щодо решти судового збору, позивач просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 4740грн. до ухвалення судового рішення посилаючись на ст..82ЦПК України.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку що підстави для задоволення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Подану позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.