overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1487/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача- адвоката Вак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство» Домінанта», третя особа; ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

Взв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відлкласти до 31 січня 2016 року, але вступну та резорлютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в с правах про відшкодування моралльної шкоди «суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальтністю « Страхове Товариство « Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 51 847 грн. 73 коп. / п»ятдлесят одну тисячу вісімсот сорок сім грн. 73 коп. /

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство « Домінанта» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривен.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 / двадцять п»ять тисяч / гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 569/5455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 04.05.2016 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні спадкових справ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1) зобовязати відповідача усунути перешкоди в оформленні позивачем право на спадкове майно шляхом надання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.12.2012 року, а саме

- дублікат свідоцтва , реєстраційний номер 5-97-101443, зареєстрований 24.09.2012 року під №Д631-5-97-101443 та витяг про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.09.2012 року №35615528 ,на право спільної часткової власності на квартиру №132, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 27, загальною площею 67,4 кв. м. ;

- державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №71, площею 0,08 га, яка розташована на території Жовтневої сільради на землях садівничого товариства «ВІТОК» Харківського району Харківської області, серія ХР-25-00-26690, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №455 від 23.06.1995 року на імя ОСОБА_4;

- оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_4, від 08.12.2012 року;

2) судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні спадкових справ.

Призначити у попереднє судове засідання на 21.12.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 591/3760/16-ц
Провадження № 2-н/591/672/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 747/876/16-ц
Провадження№ 2/747/510/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 06 вересня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 05 вересня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/678/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 1 тис. 437 грн. 48 коп., копія якої направлена заявнику та уповноваженому представнику, що підтверджено супровідним листом.

Копія ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_1 08 серпня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення за формою №119.

Заявнику роз'яснено, що сплатити судовий збір слід в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 19 серпня 2016 року квитанція про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області підпис О.М. Пономарьова
Справа № 399/69/16-ц
Провадження 2/399/71/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 2 лютого 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 2 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 278/1120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

народних засідателів - Соловйова Л.М., Ліщинська О.М.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлених осіб відділу опіки та піклування Житомирської районної ради Житомирського району, відділу опіки та піклування Житомирської районної адміністрації Житомирського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатною.

26 вересня 2016 та 19 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 повторно не зявилася в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Заявник не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 11 травня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлених осіб відділу опіки та піклування Житомирської районної ради Житомирського району, відділу опіки та піклування Житомирської районної адміністрації Житомирського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі: Л.М.Соловйова

ОСОБА_4
Справа № 539/185/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/2819/16-ц
Провадження № 2/463/1477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 04.02.2012 року за актовим записом № 81.

Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони фактично не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи здійснювачти за її відсутності.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5), шлюб між сторонами було укладено 04.02.2012 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.8).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 184 від 13.06.2016 року (а.с. 2), позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 04.02.2012 року за актовим записом № 81.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.