Справа № 2-3296/08 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5351/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.10.2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 12 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає формі і змісту визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 216 грн. 70 коп. і подачі апеляційної скарги в якій зазначити в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та викласти прохальну частину, імена осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначену копію ухвали суду було надіслано 06 вересня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_2, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 01112).

З матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала 08 вересня 2016 року надіслану їй копію ухвали суду для виконання.

На виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, на адресу апеляційного суду 15 вересня 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 216 грн. 70 коп. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданому клопотанні про поновлення строку зазначає, що причиною пропуску процесуального строку були ново виявлені обставини, які на момент проголошення оскаржуваного рішення не були їй відомі.

Однак зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, враховуючи наступне.

З протоколу судового засідання від 28 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою під час проголошення рішення суду, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження для неї розпочався з 29 жовтня 2008 року та закінчився 07 листопада 2008 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася лише 12 серпня 2016 року.

Окрім того, жодні нововиявлені обставини, які на думку ОСОБА_5, не були відомі їй під час проголошення рішення суду не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 жовтня 2008 року, а можуть бути підставою для перегляду такого рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачено ЦПК України.

Отже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 знала про оскаржуване рішення та їй під час його проголошення було розяснено порядок оскарження такого рішення суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 на вимогу ухвали суду від 05 вересня 2016 року не надала суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає формі та змісту визначеному ст.. 295 ЦПК України.

Станом на 18 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду ОСОБА_2 щодо подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду із зазначенням поважних та обєктивних причин пропуску такого строку та апеляційної скарги, що відповідає формі та змісту визначеному процесуальним законодавством не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини нерухомого майна в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини нерухомого майна в натурі повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1