overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5059/13-ц
Провадження № 6/750/247/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Астрая Хліб про зміну підстави звільнення з роботи, стягнення належних при звільненні сум заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить замінити у виконавчому провадженні №48963159 про стягнення з ТОВ «Астрая-Хліб» на її користь 16466 грн. 16 коп., яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва боржника на ТОВ «Астрая-Хліб-Груп», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів по справі № 750/5059/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Астрая Хліб на користь ОСОБА_1 10466 (десять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 16 коп. заборгованості належних до виплати при звільненні сум, 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання даного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист.

На підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 09.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48963159 з виконання виконавчого листа №750/5059/13-ц.

В 2015 році ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

При розгляді скарги судом було встановлено, що за адресою: м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1 боржник юридична особа ТОВ «Астрая-Хліб» не перебуває, підприємницьку діяльність не веде, за вищевказаною адресою знаходиться інша юридична особа ТОВ «Астрая-Хліб-Груп», про це зазначено в ухвалі суду від 07.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №48963159 про стягнення з ТОВ «Астрая-Хліб» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 466,16 грн., яке перебуває у провадженні відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, боржника ТОВ «Астрая-Хліб» на ТОВ «Астрая-Хліб-Груп», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №336/9785/14-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
10.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, 13.06.1951 народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 13/93, про стягнення заборгованості в розмірі 5342,70 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/706/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1801/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа Теофіпольська районна рада Хмельницької області, про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теофіпольського райсуду від 4 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, третя особа Теофіпольська районна рада, про зобовязання вчинити дії задоволений частково.

Зобовязано Теофіпольську селищну раду нарахувати та сплатити індексацію на заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1 січня по 31 жовтня 2015 року.

У частині позовних вимог про нарахування та стягнення індексації за грудень 2015 року відмовлено.

Проте судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин справу необхідно направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 388 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради на рішення Теофіпольського районного суду від 4 серпня 2016 року до Теофіпольського районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати Теофіпольській селищній раді, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 459/1782/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

17.08.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4237/16-ц
провадження №2/279/1753/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Глибочок Баранівського району Житомирської області, ІННОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 621/1657/16-ц
Провадження № 2/621/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківська сільська рада Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної гомади в особі Бірківська сільська рада Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розтаовані за адресою: с.Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Кожедуба, 16, в порядку спадкування за законом після смерті 06.09.2015 року батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківська сільська рада Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 01.03.2016 року.

Матеріали передані судді 16.08.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-00 год. 26.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 741/1293/15 Провадження № 22-ц/795/1689/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

На заочне рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2016 року було помилково відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Статтями 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до Носівського районного суду Чернігівської області не звертався, а одразу оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищенаведена, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року необхідно повернути особі, яка її подала. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 292, ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", апеляційний суд,

ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років повернути до Носівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним згідно квитанції № 17 від 04.08.2016 ТВБВ 10005/049 Філія ЖОА АТ "Ощадбанк" на р/р 0002

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/374/2016
Справа № 537/4963/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8923 грн.21 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 307/2247/16-ц
Провадження № 2/307/1289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 562/2405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 78, 152 ЗК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Господарський кооператив «Господар» не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним права власності на належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,1048 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» в дохід держави судовий збір в розмір 551,20 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя