overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8141/16-ц
Провадження № 2/712/1946/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 239.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 239 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання залишити без змін - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5524/16 Головуючий 1-ої інстанції - Задорожної А.М.
Справа № 643/1982/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
04 серпня 2016 року м. Харків
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може за своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Жодних доказів на підтвердження доводів клопотання щодо свого скрутного майнового становища заявник суду не надав.
Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції повинен складати 275,60 гривень.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши останньому сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275,60 гривень та надати суду оригінал квитанції оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 442/8734/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4644/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника АТ "Ощадбанк" - Кушнерика Р.М., представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Пилипчука І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ТзОВ "БТ", АТ "Ощадбанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 5 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року в частині зупинення стягнення за виконавчими листами по виконавчих провадженнях ВП №38345903, ВП №38718164, відкритих на підставі заяв ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ВП № 37861129, ВП № 21231094, ВП № 49343493, відкритих на підставі заяв ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" скасувати та в цій частині ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 по зупиненню стягнення за виконавчим листом по виконанню виконавчих проваджень ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП № 21231094, ВП № 49343493 - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" по 689 гривень судових витрат та на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" по 689 гривень судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6281/16-ц
Провадження № 2/644/2496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 357/338/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересовані особи: ОСОБА_1, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії (бездіяльність) державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник скаржника, подала до суду, через канцелярію суду, письмову заяву, в якій просила суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересовані особи: ОСОБА_1, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії (бездіяльність) державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/9624/16-ц
Провадження №2о/712/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою в суд про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

22 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 667/714/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

В подальшому 21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору, який було помилково сплачено за подання позовної заяви, оскільки вона звільнена від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки судовий збір сплачено помилково, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1427,00 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень 00 коп., сплачений 17.02.2016 р., згідно квитанції №2337/з18 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/554/4423/2015
22 січня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,
при секретарі Довбенко А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1задоволені та на її користь стягнуті аліменти зі ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При ухваленні рішення судом не вказано розмір аліментів, які підлягають стягненню.
Суд вважає з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до ст..220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Як вбачається з резолютивної частини рішення зі ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 12 листопада 2015 року до повноліття дитини.
У судовому засіданні встановлено, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, був предметом розгляду позову та відповідно до рішення суд вирішив стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., що не було вказано в резолютивній частині рішення.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначенням розміру стягнутих аліментів - 800 грн.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити у справі додаткове рішення, згідно з яким абзац другий резолютивної часини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудняя 2015 року викласти в наступній редакції : « Стягнути аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Полтави, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12 листопада 2015 року до повноліття дитини.»
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 415/4909/15-ц
Провадження № 22ц/782/887/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.12.2015 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25.12.2015 року представником апелянта отримано 02.01.2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101). Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув. За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 727/2294/16-ц
Провадження № 2/727/954/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В :

В пролвадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитний договір, укладений 06 грудня 2013 року, про визнання недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Загальних умов кредитування, про визнання недійсним п. 2.4 Загальних умов кредитування.

Зустрічна позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачений судовий збір. Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитний договір залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 643/9047/16-ц
Номер провадження 2/643/5244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про позбавлення права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй