overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1126/13-ц
Провадження № 6/400/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за поданням відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, із зацікавленими особами СВК «Росія», ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року, на підставі якого громадянин ОСОБА_1 зобовязаний за актом прийому-передачі передати СВК «Росія» майно пайового фонду, яке є спільною частковою власністю громадян, для включення його до складу орендованого майна на загальну суму 74837 гривень. 13.06.2014 року та 04.11.2014 року ОСОБА_1 передав, а представники СВК «Росія» прийняли основну частину майна за актом приймання-передачі на загальну суму 65168 гривень, а решта мана, а саме: автомобілі САЗ 3507, державний номер 009-79ОН, 1986 року випуску, та ГАЗ 5312, державний номер 009-76ОН, 1990 року випуску, у ОСОБА_1 були відсутні. Було встановлено, що вказані автомобілі були демонтовані та продані на метал, але ОСОБА_1 не відмовляється сплатити СВК «Росія» вартість автомобілів, про що було складено акт державним виконавцем, однак, для цього потрібно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості автомобілів, зазначену у виконавчому документі, у звязку з відсутністю даного майна.

25 квітня 2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення подання про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, із зацікавленими особами СВК «Росія», ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 441/555/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.05.2016р. звернулась із позовом до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на вул. Нижня, 3 у с. Хишевичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що помер 30.01.2015р.

12.05.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки представник позивача просить про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із квитанції № 5 від 04.05.2016р. ОСОБА_2 при подачі позову в суд оплатила 614 грн. 35 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_2 614 грн. 35 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 5 від 04.05.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 127/1543/16-ц Провадження № 22-ц/772/1925/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спільки "Альянс Україна" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Під час вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено наступне.

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до КС "Альянс Україна". Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у вказаній справі відкрито провадження.

26 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області була постановлена ухвала про закриття провадження у вказаній справі, яка в подальшому була оскаржена позивачем.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд вирішував питання щодо спору, який виник з кредитною спілкою ""Альянс Україна", проте у вступній та резолютивній частині цієї ухвали суд вказав кредитну спілку "Злагода". Отже, у вказаній ухвалі допущена описка, яка потребує виправлення з метою недопущення подальшої невизначеності щодо сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином суд прийшов до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року.

Суддя, керуючись ст. 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спільки "Альянс Україна" про стягнення заборгованості повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення у десятиденний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
пр. № 2/759/3400/16
ун. № 759/6023/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.07.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/410/16-ц
Провадження №2/702/207/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач 04.04.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що підтверджується його заявою від 15.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/417/591/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2016 р. смт. Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Шербак Н.О.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надали, заперечень на позов не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 02.11.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 27.10.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 523/6285/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 травня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №53557318 від 12 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/6228/16-ц).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: спатити судовий збір належним чином або надати пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№370/158/15-ц

суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши заяву

ОСОБА_2, де зацікавленою особою вказаний відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.01.2016 року була залишена без руху заява ОСОБА_2, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим заявниці пропонувалось виконати наступні дії, а саме: оскільки відсутня відповідь Київської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дублікату посвідчення громадянина, евакуйованого із зони обовязкового відселення категорії 2 серії Б №069245 від 17.09.1993 року, на яку заявниця посилалася в заяві, тому їй було запропоновано в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше до 22.02.2016 року надати цей документ.

Копію суду заявниця отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №402.

На теперішній час ухвала суду від 26.01.2016 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_2, де зацікавленою особою вказаний відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2396/16-ц
Провадження № 2/552/1103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 712/6398/14-ц
Провадження № 6/712/162/16
Ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для подання судового наказу від 26.05.2014 року по справі № 712/6398/14-ц (провадження 2-н/712/659/14) про стягнення на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7172,43 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., так як екземпляр наказу для предявлення для примусового виконання до органів державної виконавчої служби виданий 11.03.2016 року після закінчення строку предявлення якого закінчився 28.06.2015 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ по справі № 712/6398/14ц (провадження № 2н/712/659/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ заборгованості в сумі 7172,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., строк предявлення якого закінчився 28 червня 2015 року. Таким чином, даний виконавчий документ унеможливлює звернення заявника до органів ДВС після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ пропущений строк для предявлення судового наказу по справі № 712/6398/14-ц (провадження № 2н/712/659/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ заборгованості в сумі 7172,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ