Справа № 296/97/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОТП Банк, відділення ОТП Банку в місті Житомирі про визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОТП Банк, відділення ОТП Банку в місті Житомирі про визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову представник позивача 25.01.2016 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Також, в частині 2 статті 151 ЦПК України визначено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що вона підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3

В підтвердження повноважень представництва до заяви додана ксерокопія витягу з договору про надання адвокатських послуг від 18.01.2016 року, однак вказаний витяг не посвідчений належним чином, не додано ордеру, крім того, зі змісту витягу не вбачається, що представнику надано право звертатися до суду із заявою про забезпечення позову (чіткий перелік повноважень наведено у витягу з договору).

Також, в заяві про забезпечення позову не вказано актуальних відомостей про власника квартири. Додані до заяви докази (копія договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2005 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.06.2005 року та копія витягу з Державного реєстру правочинів від 21.04.2005 року) були видані більше десяти років назад, а тому не можна вважати їх належними доказами підтвердження реєстрації права власності на квартиру за відповідачем. Не надано інших доказів в підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку, після припинення існування обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Повернути оригінал заяви на переказ готівки № 173 від 25.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович