overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3629/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1454/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 21 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство"Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1454/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа №263/5747/16-ц
Провадження №2о/263/444/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року на 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

10 травня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

10.05.2016року позивач надала до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2231/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міжрайонного управління юстиції Донецької області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби МРУЮ в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на квартиру АДРЕСА_1, пославшись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22.04.2015 р., через наявний арешт він не може прийняти спадщину у вигляді зазначеної квартири.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК).

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що позивач є сином спадкодавця ОСОБА_2, який помер 22.04.2015 р.; на підтвердження самого факту проведення арешту зазначеного нерухомого майна, якими можуть бути Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна; Акт опису й арешту майна державним виконавцем тощо; а також на підтвердження того факту, що арештоване нерухоме майно дотепер не реалізоване.

Крім того у відповідності до розяснень Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами), «відповідачами у справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване».

За позовною заявою не визначений процесуальний статус осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, а також процесуальний статус співвласника цієї квартири ОСОБА_3.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міжрайонного управління юстиції Донецької області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.03.2016 Справа № 756/3139/16-ц
Унікальний номер 756/3139/16-ц
Провадження № 2/756/2819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 462/2395/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на свою користь 1000963,32 грн. Позовну заяву мотивував тим, що він в травні 2015 року перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 98250,00 грн. для постачання обладнання для проведення відео розвідки. Відповідач не виконав умови договору. Просить стягнути на свою користь з відповідача з урахуванням штрафних санкцій 100963,32 грн.

Крім того, позивач надав заяву, якою просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача або грошові кошти , що йому належать в межах суми позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що оскільки суду не надані відомості про наявність майна у відповідача та не надані рахунки відповідача, на яких зберігаються кошти, клопотання про накладання арешту на майно та грошові кошти в сумі заявлених вимог, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у клопотанні про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/20/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки заяви до розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7886/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
справа №753/1415/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїАлли Михайлівни про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2-о/263/22/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., народних засідателів Одінцової Г.О., Скударь Д.М., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Баглікової Н.О., представника Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Сорокіної Ю.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.Г. Шатілова

Народні засідателі: Д.М. Скударь

Г.О. Одінцова
Справа №295/5632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

04.05.2016 року заявником на адресу суду направлено заяву на виконання вимог ухвали, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, а саме:

- не надано обгрунтований розрахунок заборгованості із уточненням період її виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7521/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Виконуючого обов'язки директора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - КоровайкоОксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Виконуючого обов'язки директора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Суддя
Справа №766/2560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", Приватне підприємство "СК Днепр-Строй" про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", Приватне підприємство "СК Днепр-Строй" про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки останній є відділом державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий лист №666/3220/15-ц.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", Приватне підприємство "СК Днепр-Строй" про зміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки останній є відділом державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий лист №666/3220/15-ц.

Призначити у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", Приватне підприємство "СК Днепр-Строй", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну сторони виконавчого провадження, судовому засіданні на 20.05.2016 року о 14-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/1478/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 473 грн. 22 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,ст., ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6506/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7838/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.