overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 6 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 462/1318/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
м. Торецьк, вул. Лісна, 14/23
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/168/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 6 травня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 190/1702/15-ц
Провадження №2/190/34/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. у даній справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, провадження було зупинено до надходження висновку.

04.05.2016 р. до суду надійшов висновок експерта КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» від 10.03.2016 р.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 травня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.С. Резніченко
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення авансу та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір побутового підряду для виготовлення пам'ятника батькам позивача і його монтаж. За рахунком-фактурою вартість ритуального комплекту становила 34 265 грн. ОСОБА_4 передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) 1 200 доларів США (або 26 400 грн). Відповідач зобов'язався виготовити та встановити пам'ятник до 20 серпня 2015 року, але умови договору не виконав. Таким чином, просив задовольнити позов.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір на виготовлення і монтаж пам'ятника, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21 травня 2015 року. Стягнуто з ФОП на користь ОСОБА_4 26 400 грн в рахунок матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_4 без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення авансу та пені призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 640/7128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ -
Справа№ 524/2441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7158,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7158,24 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/716/16 у справі № 751/4298/16-ц

12 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 червня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3148/16-ц
Ухвала

13 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №322317, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 22.07.2005 року, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.11.2012 року, актовий запис 731.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №322317, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 22.07.2005 року, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.11.2012 року, актовий запис 731.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 404/2714/16-ц
Номер провадження 2/404/2030/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме ставиться вимога до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» при тому, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - АТ «Дельтабанк» ) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта банк " та делегування повноважень ліквідатора банку» , відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, строком на 2 роки з 05.10.2015 року до 04.10.2017 року включно.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням відповідача, з посиланнями на докази та обгрунтуванням позову, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху до 25.05.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме скористатися правовою допомогою, надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням відповідача, з посиланнями на докази та обгрунтуванням позову, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 706/630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Верхняцька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Верхняцька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 17.05.2016 року о 08:15 год.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/227/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1- представника

відповідача ОСОБА_2 на роздруківку журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

За клопотанням позивачевої сторони по справі призначена судова психолого-психіатрична експертиза відносно померлої спадкодавці ОСОБА_6

Експерт направив до суду клопотання про роздруківку журналів судових засідань в частині пояснень сторін по справі і свідків.

Ознайомившись з роздруківкою технічного запису журналу судового засіданні від 02.07.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 надала до суду зауваження на журнал судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо роздруківки технічного запису судового засідання в частині пояснень свідків, співставивши з технічним записом судового засідання, суддя вважає, що зауваження підлягають задоволенню, тому як роздруківка не повністю відобразила відповідь свідка ОСОБА_7 та відповідь свідка ОСОБА_8, не відобразила репліку представника відповідачки.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Задовольнити правильність поданих представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 зауважень щодо роздруківки технічного запису журналу судового засідання від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 316/662/16-ц
Провадження № 4-с/316/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 неправомірними, а також визнати незаконною постанову від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження» за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року, постановлену старшим державним виконавцем Енергодарського ВДВС МУЮ Запорізької області Плотніковою М,В. та зобовязати старшого державного виконавця постановити нову постанову про поновлення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року до повного їх виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з поданої скарги, представником за довіреністю ОСОБА_1 не надано довіреності про представництво своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає за потрібне надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження», надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та надати довіреність про представництво своїх повноважень.

Копію ухвали направити представнику скаржника для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко