Провадження № 2/752/4911/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він наказом № 35-к від 12.03.2013 р. був прийнятий з 12.06.2013 р. до ПАТ "Унікомбанк" на посаду начальника Департаменту казначейства та валютних операцій. 03.12.2015 р. позивач був звільнений із займаної посади на підставі наказу № 58-к на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач не зробив. Згідно довідки від 03.12.2015 р. б/н заборгованість з виплати заробітної плати складає 43 735,50 грн.

Оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, позивач також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 126 606 грн. 25 коп.

В заяві про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 16 вересня 2016 року року, позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 43 735 грн. 50 коп. та 141 396 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. (а.с. 28)

У заяві про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17 жовтня 2016 року, позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 43 735 грн. 50 коп. та 155 751 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав клопотання про судовий розгляд без його участі.

Представник відповідача ПАТ "Унікомбанк" в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила про безпідставність вимог позивача, оскільки ОСОБА_1 включений до реєстру кредиторів відповідача. Постановою Правління НБУ від 15 жовтня 2015 року ПАТ "Унікомбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато з 16 жовтня 2015 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яка тривала в ПАТ «Унікомбанк» з 16 жовтня 2015 року по 15 січня 2016 року, а тому діяли обмеження, встановлені ч.5 ст.36 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які унеможливлювали стягнення з відповідача грошових коштів в цей період.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 зазначеного Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що наказом № 35-к від 12.06.2013 р. ОСОБА_1 був прийнятий з 12.06.2013 р. до ПАТ "Унікомбанк" на посаду начальника Департаменту казначейства та валютних операцій.

03.12.2015 р. позивач був звільнений із займаної посади на підставі наказу № 58-к згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

При звільненні відповідач не провів з ним розрахунок в повному обсязі, не виплатив заробітну плату.

Заборгованість ПАТ "Унікомбанк" перед ОСОБА_1 з виплати йому заробітної плати становить 43 735 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою. (а.с. 8)

Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 р. № 632/БТ "Про застосування заходу впливу та запровадження особливого режиму контролю за ПАТ "Унікомбанк" запроваджено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ "Унікомбанк" до 24.09.2016 р., постановою Правління НБУ від 06.10.2015 р. № 670/БТ банк віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, а 15.10.2015 р. постановою Правління НБУ № 704/БТ було прийнято рішення "Про віднесення ПАТ ""Унікомбанк" до категорії неплатеспроможних.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням № 188 від 15 жовтня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Унікомбанк" вирішила розпочати з 16 жовтня 2015 року процедуру виведення ПАТ "Унікобанк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 16 жовтня 2015 року по 15 січня 2016 року.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Унікомбанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема статтями 37-39, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононця В.В. строком на три місяці з 16 жовтня 2015 року по 15 січня 2016 року.

Згідно з постановою Правління НБУ від 03.12.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Унікомбанк" Правління НБУ постановило відкликати ліцензію та ліквідувати ПАТ "Унікомбанк".

На підставі вищевказаної постанови Правління НБУ, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням № 216 від 03.012.2015 р. вирішила припинити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Унікобанк", розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Унікомбанк" з 04 грудня 2015 року по 03 грудня 2017 року включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повновадження ліквідатора ПАТ "Унікомбанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіональлу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононця В.В. на два роки з 04 грудня 2015 року по 03 грудня 2017 року включно.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов"язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, виплата витрат та здійснення платежів регулює ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

09 грудня 2015 року в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України 232 (6236) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до Постанови Правління НБУ 3 856 від 03.12.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Унікомбанк" і виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.12.2015 р. № 216 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Унікомбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з 04.12.2015 р.

У відповідності до п. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 02 жовтня 2012 року № 5411-VІ, ОСОБА_3 подав у ПАТ "Унікомбанк" письмову заяву від 14.12.2015 р. (зареєстрована у банку 15.12.2015 р. за № 14-ц) з його вимогами до банку про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 81 767,79 грн. На підставі цієї заяви та з метою повернення заборгованості по заробітній платі його вимоги на вищевказану суму включені до реєстру вимог кредиторів другої черги.

Так, згідно письмових пояснень відповідача, така виплата буде проводитись у порядку черговості, яка встановлена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , а саме у ст. 52 цього Закону і змінювати її нікому не дозволено.

Суд не погоджується з доводами відповідача стосовного того, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що постановою Правління НБУ від 15 жовтня 2015 року ПАТ Унікомбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато з 16 жовтня 2015 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яка тривала в ПАТ «Унікомбанк» з 16 жовтня 2015 року по 15 січня 2016 року, а тому діяли обмеження, встановлені ч.5 ст.36 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які унеможливлювали стягнення з відповідача грошових коштів в цей період.

Грошові кошти, стягнення яких вимагає позивач, пов'язані з оплатою праці, належать до заробітної плати, витікають з трудових відносин, а тому, відповідно п.3 ч.3 ст.36 того ж Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Відповідно до роз'яснень пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

З наказу № 58-к від 03.12.2015 р. про звільнення позивача вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної ним посади на підставі п.1ст. 36 КЗпП України 03 грудня 2015 року. На час звільнення заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, становить 43 735 грн. 50 коп. Тобто, має місце затримка розрахунку при звільненні.

З довідки про середню заробітну плату від 03.12.2015 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 717 грн. 75 коп., а тому середній заробіток позивача за період з 04 грудня 2015 року по 17 жовтня 2016 року становить 155 751 грн. 75 коп. (217 кількість днів затримки х 717,75 грн. середньоденний заробіток).

Враховуючи той факт, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.116 КЗпП України щодо виплати працівнику в день звільнення всіх сум, що належать йому від товариства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ "Унікомбанк" середнього заробітку за весь час затримки за період з 04 грудня 2015 року по 17 жовтня 2016 року в сумі 155 751 грн. 75 коп.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 47, 116 та 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на користь ОСОБА_1 43 735 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, а також 155 751 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" в дохід держави 1 994 грн. 87 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: