overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

16 травня 2016 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору таза позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору , суд,-

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 травня 2016 р. на 14.30 год.

В судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання відкладення судового засідання у звязку з перебуванням на лікуванні.

Відповідачі та треті особи належно повідомлялися про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, не повідомивши причину неявки, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору таза позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору на 02 червня 2016 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №295/2714/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 2142,45 грн. станом на 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 754/5112/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду даною справи у Деснянському районному суду м. Києва.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, для подачі до належного суду.

Повернути МТСБУ судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № 42230 від 31 березня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № № 22-ц/790/3735/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/904/15-ц
Провадження № 2/673/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/889/16-ц
провадження № 2/632/398/16
18 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 з ? частки з усіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розгляду позовної заяви по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що розгляд скарги відбувся у відсутність сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/656/16-ц
Номер провадження 2-о/530/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

2.Cудове засідання по справі призначити на 08 червня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 червня 2016 року.

5 . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 443/763/16-ц Провадження № 2/443/401/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 24.03.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 980/980, згідно якого відповідачу перераховані грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 2925,47 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 11202148 від 20.03.2015 р.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 05.04.2016 р. становить 3 504,75 грн.

Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати.

Представник позивача в поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, повернення суми кредиту відповідно до п. 4 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений договором. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконував, у зв`язку з чим станом на 05.04.2016 р. допустив заборгованість в розмірі: 3504,75 грн., яка складається з: 2045,35 грн. неповернута сума кредиту, 88,63 грн прострочені відсотки., 1370,77 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати в розмірі 1378 грн., понесені ним при подачі справи до суду.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" (Ідентифікаційний код 09807862,р/р 290999901 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365)- заборгованість за договором № 980/980 від 24.03.2014 р. в розмірі 3 504 (три тисячі п`ятсот чотири) грн. 75 коп та судовий збір в розмірі 1378 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя
Справа № 645/1257/16-ц
Провадження № 2/645/1258/16
УХ В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 10 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів.

Відповідачі та третя особа про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідачів, третьої особи розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, відкласти до 15.06.2016 до 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1717/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 09.02.2016 р. отримано відповідь, що відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач-2 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18.04.2016 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 671/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новогреблівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогреблівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.05.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 524/2723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8661.76 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2261.78 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 233.44 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: