overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1877/16-ц
Провадження № 2/553/680/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/545/16-ц
Провадження № 2/349/256/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
справа №176/1458/16-ц
провадження №6/176/30/16
у х в а л а

13 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду з поданням та просить винести ухвалу про примусове проникнення до квартири, яка належнить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води по вул. 50 років Комсомолу б. 16 кв. 14.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до свого провадження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника на 09 год. 20 хв. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 234/2538/16-ц
Провадження № 2/234/1879/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у справі ОСОБА_1 згідно позову та доданих матеріалів є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідача про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Вірменія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м- ЗеленийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання ДН 282/05-34, видана 27.11.2010 року Добропільським РВ УМВС України в Донецькій області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 16 травня 2016 року об 11.40 годин.

Враховуючи ту обставину, що в ухвалі від 19 квітня 2016 року був помилково зазначений невірний час судового засідання «11-40 год.» замість вірного «15-55 год.», колегія суддів вважає, що в резолютивну частину ухвали від 19.04.2016 року необхідно внести виправлення та вказати вірний час призначеного у справі судового засідання «15-55 год».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік ухвали суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суду,-

У Х В А Л И Л А :

Унікальний номер справи: 761/34972/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7257/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Внести виправлення до тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2015 року:

В резолютивній частині ухвали замість «16 травня 2016 року об 11-40 год.» вказати «16 травня 2016 року о 15-55 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2485/13-ц
Провадження № 4-с/307/20/16
УХВАЛА

про прийняття скарги

11 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії посадових осіб відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 26 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

В судове засідання викликати заявника та представника ДВС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 487/1119/16-ц
Провадження № 2/487/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:30 годин 11 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
12.05.2016 Справа 642/1169/16-ц;
Провадження №2/642/723/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 03.03.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 602/338/16-ц
Провадження № 2/602/138/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути в її користь: з ОСОБА_3 - 286937,50 грн. як рівну частину грошових коштів за проданий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, на якій він знаходиться по вул..Білозірська,3 в м.Ланівці Тернопільської області; з ОСОБА_4 - 507400,00 грн. недоплачених грошових коштів за проданий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, на якій він знаходиться по вул..Білозірська,3 в м.Ланівці Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване їх місце проживання. Відповіді на даний час не поступило, провадження в справі не відкрито.

10 травня 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 507400,00 грн. та повернення судового збору в сумі 4020,62 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 507400,00 грн. повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При поданні позовної заяви позивачем згідно квитанції № QS80667801 від 22/04/2016 року сплачений судовий збір у сумі 6890,00 грн., що становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати, ціна позову становить 794337,50 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 286937,50 грн. позивач підтримує. Розмір судового збору з даного позову повинен становити 1 відсоток ціни позову, тобто 2869,38 грн. Позивачу слід повернути різницю від сплаченої загальної суми судового збору, що становить 4020,62 грн. (6890,00 2869,38).

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 507400,00 грн. повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, судовий збір у сумі 4020,62 грн. сплачений згідно квитанції № QS80667801 від 22/04/2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/8758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 30 травня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/702/16-ц
Провадження № 2/352/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом управноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом управноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 14.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 500/2126/16-ц
Провадження № 2/500/1760/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2126/16-ц (провадження 2/500/1760/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості співвідповідачів, оскільки вони є співвласниками 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Першотравневий, 2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення співвідповідачів та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні представник Ізмаїльської міської ради Одеської області не заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Першотравневий, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/9104/16-ц
Провадження 2-н/127/248/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1516,37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» судовий збір в розмірі 689 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /Є.М. Овсюк/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк