Справа № 750/8978/15-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4, його представника Прокоф»єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів,

третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року задоволено позов, зобов»язано Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виконати умови договору страхування ПК/21 №405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору №R4В від 17.05.2013 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758,60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726,35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 114 753,18 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» просить скасувати дане рішення та відмовити ОСОБА_4 у позовних вимогах до АТ «Страхова група «ТАС» у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі була призначена повторна судова експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області з експертної установи надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, а саме експертом пропонується викласти питання у наступній редакції (згідно Методики):

1. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року (до ДТП)?

2. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року ( після ДТП)?

Експерт зазначає те, що в ухвалі апеляційного суду від 14 вересня 2016 року надано дозвіл на проведення експертизи за матеріалами справи, так як КТЗ відновлено. Проте, згідно п.5.1. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи акт (звіт), можливе лише за рішенням органу (посадової особи), яка здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, зокрема визначають обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер і обсяги пошкоджень, а тому, експерт просить узгодити зі сторонами обсяги і характер пошкоджень, які були завдані автомобілю і надати їх перелік, також встановити пробіг КТЗ на момент ДТП, стан КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання, тощо (ймовірні ремонтні роботи, дефекти лакофарбового покриття, потертості скла, тощо до ДТП); або вказати документи (стор.) у матеріалах справи, які містять характер та обсяг ремонтних пошкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити старшому судовому експерту ОСОБА_5 проведення повторної експертизи за фактичними матеріалами справи.

Характер та обсяг пошкоджень, які містяться в матеріалах справи :

1. Акт технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року (а.с.23-25), Акт додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року (а.с.26-27) та Акт додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 року (а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року року.

2. Рахунок-фактуру №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданий «Богдан Авто Чернігів» (а.с.36).

Пробіг КТЗ на момент ДТП складав 34090 км.( а.с. 23) акту технічного огляду КТЗ.

З врахуванням уточнень, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року (до ДТП)?

2. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на 05.05.2015 року ( після ДТП)?

Проведення експертизи здійснити з врахуванням п. 14.2.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 16.05.2014 року ( а.с.6 зворот).

В розпорядження Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз направити цивільну справу № 750/8978/15-ц (провадження № 22-ц/795/1687/2016) за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» для продовження виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року про проведення судової експертизи.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: