Справа № 755/2944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Худяковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності позивача ОСОБА_1 на спадкове майно за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача - ОСОБА_4, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилась однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач - дочка спадкодавця, звернулась до приватного нотаріуса КМНО Кравець Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте 16.10.2015 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у документах наданих для оформлення спадщини була відсутня оригінальна довідка ЖБК про сплату пайового внеску за квартиру. Згідно відповіді ЖБК «Журналіст-3», сплата повного внеску за квартиру підтверджується підписом спадкодавця та головного бухгалтера, оригінал довідки не зберігся, квартира зареєстрована в БТІ. При цьому 02.04.2015р. ЖБК видало нову довідку про те, що ОСОБА_4 був членом кооперативу по дату смерті, сума пайового внеску за спірну квартиру сплачена 20.07.1992р. в повному обсязі. Оскільки оригіналу первинної довідки про повну сплату пайового внеску в архіві ЖБК «Журналіст-3» не збереглося, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено первісного відповідача Київську міську державну адміністрацію належним відповідачем Київською міською радою (а.с.81).

Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просила не стягувати з відповідача сплачений судовий збір.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на позов (а.с.77), в яких також просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи ЖБК «Журналіст-3» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що ЖБК не заперечує проти задоволення позову, просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства та провести судове засідання без участі представника.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК України.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Таким чином, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.7,39).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина до складу якої увійшов об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1.

Згідно ордеру на житлове приміщення в будинку ЖБК «Журналіст-3» НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримав право на заняття житлового приміщення - квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно довідки ЖБК «Журналіст-3» № 38 від 15.07.2015р. ОСОБА_4 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 21.01.1993р., зняти з реєстрації 31.03.2015р. у зв'язку зі смертю (а.с.40).

Як убачається з довідки Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» №19 від 02.04.2015р., ОСОБА_4 був членом кооперативу з 26.12.1989 р. по дату смерті. Сума пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 розмірі 11 275крб. сплачена 20.07.1992 р. в повному обсязі (а.с.13).

З інформаційної довідки КВ-2015№27290 від 13.08.2015р. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі довідки ЖБК «Журналіст-3» №43 від 04.01.1994р. (а.с.52).

Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу (а.с.42-44).

17.07.2015р. ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до Приватного нотаріусу КМНО Кравець Н.В. із заявами про про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна, що залишилося після померлого ОСОБА_4 (а.с.38).

З матеріалів спадкової справи №4/2015, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини, інші особи, крім позивача, не зверталися.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. від 16.10.2015р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, з підстав відсутності оригінала правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.55).

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_4 у повному обсязі сплатив пайовий внесок за квартири, тобто викупив її, а отже згідно вищезазначених норм закону став власником квартири АДРЕСА_1, право власності спадкодавця на яку було зареєстровано у встановленому законом, що діяв на час реєстрації права власності, порядку, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом та вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, інші особи з такими заявами не зверталися, однак відсутність правовстановлюючого документу на квартиру позбавляє позивача можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за законом - володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а пред'явлений позов не суперечить вимогам ст. 392 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Враховуючи, що належним відповідачем у даній справі, яким є КМР - права позивача порушені, не визнані чи оспорені не були, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при подачі позову розмірі.

На підставі викладеного, ст. 8, 15, 16, 316-319, 384, 392, 1216-1218, 1222-1223, 1233-1235, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Житлово-будівельному кооперативі «Журналіст-3» у м. Києві, загальною площею 37,8кв.м., житловою площею 17,9кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: