Справа № 569/2477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 343Д від 28 серпня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №343Д від 28 серпня 2008 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто 72122 долари США, що становить 59936 доларів США тіла кредиту та 12186,16 доларів США процентів за користування кредитом згідно Договору кредиту № 343Д від 28 серпня 2008 року.

В судовому засіданні також встановлено що 15 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 6-5311/2011 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів з Дніпровського районного суду міста Києва, а саме, ухвали, яка була прийнята за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №6-5311/2011 року, оскільки у сторін є складнощі щодо отримання вказаних доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи характер заявлених позовних вимог та предмет спору по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідачів, мають істотне значення для справи, без яких неможливе прийняття обєктивного та законного рішення по справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.57, ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва завірену копію остаточного процесуального рішення (ухвали), прийнятого за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 6-5311/2011 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.