overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1504/16
Справа №235/3097/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та до матеріалів справи не приєднана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір». Вказаним законом встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 5 зазначеного закону встановлені пільги щодо сплати судового збору та передбачений перелік позивачів, що звільняються від його сплати, до яких позивач у справі не віднесений.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК /м.Красноармійськ/ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 234/4812/16-ц
Провадження № 2/234/2566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі не відкрито.

24.03.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя, повернути заявниці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 559/684/16-ц
Номер провадження: 2/559/537/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 год. 02 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Осипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Осипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Осипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» червня 2016 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 754/5255/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичниї осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відповіді ВАДР ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 23 червня 2015 року знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Інформації про реєстрацію, проживання, перебування відповідача на території Деснянського району міста Києва відсутня.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для відкриття цивільного провадження за вищевказаним позовом Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 4-с/331/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради звернулося до суду з скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 405/3299/16-ц
Провадження №2/405/542/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 08.06.2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7020/16-ц

Провадження № 2/638/3254/16

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 15.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/559/16-ц, н.п.2/599/386/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" травня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "23" травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/849/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання рішень виконкому сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості і оренди недійсними.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання рішень виконкому сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості і оренди недійсними.

10 травня 2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Берелет В.В., який ухвалою від 10 травня 2016 року задоволено.

У результаті авторозподілу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому у відповідності до ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання рішень виконкому сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості і оренди недійсними до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Криничанського районного суду

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3430/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7516/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4283/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8000 гривень за договором позики від 10.06.2013 року, а також інфляційних втрат в сумі 6752,8 гривень та 3% річних в сумі 640 гривень за порушення грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 6 червня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6607/16 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 553/2358/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського пенсійного фонду м. Полтави, МСЕК Полтавської області, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, правонаступника роботодавця Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, Апеляційного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави про встановлення щомісячних довічних відшкодувань,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції позивач ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,.

Відповідно до ст..295 ч. 2 п. 3, ч.5 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 295 ч.2 п.3, ч.5, не вказав в своїй апеляційній скарзі місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, а також не додав копій апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, з апеляційної скарги незрозуміло, чому саме він не згодний з ухвалою судді суду 1 інстанції від 12.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних неоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко