overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1156/16-ц
Провадження № 2/456/1067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя визнання за нею права власності на ? будинку по вул. Незалежності, 8 в с. Піщани Стрийського району Львівської області.

У звязку з неможливістю на момент предявлення позову встановити точну ціну щодо попередньо визначити розмір судового збору 2124,20 грн., який сплачено позивачкою при звернені з позовною заявою відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Оскільки позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст.114 ЦПК спір підсудний Стрийському міськрайонному суду, вважаю, що є всі підстави відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.80,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/7371/15-ц Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Провадження №22ц/791/1314/2016 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_5
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Скасовано наказ ТОВ «Оптімус плюс» від 21 вересня 2015 року № 2170 про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника пожежно-сторожевої охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс».

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Оптімус плюс» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня до 08 грудня 2015 року в розмірі 7 289 грн 28 коп. до дня поновлення на роботі з урахуванням 130 грн 17 коп. за один день.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптімус плюс» 7 289 грн 28 коп.

Стягнуто з ТОВ «Оптімус плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року зазначене судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптімус плюс» 7 289 грн 28 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Оптімус плюс»просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

В.І.Мартинюк

О.М.Ситнік
Справа № 265/2361/16-ц
Провадження № 2-н/265/167/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУ ВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 28 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/1873/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

...................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5307/14-ц
Провадження № 2/210/96/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

До проведення судово будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи № 210/5307/14-ц направлені визначеному в ухвалі суду експерту.

13 травня 2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Висновок будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 15-16 .

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновоко експерта №15-16 від 12 травня 2016 року , за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Миру , 24 , каб. № 104 - (зал)..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2/2218/7827/11
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 073,30 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист повернутий стягувачеві, однак втрачений при пересиланні.

У звязку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором 17 073,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 703/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11:30 год. 31 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 212/752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічним засобом, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні освітні послуги, індексу інфляції, річних у розміри трьох відсотків та пені, відмовити повністю.

Судове рішення прийнято та оголошено без присутності сторін по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
пр. № 2/759/3289/16
ун. № 759/5566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Рибченко Івана Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Рибченко Іван Сергійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 755/6931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 03 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4526/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2395/16-ц
Провадження № 2/552/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-777/11 17.02.2016
Провадження №22-ц/1470/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2010 року, ухвалене за її позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області