Справа № 473/4175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі в якому вказував, що він разом з відповідачкою є співвласниками нерухомого майна, в тому числі й земельної ділянки площею 0,1730 га., розташованої по пров. Радянському, 42 (після зміни найменування вул. Ксеніївська, 42) в м. Вознесенську, призначеної для ведення особистого селянського господарства, а саме позивачу належить 57/100 часток ділянки, ОСОБА_4 - 43/100 часток цього майна.

В звязку з наявністю спору та неможливістю спільного користування співвласниками земельною ділянкою, самовільного користування ОСОБА_4 за рахунок позивача більшою частиною ділянки, ніж їй на лежить, а також неможливістю добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, а тому ОСОБА_1 просив про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року третю особу - Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області замінено його правонаступником - Управлінням Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки, її представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на період розгляду цивільної справи №473/2934/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній частковій власності (в житловому будинку №42 по вул. Ксеніївській в м. Вознесенську).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачки заперечували, вказуючи на його безпідставність.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру в судове засдіання не з'явився.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якої залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Проте під час вирішення питання про зупинення провадження по справі суд зобов'язаний врахувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Однак судом встановлено, що зупинення провадження по справі призведе до зменшення розумного строку її розгляду, водначас матеріали справи на час розгляду не містять таких суперечностей без усунення яких та до розгляду іншого спору неможливо ухвалити судове рішення.

За встановленого клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв