Провадження № 4-с/161/115/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову від 13.06.2016 року про закриття виконавчого провадження № 49995556 винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову від 13.06.2016 року про закриття виконавчого провадження № 49995556 винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно інформації про виконавче провадження №49995556, старшим державним виконавцем Нідзельською А.В. 13.06.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника). Вважає такі дії виконавця протиправними з огляду на те, що відповідно до змісту резолютивної частини виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 р. в цивільній справі №161/15443/14-ц, позов ОСОБА_1 задоволено: зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК включити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер 28851349, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до переліку вкладників, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів; зобовязано

уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК виплатити за рахунок Фонду гарантування вкладів ОСОБА_4 10 046 (десять тисяч сорок шість) доларів США 05 центів, але не більше суми еквівалентної 200 тисяч гривень. Таким чином, зобовязаним субєктом в зазначеному виконавчому листі є саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК, а тому, на його думку, під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець безпідставно застосувала норму Закону, що не може бути застосована в даному випадку, оскільки виплата коштів по вкладах неплатоспроможних банків є обовязком саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК.

На підставі викладеного просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесення постанови від 13.06.2016 р. про закриття виконавчого провадження ВП №49995556 неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 скасувати постанову від 13.06.2016 р. про закриття виконавчого провадження ВП №49995556.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності його представників.

Оскаржувана особа старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2015 р. №222 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та делегування повноважень ліквідатора» Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» було делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Терра Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» не наділена повноваженнями на виплату коштів за рахунок Фонду. А тому, вважає вимоги скаржника необґрунтованими, просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 р. в справі № 161/15443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату, - позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК включити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер 28851349, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до переліку вкладників, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів. Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК виплатити за рахунок Фонду гарантування вкладів ОСОБА_4 10 046 (десять тисяч сорок шість) доларів США 05 центів, але не більше суми еквівалентної 200 тисяч гривень.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження (а.с.5-6) на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 р. в справі №161/15443/14-ц та на підставі виконавчого листа (дубліката) від 12.08.2015 р. №161/10849/15-ц старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 29.01.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 13.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у частині першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік цих підстав є вичерпним.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не містить посилань на відповідний пункт частини першої статті 49 вказаного Закону, що взагалі унеможливлює встановлення підстав, з яких виходив державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець у спірній постанові, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, зазначена норма права визначає порядок дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а не визначає підставу для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що субєктом (боржником), рішенні суду, що підлягає виконанню в межах даного виконавчого провадження, є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спірні правовідносини знаходяться в площині, визначеній чинним законодавством України щодо функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В цей же час, у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відсутні будь-які посилання на визнання боржника банкрутом. Крім того, суд також зауважує, що ліквідація банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність», а не Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На час прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження Національним Банком України не приймалось жодних рішень про ліквідацію ПАТ «Терра Банк» в порядку Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Обставини щодо прийняття постанови від 24 грудня 2014 р. № 831 Правління Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк», жодним чином не свідчать про те, що ПАТ «Терра Банк» визнано банкрутом.

Таким чином, державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження № 49995556 на підставі ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що вимоги скарги ОСОБА_1 на постанову від 13.06.2016 року про закриття виконавчого провадження № 49995556 винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 210, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 скасувати постанову від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49995556

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.