Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1624/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Франко В.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання взятих зобов'язань, стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання взятих зобов'язань, стягнення заборгованості за договором - відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним - відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання взятих зобов'язань, стягнення заборгованості за договором - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 несплачений до договору від 01.03.2013 року завдаток у сумі 500.00 грн., премію у розмірі 40% сатисфакції згідно рішення Європейського суду з прав людини від 5.11.2013 року у розмірі 9979 грн. 20 копійок, судові витрати, понесені у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 511 грн. 56 копійок, а всього стягнуто 10990 ( десять тисяч дев»ятсот дев»яносто ) гривень 76 копійок. 05.10.20216 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про ухвалення додаткового рішення або виправлення арифметичної помилки відповідно до ст.. 220 ЦПК України. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатив 243,60 грн. судового збору (а.с.1 т.1).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 267,96 грн. судового збору (а.с.222 т.1).

Враховуючи зазначені обставини, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 511 грн. 56 копійок (243,60+267,96 =511,56 грн.). Сплата позивачем 41,34 грн. за отримання диску технічної фіксації судового засідання не відноситься до судових витрат , які підлягають стягненню з відповідача. Крім цього слід зазначити , що заява про витребування доказів не повинна оплачуватися судовим збором , а проведення такої оплати позивачем не є підставою для стягнення цих витрат з відповідача.( т.1 ас. 97-98) Роз»яснення з даного питання міститься у п.8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 10. Отже підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору або виправлення арифметичної помилки судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Узадоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору або виправлення арифметичної помилки цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання взятих зобов'язань, стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя : В.І. Потапенко

Судді : В.А. Франко

О.С. Чорнобривець