overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1917/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 не оплатив судовий збір.

Додатком до апеляційної скарги апелянт зазначає документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте в матеріалах справи такого немає.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1, 5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви, з урахуванням збільшення позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 11023 грн 78 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 12126 грн. 16 коп. за такими реквізитами:

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ) 815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року залишити без руху для подачі документу, що підтверджує сплату судового збору або сплати судового збору у сумі 12126 грн 16 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/638/4518/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

15 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла до судді 15 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 404/7231/15-ц
Номер провадження 2/404/4027/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі- Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приват Банк» про визнання дій та протоколу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приват Банк» про визнання дій та протоколу незаконними ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 1 461,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
провадження № 2/756/4911/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
20.10.2016 Справа № 756/8964/15-ц
Унікальний номер 756/8964/15-Ц
Номер провадження 2-др/756/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.06.2016 року позов задоволено, разом з тим судом не вирішено питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.2), рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та судом не встановлено підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в солідарному порядку на користь позивачки судовий збір в зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН - не відомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН - не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа № 545/3617/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на збудований гараж .

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме:

- не зазначено докази щодо виконання гаражним кооперативом вказаного рішення сесії сільської ради.

- не зазначено докази, що земельна ділянка виділена позивачу, і він мав право на ній будувати гараж.

-не зазначено докази, що позивач звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта в експлуатацію та зареєстрував у ДАБІ Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №: 671/1044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Волочиський районний відділ ДРАЦС про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2016 року о 8 годині 20 хвилин.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, надіславши їм копію ухвали та позовної заяви з документами.

Витребувати у відділу ДРАЦС копію актового запису №20 від 11.09.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Позивачу надати оригінали поданих ним до суду ксерокопій документів.

Відповідач, представник третьої особи можуть до 05.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 451/916/16-ц
Провадження № 2/451/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 серпня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.08.2016
Справа№ 524/318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі державного кордону України, без нотаріального дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 551,20 грн.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі державного кордону України, без нотаріального дозволу батька - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8498/15-ц
Провадження № 2/0182/406/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О. В.

секретаря Смикової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на запит суду із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Запорізькій області надійшли відомості, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 березня 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя допитати ОСОБА_2 - в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згодний він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2016 року Провадження №2/425/693/16 Справа №425/2561/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб. При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії : - надати оригінал свідоцтва про шлюб. При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 450/1503/16-ц Провадження № 2/450/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2