overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/246/16-ц

Провадження № 2/414/121/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Харченка Г.А.

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом Луганської області 7 квітня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені частково. Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою на нього.

При перевірці справи зясувалося, що в восьмому абзаці мотивувальної частини судового рішення судом допущено описку, а саме вказано речення, яке не має відношення до даної справи «З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн., ухиляється від виконання зобовязання, своєчасно не погашає заборгованість, а тому сума 63725,52 грн. підлягає стягненню з відповідача».

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Судом було допущено описку в мотивувальній частині судового рішення (а.с. 31), а саме помилково зазначено речення «З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн., ухиляється від виконання зобовязання, своєчасно не погашає заборгованість, а тому сума 63725,52 грн. підлягає стягненню з відповідача».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки дана описка не має відношення до даної справи та не впливає на виникнення прав та обовязків у сторін, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 7 квітня 2016 року по справі № 414/246/16-ц провадження № 2/414/121/2016, а саме виключити з абзацу восьмого мотивувальної частини рішення наступне речення «З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн., ухиляється від виконання зобовязання, своєчасно не погашає заборгованість, а тому сума 63725,52 грн. підлягає стягненню з відповідача».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 301/236/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

"06" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 05 травня 2015 року, від даного шлюбу дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що не могли дійти до порозуміння щодо ведення спільного господарства та взаємних сімейних обовязків, мають різні характери та різні погляди на життя, сімейні відносини припинено, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Дорчинець.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/549/16-ц
Провадження №: 2/332/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11 травня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2-сз/344/37/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя виходить з наступного.

13 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 951 від 28 липня 2015 року, сплачені у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 433/799/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23 травня 2016 року о 16-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що

стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 465/8444/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3181/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 140/612/16-ц
№2/140/341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.1978 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, суперечки з різних дрібязкових причин.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 21.01.1978 року в Брацлавській селищній раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/612/16-ц.

Рішення набирає законної сили 10 травня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа№ 524/9756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-2014» (адреса: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 29), оскільки ТОВ «Побутсервіс-2014» є балансоутримувачем будинку №26 по вул. Горького в м. Кременчуці.

Учасники судового розгляду у судовому засідання не заперечували проти заявлених клопотань.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що ТОВ «Побутсервіс-2014» несе обовязок надання послуг з утримання та належної експлуатації майна, та відповідальність у разі порушення закону та умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити його до участі у справі у якості співвідповідача, так як вирішення справи може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-2014» (39600, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 29).

Розгляд справи відкласти до 31.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

4 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано та направлено справу до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2834/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2834/16-ц

Провадження № 2/554/1814/2016

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду одного примірника позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
1Справа № 335/4958/15-ц 2/335/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

05.04.2016 року з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшло повідомлення про залишення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року без виконання.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 11.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко