Номер провадження: 22-ц/785/3995/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_4.

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила стягнути матеріальну шкоду з відповідача, оскільки він умисно пошкодив будівлю та огорожу кафе «Ной».

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна (кафе «Ной»), зобов'язання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести відповідну перебудову і стягнення витрат пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, яка також знаходиться на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна (кафе «Ной»), зобов'язання особи, яка здійснила самостійну реконструкцію, провести відповідну перебудову і стягнення витрат пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 та суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду на 11 травня 2016 року.

Під час розгляду справи, було встановлено, що у провадженны судді доповідача ОСОБА_6., та суддів ОСОБА_4. та ОСОБА_5, перебувала справа за апеляційною скаргою де позивачем виступав ОСОБА_3, який в свою чергу зазаначену справу виніс із зали суду, та це в подальшому було підставою для порушення криминальної справи, та допиту суддів ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5 в якості свідків.

Оскільки, подальший розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні колегії суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає, за необхідним задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва