overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

12.05.2016 року справа повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу у судове засідання на 27 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 11.05.2016
Справа № 334/9686/13-ц
Провадження № 6/334/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Ленінського ВДВС про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

Головний державний виконавець Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1. У поданні вказав, що на виконанні у Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/9686/2013-ц від 13.12.2013року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Родіоновича05.04.2001року народження, заборгованість по аліментам не сплачена, дійсне місце мешкання боржника невідоме, у звязку з чим необхідно оголосити боржника у розшук.

11.05.2016 року до суду надійшла письмова заява від начальника Ленінського ВДВС, в якій зазначено, що адвокатом боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано письмові докази про реєстрацію ОСОБА_1 у м. Тула (РФ) та ОСОБА_1 погашена заборгованість по аліментам в сумі 17682,16грн. відповідно до квитанції від 06.05.2016 року.

Таким чином, на теперішній час відпали обставини, для забезпечення яких державний виконавець звернувся з поданням для розшуку боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 219/2450/16-ц
Провадження №2/219/1772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Фахрада огли про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Фахрада огли про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №766/1684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Мрія-Херсон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Мрія-Херсон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, судом враховується, що вона повинна відповідати вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження голови правління ЖБК "Мрія-Херсон".

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду документ. що підтверджує повноваження голови правління ЖБК "Мрія-Херсон".

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мрія-Херсон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року Провадження № 2/425/850/16

Справа № 425/3309/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 17 вересня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 533.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 21 листопада 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8018/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» червня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

В.М. Ратнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року о

14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 758/10356/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7845/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 522/8137/16-ц
Провадження номер 2/522/5433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання недійсним іпотечного договору є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.05.2016
Справа № 462/1995/14-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.04.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ДЖКП ДК ЛОРТА, правонаступником якого є ПАТ "Львівобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 4 349 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

10.05.2016р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу №462/1995/14-ц та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура ВіктораМиколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура ВіктораМиколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/23345/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7343/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1580/16-ц
Провадження № 2/209/962/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 10267,00 гривень; стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочку сплати аліментів у розмірі 57414,00 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Проте, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам та пені за просточення сплати аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментамта пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 752/4476/16-ц
Провадження № 2/752/3067/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Стібіо Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Стібіо Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 16 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 344/1836/16-ц
Провадження № 2/344/2745/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.