Провадження №2/447/643/16
Справа №447/1400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

в с т а н о в и в:

30.06.2016 року Кредитна спілка «Вигода» предявила позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 8488,63 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 25.08.2015 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А36085 в розмірі 10000,00 гривень. Позивач видав ОСОБА_1 зазначену в договорі суму, а згідно видаткового касового ордеру №436 від 25.08.2015 року. Позивач повністю виконала свої зобовязання по договору кредиту №А36085 від 25.08.2015 року. Протягом часу користування кредитом ОСОБА_1 порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, останній платіж було внесено 29.04.2016 року. Згідно договору поруки №87 від 25.08.2015 року ОСОБА_2 взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязання ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту №А36085 від 25.08.2016року. Відповідачі зобов'язані погасити заборгованість, однак, не надали своєчасно позивачу кошти для її погашення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 30.06.2016 року у розмірі 8488,63 гривень з яких: 8056,92 гривень - заборгованість за основною сумою; 431,71 гривень - заборгованість зі сплати відсотків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А36085 в розмірі 10000,00 гривень. Позивач видав ОСОБА_1 зазначену в договорі суму, а згідно видаткового касового ордеру №436 від 25.08.2015 року.

Протягом часу користування кредитом ОСОБА_1 порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, останній платіж було внесено 29.04.2016 року.

Згідно договору поруки №87 від 25.08.2015 року ОСОБА_2 взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязання ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту №А36085 від 25.08.2016 року.

Відповідачі зобов'язані погасити заборгованість, однак, не надали своєчасно позивачу кошти для її погашення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 30.06.2016 року у розмірі 8488,63 гривень з яких: 8056,92 гривень - заборгованість за основною сумою; 431,71 гривень - заборгованість зі сплати відсотків.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60,88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 553, 554, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Кредитної спілки «Вигода», заборгованість в сумі 8488 (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Кредитної спілки «Вигода», по 689,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.