Провадження № 2-р/127/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Заява мотивована тим, що 05.08.2016 року в судовому засіданні розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна. Суд постановив рішення № 127/16052/16-ц від 05 серпня 2016 року, згідно з яким потрібно скасувати арешт на будинок 14 по вулиці О.Кошового в м.Вінниці; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони відчуження будинку 14 по вулиці О.Кошового в м.Вінниці. Проте згідно інформаційної довідки № 68330189 від 17.09.2016 за адресою: м.Вінниця, пров.Кошового, 14, значиться два обтяження, а саме: за реєстраційним номером обтяження 5349527, накладений на підставі повідомлення И-2-Л від 14.04.1999 Ленінського районного суду, та за реєстраційним номером обтяження 8110557, накладений на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 20.07.2000 Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, який саме арешт підлягаю зняттю за даним рішенням.

Сторони спору в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд, вирішив заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення суду, вважає що заява є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно не чітко викладена резолютивна частина.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, яким зняти обтяження за реєстраційним номером обтяження 5349527, накладений на підставі повідомлення И-2-Л від 14.04.1999 року Ленінського районного суду, та за реєстраційним номером обтяження 8110557, накладений на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 20.07.2000 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :