Провадження №4-с/359/89/2016
Справа №359/8128/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», субєкт оскарження: державні виконавці відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, постанову про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнання дій державних виконавців незаконними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою, якою просить скасувати постанову начальника відділу ДВС Бориспільського МРУЮ від 06 червня 2016 року про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 23 березня 2014 року ВП №42645955 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у сумі 6427 гривень 63 копійки, та ВП №42646024 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. Крім цього, просить скасувати постанови заступника начальника відділу від 08 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №42645955 та №42646024, а також визнати дії державних виконавців незаконними щодо винесення 06 червня 2016 року постанови про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №42645955 та №42645955, №42646024. Зобовязати заступника начальника відділу ОСОБА_2 винести постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що подану скаргу належить залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що начальником відділу Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову від 06 червня 2016 року, якою скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень від 23 березня 2014 року ВП №42646024 та ВП №42645955.

08 червня 2016 року заступник начальника ВДВС ГТЮ у Київській області виніс постанову про відмову у відкритті ВП №42645955 та №42646024.

Відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до положення ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту поданої скарги 14 червня 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримало постанову від 06 червня 2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 08 червня 2016 року.

Скаргу на зазначені постанови посадових осіб Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 подала лише 19 жовтня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом на титульній сторінці скарги. Таким чином, представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 пропустила строк для оскарження даних постанов.

Крім цього, представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців, яке обґрунтувала тим, що написання скарги, з викладеними обставинами обґрунтування заявлених вимог, передбачених ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», потребує певного часу, а також враховуючи значний обсяг виконуваної роботи юристами підприємства. Саме ці обставини перешкодили представнику своєчасно подати скаргу. Тому представник КПТМ «Бориспільтепломережа» вважає, що занадто короткий термін для написання та своєчасного подання скарги є поважною причиною пропущеного строку.

Проте, судом критично сприймаються дані доводи представника КПТМ «Бориспільтепломережа». Оскільки встановлений ст.385 ЦПК України строк є присічним та безпідставне його продовження є порушенням принципу процесуальної рівності сторін та змагальності судового процесу.

З огляду на вказані обставини, скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.69, ст.72, ч.1 ст.385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», субєкт оскарження: державні виконавці відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, постанову про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнання дій державних виконавців незаконними, зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський