Справа № 308/6503/15-ц
04 березня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої Боднар О.В.,
суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,
за участю секретаря Маринець Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про виділ частки із спільного майна подружжя, -
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк», про виділ частки із спільного майна в натурі відмовлено.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.1,2 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.5 ст.88 ЦПК України).

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року (а.с. 95-96) Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір 3 410,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення на користь відповідачів.

У п.20 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено 4 019,40 грн. (а.с. 92, 121) судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

За таких обставин, сплачена сума судового збору у розмірі 4 019,40 грн. підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1

Недоплачений судовий збір у розмірі 3 410,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року таким, що втратило чинність.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) 4 019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять грн. 40 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 3 410,40 грн. (три тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) недоплаченого судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Додаткове рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І :

ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_7Д