overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1484/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/3237/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа № 204/2003/15-ц
Провадження № 2/204/1315/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, по тексту рішення суду помилково зазначено назву позивача як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_3»», а вірно «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку»».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду 21 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши назву позивача по тексту рішення суду як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку»».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 766/1291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14-30 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
№ 243/3038/16-ц
Справа № 2/243/1716/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянського керамічного комбінату» про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Словянського керамічного комбінату» про стягнення заборгованості.

10 травня 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянського керамічного комбінату» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченкіської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання ордеру недійним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та його скасування, вселення, виселення, визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в вищезазначеній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте при винесенні зазначеного рішення у вступній частині рішення допущено описку, а саме, вказано дату винесення рішення - 14 березня 2016 року, однак в дійсності - 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва вказавши дату винесення рішення - 24 березня 2016 року, замість - 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченкіської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання ордеру недійним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та його скасування, вселення, виселення, визнання договору дарування недійсним, зазначивши у вступній частині дату винесення рішення - 24 березня 2016 року, замість - 14 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №642/2266/16-ц
Провадження №2/642/1052/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 26.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.05.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 347/341/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Косівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Косівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Косівського районного суду від 24.03.2016 року провадження у справі зупинено та доручено Городоцькому районному суду Львівської області вручити відповідачу копію позовної заяви та провести певні процесуальні дії.

На адресу Косівського районного суду надійшов лист Городоцького районного суду Львівської області № 2-д/441/2/16 від 14.04.2016 року, яким було направлено документи на виконання ухвали Косівського районного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Косівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 11.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/1449/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, а також у звязку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, 07.09.2011, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.57, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти на 02 червня 2016 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 310/2625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 5856,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.16 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 5856,90 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника.

21.04.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 5856,90 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2016
Справа № 334/1460/16-ц
Провадження № 2/334/1631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 04.03.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивачу неодноразово відсилалась копія ухвали суду від 04.03.2016 року, однак на теперішній час позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Таким чином, станом на 11.05.2016 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.03.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 234/2151/16-ц
Провадження № 2/234/1734/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 13-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1062/16-ц
№ 2/207/864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 6 вересня 2002 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 6 вересня 2002 року , актовий запис № 344 у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 497/947/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Перше ОСОБА_1 Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Перше ОСОБА_1 Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 31.05.16 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2933/16-ц
Провадження № 2/520/2509/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2002 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом у якому просить шлюб розірвати.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що у його довіритель в змозі зберегти сімю, тому просив суд надати строк для примирення.

Сторона позивача проти такого клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що позивач та відповідач близько півроку мешкають окремо, не має наміру повертатися до сімейного життя з відповідачем.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.111 СК України, згідно якої суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.168,210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 червня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 24.06.2016р. на 14 годину.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.