overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9248/15-ц
Провадження № 2/279/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

В складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

З секретарем Война Ю.С.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю " Домінанта Груп", про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю " Домінанта Груп", про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг.

В судовому засіданні представник відповідача по справі заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи так як в неї виникають сумніви щодо правильності нарахування платежів за договором, Вважає, що невірно застосовано терміни Генеральний строк та Строк дії договору. Надала суду запитання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача заперечувала проти такого клопотання.

Згідно ст.. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку та аудиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає умовам кредитного договору (Договору про надання банківських послуг) № СR 13-487/28-2 від 25.11.2013 року, з врахуванням внесених змін, застосований банком в своїх розрахунках механізм нарахування сум заборгованості, строки та ставки нарахування, по виданим в рамках договору кредитних траншів, відсотків, штрафних санкцій (пені) та їх розмір ?

1.Чи вірно застосовано в обрахунках терміни Генеральний строк та Строк дії договору ?

Для дослідження та використання експерту надати: Матеріали цивільної справи №279/9248/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Копію ухвали направити експерту.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу для подання до належного суду. (а.с.12)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.16-20)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02 серпня 2016 року (а.с.14), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12002/2016

Унікальний номер 761/24883/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/7/16
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Третяк О.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №451/845/13-ц
Провадження № 2/451/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Крет А.І.

секретаря Самсін М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку та господарських споруд по вул.Бічна Тарнавського,2Б в смт.Лопатин Радехівського району особистим майном ОСОБА_2.

До суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, оскільки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку та господарських споруд по вул.Бічна Тарнавського,2Б в смт.Лопатин Радехівського району особистим майном ОСОБА_2, 31.05.2016 року Радехівським районним судом Львівської області прийнято рішення.

Згідно з ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Розгляд справи призначити на 20.09.2016 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 727/3847/16-ц
Провадження № 2/727/1255/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 151/781/16-ц
Провадження № 2/151/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини

Позов мотивує тим, що 12 березня 2016 року в с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області помер його батько ОСОБА_4. Після смерті батька залишилось спадкове майно, розміщене на території Білокамінської сільської ради. Перед смертю батько заповів своє майно своїй племінниці ОСОБА_2, але він як спадкоємиць першої черги по закону, непрацездатний (пенсіонер) має право на обов"язкову частку у спадщині. Строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки невірно зрозумів строки подання заяви в нотаріальну контору. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть серія І-АМ № 343359 вбачається, що ОСОБА_4 помер 12 березня 2016 року.

Згідно копії свідоцтва про народження позивача серія ЯД № 171811, щойого батьками являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_6 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільне ним не були здійснені дії, які свідчать про прийняття спадщини, а саме : не подана заява до 6-ти місяців після смерті ОСОБА_4

Враховуючи незначний період пропуску строку п"ятнадцять днів та напружені відносини сторін те, що позов відповідачем не визнано, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 57-60, 64, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 12 березня 2016 року ОСОБА_4 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Суддя :
Справа №274/5827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 19.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 690/363/16-ц
Провадження № 2/690/169/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.08.2016

26.08.2016
гСправа № 358/1320/16-ц Провадження № 2/358/608/16
25 жовтня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 08 вересня 2016 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8006/15-ц
Провадження № 2/362/566/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача за первісною позовною заявою надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №362/1106/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна зупинити до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №362/1106/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 206/327/16-ц
Провадження № 2-о/206/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року об 11 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко