overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/766/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 27.07.2016 р. ухвалою судді позовну заяву 664/766/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 25.05.2016 року. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,60 грн., просить повернути сплачені кошти.

Перевіривши матеріали цивільної справи №664/766/16-ц, матеріали заяви, суд приходить висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 25.05.2016 року, суд вважає, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM9В73Е7 від 19.03.2016р. в сумі 1378,00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Ластовки Н.Д.,

за участю народних засідателів Мелкозерової С.В., Михайлик І.В.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1242/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним користування особою жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 17 листопада 2016 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом відносно садибного (індивідуального) житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду, копію ухвали від 22 липня 2016 року було вручено адресату 30 липня 2016 року.

Протягом встановленого п'ятиденного строку і на даний час ОСОБА_1 не надав Апеляційному суду Рівненської області квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 219/ 9704/16-ц
Провадження № 2/219/4479/2016
31.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
ВСТАНОВИВ:
3.10.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача ,указав , що відповідач є батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина мешкає з нею ,відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1 - 3 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини , але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
Позивачка в судове засідання не з,явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини : Відповідач є батько не повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , який мешкає з позивачкою , та знаходиться в неї на утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, що порушує права позивачки передбаченіст 180Сімейногокодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття ,тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріальногостановища сторін,стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1-4
частини з усіх видів заробітку ,але не менш ніж 30 %від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .
Керуючисьст,. 180-182 , Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,226 ЦПК України, Суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Часів Яр , Артемівського району , Донецької області ,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку ,але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 3 жовтня 2016 року, та до повноліття дитини .
Стягнути з ОСОБА_4 за судові витрати 551 гривень 20 копійок .
Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя :

Справа № 219/9704/16-ц

Провадження № 2/219/4479/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 676/2507/16-ц
Номер провадження 2/676/1443/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11392,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
смт.Короп 24 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, відповідач постійно вчиняв сімейні сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та згодна на заочний розгляд справи. Своє прізвище не бажає змінювати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, відповідач постійно вчиняв сімейні сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між Якименко (дошлюбне прізвище Гирич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований Лукнівською сільською радою Коропського району Чернігівської області, 11 листопада 1989 року, актовий запис № 02- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - Якименко.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/9012/15-ц
Провадження № 2-сз/428/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито з тих підстав, що відповідач помер після предявлення позову до суду однак до відкриття провадження по справі, позивачем не надано доказів наявності у відповідача правонаступників, з відповіді державного нотаріуса, відповіді УЖКГ та довідки про склад сімї слідує, що з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї ніхто не звертався, спадкової справи не заведено, квартира приватизована, ОСОБА_1 в приватизації участі не приймав, разом з ним ніхто не проживав, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка померла до відкриття провадження по справі та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено.

При цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, за платіжним дорученням № PROM1BQWP9 від 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року Справа № 215/4168/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого РогуОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги __
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
- 5266 (пять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 89 коп. заборгованості за період з 03.07.2014 р. по 26.09.2016 р. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 23/1;
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
- 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 49 коп. - збитків, завданих інфляцією;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________ ____________А.В. ОСОБА_1
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2016 року
Дата видачі ___ __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 182/8723/15-ц
Провадження № 2-н/0182/7/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 643/9294/16-ц
Номер провадження 2/643/5327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй