26.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4366/16-ц
Провадження № 2/644/1807/16
Справа № 644/4366/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_2 та її доньки від попереднього шлюбу - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою і просив визначити порядок користування квартирою № 16 будинку № 4 по провулку С. Потоцького (раніше Сімнадцятого Партз'їзду) в м. Харкові і виділити йому на належні на праві власності 2/6 частин квартири в користування житлову кімнату № 2 площею 14,3 кв.м. з балконом площею 3 кв.м., а відповідачам на належні їм 4/6 частин квартири житлові кімнати № 3, площею 18,2 кв.м., та № 4, площею 10,3 кв.м., та вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м., залишити в загальному користуванні співвласників кухню, ванну кімнату, туалет і коридор. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірна квартира належить на праві власності: 3/6 частин - відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Северодонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 за реєстровим № 916; 1/6 частини - відповідачу ОСОБА_2 і 2/6 частин позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1199. Спірна квартира є трикімнатною, житловою площею 42,8 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м. Шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 припинені 31 березня 2016 року. На теперішній час досягти домовленості щодо визначення порядку користування зазначеною квартирою вони не можуть.

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження по справі на підставі того, що сторони врегулювали спір добровільно у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що відмова позивача від позову обґрунтована в повинна бути прийнята судом, бо підстав для розвязання судом цивільно правового спору не має в звязку з врегулюванням його сторонами у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, в звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: