overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1098/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/38/16

"16" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №012424 від 14.09.2012 року в якому ОСОБА_1 зазначена власником ? частини квартири №31 БОС №164 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області загальною площею 88,50 кв.м , в тому числі житловою 49,10 кв.м належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження своїх прав власника на зазначену частину квартири, подальшого розпорядження та користування нею.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 09.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_4, звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки на порушення статей 357, 358 ЦПК України оформлена неналежним чином, а саме в поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та норми матеріального та/або процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не додано копій різних за змістом судових рішень (або постанови Верховного Суду України) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 310/2989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 31.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх аліментних зобов'язань,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 червня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2879/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 2-522/12 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 636/1267/16-ц
Провадження № 2/636/1000/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/372/16-ц

Номер провадження: 2/511/298/16

26.04.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Єреміївська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про зобов.язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою , знесення паркану , повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Єреміївська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про зобов.язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою , знесення паркану , повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання , щодо зобов.язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою , знесення паркану , повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Будь-які переділи та зміни в конфігурації земельних ділянок , припинення або набування прав користування , зміни меж повинні узгоджуватися з садовим товариством.

Таким органом є садове товариство « Бригантина « масив «Бурдівський « Роздільнянського району Одеської області.

Суд вислухавши думку сторін , також інших учасників процесу , які не заперечували проти залучення садового товариство « Бригантина « масив «Бурдівський « Роздільнянського району Одеської області. , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання про залучення садове товариство « Бригантина « масив «Бурдівський « Роздільнянського району Одеської області , суд встановив . що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.,36 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити садове товариство « Бригантина « масив «Бурдівський « Роздільнянського району Одеської області в якості третьої особи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Єреміївська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про зобов.язання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою , знесення паркану , повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Направити копії матеріалів справи третій особі садове товариство « Бригантина « масив «Бурдівський « Роздільнянського району Одеської області , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи. .

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено дат оскаржуваних судових рішень та найменування судів, які їх ухвалили.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/457/16-ц
Провадження № 2/280/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1146/16-ц
Номер провадження 2/213/731/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до заяви позичальника договір складається з заяви, пам»ятки клієнта, правил надання банківських послуг та тарифів, проте до позову додано Умови та правила надання банківських послуг, що не є складовою договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, копія заяви позичальника неналежної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/2015/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 02 червня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 о 12.00 годин у залі судового засідання №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: