Справа № 627/999/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - В`юнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Мотивує його тим, що 07 січня 2015 помер її син ОСОБА_3, який до дня смерті проживав разом з нею в б. № 74 по вул. Леніна в с. Козіївка. В травні 2014 року за згодою сина , на прохання ОСОБА_2 , передала останньому мотокосу моделі GT 4350 вартістю 1900 гривень. ОСОБА_2 обіцяв повернути її через 2-3 дні, однак, обіцянку не виконав, мотокосу не повернув.

У відкритому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував , зауважив на те, що відповідач є власником декількох мотокос та в зв`язку з цим не потребує користування іншими.

Згідно положень норм Цивільного Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Факт того, що ОСОБА_3 дійсно помер 07 січня 2015 року підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ВЛ № 477758 , виданим Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області.

Факт його спільного проживання з матір`ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою № 1398 від 23 липня 2015 року, виданою Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області.

На підтвердження факту перебування у власності позивачем надано копію гарантійного талону на мотокосу ІЖ МАШ моделі GT 4350. Одночасно з цим суду надано товариний чек на придбання мотокоси ІL-4350.

В ходы судового засідання позивач не змогла пояснити коса якої саме моделї у власностї її сина перебувала.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 надали суду протилежні свідчення з приводу обставин справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона до дня смерті мешкала разом з ОСОБА_7, який помер 07.01.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 доводився померлому сином. На час подій він знаходився на виробничій практиці в іншому районі, що підтверджується довідкою Краснокутського ПАЛ № 47 від 22 грудня 2015 року. Підтверджує, що власності ОСОБА_2 перебувало дві мотокоси, придбані ще за життя ОСОБА_7 з яким проживали однією родиною. Одна моток оса згодом була проданою. Одна залишилась в господарстві. Факт того, що мотокоса перебувала в домогосподарстві ОСОБА_1 заперечує.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що в його присутності ОСОБА_1 передавала мотокосу ОСОБА_2 , однак, будь яких подробиць, щодо її моделі суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що до нього звертався ОСОБА_2 за послугою по ремонту мотокоси, однак, якої саме моделі він не пам`ятає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 386 388 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківській області в порядку ст..ст.291 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_8