УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1330/14-ц

24 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/1330/14-ц, шляхом зміни формулювання рішення «зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути» на «стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні державного виконавця Коломойцева К.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП 46181917 з примусового виконання виконавчого листа по справі №564/1330/14-ц виданий Костопільським районним судом 23.12.2014 року, відповідно до якого зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_3 згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23.11.2013 року вклад у сумі 10700 доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 479,44 доларів США, згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23.11.2013 року вклад у сумі 89000 гривень та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 8102 гривні, і виплатити 3 % річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23.11.2013 року за період з 29.04.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 5528 грн. 97 коп. В ході примусового виконання даного виконавчого листа державним виконавцем прийнято всі заходи встановлені законодавством у конкретному випадку, однак не зважаючи на це ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав рішення суду. Згідно пояснень державного виконавця є підстави, які ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, а саме що державний виконавець позбавлений можливості організувати виконання рішення у звязку з його формулюванням «зобовязати повернути та виплатити», тому заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду у цивільній справі № 564/1330/14-ц.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала заяву в повному обсязі, та провила її задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача (боржника) ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564//1330/14-ц не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути позивачу згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23.11.2013 року вклад у сумі 10700 доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 24.02.2014 року по 23.05.2014 року у сумі 236,06 доларів США, згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23.11.2013 року вклад у сумі 89000 грн. та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 24.02.2014 року по 23.05.2014 року у сумі 4005 грн. і виплатити збитки завдані не виконанням своїх зобовязань по договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23 листопада 2013 року за період з 24.05.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 4450 грн. інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу за вказаний період у сумі 623 грн. 08 коп.

23.12.2014 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2014 року змінено, та вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_3 згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD900 від 23.11.2013 року вклад у сумі 10700 доларів США та виплатити недотримані відсотки в розмірі 9% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 479,44 доларів США, згідно договору "Стандарт" за № SAMDNWD300 від 23.11.2013 року вклад у сумі 89000 грн. та виплатити недотримані відсотки в розмірі 18% від суми вкладу за період 23.02.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 8102 гривні, і виплатити 3 % річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору "Стандарт" за №SAMDNWD300 від 23.11.2013 року за період з 29.04.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 5528 грн. 97 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23.12.2014 року залишені без змін.

13.01.2015 року на виконання вказаних рішень Костопільським районним судом було видано виконавчий лист позивачу ОСОБА_3, який ним предявлено до виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 26.01.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторона суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Рівненської області 23.12.2014 року є чітким та зрозумілим і підлягає виконанню органами ДВС в спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Заявник посилається на те, що державний виконавець позбавлений можливості організувати виконання рішення у зв'язку з його формулюванням «зобов'язати повернути та виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дасть можливість державному виконавцю здійснити заходи примусового характеру, щодо стягнення заборгованості з боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_3 у прохальній частині своєї заяви ставить вимогу не про заміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/1330/14-ц, а просить змінити саме формулювання рішення суду по вищезазначеній справі, хоча ст. 373 ЦПК України передбачено, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а не змінити саме рішення.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для зміни способу виконання Рішення Костопільського районного суду від 07.11.2014 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Рівненської області 23.12.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

СуддяОСОБА_5