АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2799/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И Л А :

липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_4 із позовом, в якому просила стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2010 року б/н у загальному розмірі 6 905 грн 39 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 22 липня 2010 року з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору з боку позичальника, станом на 30 квітня 2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 6 905 грн 39 коп., яка і підлягає стягненню на користь банку.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року до справи у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залучено її сина ОСОБА_3

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, 22 липня 2010 між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого остання отримала 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника перед банком виникла заборгованість, яка станом на 30 квітня 2015 року становить 6905 грн. 39 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом 921,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3078,89 грн., заборгованості за пенею та комісією 2100 грн., штраф - 500грн. (фіксована частина), штраф 305.02 грн. (процентна складова).

Як підтверджується актовим записом про смерть № 20 від 25 лютого 2013 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Трембач Н.В. на запит суду було надано копію спадкової справи померлої ОСОБА_4, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 6905,39 грн. та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок не встановлення наявності у власності померлої ОСОБА_4 будь-якого майна, яке могло бути успадковане її сином ОСОБА_3, в межах вартості якого відповідав би останнім за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

ОСОБА_3, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у спадкодавця ОСОБА_3 на час смерті майна та одержане ОСОБА_3 у спадщину майно, його перелік та вартість, що унеможливлює стягнення, оскільки, як уже зазначалось, спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Позивач в порушення вимог ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України, не надав суду доказів одержання ОСОБА_3, у спадщину майна достатньою вартістю для задоволення вимог банку.

У ході тривалого розгляду справи у місцевому суді позивачем не заявлялися клопотання про витребування цих відомостей.

В матеріалах справи наявне клопотання про витребування відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 на час відкриття спадщини рухомого та нерухомого майна (а.с. 167) адресоване апеляційному суду.

Відповідно до ст. 303 ч.ч. 1, 2 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не було наведено жодних доказів, які б вказували на неможливість подання вказаного клопотання до суду першої інстанції, або наявність поважних причин для його неподання, у зв'язку з чим колегією суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Відтак, висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню, є вірним.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАДОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова