overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2016 Справа №639/3284/16-ц
Провадження № 2/639/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 жовтня 2003р., від подружнього життя сторони мають сина - Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, сімя остаточно розпалася, існує лише формально та відновлена бути не може, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 травня 2016р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/4284/15-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/1107/16
Справа №490/4284/15-ц
Провадження №22-ц784/1107/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 30 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 19 квітня 2016 року отримав копію ухвали (а.с.108).

Між тим, у встановлений суддею строк, відповідач не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 203/2497/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву в.о.начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.120 ЦПК України не відповідає, оскільки до останньої не надано копій заяви для заінтересованих осіб.

Окрім цього, заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну з викладених в ній обставин.

Крім того ст.370 ЦПК України передбачено подачу державним виконавцем подання про видачу дубліката виконавчого документу, а не заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подачі подання, а не заяви, з копіями подання та додатків (за наявності) для заінтересованих осіб, з зазначенням доказів, які підтверджують кожну з викладених в поданні обставин.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 545/104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 11.05.2016 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 26.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3010/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/747/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 28 травня 1989 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Тернавської сільської ради, актовий запис №09. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що в кожного із них різні погляди на сімейне життя, через несумісність характерів, більше 8 років жодних сімейних відносин із дружиною не підтримують. Збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а надання будь яких строків для примирення недоцільним, оскільки проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні сторони не зявилися будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи . Від позивача надійшла заява із проханням розглянути справу у його відсутності , на розірвання шлюбу наполягає, проти заочного рішення не заперечує .
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 1989 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Тернавської сільської ради, актовий запис №09. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Між сторонами тривалий час існують відчужені відносини, біля 8 років сімейних відносин не підтримують. Кожен проживає окремо, позивач категорично не бажає миритись, наразі шлюб існує лише формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить його інтересам , тому суд вважає що надання строку для примирення є недоцільним, позов підлягає задоволенню та шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України, ст.ст. 3,15,30,88,109,118-120, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 28 травня 1989 року виконавчим комітетом Тернавської сільської ради, актовий запис №09, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 745/139/16-ц
Провадження № 2/745/73/2016
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач підписав заяву № б/н від 18.02.2013 року згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, шо підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір, шо підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 89964,86 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/105/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" травня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду і попросять і просять встановити факт належності ОСОБА_3 житлового бужинку з надвірними будівлями і спорудами №227 по вул.Свердлова смт.Народичі Житомирської області й визнати право власності за кожним 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивачів надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 15 години 30 хвилин 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/1644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/1460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Мелітопольської районної ради державної адміністрації про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Мелітопольської районної ради державної адміністрації про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 132/1298/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №15 в будинку №11 по вул.Шевченка в м.Калинівка, в звязку з її відсутністю в даному приміщенні понад 1 рік без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-860/2011 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/145/16 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково.

17 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі було ухвалено додаткове рішення.

Не погодившись із вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, за якими було відкрито апеляційні провадження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року було закінчено підготовку апеляційного розгляду справи, яку призначено у судове засідання на 02 лютого 2016 року (а.с.194).

При постановленні вказаної ухвали помилково зазначено склад суду та замість судді Пшенічної Л.В. зазначено суддю Кісь П.В.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, справу необхідно призначити у судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/29/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді