overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 18.03.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 1378,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір в загальній сумі 1378,00 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № ВО902B0Y9G від 12.11.2015 року на суму 1218,00 грн. та платіжного доручення № BO909B10HC від 09.02.2016 року на суму 160,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 324/706/16-ц
Провадження № 2/324/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 24.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 462/4677/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 724/610/16-ц
Провадження № 2/724/462/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позовна заява не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-о/734/24/16 Справа № 734/1213/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бригинцівська сільська рада Козелецького району про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В своїй повторній заяві заявниця просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою ОСОБА_1

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бригинцівська сільська рада Козелецького району про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8266/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вартості житлово-комунальних послуг,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вартості житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 669,90 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2953/16 Головуючий І інстанції: Єлізаров І.Є.
Справа № 646/1564/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року відмовлено в прийнятті доповнених позовних вимог ОСОБА_1 в редакції від 11 березня 2016 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали від 17 березня 2016 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в прийнятті доповнених позовних вимог цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову в прийнятті доповнених позовних вимог оскарженню не підлягає.

Разом з тим, матеріали справи не містять судження суду першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 296/2628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 23.10.1975р.н., на користь ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, 14.04.1998р.н., яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) з 14.04.2016р. до досягнення нею 23 річного віку.

Решту позовних вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.10.1975р.н., в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/582/253/16
Справа № 582/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок №72 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 травня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/8336/16-ц Провадження № 22-ц/772/1977/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн.

Апелянт не надав документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
Справа № 724/579/16-ц
Провадження № 2-н/724/25/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

25 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 643/2375/14-ц
Провадження № 2/643/1414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», треті особи: Приватне підприємство «КГМ-РЕЙН», ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», треті особи: Приватне підприємство «КГМ-РЕЙН», ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, в якому просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 11 647,20 грн., ОСОБА_2 7089,60 грн., ОСОБА_3 6583, 20 грн., а всього 25 320,00 грн.

Позивачі та їх представник в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили (а. с. 156,158,160,161).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, позивачами та їх представником не було надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання призначеного на 14.04.2016 року.

Таким чином, суд визнає, що позивачі та їх представник, повідомлені належним чином, про день та час розгляду справи, були відсутні в судовому засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 05.05.2016 року позивачі та їх представник повторно не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представник повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», треті особи: Приватне підприємство «КГМ-РЕЙН», ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.