overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/634/16-ц
провадження № 2/588/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якій зазначено, що на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26.11.2015 за територіальною громадою м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради визнано право власності на домоволодіння по пров. Лозовий, 7 (бувша назва - пров. 19 років Жовтня), в м. Тростянець Сумської області. У вказаному будинку деякий час проживала відповідачка - ОСОБА_2 Проте на даний час за будинком вона не доглядає і не проживає. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по пров. Лозовий, 7 в м. Тростянець Сумської області.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти відмову позивача від позову, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 548/1242/16-ц
Провадження №2/548/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5645/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року позов задоволено.

25 жовтня 2016 року в суді апеляційної інстанції від позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі для вирішення питань, які не були охоплені проведеною експертизою по справі.

Вказане клопотання представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача заперечують проти заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що по справі було проведено будівельно-технічну експертизу, проте поза увагою експерта залишились питання щодо необхідності чи відсутності необхідності в проведенні перепланування чи переобладнання будинку, визначення вартості цих робіт та визначення, хто повинен провести вказані роботи.

Керуючись ст.144, 202, 303, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» Сайко Сергію Леонтійовичу - експерту, що проводив первинну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи потребують запропоновані експертом у висновку експерта № 51207/1_30 від 22.02.2016 року варіанти поділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 перепланування та переобладнання, якщо так, то які саме та яка їх вартість?

2)Кому доручити проведення вказаних перепланувань чи переобладнань?

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.В. Хилевич

А.М. Шеремет
Номер провадження: 22-ц/785/5138/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про поділ майна подружжя», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Розподілити майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити на праві власності ОСОБА_2: металевий вагончик розміром 4,6мХ2,4м, вартістю 8000 грн., розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Міжлимання».

Виділити на праві власності ОСОБА_3: автомобіль марки ВАЗ-2101, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 7158,50 грн.; будівельні матеріали, що знаходяться на земельній ділянці НОМЕР_2 площею 0,1078 га., розташованій у садовому товаристві «Електрон-2» по Фіолентовському шосе Балаклавського р-ну м. Севастополя Автономної Республіки Крим, які складаються із цокольного поверху із бетонних блоків, плит перекриття цокольного поверху у кількості 18 шт., у вигляді стін першого поверху із черепашника, вартістю 187417,68 грн., а всього на 194576,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя - 91788,09 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

26.10.2016 року м. Одеса
Справа № 629/3246/16-ц
Номер провадження 2/629/1551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів.

Призначити судове засідання 29 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки т піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення фактичного місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визначення фактичного місця проживання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.110, 114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки т піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення фактичного місця проживання дитини.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

01 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 610/2688/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Димченко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

19.08.2016 року до початку судового засідання від позивача суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 214/5706/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лук"янчук) зареєстровано 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 668, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв'язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11,60,212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лук"янчук) 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 668.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 439/983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про спадщину від 25.01.2001, посвідчене» державним нотаріусом Бродівської держнотконтори ОСОБА_4, яке зареєстроване в реєстрі за №127; визнати недійсним договір дарування 2/ 3 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Броди на вул.Низькій,25 , укладений 29.05.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Бродівського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі за №238.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6