overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/988/16-ц
Провадження 2-737/16
ухвала

Іменем України

11 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 червня 2011 року. Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, через відсутність порозуміння, часті сварки та суперечки. Тривалий час сторони не мають сімейних стосунків.

В судовому засіданні відповідач просить надати сторонам строк для примирення, оскільки дружина та донька є сенсом його життя, він вірить, що сімю можна зберегти і буде робити це всіма можливими способами.

Позивач щодо надання строку для примирення заперечила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Сімейного Кодексу України сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Статтею 5 СК України визначено, що держава охороняє сімю дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї, а відповідно до ст.111 цього ж Кодексу - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Для цього провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 11 липня 2016 року до 09.30 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/761/541/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 02.06.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/837/16 Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в даній справі скасувати і передати питання про вжиття заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 грудня 1995 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 90.

Від шлюбу з відповідачем 26 квітня 2001 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, та 30.09.2011 року сина ОСОБА_5, батьком яких є позивач.

З вересня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/370/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 548/630/16-ц
Провадження №2/548/404/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

11 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Коновода О.В.

Ухвалою Хорольського районного суду від 27.04.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 05.05.2016 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 05.05.2016 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі судді Коновода О.В., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 548/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 642/2221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем перебуває у шлюбі з 21 вересня 2013р. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цей час шлюбні стосунки між ними припинено, і позивачка проживає разом із дочкою. Відповідач добровільно відмовляється сплачувати кошти на утримання позивачки, яка не має джерел доходу, окрім соціальних виплат на дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м . Києва від 21 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м . Києва від 21 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/3757/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7715/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк С.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 317/1864/16-ц
№/п 2/317/755/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „01 червня 2016 року на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/275/16-ц

Провадження № 2/414/129/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді - Харченко Г.А.,

при секретарі - Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість на суму 29117,85 доларів США та 11300 грн. судового збору.

Ухвалою Кремінського районного суду від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

13 квітня 2016 року в судовому засіданні встановлено, що місцем проживання відповідачів є с. Дружня Бородянського району Київської області, а не с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області та м. Сєверодонецьк Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Так, згідно паспортних даних (а. с. 42-47) відповідачі проживають по вул. Леніна буд.1-єАДРЕСА_1 .

За таких обставин, дану справу слід розглядати за місцем реєстрації відповідачів, тобто у Бородянському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що місцем проживання відповідача є с. Дружня Бородянського району Київської області, а не с. Червонопопівка Луганської області та м. Сєверодонецьк Луганської області, справи якого підсудні Кремінському районному суду Луганської області, а тому справа не підсудна Кремінському районному суду та її слід передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою 07800, смт. Бородянка, вул. Леніна, 315.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 109, 116, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, 315.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 року Справа № 185/3089/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянув заяву Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ В. А. Гаврилов
Справа № 740/1521/16-ц
Провадження № 2/740/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке є об»єктом спільної сумісної власності. Виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки кадастровий номер :04:018:0031, яка знаходиться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул. Петра Прокоповича, № 45 (до перейменування вул. ОСОБА_3), площею 0,0462 га., яка позначена на плані геодезичної зйомки, виконаної ФОП ОСОБА_4, зеленим кольором та визнати за нею право власності на виділену в натурі земельну ділянку, а відповідачу виділити ? частину цієї земельної ділянки площею 0,0462 га., яка позначена на плані геодезичної зйомки синім кольором; дерев»яну огорожу вартістю 11311 грн., огорожу з металопрофілю вартістю 109904 грн., ворота вартістю 2994 грн., хвіртку вартістю 886 грн., а всього загальною вартістю 125095 грн., поділити між ними порівну - відповідно до частин земельної ділянки, яка кожному з них виділяється, без відшкодування різниці у вартості; виділити відповідачу недобудовані літню кухню вартістю 227903 грн. та недобудований гараж вартістю 143435 грн. з недобудованою мансардою вартістю 140247 грн., вбиральню вартістю 4719 грн., шахту для підведення води вартістю 9777 грн., які знаходяться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул. Петра Прокоповича, № 45 (до перейменування вул. ОСОБА_3), а всього загальною вартістю 526081 грн., стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі вартості її частки у спільному сумісному майні подружжя, а саме 263040 грн.50 грн. Облаштування огорожі між виділеними їм з відповідачем у натурі земельними ділянками покласти на них з відповідачем порівну. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 01 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №2-4030/11 05.05.2016
Справа № 2-4030/11
Провадження № 22-ц /784/1256/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1378 грн.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 1378 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова