22-ц/775/841/2016(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали провадження № 2/265/2001/16 у справі № 265/5084/16-ц з копією позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», позивач ОСОБА_1, до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура № 1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів.

До матеріалів долучена апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №265/2357/15-ц від 24 вересня 2016 року, в якій поставлено питання про притягнення до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (а.с.28-29).

12 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 апеляційним судом Донецької області залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 121,295 ЦПК України.

17 жовтня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року та апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» від 13 жовтня 2016 року на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі 265/2357/15-ц.

Апеляційні скарги 18 жовтня 2016 року були направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України у справі 265/2357/15-ц.

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» повернуті до апеляційного суду для долучення до матеріалів справи 265/5084/16-ц.

Вказані апеляційні скарги не можуть бути долучені до провадження № 2/265/2001/16 у справі № 265/5084/16-ц та розглянуті по суті, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» направлені до апеляційного суду без додержання вимог ст.296 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційних скарг, що надійшли з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 28 жовтня 2016 року в провадженні апеляційного суду Донецької області справа №265/2357/15-ц, в межах якої ухвалено оскаржуване судове рішення, відсутня.

За відсутністю матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості з'ясувати чи було постановлено взагалі оскаржувану ухвалу та чи є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі №265/2357/15-ц слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.296 ЦПК України (подальшого її надсилання до апеляційного суду Донецької області разом з матеріалами відповідної цивільної справи або наданням інформації про наявність цивільної справи).

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі №265/2357/15-ц повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2