Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/177/16
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АТ ПроКредит Банк та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду 1280 від 26.02.2008р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_1А на підставі наступних кредитних договорів. Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 210 000 USD, процентна ставка 13,00 % річних, строк 180 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_4 У ОСОБА_4 утворилася перед позивачем заборгованість за кредитним договором 8.10486/1280 від 26.02.2008, станом на 04.12.2014 року в сумі 2989479,79 грн., яка складається з: капіталу 2764708,61 грн., проценти 90838,28 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 806,13 грн., пеня 133126,77 грн. Суму заборгованості по кредиту визначено в гривні по курсу Національного банку України станом на 04.12.2014 року (1 долар США = 15,2967 грн.). В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 8.10486/1280 від 26.02.2008 із АТ ПроКредит Банк було укладено наступні договори поруки: 1280-ДП2 від 26.02.2008 з ОСОБА_2 та 1280-ДП1 від 26.02.2008 з ОСОБА_3. Відповідно до умов кредитних договорів ОСОБА_1, як позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами. Однак, ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед АТ ПроКредит Банк як солідарні із позичальником боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов договорів поруки. Вимоги АТ ПроКредит Банк не були виконані і погашення на підставі договорів поруки не відбулося. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, заборгованість за договором про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008 та судовий збір у сумі 3654,00грн.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні посилалася на необізнаність відповідачкою про всі умови кредитування, несправедливість умов договору, необізнаність про валютні ризики, що зумовило суттєве збільшення вартості кредиту та просила призначити по даній цивільній справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи вірно розрахована банком сума заборгованості ОСОБА_1 за рамковою угодою №1280 від 26.02.2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року, яка була заявлена банком у первісній позовній заяві до ОСОБА_1, ОСОБА_6К та ОСОБА_3В? 2. Якою є сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_7 за рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року та договорами про надання грантів до нього? 3). Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитом (в тому числі заборгованість за кредитом, відсотки за кредитним договором, комісії та інших страхових платежів), виходячи з умов, викладених у Рамковій угоді №1280 від 26.02.2008 року та Договору про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року? 4). Чи були відображені у сукупній вартості кредиту (рамковій угоді №1280 від 26.02.2008 року та договору про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року та графіках платежів до них кошти на купівлю валюти за прогнозованим курсом (різниця між курсом НБУ та прогнозованим курсом купівлі валюти ПАТ «ПроКредит Банк»)? 5). Чи відповідає рамкова угода №1280 від 26.02.2008 року та договір про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року умовам кредитування, визначеним Постановою НБУ від 10.05.2007року №168? 6). Чи відповідає графік платежів вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року №168? 7).Чи здійснювались Банком окреме (роздільне) зарахування платежів (по окремих рахунках та субрахунках) за кредитами згідно договору про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року (Рамкова угода №1280 від 26.02.2008 року, укладена із фізичною особою ОСОБА_7) та згідно договорів про надання траншів в межах Рамкової угоди №1110 від 13.04.2005 року (укладеною із Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7)? 8). Чи правильно ПАТ «ПроКредит Банк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року? 9). Чи здійснював Банк безумовне списання грошових коштів з усіх банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту №1280 від 26 лютого 2008 року та Договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року?10) Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями на момент їх укладення та чи визначено це у рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року? Проведення експертизи просила доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (колишня назва -Дзержинського), 13 та на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Оплату експертного дослідження гарантує.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_5, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, за участю їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Представник позивача ПАТ «Прокредитбанк», ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5, посилаючись на недоцільність призначення експертизи та умисне затягування відповідачкою судового процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним з метою повного всебічного і обєктивного розгляду спору, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного та обєктивного рішення призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи проведення, якої вважає за необхідне доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (колишня назва -Дзержинського), 13.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168 , 143, 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, судово - економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вірно розрахована банком сума заборгованості ОСОБА_1 за рамковою угодою №1280 від 26.02.2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року, яка була заявлена банком у первісній позовній заяві до ОСОБА_1, ОСОБА_6К та ОСОБА_3В?

2. Якою є сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_7 за рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року та договорами про надання грантів до нього?

3. Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитом (в тому числі заборгованість за кредитом, відсотки за кредитним договором, комісії та інших страхових платежів), виходячи з умов, викладених у Рамковій угоді №1280 від 26.02.2008 року та Договору про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року?

4. Чи були відображені у сукупній вартості кредиту (рамковій угоді №1280 від 26.02.2008 року та договору про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року та графіках платежів до них кошти на купівлю валюти за прогнозованим курсом (різниця між курсом НБУ та прогнозованим курсом купівлі валюти ПАТ «ПроКредит Банк»)?

5. Чи відповідає рамкова угода №1280 від 26.02.2008 року та договір про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року умовам кредитування, визначеним Постановою НБУ від 10.05.2007року №168?

6. Чи відповідає графік платежів вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року №168?

7.Чи здійснювались Банком окреме (роздільне) зарахування платежів (по окремих рахунках та субрахунках) за кредитами згідно договору про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року (Рамкова угода №1280 від 26.02.2008 року, укладена із фізичною особою ОСОБА_7) та згідно договорів про надання траншів в межах Рамкової угоди №1110 від 13.04.2005 року (укладеною із Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7)?

8. Чи правильно ПАТ «ПроКредит Банк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року?

9. Чи здійснював Банк безумовне списання грошових коштів з усіх банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту №1280 від 26 лютого 2008 року та Договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року?

10 Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями на момент їх укладення та чи визначено це у рамковою угодою №1280 від 26 лютого 2008 року та договором про надання траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008 року?

Проведення судово - економічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (колишня назва - Дзержинського), 13, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз′яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.