Справа № 2-1316/1902/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4969/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови в порядку ст. 383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду закрито провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом згідно з ст.386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби при оскарженні відмови у відводі державного виконавця) як заінтересованих осіб. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась в суд із скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 в порядку ст. 383 ЦПК України.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29.04.2016 року в межах виконавчого провадження було заявлено відвід державному виконавцю. Заяву про відвід було розглянуто начальником відділу державної виконавчої служби та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід державного виконавця. На підставі наведеного просила визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати, а начальника відділу державної виконавчої служби зобовязати переглянути заявлену заяву про відвід державного виконавця.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що скаржник оскаржує рішення начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід державного виконавця, отже рішення іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому така скарга подається до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Однак такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Судом першої інстанції враховано п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» однак не взято до уваги, що вказаним пунктом визначено порядок оскарження дії чи бездіяльності інших органів, посадових осіб, при виконанні інших рішень, крім рішень суду у цивільних справах.

А відтак, оскільки заявник оскаржує постанову державного виконавця прийняту у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі (а.с.20), підстав для закриття провадження суд першої інстанції не мав, в зв»язку з чим ухвалу слід скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Копняк С.М.

ОСОБА_5