overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6976/15-ц
Провадження № 2-р/552/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Київський районний суд м.Полтава у складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 12.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 12.01.2016 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2016 року його позовні вимоги задоволено. Але йому було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки в рішенні не зазначено, перелік обєктів, які складають ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Путилівська,3.

Позивач просить розяснити судове рішення та визначити перелік обєктів житлового будинку, які входять до складу ? частини будинку.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 12.01.2016 року повністю задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Путилівська,3 в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 11.12.2014 року. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 не ставив вимоги про визначення обєктів нерухомого майна, які складають ? частину будинку, тому дане питання не було предметом розгляду під час судового засідання, а отже і не визначено в судовому рішенні. Даним судовим рішенням було визнано право власності за позивачем на ? частину будинку, тобто визначено ідеальну долю без проведення реального розподілу будинку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки судове рішення, яке ухвалено Київським районним судом м. Полтава 12.01.2016 року є чітким та зрозумілим і не потребує розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в розясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА

про залишення подання без руху

Справа № 414/769/16-ц

Провадження № 6/414/44/2016

м. Кремінна

12 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання подано без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи характер даного подання, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 413,4 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Крім того, державний виконавець боржником вказує ОСОБА_1, а просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

За таких обставин, подання залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 161/1041/16-ц
Провадження № 2/161/1298/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюЖитлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о10.30 годині 16 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 484/1658/16-ц
Провадження № 2/484/1555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 89 968,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 89 968,01 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 89 968,01 грн.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1655/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 10.05.2016 року сторони по справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач 29.04.2016 року подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За даних підстав суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду на підставі поданої нею заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4646/16-ц

Провадження 2/712/1342/16

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2011 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі держвної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 772. Від шлюбу мають дві неповнолітні дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати щлюб між нею та відповідачем по справі та встановити порядок відвідування спільних дітей відповідачем.

В наданій суду заяві позивачка просила залишити позов без розгляду, сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа №333/1145/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 532, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 310/3244/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2012 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/804/16-ц
Провадження № 2/306/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 травня 2016 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 травня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: буд. № 247, с. Плоске, Свалявського району,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: буд. № 21, с. Оленево, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача представника Плосківської сільської ради, буд. № 260, с. Плоске,

Свалявського району, Закарпатської області;

Третю особу представника Свалявської державної нотаріальної контори, вул.

Духновича, 2, м. Свалява, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2366/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 22.01.2016 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 310/8312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01 березня 2016 року до суду надійшов лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО» ОСОБА_4 про повернення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 29.10.2015 року про призначення експертизи без виконання.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 31 травня 2016 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
гСправа № 358/634/16-ц Провадження № 2-о/358/64/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №566643, на земельну ділянку, площею - 1,3700 ГА, кадастровий номер - :03:004:0017, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шупиківської сільської Ради Богуславського району Київської області, виданий 25 березня 2011 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00044 дійсно належав ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2015 року у віці 85 років на території в Шупиківської сільської Ради Богуславського району Київської області..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3