АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/784/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1651/К/16 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія 25 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали від 25 січня 2016 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що визнаючи неподаною та повертаючи його заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він не отримував копії ухвали про залишення його заяви без руху, у зв?язку із чим не знав про її існування та не мав можливості усунути зазначені в ухвалі від 25 січня 2016 року недоліки. Вважає, що оскаржуваної ухвало суду його обмежено у доступі до правосуддя.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали від 25 січня 2016 року про усунення недоліків у встановлений термін.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 25.01.2016 року про залишення поданої заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 25.01.2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 судом була направлена на адресу заявника, як того вимагає ч.1 ст. 121 ЦПК України, проте повернулась на адресу суду у зв?язку із закінченням терміну зберігання на пошті, тобто, фактично не була отримана ОСОБА_1, а тому виконати її вимоги останній не міг, оскільки не знав про її існування.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви, у звязку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до провадження, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасувати та направити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,в той же суд для для вирішення питання про прийняття заяви до провадження, згідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_2