АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2988/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1756/К/16 суддя Папарига В.А.
Категорія - 30 (ІІ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Масловій К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кривенка Олексія Івановича, поданої в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви Криворізької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року подана позовна заява повернута позивачу, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кривенко О.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу суду першої інстанції й передачу позовної заяви на розгляд по суті до суду першої інстанції. Вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано прокуратурою в порядку виконання функції її представництва в суді інтересів держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради», що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру». Вказану позовну заяву підписано керівником прокуратури, що відповідає як приписам ч.3, ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так і ст. 45 ЦПК України й свідчить про наявність повноважень у прокурора на ведення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Повертаючи позовну заяву Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, суд першої інстанції керувався п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позивачем по справі є не прокурор, а прокуратура, яка не є юридичною особою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 121 Конституції України, ст. 1, п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в чинній редакцій встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 45 ЦПК України представництво інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Зокрема прокурор наділений правом на подання до суду позовної заяви в інтересах держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Статус прокурора визначено ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до п.14 ч.1 якої прокурором органу прокуратури є керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» подано Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області її керівником Кривенко О., який її підписав (а.с. 1-3).

З тексту поданої позовної заяви вбачається, що її подано прокуратурою з метою здійснення представництва та захисту інтересів держави, які було порушено внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно малолітнього ОСОБА_3, який у зв'язку з цим знаходився на лікуванні у Комунальному закладі «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» й на лікування якого було витрачено бюджетні кошти в сумі 2549,70 грн.

Оскільки саме прокуратурою здійснюється представництво інтересів держави, в той час як прокурор здійснює процесуальні дії такого представництва, зокрема шляхом подачі позовної заяви до суду, принципового значення, за умови підписання позовної заяви прокурором, не має, що позивачем у справі зазначено прокуратуру, а не прокурора, яким її подано.

Крім того, колегією суддів враховується, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.05.2009 року №3932/02 у справі «Бацаніна проти Росії» вказано, що порушення справи за ініціативою прокурора не завжди ставить протилежну сторону у «завідомо невигідне становище». Залишається встановити, чи було дотримано у такій справі принцип «справедливої рівноваги» між сторонами, враховуючи участь прокурора у процесі. (п.25 вказаного рішення ЄСПЛ від 26.05.2009 року).

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву, підписано керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області колегія суддів вважає, що її подано особою, яка має повноваження на ведення справи.

Однак, зазначених обставин справи, суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, залишивши поза увагою той факт, що не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в силу положень ч. 2 ст. 45 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з позовом, з метою захисту інтересів держави, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами в цій частині Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кривенка О.І., поданої в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково, ухвалу суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кривенка Олексія Івановича, поданої в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Криворізької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: