overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2394/16-ц
Провадження № 2-н/524/492/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4752,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 752/7076/16-ц
Провадження №: 2/752/3682/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2-с/359/81/2015
УХВАЛА

5 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськ-районного суду про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1232 гривень 12 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року (а.с.13) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» стягнута забор-гованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1232 гривень 12 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вже більше 10 років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно не користується послугами з газопостачання.

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право ПАТ «Київобл-газ» на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволь-нити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1232 гривень 12 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1239/16-ц
Провадження № 2/159/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 556/1884/15-ц
Провадження № 22-ц/787/992/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Комунального підприємства "Редакція газети "Володимирецький вісник" Володимирецької районної ради Рівненської області про про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_19 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Комунального підприємства "Редакція газети "Володимирецький вісник" Володимирецької районної ради Рівненської області про про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_19 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 292 грн 32 коп., скаржником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 137 грн 52 коп. Таким чином скаржнику слід доплатити 154 грн 80 коп.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/948/16-ц
провадження № 2-н/632/180/16
16 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До відкриття провадження по справі, представник АК «Харківобленерго» надав суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути АК «Харківобленерго» розмір сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн. згідно квитанції № 42, від 17.03.2016 року, отримувач Первомайське УДК ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, кредит рахунку 0019.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/1174/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"11" травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

15.04.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 25.04.2016 року. Ухвалою суду від 25.04.2016 року попереднє судове засідання було перенесено на 11.05.2016 року.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 344/3841/16-ц
Провадження № 2/344/3169/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.04.2016 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області з 08.08.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.44).

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.08.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.44)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Галицького районного суду Івано-Франківської області ( 77100 Івано-Франківська область

м. Галич, вул. Караїмська, 10) для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 202/57/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 520 грн. 37 коп., а також витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 879 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року (суддя Волошин Є.В.) було відкрито провадження у справі № 202/1650/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 419/6310/12
Провадження № 2/204/1021/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної у ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року було виправлено у рішенні суду від 24.11.2015 року описку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що в ухвалі суду від 29 березня 2016 року про виправлення описки, було допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивної частині ухвали суду, в першому абзаці зазначено як «…описку у вступній частині додаткового рішення…», а вірно «…описку у вступній частині рішення…».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у ухвалі суду від 29 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у резолютивної частині ухвали суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, зазначивши в першому абзаці ухвали як «…описку у вступній частині рішення…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 4 с/225/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1 представника відділу ДВС ОСОБА_2 представника ДП «Дзержинськвугілля»- ОСОБА_3 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Дзержинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

На підставі ст.ст. 46,48,55-56 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження,Законом України «Про державну виконавчу службу»,ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області ВІДХИЛИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області суду через Дзержинський міський суд протягом п*яти днів після виготовлення повної постанови ,тобто з 19 квітня 2016 року.

Суддя: