Справа № 465/5148/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5802/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова, оскільки відповідачка по справі 27.06.2013 року зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_1 і там проживає. Вважає помилковими відомості АДП ГУДМС УДМС у Львівській області від 30.07.2014 року про те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, так як за цією адресою відповідачка ніколи не була зареєстрована та не мешкала. Зазначає, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності, оскільки при відкритті провадження у справі не перевірено інформації про місце проживання відповідача, що призвело до неправильного висновку про підсудність даної справи Франківському районному суду м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, а також повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з дотримання правил підсудності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. (а.с.3-4)

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Однак як безспірно вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Наявна в матеріалах справи ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2014 року про повернення позовної заяви з покликанням на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 не може прийматись до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості АДП ГУДМС УДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання відповідачки по справі в м.Львові, і таке посилання спростовується даними ксерокопії паспорта останньої про реєстрацію 27.06.2013 року в АДРЕСА_1 (а.с.11, 62).

А відтак, враховуючи що судом першої інстанції не встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки по справі, та, що остання покликається на порушення правил підсудності, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому необхідно виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.