Справа № 417/1977/16-ц
Провадження № 2/417/159/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(заочне)

"18" травня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ФЛА 12/26-02-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9000.00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк з 26.02.2007 року по 25.02.2013 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Крім того, в забезпечення прийнятих зобов'язань між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого в разі невиконання боржником своїх зобов'язань поручитель несе перед банком Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Також, в забезпечення прийнятих зобов'язань між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого в разі невиконання боржником своїх зобов'язань поручитель повинен був зобов'язаний погасити перед банком заборгованість за кредитним договором.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 275 591,07 грн., яка складається з:

-152 618,98 грн. - сума заборгованості за кредитом;

-33 199,56 грн. - сума заборгованості за відсотками.;

-84 849,01 грн. - пеня;

-4 043,85 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу;

-879,67 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 21.03.2016, 08.04.2016, 18.05.2016 не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та в газеті "Урядовий курєр" від 19.04.2016 року причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

18 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В силу положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ФЛА 12/26-02-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9000.00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк з 26.02.2007 року по 25.02.2013 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.8-14).

26.02.2007р. між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ФЛА 12/26022007, згідно якого поручитель зобовязується солідарно з боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором, ТОВ «Укрпромбанк», та Боржником, ОСОБА_4 Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, за повернення кредиту, за сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.15).

Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 01.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 275 591,07 грн., яка складається з:

-152 618,98 грн. - сума заборгованості за кредитом;

-33 199,56 грн. - сума заборгованості за відсотками.;

-84 849,01 грн. - пеня;

-4 043,85 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу;

-879,67 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК...

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

26.02.2007 року для забезпечення гарантії повернення кредиту, між ОСОБА_3 та Позивачем був укладений Договір поруки № ФЛА 12/26022007 від 26.02.2007, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно з п.4 договіру поруки, договір поруки набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню.

Враховуючи те, що м.Луганськ є населеним пунктом, де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості, та позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково, стягнувши cолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 215 108 грн. 06 коп., яка складається з:

-152 618,98 грн. - сума заборгованості за кредитом (станом на 01.02.2016 року);

-33 199,56 грн. - сума заборгованості за відсотками (станом на 01.02.2016 року);

-24 366,00 грн. - пеня (станом на 14.04.2014 року);

-4 043,85 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу (станом на 01.02.2016 року);

-879,67 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам (станом на 01.02.2016 року).

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні позову позивачем за платіжним дорученням від 05.02.2016 був сплачений судовий збір у сумі 4133,87 гривень, так як позовні вимоги задоволені частково в сумі 215 108, 06 грн., судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог в сумі - 2151, 08 грн.

Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вони підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів - по 1075,54 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) заборгованість за кредитним договором ФЛА 12/26-02-07 від 26.02.2007 в розмірі 215 108 (двісті пятнадцять тисяч сто вісім) грн. 06 коп., яка складається з:

-152 618,98 грн. - сума заборгованості за кредитом (станом на 01.02.2016 року);

-33 199,56 грн. - сума заборгованості за відсотками (станом на 01.02.2016 року);

-24 366,00 грн. - пеня (станом на 14.04.2014 року);

-4 043,85 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу (станом на 01.02.2016 року);

-879,67 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам (станом на 01.02.2016 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) судовий збір в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят пять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) судовий збір в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят пять) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Е. Дідоренко