Справа № 580/574/16-ц
Номер провадження 2/580/265/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди;
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, виходячи з мотивів, наведених в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечили.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації у пресі оголошення про її виклик до суду, але в судове засідання не зявилася з невідомих причин.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що у 2015 році ОСОБА_6 повідомила її про те, що купила частину будинку, а ОСОБА_2 в іншій частині будинку поселила ОСОБА_7, як квартиранта. Також вона повідомила те, що останній весною 2015 року розібрав у дворі дощатий сарай. Потім десь зник паркан, металева сітка. Коли вона через деякий час навідалася у господарство, то побачила як ОСОБА_7 розбирав цегляний льох. ОСОБА_6 просила його цього не робити, але той пояснив, що йому наказала це зробити ОСОБА_2 У цьому році вона також приходила у зазначене господарство та бачила, що на городі металевої сітки уже не було
Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що по вул. Козіївка, 74 м. Лебедин він проживав з березня 2015 року по серпень 2015 року. По вказівці ОСОБА_2 він розібрав цегляний льох, переносив дошки з навісу, який стояв у дворі. Металеву сітку він бачив у наявності, але її не розбирав. Також він бачив, що у огорожі утворився отвір і він його затуляв щоб не ходили кози. Хто зробив прохід він не знає. ОСОБА_6 його попереджала, щоб він не розбирав споруди, які знаходяться на території господарства.
Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, показала, що на межі між господарствами 74 та 76 по вул. Козіївка, м. Лебедин зникла сітка. Після цього викликали працівників міліції і вони відшукали ту сітку в господарстві ОСОБА_2 Також в послідуючому ОСОБА_7 розібрав льох по вказівці ОСОБА_2 як потім зясувалось. Також був пошкоджений паркан, який потім завалився, а в сараї знято підпірку і він також впав. Від льоху до сараю стояв парканчик, але в 2015 році його не стало. Вона хоче зазначити, що ніхто з родичів ОСОБА_1 вказані споруди не розбирав. У 2015 та 2016 роках на городі були знищені насадження худобою, яка належить ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що бачив як по городу ОСОБА_1 ходили гуси та кури. В послідуючому він натягував металеву сітку по городу. На вул. Козіївка, 74 м. Лебедин якісь люди будували паркан, а він на прохання ОСОБА_6 купував все необхідне. ОСОБА_6 платила за роботу і в нього позичала кошти. Хоче додати, що ОСОБА_2 забрала практично всі речі, які знаходилися на половині ОСОБА_1.
Вислухавши представників позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з правовідносинами щодо відшкодування шкоди і підлягають задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне.
У власності позивача є садиба, розташована по вул. Козіївка, 74 м. Лебедин Сумської області.
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 порушує його право, оскільки тривалий час вчиняє дії, які приводять до знищення даного домогосподарства, а саме відповідачка розібрала цегляний погріб та дощатий навіс, які йому належать, зняла та привласнила 60 м. металевої сітки-паркану та 15 стовпів.
Наведені позивачем факти в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які показали, що за вказівкою ОСОБА_2 в домогосподарстві по вул. Козіївка, 74 м. Лебедин ОСОБА_7 розбирав надвірні споруди, а саме дощатий сарай та цегляний льох (погріб).
При цьому ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що з березня по серпень 2015 року він проживав в даному будинку та дійсно по вказівці ОСОБА_2 розібрав цегляний льох, переносив дошки з навісу, який стояв у дворі.
Свідок ОСОБА_8 також ствердила, що працівників міліції відшукали сітку, яка зникла з господарства ОСОБА_1 в помешканні ОСОБА_2
Доводи позивача в частині спричинення йому матеріальних збитків також стверджуються матеріалами справи, а саме: зверненнями ОСОБА_6, яка є його матірю, до правоохоронних органів з відповідними скаргами на дії ОСОБА_2 повідомленнями на її звернення (а.с. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 48); фотоматеріалами (а.с. 50-66) та актами обстеження території домогосподарства по вул. Козіївка, 74 м. Лебедин Сумської області від 28.06.2014 року від 19.12.2015 року (а.с. 69, 70), з яких вбачається, що в домогосподарстві по вул. Козіївка, 74 м. Лебедин малися факти пошкодження надвірних будівель та зникнення майна ОСОБА_1
Дослідивши докази, подані стороною позивача, суд вважає, що факт завдання ОСОБА_1 матеріальних збитків незаконними діями ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та не був спростований з боку відповідачки.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачки позивач був змушений провести роботи по відновленню навколо своєї садиби зруйнованої огорожі. Розмір понесених ОСОБА_1 витрат стверджується копіями квитанцій на придбання відповідних будівельних матеріалів (а.с. 88-91).
Також в розмір збитків включено вартість зруйнованих будівель: погреба цегляного - 1904 грн.; навісу дощатого - 623 грн. (а.с. 32).
У відповідності до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відшкодування збитків є способом захисту цивільних прав та інтересів
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з того, що відповідачці була надана можливість висловити свої доводи та заперечення з приводу заявлених вимог, але ОСОБА_2 своїми процесуальними правами не скористалася, в судове засідання не прибула, жодних заперечень чи пояснень не надала та не оспорила заявлені позивачем вимоги, в тому числі щодо розміру завданої шкоди.
В частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
В судовому засіданні встановлено, що позивачеві дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з неправомірною поведінкою відповідачки по відношенню до нього та знищенням його майна.
Однак, враховуючи обставини справи, глибину душевних переживань ОСОБА_1, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір нематеріальних втрат, яких зазнав позивач, зменшити, визначивши їх в сумі 5000 грн., що на думку суду буде достатнім для поновлення його порушених прав в цій частині.
Враховуючи викладене, виходячи з обставин, які були встановлені в ході судового розгляду на підставі наявних доказів, суд приходить д висновку про необхідність часткового задоволення вимог ОСОБА_1
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також стягнути з відповідачки кошти на відшкодування витрати, повязаних з публікацією в пресі оголошення про її виклик до суду в сумі 427 грн., кошти на відшкодування витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., а також кошти на відшкодування судового збору пропорційно до задоволених вимог.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати а саме: кошти в сумі 661,44 грн. на відшкодування судового збору; кошти в сумі 427 грн. на відшкодування витрати, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та кошти в сумі 3000 грн. на відшкодування витрати на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.