Ухвала іменем україни
05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», третя особа - приватне підприємство «ХустАвтоТрейд», про відшкодування майнової шкоди,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричинену йому майнову шкоду в розмірі 141 889 грн, посилаючись на те, що він за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року через уповноважену особу - ВАТ «Луцький автомобільний завод» придбав автомобіль «КІА Сerato» вартістю 96 900 грн, який зберігався в закритому металевому гаражному приміщенні, належному йому на праві власності, по вул. Тацея, 10/7 у м. Свалява Закарпатської області. 30 листопада 2011 року о 03 год. у вказаному автомобілі, який знаходився у гаражі, виникла пожежа, внаслідок якої згоріли автомобіль, приміщення гаража та матеріальні цінності, які зберігалися в ньому. Про факт виявлення пожежі у вказаному гаражі він повідомив чергову частину МНС та Свалявське РВ УМВС України в Закарпатській області. Згідно з висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11 квітня 2012 року № 2-05 на об'єктах дослідження 1-4, вилучених із автомобіля, який згорів, виявлено оплавлення, характерні для короткого замикання. У результаті пожежі знищено також металевий гараж вартістю 33 869 грн, комплект автогуми марки «Клебер» на дисках вартістю 5 920 грн, мийка «Кернер» вартістю 2 800 грн, бензопила «Штиль» вартістю 1 800 грн. Оскільки причиною вказаної пожежі були дефекти в системі електрообладнання у моторному відсіку автомобіля, відповідальність повинен понести відповідач як продавець автомобіля.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь ОСОБА_3 96 900 грн вартості автомобіля, 2 800 вартості мийки «Кернер», 1 800 вартості бензопили «Штиль», 5 920 грн вартості комплекту автогуми марки «Клебер» з дисками, 30 394 шкоди, завданої пошкодженням гаража, всього 137 814 грн.

Стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь ОСОБА_3 600 грн витрат за проведення оцінки гаража, 1 688 грн 40 коп. витрат за проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України 2 447 грн 20 коп. витрат за проведення судової металографічної експертизи.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_3 27 грудня 2007 року придбав у ВАТ «Луцький автомобільний завод» в особі ПП «ХустАвтоТрейд» легковий автомобіль моделі «Кіа» марки «Сerato».

30 листопада 2011 року автомобіль був пошкоджений пожежею, яка виникла в гаражному приміщенні по вул. Тацея, 10/7 в м. Свалява, що встановлено актом про пожежу від 30 листопада 2011 року, складеним комісією Свалявського РВ Управління техногенбезпеки у Закарпатській області.

Повідомлення про пожежу було зафіксовано у Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області та підрозділі МНС України в Свалявському районі.

Як встановлено актом про пожежу від 30 листопада 2011 року, пожежею знищено таке майно: легковий автомобіль марки «Кіа», 2007 року випуску, бензопилу, мінімийку, комплект літньої автогуми, також пошкоджено покриття металевого гаража від високих температур, деформовано металеві конструкції.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області від 02 грудня 2011 року № 2341 осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 05 листопада 2013 року № 2-30 на п'яти з двох вилучених з автомобіля наданих на дослідження фрагментах електричних провідників (об'єкти № № 1-5) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. На сімнадцяти інших провідниках (об'єкти № № 6-22) не виявлено оплавлень, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Мікроструктура оплавлень об'єктів № № 1, 5 відповідає короткому замиканню, яке відбулося в умовах доступу кисню за наявності направленого тепловідводу із достатнім градієнтом температур між оплавленою зоною електричних провідників та зовнішнім середовищем і відповідає первинному короткому замиканню. Мікроструктура оплавлень об'єктів № № 2, 4 відповідає короткому замиканню, яке виникло в процесі розвитку пожежі при підвищеній температурі навколишнього середовища, в атмосфері, насиченій газоподібними продуктами розпаду горючих речовин, при пониженому вмісті кисню, і відповідає вторинному короткому замиканню. Визначити умови, в яких проходило коротке замикання по мікроструктурі оплавлення об'єкта № 3, не видається за можливе з причин його тривалого перебування в зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді.

Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 17 березня 2014 року № 2-50 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля і приміщення гаража було потрапляння розжарених часток від аварійних режимів роботи електромережі автомобіля на спалимі елементи оздоблення кузова автомобіля з подальшим розповсюдженням вогню на спалимі конструкції гаража. Осередок пожежі (місце початкового виникнення горіння) знаходиться в передній частині автомобіля.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до представника відповідача ПП «ХустАвтоТрейд» із заявою, в якій просив у зв'язку із загорянням автомобіля вирішити питання про відшкодування йому шкоди у позасудовому порядку.

Ураховуючи наведене, суд вважав, що шкода була заподіяна позивачу внаслідок недоліку автомобіля, тому він має право на її відшкодування. Відшкодуванню підлягає вартість автомобіля - 96 900 грн, вартість мийки «Кернер» - 2 800 грн, вартість бензопили «Штиль» - 1 800 грн, вартість комплекту автогуми марки «Клебер» на дисках - 5 920 грн, вартість оцінки гаража - 600 грн.

Що стосується стягнення суми на відшкодування за пошкоджений гараж, суд вважав, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, з висновку про вартість майна, проведеного ТОВ «МР БТІ та ЕО» вбачається, що вартість об'єкта оцінки без врахування пошкоджень становить 33 869 грн, ринкова вартість об'єкта оцінки на дату оцінки - 21 червня 2012 року, становить 3 475 грн, тому задоволенню підлягає розмір відшкодування за пошкоджений гараж у сумі 30 394 грн.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Установлено, що 27 грудня 2007 року ОСОБА_3 придбав у ВАТ «Луцький автомобільний завод» легковий автомобіль марки «Кіа» вартістю 96 900 грн. На вказаний автомобіль виробником була надана гарантія 3 роки, тобто до 2010 року. 30 листопада 2011 року сталася пожежа, тобто поза гарантійним строком.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з актом про пожежу від 30 листопада 2011 року, який підписаний ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, ймовірною причиною пожежі став підпал (а. с. 12).

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 повідомляв відповідача про факт згоряння автомобіля, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості відібрати зразки для проведення експертизи.

Як убачається із пояснень ОСОБА_3 (а. с. 23), 30 листопада 2011 року близько 03 год. він перебував удома, почув звук сигналізації його автомобіля, який знаходився в гаражі. Відкривши ворота гаража, побачив, що горять стелажі. Унаслідок надходження повітря від відкритих воріт полум'я розповсюдилося в салон автомобіля та згодом по всьому гаражу та автомобілю.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області від 02 грудня 2011 року № 2341 осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля. Під час огляду місця пожежі із салону автомобіля (з-під керма) було вилучено елементи електропроводки, які мали сліди оплавлень, характерних для короткого замикання (а. с. 13-16).

На а. с. 22 міститься технічний висновок дослідно-випробувальної лабораторії Управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області від 16 грудня 2011 року № 42, в якому зазначено, що осередок пожежі знаходився, ймовірно, в салоні автомобіля, тобто осередок виникнення пожежі однозначно не встановлений.

Згідно з висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11 квітня 2012 року № 2-05 в автомобілі наявні дво- та трижильні дроти, на яких були виявлені опалення, характерні для короткого замикання. Відповідач в суді апеляційної інстанції посилався на те, що проводка автомобіля не може містити такі дроти, останні не можуть встановлюватися заводом-виробником, тобто мало місце стороннє втручання до системи електроживлення автомобіля.

З цього приводу 27 січня 2016 року в апеляційному суді відповідачем заявлялося клопотання про витребування від заводу-виробника відповідних відомостей, проте клопотання було відхилено з тих підстав, що суд обмежений тими доказами, які досліджувалися в суді першої інстанції, що є порушенням ст. 303 ЦПК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода -наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Заявляючи позов, ОСОБА_3 керувався положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права на безпечну та якісну продукцію, ст. 1209 ЦК України, яка регулює підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

Разом із тим ОСОБА_3 на порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та пожежею автомобіля; жодний з висновків експертиз, що містяться в матеріалах справи, однозначно не підтверджують вину відповідача.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України наведених вище вимог закону в повній мірі не врахував, всіх складових, що є підставою для відшкодування вартості автомобіля, не встановив і в достатньому обсязі не перевірив та передчасно дійшов висновків про часткове задоволення позову.

Крім того, судом не з'ясовано, чи був автомобіль застрахований та чи отримав позивач страхове відшкодування.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова