overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-367/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що у Лубенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №135/2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-367 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн щомісячно, починаючи з 20.01.2010 року до повноліття дитини.

Під час виконавчого провадження зясувалося, що боржник за адресою: вул.Сковороди, 31/10 м.Лубни не проживає і відповідно до адресної довідки не значиться зареєстрованим за цією адресою. Проведеною перевіркою за місцем проживання стягувача встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, боржник на прийом до державного виконавця не зявляється, заборгованість по виконавчому документу залишається непогашеною.

Державному виконавцю не вдається самостійно встановити фактичне місце проживання боржника, що призводить до неможливості фактичного виконання згідно виконавчих документів.

В судове засідання представник Лубенського відділу ДВС не зявився. В поданні державного виконавця про розшук боржника заявлено клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Стягувач ОСОБА_2, направила до суду письмове клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копіями виконавчого листа, копією постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, адресною довідкою про місце реєстрації боржника, актами перевірки за місцем проживання боржника, стягувача. Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 214/5005/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

21 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої вказала, що по вказаній цивільній справі вона отримала виконавчий лист, але вчасно не предявила його до виконання у звязку з тим, що між нею та відповідачем була домовленість про добровільне виконання рішення суду, однак відповідач ухилявся від виконання своїх зобовязань.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та пояснила, що не здавала виконавчий лист до виконання оскільки між нею та відповідачем була домовленість про добровільне виконання рішення суду, яку відповідач не виконував та ухилявся від виконання своїх зобовязань.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти поновлення заявнику пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, зважаючи на вище викладене та у звязку з тим, що рішенням суду від 26.04.2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, строк предявлення даного виконавчого листа повинен бути протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до повноліття дитини - сина ОСОБА_3, а відтак суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1735/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 140/1773/16-ц
№ 2/140/762/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

10.10.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом КалінчукВіталіни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, вякій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_2, підтверджується копією довідки виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Немирівського району від 04.07.2016 року за № 1316 (а.с.8), копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 серії І-АМ № 302962 (а.с.7).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,224,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Ковалівка, вул. Озерна, б.2, Немирівського району, Вінницької області, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 15.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 587/1600/16-ц
Провадження № 2/587/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася, стягнути аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку про склад сімї з місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Cправа № 156/801/16-ц
№ провадження 2/156/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бужанківської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бужанківська сільська рада Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №: 343/116/16-ц
Провадження №: 2/0343/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/116/16-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 лютого 2016 року о 09.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження № 2/161/3973/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.07.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 820.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням неповнолітньої дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просили суд, позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 26.07.2008 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 820 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням неповнолітньої дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колтун) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 820 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 530/1341/15-ц
Номер провадження 2/530/7/16
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглядаючи позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28542-270413,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви встановлено , що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 04 лютого 2012 року, що підтверджується а/з про смерть № 06 від 06 лютого 2012 року та довідкою Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області за № 02.35/626 від 25.11.2015 року, тому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28542-270413 , необхідно закрити.

Крім того заявнику повідомити, що згідно актового запису про смерть №06 від 6 лютого 2012 року наданого Виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Гоголево, Великобагачанського району, Полтавської області, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 9, Зіньківського району, Полтавської області, помер 4 лютого 2012 року в Опішнянській туберкульозній області лікарні Зіньківського району, Полтавської області.

Керуючись ст.ст.205, 209, 218 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28542-270413 провадженням закрити, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2108/16-ц
Провадження №2/149/860/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 вересня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 317/3458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Запорізький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області та Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованими особами є ОСОБА_2, Запорізький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області та Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Малько О.С., Ковалевич С.П., ,

секретаря судового засідання Мельник С.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1 його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_5 при прийняття доповнення до апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

5 травня 2016 року до суду першої інстанції ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.

2 серпня 2016 року до апеляційного суду Рівненської області надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року, які відповідач ОСОБА_5 просить прийняти.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду та повернення заявнику ОСОБА_5 виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_5 повний текст рішення Рівненського міського суду від 20.04.2016 року отримано 11.05.2016 року (остання сторінка обкладинки т.2).

Додаткові обґрунтування направлені ОСОБА_5 з порушення вимог ст.296 ЦПК України, адже їх подання, за даною нормою, повинно здійснюватися через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Поряд з цим, виходячи з приписів ст.300 ЦПК України та роз'яснення, що викладені п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Додаткові обґрунтування до апеляційної скарги ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько

С.П. Ковалевича