overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4196/16-ц
Номер провадження 2/643/3465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.05.2016 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 462/2666/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 25709 грн. 36 коп., заборгованість за відрядження у розмірі 790 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 19 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року у розмірі 2558 грн. 40 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати у розмірі 1404 грн. 89 коп. та витратити на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як убачається зі змісту позову, позивач звернулася до суду із вимогами про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини заробітної плати, однак не подала ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Зі змісту п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України випливає, що суд повертає позовну заяву, якщо така заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи в частині стягнення заробітної плати повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення даного спору їй необхідно спершу звернутись до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 487/1341/16-ц
Провадження № 2/487/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:30 годин 13 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 242/2260/16-ц
Провадження 2/242/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Камишівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна.

Рішенням Виконавчого комітету Центрально - Міської районної ради народних депутатів м. Горлівка від 13.11.1986 р. № 311/5 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2

Як вбачається з позову, опікун ОСОБА_1 - мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Волкова, 14/37.

Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування звільняє особу від повноважень опікуна: за заявою такої особи, за заявою особи, над якою встановлено піклування; за заявою органу опіки та піклування у разі невиконання особою своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 3 статті 75 ЦК України визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна. Камишівський психоневрологічний інтернат не є особою, яка має право звернутися до суду із заявою про звільнення опікуна, оскільки орган опіки та піклування, який призначив опікуна має право звільнити особу від повноважень опікуна, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.п.3,4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камишівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про звільнення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард», ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард», ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору. 19 січня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард», ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, було поверненео позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року скасовано, а матеріали справи направлені до того ж суду для вирішення питання відвовідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард», ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А, зал № 4.

Про час та місце судового засідання повідомити усіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/585/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області.

Однак, при поданні апеляційної скарги, не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

У наданий строк апелянт, його представник подали до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з скрутним майновим станом апелянта.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту та його представника на вказану ними адресу проживання.

Однак, станом на 8 квітня 2016 року в апеляційного суду були відсутні відомості про отримання чи не отримання копії ухвали.

Тому, 8 квітня 2016 року копія ухвали була повторно направлена на адресу апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Копію ухвали представник апелянта ОСОБА_2 отримав 4 травня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі суду.

Однак, станом на 17 травня 2016 року апелянт, його представник не усунули недоліки вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надали.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа №274/2095/16-ц
Провадження№2/0274/963/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 235/306/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1052/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 12.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/331/171/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6291,33 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 495/3440/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Курбанівни, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Курбанівни, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1142/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

До відкриття провадження у справі від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду поступила заява про повернення заяви про усиновлення для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід їм повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявників до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Д. Бак