Номер провадження: 22-ц/785/5114/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 14 вересня 1999 року, громадянина України, на користь ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, облікова картка платника податку НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 53220 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять) гривень; моральну шкоду в сумі 18725 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень; витрати на оплату судового збору в сумі 916 (дев'ятсот шістнадцять) гривень 97 копійок, витрати на залучення експерта 1497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) гривень 10 копійок, а всього 74359 (сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 07 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 "А", код ЄДРПОУ 3109336 на користь ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, облікова картка платника податку НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень; моральну шкоду в сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) гривень; витрати на оплату судового збору в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 54 копійки, витрати на залучення експерта в сумі 702 (сімсот дві) гривні 90 копійок, а всього 27398 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 42 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 14 вересня 1999 року, громадянина України, на користь ОСОБА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, облікова картка платника податку НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 28725 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 85 копійок, а всього 29 287 (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень) 85 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 "А", код ЄДРПОУ 3109336 на користь ОСОБА_5, проживаючої АДРЕСА_1, облікова картка платника податку НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 7 (сім) гривень 65 копійок, а всього 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 65 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 14 вересня 1999 року, громадянина України, на користь ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, облікова картка платника податку № НОМЕР_3, моральну шкоду в сумі 38725 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень та судові витрати в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 85 копійок, а всього 39 387 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 85 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 "А", код ЄДРПОУ 3109336 на користь ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, облікова картка платника податку № НОМЕР_3, моральну шкоду в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень; витрати на оплату судового збору в сумі 7 (сім) гривень 65 копійок, а всього 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 65 копійок.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року та змінити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 30 554 грн., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити. В задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2010 року за фактом ДТП, яка сталася 13 грудня 2010 року приблизно о 05 годині на автодорозі Одеса-Рені 94 км+500 м, була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України (а.с.1-2 кримінального провадження).

Згідно витягів з ЖРЗПЗ № 3243 та № 3244 від 13 грудня 2010 року Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, 13 грудня 2010 року надійшло повідомлення з Саратської ЦРЛ про те, що до приймального відділення після ДТП доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. При виїзді СОГ встановлено, що на 94 км + 600м автодороги Одеса-Рені водій автомобіляНОМЕР_4 ОСОБА_2 відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.3-4 кримінального провадження).

В протоколі огляду місця ДТП, фото таблицях та схемі ДТП від 13 грудня 2010 року зазначено, що місце ДТП розташовано на автодорозі Одеса-Рені 94 км+500 м на східній околиці с.Миколаївка-Новоросійська Саратського району, в зоні дії дорожніх знаків 1.13, 2.3, 3.29; також зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та слідова інформація (а.с.8-13, 14-16, 17, 19 кримінального провадження).

Протокол огляду і перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_5 підтверджує, що унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.25-29 кримінального провадження).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 10 січня 2011 року ОСОБА_7 внаслідок ДТП спричинені такі тілесні ушкодження: на нижньому повіці зліва садна, по білягрудинній лінії зліва на рівні 3-го ребра синець 10 х 5 см; по передній зовнішній поверхні середньої і нижньої треті лівого передпліччя синець 10 х7 см; по передній поверхні лівого колінного суглоба садна, а також синець; 5 ідентичних саден по внутрішній поверхні лівої гомілки та синець; по внутрішній поверхні правого колінного суглоба 2 садна та синець, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.181-182 кримінального провадження).

Висновок судово-медичної експертизи № 410 від 10 січня 2011 року підтверджує, що ОСОБА_5 унаслідок ДТП заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: у центрі лоба ділянка рожевого епітелію на площі 4х3 см; по боковій поверхні язика праворуч 2 пошкодження слизової червоного кольору 0,8 х 0,3 см та 1, 2 х 0,3 см; скол емалі 1-2 зуба на верхній щелепі зліва та 1-2 зуба на верхній щелепі справа; по тильній поверхні біля основи 1- 4 пальців лівої кисті 4 садна від 0,3 х 0,4 см до 0,4 х 0,8 см; по всій задній поверхні лівого плеча синець 15 х 18 см; по зовнішній поверхні середньої треті лівого стегна крововилив 4 х5 см; по всій задній поверхні лівого стегна 16 саден від 0,2 х 0,4 до 0,6 х 5 см; по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, верхньої і середньої третини лівої гомілки 31 садна від 0,2 х 0,3 см до 0,6 х 4 см та 1 смугаста на 10 годин 10 х 0,2 см; по зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки 2 смугасті садна на 12 годин 3 х 0,3 см і 5,5 х 0,3 см; набряклість і синюшність лівого гомілковостопного суглоба; по зовнішній поверхні правої гомілки 6 саден від 0,6 х 0,3 до 0,5 х 2 см (а.с.184-185 кримінального провадження).

Медична карта амбулаторного хворого підтверджує, що ОСОБА_5 зверталась за медичною допомогою.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 408 від 10 січня 2011 року ( а.с.178-179 кримінального провадження), комісійної судово-медичної експертизи № 101 від 30 березня 2011 року (а.с.297-305 кримінального провадження) та повторної комісійної судово-медичної експертизи № 262/11 від 11 лютого 2014 року (а.с.322-329 кримінального провадження) ОСОБА_6 внаслідок ДТП завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді: синця верхньої і нижньої повіки зліва, там же набряклість, крововилив у склеру лівого ока; по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча синець 10 х 8 см; по середньо-ключичній ліній зліва на рівні 2-3 грудних хребців 2 синця 1х1,2 см і 14х3 см; по передній поверхні верхньої і середньої третини правої гомілки 2 синця 6 х7 см і 10х3 см; ідентичний синець по передній поверхні середньої третини лівої гомілки 3х4 см; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; синець голови.

Відповідно виписних епікризів з історій хвороби, починаючи з 14 грудня 2010 року, ОСОБА_6 неодноразово проходила курси лікування у неврологічному відділенні Арцизької ЦРЛ . Довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 747340 та № 788121 підтверджують, що унаслідок ДТП з 24 грудня 2014 року і дотепер позивачка ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи ( т.3 а.с.19, 226).

Висновком №16695 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобілів встановлено, що зіткнення автомобілів мало місце на полосі руху автомобіля "Toyota Carina Е" .

Згідно висновку № 2112 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 04 березня 2011 року, в умовах, що розглядаються, дії водія автомобіля НОМЕР_6, регламентувались вимогами пункту 12.1 ПДД, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/ч», пункту 13.3 ПДД, які передбачали необхідність руху зі швидкістю, при якій водій зберігав контроль за керованим автомобілем, але не більше встановленого обмеження 50 км/год, а по мірі наближення до автомобіля НОМЕР_5, зайняти безпечне по ширині проїзної частини положення з формуванням належного бокового інтервалу при роз'їзді.

Постановою старшого слідчого Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29 травня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і вирішено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 13 грудня 2010 року о 05 годині 00 хвилин на 94 км + 500 м автошляху Одеса-Рені ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_7, порушив п.п. 1.2, 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_5 (а.с. 31 кримінального провадження), належить позивачу ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_7 належить на праві власності ОСОБА_9, який довіреністю від 19 січня 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу за реєстровим № 95, уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених в п.4 його постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд першої інстанції встановив факт неправомірності дій відповідача ОСОБА_2 щодо скоєння ДТП, а також наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою та шкодою, яка завдана позивачу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Також, колегія вважає, що суд першої інстанції при визначенні вартості матеріальної шкоди вірно керувався висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6 від 19 березня 2014 року, якою визначено вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля НОМЕР_5 внаслідок ДТП, станом на 18 грудня 2014 року (на час розгляду справи в суді), яка складає 78210 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 244292 гривні (т.1 а.с. 146-165) та з урахуванням того, що шкоди завдано з вини ОСОБА_2, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на підставі ст. 1194 ЦК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 суд вірно стягнув різницю в сумі 53 220 гривень між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням автомобіля і страховою виплатою (78210 грн.- 24 990 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що в матеріалах справи міститься два висновки судових автотоварознавчих експертиз, які різняться в розмірі матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля "Toyota Carina Е"є надуманими, оскільки суд правомірно вказав, що висновок експертного товарознавчого дослідження №9 від 13.01.2011 року не може застосовуватись через те, що експертом визначена вартість на момент проведення експертизи.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував тяжкість і тривалість моральних страждань, засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань, згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", крім того, у відповідності до ст. 1194 СК України обґрунтовано розрахував та стягнув різницю між фактичним розміром моральної шкоди, завданої позивачам, і страховою виплатою , а саме: на користь ОСОБА_4 18 725 гривень (20 000 грн.- 1275 грн.); на користь ОСОБА_5 28725 гривень (30 000 грн.-765 грн.), на користь ОСОБА_6 38725 гривень (40 000 грн.-765 грн.)

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки їм не була завдана матеріальна шкода, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи, які підтверджують перенесені позивачами моральні страждання, які були їм завдані відповідачем .

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на звернення до суду позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки останні дізналися про порушення їх прав саме ОСОБА_2, ( з урахуванням постанови старшого слідчого Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2.), після набрання законної сили постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 60, частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів, передбачених ст..ст. 57-59 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд обмежений доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 535 гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова