Справа № 309/1393/16-ц
Провадження № 6/309/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого подання, державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження ЄДРВП 49422285 по примусовому виконанню виконавчого листа № 807/1515/13-а від 30.08.2013 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь УПФ України в м.Хуст та Хустському районі заборгованість в сумі 4572,42 грн.

Представник ВДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання та додані матеріали суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

Суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, повязаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника, отже, для правильного розуміння діяльності державного виконавця при застосуванні у виконавчому провадженні конституційного положення про недоторканість житла у справі про виконання грошових зобовязань, заявником не наведено доказів, що не можуть бути порушені права інших осіб.

Разом з тим, суд вважає, що у разі надання дозволу на примусове проникнення до будинку № 12 по вул. Грендеш смт. Вишково, Хустського району можуть бути порушенні права інших власників будинку, оскілки в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власника даного будинку.

Крім того, заявником не надано доказів ухилення боржника від виконання свої зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до будинку № 12 по вул. Грендеш смт. Вишково, Хустського району є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 15, 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3