У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач працював в ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» та 05 березня 2015 року був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2015 року, стягнуто з відповідача на його користь 11 599,73 грн невиплаченої заробітної плати, 5 124,21 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 березня 2015 року по 14 липня 2015 року, а всього 16 723,94 грн.

Зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції від 24 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження, однак рішення суду виконаноне було, відповідач затримав йому розрахунок, який не охоплений судовим рішенням.

На підставі наведеного, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на його користь 8 333,88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2015 року по 14 лютого 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали цього суду від 14 червня 2016 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 333, 88 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій із закриттям провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням ст. ст. 116, 117 КЗпП України, виходив з того, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс13.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова