Справа № 461/8944/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5707/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представників ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с. 1-3).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року було частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_8 про забезпечення позову (а.с. 26-28) та забезпечено вище згаданий позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, зокрема - на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 78-81).

Оскаржуваною ухвалою від 10 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 111) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті вище згаданою ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08 жовтня 2015 року, зокрема - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 127-128).

Ухвалу від 10 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову оскаржив представник відповідача ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення при її постановлені норм процесуального права, а саме - неповідомлення сторін спору про час і місце розгляду заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 137-139).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи безспірно стверджується, що ще станом на час подання ОСОБА_8 позову до суду про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (13.08.2015 року), спірна квартира АДРЕСА_1 вже давно не перебувала у власності сторін даного спору (ОСОБА_8 та ОСОБА_4.), оскільки ще 17.02.2014 року, як предмет іпотеки, була реалізованою з прилюдних торгів ОСОБА_7 (а.с. 47, 48), яка ще 08.04.2016 року отримала Свідоцтво про право власності на згадану квартиру (а.с. 112-117).

Вище наведені факти апелянтом жодним чином не спростовані.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08 жовтня 2015 року, зокрема - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, слід скасувати.

Доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, а відтак ця апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: