Справа № 591/1975/16-ц
Провадження № 2/591/1325/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Устименко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Суми про стягнення грошової суми за договором добровільного страхування, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Суми, подавши позовну заяву до Зарічного районного суду м. Суми.

21 квітня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 16 травня 2016 року.

10 травня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання відповідача ПрАТ СК «Провідна» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Суми, так як філія ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Суми не є юридичною особою, що підтверджується положенням про філію ПрАТ «СК «Провідна».

В судовому засіданні позивача та представник позивача не заперечували проти закриття провадження у справі за позовом до філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Суми, зазначивши, що відповідач у позові вказаний лише один: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а філія зазначена для того, щоб було зрозуміло, що на території м. Суми функціонує філія даної страхової компанії, з діяльності якої виник позов, договір укладався також у філії, тобто місцем укладення договору є м. Суми, шкода була завдана завдана на території м. Суми.

Представник позивача зазначив, що філія у позові зазначена з тією метою, щоб було зрозуміло, що має місце підсудність за вибором позивача, оскільки позов виник з діяльності філії, і позивач звертається за своїм вибором по місцю знаходження філії, але з позовом до юридичної особи.

Представник позивача і позивач не наполягають на своїх позовних вимогах саме до філії ПрАТ СК «Провідна».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що позивач відмовився від позову до філії ПрАТ СК «Провідна», суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частинівимог до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Суми про стягнення грошової суми за договором добровільного страхування, в звязку з відмовою позивача від позову до філії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова