Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Костенко Д.С. про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року - задоволено та виправлено назву вулиці з «АДРЕСА_1», на вірну «АДРЕСА_2».

Дослідивши ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року помилково вказано - «Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Костенко Д.С. про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу назву вулиці з «АДРЕСА_1», на вірну «АДРЕСА_2», тоді як відповідно до матеріалів справи необхідно вказати - «Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Костенко Д.С. про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу назву вулиці з «АДРЕСА_1», на вірну «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу допущено описку, суд з власної ініціативи вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Виправити в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу описку, виклавши текст резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року наступним чином - «Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Костенко Д.С. про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу назву вулиці з «АДРЕСА_1», на вірну «АДРЕСА_2»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: