Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання спростувати поширену ними недостовірну інформацію стосовно позивача та публічного вибачення, посилаючись на те, що 07.03.2016 року він отримав рішення сходу сіл ОСОБА_6, Кучманівка, ОСОБА_6, який відбувся 02.03.2016 року в с.Кучманівка. Згідно вказаного рішення: 1. Попереджено ОСОБА_1 про припинення неодноразових, протиправних, неадекватних дій щодо Криворудської громади. 2. В разі неприпинення протиправних дій ОСОБА_1 проти громади сільська рада буде ставити питання про звернення до медичного закладу щодо обстеження його психічного стану здоровя. 3. Секретарю рішення громади щодо протиправних дій ОСОБА_1 направити замовним листом ОСОБА_1.

Вважав, що відповідачі, які являються сільським головою та секретарем сільської ради, допустили в його адресу висловлювання, які принижують його честь, людську гідність та ділову репутацію. Зокрема, відповідачами сказано та відображено у рішенні сходу сіл, що він здійснює неодноразові, протиправні, неадекватні дії щодо Криворудської громади, що у разі не припинення протиправних дій ним, Криворудська сільська рада буде ставити питання про звернення до медичного закладу, щодо обстеження його психічного стану здоровя. Такими діями відповідачів кинуто тінь на його ділову репутацію, як фізичної особи-підприємця по перевезенню пасажирів.

В ході судового розгляду позивач подав уточнений позов в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_3 безпосередньо під час сходу сіл 02.03.2016 року поширила про нього перед присутніми на сході сіл громадянами недостовірну інформацію, а саме: що він має проблеми з психічним здоровям та лікувався у психіатричній лікарні; що вона відкриє для нього рейс на с.Скаржинці де є психіатрична лікарня; що він має покровителів у Красилівській поліції, а тому, на її виклики вони не приїжджають, а на його виклики приїжджають одразу; що він розставляє на дорозі цвяхи, щоб пробити колеса в автобусі перевізника ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_4 на сході сіл 02.03.2016 року поширила перед присутніми на сході сіл громадянами недостовірну інформацію, а саме, про те, що: він погрожував їй; що він продає горілку.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і пояснив, що інформацією, яка принижує його честь, людську гідність та ділову репутацію є слова ОСОБА_3, що він має проблеми з психічним здоровям та лікувався у психіатричній лікарні; що він має покровителів у Красилівській поліції, а тому, на її виклики вони не приїжджають, а на його виклики приїжджають одразу; що він розставляє на дорозі цвяхи, щоб пробити колеса в автобусі перевізника ОСОБА_7, та слова ОСОБА_4 про те, що він продає горілку. Просив зобовязати відповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію про нього на сході сіл 02.03.2016 року, та публічно вибачитися перед ним. Вказані вимоги позивач та його представник підтримали.

При цьому позивач пояснив, що він на вказаному сході сіл 02.03.2016 року не був присутнім, і безпосередньо таких висловів від відповідачів не чув. Про те, що відповідачі поширили вказану інформацію дізнався від жителів свого села. Вказав, що доказів, що відповідачі оголосили вказану інформацію перед присутніми на сході сіл особами він не має. Разом з тим позивач та його представник вважають, що доказом поширення такої інформації є факт підписання відповідачами рішення зборів.

Відповідачі та їх представник позов не визнали. Пояснили, що вказану позивачем в уточненому позові інформацію вони на сході сіл 02.03.2016 року не повідомляли.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 02.03.2016 року в с.Кучманівка Красилівського району Хмельницької області відбулися збори Криворудської громади (сіл ОСОБА_6, Кучманівка, ОСОБА_6) Красилівського району Хмельницької області.

В порядок денний були включені питання обрання голови і секретаря зборів та про протиправні неадекватні дії жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 І.М. проти Криворудської громади.

Головою зборів обрано ОСОБА_3, секретарем Дзяд С.М..

Збори громадян вирішили: 1. Попередити ОСОБА_1 про припинення неодноразових, протиправних, неадекватних дій щодо Криворудської громади. 2. В разі неприпинення протиправних дій ОСОБА_1 проти громади, сільська рада буде ставити питання про звернення до медичного закладу, щодо обстеження його психічного стану здоровя. 3. Секретарю, рішення громади, щодо протиправних дій ОСОБА_1, направити замовним листом ОСОБА_1.

Рішення зборів завірене підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4.

Вказані обставини сторонами визнаються, не оспорюються та підтверджуються протоколом та рішенням сходу Криворудської громади Красилівського району Хмельницької області від 02.03.2016 року.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів, що 02.03.2016 року в с.Кучманівка на зборах жителів сіл ОСОБА_6, Кучманівка, ОСОБА_6, Красилівського району Хмельницької області відповідач ОСОБА_3 поширила інформацію, що ОСОБА_1 має проблеми з психічним здоровям та лікувався у психіатричній лікарні; що ОСОБА_1 має покровителів у Красилівській поліції, а тому на виклики ОСОБА_3 поліція не приїжджає, а на виклики ОСОБА_1 приїжджають одразу; що ОСОБА_1 розставляє на дорозі цвяхи, щоб пробити колеса в автобусі перевізника ОСОБА_7, а відповідач ОСОБА_4 поширила інформацію, що ОСОБА_1 продає горілку, чим принизили його честь, людську гідність та ділову репутацію, позивач та його представник суду не надали.

Посилання позивача та його представника на підписання відповідачами рішення зборів громадян від 02.03.2016 року, як на доказ поширення такої інформації, є безпідставним, оскільки, сам факт підписання рішення, не свідчить, що ці особи повідомляли на зборах громадян наведену позивачем інформацію.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали рішення, як голова та секретар зборів, були регламентовані ч.2 ст.11 Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, затверджені постановою Верховної ОСОБА_8 України від 17.12.1993 року №3748-ХІІ, згідно яких рішення зборів підписуються головою та секретарем зборів.

Крім цього, позивач, заявляючи до суду вимоги про зобовязання відповідачів вибачитися перед ним публічно, обрав такий спосіб судового захисту, який не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України, про що роз'яснено у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8