Номер провадження: 22-ц/785/5338/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

02 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовними вимогами, згідно яких просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №2008/13-1-08/182 від 09.04.2008р., у розмірі 69 559,20 доларів США, з яких 33 333,33 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 393,02 доларів США - заборгованість за відсотками, 7089,54 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 743,30 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (далі - Кредитний договір).

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 40000 доларів США, строком користування до 08.04.2015р. Отримавши грошові кошти на придбання автомобіля, ОСОБА_3 в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування 12,55% річних (п.1.1 договору). Факт отримання грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №81 від 09.04.2008р.

Крім того, згідно договору поруки № 06-09/796 від 09.04.2008р. ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за належне виконання зобов'язань прийнятих ОСОБА_3 по Кредитному договору. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не виконав прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.

Оскільки ОСОБА_3, як поручитель, за договором поруки не виконала прийняті на себе зобов'язання, позивач просив суд стягнути заборгованість по Кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.(а.с.58)

Справа була розглянута у відсутність відповідачів при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позов «Укрсоцбанк» було задоволено частково (а.с. 60).

Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 333,33 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 24 393,02 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 7089,54 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 4 743,30 доларів США, судові витрати в розмірі 3654 грн.

В частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с. 91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Після підготовки справи та призначення її до розгляду в апеляційному суді від ПАТ «Укрсоцбанк» 17.06.2016 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 а саме: легковий седан Chrysler 300 C державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить йому на праві власності, та залишити зазначений автомобіль на відповідальному зберіганні в уповноваженого представника Одеської філії ДП «СЕТАМ» (а.с. 115-126).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, заслухавши доповідача, доводи заяви, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваного рішення суду Першим Суворовським ВДВС було здійснено опис та вилучення у ОСОБА_3 заставного транспортного засобу, а саме - легковий седан Chrysler 300 C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 2008 року випуску, що належить відповідачу на праві власності з метою подальшої реалізації у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про заставу» та погашення заборгованості за кредитним договором. Даний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання представнику Одеської філії ДП СЕТАМ відповідно до акту приймання-передачі майна.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник позивача вказав, що на даний час вищевказаний автомобіль вилучений у ДП СЕТАМ та повернутий його власнику, оскільки виконавче провадження було закрите через відкриття апеляційного провадження по даній цивільній справі.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як було зазначено вище, оскаржуваним судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_3 69559,20 доларів США (а.с. 60-61).

Згідно висновку про вартість майна, зробленого експертом оціночної діяльності ТОВ «Сейвкомпані», спірний транспортний засіб було оцінено в 201 700,00 грн. (а.с. 125).

Враховуючи факти, які викладені в позовній заяві про те, що відповідач не виконує свої забовязання за Кредитним договором, має прострочення виконання забовязання більш ніж на 1800 днів, то не накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_3 може утруднити, чи зробити неможливим виконання судового рішення, в разі ухвалення рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на легковий седан Chrysler 300 C, що належить ОСОБА_3

Часткове задоволення заяви полягає у тому, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України на стадії підготовки розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач протягом десяти днів з дня отримання справи за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому розпочинається стадія призначення справи до апеляційного розгляду, яка закінчується постановленням колегією суддів ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що ухвала про призначення справи до судового розгляду була постановлена колегією суддів 16.06.2016 року (а.с.105), а заява про забезпечення позову надійшла до апеляційного суду Одеської області лише 17.06.2016 року (а.с.115-117), то вирішення питання про забезпечення позову в порядку ст. 301 ЦПК України є неможливим, оскільки при призначенні справи до судового розгляду всі питання вирішуються колегіально колегією суддів в судовому засіданні.

Крім того, враховуючи, що на даний час автомобіль седан Chrysler 300 C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3, вилучений у ДП СЕТАМ та переданий власнику, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про залишення автомобіля на відповідальному зберіганні в уповноваженого представника Одеської філії ДП «СЕТАМ».

Керуючись ст.ст.151-153, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_3, а саме легковий седан Chrysler 300 C, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В іншій частині заяви відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко