overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1082/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому пояснив суду, що на виконанні у Приморському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми в розмірі 76 797,75 гривень.

Боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухилялися від виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити, у звязку з неможливістю виконати виконавчий документ № 2-1082/10 виданого 15.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми в розмірі 76 797,75 гривень.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 10.05.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/371/16-ц
Провадження № 2-о/670/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гримяцька сільська рада (орган опіки та піклування), Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10:00 год.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа №709/996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину яка навчається .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Колос РВ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос РВ» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос РВ» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Колос РВ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду Харківської області справу (№ 637/1032/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос РВ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 316/1555/14-ц
Провадження № 8/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до Енергодарського міського суду Запорізької області після розгляду повернулась вищазазначена цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2015 року скасована та цивільна справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю Капустинського М.В.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши їм судові виклики.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3070/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Доповнення надійшли 05.05.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті в повному обсязі, судовий збір не сплачено, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/828/16-ц

Провадження № 2-о/414/70/2016

м. Кремінна

18 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ВРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ст. 235, 258 ЦПК України, згідно приписів яких справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб та у даній заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт.

До заяви не додано відмову РАЦСу у видачі свідоцтва про смерть.

Крім того, суду не надано оригінал лікарського свідоцтва про смерть, а тільки його копія, яка не може бути прийнята судом як доказ в даній справі.

За таких обставин, заява залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ВРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2016 року сел. Покотилівка Справа № 635/9476/16-ц
Провадження № 2-н/635/29/2016
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/406/16-ц
Провадження № 2/272/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/406/16-ц, провадження № 2/272/328/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 26.05.2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/6023/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1055/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, через Донецьке обласне Територіальне управління Державного казначейства України, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання (а. с. 100), в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги, ненадання копії рішення суду та мешкання в іншому місті не за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, через Донецьке обласне Територіальне управління Державного казначейства України, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Єдиний унікальний номер 226/3775/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитрів Донецької області, Головне управління держпраці у Донецькій області про визнання нечинним та скасування пункту Акту проведення розслідування нещасного випадку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитрів Донецької області, Головне управління держпраці у Донецькій області про визнання нечинним та скасування пункту Акту проведення розслідування нещасного випадку, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Державне підприємство «Красноармійськвугілля» не погодилось з вказаним рішенням суду та подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитрів Донецької області, Головне управління держпраці у Донецькій області про визнання нечинним та скасування пункту Акту проведення розслідування нещасного випадку, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 17 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2