Справа № 591/5594/16-ц
Провадження № 2-з/591/59/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

31 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо квартири, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просить вжити заходи забезпечення їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити дії по приведенню у первісний стан, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду за їх позовом.

Дана заява мотивується тим, що відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними заявами до ОСОБА_7 про виселення зі спірної квартири та до ОСОБА_4 про визнання втратившою право проживання в спірній квартирі. Вказує, що ОСОБА_6 прикладає зусиль до звільнення квартири від сторонніх людей і має намір в подальшому розпорядитися нею на свій розсуд, а зміна власника затягне розгляд даної справи, крім того, в заяві вказує, що такими діями ОСОБА_6 порушує права позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом заборони вчиняти будь-які дії. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач ОСОБА_8 реалізує спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нічим не підтверджені, доказів суду не надано, сам факт наявності даного майна у власності відповідача не є підставою для заборони вчиняти будь-які дії.

Щодо забезпечення позову з тих підстав, що рішенням суду виселено ОСОБА_7 зі спірної квартири та призначено до судового розгляду справу, де відповідачем є ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, суд вважає, що дане питання не є предметом розгляду даної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При таких обставинах суд приймає до уваги, що при вирішення питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо квартири, в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова