Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1286/16-ц 2/382/623/16
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31 липня 2009 року № 568 ОСОБА_1 з 1 вересня 2009 року, зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником КНУВС.

29 вересня 2009 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України в Київській області - та Відповідачем укладено Договір № 09-568 про підготовку фахівця у КНУВС, який пізніше було доповнено Додатковим договором № 1 від 27 липня 2012, що став його невід'ємною частиною. Відповідно до Договору Відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі.

Враховуючи те, що Відповідачу на момент підписання Договору не виповнилось 18 років, відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦК України ОСОБА_2 (батько) надав письмову згоду на укладення Відповідачем вказаного Договору, яка є його невід'ємною частиною.

З 01 вересня 2009 року по 14 червня 2013 року відповідно до умов Договору, Відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.

Наказом НАВС від 14 червня 2013 року № 602, Відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом бакалавра.

Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору Відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Київській області. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі.

18 липня 2014 року на адресу НАВС надійшов лист (Вх № 3312) від ГУМВС України в Київській області за № 3/1556 від 14.07.2014, яким їх було повідомлено, що наказом ГУМВС України в Київській області від 7 липня 2014 року № 594 о/с Відповідача звільнено з ОВС за порушення дисципліни. Тобто, у порушення умов Договору та законодавства України Відповідач свідомо допустив проступок, що послужив причиною звільнення з ОВС до спливу встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання.

Просили:

Стягнути і з ОСОБА_1 на їхню користь вартість витрат, пов»язаних з у триманням у навчальному закладі в розмірі 36 479,93 грн.

Не визнаючи позовних вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду свої заперечення, в яких вказав наступне:

В позовній заяві вказано що: «Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору його направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Київській області», але копії наказу про призначення його на посаду не надали та не надали інших відомостей, про призначення його на посаду слідчого слідчого відділення Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області.

07.07. 2014 року, наказом №594 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за п.64 «є» -відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вислуга на день звільнення складає 4 роки 10 місяців 14 днів.

Відповідно до наказу МВС України Головного управління в місті Києві № 274 о/с від 06.04.2015 року, його було призначено інспектором патрульної служби роти №6 батальйону патрульної служби №2 Головного управління з посадовим окладом 680 гривень, установивши надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, з іспитовим строком до одного року, присвоївши спеціальне звання рядовий міліції.

Наказом МВС України Головного управління в місті Києві № 568 о/с від 03.07.2015 року, на виконання листа Управляння патрульної служби МВС у місті Києві від 02.07.2015 року №33/12 , його відряджено з 03.07.2015 року до управління патрульної служби МВС у місті Києві.

03.07.2015 року наказом Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві №1 о/с, його було призначено інспектором патрульної служби по батальйону №2 по роті №2. 07.07. 2015 року відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ Управління патрульної служби у місті Києві №3, його призначено старшим інспектором патрульної служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1312 о/с від 07.07.2015 року, згідно з положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, йому присвоєно звання лейтенанта, як прийнятому знову на службу.

Наказом Національної поліції України №114 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України « Про Національну поліцію», йому присвоєно спеціальне звання- лейтенант поліції.

Після чого, він по даний час проходить службу в Управлінні патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти №2 батальйону №2 та має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

Під час ознайомлення з позовною заявою ним було виявлено відсутність п.4.1. в копії Договору №09-568 наданим представником позивача на який посилається в позовній заяві, до того ж, п.2.1.6. Договору передбачає щорічне повідомлення Особи про розмір фактичних витрат, пов'язаних з її утриманням відповідно до положення п. 2.2. спільного Наказу МВС, МО, СБУ, Мінфіну України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534 «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах», а представником позивача надані лише довідки, які складені у 2014 році працівниками НАВС. Також звертає увагу на те, що позивач вимоги щодо добровільного відшкодування фактичних витрат за навчання йому не надсилав.

Ст.64 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року не передбачає обов'язку відпрацювання за місцем розподілу (Стаття 64. Працевлаштування випускників вищих навчальних закладів 1. Держава у співпраці з роботодавцями забезпечує створення умов для реалізації випускниками вищих навчальних закладів права на працю, гарантує створення рівних можливостей для вибору місця роботи, виду трудової діяльності з урахуванням здобутої вищої освіти та суспільних потреб.).

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві до суду просили розглянути справу у відсутності їхнього представника. Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31 липня 2009 року № 568 ОСОБА_1 з 1 вересня 2009 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ./ а.с. 9 /.Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником КНУВС./ а.с. 37 /

29 вересня 2009 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України в Київській області - та ОСОБА_1 укладено Договір № 09-568 про підготовку фахівця у КНУВС, який пізніше було доповнено Додатковим договором № 1 від 27 липня 2012, що став його невід'ємною частиною. / а.с. 10-13 / . Відповідно до Договору ОСОБА_1 навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі./ а.с. 10-13 /

Враховуючи те, що Відповідачу на момент підписання Договору не виповнилось 18 років, відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦК України ОСОБА_2 (батько) надав письмову згоду на укладення Відповідачем вказаного Договору, яка є його невід'ємною частиною./ а.с. 13 /

З 01 вересня 2009 року по 14 червня 2013 року відповідно до умов Договору ОСОБА_1 у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.

Наказом НАВС від 14 червня 2013 року № 602 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом бакалавра./ а.с. 14 /

Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору Відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Київській області. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі.

Наказом за № 594 від 07.07.2014 року начальника ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за п . 64 «є» / за порушення дисципліни /. / а.с. 28 /.

Так як ОСОБА_1 порушив умови договору / дострокове звільнення за порушення дисципліни з посади слідчого СВ Яготинського РВ ГУ /, то на його адресу позивачем було надіслано лист про добровільну сплату коштів за навчання відповідно до умов договору від 29.08. 2009 року та додаткового договору від 27.07. 2012 року, про сплату коштів в розмірі 36 479,93 грн. / а.с. 32 /.

Із 07.07 2014 року по 06.04.2015 року, ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ не працював.

Наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві за № 274 від06.04. 2015 року, ОСОБА_1 призначено інспектором патрульної служби ГУ/ а.с. 60 / Наказом по ГУ МВС України в м. Києві за № 568 від 03.07. 2015 року, ОСОБА_1 відрядили до управління патрульної служби МВС в м. Києві та призначили інспектором патрульної служби/ а.с. 61,62 / Наказом начальника Управління патрульної служби в м. Києві №3 від07.07.2015 року, ОСОБА_1 призначено старшим інспектором патрульної служби, де він працює і по даний час / а.с. 63,64,65 /

Відповідно до п. 2.3.6 Договору від 29.09.2009 року,- У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов»зані з у триманням у навчальному закладі із затвердженим розрахунком.

П. 3.1. Договору передбачено, що однією з підстав відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу ОВС із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за порушення дисципліни.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 навчальний заклад закінчив в червні 2013 року, а був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни в липні 2014 року, то суд вважає, що відповідно до пунктів 2.3.6 та п. 3.1 Договору із ОСОБА_1 підлягають до стягнення фактичні витрати, пов»язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком, що складає в сумарному вираженні 36 479,93 грн. / а.с. 15-26 /.

Відповідно до Статуту, НАВС є державним вищим навчальним закладом 4-го рівня акредитації. Основним завданням діяльності НАВС є освітня діяльність згідно з державними стандартами вищої освіти у відповідності до вимог Закону України «Про вищу освіту».

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 (чинного на момент виникнення правовідносин), випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

Також відповідно до ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (в редакції на день звільнення Відповідача з ОВС) курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в

порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

За п. 2.1.3. Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити Особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п. 4.1. Договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 4.4. Договору, у разі відмови Особи добровільно відшкодувати витрати, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ , затверджено Постановою КМУ від 01 березня 2007 року№313.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Розрахунок витрат здійснено відповідно вищезазначеного Порядку відшкодування. Зокрема, відповідно п.5 Порядку витрати у повному обсязі відшкодовуються за період, що перевищує строк строкової служби (1 рік), а за період, що зараховується в строк військової служби - лише витрати, що складають різницю між витратами на утримання курсанта та витратами на утримання військовослужбовця.

Роз'яснення щодо витрат на грошове забезпечення ОСОБА_1 у Довідках про доходи та відрахування розраховано грошове утримання Відповідача за період навчання з вересня 2009 року по червень 2013 року (без врахування періоду з 01.09.2009 по 31.08.2010, тобто виключений 1 рік, прирівняний до періоду строкової військової служби). Вартість витрат, яка підлягає відшкодуванню, становить 10 400,31 грн. Роз'яснення щодо витрат на продовольче забезпечення: у Довідці про фактичне перебування на харчовому забезпеченні розраховано витрати на продовольче забезпечення Відповідача за період навчання з вересня 2010 року по червень 2013 року. За перший навчальний рік 2009-2010, який зараховується в строк військової служби, врахована лише вартість, що складає різницю між витратами на харчування курсанта та витратами на харчування військовослужбовця, яка складає: сніданок - 0,13 грн.; обід - 0,26 грн.; вечеря -13 грн., за наступні роки навчання врахована повна вартість харчування. Вартість витрат на харчування, яка підлягає відшкодуванню, становить 597,52 грн. .

Роз'яснення щодо витрат на речове забезпечення: у Довідці-витрат речового майна перемінного особового складу за 2009-2013 роки розраховано вартість речового майна отриманого Відповідачем під час навчання, яка підлягає стягненню та становить 2 512,09 грн. (дві тисячі п'ятсот дванадцять грн. 09 коп.).

Роз'яснення щодо витрат на оплату комунальних послуг та спожитих Відповідачем енергоносіїв: у Довідці-перерахунку фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв розраховано вартість комунальних послуг за весь період навчання (без врахування періоду з 01.09.2009 по 31.08.2010, а також періодів перебування у відпустках та днів звільнення від навчального процесу). Вартість комунальних послуг та спожитих енергоносіїв за період навчання, яка підлягає відшкодуванню, становить 10 970,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 навчався в КНУВС (НАВС) з 01 вересня 2009 року по 14 червня 2013 року, і вартість витрат, пов'язаних з утриманням його у навчальному закладі, становить 36 479,93 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши п пояснення відповідача суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, атому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 610, 611, 623 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/рЗ 175, Код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 36 479,93 грн. , а також судові витрати в розмірі 1378 грн, а всього; 37857,93 грн. / тридцять сім тисяч вісімсот п"ятдесят сім грн.93 коп. /

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.