Справа № 308/1738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

народних засідателів: Самойленко С.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Заявник у позовній заяві зазначає, що проживає разом з дідусем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/32. Його дружина ОСОБА_4, померла 06 жовтня 2011 року.

В останній роки стан його здоровя значно погіршився. Він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи, періодично в ОСОБА_3 стається втрата памяті, що неодноразово призводило до залишення включеної газової плити та електроприладів.

Часто він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його здоровя з кожним роком погіршується. Заявник спільно з його дідусем ОСОБА_3 зверталися в Ужгородську міську поліклініку для отримання консультації та призначення відповідного лікування.

Внаслідок вказаного ОСОБА_3 потребує догляду та встановлення над ним піклування.

ОСОБА_2 бажає доглядати свого дідуся і бути його піклувальником, має на це можливість і бажання, що підтверджується документами.

У судовому засідання заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Ужгородської міської ради у судове засідання не прибув, заяву підтримав та просив її розглянути за його відсутності.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 62 Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому з помірно-вираженим інтелектуально-мнестичними порушенням на фоні органічного ураження головного мозку, що підтверджується тривалим перебігом гіпертонічної хвороби із ознаками хронічної ішемії мозку, встановленої дільничним терапевтом, спостереженням у психіатра впродовж року з приводу порушень памяті, інтелекту, здатності до самообслуговування, клінічними ознаками (розгубленість у незвичній обстановці, зниження здатності до запамятовування, порушення памяті на поточні події, порушення орієнтації у часі інколи у просторі, неможливість самостійно забезпечувати свої життєві потреби, зниження критики, емоційна лабільність та ін.). Психічний розлад ОСОБА_3 істотно впливає на його здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником діда, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання останнього судом обмежено дієздатним.

Також повідомлено суд, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3, до органі опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Судом також встановлено, що за заявою ОСОБА_2, від 19.02.2016 року, заявник просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено недієздатним, та визнати його опікуном ОСОБА_3

Проте, в подальшому, у заяві від 03.08.2016 року, заявником ОСОБА_2 були внесені зміни до позовних вимог, та заявлено вимоги про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та визнання заявника його піклувальником.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому з помірно-вираженим інтелектуально-мнестичними порушенням на фоні органічного ураження головного мозку, що підтверджується тривалим перебігом гіпертонічної хвороби із ознаками хронічної ішемії мозку, встановленої дільничним терапевтом, спостереженням у психіатра впродовж року з приводу порушень памяті, інтелекту, здатності до самообслуговування, клінічними ознаками, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у повному обсязі, тобто наявні всі ознаки для визнання його судом обмежено дієздатним, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, за поданням органу опіки та піклування суд також вважає за необхідне встановити піклування над ОСОБА_3, і призначити піклувальником - заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який за станом здоровя може виконувати ці обовязки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212-215, 224-226ЦПК України, ст.ст. 36, 40, 58, 60, 62 ЦКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 обмежено дієздатним.

Встановити піклування над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому піклувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Народний засідатель С.М. Самойленко

Народний засідатель Я.І. Любка