Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 25 430,36 доларів США, що еквівалентно 538 869,23 грн. за кредитним договором № К2V4 AU01633398 від 07.11.2006 року та судові витрати.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 11.12.2015 року було відкрито провадження у вище вказаній справі і справу було призначено до розгляду на 06.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надано суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки № К2V4AU01633398/1 від 07.11.2006 року припиненим.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді заявив клопотання та просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднати в одне провадження первісний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та зустрічний позов ОСОБА_3

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_5

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву в якій просив розглядати вказану справу у відсутності представника позивача.

ОСОБА_4 до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та зустрічний позов ОСОБА_3 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вимоги ОСОБА_3 за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки № К2V4AU01633398/1 від 07.11.2006 року припиненим.

Суддя ОСОБА_7