overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1151/16-ц
№ провадження 2/738/288/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретарів Бреус Н.В., Костюк І.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст. ст. 31, 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Менському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно, що відкрилось після померлої 16 січня 2004 року матері ОСОБА_4, на 1/3 частину земельної ділянки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТ «Березнянське» смт. Березна Менського району Чернігівської області, розміром 4,80 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, що належало на підставі Сертифікату направо на земельну частку (пай) серії ЧН № 0339756, виданого Менською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 04 квітня 1997 року № 116, зареєстрованого 22 квітня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 796, вартістю 9 366,18 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «21» жовтня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6833/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про примусове входження до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року подання задоволено частково.

На вказану ухвалу 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Проте, судовий збір ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Апелянту слід надати строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про примусове входження до житла боржника - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Провадження №2-н/523/799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 360745, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7202 грн. 54 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 360745, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7202 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 360745, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7202 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5388/16-ц
Провадження № 2/500/2947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.11.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2640/16-ц
Провадження № 2/645/1773/16
УХ В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.08.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №409/1777/16-ц
Пров.№2/409/1345/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на територію проведення АТО без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на територію проведення АТО без дозволу батька .

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2016 на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа № 361/2212/16-ц
провадження № 2/361/1699/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/225/1868/2016 Справа № 225/5579/16-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області. Від спільного проживання сторони мають дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні та вихованні. На даний момент сторони припинили сімейні стосунки, перестали вести спільне господарство, тому в позові ставиться питання про стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу.

Позивач в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2016

року та продовжувати до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 646/6996/16-ц
№ пров. 2-о/646/87/2016
У Х В А Л А

19.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. 26 червня 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На даний момент у заявника виникла необхідність оформлення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 У звязку із чим, ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так заявнику необхідно було сплатити судовий збір та визначити коло зацікавлених осіб та надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду було направлено заявнику ОСОБА_1 за останньою вказаною нею у заяві адресою її реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, однак до поштового відділення вона не зявилась, ухвалу суду не отримала.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду у встановленому законом порядку була направлена заявнику, однак остання її не отримала, до цього часу не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/2518/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22ц-785/2518/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.06.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення експерта ОСОБА_5 про неможливість надання висновку, оскільки не було надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування відомостей з КП «Овідіопольське РБТІ» відносно інвентаризаційної вартості досліджуваного житлового будинку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» надати суду оціночні акти бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційна вартість житлового будинку, прибудов, підвалів, надвірних будов та споруд, тощо станом на теперішній стан) щодо домоволодіння №30, розташованого по вул. Володимирська, жилмасив «Совіньйон», с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область, виконані на програмному комплексі «Оцінювач», для огляду в судовому засіданні.

Попередити Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: