Провадження №2/523/4389/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 43485406 від 29.05.2014 року, виданою Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутністю. Представника відповідача надіслав до суду заяву в якій вказав, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ними, у зв'язку з добровільним виконання зобов'язанням за кредитним договором № 014/0075/74/54164 від 23.05.2016р. не заперечує проти задоволення позову, просив розглянути справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 1527/5706/12 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 014/0075/74/54164 від 23 травня 2006 року в загальному розмірі станом на 08.04.2011 року - 438 509 гривень 86 копійок.

22 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/5706/12 на примусове виконання рішення суду.

29 травня 2014 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43485406 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/5706/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 440329, 86 гривень.

Під час примусового виконання рішення №1527/5706/12 «з метою забезпечення вимог виконавчого документу та в його межах» державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43485406, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 5949796 від 10 червня 2014 року.

28 листопада 2014 року постановою державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що в розумінні ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є завершенням виконавчого провадження.

14 липня 2015 року між ПАТ «Райффаййзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було підписано договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/0075/74/54164 від 23 травня 2006 року.

Пункт 2 зазначеного договору передбачає, що у зв'язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовилися, що з 14 липня 2015 року боргові зобов'язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати Боргових зобов'язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним. Сторони домовились вважати, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі № 1527/5706/12 про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним, у зв'язку із чим Кредитор зобов'язується протягом 15-денного строку надати заяву до відділу державної виконавчої служби про припинення виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року виконавчий лист, виданий 22 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 1527/5706/12 від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 440329, 86 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту на підставі закону про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, що передбачено ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 43485406 від 29.05.2014 року, виданою Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя