overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення жилого приміщення задовольнити.

Розірвати договір оренди жилого приміщення від 15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від речей та сторонніх осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3540/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП « Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, Магінської ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1635/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/846/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/846/16 за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на ч.3 ст.184 КЗпП України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ О.Ю.Кізюн

Судді: підписи Н.І.Переверзєва

Ю.Д. Варвус

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 545/23/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"04" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 16.05.2016 року на 08:30 год.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для долучення до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропущення та наданням відповідних доказів.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 указував на те, що касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року ним було подано у визначений ст. 325 ЦПК України строк. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Копія ухвали від 25 листопада 2015 року та додані до неї документи, а саме копії рішень не надійшли поштою його представнику, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений був повторно звертатись до суду першої інстанції для отримання копій оскаржених судових рішень.

Однак обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує поважність причини пропущення строку на касаційне оскарження не підтвердженні належними доказами. Долучені до заяви про поновлення пропущеного строку копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року та від 26 лютого 2016 року наведені вище обставини не підтверджують.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1717/2016 Справа № 641/3702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 17.10.2013 року в сумі 15325,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 24 травня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 24 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/317/605/2016
Справа № 317/1386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Августинівське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Августинівське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування від відповідачів копії договору оренди землі б/н від 01.01.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Августинівське». Клопотання мотивоване тим, що самостійно отримати копію договору представник позивача не може, через відмову відповідачів у його наданні.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні даного доказу, враховуючи, що відповідачі самостійно оскаржуваний договір не надають, суд вбачає підстави для його витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваного доказу має значення для розгляду справи, оскільки системно повязаний із позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Відрадненське» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 копію договору оренди землі б/н від 01.01.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Августинівське».

Витребувати від Фермерського господарства «Августинівське» копію договору оренди землі б/н від 01.01.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Августинівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/15613/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №717/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 43561 гривень 64 коп. за кредитним договором №б/н від 21.12.2008 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 15 хвилин 25 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 год. 15 хвилин 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 643/5458/16-ц
Номер провадження 2/643/3929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши подану суду позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 М арії Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» подав до суду позовну заяву про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст..4 ч. 2 п. 3 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем частково сплачено судовий збір, у звязку з тим, що позивачка не працює, має на утримані двох малолітніх дітей.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись до ст.ст.82, 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року о 12-20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1437/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, про призначення опікуна недієздатній особі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 28 квітня 2016 року призначено судовий розгляд справи на 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 05 травня 2016 року.

В судовому засіданні 05 травня 2016 року, заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення заявника і його представника, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви до 12 травня 2016 року, у зв'язку з необхідністю додаткового з'ясування обставин справи і перевірки доказів.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, з 05 травня 2016 року по 20 травня 2016 року

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 05 травня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12 травня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т. О. Кривчун

П. М. Карнаух
Справа №2-с/359/36/2016,
№ 359/7041/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/359/783/2015, 359/7041/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/359/783/2015, 359/7041/15-ц - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 50 хв. 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган