Справа № 333/3947/16-ц
Провадження 2/333/2240/16
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Варнавській Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12.01.2016 року ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, по вул. Грязнова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, виконував поворот ліворуч. Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року у справі № 333/458/16-п ДТП сталося з вини відповідачки ОСОБА_3 Цивільно-правову відповідальність відповідачки ОСОБА_3 не було застраховано. Згідно звіту № 02/1 від 05.02.2016 року величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 3336 грн. 44 коп. Окрім цього, на проведення експертизи пошкодженого автомобіля позивачем витрачено 300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 05.02.2016 року. Також позивач вказує на завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. 00 коп. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вигляді вартості втрати товарної цінності автомобіля у розмірі 3336 грн. 44 коп., витрати по оплаті експерта 300 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.
Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.
З урахуванням думки позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, дійшов наступного.
12.01.2016 року ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, по вул. Грязнова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, виконував поворот ліворуч, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/458/16-п постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року, ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
19.04.2016 року постановою Апеляційного суду Запорізької області за апеляцією ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.
Оскільки, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року по справі № 333/458/16-п набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина ОСОБА_3 у спричиненні шкоди ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правову відповідальність відповідачки ОСОБА_3 не було застраховано.
Згідно до звіту №02/1 від 05.02.2016 року, який виконаний на замовлення ОСОБА_2 субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 983 від 13.03.2004 року), величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 3336,44 грн. Вищевказану шкоду позивач просить стягнути з відповідачки.
Крім того, позивач просить стягнути 300 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг експерта, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 02/1 від 03.02.2016 року.
Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.
При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чітко встановлено, що шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз зазначеного Закону, ЦК України та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України дає можливість дійти до висновку, що власник транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень, що відшкодування шкоди страховиком. В такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Відповідно пункту 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості не нараховується, в разі заміни окремих складників (деталей), що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд транспортного засобу. Якщо у разі заміни деталей, вузлів потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.
Відповідно до проведених оцінок, автомобіль НОМЕР_2 власником якого є позивач ОСОБА_2 має пошкодження які потребують фарбування, а отже з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню збитки в сумі 3336,44 грн. за втрату товарної вартості автомобіля.
Також враховуючи вищенаведене суд вважає позовні вимоги про стягнення витрат по оплаті послуг оцінювача у розмірі 300 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Крім, цього згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, позивачу було спричинено моральну шкоду, бо в результаті ДТП він пережив сильний емоційний стрес, порушений нормальний уклад життя позивача.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.
Суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити частково та визначає розмір компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 грн., в решті позовні вимоги є надмірними .
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп., то згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Позивачем були надані на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу договір з адвокатом, в п. 3 якого зазначено, що вартість послуг складає 100 грн. за надання запиту; 100 грн. за надання консультацій, розяснень; 400 грн. за складання позовних заяв; 500 грн. за судове засідання..
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах ? суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
На час проведення процесуальних дій мінімальна заробітна плата становила 1378 грн., 40 % відповідно 551 грн. 20 коп. представник позивача в судовому засідання приймала участь 14 хвилин. Отже, розмір компенсації за участь в судовому засіданні становить 128 грн. 61 коп. також суд вважає за необхідно стягнути 100 грн. за надання консультацій та 400 грн. за складання позовної заяви. Стягненню не підлягає 100 грн. за надання запиту, оскільки в суді не встановлено, що надання цього запиту повязано з розглядом справи. Таким чином, витрати на правову допомогу складають 628 грн. 61 коп. Також при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов був задоволений частково, судові витрати підлягають пропорційному задоволенню в сумі 988 грн. 32 коп. (628 грн. 61 коп. + 359,71 грн.)
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн.. 44 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.; та судові витрати в сумі 988,32 грн., в решті позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська