overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/37/16-ц
Провадження № 2/204/641/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 725/3849/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., Хомюка Сергія Івановича, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що померлий ОСОБА_3 є його татом .

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки за своєю формою та змістом вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту родинних відносин заявником мають бути вказані причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, докази, якими цей факт підтверджується, а також до заяви має бути додана довідка, про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Разом з тим, у поданій заяві заявником з посиланням на докази не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт, а також не додано відповідної довідки про неможливість одержання чи відновлення документів, які посвідчують факт родинних відносин.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, заявник вказуючи у поданій заяві про те, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкових справ, у порушення вищевказаних норм процесуального законодавства у заяві з посиланням на докази не вказує про те, чи є крім нього інші спадкоємці померлого ОСОБА_3І, які також мають право на спадкування чи право на обовязкову частку й відповідно не залучає даних осіб до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження №2/554/4632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю НВІ «Земресурс» про визнання погодження меж земельної ділянки без суміжного землекористувача ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 16 грудня 2015 року, 31 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.ст.76, 169 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток та розписки, про час та місце розгляду справи. Надала лише докази поважності причин відсутності у судовому засіданні 31 грудня 2015 року. Доказів поважності причин неявки суду 20 січня 2015 року не надала (а.с.28, 31, 41, 48).

Третя особа Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ТОВ НВІ «Земресурс» до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 766/8673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа: підприємство «Віта СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа: підприємство «Віта СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 року о 14 год. 00 хв. у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження №2-н/523/694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/192/16-ц
Провадження № 2/369/899/16
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинськго районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до суду заяву про визнання позову.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення норм цивільного та сімейного законодавства що застосується до виниклих спірних правовідносин та беручи до уваги обставин, які стали підставою звернення до суду з даним позовом та які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане визнання позову порушує права сторін по справі, а заява є такою що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про визнання позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 466/7317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Феєрія Плюс-3000» про захист прав споживача,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Феєрія Плюс-3000» про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 04.05.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/761/941/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09 серпня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 450/2170/15-ц Провадження № 2/450/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду письмову клопотання про витребування доказів у якому просить суд у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи згідно якої було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачем та його представником самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 28.03. 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 1457.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Центральна, 6/ 9, м. Дніпропетровськ, 49000).

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 497/1647/16-ц
Провадження № 2/497/714/16
27.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обовязків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца