overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9801/15-ц
пр.№ 2/464/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_2 16 851 (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят одну) грн. 96 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. витра на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 644/ 3870 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Міністерства оборони України про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в актовому записі № 365 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі «батько» змінити прізвище з «Попов» та «Чернокур» та видати ОСОБА_1, повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 з прізвищем батька ОСОБА_2.

12.05.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

Станом на 12.05.2016 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Міністерства оборони України про встановлення факту батьківства повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 536/151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM8B3CAW від 18 січня 2016 року на рахунок УДКСУ в Кременчуцькому районі, судовий збір у сумі 1378 гривень, за такими реквізитами: платник: ПАТ КБ «Приват Банк»(юд), код: 14360570; банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ; код банку:305299; дебет рахунок № 0015; отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, код банку: 831019; кредит рахунок № 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 530/535/16-ц
Номер провадження 2/530/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 року.

5. Витребувати вприватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 05.06.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було селище Опішня ,вулиця Піонерська,1,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 11 травня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2584/16-ц
Провадження № 2/334/2024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2024/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 31.05.2016р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідачки.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
11.05.2016 227/1663/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 23 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.05.2016
Справа № 766/2382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління доріг Херсонської міської ради , Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління доріг Херсонської міської ради , Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління доріг Херсонської міської ради , Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2016 року о 13-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/2049/16-ц
Провадження№2/0274/944/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2049/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер №440/1756/15-ц
Провадження №2/440/225/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/1104/16-ц
Провадження № 2/163/180/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Тамазовича про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Давіда Тамазовича про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Тамазовича про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Провадження №2н/200/246/16
Справа № 200/4702/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4534,46 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяві не додані документи, які зазначені в переліку додатків до зави;

-заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНК» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровськ ОСОБА_3

.
Справа 206/6489/15-ц
Провадження 2/206/126/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

Головуючого судді: Румянцев О.П.

При секретарі: Бакум І.М.

Розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання розписки недійсною.

Перевіривши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, всупереч зазначеним вимогам закону до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано її копії та копії додатків відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, за своєю формою з зустрічної позовної заяви не вбачається хто з зазначених осіб є позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 01 лютого 2016 року.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев