overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/7455/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2015 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів на підтвердження заявлених підстав для поновлення строку касаційного оскарження; не додано належну копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №613/416/16-ц Провадження № 2/613/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Від позивача 05 травня 2016 року надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку зі смертю відповідача. Дане питання просить розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ВЛ № 548725, виданого 05.05.2016 року Богодухівським районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 помер 02 травня 2016 року в м. Богодухів Харківської області у віці 47 років, актовий запис 103.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що відповідач помер, від позивача надійшла зава про закриття провадження пост праві, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/760/16-ц
Номер провадження 2-н/213/134/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» за період з 01.02.2014 року по 01.03.2016 року заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1310,04 грн., інфляційні витрати в сумі 447,69 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні втрати в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 69 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 577/2129/16-ц
Провадження № 2-о/577/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет В"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет В"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 25.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7644/16 Справа № 196/710/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу., до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 303,16 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, відповідно ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та не додано копії апеляційної скарги для цієї особи.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя: О.В.Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він призваний на військову службу Калінінським райвійськкоматом м. Горлівки Донецької області, проходив військову службу на Новоземельському автономному полігоні, про що надавав підписку про не розголошення на 25 років. У 1997 році він звернувся до військової частини НОМЕР_1 , щоб йому надали підтвердження про те, що саме він проходив військову службу та приймав участь в підземних іспитах ядерної зброї, але частина була розформована. Йому було видано довідку військовою частиною № НОМЕР_2 м. Москва від 30.06.1997 року за № 712/3/368 з підтвердженням проходження військової служби на Новоземельському полігоні, з технічною помилкою прізвища ОСОБА_2 » ОСОБА_3 . У зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 проходив військову службу на Новоземельському полігоні та приймав участь у підземних іспитах ядерної зброї.
Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З копії військового білету ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно був призваний в 1969 році до військової частини Калінінського райвійськкомату м. Горлівки Донецької області та проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 (а.с. 4-9).
В архівній довідці виданої військовою частиною НОМЕР_2 від 30.06.1997 року № 712/3/368, неправильно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що довідка, видана командиром військової частини 31100 м. Москва від 30 червня 1997 року за № 712/3/368спр, належить ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя :
Справа № 551/1174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 02.12.2015 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 03.12.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 09-00 годин 24 грудня 2015 року, яке було відкладене на 09 годин 30 хвилин 13.01.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 у звязку з його хворобою.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених нею у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, суду пояснив, що він не є належним відповідачем за даним позовом.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги, -- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 10-00 годин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області відомостей щодо закриття підприємницької діяльності відповідачем ОСОБА_3. в 2012 році.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 р. 145/736/16-ц

2/145/461/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.06.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 712/5349/16-ц
№ провадження 2/712/1453/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 524/2505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 297/588/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

18 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Берегівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-землевпорядної експертизи.

16.05.2016 року судовий експерт ОСОБА_4 повернув справу та висновок судово-землевпорядної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Берегівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30 травня 2016 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.