overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4973/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2016 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описок в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у цивільній справій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого прохала суд винести рішення яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 09.12.2015 року і до закінчення навчання або досягнення нею двадцяти трьох років.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні повного тексту рішення Крюківського районного суду від 10.03.2015 року, судом допущено описку, а саме невірно зазначену дату винесення рішення, яка є 10.03.2016 року, однак у повному тексті рішення зазначено 15.03.2016 року».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.03.2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а саме: дату рішення «15.03.2016 року» замінити на дату «10.03.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 758/5720/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5720/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5720/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 265/2497/16-ц
Провадження № 2/265/1183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2016 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 611/386/16-ц
Провадження № 2/611/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
11.05.2016 Справа № 756/3748/16-ц
Ун. №756/3748/16-ц
Пр. №2/756/3013/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У березні 2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №б/н від 13.02.2013 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 31.03.2016 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2, при цьому 11.07.2013 року знятий з реєстраційного обліку для реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 31.03.2016 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останнього на даний час, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічно акціонерне товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
233 № 233/347/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який продовжує навчання, щомісячно, починаючи з 27 січня 2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2019 року, або припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 20 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Номер провадження 2/643/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „11-10 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2/714/162/16
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в розмірі 11370.87 грн.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «18» травня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 520/4876/16-ц
Провадження № 2-о/520/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження № 2-о/331/55/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Відділ опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, в якій заявниця просить суд призначити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 р. о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманняправил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 214/2339/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/748/358/16
Єдиний унікальний № 748/793/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 ,відповідача ОСОБА_4,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено прізвище позивача ОСОБА_1 згідно паспорту, позивачами уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 червня 2016 року на 14:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16 грудня 2008 року.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання належним чином завірені копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2009 року та рішення народного суду Чернігівського району Чернігівської області від 05 липня 1979 року. Витребувати з Іванівської сільської ради Чернігівського району та області інформацію щодо зміни адреси спірного будинку та документи на підтвердження даного факту та інформацію щодо поділу спірного будинку на квартири.

Витребувати з КП " Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо поділу спірного будинку на квартири, щодо виділення приміщень у натурі та кому із власників.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/858/15-ц
Провадження № 2/391/370/15
У Х В А Л А

11.05.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В резолютивній частині рішення дата народження позивача ОСОБА_1 зазначено «21.05.1962» тоді як правильно «24.08.1992», що підтверджується паспортом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року у справі № 391/858/15-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_1 24 серпня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Грегуля О.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "15" червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль