АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2089/16 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Справа № 642/8921/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 Геннадійоича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти депозиту у сумі 2 990,95 Євро. Стягнути грошові кошти відсотків депозиту у сумі 580,26 Євро. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн. та всі судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти депозиту у сумі 2 990,95 Євро, у валюті депозиту Євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти відсотків депозиту у сумі 580,26 Євро, у валюті депозиту Євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 не довів належними доказами факту укладення договору банківського вкладу між сторонами, факту внесення заявлених сум грошових коштів на рахунок.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 1. ст. 1058 ЦК України банк зобовязаний виплатити вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід на умовах та в порядку , встановлених договором.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад).

Статтею 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час, а залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на іншій рахунок в строки і в порядку, встановленими банківськими умовами..

Позивачем підтверджено укладання договору банківського рахунку вклад «Стандарт», платіжними квитанціями підтверджено внесення позивачем на рахунок відповідача 2167 євро та 700 євро (а.с. 5, 6)

Крім цього, у самому договорі банківського вкладу зазначено, що позивач отримав ощадну книжку електрону і як пояснив представник відповідача, така книжка видається тільки після внесення вкладником грошей на рахунок банку.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не надано оригіналу договору банківського вкладу та платіжних документів, судовою колегіє не приймається, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду позивач надав для огляду оригінали вказаних документів, які судом посвідчені.

Щодо доводу апеляційної скарги відносно того, що вклад позивачем був внесений у відділенні Банку в АР Крим, до документів яких відповідач не має доступу, у звязку з конфіскацією окупаційною владою частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», а тому позивач має звернутися до АНО «ФЗВ» на території АР Крим для отримання компенсаційних втрат та звертатися до судів Російської Федерації, то він є необґрунтованим оскільки особою, з якою укладено договір банківського вкладу, є юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрована та знаходиться на території України, позивач також є громадянином України.

АР Крим є тимчасово окупованою територією, а відповідно до ст..ст.1,3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відносно доводу апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу в іноземній валюті, то згідно з п.1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженої постановою НБУ № 516 від 03.12.2003 року, банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті. Враховуючи наведене та доведеність того, що позивач вніс на рахунок відповідача грошові кошти у валюті євро, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти у зазначеній іноземній валюті.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов, а заперечення відповідача є недоведеними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії