overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/325/16-ц Провадження № 2/375/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом, просить винести рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13946.68 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Будучи належним чином повідомленим, позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить справу розглянуни за відсутності представника.

Відповідач про день, час та місце проведення попереднього розгляду повідомленим належним чином не був по причині перебування його з 21.04.2016 року на військовій службі у Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 6061/62 від 08.09.2015 року, виданою військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил Україні або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За наведеного вище суд приходить до висновку про необхідність зупиниення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України
УХ В А Л И В :

Зупинити провадження по справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перебування відповідача у справі на військовій службі у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року від Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R022.0036478 від 14.10.2013 року в розмірі 81619 грн. 56 коп., та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

12.05.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 13.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №333/1418/16-ц
Пр. № 2/333/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6997/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1496/16-ц
Провадження 2/636/1090/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 травня 2016 р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 23.02.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також встановити місце проживання їх сумісної дитини ОСОБА_3, 03.06.2013 р. разом із нею.

Перевіривши позовну заяву прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 висуває дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання дитини разом з нею. При цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Отже, виходячи з позовних вимог, сума судового збору за позовом має складати 1102,40 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн.). Враховуючи вже сплачений при подачі позову позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн., решта суми судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає доплаті.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/471/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5685/16-ц
Провадження №: 2/752/3355/16
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Вепровська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Вепровська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Вепровська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.07.2016 року об 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
№/п 2/317/617/2016
№ 317/1439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1439/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1439/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин «12» травня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

18.05.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Надалі, повноважний представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно дост.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід задовольнити, чим повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.83;121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9BOQ3V від 29.05.2015 року в сумі 309 грн. 66 коп. (триста девять гривень шістдесят шість копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С. М.
Справа № 446/857/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
18.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 212/2369/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.05.2016 о 11.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 09.30 годину 14.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/5602/16-ц
Номер провадження 2-о/643/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Цивільного кодексу України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, наведеними правовими нормами законодавець наділив правом звернення до суду з заявою про призначення опікуна, яка розглядається окремо від заяви про визнання особи недієздатною, виключно орган опіки та піклування, а право звернення особи, яка бажає стати опікуном фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, цивільним та цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки розгляд заяв фізичних осіб про призначення опікуна над повнолітньою особою у порядку цивільного судочинства не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном.

Копію ухвали та заяву разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 266/560/16-ц
Провадженя№ 2/266/357/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 07 червня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з 2000 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про місце проживання дитини не виникає, просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 всудове засідання не зявилась, проте надала заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2000 року, сімя фактично розпалась, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Будинком одруження м. Жданов Донецької області, 07 червня 1988 року, за актовим записом № 2029.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.