overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило усунути перешкоди у користуванні павільйоном-баром та земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до нежитлових приміщень.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року, позов задоволено у повному обсязі.

Усунуто перешкоди у користуванні майном ТОВ «ФК «Народна позика», а саме: павільйоном-баром та земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_4 доступу до нежитлових приміщень.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7920/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Овчинникова Дениса Валерійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та невиплачену при звільненні вихідну допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Овчинникова Дениса Валерійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 2-а-508/09 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22ц-6745/10 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 27.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Лівінського С.В.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2009 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 УПФУ в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, УПФУ в Кагарлицькому районі Київської області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2011 року постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2009 року залишено без змін

УПФУ в Кагарлицькому районі Київської області 24 березня 2016 року звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2011 року, вказуючи на те, що було допущено описку щодо правильності написання Ім»я позивача, вказано „ОСОБА_5" замість „ОСОБА_5".

Апеляційним судом Київської області при виготовленні ухвали від 01 лютого 2016 року було допущено описку щодо правильності написання ім»я позивача, вказано „ОСОБА_5" замість „ОСОБА_5" і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Виправити ім»я позивача з „ОСОБА_5" на „ОСОБА_5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

С.В. Лівінський
Справа № 665/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "26" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "26" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/423/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.06.2016 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер 333/2063/16-ц
Номер провадження 2/333/1583/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновського)АДРЕСА_1. За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності зі ст.121 ч.3 ЦУПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 128/145/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З 15 січня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У відкритому судовому засіданні 14 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 не заявився, але надав заяву про проведення судового засіданні у його відсутності та клопотання про залучення у даній справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району ОСОБА_6 у судове засідання нез*явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності позивача та представника відповідача , та задовольнити клопотання на підставі положень ч.1 ст.34 ЦПК України .

Керуючись ч.1 ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали та копію позовної заяви скерувати вказаним третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3168/16-ц
№ 2/205/1885/16/205/3168/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль Транс» , треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Київ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хрипкова ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль Транс» , треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Київ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хрипкова ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

12 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль Транс» , треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Київ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хрипкова ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:00 годину 22 серпня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ініціативою суду виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за вищезазначеним позовом.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах ухвали суду допущено описку в написанні особової пенсійної справи позивача «№2158» замість правильного «№ ЮН-21708».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду.
Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах ухвали суду від 05 квітня 2016 року в написанні номеру особової пенсійної справи ОСОБА_1 з «2158» на «№ЮН-21708».
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №345/726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.05.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні горищем в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом відкриття вікна горища, яке знаходиться в боковій частині горища над належною ОСОБА_1 частиною житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2000,00 гривень витрат за надання правової допомоги, а також 551,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/3991/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 ОСОБА_6, 3-я особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак подана позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'являючи вимогу про виселення відповідачки, позивачка не зазначила куди саме вона просить виселити відповідачку.

Крім того, позивачка звернулась з вимогою про зняття відповідачки з реєстрації, однак не вказала до кого вона звертається з вказаною вимогою - до відповідачки чи суду, якщо до суду, то чому вона визначила його в якості відповідача.

Не зазначила позивачка і підстав розгляду такої вимоги в загальнопозовному провадженні.

Крім того, зазначивши в якості 3-ї особи Подільський районний відділ Державної міграційної служби України, позивачка не вказала підстав його притягнення та які права та інтереси останнього зачіпаються розглядом спору.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зобов'язавши позивачку надати нову редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6, 3-я особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 396/638/16-ц
Провадження № 2/396/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

28.04.2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані матеріали на усунення недоліків.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3