overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1669/16-ц
Провадження № 2/309/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 27 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 724/588/16-ц
Провадження № 2-н/724/29/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

12 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 182/1766/16-ц
Провадження № 2-о/0182/122/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Шестакової З.С.

народні засідателі - Борисов М.М., Городничий О.Л.

при секретарі - Пометій Є.Т.

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: З. С. Шестакова

Народні засідателі: М.М. Борисов

О.Л. Городничий
Справа № 128/936/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 09 березня 2016 року о 09.15 годин та 13 травня 2016 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3793/16
в справі №760/7359/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства 'Українська будівельна компанія' про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства 'Українська будівельна компанія' про зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 04 липня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Маріупольська міська рада, про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у власність,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у власність.

04.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі за вимогу майнового характеру про виділення власність 3/4 частки земельної ділянки. Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, до 14.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було направлено 06 квітня 2016 року рекомендованою кореспонденцією. Проте позивачем зазначену ухвалу на пошті отримано не було, у звязку з чим поштовий конверт було повернуто на адресу суду 10.05.2016 року у звязку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином у наданий судом строк, а саме до 14.04.2016 року, недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Маріупольська міська рада, про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у власність повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1526/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 29 березня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з наявністю відповідного клопотання представника позивача, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

З метою встановлення обставин справи необхідно витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу ВРЕ/934649 від 18 лютого 2011 року щодо квартири АДРЕСА_2 та інформацію щодо джерел отримання доходів ОСОБА_2.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Пушкіна, 42) копію договору купівлі-продажу ВРЕ/934649 від 18 лютого 2011 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Витребувати в Державній податковій інспекції ДФС України в Полтавській області інформацію згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України щодо джерел отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

12.05.2016
Справа № 691/500/16-ц
Провадження № 2/691/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 15 хвилин 25 травня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 травня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6211/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Каторжинській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання в одне провадження із даною справою, цивільну справу № 296/481/16, що знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 19.11.2015 року частини квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вказані цивільні справи стосуються одного і того ж предмету спору, між тими ж самими сторонами, а тому можливо відповідно до ст.126 ЦПК України обєднати вказані справи в одне провадження.

Обєднання в одне провадження вказані цивільні справи надасть можливість не зупиняти провадження по одній із справ до розгляду іншої.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 296/6211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу №296/481/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 457/1049/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2772/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9447/16-ц
Справа 686/9447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 17 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 344/2594/16-ц
Провадження № 2/344/2904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Клузів, Тисменицького р-ну, Івано-Франківської області, вул. Польова, буд. № 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.