Справа № 368/29/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву про забезпечення позову в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» про поновлення на посаді директора, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відновлення запису про товариство з обмеженою відповідальністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців,-

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду , поданому до суду шляхом направлення поштою 31.12.2015 року, ОСОБА_1 вказав, що його незаконно звільнили з роботи рішенням від 21.05.2015 року про що він дізнався 1.12.2015 року. Він не подавав заяви про звільнення за власним бажанням. Було порушено порядок ліквідації товариства де він працював, так як не виплачено йому зарплати за час вимушеного прогулу до ліквідації товариства і 5.10.2015 року внесено запис про припинення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців де є запис про керівника товариства ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 просив суд відновити запис про товариство з обмеженою відповідальністю « Євросервіс Енд Трейд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 21.05.2015 року , так як на вказану дату є відомості, що він керівник товариства. Поновити його на посаді директора вказаного товариства з 21.05.2015 року. Виплатити йому заробітну плату заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В заяві про забезпечення вказаного позову, що надійшла до суду 25.01.2016 року, позивач просить суд заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України , Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців будь- які записи і вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « Євросервіс Енд Трейд»

Мотивував тим, що подальше здійснення представництва вказаного товариства у правовідносинах з третіми особами та на вчинення дій від імені товариства без довіреності, подання будь- яких відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відповідачами або будь якою іншою особою призведе до неможливості повного та належного виконання рішення суду в межах існуючих позовних вимог , унеможливить повноту захисту трудових прав позивача як директора товариства. Незаконним звільненням позивачу створено перешкоди у виконанні своїх посадових обовязків і тому позивач не може отримати ефективного та повного захисту без застосування заходів забезпечення позову. Можуть бути внесені зміни до вказаного реєстру до вирішення спору і це може утруднити доказування позивачем порушення своїх законних прав та інтересів.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не довів які конкретно дії може вчинити державний реєстратор які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду після внесеного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про припинення товариства де працював позивач.

А тому слід відмовити у забезпеченні позову. Розгляд проведено без повідомлення сторін

Керуючись ст.151 ч.3, 152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3