Номер провадження: 22-ц/785/6979/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судової фінансово-економічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку: 1) солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 р. станом на 19.11.2015 р. у розмірі: - заборгованість по кредиту та процентам у сумі - 58 975,57 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі - 29 110,49 грн.; 2) в рівних частках судовий збір у сумі - 21 591,42 грн..

Відповідачі участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 р. по кредиту та процентам в сумі - 58 975,57 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі - 28 110,49 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку судовий збір у сумі - з кожного по 10 795,71 грн..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку. Посилається, в тому числі на те, що Банк неправильно визначив розмір заборгованості.

В наданому апеляційному суду клопотанні представник апелянта - ОСОБА_4 просить призначити про справі судову фінансово-економічну експертизу з метою визначення отримання кредиту, валюти кредиту, розміру заборгованості, мотивуючи тим, що з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити, які суми були погашені, який остаточний розмір заборгованості.

ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

Банк представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Надав письмові заперечення, в яких вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що Банк скористався передбаченим договором правом дострокового стягнення заборгованості. Порука не припинилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ознайомившись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції при розгляді справи, після надходження з Банку у великому обсязі матеріалів кредитної справи (Т. 1, а. с. 103 - 114 зворотня сторона, 119 - 248), не задовольнив клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими Банком матеріалами (Т. 2, а. с. 4), закінчив розгляд справи за відсутності відповідачів ухваленням 26.07.2016 р. рішення по справі (Т. 2, а. с. 5 - 10).

Представник апелянта пояснила, що за вказаних вище обставин клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції не заявлялося.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є погашення кредиту, сплата процентів за його користування та штрафних санкцій, правильність визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки перше і друге питання клопотання мають юридичний характер, повинні бути вирішенні судом на підставі наявних матеріалів справи (ст. 214 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судової фінансово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано, відповідно до умов укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року, визначено загальний розмір заборгованості, в тому числі заборгованість за: - кредитом; - відсотками за користування кредитом; - пені за несвоєчасну сплату кредиту; - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом? Якщо необґрунтовано, то який розмір становить вищевказана заборгованість?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту - Бочкарьову Денису Олександровичу (м. Одеса, вулиця Геранієва, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, телефон представника - НОМЕР_1).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22-ц/785/6979/16, забезпечивши можливість експерту знайомитися з матеріалами справи, отримувати необхідні копії матеріалів справи для проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи - протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш