overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7947/15-ц
Провадження № 2/591/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння - залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 522/8355/16-ц
Провадження № 2/522/5493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахсан про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахсан про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахсан про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.05.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/467/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2016 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2765/16-ц
Провадження № 2/185/1876/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/3460/16-ц
пр.№ 2-с/464/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3460/16-ц від 22.04.2016р., -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3460/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_2, 06.10.1952р.н., ОСОБА_3, 07.08.1978р.н., ОСОБА_1, 05.02.1995р.н., ОСОБА_4, 07.04.1997р.н., ОСОБА_5, 13.12.1975р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016р. в розмірі 3467,27 грн. та судовий збір по 137,80 грн. з кожного боржника.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як повністю не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана безпідставно, за відсутності належного розрахунку заборгованості та документально підтверджуючих доказів.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3460/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд приходить до висновку, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3460/16-ц (пр. № 2-н/464/278/16) від 22.04.2016р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, 06.10.1952р.н., ОСОБА_3, 07.08.1978р.н., ОСОБА_1, 05.02.1995р.н., ОСОБА_4, 07.04.1997р.н., ОСОБА_5, 13.12.1975р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016р. в розмірі 3467,27 грн. та судовий збір по 137,80 грн. з кожного боржника скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3397/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/6669/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 405/3592/16-ц
Провадження №2/405/593/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 21.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 313/1572/15-ц
Провадження № 2/313/36/2016
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави, суд -

ВСТАНОВИВ

04 листопада 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави. 05 листопада 2015 року суддею Кравцовим С.О. було відкрито провадження, проте 21 квітня 2016 року суддею Кравцовим О.С. було винесено ухвалу про відвід судді Кравцова О.С. Надалі справа 26 квітня 2016 року була передана судді Калабуховій О.А..

Враховуючи винесене рішення , Суддя

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. на 11 травня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 521/8919/15-ц
Провадження № 2о/521/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по справі була призначена експертиза із зупиненням провадження по справі.

13 травня 2016 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна з висновком експерта № 113 від 16 березня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 09:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 333/2486/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок вирішення спору. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того потрібно зазначити докази якими позивач в подальшому буде підтверджувати обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати із Херсонського міського суду м. Херсона справу № 667/53/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С, за участю секретаря Федорцової І.С., прокурора Ільющенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя :
Справа № 559/950/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "23" травня 2016 р. на 16:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 23.05.2016 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6972/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/210/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "23" травня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя