Справа № 454/2351/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5570/16 Доповідач: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 ) заборгованість за кредитним договором №057/18/08-Ф від 01.04.2008 року в розмірі 28 065 (двадцять вісім тисяч шістдесят пять) доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.04.2016р. становить 710 095 (сімсот десять тисяч девяносто пять) грн. в тому числі:

27 273 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят три) долари США 39 центів заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена);

791 (сімсот девяносто один) доларів США 27 центів заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена);

6051 (шість тисяч пятдесят один) грн. 50 коп. пеня за прострочення сплати кредиту.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року та повторно ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання її копії для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням допущеної описки в даній ухвалі, яку виправлено ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 вересня 2016 року, а саме: замість слів і цифр «апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 11494 грн. 34 коп..» помилково вказано «апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1194 грн. 34 коп.», судом апеляційної інстанції надано апелянту можливість протягом п"яти днів з дня отримання вказаної ухвали доплатити судовий збір в означеному розмірі.

16 вересня 2016 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року з тих підстав, що апелянти оскаржуючи споживчий кредит, звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає зогляду на наступне.

В пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. №-рп/2011 зазначено, що положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним законом у сфері захисту прав споживачів, він є діючим, а тому при вирішенні питання про звільнення позивачів від сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів, застосуванню підлягає саме зазначений нормативно-правовий акт.

Із матерілів справи слідує, що ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки звільнена від сплати судового збору за подання позову на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Проте не звільнена від сплати судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договром, де виступає в якості відповідача, на якого положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється.

Враховуючи часткову сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та 1194 грн.34 коп. апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 8 481 грн. 04 коп., що відповідатиме вимогам п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно оплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1