overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/877/16-ц
Провадження № 2/513/647/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.3Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2016 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №: 343/41/16-ц
Провадження №: 2/0343/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/41/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 лютого 2016 року о 15.20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №461/2574/16-ц
Провадження №2/461/1071/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири АДРЕСА_1 виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району 31.10.1997 року згідно з розпорядженням №6167 від 10.10.1997 року, зареєстрованого у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за №23473 (реєстраційний №7574725).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 752/1812/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1084/16
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-сз/225/6/16 і надати справі № 225/5602/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/554/4525/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 до суду 22 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
н/п 2/490/2675/2016
12 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1267,82 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Номер провадження 2/643/5577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/537/7/2016
Справа № 537/132/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214, 215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 1233 -1235, 1241 Цивільного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка складається: з ? обов'язкової частки у спадщині та 1/6 частки в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 755/9394/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», ОСОБА_1, в якій просить: стягнути з відповідача ТОВ «Атлантіс» на користь позивача грошові кошти у розмірі 547235,121 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на корить позивача грошові кошти у розмірі 3000,00 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про стягнення боргу.

23.06.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху.

07.07.2016 року представник позивача звернулись до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просять суд повернути позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви про стягнення боргу, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/5067/16-ц
Провадження № 2-н/204/415/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тимірязєва, буд. 78, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 5 246 (пять тисяч двісті сорок шість) грн. 94 (девяносто чотири) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тимірязєва, буд. 78, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження № 2/161/4138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.02.2011 року, який зареєстрований Садівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням неповнолітніх дітей, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просили суд позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 15.02.2011 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Садівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням неповнолітніх дітей, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лакодей) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 15.02.2011 року Садівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 215/1848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 яким просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №19 будинку №13 по вул. Карбишевав м. Кривому Розі.

Вказує, що ОСОБА_3В згідно рішення Тернівського райвиконкому №358 від 19.11.2003р. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 та їх діти є членами сімї. Шлюб з відповідачем розірвано та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше десяти років, тому просить визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловою площею, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад 6-х місяців.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Карбишева, 13/19 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди позивача позов слід задовольнити та відповідно до ст.71 ЖК України, визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що згідно згідно рішення Тернівського райвиконкому №358 від 19.11.2003р., довідкою з місця проживання а.с.8,9, актом затвердженим ТОВ «УЮТ-2011», а.с.10, наймачем квартири АДРЕСА_2, є позивач ОСОБА_3,а ОСОБА_4 є членом його сімї. Протягом останніх 10-ти років ОСОБА_4 в квартирі не проживає, що підтверджується актом. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає з 2006р., житло за призначенням не використовується більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_3.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: