Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3593/16 Черткова Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Кочеткової І.В..

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнював, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини, посилаючись на те, що 04.10.2014 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що разом з відповідачем він не проживає.

З 30.05.2015 року відповідач умисно приховує дитину від нього.

Будь-які побачення з сином не можливі, оскільки відповідач чинить перешкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року йому визначено час для побачення з сином щосуботи та щонеділі з 10-00 год. до 12-00 год.

За весь цей час відповідач ні яким чином не давала йому можливості побачити свого сина.

02 вересня 2015 року орган опіки та піклування надав висновок, у якому вважає доцільним встановити йому час для особистого спілкування з дитиною в суботу та неділю з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності матері, на підставі рішення суду по справі № 310/5508/15-ц.

Проте, відповідач продовжує чинити перешкоди в побаченні з сином та приховувала його від нього.

На підставі його звернення до правоохоронних органів, які провели перевірки та здійснили роз'яснення відповідачу та її родичам.

У лютому 2016 року він звертався до Бердянського відділу ДВС України в Запорізької області із виконавчим листом, стосовно встановлення порядку побачення з дитиною.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і надано відповідачу час для добровільного виконати рішення.

Проте, відповідач умисно продовжувала не виконувати рішення суду.

Вказує, що внаслідок протиправної поведінки відповідача йому заподіяно душевні страждання, пов'язанні з неможливістю приймати участь у вихованні та спілкуванні з сином, з тривогою за його здоров'я та життя.

Тому в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь 15 000 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд змінити порядок побачення з дитиною встановлений рішенням суду від 01.10.2015 року, встановивши наступний порядок побачення з дитиною: після виповнення одного року сину 3 рази на тиждень на території його місця проживання в наступні дні (без присутності відповідача, її родичів та її близьких) в п'ятницю з 15:00 годин по 18:00 годину, суботу з 09:00 годин по 16:00 годину, неділю з 09:00 годин по 16:00 годину зобов'язавши відповідача самостійно приводити його сина до початку зазначених годин до його квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов'язати відповідача узгоджувати та приймати спільно з ним всі рішення щодо дитини, процесу її розвиту та виховання, а також поїздок дитини за межі м. Бердянська, проводити обов'язкові медичні огляди дитини у його присутності, повідомляти йому всі наявні способи зв'язку з відповідачем, усі діючі номери стаціонарних і мобільних телефонів, а також невідкладно повідомляти про їх зміну.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушувала покладені на неї обов'язки рішенням суду, щодо надання позивачу приймати участь у вихованні дитини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб 04 жовтня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, після державної реєстрації.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками дитини є - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року, яке набуло законної сили 13 жовтня 2015 року було визначено ОСОБА_3 час для побачення з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи та щонеділі з 10-00 години до 12-00 години, в присутності матері - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_4 була зобов»язана узгоджувати з ОСОБА_3 питання медичного забезпечення, освіти та місця проживання дитини - ОСОБА_5.

Позивачем не надано належних доказів, що вищевказане рішення суду не виконується, що саме відповідач перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 19.12.2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року відповідач виконує, відповідно до акту державного виконавця від 13.02.2016 року у визначений ОСОБА_3 час для побачення з дитиною, а саме в суботу з 10.00 до 12.00 години стягувач для спілкування з дитиною не з»явився.

Судом також були досліджені надані позивачем висновки Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за результатами звернень ОСОБА_7, яка прохала вжити заходи до своєї невістки - ОСОБА_4, яка перешкоджає їй бачитися з онуком - ОСОБА_5, та з цього приводу зроблено правильний висновок, що вона не є стороною у справі і предметом спору є встановлення часів побачення батька з дитиною, а не бабусі з дитиною.

Обґрунтовано судом першої інстанції не взято до уваги і відеозапис, наданий позивачем, на якому він зафіксував один із днів побачень з дитиною, а саме, коли відповідач відмовила йому у побаченні з дитиною, оскільки із нього не вбачається дата та місце відеозйомки, крім того, і сам представник відповідача не заперечував в судовому засіданні, що коли дитина хворіла, що підтверджується відповідними медичними довідками, побачення не відбувалося, це був один із цих днів.

Крім того, суом першої інстанції враховано, що при ухваленні рішення від 01.10.2015 року суд, визначаючи позивачу ОСОБА_3 час для побачення з дитиною, врахував малолітній вік дитини, перебування її на грудному годуванні, тому і визначив час побачення позивачу - батьку дитини два рази на тиждень в присутності матері.

Зазначені обставини на теперішній час суттєво не змінилися, дитина є малолітньою, грудне годування повністю не відмінено, доказів невиконання рішення суду позивачем не надано.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради щодо вирішення питання визначення порядку побачень батька з дитиною від 08.02.2016 року № 01-0751/48 , враховуючи стан здоров'я дитини, погодні умови та не порушуючи режим дня дитини, встановлено час побачення батька з дитиною, таким чином: в суботу та неділю з 10.00 до 12.00 в присутності матері - ОСОБА_4, тобто такий же час, що і був встановлений попереднім рішенням суду.

Враховуючи, що на теперішній час, порядок побачення позивача з дитиною, вже встановлений рішенням суду від 01.10.2015 року, доказів того, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною не встановлено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом зміни порядку побачення з дитиною, встановленого рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, про те що відсутні законні підстави і для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі рішення щодо дитини, процесу її розвитку та виховання, а також поїздок дитини за межі міста Бердянська, проведення обов'язкових медичних оглядів у присутності батька, повідомляти позивача про всі наявні способи зв'язку з ОСОБА_4, усі діючи номери стаціонарних та мобільних телефонів, оскільки рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.015 року ОСОБА_4 була вже зобов'язана узгоджувати з ОСОБА_3 питання медичного забезпечення, освіти та місця проживання дитини - ОСОБА_5

Більш того, позивачем не надано доказів, стосовно того, що відповідач не узгоджувала з позивачем якихось питань, які вона була зобов'язана узгоджувати з позивачем.

Не надано позивачем також і доказів суду першої інстанції про спричинення йому відповідачем моральної шкоди, а тому колегія погоджується з рішенням суду і в цій частині.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач не виконує рішення суду від 1.10.2015 року є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: