overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2320/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.05.2016 о 13.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.30 годину 31.05.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 569/5058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 495/2272/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

12 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

представника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №495/4401/15-ц за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №495/4401/15-ц за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Заочне рішення від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №495/4401/15-ц за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення скасувати.

Призначити цивільну справу №495/4401/15-ц за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення до судового розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 06 червня 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Усенко С.І., за участі секретаря Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року встановлено факт смерті громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.11.2014 року в смт.Щебетівка м.Феодосії Республіки Крим Російської Федерації.

Під час виконання рішення суду, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду, оскільки в данному рішенні помилково зазначено місце смерті ОСОБА_1, а саме "смт.Щебетівка м.Феодосії Республіки Крим Російської Федерації", замість "смт.Щебетівка м.Феодосії АРК"

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 26.04.2016р.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме зі свідоцтва про смерть, виданого Феодосійським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим 12.11.2014р., ОСОБА_1 померла 09.11.2014р. в смт.Щебетівка м.Феодосії Республіки Крим Російської Федерації. (а.с.6). Смт.Щебетівка м.Феодосії є тимчасово окупованою територією України.

Таким чином у судовому рішенні допущена описка.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року, ухваленого по цивільній справі 610/1736/16/ц, 2-о/610/34/2016 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, замість "смт.Щебетівка м.Феодосії Республіки Крим Російської Федерації", зазначивши місце смерті ОСОБА_1 "смт.Щебетівка м.Феодосії АРК Україна".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4363/16-ц
провадження № 2/753/3567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.03.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 18.04.2016року, однак станом на 10.05.2016року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подало заяву про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного судового рішення заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/15308/15-ц.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 720/339/16-ц
Провадження №2/720/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

Справа № 564/559/16-ц

10 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за учасником позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення останнього з квартири розташованої за адресою: м.Костопіль, вул. Островського,7/3 без надання іншого житлового приміщення.

04 травня 2016 року на адресу суду подано заяву про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є співвласниками квартири з якої має намір позивач виселити відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву.

Відповідач не заперечував стосовно залучення до участі у справі зазначених в заяві третіх осіб.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права співвласників квартири, що розташована за адресою: м.Костопіль, вул.Островського,7/3, суд рахує за вірне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Викликати третіх осіб в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №266/883/16-ц
Провадження№ 2/266/441/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дзюба М.В., за участі секретаря Петрухіної Т.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2016 року, о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/22808/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 417/2175/16-ц
Провадження № 2/417/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів , -

В с т а н о в и в:

Позивач 15.03.2016 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою . Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Cправа № 127/3852/16-ц
Провадження № 2/127/2460/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №127/3852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 545/1848/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2