overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3049/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2016 р. ТОВ «КК «Комененрго - Бердянськ»» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6029, 93 грн. з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Однак у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» вказує себе як заявника, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як боржників.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1564/15-ц
номер провадження 2/695/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «Укрсиббанк» для вивчення у судовому засіданні оригіналів Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з додатками, додаткових угод до нього з додатками, оригіналу договору поруки №78321 від 19.12.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з додатками та додаткових угод до нього з додатками.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, але наполягав на уточненні переліку документів, які необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» надати оригінали Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з додатками, додаткових угод до нього з додатками, оригіналу договору поруки №78321 від 19.12.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з додатками та додаткових угод до нього з додатками.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» надати суду для вивчення у судовому засіданні оригінали Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками, додаткових угод до нього з усіма додатками, оригінал договору поруки №78321 від 19.12.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з усіма додатками та додаткових угод до нього з усіма додатками.

У разі ненадання витребуваних документів зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати письмову відповідь з обґрунтуванням неможливості надати вказані вище документи.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 159/1791/16-ц
Провадження № 2/159/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване в м. Ковелі по вул. Незалежності, 146/11.

Позивачкою до відкриття провадження у справі подану заяву про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали її позвоної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №295/2874/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 25.01.2013 року в сумі 14342,03 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

03.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 2650,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 442/3321/16-ц
Провадження №2/442/1266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5625 грн.

28 квітня 2016 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано триденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 11.05.2016 року, зокрема, оплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) по аліментах.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа №718/589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.04.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 523/5148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 18 травня 2002р., який був зареєстрований відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 317.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно поданої заяви позов визнала, та просила справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2002р., відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 317 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Відділу ДРАЦС у Суворовському району РС Одеського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/8746/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчать розписки про отримання нею судових повісток на судові засідання, призначені на 30.03.2016 року 28.04.2016 року, не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи чи заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 133/3124/15-ц Провадження № 22-ц/772/1956/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 24 травня 2016 р. о 14.50 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота
Справа № 363/4124/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3596/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3867/16-ц
Провадження № 2/644/1631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3164/16
Справа № 619/4415/13-ц Головуючий 1 інстанції:Остропілець Є.Р.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А. П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про розділ домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про розділ домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/331/181/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5724, 38 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко