Справа № 372/1717/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4939/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом. Разом з позовною заявою до суду нею подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження основних засобів товариства та/або дії, направлені на припинення прав користування (оренди) земельними ділянками, в тому числі дії, направлені на розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок або їх розірвання, накладення заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», заборонено даним відповідачам, в тому числі будь-яким особам, які уповноважені вчиняти правочини від імені товариства, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження основних засобів товариства та/або дії, направлені на припинення права користування (оренди) земельними ділянками, в тому числі дії, направлені на розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок, заборонено субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Відповідач СТОВ «Богодухівське», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати всі заходи забезпечення позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що у позові не зазначено відповідача, який би порушив, не визнавав або оспорював права, свободи чи інтереси позивача. Однак суд своєю ухвалою наклав арешт на все майно відповідача, чим фактично втрутився у господарські відносини, обмежив організаційно-господарські й внутрішньогосподарські права (повноваження) СТОВ «Богодухівське», а заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, вирішив питання про права та обовязки осіб, які взагалі не входять до числа осіб, які беруть участь в судовому процесі. Позивачем не надано суду доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське», і того, що встановлений чинним законодавством України шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився. Статутний капітал обох юридичних осіб, права яких порушуються оскаржуваною ухвалою, має грошовий вираз, і вжиття судом заходів забезпечення позову можливе лише у розмірі частки у статутному капіталі, яка могла б належати позивачеві в порядку спадкування. Так, відповідно до інформації, яка міститься в позовній заяві, розмір частки, право на яку є предметом судового розгляду, становить 98010 грн. Враховуючи, що грошові внески учасників до статутного фонду, за бухгалтерським обліком, не відносяться до основних засобів, й обліковуються на окремому рахунку товариства, накладати арешт на все майно товариства та забороняти вчиняти правочини щодо основних засобів товариства, вартість яких значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, не було необхідності. Суд вжитими заходами забезпечення позову позбавив відповідача можливості укладати договори щодо реалізації вирощеної продукції, а оскільки СТОВ «Богодухівське» не має власних приміщень для збереження врожаю сільськогосподарської продукції, це може призвести до загибелі врожаю. Крім того, відповідач не може сплачувати заробітну плату своїм працівникам.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи єдиним спадкоємцем законного учасника товариств, в будь-якому випадку має право отримати у грошовій чи натуральній формі частку у майні СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», у разі незабезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивачем було подано позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частки у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 За змістом заяви, підставою для звернення до суду послугували незаконні, на думку позивача, дії невідомих осіб, які були спрямовані на протиправне усунення учасників зазначених товариств від участі в управлінні їх діяльністю, незаконному заволодінні частками ОСОБА_9 у статутному капіталі зазначених товариств та подальше відчуження цих часток. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Богодухівське», з моменту вчинення рейдерського захоплення та до моменту звернення з цим позовом, було двічі проведено реєстраційні дії по державній реєстрації змін до установчих документів товариства, а саме: 11 січня 2016 року реєстраційна дія № 5000288 (законних учасників СТОВ «Богодухівське», в тому числі ОСОБА_9, замінено на невідомого громадянина ОСОБА_3Е.); 14 січня 2016 року реєстраційна дія №7000288 (учасника ОСОБА_3 замінено на іноземну компанію «Амтек Холдінгз ЛТД»). Відповідно ж до наявного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», державним реєстратором 01 лютого 2016 року була проведена реєстраційна дія №3000293 щодо зміни складу учасників зазначеного підприємства (законного учасника ПСП «Довіра» ОСОБА_9, замінено на іноземну компанію «Амтек Холдінгз ЛТД»).

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є, серед іншого, скасування незаконних, на думку позивача, реєстраційних дій по державній реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», а також визнання за ОСОБА_2 права власності на частки у статутному капіталі товариств.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про прийняття спадщини від 01 лютого 2016 року після смерті батька ОСОБА_9, померлого 27 січня 2016 року.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. ст. 147, 148 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу, а саме учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивач претендує на спадщину у вигляді частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» в розмірі 89,1 % та ПСП «Довіра» в розмірі 90 %, вартість частини майна, пропорційна часткам, на час предявлення позову є невідомою, а у разі задоволення позовних вимог позивач матиме право на дане майно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та все рухоме та нерухоме майно відповідачів, враховуючи, що воно може бути відчужене в будь-який час.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності позову із ціною 98010 грн. в частині вимог до СТОВ «Богодухівське» із заходами забезпечення позову не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 147, 148 ЦК України та відхиляються колегією суддів.

Нічим не підтвердженими є доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала якимось чином перешкоджає господарській діяльності СТОВ «Богодухівське», скарга не містить посилання на докази, які б підтверджували неможливість укладення договорів або проведення розрахунків з контрагентами. Накладений ухвалою від 14 липня 2016 року арешт жодним чином не стосується обігових коштів підприємства та не передбачає заборони на укладення договорів на реалізацію сільськогосподарської продукції.

Натомість оскаржувана ухвала забезпечила можливість зупинити відчуження основних засобів, сільськогосподарської техніки та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Колегія суддів враховує, що ухвалою про забезпечення позову від 14 липня 2016 року не накладалися арешти на банківські рахунки СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», в звязку з чим грошові кошти можуть вільно надходити на такі рахунки та використовуватись, в тому числі з метою виплати заробітної плати працівникам.

Таким чином, оскаржувана ухвала жодним чином не перешкоджає господарській діяльності СТОВ «Богодухівське», а твердження, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними та не доведеними жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_10