Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8054/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/1167/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 / правонаступники якої ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 / до Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс», третя особа - МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Теплосервіс», третя особа - МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

04 лютого 2015 року її квартиру було затоплено, внаслідок чого вона звернулась до «Call- центр» з заявкою про залиття, яке відбувається з АДРЕСА_2.

06 лютого 2015 року комісія МКП « Основаніє» провела обстеження її квартири, під час якого було встановлено, що залиття є разовим і зафіксовано в її квартирі залиття стелі ванної кімнати у вигляді вологих плям площею 1 кв.м, покриття стелі коридору у вигляді вологої жовтої плями площею 0,5 кв.м., та стіни коридору у вигляді вологої жовтої плями площею 1 кв.м. При обстеженні кв. 7, яке відбулося лише 10.02.2015 року витоку не виявлено, а причини залиття встановити не можливо, оскільки доступ до кв.№ 7 був здійснений не своєчасно.

10 лютого 2015 року за наслідками обстеження обох квартир , комісією МКП « Основаніє» було складено акт.

16 квітня 2015 року її квартиру було знову затоплено.

21 квітня 2015 року комісія МКП «Основаніє» провела обстеження за наслідками якого складено акт. Згідно акту встановлено, що залиття її кварти ри відбулось внаслідок неналежного виконання робіт з демонтажу приладу обліку гарячого водопостачання в кв. № 3 з вини підрядної установи AT « Теплосервіс». Після останнього залиття в квартирі значно підвищилась вологість, внаслідок чого на пошкоджених поверхнях швидко розвинувся грибок. В зв'язку з пошкодженням квартири, вона вимушена була закупати будівельні матеріали для проведення відновлювальних робіт. Витрати на закупівлю будівельних матеріалів склали 6963 грн. 10 коп. Витрати пов'язані з виконанням ремонтних робіт склали 4350 грн.

Крім того,вважає, що неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну-шкоду в розмірі 11313,10 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Теплосервіс» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11313,10 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ «Теплосервіс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області в якості процесуальних правонаступників померлої ОСОБА_4 до участі у справі залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Перед початком розгляду апеляційної скарги сторонами до суду надана мирова угода та клопотання про її визнання.

Відповідно до 1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Судова колегія вивчивши матеріали справи ,приходе до висновку що визнання мирової угоди не буде суперечити вимогам закону та порушувати права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.307,310,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду від 19 жовтня 2016 року укладену між :

ОСОБА_4 / правонаступники якої ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 / та Закритим акціонерним товариством «Теплосервіс», третя особа - МКП «Основаніє»:

Сторони домовляються між собою, що відповідач відшкодовує позивачам кошти в розмірі 2000 грн. Строк відшкодування встановлюється в п"ять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом мирової угоди.

Позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення 11 313 грн. 10 коп. матеріальної шкоди,10000 грн. моральної шкоди та всієї сплаченої суми судового збору.

Відповідачу судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги за рахунок позивачів не відшкодовується.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року по цій справі - скасувати, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: