overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7272/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

27 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Приймак О.П.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_2 опіки та

піклування виконавчого комітету Хмельницької мі-

ської ради ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування вико-навчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_4 про ви-знання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької місь-кої ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрунтування вимог заяв-ником зазначено, що ОСОБА_5 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та перебу-ває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 19 січня 2016 року. Про неї піклується ОСОБА_4, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим заявник просить визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначи-ти ОСОБА_4 піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/7272/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

засідателі: О.П. Приймак

ОСОБА_1
Справа №687/361/16-ц
№2/687/161/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 54), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки смт. Закупне, вул. Гагаріна,19 Чемеровецького району сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2821/16 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання запису в погосподарській книзі, земельній шнуровій книзі незаконними та їх скасування, визнання рішень незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року.

В матеріалах вказаної справи відсутній запис судового засідання від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання запису в погосподарській книзі, земельній шнуровій книзі незаконними та їх скасування, визнання рішень незаконними та їх скасування повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 червня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
06.05.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/44/2016
06 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -
У квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок похилого віку та стану здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона страждає на втрату памяті, у звязку з чим потребує опіки.
Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122, 143-145, 210, 239 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Страждає, чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими та з якого часу?
2.Може чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати значення своїм діям та керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізького обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її медичні документи.
Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 215/1868/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/2797/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак дану позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
13.05.2016 Справа № 756/5136/16-ц
Унікальний номер 756/5136/16-Ц
Справа № 2/756/3452/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (надалі - ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додано клопотання, в якому представник ПАТ «ВБР» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення. Зазначив, що майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 грудня 2015 р. № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 р. № 234, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 № Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив Міхно Сергій Семенович терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, суд прийшов до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відсутні, оскільки представник ПАТ «ВБР» не надав належних підтверджень про те, що майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «ВБР» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 79, 82, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 758/6537/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

12.05.2016 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав заяву позивачки, відмовився від позову і просив закрити провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову і просив заяву задовольнити.

Представники відповідача і третіх осіб в суді не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є її волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі, про що представники сторін зазначили у судовому засіданні, а позивачка - у заяві про відмову від позову.

На підставі наведеного, ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Cправа № 127/6768/16-ц
Провадження № 2/127/3118/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів Вінницьке РУВТ про стягнення 1758,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1602/16-ц
Провадження № 2/553/598/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

25 квітня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №295/30/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

В тексті вступної та резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року по вказаній справі допущена описка, а саме: не зазначено найменування заінтересованої особи, яка бере участь у справі.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року, зазначивши найменування заінтересованої особи, яка бере участь у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
№. цив.справи 474/287/16-ц
Провадження № 2/474/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

16.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляницька сільська рада Врадіївського району та Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляницька сільська рада Врадіївського району та Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

16.05.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляницька сільська рада Врадіївського району та Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 23 травня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали справи направити відповідачу, копію ухвали позивачу, третім особам.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №636/1556/16-ц
Провадження №2/636/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 25.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №98.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна