СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2494/15-ц
Провадження№ 2/306/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Старт» про стягнення упущеної вигоди та моральнї шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просила витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь належне їй приміщення, що розташоване в м. Свалява по вул. Київська, 8, стягнути з такої на її користь збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 180000,00 грн. та 15000,00 грн. моральних збитків.

В ході розгляду справи позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України уточнила позов та просила стягнути з відповідача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 228000,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди.

10 лютого 2016 року рішенням Свалявського районного суду позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 218295,00 грн. упущеної вигоди, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

13 вересня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Закарпатської області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Старт» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 10 лютого 2016 року знято з апеляційного розгляду і повернута до Свалявського районного суду для вирішення питання щодо зменшення позовних вимог та зміни предмету позову.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила позов у частині витребування майна залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Старт» ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивачки.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог; відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Старт» в частині витребування приміщення, що розташоване в м. Свалява по вул. Київська, 8 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха