№ 2-п/679/11/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника заявниці в судовому засіданні, 19.07.2016 року Нетішинським міським судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявниці просить скасувати дане рішення суду, оскільки про судові засідання призначенні по вказаній справі, у тому числі на 19.07.2016 року ОСОБА_1 не знала, оскільки не була повідомлена судом належним чином, що в свою чергу, призвело до того, що вона не отримала примірник позову з додатками до нього та жодних судових документів. Представник зазначив, що заявниця фактично не проживає за місцем реєстрації, а мешкає за іншою адресою, про що вказала в заяві на отримання кредиту, тому позивачу про це було достовірно відомо. Однак, банк в позовній заяві вказав лише адресу місця її реєстрації, що призвело до того, що вона не отримала позовну заяву та судові повістки, внаслідок чого, не змогла довести обставини, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно причину неявки її в судові засідання необхідно визнати поважною. Про існування заочного рішення Нетішинського міського суду від 19.07.2016 року заявниця дізналася лише 25.08.2016 року, коли її сповістив позивач.

Оскільки ОСОБА_1 не знала про розгляд вищевказаної справи в суді вона не мала можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів, долучати документи для справедливого розгляду справи.

Представник заявниці вказав, що 26.02.2009 року ОСОБА_1 написавши заяву виявила бажання оформити на своє ім'я кредитну картку «Універсальна» в ПАТ КБ «ПриватБанк» з кредитним лімітом 1000 гривень та базовою процентною ставкою за кредитом 2,5 % на місяць на залишок заборгованості. Через певний період позивач з власної ініціативи збільшив ліміт кредитування до 8000 гривень.

23.05.2015 року до заявниці зателефонували з номера ПриватБанку +29 з приводу зарахування коштів за продаж нею через ссайт «OLX» дитячого велосипеда. Внаслідок чого, 24.05.2015 року на телефоний номер ОСОБА_1 прийшло повідомлення з номера «ПриватБанку» про зняття коштів з моєї кредитної картки «Універсальна» № 162254 з проханням підтвердити вказану операцію, чого вона не зробила, а вирішила звернутись в банк та в правоохоронні органи.

24.05.2015 року заявниця подала заяву до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу вчинення відносно неї шахрайських дій, та відповідно до п.п.6.11., 6.12., розділу II п.7 Умов та Правил надання банківських послуг 26.05.2015 року звернулася із заявою у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Слідчим відділенням Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з цього приводу було відкрите кримінальне провадження №0000255 від 24.05.2015 року, яке в подальшому було направлено прокурору Приморського району міста Одеси для передачі за підслідністю в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується листом № 90-1000 вих.15 від 14.09.2015 року.

З того часу про хід розслідування чи його результати її не повідомляли, самостійно витребувати вказану інформацію або матеріали кримінального провадження вона не має можливості.

09.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Однак через те, що заявниця не була належним чином повідомлена про день та час судових засідань, вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, а також вказати та те, що Заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, які наявні в матеріалах справи, не передбачені ставка по сплаті заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією, штраф (процентна складова), чого не помітив суд та стягнув з неї, зокрема, штраф в розмірі, що не передбачений заявою про отримання кредиту від 26.02.2009 року.

Крім того, згідно виписки з карткового рахунку 162254 від 26.05.2015 року кредитний ліміт становив 7570 гривень з яких заявницею було використано 1396,25 гривень. Однак, використані кошти вона повернула 30.05.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Представник зазначив, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому існують всі підстави для перегляду заочного рішення Нетішинського міського суду від 19.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 19.07.2016 року є законним та обґрунтованим, тому підстави для його перегляду відсутні.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи, письмові заперечення банку, дослідивши матеріали цивільної справи №2/679/431/2016, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.07.2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором від 26.02.2009 року в розмірі 25257 гривень 14 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього 26635 гривень 14 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судових засіданнях під час розгляду справи, позовну заяву, додані до неї матеріали та судові повістки не отримувала, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а фактично мешкає за іншою адресою, про що вказувала в заяві про отримання коштів від 26.02.2009 року, однак позивач не зазначив таку адресу в позовній заяві, тому листи, які направлялися судом на адресу місця її реєстрації поверталися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, і наведені її представником обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: