Номер провадження: 22-ц/785/5890/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м Одеси від 28 липня 2015 року, -

встановила:

26 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10685,54 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Заочним рішенням Київського районного суду м Одеси від 28 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10685 гривень 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м Одеси від 17 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м Одеси від 28 липня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що 24 жовтня 2005 року відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості по кредиту.

Свої зобовязання за договором про надання кредиту відповідач не виконав у звязку з чим станом на 21 грудня 2014 року на момент звернення до суду утворилась заборгованість у сумі 35452 грн42 коп, з яких: 4072 грн 49 коп заборгованість по тілу кредиту; 31379 грн. 93 коп - заборгованість по процентах за користування кредитом;

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2008 року з відповідача стягнуто суму боргу 25751 грн 91 коп.

Залишок боргу склав 9700 грн 51 коп. за порушення умов договору кредитування відповідачеві було нараховано штраф 500 грн. фіксована частина; 485 грн процентна складова.

Отже з урахуванням суми штрафів, загальний розмір боргу, що залишився, склав 10685 грн 54 коп. Саме у цій сумі і було задоволено позов.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що позовна заява подана позивачем з пропуском строку на звернення до суду не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки перебіг строку позовної давності переривався предявленням позову, згідно до якого 12 вересня 2008 року було ухвалене судове рішення про часткове стягнення боргу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7