Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3948/16-ц
Провадження №2/0274/1551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказаний позов з тих підстав, що відповідач зареєстрований в належній їй на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_1 , але не проживає в ній без поважних причин більше 5 років , що спричиняє їй перешкоди як власнику в належному користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала . Ствердила , що відповідач є її сином. В 2010 році він приїхав з Росії щоб відновити втрачений паспорт.Для цього зареєструвався в квартирі , і відразу ж виїхав в невідомому напрямку. Після вид"їзду зв"язок з ним втрачений, речей його в квратирі немає. Вона вимушена нести витрати за житло на всіх зареєстрованих в квартирі, реєстрація відповідача перешкоджає їй отримати субсидію.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -ОСОБА_3, будучи допитаною як свідок, суду пояснила, що відповідач по справі є її братом. Він приїзджав в 2010 році щоб відновити свій паспорт, вона дала дозвіл на його реєстрацію в квартирі,яка належить їй та матері-позивачці по справі. Відразу ж брат виїхав в невідомому напрямку і про нього немає ніяких відомостей. Позов просить задоволити.

Відповідач до суду не зявився , хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено, що позивач, третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).Позивачка як власник , а відповідач ,як син власника зареєстровані у вказаній квартирі (а.с.15) . Договір про участь у витратах на утримання будинку укладено з позивачкою (а.с.10-11).

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.

Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено ,що відповідач щонайменше з 2010 року не проживає в квартирі, співвласником якої є позивачка, і в якій вона постійно проживає. Такі обставини стверджуються актом комісії ОСББ "Струмок" про відсутність та не проживання відповідача за місцем реєстрації з листопада 2010 року ( а.с.14), поясненнями свідків ОСОБА_3-сестри відповідача,ОСОБА_4,ОСОБА_5-сусідів позивачки про не проживання протягом останніх 5-10 років відповідача в квартирі матері.Згідно з актом ОСББ "Струмок" від 18.10.2016 року відповідач хоча і прописаний в квартирі АДРЕСА_2,але не проживає.

Отже, судом встановлено строк, з якого відповідач не мешкає в квартирі , а також перевірено на підставі наявних в справі доказів та не встановлено поважність причин відсутності відповідача .

Згідно зі ст.386,391 ЦК України позивач як власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якби ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння. За даних обставин суд приходить до висновку , що права позивача як співвласника жилого приміщення, порушені і підлягають захисту шляхом визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням ,позовні вимоги є підставними.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.346,386,391,405 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 45 по вул.Червона, 26 в м.Бердичеві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн.витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :