АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/766/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної дільниці №6, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної ради України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову,- суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (том1ас80-87), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої неправомірним на думку позивача нарахуванням сум, що підлягають оплаті за використану електроенергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що йому невірно нарахована суму оплати за електроенергію у період з червня по серпень 2015 року, яку він сплатив, у зв'язку з чим вважає, що йому заподіяно шкоду в розумінні ст. 1166 ЦК України. В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди у порядку ст. 1167 ЦК України позивач посилався, що внаслідок невірного нарахування сум погіршився стан його здоров'я, що спричинило йому моральні страждання.

Встановлено, що ОСОБА_3 до 16.07.2015 не мав прямого договору з енергопостачальною організацією ПАТ «Київенерго» та споживав електричну енергію належним чином без опломбування індивідуального засобу обліку, у зв'язку з чим йому нараховувалася до липня 2015 року оплата за електроенергію відповідно до встановлених тарифів на даний період. З 16.07.2015 постачання та оплата електричної енергії ОСОБА_3 здійснюється на підставі договору, укладеного між ним та ПАТ «Київенерго» про користування електричною енергією №8. У зв'язку з чим фахівці ПАТ «Київенерго» за адресою проживання позивача АДРЕСА_1 провели опломбування приладу обліку на показниках 17097 кВтт та з 16.07.2015 розрахунки за спожиту електроенергію проводяться позивачем з ПАТ «Київенерго».

Відносини з приводу укладання договору на постачання електричної енергії та відносини з приводу її споживання регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією (далі Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 3131 липня 1996 року № 28.

Враховуючи, що між сторонами виникли договірні правовідносини, підстав для застосування до даних правовідносин норм ст.ст.1166,1167 ЦК України (якими врегульовано позадоговірні відносини) у суду немає.

На інші обставини в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 не посилається. Належних і допустимих доказів у передбаченому ст.ст. 10,60,137 ЦПК України щодо неправомірності нарахування сум за використання електроенергії позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже зводяться до аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, які суд перевірив, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна