У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Частина 1 статті 113 ЦПК Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача .

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

З поданої ОСОБА_4, позовної заяви вбачається, що такий ставить вимоги до двох відповідачів, один з яких ОСОБА_3 є мешканцем АДРЕСА_1.

У відповідності до змісту позовної заяви саме на його рахунок 17.12. 2014 року первинним кредитором було безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 2611 560, 00 грн., саме йому було направлено вимогу щодо повернення помилково перерахованих коштів, який в свою чергу відмовився повертати безпідставно набуті грошові кошти.

Разом з тим позивач зазначає другого відповідача - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на укладення Договору позики з останнім 15.04.2016 року, а це фактично вже через один з половиною рік після помилкового направлення вказаних позивачем коштів.

Таким чином, зі змісту позовних вимог неможливо встановити, яким чином вказаний договір поруки, укладений через такий значний проміжок часу, пов'язаний з безпідставно набутими коштами гр. ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 зазначений відповідачем виключно з метою можливості обрання підсудності, що відтак не відповідає вимогам законності.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що фактично належним відповідачем є ОСОБА_3 - мешканець АДРЕСА_1, відповідно дана цивільна справа є непідсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачену ним відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 07.10.2016 року суму судового збору у справі у розмірі 6 890, 00 грн. та відповідно до квитанції № НОМЕР_2 від 07.10.2016 року суму судового збору у розмірі 275, 61 грн.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5