Справа № 307/1924/16-ц
Провадження № 2/307/1127/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка предявила позов в до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2Е
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.
Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали безпідставні сварки та непорозуміння у звязку з чим нормальні сімейні відносини припинено вже тривалий час Вони втратили почуття віри та поваги один до одного , сімя розпалась остаточно. Відповідач не згоден на розірвання шлюбу в органах РАЦСу тому вона змушена звернутись з позовом в суд про розірвання шлюбу
Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась а написала в суд заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 25 червня 1986 року у Тячівському відділі РАЦСу Закарпатської області.
За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, як вбачається з позовної заяви позивачка та відповідач тривалий час проживають окремо. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.
Відповідно до ч. 3. ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. , примушування до припинення шлюбних відносин , примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного чи психічного насильства є порушення права дружини, чоловіка на особисту свободу і може нести наслідки встановлені законом
Вимог про розподіл майна заявлялось.
Судові витрати слід покласти на позивачку.
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112, ст.. 56 Сімейного кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який зареєстровано 25 червня 1986 року у Тячівському відділі ЗАГСу Закарпатської області за актовим записом № 52 - розірвати.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник