overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 червня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/950/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 17 листопада 2015 року ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „Страхова комнпанія „Країна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні: „коду замість належного „4; „приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна замість належного „публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна; місцезнаходження ПАТ „СК „Країна „Бульвар Шевченко, 27, м.Запоріжжя, 69001 замість належного „04176, м.Київ, вул.Електриків, 29А

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду від17 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „Страхова комнпанія „Країна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши в рішенні „код ЄДРПОУ публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна 208424744; найменування боржника „публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна; місцезнаходження публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна 04176, м.Київ, вул.Електриків, 29А

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява ухвалою судді від 18.04.2016 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, наводячи склад кредитної заборгованості, позивач в тексті позовної заяви вказує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.10.2015 року складає 111904,90 доларів США. На підтвердження вказаної суми банком додано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Натомість, в прохальній частині позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прохає звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 23.10.2015 року в сумі 59338,66 доларів США.

Вказана розбіжність щодо розміру наявної заборгованості позбавляє суд можливості визначитись з дійсним змістом позовних вимог.

Крім того, з позовної заяви та доданих матеріалів невідома початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Така ціна згідно ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Однак, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо досягнутої згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмета іпотеки. Відомості про проведену оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності також відсутні.

Позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18.04.2016 року не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 545/3491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської областіу складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Під час попереднього судового засіданні позивач заявив відвід судді Путрі О.Г., посилаючись на те, що під час винесення ухвали від 29.12.2015 року про повернення позовної заяви в зв`язку з неусуненням недоліків позову , яка була скасована апеляційною інстанцією , суддя сформулювала думку щодо можливості вирішення даного цивільно-правового спору , що викликає сумнів у об`єктивності та не упередженості судді.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи,яка заперечувала проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Путрі Ольги Григорівни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3662/15-ц
Провадження №22-ц/778/2757/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 02 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/5983/16-ц
Провадження № 2/201/1883/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська) про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська) про визначення місця проживання дитини .

27.04.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.05.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1 .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська) про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 08 червня 2016р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 500/2520/16-ц
Провадження № 2/500/1848/16
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними та господарчими спорудами № 216 по вул. Тучкова в м. Ізмаїлі Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.01.2006 року. Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 295/16933/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундорпроект" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 295/16933/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундорпроект" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 295/16933/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" філіал "Житомиркомундорпроект" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 24.05.2016 р. на 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/127/84/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 31.05.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3971/16-ц
Провадження № 2/185/2443/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише у розмірі 551,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 234,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 6/761/396/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить визнати виконавчий лист від 05.03.2015 року у справі № 761/12961/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 15 913 688,73 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також до закінчення розгляду заяви ОСОБА_2 зупинити стягнення за виконавчим листом від 05.03.2015 року у справі № 761/12961/13-ц та витребувати вказаний виконавчий лист з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (державний виконавець Бойко О.М., ВП № 46900024).

Однак, вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що за змістом ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Як вбачається, подану заяву підписано ОСОБА_3

Однак, до заяви не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи на подання даної заяви, тобто довіреності, виданої ОСОБА_1, як заявником, згідно якої ОСОБА_3 уповноважується представляти інтереси вказаної фізичної особи.

Натомість, до заяви додано копію довіреності, згідно якої ОСОБА_2, тобто інша, відмінна від заявника, особа, надає повноваження ОСОБА_4 представляти її інтереси.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника заявника на підписання заяви.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: