overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр№ 2/155/421/16
Справа № 155/497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день і місце проведення даного судового.

У судове засідання представник відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовних вимог не визнає.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому просив залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що встановлені судом обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки ОСОБА_4, який є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого було винесено постанову про арешт майна Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення майна з-під арешту, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
н/п 2-н/490/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7861/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
справа №2605/9695/12 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 527/914/16-ц
провадження № 2-о/527/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 188/404/16-ц
Провадження № 2/188/304/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені)

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме, 14.04.2016 та 11.05.2016 року, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 649 від 04.04.2016 р. та №795 від 14.04.2016р., заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1060/15
Провадження № 22-ц/778/2804/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №359/175/16-ц
Провадження №2/359/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребу-вання автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 3974.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 455/71/16-ц
Провадження № 2/455/148/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши цивільну справу №455/71/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.08.2010 року у виконавчому комітеті Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище Шмигнер на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є троє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося із самого початку. Він постійно зловживає алкогольними напоями, ображав її, принижував її людську гідність, були випадки побиття її відповідачем. Понад чотири місяці не проживають спільно. На даний час проживає з іншим чоловіком у цивільному шлюбі. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, більше чотирьох місяців не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2010 року у виконавчому комітеті Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3.

27.01.2016 року по справі відкрито провадження. 26.02.2016 року розгляд даної цивільної справи зупинено з метою примирення сторін до 16.05.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 травня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 397/660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Д." до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/660/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Д." до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 31 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/518/16-ц
Провадження № 2/408/522/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 березня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

24 березня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/741/16-ц
Провадження № 2/626/336/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року та мають двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софію, яка народилася 27.03.2006 року.

Від позивача ОСОБА_2 Т.М.11.05.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 3 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 11.08.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя