Провадження №2/447/510/16
Справа №447/1051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, заборгованості по кредитному договору у розмірі 23196,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 601941,01 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 05.02.2008 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №LVMKGA. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 52850,00 доларів США під 12 % річних, терміном до 05.02.2018 року. Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 23196,19 доларів США, з яких: 19906,23 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 1427,22 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 26,83 доларів США - заборгованість по комісії; 722,15 доларів США - пеня; 1113,75 доларів США - штраф. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки. А тому, відповідачі відповідають за вищевказаним зобов'язанням як солідарні боржники.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Подав клопотання про відкладення судового засідання у справі для виготовлення технічної документації по землеустрою щодо боргу Приватбанку, оскільки Миколаївська міська рада не вирішила питання погодження меж земельної ділянки. Однак, виготовлення документації з землеустрою не має жодного відношення до розгляду даної справи. Відповідачу про це відомо, оскільки він отримав копію позовної заяви з додатками, про що є відомості у матеріалах справи і мав достатньо часу для вивчення її змісту. Крім того, до матеріалів справи не долучено договору іпотеки і позивач не посилається на такий як на підставу своїх позовних вимог. Оскільки клопотання відповідача є безпіставним, а справа відповідно до вимог ЦПК України повинна бути розглянута судом у розумний строк без невиправданої затримки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що сторони 05.02.2008 року уклали кредитний договір №LVMKGA. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 52850,00 доларів США під 12 % річних, терміном до 05.02.2018 року. Відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, однак, платежі з погашення не здійснював.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23196,19 доларів США, з яких: 19906,23 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 1427,22 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 26,83 доларів США - заборгованість по комісії; 722,15 доларів США - пеня; 1113,75 доларів США - штраф.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до п. 8.4. кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань з погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки від 05.02.2008 року ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту та несе відповідальність за невиконання ним своїх зобов'язань у тому ж розмірі що і боржник.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі по 4514,26 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 554, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, , заборгованість у розмірі 23196 (двадцять три тисячі сто дев'яносто шість) доларів США 19 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк по 4514 гривень 26 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.