У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації про встановлення тривалості вимушеного прогулу, стягнення компенсації за певний його період та відновлення навантаження вчителя,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації про встановлення тривалості вимушеного прогулу, стягнення компенсації за певний його період та відновлення навантаження вчителя.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність вказаного рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що висновок суду про те, що судом апеляційної інстанції стягнуто компенсацію їй за увесь період вимушеного прогулу, не відповідає обставинам справи, оскільки в мотивувальній частині рішення апеляційний суд визначив суму, яка належить до стягнення за увесь період вимушеного прогулу, який становить 157 днів, в розмірі 44270 грн. 68 коп., а в резолютивній частині рішення стягнув компенсацію за час вимушеного прогулу в межах позовних вимог в розмірі 30413 грн. 70 коп.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким встановити тривалість некомпенсованого вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за некомпенсований період вимушеного прогулу в сумі 11130 грн. 12 коп.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відновлення навантаження вчителя сторонами не оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення тривалості некомпенсованого вимушеного прогулу у зв'язку із її звільненням відповідачем в період з 8 лютого по 6 квітня 2016 року та стягнення з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час цього прогулу в сумі 11130 грн. 12 коп., суд першої інстанції виходив з того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період стягнуто на користь позивачки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що наказом начальника відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації №98-к від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з посади директора Козинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів колегіум" за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Своє звільнення вона оскаржила до суду і рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року, яке набрало законної сили звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним, поновлено її на посаді директора Козинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - колегіум" з 6 квітня 2016 року. Стягнуто з відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30413 грн. 30 коп., який визначено без врахування обов'язкового платежу до державного бюджету.

Із тексту мотивувальної частини вказаного рішення апеляційного суду вбачається, що судом визначено період вимушеного прогулу позивачки з часу звільнення по день постановлення рішення апеляційним судом (з 27 серпня 2015 по 6 квітня 2016 року) та розмір середнього заробітку, що підлягав би стягненню з відповідача на її користь за цей період (44270 грн. 68 коп.). Також в ній зазначено, що керуючись положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України щодо доведеності позовних вимог та вимог, що викладені в доводах апеляційної скарги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 30413грн.30коп., колегія суддів дійшла висновку про задоволення саме таких вимог.

За наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про те, що суд апеляційної інстанції визначив період вимушеного прогулу позивачки та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому, відповідно до ст.223 ЦПК України вони повторно, в іншій справі між тими ж сторонами, встановлюватись не можуть. Позовні вимоги у даній справі фактично зводяться до перегляду та зміни рішення Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року, що набрало законної сили шляхом постановлення нового рішення в іншій справі, що нормами ЦПК України не передбачено.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319, 323-325 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.