Справа № 536/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року 28 863,07 доларів США та нарахованої пені в сумі 5 391 гривень 81 копійок та штрафу в сумі 5000 гривень.

12 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним, так як рішення у цивільній справі, в якій кредитний договір може бути визнано недійсним буде мати суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №536/2678/15-ц, в якій стягується заборгованість за даним кредитним договором.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, думку відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши письмові докази справи, що стосуються вирішення вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа №536/2678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 20 серпня 2015 року та з процесуальних підстав ще не вирішена по суті, перебуває на розгляді майже девять місяців.

Справа №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним на підставі ухвали судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року призначена до судового розгляду на 04 травня 2016 року та відповідно до інформації ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено до 18 травня 2016 року через неявку відповідача в судове засідання.

Також, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі №536/2678/15-ц. Зважаючи на те, що така ухвала Кременчуцьким районним судом Полтавської області не постановлялась, а є ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху, тобто не має предмету оскарження, але ОСОБА_2 після зясування судом вказаних обставин і після розяснення йому змісту ч.3 статті 27 ЦПК України наполягає на надісланні її разом зі справою Апеляційному суду Полтавської області для розгляду, суд відповідно до статті 296 ЦПК України надсилає вказану справу Апеляційному суду.

Беручи до уваги, що рух справи (надіслання справи та розгляд апеляційної скарги) у зупиненому провадженні не може бути здійснений, суд відмовляє відповідачу ОСОБА_2 у зупиненні провадження у справі.

До того ж, після направлення справи до Апеляційного суду Полтавської області та повернення її до Кременчуцького районного суду Полтавської області пройде певний час, а розгляд справи за позовом ОСОБА_2 призначений для розгляду по суті судом в іншому складі суду на 18 травня 2016 року і може бути вирішений раніше до повернення справи №536/2678/15-ц з Апеляційного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1,2 статті 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко