ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8647/16
провадження № 2/753/6436/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2016 року згадану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково та скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2016 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно вказаної ухвали суду від 06.07.2016 року підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 13.05.2016 року, стало те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, натомість суд посилався на відомості про реєстрацію відповідача, зазначені в позовній заяві.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2016 року, Дарницьким районним судом м.Києва було зроблено низку запитів, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3, зокрема: до Державної міграційної служби України (а.с.32), Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Комунального концерну "Центр комунального сервісу" (а.с.33), Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Луганській області (а.с.34), ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, щодо наявності договору аренди житлового приміщення у м.Києві (а.с.37), Головного управління Національної поліції України в м.Києві (а.с.38), Міністерства соціальної політики України (а.с.51).

Згідно наданих відповідей, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 30.06.2015 року 30.06.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дарницького району м.Києва, згідно данних Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.52).

З"ясувавши місцеперебування відповідача, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу.

Слід зазначити, що у даному позові позивачем заявлено дві позовні немайнові вимоги: про визнання шлюбу недійсним та усунення відповідача від права спадкування за законом, тому позивачу необхідно було сплатити за кожну позовну вимогу по 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2016 року згадану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_4 особисто отримав 04.10.2016 року ухвалу суду від 29.09.2016 року.

Однак, вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

Водночас, до суду 12.10.2016 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі, оскільки згідно ч.4 ст.122 ЦПК України судом пропущено строк для вирішення питання про відмову у відкритті провадження.Як вказує представник позивача, позивач зобов`язується виправити недоліки, в тому числі недотримання процесуальних вимог, якщо такі будуть виявлені у підготовчому або судовому засіданні.

Суд вважає обставини, які викладені в поданій заяві представника позивача важливими, натомість не може їх врахувати виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд виконав вимоги вказаної статті, однак осткільки відповідач ОСОБА_3 має статус внутрішньо переміщеної особи, відповідним державним органам знадобилось більше ніж три дні для встановлення місця перебування відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Судом 29.09.2016 року одержано відповідь про місце проживання відповідача і цього ж дня судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

З викладеного вбачається, що судом належним чином виконано вимоги ст.122 ЦПК України, тому клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.09.2016 в повному обсязі, суд позбавлений можливості відкрити провадження по позовній заяві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом - неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА