overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18.08.16 року Справа №133/227/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_2 - про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,--

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року судді Слободяному О.Є. після задоволення заяви про самовідвід судді Городівського А.А. було передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_2 - про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

. Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 133/227/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_2 - про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00 год. 06.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 18.08.16 року.
Дата документу 19.08.2016
ЄУ № 420/1386/16-ц
Провадження №2/420/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 10-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 10-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/4937/15-ц
Номер провадження 2/404/208/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування кватирою, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: ОСОБА_1 виділити у користування кімнату №8 площею 9,9 кв.м. Визначити право користування ОСОБА_1 місцями загального користування разом з іншими співвласниками: коридором №1 площею 6,4 кв.м, коридором №2 площею 2,4 кв.м., коридором №3 площею 3,7 кв.м., ванною кімнатою №8 площею 2,6 кв.м., вбиральнею №6 площею 1,1 кв.м., кухнею №12 площею 9,4 кв.м., коморою №10 площею 2,2 кв.м., коморою №13 площею 0,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 243, 60 грн. судового збору по 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 2000грн. витрат на правову допомогу по 500 грн. з кожного .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 642/3923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив вилучити у відповідача автомобіль НОМЕР_1, який є предметом застави, та передати його позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 18830,33 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, шляхом його продажу.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, вказану у позові, а саме не вказано актуальну ціну автомобіля НОМЕР_1 станом на час подання позову. Оскільки позивач ставить вимогу про вилучення та передачу йому цього автомобілю, його вартість має входити у ціну позову. Проте, ціною позову позивач вказує лише 18830,33 грн. тобто заборгованість відповідача за кредитним договором. Неповне зазначення ціни позову позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимоги матеріального характеру.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ПАТ «Ідея Банк» отримало 08.07.2016р., про що свідчить підпис в поштовому зворотньому повідомленні. Проте, до цього часу, зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
ЄУН № 331/5878/16-ц
Провадження № 2/331/1449/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«14» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач у своєму позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 49241,73 (Долар США) за кредитним договором № 14.11901 від 29.06.2011 року.

Позивач у своєму позові зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.06.2007 року уклали кредитний договір 14.11901.

Але, в матеріалах доданих до позовної заяви наявний кредитний договір № 14.11901 від 04.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4. Кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

У звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати суду кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
Справа № 738/1247/16-ц
№ провадження 2-сз/738/5/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, відділ держгеокадастру в Менському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Ухвалою судді Менського районного суду від 08.06.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві, з підстав подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В звязку з цим позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 1295 від 27 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № 1295 від 27 травня 2016 року повернути до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, розрахунковий рахунок 6008, у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 800172, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 444/521/16-ц
Провадження № 2/444/370/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ земельних ресурсів Жовківської РДА, відділ містобудування та архітектури Жовківської РДА Львівської області про визнання незакинними та скасування рішень Жовківської міської ради, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 серпня 2016 року не зявились. Однак, позивачка подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із неможливістю її прибуття до суду та неможливістю прибуття до суду її представника.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, у справі слід оголосити про продовження перерви.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ земельних ресурсів Жовківської РДА, відділ містобудування та архітектури Жовківської РДА Львівської області про визнання незакинними та скасування рішень Жовківської міської ради, усунення перешкод до 14 вересня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Пров.№2/409/1416/16
Справа №409/1912/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не надано доказів дійсної вартості спірного майна,

- не вказано усіх відповідачів,

- письмові докази надані не в оригіналі,

- не надані докази фактів, на які посилається позивач, а саме що кожний пайщик отримав свою частку.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02.09.2016 року о 16.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 204/7883/15-ц
Провадження № 2/204/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

30 грудня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/359/717/2016
Справа № 359/253/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка адресована Іршавському районному суду Закарпатської області.

Крім того адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена : Закарпатська область, м. Іршава, вул. Залізнична, 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів