Справа № 462/1764/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про повернення позовної заяви та заяви про відвід судді у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та заяву про відвід судді - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що нормами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, тоді як порядок вирішення заяви про відвід визначений нормами ст. 24 ч. 2 ЦПК України

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року в частині, якою вирішено повернути заяву про відвід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того вважає, що він не пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року в цій частині скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 15 червня 2016 року слід скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом та матеріалами справи установлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 46-48)

31 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.132-133)

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та подачі клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, надано строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали (а.с. 135)

Зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 07 червня 2016 року (а.с. 137), після чого 10 червня 2016 року (а.с. 139) поштою відправив на адресу суду клопотання з приводу сплати судового збору та заяву про відвід судді, в якій просить долучити оригінал квитанції №23 від 09 червня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та задовольнити заявлений відвід судді.

Враховуючи наведене, на момент постановлення оскаржуваної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки суд не перевірив доводи клопотання про сплату судового збору.

Повертаючи заяву про відвід судді, суд виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення не призначена до розгляду, тому немає підстав для її розгляду.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, тоді як порядок вирішення заяви про відвід визначений нормами ст. 24 ч. 2 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тому перш ніж постановляти оскаржувану ухвалу від 15 червня 2016 року суд мав вирішити заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді, що не було зроблено.

Враховуючи наведене та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно із положеннями ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1, 4 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 311, п.2, 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.