АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2706/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

Секретаря Лимар О.М.,

За участі: представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсною додатковою угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувано у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» договір оренди землі № 256 від 30 квітня 2007 року, укладений між ТОВ «Повстиагроальянс» та ОСОБА_4, а також додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 08 грудня 2015 року, укладену між ТОВ «Повстиагроальянс» та ОСОБА_4

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відхилити клопотання про витребування доказів. Вказує, що заявником не було обґрунтовано в чому саме полягає неможливість подання зазначених доказів особисто, а також і матеріалах справи відсутні докази підтвердження подання позивачем заяви про витребування доказів, яке, згідно до вимог закону, має бути подане у письмовому вигляді.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи клопотання та витребовуючи відповідні докази, місцевий суд виходив з того, що зазначені докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригіналі буде сприяти повному та обєктивному розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи. Витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Процедура розгляду заяви про забезпечення доказів регулюється статтею 135 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Матеріали справи вказують на те, що районний суд допустився порушення процедури прийняття заяви про забезпечення доказів та її розгляду, оскільки прийняв заяву без оплати судового збору та розглянув по суті, не повідомивши сторони про дату та час розгляд такого клопотання.

За таких обставин, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про забезпечення доказів, в тому ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лубенської Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: О. І. Обідіна

ОСОБА_6