overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/791/16
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4794/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1028/2010
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши подання Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області звернулося до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості. Подання підлягає залишенню без руху згідно вимог ст. 370 ЦПК України, відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами та доповненнями, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами та доповненнями, судовий збір справляється відповідно до встановлених ставок за видачу судами дублікатів документів.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано, а тому повинен становити 41,34 грн.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зіст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Для усунення недоліків заявнику слід надати докази сплати судового збору в сумі 41,34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 370ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 297/1950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кріштоф-Дийнеша, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 01 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.12.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу.

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за електроенергію від 09.12.2015 року за № 357/16257/15-ц, 2-н/357/2643/15.

Заявник та представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за електроенергію в сумі 9832 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згодна з розміром заборгованості за електроенергію. Крім того, заявник вважає, що Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» пропущені строки позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В зв»язку з вищевикладеним суд вважає, що задоволення вимог в порядку наказного провадження позбавляє права боржника скористатися своїм правом, передбаченим ст. 267 ЦК України.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09 грудня 2015 року по справі № 357/16257/15-ц, 2-н/357/2643/15 про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1578/16-ц
Провадження № 2/715/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1340/16-ц
Номер провадження 2/676/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу у розмірі 3805,48 доларів США.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про відкриті рахунки та залишки коштів на них у іноземній та національній валюті на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на момент початку ліквідаційної процедури, оскільки на запити самого позивача відповіді Банком не надано.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 158-1,191, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 04.11.2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Дельта Банк».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду відомості про відкриті рахунки та залишки коштів на них у іноземній та національній валюті на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на момент початку ліквідаційної процедури Банку.

Виклик сторін по справі повторити.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 487/3678/16-ц
Провадження № 4-с/487/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

25.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо постанови про відмову у задоволенні відводу суб*єкта оціночної діяльності , зацікавлена особа ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», ЗАТ КБ «Приватбанк», АКБ «Форум», ЗАТ «Альфа Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження № 34555666

- в задоволенні заяви про зупинення стягнення відмовити.

Судове засідання призначити на 05.08.2016р. на 10 год.00 хв.

Направити копію скарги у Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересованим особам,та запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва а шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Провадження № 2-н/537/338/2016
Справа № 537/4896/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8857 грн.38 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
21.01.2016
Справа № 201/642/16-ц
Провадження № 2/201/1025/2016р.
У Х В А Л А

21 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487грн.20коп.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру та ціна позову не визначена, а також приймаючи до уваги, що позивач в наданій суду позовній заяві просив попередньо встановити судовий збір, то вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України на момент предявлення позову попередньо встановити судовий збір, який підлягає сплаті за предявлення даної позовної заяви в розмірі 3045грн.

Таким чином, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 при подачі позову 487грн. 20 коп., йому слід доплатити судовий збір у розмірі 2557грн. 80коп.

Крім того, вважаю за можливе запропонувати позивачу у разі неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом, надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ціну позову, а також надати документи станом на 2016р., що підтверджують вартість спірного майна на день предявлення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом визначивши його розмір в сумі 3045грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (три) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, зустрічна позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко