Справа № 378/526/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5327/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Антонівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9, про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до положень ст.72, ч.1 ст.362 ЦПК України ОСОБА_5 пропущено місячний строк на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і поважних причин для поновлення цього строку не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених п.п. 2, 2-1 ч.2 ст.361 ЦПК України, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув і дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи із загальних строків та правил подачі заяв (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

При цьому, суд першої інстанції не встановив обставин щодо звернення заявниці, саме, відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК (наявність, відсутність вироку), не надав жодної правової оцінки обставинам зазначеним у заяві ОСОБА_5 з цього приводу та не навів жодних мотивів і висновків, саме, стосовно строків, з якими пов»язується застосування п.2 ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником ОСОБА_5 було пропущено строк для звернення з заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Д.О.Таргоній

ОСОБА_3