АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про передачу на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., зацікавлена особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., зацікавлена особа ОСОБА_5, передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу за результатами розгляду по суті її скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала є передчасною, постановлена при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Поза увагою суду залишилося те, що саме посадові особи Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві приймали незаконні рішення у виконавчому провадженні №47970415, чим порушили її права, як боржника у виконавчому провадженні. Вважає безпідставним посилання суду на те, що в судове засідання 05 серпня 2016 року сторони не з'явилися, так як її представник Тітов С.О. прибув до суду на визначені судом дату та час, проте йому повідомили, що розгляд скарги буде відкладатися у зв'язку з розглядом іншої справи та великою завантаженістю. Суд не надав належної оцінки обставинам, викладеним в її скарзі, які підтверджують факт порушення державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 Тітов Сергій Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві та третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представник ОСОБА_3 Тітова Сергія Олександровича, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., зацікавлена особа ОСОБА_5, по якій ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., зацікавлена особа ОСОБА_5, було передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України, зазначаючи, що скарга ОСОБА_3 подана з приводу оскарження рішень та дій державного виконавця, які вчинені в рамках виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого Вишгородським районним судом Київської області, а тому, справу необхідно передати на розгляд до суду, який видав виконавчий документ - до Вишгородського районного суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

За правилом ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №363/4909/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 130 860,00 грн. та судового збору в розмірі 1 308,60 грн., виконання якого здійснюється Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження №47970415, виданий 09 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області.

Частина 1 ст. 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується підсудність скарги ОСОБА_3 саме Вишгородському районному суду Київської області, а розгляд скарги по суті Оболонським районним судом м. Києва розпочато не було, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу цивільної скарги за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_3 по суті розпочато не було, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Так, після повернення даної цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, скаргу було передано на розгляд новому складу суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу.

За таких обставин та за правилом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, розгляд справи розпочався спочатку.

Судове засідання, призначене на 18 березня 2016 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. 21 квітня 2016 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. 20 травня 2016 року судове засідання не відбулося. В судовому засіданні 05 серпня 2016 року, при постановленні оскаржуваної ухвали, сторони також були відсутні.

Стаття 173 ЦПК України визначає, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Оболонський районний суд м. Києва не перейшов до розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, так як судові засідання у справі відкладалися або скарга знімалася з розгляду, а тому, вирішуючи питання про можливість передачі справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції правильно застосував п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що представник ОСОБА_3 адвокат Тітов СергійОлександрович прибув до суду в судове засідання 05 серпня 2016 року на визначений судом час, проте йому повідомили, що розгляд справи буде перенесено, в той же час, судом було постановлено оскаржувану ухвалу, не підтверджені жодним доказом.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки стосуються розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, а не правильності чи неправильності вирішення Оболонським районним судом м. Києва питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: