УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/13718/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору звернувся з заявою про відвід головуючому по справі судді Лях М.Ю. посилаючись на невідповідність діям положенням Конституції України, цивільного процесуального законодавства України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, оскільки ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та забезпечення позову постановлені з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, є незаконними, у звязку зчим наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, які викликають сумінв в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заперечував проти заяви представника відповідача, просив відмовити в її задоволенні за недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 20 ЦПК України.

Порядок вирішення заяви про відвід встановлений статтею 24 ЦПК України.

Разом з тим доводи, заявлені представником відповідача в заяві про відвів не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних підстав відводу в розумінні статті 20 ЦПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на невідповідність вимогам чинного ЦПК України під час розгляду вказаної цивільної справи. Твердження представника відповідача викладені в заяві про відвід об'єктивно не підтверджуються. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу судді Лях М.Ю. під час судового розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Окрім цього, у відповідності до статті 13 ЦПК України абезпечення особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом. У звязку з чим, в разі не згоди з прийнятим процесуальним рішенням кожна зі сторін у справі має право на оскарження його в порядку, встановленому процесуальним законом. За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід представника відповідач про відвід судді головуючому по справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -