overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9296/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 344, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, а також відповідачі звернулися до суду із зазначеними зустрічними позовами.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15-20 год. 20 липня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №274/2553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2553/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2897/16-ц

2/303/1486/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району

про встановлення факту родинних відносин, визнання прав та обов»язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 234-235, 256-258, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 травня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8444/16-ц
провадження № 2-н/753/385/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5650/16-ц

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 466/3763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору суперфіцію недійсним,

у с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору суперфіцію недійсним.

На виконання ухвали від 15 квітня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору суперфіцію недійсним.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу, третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №235/3042/16-ц
Провадження № 2-о/235/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою провстановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції .

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 09.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 505/1179/16-ц року
Провадження № 2/505/858/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., вивчивши матеріали цивільного позову управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Котовської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути з відповідачки в дохід держави незаконно отримані кошти тимчасової державної допомоги у сумі 1929,00 грн., стягнути судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Але, при цьому заявник подав заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Так, заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року заява була залишена без руху. При цьому заявник повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті заявнику.

Отримавши копію ухвали 28 квітня 2016 року (згідно поштового відправлення) позивач не усунув вказані недоліки, чому суд вважає за можливим повернути останньому його матеріали.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

судового засідання

16.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 18.07.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/382/16-ц

Номер провадження 2/700/205/16

"11" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/382/16-ц провадження № 2/700/205/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та участі в її вихованні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та участі в її вихованні.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та участі в її вихованні.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 569/4339/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на його користь упущену вигоду в сумі 105035,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви.

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1050,35 грн. шляхом перерахування на р/р 9100, номер картки 617598, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 1050,35 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 35 коп., сплачений 06 квітня 2016 року по квитанції № 0.0.531709473.1 через Рівненське відділення «Проспект Миру» Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок р/р 9100, номер картки 617598, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу (№ 473/2752/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 397/501/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді Пляка С.Л.,
- при секретарі Захаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Олександрівська районна адміністрація Олександрівського району Кіровоградської про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання, -
В звязку з необхідністю повного обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 169 СК України,-
Позовні вимоги задовольнити:
- позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;
- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, з 28 березня 2016 року до повноліття дитини, до 21 квітня 2030 року та на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 17 квітня 2016 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4