Провадження №2с/521/73/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 листопада 2016 року

Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.,

секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» розташованого за адресою 6503 їм. Одеса, вул. М.Боровського, 286 (р/р 777, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1242,00 грн., Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» розташованого за адресою 6503 Г м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, р/р 0265, МФО 300506 в «ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02) 3% річних в сумі 8,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 54,02 грн., а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявнику про судовий наказ стало відомо тільки 28 вересня 2016 року через засоби поштового звязку. Також він не згоден з нарахованою сумою стягнення, оскільки ним постійно проводилася повна оплата за спожиту електричну енергію, а саме: за оспорюваний період з 01 грудня 2015 року по 11 квітня 2016 року, що підтверджується квитанціями про сплату від 04 квітня 2016 року та від 20 липня 2016 року. Тому, зазначений судовий наказ підлягає обовязковому скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви, оскільки зі сплачених після ухвалення судового наказу коштів погашена заборгованість, окрім 3% суми річних в сумі 8,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 54,02 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,0 грн.

Щодо сплачених коштів в сумі 456,41 грн. через ПАТ»КБ «Хрещатик», які не зараховані стягувачем, то заявник має це вирішувати з банком.

Заявник ОСОБА_1 не погодився з не зарахуванням суми в розмірі 456,41 грн., сплачених через ПАТ»КБ «Хрещатик», із тим, що за судовим наказом стягнуто кошти з поточних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 серпня 2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесаобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго»: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1242,0 грн., 3% суми річних в сумі 8,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 54,02 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,0 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесаобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

01.11.2016