Справа №464/7042/16-ц
пр.№ 4-с/464/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_3 «Експрес Страхування» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що 07.09.2016 року на адресу ОСОБА_3 «Експрес Страхування» надійшла постанова державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51343333, винесена на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/10214/14-ц. Товариство вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки юридичною адресою боржника ОСОБА_3 «Експрес Страхування» є м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, що відноситься до Печерського району м.Києва та територіально не підвідомча ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві. Таким чином державний виконавець при розгляді заяви стягувача зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку із предявленням стягувачем виконавчого документу не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Крім того скаржником також зазначається, рішення Сихівського районного суду м.Львова, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, виконано боржником в добровільному порядку ще 26.05.2016 року, тобто ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вище наведене, скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51343333 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51343333; зобовязати ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві повернути виконавчий документ до суду у звязку із повним виконанням рішення Сихівського районного суду м.Львова.

11.10.2016 року ОСОБА_3 «Експрес Страхування» уточнило вимоги по скарзі та просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51343333 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51343333; зобовязати ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві повернути виконавчий документ до суду у звязку із повним виконанням рішення Сихівського районного суду м.Львова; визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51343333 щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 25.08.2016 року по виконавчому провадженню №51343333 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 «Експрес Страхування» в рамках виконавчого провадження №51343333, та заборону на його відчуження.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити. При цьому представник боржника посилалася на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги ст.20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження виконано боржником в добровільному порядку 26.05.2016 року, тобто ще до відкриття вказаного виконавчого провадження. Крім того повідомив, що 07.10.2016 року боржником було отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке вважає безпідставним, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням правил місця виконання рішення, а також у звязку із виконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві в судове засідання не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду скарги ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві повідомлений належним чином.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_4 8 420,29 грн. страхового відшкодування, 2 179,84 грн. пені, 6 576,25 грн. збитків завданих інфляцією, 476,25 грн. 3% річних та 1 843,20 грн. понесених судових витрат, а всього 19 495,83 грн.

10.05.2016 року Сихівським районним судом м. Львова на підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 464/10214/14-ц.

06.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51343333 на підставі виконавчого листа № 464/10214/14-ц, виданого 10.05.2016 року Сихівським районним судом м.Львова.

Вказана постанова отримана ТзОВ «Експрес Страхування» 07.09.2016 року.

25.08.2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник ОСОБА_3 «Експрес Страхування» не погоджується із відкриттям виконавчого провадження, а також із подальшим накладенням арешту на майно боржника.

Під час розгляду скарги враховано, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За правилами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 «Експрес Страхування» є вул. Червоноармійська, 15/2 у м. Києві, що відноситься до Печерського району м. Києва, а вказана територія належить до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи, що місцезнаходження боржника не входить до територіальної належності ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, державний виконавець у порушення вимог закону не відмовив у відкритті виконавчого провадження, а виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року з порушенням встановлених правил місця виконання рішення.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_3 «Експрес Страхування» про визнання дій державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51343333 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження підлягають до задоволення.

Разом з тим вимога ОСОБА_3 «Експрес Страхування», якою останнє просить зобовязати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повернути виконавчий документ до суду у звязку із повним виконанням рішення Сихівського районного суду м. Львова, не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на нормі закону з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), а також виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Вказаний перелік підстав для повернення виконавчого документу до суду, який його видав, не містить підстави для повернення виконавчого документу до суду у звязку із виконанням боржником судового рішення в добровільному порядку, такий перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи скаржником платіжних доручень від 26.05.2016 року ОСОБА_3 «Експрес Страхування» на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 11.05.2016 року про виплату йому страхового відшкодування згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 року перераховано на вказаний стягувачем розрахунковий рахунок 8 420,29 грн. страхового відшкодування, 2 179,84 грн. пені, 6 576,25 грн. інфляційних втрат, 476,25 грн. 3% річних, та 1 843,20 грн. понесених судових витрат.

Вказане свідчить про те, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, виконано боржником в добровільному порядку ще 26.05.2016 року, тобто ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи неправомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, вимоги ОСОБА_3 «Експрес Страхування» про визнання дій державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51343333 щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 25.08.2016 року по виконавчому провадженню № 51343333 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про скасування арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 «Експрес Страхування» в рамках виконавчого провадження № 51343333, та заборону на його відчуження підлягають до задоволення, оскільки вказані дії проведені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження відкритого з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 20, 25, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51343333 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51343333.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51343333 щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 25 серпня 2016 року по виконавчому провадженню № 51343333 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 «Експрес Страхування» в рамках виконавчого провадження № 51343333, та заборону на його відчуження.

Решту скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.