overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі. (а.с.19-20)

Не погодившись з ухвалою судді районного суду, 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили по пошті апеляційну скаргу. (а.с.22-23)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали в матеріалах позовної заяви відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки апелянти звільнені від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не можуть бути зобов'язані до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7900/2016

Унікальний номер 754/5170/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ярошенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 603/232/16-ц
Провадження № 2/603/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1349/16-ц
Провадження № 2-н/524/292/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5448 грн. 29 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
н/п 2/490/1285/2016 Справа № 490/1034/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 серпня 2002 року, від якого мають доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 545.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 728/395/13-ц Провадження № 22-ц/795/2137/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та розподіл будинку в натурі,

встановив :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Заявником при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не зазначив позивача по справі - ОСОБА_2, не вказано її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для направлення всім сторонам.

Таким чином необхідно усунути вказані недоліки та надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України (оригінал скарги та її копії).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та розподіл будинку в натурі залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначений в ухвалі недолік, сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Витребувати ізПирятинського районного суду Полтавської області справу

№ 544/701/15-ц (провадження № 2/544/10/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7943/16-ц
провадження № 2/753/4701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти на банківському рахунку (ціна позову 895000,00 грн.).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі кожним з позивачів окремим платіжним документом - по 1790,00 грн. кожним (відсутні оригінали платіжних документів).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти на банківському рахунку - залишити без руху.

Роз"яснити позивачам, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 629/4496/15-ц
№ провадження 2/629/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівского міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням були задоволені частково.

У вступній та резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року зазначено: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.»

Однак в повному тексті цього судового рішення зазначено: «Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. з кожного».

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою усунення вищевказаної розбіжності суд вважає за необхідне виправити описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Лозівского міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 року виключити слова «Ануфрієвої Олени Вікторівни», «з кожного».

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивній частині повного тексту рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення виключити слова «Ануфрієвої Олени Вікторівни» та слова «з кожного».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 182/1433/16-ц
Провадження № 2/0182/2042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5485/16-ц
провадження № 2/753/3885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за позикою.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 21.06.2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 263/3153/16-ц
Провадження № 2/263/1121/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 2-289/10
Провадження № 6/658/101/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до судового розгляду на: 31 жовтня 2016 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2