Справа № 344/1007/15-ц
Провадження № 2/344/1048/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А., з тих самих підстав, які були зазначені ним у клопотанні від 09.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем у своєму клопотанні не наведено жодної обставини визначеної ст. 20 ЦПК України щодо неможливості участі судді Пастернак І.А. у розгляді даної справи, а наведені ним доводи суд розцінює як залякування, маніпулювання та тиском на суд.

Крім цього, ухвалою суду від 09.02.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді Пастернак І.А. та секретаря судових засідань Кріцак Г.В.

Як вбачається із клопотання позивача від 01.09.2016 року про відвід судді Пастернак І.А. жодних нових обставин у зв"язку з якими суддя підлягає відводу не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставни у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.