Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пожежою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 11.03.2015 року приблизно о 14 годині відповідач під час спалювання сухої трави на полі біля с.Десятини Коростенського району, не передбачила наслідки необережного поводження з вогнем, внаслідок чого сталось загорання житлового будинку №2 та сараю по вул.Польовій в с.Десятини Коростенського району. Вказаний будинок належить до спадкового майна, яке вона отримала після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08.10.2008 року. Даний будинок використовувася її родиною як дачний і був знищений внаслідок дій відповідача. Вартість збитку, заподіяного згоранням будинку та сараю становить 31074 гривні. Крім цього вогнем також пошкоджено майно, яке знаходилось в будинку, а саме: кухонні меблі ( буфет), вартістю 500 гривень, стіл кухонний, вартістю 200 гривень, диван, вартістю 600 гривень, стільці 6 штук, вартістю 300 гривень, кухонне приладдя ( вилки 15 штук, ложки 15 штук, каструлі 5 штук, сковорідки 3 штуки, стопки 5 штук, чашки 10 штук та інше), вартістю 1000 гривень. В кімнаті 1 знаходились м"які спальні меблі , вартістю 1000 гривень, стіл, вартістю 200 гривень, телевізор "LG", вартістю 1200 гривень, праска, вартістю 300 гривень. В кімнаті 2 знаходилось ліжко 2-х спальне, вартістю 500 гривень, шафа трьохдверна, вартістю 500 гривень, спальні приналежності( рушники, одіяла, простирадла та наволочки), вартістю 1000 гривень. У сараї знаходились господарські знаряддя ( лопати, коса, копаниця, вила, сокира та інше), вартістю 600 гривень. Загальна вартість вищевказаного пошкодженого майна становить 7900 гривень. Крім матеріальної шкоди їй також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20000 гривень, оскільки пожежа стала для неї серйозним моральним потрясінням, втрата будинку змінила життєвий уклад, що призвело до погіршення стану здоров"я та порушення нормальних життєвих стосунків, відчування душевних страждань. Просить стягнути з відповідача на її користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 38974 гривні та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала письмові заперечення в яких зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 показала, що позивач у справі є її рідною сестрою. 11.03.2015 року сестра зателефонувала їй та повідомила про те, що згоріла батьківська хата, яка знаходилась по вул.Польовій в с.Десятини (номер будинку вона не пам"ятає). Вони по черзі навідувались до вказаного житла, тримали його за дачу. Зі слів сестри хата згоріла з вини відповідача. Наступного дня вона з сестрою їздила до відповідача, яка відмовилась до них вийти.

Свідок ОСОБА_5 показала, що за день до пожежі разом з чоловіком їздила до будинку , розташованому за адресою : с.Десятини, вул.Польова, 2, де городили паркан біля хати, прибирали прилеглу територію. Наступного дня їй повідомили про пожежу. Разом з тіткою вони поїхали в с.Десятини. У пожежників запитали про причину пожежі, і один з них сказав, що відвезе їх до жінки, яка спалила будинок. В цей же день вони мали розмову з відповідачем, яка говорила, що відшкодує збитки або відбудує хату. В подальшому вони тричі їздили до відповідача, яка почала їх ігнорувати, сказавши лише "буде, що буде".

Вислухавши пояснення позивача, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності за правом спадкування належить житловий будинок № 2 по вул.Польовій в с.Десятини Коростенського району, що стверджується рішенням Коростенського міськрайонного суду від 9.12.2015 року , яке було оглянуто в судовому засіданні та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2016 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що належний їй вищевказаний будинок було знищено при пожежі, яка сталась внаслідок дій відповідача.

Як на підставу позову про відшкодування майнової і моральної шкоди позивач посилалась на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

Диспозиція наведених норм покладає на позивача обов'язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

На підтвердження позовних вимог позивач надала копію акту про пожежу , копію висновку про результати перевірки від 19.03.2015 року , копію протоколу огляду місця події, пов»язаного з пожежою від 12.03.2015 року.

Так, з Акту про пожежу від 12.03.2015 року складеного комісією у складі: провідного фахівця Коростенського МРВ ОСОБА_6, громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що 11.03.2015 року о 14 годині сталася пожежа за адресою : Коростенськимй район, с.Десятини, вул.Дружби, 1, внаслідок якої знищено будинок дерев»яний розміром 6х4 м., сарай дерев»яний розміром 3х3, домашні речі та майно. Причиною пожежі вказано - необережне поводження з вогнем. Прямі збитки від пожежі (установлені та орієнтовні) 25000 гривень, побічні збитки (установлені та орієнтовні) 45468 гривень.

За результатами проведеної перевірки за повідмоленням диспетчера ДПРЧ-8 м.Коростень зроблено висновок, який затверджено начальником Коростенського МВ УМВС в Житомирській області 19.03.2015 року, зі змісту якого слідує, що в ході перевірки було встановлено , що 11.03.2015 року близько 14 години 40 хвилин до ПЗЧ РПРЧ м.Коростень надійшло повідомлення про те, що внаслідок загорання сухої трави в полях за адресою : с.Десятини, вул.Дружби, будинок 1 сталося загорання житлового будинку та сараю. В ході перевірки стало відомо, що причиною загорання за вищевказаною адресою стало необережне поводження з вогнем, що викладено в акті про пожежу від 12.03.2015 року. Зі звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 11.03.2015 року слідує, що йомовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем.

З протоколу огляду місця події, пов»язаного з пожежою від 12.03.2015 року слідує, що місцем події являлось домоволодіння №1 по вул.Дружби в с.Десятини Коростенського району.

З матеріалами перевірки по даному факту пожежі позивач була ознайомлена, в зазначених вище документах міститься її підпис, проте, будь-яких зауважень щодо адреси де сталась пожежа, не заявляла.

При цьому матеріали перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення не містять даних про те, що пожежа пов»язана з діями зазначеного у справі відповідача , а саме ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні позивач надала довідку Шершнівської сільської ради №572/02-24 від 20/10/2016 року зі змісту якої слідує, що пожежа в результаті якої згорів житловий будинок №2 по вул.Польовій в с.Десятини Коростенського району належить ОСОБА_3. Житловий будинок за адресою : с.Десятини, вул.Дружби, 1, який належить ОСОБА_9, в результаті пожежі залишився неушкодженим.

Дана довідка, в сукупності з поданими позивачем документами, які були досліджені судом, не може бути достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки по факту пожежі в результаті якої згорів належний позивачу будинок матеріали перевірки відсутні.

Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, яке саме майно останньої було пошкоджено внаслідок пожежі, а також про те, що пожежа внаслідок якої згорів будинок №2 по вул.Польовій в с.Десятини Коростенського району пов»язана з діями відповідача ОСОБА_2, тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вимога про стягнення моральної шкоди спричиненої пожежою є похідною вимогою, тому також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пожежою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :