САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/368/16-ц
Провадження №2/726/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно письмової заяви позивач, вказує, що у звязку із зверненням з позовною заявою до відповідачів, приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала та на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, у позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. На основі зазначеного просять, суд, накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, загальною площею 240,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Надрічна, буд. 13 Б, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме з інформаційної довідки єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що на будинок загальною площею 240,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Надрічна, 13-Б, який належить ОСОБА_1 вже накладено арешт на вказане нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки ВКА 185517 ВКА 185520, 18.09.2007, ВКА 802921 ВКА 802924, 24.10.2007, виконавчий лист 2-565, 19.02.2009, постанова 8337/05-27/2, 24.09.2009, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження .12.2011 року.

Таким чином, доводи позивача стосовно необхідності накласти арешт на майно відповідача є безпідставними.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року справ заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, не підлягає до задоволення заява про забезпечення позову в частині встановлення обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3