overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Донбасантрацит», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Донбасантрацит», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати.

Витребувати зІрпінського міського суду Київської області справу

№ 367/1595/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 690/196/16-ц
Провадження № 2/690/102/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.27, 33-35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.05.2016

12.05.2016
Справа № 204/2286/16-ц
Провадження № 2/204/1266/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 545/1314/16-ц
Провадження № 2/545/575/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «20» травня 2016 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «19» травня 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/7161/16-ц
Провадження № 2/522/5184/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25 квітня 2016 року.

ОСОБА_6 представник ОСОБА_3 13 травня 2016 року подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Додатково судом враховано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно залишено без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

16.05.2016
Справа № 639/3600/16-ц
№2-н/639/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1761 грн. 78 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 квітня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 05 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 462/1244/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача в поданій заяві просив слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 758/4049/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщення, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 12 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 680/271/16-ц
№ 2/680/138/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки в суд не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.2016 Справа № 469/982/14-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Алгей-Агро 18.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача третю особу - ТОВ «Адмирал-Агро».

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, керуючись ч.1 ст.33, 168, 209 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ «Адмирал-Агро» в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ТОВ Алгей-Агро до ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2853/16-ц
Провадження № 2/521/2361/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи Міністерства юстиції України про скасування нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 41,43,48,50 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Михайловича до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи Міністерства юстиції України про скасування нотаріальної дії задовольнити.

Скасувати нотаріальну дію, вчинену 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 шляхом посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві адресованої Державному реєстратору, Загальним зборам засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», код юридичної особи 39506501, місце знаходження: 66220, Одеська область, Савранський район, село Дубинове, комплекс Будівель та споруд № 6, про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО» згідно з якою ОСОБА_1 сповіщає, що майнових та не майнових претензій до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО» у звязку з його виходом не має. Висловлює свою згоду на внесення відповідних змін до установчих документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», які повязані з його виходом та змінами в складі засновників, реєстрацію їх в органах державної влади передбаченим законом порядком від 05.11.2015 року, про що вчинено запис в реєстрі за № 5998.

Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору у розмірі 551( пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/622/16-ц
Провадження № 2-о/321/38/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/4929/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6456/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства культури України в особі представника Л.В.Петасюк на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства культури України про визнання незаконною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржило Міністерство культури України в особі представника Л.В.Петасюк.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вказаної статті, судом проведена перевірка щодо зарахування коштів у відповідності до приєднаної до апеляційної скарги квитанції, однак такого зарахування не виявлено.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене апеляційне провадження у справі не може бути відкрите та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства культури України поданої представником Л.В.Петасюк на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.