overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року 17 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2736/16-ц
Провадження № 2/727/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву керівника ОСОБА_1 міської прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії в частині надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник ОСОБА_1 міської прокуратури звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії в частині надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2736/16-ц (Провадження 2/727/1056/16) за позовом керівника ОСОБА_1 міської прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії в частині надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду і призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача ОСОБА_1 міської ради, відповідачу пропоную в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 505/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 234/7229/16-ц
Провадження № 2-о/234/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 11-10 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2764/16-ц
Провадження №2/219/1867/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2012 року у розмірі 54 883,43 грн.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Жданівка, кв. Квартал 2, 2/22, Донецька область, що також підтверджується копією паспорту, долученої до матеріал справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до міст Єнакієво, Жданівка (крім м. Вуглегірськ) та населених пунктів пунктів, підпорядкованих цим міським радам.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 645/4457/14-ц
Провадження № 6/645/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МІГФІНАНС () за договором позики № 2013-05-00298 від 11 липня 2013 року у сумі 8730 (вісім тисяч девятсот тридцять) гривень 00 копійок, яка складається з: 1000 гривень 00 копійок - заборгованість за позикою; 6480 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам; 1000 гривень 00 копійок сума пені; 250 гривень 00 копійок - штраф.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МІГФІНАНС () судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс».

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3579/16
Справа № 640/5661/16-ц Головуючий 1 інстанції:Губська Я. В.
Категорія: встановлення факту Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів громадянського стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 699/280/16-ц
Номер провадження 2/699/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03 червня 2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-з-64/08
Провадження № 2-зз/279/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

За заявою про забезпечення позову, ухвалою від 15.12.2008 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві спільної сумісної власності із дружиною ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

26.04.2016 року до суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанку» про зняття арешту з вказаної квартири, оскільки вона є предметом іпотеки і за рішенням суду на неї звернуто стягнення шляхом її продажу.

Судом встановлено, що дійсно ухвала про забезпечення позову була винесена після іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 17.07.2008 року.

За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, як то визначено ст. 154 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 154 ч.6 ЦПК України -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 у М. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1485/2016 Справа № 641/2788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,5 кв.м. , житловою 28,4 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,5 кв.м. , житловою 28,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 360/2360/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3481/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користуванням будинком,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 201/13449/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель СвітланаЮріївна, про визнання добросовісним набувачем.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер: 378/191/16-ц
Провадження № 2/378/71/16
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року було зупинено провадження по даній справі і призначено подружжю строк для примирення до 16 травня 2016 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/5515/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційні скарги (а. с. 90-91, 101-103).

04 травня 2016 року Апеляційним судом міста Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою 17 лютого 2016 року, 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою18 березня 2016 року (а. с. 108, 111).

29 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року (а. с. 114-120).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва