overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/548/16-ц
Провадження №2/702/251/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/548/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 26 травня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2303/16-ц
Провадження № 2/645/1643/16
УХ В А Л А

іменем України

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

13 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору №П-1 від 12.05.2016 року про надання правової допомоги, подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, а подана позивачем заява є підставою для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковим.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1055/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15510,77 грн. за кредитним договором №б/н від 13.08.2013 року та судові витрати в розмірі 1378 грн..

22.04.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 29.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.06.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/2143/16-ц
Номер провадження 2/404/1775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2143/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 8 червня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними правочинів.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену вище цивільну справу № 750/6409/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 463/6466/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3737/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2та комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ"на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2823/15-ц
Провадження 2-сз/127/79/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з переходом права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями за договором довічного утримання та зобовязання вчинити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку було повернуто позивачу. При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 було сплачено на рахунок № 0002 судовий збір: згідно квитанції від 17.12.2013 року 230 грн.; згідно квитанції від 04.12.2014 року 1240 грн.; згідно квитанції від 29.12.2014 року 243,60 грн. Просила повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було сплачено на рахунок № 0002 судовий збір: згідно квитанції від 17.12.2013 року 230 грн.; згідно квитанції від 04.12.2014 року 1240 грн.; згідно квитанції від 29.12.2014 року 243,60 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з переходом права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями за договором довічного утримання та зобовязання вчинити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку було повернуто позивачу (а.с. 12).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (і.н. 268691000) сплачений нею на рахунок № 0002 за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви судовий збір згідно квитанцій:

-від 17.12.2013 року в сумі 230 (двісті тридцять) грн.;

-від 04.12.2014 року в сумі 1240 (тисяча двісті сорок) грн.;

-від 29.12.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1354/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3563/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
№22-ц/796/8000/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко ОлександраОлександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля.

10 травня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви із доданими матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Повернути заяву до відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля, із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.О.Діденко

10.05.2016
Справа № 373/588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати незаконною відмову Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори №126/01-16 від 16.03.2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати Переяслав-Хмельницьку міську державну нотаріальну контору прийняти та зареєструвати у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ її заяву про прийняття спадщини, після смерті, 27.09.2005 року, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в адресу суду направила заяву про залишення без розгляду її позову до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1020/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника відповідача ОСОБА_3, через канцелярію суду надійшли клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, в звязку із тим що позивач не зазначив власника транспортного засобу, пасажиром якого він перебував на момент ДТП, ОСОБА_4 (с. Заливанщина, Вінницька область, Калинівський район), як відповідача та враховуючи, що рішення по справі безпосередньо вплине на його права та обовязки, просить залучити ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , до участі у справі №128/1020/16-ц;

Також просить залучити в якості третьої особи ПАТ Страхову компанію «ТАС» (м. Київ, проспект Перемоги,65) мотивуючи тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Страховій компанії «ТАС» (страховий поліс АЕ 0954064), яка здійснювала відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобові. Клопотання просить розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи у її відсутність, при розгляді клопотань покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши письмову заяву, матеріали справи, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,168, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: