Справа № 369/6755/16-ц
Провадження № 2/369/3102/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2014 року, близько 13 години 39 хвилин на вулиці Шевченка у м. Фастові Київської області з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій, ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно Полісу № АС/9939581. Згідно звіту № 868 від 16 грудня 2014 року, складеного СПД-ФОП ОСОБА_5 було визначено суму збитку складає в розмірі 16 777,19 грн. в т.ч. ПДВ - 2 796 грн. 20 коп.

Враховуючи, що потерпілого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зменшило розмір регламентованої виплати на 50 % що склало 6 990 грн. 50 коп.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1. ст.. 41 Закону, МТСБУ 13 травня 2015 року перерахувало потерпілому суму в розмірі 6 990 грн. 50 грн. відповідно до Наказу МТСБУ та платіжного доручення.

Тому позивач просив постановити рішення яким стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 990 грн. 50 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 314 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Представник позивача направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2014 року близько 13 год. 39 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом вантажним малотоннажним автомобілем ГАЗ 330232-414 д.н. НОМЕР_3 по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 9.10 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом, у місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації знак аварійної зупинки не установив, не звернувся за допомогою інших осіб, а також не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL KADETT д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2015 р. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій, ОСОБА_4, який згідно Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року також був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 868 складає 16 777,19 грн. в т.ч. ПДВ - 2 796 грн. 20 коп.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/9939581

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 травня 2015 року перерахувало потерпілому суму в розмірі 6 990 грн. 50 грн. відповідно до Наказу МТСБУ та платіжного доручення № 2390 від 13.05.2015 р.

Також позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 314,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8842.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат за послуги аварійного комісара підлягають до задоволення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмір 6 990,50 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 314,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 8 304,50 грн. (вісім тисяч триста чотири гривні та п'ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубас Т.В.