Справа № 643/8992/15-ц
Номер провадження 2/643/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «МЕРИДІАН», ОСОБА_2, Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Володимирський», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Інвест Кредит Капітал», Акціонерний комерційний банк «Європейський» про стягнення коштів та визнання договорів неукладеними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_5, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

16.09.2016 р. третя особа ОСОБА_1 направила суду позовну заяву, в якій просила прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду, з урахуванням її складного фінансового становища відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, визнати недійсними правочини ПАТ КБ «Володимирський», ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Меридіан», які полягали у створенні та проведенні платіжних доручень щодо оплати коштів 30.08.2011 року за кредитним договором № К/04/0301-Ю07 (№ К/04/0304-Ю07); визнати неукладеним договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного, що був підписаний за реквізитами між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 06.09.2011, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 7303, визнати неукладеним договір № 22/23/03 від 22.03.2012 року про заміну сторони у зобовязанні, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3, визнати неукладеним договір про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотеко держателя, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В., зареєстрований в реєстрі № 941, визнати недійсним Договір поруки від 30.04.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», стягнути на користь позивача з ПАТ КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ», ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Меридін» кошти, які були отримані відповідно до кредитного договору № К/04/0301-Ю07 (№ К/04/0304-Ю07), у розмірі гривневого еквіваленту 40000 доларів США, покласти судові витрати на відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження свого складного фінансового становища для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за шість вимог немайнового характеру позивачу ОСОБА_1 належить сплатить 3307 грн. 20 коп.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Станом на 31.10.2016. 40000 доларів США за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 1020000 грн.

Таким чином, сума судового збору за вимогу майнового характеру становить 6890 грн.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «МЕРИДІАН», ОСОБА_2, Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Володимирський», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Інвест Кредит Капітал», Акціонерний комерційний банк «Європейський» про стягнення коштів та визнання договорів неукладеними залишити без руху, надавши їй строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.