Справа №751/9738/16-ц
Провадження №2/751/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитку) заподіяної в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1, у ДТП 04.08.2016 року, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), в сумі 26417,72 грн., а також понесені ним витрати за зберігання залишків ТЗ «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2, в майстерні СТО ФОП ОСОБА_4, з 04.08.2016 року в розмірі 1020,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди (немайнової) повязаної з пошкодженням (знищенням) автомобіля НОМЕР_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи про забезпечення його позову до відповідача про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3, який належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 000278.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Ознайомившись з даною заявою, з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і тому відповідно до ст. 152 ЦПК України необхідно накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 000278.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 000278.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко