Дата документу 10.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Зимогляд В.В.

при секретарі: Галикіній Н.Г.

розглянувши заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС У Запорізькій області про приведення виконавчого листа у відповідність та поновлення терміну предявлення документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

10 лютого 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Рішення набрало законної сили 21 лютого 2015 року.

15 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС У Запорізькій області про приведення виконавчого листа у відповідність та поновлення терміну предявлення документів до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки згідно з вимогами ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте у виконавчому листі відсутні недоліки, на які посилається державний виконавець, оскільки адреса мешкання боржника зазначена повністю: Харківська область, м. Балаклія, вул. Богдана Хмельницького, 19.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення документів до виконання а саме виконавчого листа № 320/11423/14-ц, виданого 25 лютого 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, суд виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою, а тому заява в частині поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС У Запорізькій області про приведення виконавчого листа у відповідність та поновлення терміну предявлення документів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 320/11423/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Зимогляд