Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/4138/16-ц
Провадження № 2/334/2487/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши в заяві, що 14.01.2014р. з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», державний номер AР2283ВІ, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2, платіжним дорученням від 21.07.2014р. №6742 в розмірі 5950,68грн. Крім того, згідно акту виконаних робіт, рахунку №8129 та платіжного доручення від 03.04.2014р. №5817 за послуги аварійного комісару позивачем ОСОБА_2 перерахована сума 910,00грн., що разом становить 6860,68 грн., якіпозивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1378,00грн.та витрати за надання правових послуг в розмірі 1500,00грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти обставин вчинення ДТП, але в звязку із скрутним матеріальним становищем він не має змоги сплатити суму, яку вимагає позивач.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2014р. по вул. Ладозька з боку вул. Товариська у напрямку вул. Силова в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який належав йому на праві власності.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 7140,81грн., відповідно до Звіту №7 спеціаліста-автотовароведа від 06.02.2014р.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою, відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 21.07.2014р. №6742 в розмірі 5950,68грн.,

Крім того, згідно акту виконаних робіт, рахунку №8129 та платіжного доручення від 03.04.2014р. №5817 за послуги аварійного комісару позивачем перерахована сума 910,00грн. Всього затрати позивача складають 6860,68 грн.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з листами: № 10644/3-2-05 від 08.05.2012р. та №23267/3-2-05 від 17.09.2012р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ.

Томузаявлені позовні вимоги, щодо відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 6860,68грн.є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак вимоги позивача, щодо стягнення понесених судових витрати: судового збору в розмірі 1378,00грн.та витрати за надання правових послуг в розмірі 1500,00грн. задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки Сер.ВТЭ-28 №035894 є інвалідом другої групи, тому у відповідності до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Крім того, згідно наданих позивачем документів Моторне (транспортне) страхове бюро України, 27.09.2012р. уклало контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», яке взяло на себе зобовязання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012р. №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі, склали 1500,00грн., однак позивач не надав суду доказів з чого саме розраховується сума виплат за правову допомогу, які саме послуги були надані адвокатом, та чи мало місце перерахування позивачем вказаної суми особі, яка надає правову допомогу у вказаній справі, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відшкодуванні цих витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.