Справа № 369/999/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3651/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 05.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Яворського М.А.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У лютому і 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року з нього стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 2 000 гнр щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи із 08 червня 2015 року .

Позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів , зменшивши розмір аліментів стягнутих на утримання сина ОСОБА_3 на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України, посилаючись на те , що в даний час у нього змінився матеріальний стан , він мав допомагати батькові , який є людиною похилого віку і потребує допомоги через стан здоров»я ,, з 01 жовтня 2015 року він звільнився з роботи , його статки стали набагато менше .

Позивач просив зменшити розмір стягуваних аліментів із 2 000 гнр на місяць до 500 грн на місяць .

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права , постановити нове рішення про задоволення його позову ,зменшивши розмір аліментів ,що підлягають стягненню на утримання сина ОСОБА_3 із 2 000 грн до 500 грн на місяць.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі

2 000 гнр щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи із 08 червня 2015 року .( а.с. 4. Рішення набрало законної сили 26 листопада 2015 року ( а.с. 52-53)

Згідно декларації за три квартали 2015 року ОСОБА_2 отримав 13 485 грн ( а.с. 6)

Згідно договору оренди житла , ОСОБА_2 орендує квартиру за адресою ; АДРЕСА_1 , починаючи із серпня 2014 року , орендна плата за яку складає 4 500 грн , і сплачена по січень 2016 року включно ( а.с. 9 -13).

Згідно довідки - розрахунку державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції , заборгованість по аліментах ОСОБА_2 складає 12 000 грн станом на 01 лютого 2016 року ( а.с. 32)

Заробітна плата ОСОБА_4 дорівнює 3 000 грн на місяць ( а.с. 70)

Згідно довідки ПП « ПЛАЙ « Служба «Еліт-Таксі» від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 уклав договір № 466 із ПП « ПЛАЙ « Служба « Еліт Таксі» на надання інформаційних послуг 15 січня 2015 року. За період із 01 червня 2015 року по 30 березня 2016 року ОСОБА_2 було надано 2 118 замовлень на загальну суму 220 418 грн ( а.с. 81-118) . Відповідно до угоди між сторонами, договір № 466 розірваний 25 квітня 2016 року ( а.с. 137) .

Згідно ст 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини ,що мають істотне значення .

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров"я сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Під час розгляду позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм щодо обов'язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", ст. 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", ст. 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі") (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-143цс13).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину , що у нього погіршилось матеріальне становище у зв»язку із тим, що в даний час має менший дохід , утримує хворого батька , тому він позбавлений можливості сплачувати аліменти у встановленому за рішенням суду розмірі, є безпідставними , не грунтуються на вимогах закону і не спростовують висновків суду першої інстанції. Так , апелянт пояснив , хоч батько і потребує допомоги , але у нього є крім нього ще один син , який також може допомогти батькові , крім того , батько проживає не з позивачем, а у іншому місті , отримує пенсію.

Крім того, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 продовжує винаймати квартиру за договором оренди за 4500 грн на місяць, а тому посилання що у нього погіршився матеріальний стан спростовуються наявними доказами .

Відповідно до вимог закону , розмір аліментів у твердій грошовій сумі призначається у разі , якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, і відповідно до ст..60 ЦПК України ОСОБА_2 доказів того , що у нього змінилася заробітна плата , і заробіток є постійним , не надав ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції , а відтак правові підстави для зміни розміру аліментів відсутні .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач ні в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги не надав належних доказів, як б стверджували його тяжкий матеріальний стан або зміну матеріального становища , погіршення стану здоров»я , зміну сімейного становища. . Декларація за третій квартал 2015 року , надана ОСОБА_2, не свідчить про те ,що розмір заробітної плати є встановленим щомісячно , стабільним .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ,317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді