Справа № 2-539/11/1628
Провадження №4-с/548/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в частині визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Нашиван Ю.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50794817 від 14.04.2016 року неправомірними та скасування цієї постанови та просила суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Нашиван Ю.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50794817 від 14.04.2016 року неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50794817 про примусове виконання виконавчого листа № 2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районим судом Полтавської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 185610,99 грн.

14.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Скаржниця вказувала, що дане виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2, який в заяві вказав невірні данні боржника - ОСОБА_1., а саме ним була зазначена адреса: АДРЕСА_1, за якою боржник ОСОБА_1 не проживає, не перебуває, не зареєстрована і в м. Ірпінь не працює. Також в м. Ірпінь відсутнє будь яке майно, як нерухоме так і рухоме, яке б належало на праві власності боржнику. Скаржниця вказувала, що стягувачу ОСОБА_2 та державній виконавчий службі м. Ірпінь достовірно відомо, про те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яка дійсно належала боржнику, була реалізована на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження, яке вже раніше відкривалось. Власником даної частки квартири станом на сьогоднішній день є переможець прилюдних торгів ОСОБА_4

Скаржниця вважає такі дії старшого державного виконавця незаконними, оскільки він прийняв виконавчий лист не за місцем виконання рішення, тобто не встановивши, чи знаходиться на території, на яку поширюється повноваження відділу державної виконавчої служби м. Ірпінь, майно боржника, а також чи проживає або перебуває боржник в м. Ірпінь.

В судове засідання скаржниця не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд провести розгляд її скарги у її відсутність та у відсутність її представника.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Нашиван Ю.С. не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання. Заяви про розгляд справи чи про відкладення розгляду справи суду не направила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50794817 про примусове виконання виконавчого листа № 2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районим судом Полтавської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 185610,99 грн.

14.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження, що підтверджується копією цієї постанови від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний

виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 50794817 про примусове виконання виконавчого листа № 2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районим судом Полтавської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 185610,99 грн., відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2, який в заяві вказав невірні данні боржника - ОСОБА_1., а саме ним була зазначена адреса: АДРЕСА_1, за якою боржник ОСОБА_1 не проживає, не перебуває, не зареєстрована і в м. Ірпінь не працює. Крім того, в м. Ірпінь відсутнє будь яке майно, як нерухоме так і рухоме, яке б належало на праві власності боржнику ОСОБА_1 Крім того, судом встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яка дійсно належала боржнику ОСОБА_1, була реалізована на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження, яке вже раніше відкривалось. Власником даної частки квартири станом на сьогоднішній день є переможець прилюдних торгів ОСОБА_4, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2015 року.

Таким чином судом встановлено, що старший державний виконавець Нашиван Ю.С. в супереч вимогам ст. ст. 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийняла виконавчий документ не за місцем виконання рішення, тобто не встановивши, чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби м. Ірпінь, майно боржника, а також чи проживає або перебуває боржник в м. Ірпінь. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів скарги слідує, що про існування даного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася випадково, під час розгляду цивільної справи в Ірпінському міському суді за участі даних сторін, після чого представник боржника звернувся до ВДВС, де 29.06.2016 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому суд робить висновок про те, що строки для звернення до суду з даною скаргою скаржницею ОСОБА_1 не пропущені. Враховуючи вище наведене, беручи до уваги відсутність заперечень старшого державного виконавця Нашиван Ю.С. проти обставин викладених у скарзі, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ є обгрунтованою та такою, що підлягає до повного задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, ст. ст. 20, 25, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ - задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Нашиван Ю.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50794817 від 14.04.2016 року - неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50794817 від 14.04.2016 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Нашиван Ю.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.С. Миркушіна