Справа № 274/6065/14-ц
Провадження № 2/0274/43/16
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

24.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна,

встановив:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов"язати відповідачів відшкодувати їм понесені витрати на утримання, збереження та покращення чужого майна, які проведені в будинку № 1 по вул. Л.Українки в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ (вул. Я.Гамарника, 6-а, м. Житомир, 10014) ОСОБА_8

Висновок експерта № 623/932/15-25 від 29.03.2016 року по справі надійшов на адресу суду 31.03.2016 року.

В судовому засіданні 24.10.2016 року представник позивачки, діючий на підставі договору про надання послуг в цивільному процесі від 21.04.2015 року, ОСОБА_3, не погоджуючись з висновком експерта, заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене представником клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи заперечили.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи доцільним, оскільки для зясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні будівельно - технічні знання.

Проведення даної експертизи, на думку суду, слід доручити Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних робіт, виконаних в частині домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_9, по вул. Л.Українки, 1, в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, після 23 травня 2008 року ?

2. На яку суму відбулося збільшення вартості частини будинку (долі) відповідачів ?

3. На яку суму відбулося збільшення вартості погріба (долі) відповідачів ?

4. Яка загальна вартість невід"ємних покращень, виконаних позивачем в приміщеннях частини будинку, що належать відповідачам?

5. Яка сума коштів потребувалась позивачу на збереження та утримання будинку (окремо їх часток співвласників) в належному стані протягом періоду після 23.05.2008 року?

Оцінку провести в ринкових цінах.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 274/6065/14-ц (провадження № 2/0274/46/16).

Адреси сторін, їх контактні телефони та адреса обєкту дослідження зазначені у позовній заяві.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.С. Щербак