Справа №705/3371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд» , Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» , третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд» , публічного акціонерного товариства « БМ Банк» , третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш

Справа №705/3371/16-ц

2/705/1942/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд» , Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» , третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд» , Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна. В позові позивач вказує, що 26.01.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 продав, а він купив транспортний засіб DAEWOO Lanos D4MM550, реєстраційний № НОМЕР_1. Автомобіль був переданий позивачу та оплачений ним в день укладення договору. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 видав довіреність , якою надав позивачу повноваження на здійснення усіх без винятку дій, пов?язаних з відчуженням, володінням, користуванням автомобілем. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі продажу , актом приймання передачі , розпискою , довіреністю та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, які додані до цього позову. Отже, з 26.01.2010 року у нього виникло право власності на спірний автомобіль. 21.11.2013 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2013 року про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ « Зернотрейд» було винесено постанову , якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2 , в тому числі і на спірний автомобіль ( який залишається зареєстрований за ним). 27.12.2013 року постановою державного виконавця вказаний автомобіль було оголошено в розшук. 15.06.2015 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2015 року про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ « БМ Банк» було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі і на спірний автомобіль. Накладення обтяжень ( арешт та розшук) на його автомобіль є незаконним. В даному випадку він не є боржником у вказаних вище виконавчих провадженнях , відповідач ОСОБА_2, який є боржником по них , на момент накладення арештів та оголошення автомобіля в розшук вже не був його власником. В той же час накладення арешту та оголошення в розшук належного йому автомобіля , істотно обмежує його право власності , оскільки він не може вчиняти будь-яких дій по користуванню та розпорядженню цим автомобілем, а подальше звернення стягнення на нього взагалі може призвести до безпідставного позбавлення його права власності на власний автомобіль. Вартість спірного майна ( автомобіля) складає 32000 грн., що підтверджується п.2.1 договору купівлі продажу . Позивач, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на автомобіль DAEWOO Lanos D4MM550, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі ( кузов, рама , коляска) № SUPTF69YD4W187906; зняти арешт з автомобіля DAEWOO Lanos D4MM550, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі ( кузов, рама , коляска) № SUPTF69YD4W187906, накладений постановами державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.11. 2013 року, 15.06. 2015 року та 25.08.2015 року; припинити розшук автомобіля DAEWOO Lanos D4MM550, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі ( кузов, рама , коляска) № SUPTF69YD4W187906, оголошений постановами державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.11. 2013 року , 15.06. 2015 року та 25.08.2015 року та судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ « Зерно Трейда» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ « БМ Банк» в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду заперечення на позовну заяву. В запереченні вказано, що 19.03.2010 року між ТОВ « Христинівка Агро» та ПАТ « БМ Банк» було укладено договір відповідно до якого ТОВ « Христинівка Агро» отримало кредит в сумі 172000,00 євро під 14 % на строк до 18 березня 2011 року. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між ПАТ « БМ Банк» та ОСОБА_2 19.03.2010 року укладено договори поруки № 38/3/19032010 DC-2, відповідно до якого поручитель зобов?язався в разі невиконання боржником ТОВ « Христинівка Агро» зобов?язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору . В зв?язку з несплатою боржником по кредиту ,АТ « БМ Банк» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 38/3/19032010 - DC-2 у розмірі 2 641 452,87 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн., а разом 2 643 062,37 грн. На підставі рішення суду банком було отримано виконавчий лист № 2318/1247/12 та направлено до Уманського міськрайонного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на примусове виконання. Позивач в позовній заяві зазначає, що спірний автомобіль DAEWOO Lanos D4MM550, реєстраційний № НОМЕР_1 був придбаний 26.01.2010 року на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 передав, а позивач купив даний автомобіль та отримав довіреність та свідоцтво про реєстрацію. АТ « БМ Банк» не погоджується з вимогами позивача, оскільки у відповідності до правової позиції, а також відповідно до постанови 6-688 цс 15 від 16 грудня 2015 року судової палати у цивільних справах Верховного Суду України зазначається, що загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. Оформлення договорів купівлі продажу транспортних засобів може знаходитися в територіальному органі з наданням сервісних послуг МВС. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають ( перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції , покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) або Держсільгоспінспекцією свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) та копія реєстраційної картки , що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Тобто, продаж транспортного засобу передбачає певну процедуру, що зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У позові зазначено, що даний автомобіль не знятий з обліку в органах МВС та зареєстрований за ОСОБА_2, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Представник третьої особи Уманського міського відділу ДВС УМУЮ в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію відповідачів та третьої особи по справі, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля марки DAEWOO модель Lanos D4MM550, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.. На примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів на загальну суму 4 269 513, 33 грн. (виконавчі листи № 2318/315/2012, 2/2318/521/2012; 2318/1247/12, 6/705/178/14; 2/6495/2011.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивач в судовому засіданні жодного разу не вказав на те, в чому ж полягає порушення прав позивача оспорюваним автомобілем з огляду на те, що автомобіля марки DAEWOO модель Lanos D4MM550, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав та яких саме.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.214 ЦПК України, рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні суд, дослідивши матеріали справи достовірно встановив, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є ксерокопіями і належним чином вони не завірені. Позивачем ні оригіналів, ні належним чином завірених копій документів, до суду надано не було. Тому суд вважає, що надані в ксерокопіях письмові документи не є доказами в розумінні ст. 64 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обовязок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування.

Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд» , публічного акціонерного товариства « БМ Банк» , третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: