overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Куц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підекспертний не з'являвся.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.04.2016р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 712/356/16-ц
Провадження № 2-о/712/25/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Черкаси по пров. Стасова, 23, встановлення над ним опіки з призначенням її опікуном.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року призначена судова судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експертизи №109 від 11.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, су,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 229/3508/16-ц
Провадження № 6/229/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, оскільки виконавчий документ був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд встановив, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 23.01.2009року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-95 від 23.01.2009року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2009року.

Відповідно до листа начальника Дружківського міського ВДВС №14215 від 11.10.2016р (а.с. 32) станом на 11.10.2016р виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 на виконання у відділі не перебуває. Зазначений лист був надісланий 21.01.2016р за належністю до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві у зв"язку з тим, що боржник працював у ТОВ "Золотий Урожай" м.Києв. Повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив.

Згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, встановлено, що виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до відділу не надходило та на примусовому виконанню не перебуває (а.с.33).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці , а тому необхідно видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 95 від 23 січня 2009року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2-95/2009р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 24 червня 2008року народження, в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2009року до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа №2-о/489/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. №

за заявою про визнання особи недієздатною,

заявник: ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 35, 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/118/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09:00.

Залучити у якості заінтересованої особи - Опікунську раду при Департаменті праці Миколаївської міської ради.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 6/1/27/2008/980-АП/44 в розмірі 250 492 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 3 757, 38 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3 з 27.06.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі: ПАТ КБ «Надра» ( р/р 0042, МФО 380764, , 04052, м. Київ, вул. Артема, 15):

-з Державного бюджету у розмірі 3757,38 грн. який був сплачений 27.09.2016 року, платіжне доручення № 56577-1 (#) на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/4524/16-ц
Провадження № 2/0182/3416/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.04.2004р. Від шлюбу мають пятеро дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у лютому 2014 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.04.2004р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с. 4). Від шлюбу мають пятеро дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12), сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11), доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13) та сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у лютому 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з батьком.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 07 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Смирнов», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Смирнова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12
Єдиний унікальний номер 243/7078/16-ц
Провадження номер 2/243/3582/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 47, 94, 116, 237-1 КЗпП України, суд, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, буд.91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, буд.91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за весь час затримки з 23 жовтня 2001 року по 04 жовтня 2016 рік в розмірі 20 628 (двадцять тисяч шістсот двацять вісім) грн. 24 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, б. 91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Словянськ/22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
н/п 2/490/2770/2016
12 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,33 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/520/4832/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 20.08.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася, на примирення не згоден. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Не проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 20 серпня 2009 року відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції, актовий запис №120. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224, 228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.08.2009р. відділом реєстраціє актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області актовий запис №120 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.