overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4827/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6622/15 Головуючий 1 інст. - Сугачева О.О.
Справа № 643/1217/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які неналежно оформлені.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 24.06.2016 року, 03.08.2016 року були призначені судове засідання. Проте, журнали судового засідання та копія фонограм судових засідань на компакт-диску та матеріалах справи відсутні, довідки, які б свідчили про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

За змістом ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Після усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення справи необхідно скласти опис справи, відповідно до п.п. 28.20, 28.21, 28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 699/679/16-ц
Номер провадження 2/699/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу на період навчання до 30 червня 2020 року посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина,який навчається на денній формі факультету економіки та управління Черкаського державного технологічного університету на договірній основі, стипендії не отримує, додаткового доходу не має.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 09.11.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 584/838/16-ц
Провадження № 2-о/584/55/16
УХВАЛА

17.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 18 липня 1983 року виконкомом Меліховської селищної ради Ковровського району Володимирської області РФ, де прізвище дружинин до реєстрації шлюбу «Крупосій».

16.08.2016 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вона отримала повторне свідоцтво про укладення шлюбу від 18.07.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог законодавства, суд вважає, за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1065/16-ц
Провадження №2/145/607/2016
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тиврівської селищної ради в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Щорса, 21 в смт. Тиврів Вінницької області, позначений літерою "А" загальною площею 64,6 кв.м., житловою 34,7 кв.м., допоміжною 29,9 кв.м., вартістю 45195 грн., погріб "п/А", вартістю 3797 грн., ганок, вартістю 594 грн., сарай "Б", вартістю 520 грн., огорожу № 1 вартістю 1850 грн., ворота №2, вартістю 130 грн., хвіртку № 3, вартістю 84 грн., колонку питну № 4, вартістю 519грн., загальною вартістю 52689 грн.

Проте, рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 р. (справа № 145/414/16-ц) ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позову до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності. Рішення набрало законної сили 14.06.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вислухавши позивача, суд, вважає, що провадження по даній справі слід закрити, так як набрало законної сили рішення суду, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа-ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2016 о 09 годині 30 хвилин.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа-ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 26 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 361/1609/16-ц
провадження № 2/361/1446/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 278/135/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Туровецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Туровецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Туровецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 14-30 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5490/16-ц
Провадження № 2-о/552/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

Народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ними опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 03 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ними опіки і призначення опікуна.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для повного та всебічного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ними опіки і призначення опікуна, необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Тому провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ними опіки і призначення опікуна слід зупинити до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ними опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_2 Янович13.11.1993 року народження та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №552/5490/16-ц

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко

Народні засідателі В.О.Рябець

ОСОБА_4
Справа № 740/2982/16-ц
Провадження № 2-о/740/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

народних засідателів Вершняк Т.А., Білика А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування

виконкому Ніжинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 рекомендовано перебувати у геріатричному пансіонаті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 після ознайомлення з висновком судово-психіатричної експертизи №592 від 15.09.2016 не підтримала заяву.

Представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2 пояснила, що у звязку з висновком судово-психіатричної експертизи №592 від 15.09.2016 вона вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не підтримує свою заяву.

Згідно ст.42 ЦК України суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася дієздатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №592 від 15.09.2016 у ОСОБА_4 мають місце клінічні ознаки розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікаією Хвороб 10-го перегляду), у звязку з чим він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад може істотно вплинути на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Керуючись ст.42 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова

Народні засідателі Вершняк Т.А.

ОСОБА_5