АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6295/16 Головуючий 1 інст. - Трухановим В.В.
Справа № 639/8911/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчик Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

На обґрунтування позивача вказала, що 16 травня 2014 року укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 продала (передала у власність) ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. за реєстровим № 2705.

Договір купівлі-продажу вчинено за 197 200 грн. 00 коп., що еквівалентно 17 000 доларам США 00 центів, які ОСОБА_2 позичив їй до 12 травня 2015 року.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 235 ЦК України, позивач просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; визнати укладеним між сторонами договору позики грошових коштів від 16 травня 2014 року; застосувати наслідки недійсності правочину, визнавши за ОСОБА_1 право власності на дане житло; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що позов залишено без розгляду за наявності поважних причин неявки в судові засідання.

ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом вимог частини третьої статті 169, пункту третього частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року дана справа прийнята до провадження судді Труханович В.В. та призначена до розгляду на 28 січня 2016 року.

28 січня 2016 року в справі оголошена перерва до 09 березня 2016 року. Про слухання справи в цей день позивач повідомлена явочним листом.

09 березня 2016 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв'язку з чим оголошено перерву на 31 березня 2016 року. Про слухання справи в цей день позивач повідомлена під розписку, яку отримала 10 березня 2016 року.

31 березня 2016 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв'язку з чим оголошено перерву на 21 квітня 2016 року. Про слухання справи в цей день позивач повідомлена під розписку, яку отримала 07 квітня 2016 року (а. с. 89, 98, 100).

21 квітня 2016 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв'язку з чим оголошено перерву на 18 травня 2016 року (а. с. 89, 98, 100).

18 травня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання оголошено перерву до 13 червня 2016 року.

Про розгляд справи 21 квітня 2016 року та 18 травня 2016 року позивач не повідомлена належним чином, про що свідчать повернення повідомлень за закінченням тер міну зберігання. В заявах від 20 квітня 2016 року та від 17 травня 2016 року просила відкласти розгляд справи до закінчення лікування.

13 червня 2016 року в судовому засіданні оголошена перерва до 12 липня 2016 року. Про розгляд справи в цей день позивач була повідомлена за розпискою, яку отримала 05 липня 2016 року. В заяві від 15 червня 2016 року просила перенести розгляд справи до закінчення лікування.

12 липня 2016 року в судовому засіданні оголошена перерва до 02 серпня 2016 року. Про розгляд справи в цей день позивач не повідомлена належним чином, про що свідчать повернення повідомлення за закінченням терміну зберігання. В заяві від 01 серпня 2016 року просила відкласти розгляд справи до закінчення лікування (а. с. 115, 121, 131-132, 138-139, 159-160, 167-168).

Оскільки 02 серпня 2016 року позивача знову не з'явилася в судове засідання, позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судові засідання не можуть бути прийняті до уваги.

Із листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні: з 07 березня 2016 року по 11 березня 2016 року включно, з 30 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року включно, з 20 квітня 2016 року по 23 квітня 2016 року включно, з 18 травня 2016 року по 20 травня 2016 року включно, з 15 червня 2016 року по 17 червня 2016 року включно та з 12 липня 2016 року по 14 липня 2016 року включно - амбулаторно, а з 01 серпня 2016 року по 08 серпня 2016 року включно - у стаціонарі.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник ОСОБА_6 повідомили, що про розгляд справи 28 січня 2016 року, 09 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 18 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, 12 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлялась належним чином. Однак у зв'язку з поганим почуттям просила відкласти судові засідання, оскільки хотіла особисто бути присутньою у судовому засіданні.

Разом з тим, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з таким же позовом в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

Р.М.Піддубний