overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1012/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.05.2016 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Сивак В. М,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будмонтаж" про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Будмонтаж" (с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області).

Рішенням Золочівського районного суду від 24.11.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Будмонтаж» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 78 800,00 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.02.2016р. вищевказане рішення залишено без змін.

01.04.2016 р. ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , оскільки на даний час, справу вирішено, та необхідності у існуванні заходів забезпечення позову немає.

Завник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд даної заяви про скасування заходів забезпечення позву у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали заяви в тому числі матеріали цивільної справи № 445/1012/15 суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовільнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, а також те, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року, яким було позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, таким рішенням в задоволені вимоги позивача про зобов"язання ПП "Будмонтаж" укласти договір купівлі-продажу квартири ,- відмовлено, і таке набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року .

Керуючись ст.ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Будмонтаж" (с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області). скасувати.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С Суддя : ОСОБА_2
Справа № 487/1915/16-ц
Провадження № 2/487/1356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13:00 годин 12 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №266/881/16-ц
Провадження№ 2/266/439/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дзюба М.В., за участі секретаря Петрухіної Т.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2016 року, о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 724/2350/13-ц
Провадження № 8/724/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Фермерське господарство «Дік» с. Владична Хотинського району Чернівецької області, Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області) про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2016 року по цивільній справі № 724/2350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Дік», третя особа Шировецька сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної частки (пай) у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Фермерське господарство «Дік» с. Владична Хотинського району Чернівецької області, Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області) про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 26 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1158/16-ц
номер провадження 2/695/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Представник відповідача станом на годину розгляду справи, а саме 11-30 годин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №229/4430/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2405/16-ц
Провадження № 2/552/1107/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Саправа № 155/369/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.05.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження № 22-ц/787/1020/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 585/2108/16-ц
Номер провадження 2/585/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за призначити до судового засідання на 26 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3400/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову держвиконавця № 50633136 від 28.03.2016.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Бондарчука В.В. перебували цивільні справи №2-1517/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу; 296/6297/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по якій головуючому заявлено відвід та відвід задоволено 07.09.2015; 296/6786/15-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій ОСОБА_1 також заявляв відвід головуючому, однак, ухвалою суду від 15.07.2015 цю заяву залишено без задоволення.

Крім того, під час розгляду вказаних вище справ ОСОБА_1 неодноразово звертався до голови Корольовського районного суду м.Житомира із скаргами та заявами на дії судді Бондарчука В.В.

Враховуючи, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, суддя заявляє самовідвід для усунення будь-яких сумнівів при розгляді справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондарчуку В.В., головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

Справу передати до апарату Корольовського районного суду м.Житомира для проведення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 755/6704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №295/7177/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

встановив:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано до суду представником позивача - ОСОБА_5.

У відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема довіреності виданої позивачем ОСОБА_1, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко