overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1, з метою задоволення вимог АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», згідно кредитного договору.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено при поштою пересиланні.

В судове засідання заявник не прибув.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, відхиляє її з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду від 04.11.2011р. позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2012р. дане рішення залишено в силі.

Однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.10.2012р. вищевказане рішення Сокальського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Львівської області скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду, на виконання якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, вже скасовано, а тому, суд не вбачає жодних підстав задоволення даної заяви.

Крім того, 31.01.2014р. Сокальським районним судом Львівської області ухвалено нове рішення у даній справі на виконання якого банку видано виконавчі листи.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договорів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, в якому просять суд: визнати припиненим кредитний договір №108/07/14-13-N від 19.06.2007 р. укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3; визнати припиненим Іпотечний договір від 19.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №922; визнати припиненим Договір поруки №60 від 19.06.2007 року, укладений між АКБ «Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як убачається зі змісту позовної заяви та її матеріалів, нерухоме майно, який є предметом Іпотечного договіру від 19.06.2007 року, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с. Крихівці, вул.. Межева-Сад, буд. 69, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду - за місцезнаходженням нерухомого майна - зазначеного в договорі домоволодіння .

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договорів - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/5407/16-ц
Провадження № 2/461/1666/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 755/9416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за обслуговування машиномісця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування машиномісця з ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в розмірі 19715,94 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за обслуговування машиномісця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2180/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4085/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, голови Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області Божкової Ксенії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, голови Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області Божкової Ксенії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши клопотання генерального директора ВАТ «Купалинка» (м.Салігорськ, Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 07 квітня 2015 року по справі № 290-7/14 за позовом прокурора Салігорського району Мінської області в інтересах ВАТ «Купалинка», Республіка Білорусь, до ТОВ «ТД «Купалинка Україна», Україна, про стягнення 60 661,26 дол.США,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання генерального директора ВАТ «Купалинка» (м.Салігорськ, Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 07 квітня 2015 року по справі № 290-7/14 за позовом прокурора Салігорського району Мінської області в інтересах ВАТ «Купалинка», Республіка Білорусь, до ТОВ «ТД «Купалинка Україна», Україна, про стягнення 60 661,26 дол.США.

24 лютого 2016 року та повторно 24 березня 2016 року відповідно до ст.395 Цивільно-процесуального кодексу України боржнику було надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, проте на даний час від ТОВ «ТД «Купалинка Україна» ніяких заперечень чи інших повідомлень не надійшло.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд клопотання генерального директора ВАТ «Купалинка» (м.Салігорськ, Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 07 квітня 2015 року по справі № 290-7/14 за позовом прокурора Салігорського району Мінської області в інтересах ВАТ «Купалинка», Республіка Білорусь, до ТОВ «ТД «Купалинка Україна», Україна, про стягнення 60 661,26 дол.США, на 30 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати представника боржника - ТОВ «ТД «Купалинка Україна».

СуддяОСОБА_1
Справа № 453/956/16-ц
№ провадження 2-во/453/5/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року,-

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року Сколівським районним судом Львівської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 350 (триста п»ятдесят) гривень щомісячно на її утримання, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2016 року. В поданій заяві просить внести виправлення та зазначити дату з якої необхідно стягувати кошти з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається із резолютивної частини рішення від 08.09.2016 року в ній не зазначено дати з якої необхідно стягувати кошти з відповідача на утримання позивачки.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню, а саме ухвалу слід доповнити, зокрема, зазначити в ній дату з якої необхідно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 08.09.2016 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення від 08.09.2016 року у справі №453/956/16-ц викласти в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 350 (триста п»ятдесят) гривень щомісячно на її утримання, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, починаючи з 21.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/1922/16-ц по провадженню № 2/225/771/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Справа № 548/108/16-ц
Провадження №2/548/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту постійного сумісного проживання, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту постійного сумісного проживання, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 131/1574/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 3600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1574/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв., 19 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 13994,29 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21, кв. 40.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.07.2016 року ОСОБА_2Б за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша