overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання угоди про надання кредиту та договору банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання угоди про надання кредиту та договору банківського рахунку задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір банківського рахунку від 13.09.2007 року на банківській картці «Gold Card» №020923 від 13.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Розірвати кредитну угоду №б/н від 13.09.2007 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №705/3321/16ц
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1701 грн. 09 коп.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Борг ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Уманьводоканал» становить 1701 грн. 09 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа №461/1305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, як єдиним спадкоємцем, право власності на 2/3 (дві третіх) частки квартири №3, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Костомарова, будинок №16, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 636/5313/15-ц
Провадження № 2/636/289/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мосьпанівське» та просить визнати договір оренди землі, кадастровий № :01:000:0407, площею 6,5399 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладений між ним та відповідачем 12.02.2014 року недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи на час її проведення.

01.03.2016 року з Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшло клопотання № 8607 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та внесення уточнень в ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2016 року.

У звязку з вищевикладеним 02.03.2016 року провадження у зазначеній справі відновлено. 15.03.2016 року уточнено резолютивну частину ухвали суду від 25.01.2016 року, зібрано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 квітня 2016 року з Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшло повідомлення № 1342/1343 від 21.04.2016 року про неможливість надання висновку по цивільній справі № 636/5313/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24.05.2016 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/640/16-ц
Провадження № 2-о/165/26/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Суд, за власною ініціативою, виніс на розгляд питання про залучення у даній справі у якості заінтересованої особи дружину заявника ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки останні на момент відкриття спадщини проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою проживання спадкодавця і рішення у справі може вплинути на їх спадкові права.
Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ч.4 ст.235 ЦПК України, суд,
Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Направити копію даної ухвали та копію заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованим особам та викликати в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Cправа № 127/8727/16-ц
Провадження № 2/127/3547/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/1821/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1821/16-к

Провадження № 2/554/1522/2016

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної Науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державної Науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позов залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 18.03.2016 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної Науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про поновлення на роботі - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 676/2246/16-ц
Номер провадження 2-о/676/93/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріалного округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.04.2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам встановленим ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Заявником вчасно виправлено недоліки вказані в ухвалі, а відтак заява вважається поданою з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюМовченко ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріалного округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/2 на 09год.30хв. 30 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
16.05.2016 Справа № 756/3439/16-ц
унікальний №756/3439/16-ц
провадження № 2-о/756/159/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

народних засідателів Щербаня А.М.,

Алексєєва О.О.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на хронічне психічне захворювання, за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Суддя М.М. Маринченко

Народні засідателі А.М. Щербань

О.О. Алексєєв
Справа № 2-1179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом, задоволено, визнано за нею право власності на 3/4 частки квартири №17 в будинку №170 а по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області. Проте в резолютивній частині рішення не вказано розмір частки квартири, яка залишається відповідачу, що унеможливлює здійснення нею державної реєстрації права власності на свою частку квартири та можливості розпорядитися нею.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом. Рішенням суду від 26 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини в спільному майні подружжя, а саме квартири №17 в будинку №170 а по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області та визначено порядок користування спільною квартирою. Проте в резолютивній частині рішення не вказано розмір частки квартири, яка залишається відповідачу ОСОБА_2.

За змістом п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №2-1179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом, зазначивши у резолютивній частині рішення:

ОСОБА_2 залишається на праві власності 1/4 частина квартири №17 в будинку №170 а по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/1529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1/ вул.. Фестивальна,27а в м. Бердянську Запорізької області.

Позивач у судове засідання не зьявився, причини неявки суду не повідомив.

З наданої Бердянською державною нотаріальною конторою спадкової справи №589/2011, заведеної після померлого10.08.2011 року ОСОБА_2 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулися його сини ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Зважаючи на те, що що рішення суду, яке буде постановлено судом може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, який проживає в Російській Федерації, м. Псков, вул.. 2-а Пісочна, буд. №22.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, який проживає в Російській Федерації, м. Псков, вул.. 2-а Пісочна, буд. №22.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити третій особі ОСОБА_3 для відома.

Відкласти розгляд справи на 9-00 год. 16 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
справа № Справа № 323/1618/16-ц
провадження №2/323/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.06.2016 09:00
Справа № 175/2886/15-ц
Провадження № 4-с/175/17/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов