Єдиний унікальний номер 233/379/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1962/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №КИПНФ/1007870.1 від 24 грудня 2012 року в сумі 84 233,66грн., яка складається з:

- суми заборгованості за основним боргом - 66518,31грн.;

- суми заборгованості за процентами - 11775,35грн.;

- суми заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 5940грн.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором №КИПНФ/1007870.1 від 24 грудня 2012 року в сумі 84 233,66грн., яка складається з:

- суми заборгованості за основним боргом - 66518,31грн.;

- суми заборгованості за процентами - 11775,35грн.;

- суми заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 5940грн.

В рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» стягнуто судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто по 459,33 грн.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Проте, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано документів, підтверджуючих тяжке матеріальне становище, тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів не приймається апеляційним судом до уваги.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року №3674-VI розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, вартість судового збору за оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року в апеляційній інстанції становить 505,26грн. Проте, ОСОБА_1 судовий збір не сплачений.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року пропонується сплатити судовий збір в розмірі 505,26грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.