overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати судового збору - відмовлено /а. с. 21-22/.

З даною ухвалою не погодилась позивач - ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою /а. с. 24-48/.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо відмови в задоволенні заяви про зменшення розміру вже сплаченого судового збору та звільнення від сплати судового збору після його сплати, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу провернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 489/2078/16-ц
Номер провадження 2/489/1487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9477/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1487/16 у цивільній справі № 489/2078/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/1712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 683/3114/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17239,32 грн. При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто матеріали справи на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

10 липня 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн., згідно квитанції № PROM7BOZE3 від 07.12.2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені кошти згідно квитанції № PROM7BOZE3 від 07.12.2015 року на оплату судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/122/16-ц
провадження № 2/0285/439/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного судузнаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2015 року сторонам було надано строк на примирення до 16.05.2016 року, а провадження у справі зупинено.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
№ 336/705/16-ц
пр. № 2/336/1479/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, зняття заборони його відчуження, вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, вказавши, що в ході виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця Распутіна Д.В. від 19.11.2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження. Посилаючись, що заборгованість зі сплати аліментів погашена, але арешт не знятий. Просить звільнити з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1, а також зняти заборону його відчуження, накладені постановою від 19.11.2015 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню, та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 12145510 від 20.11.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити позовні вимоги, вказати підстави звернення з позовом до відповідачів, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини, сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (з урахуванням заявлених вимог сума судового збору, яку належить доплатити, становить 1102,40 гривень).

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, зняття заборони його відчуження, вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

16.05.16
№687/695/16-ц
№2/687/317/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6133/16-ц
провадження № 2-о/753/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю заявника не з'явилася;

заінтересованих осіб не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, заявником, подано заяву від 20 квітня 2016 року, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану заявником заяву, суд залишає заяву про про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/709/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Національної академії Національної гвардії України Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7344/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Ратнікова В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Український страховий стандарт" , третя особа, Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/317/810/2016
Справа № 317/2038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 р. о 11 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 29 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1139/16-ц

Провадження № 2/126/462/2016

"06" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 20183,73 грн. за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року, яка складається з 2495,42 грн. - заборгованість за кредитом, 13400,99 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2850,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500, 00 грн. - фіксована частина, 937,32 грн. - процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.05.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.05.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/982/16-ц
Провадження № 22-ц/792/985/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького заводу «Полімер», Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання недійсними рішень КП заводу «Полімер». Визнання недійсними та скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук