Справа № 460/1767/15-ц
Провадження №2/460/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" та ПАТ УІСК "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, яким просить суд стягнути з ПАТ УІСК "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1 73 676,43 грн., та з ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" на користь ОСОБА_1 4 170.63 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 р. за результатами розгляду цивільної справи №1328/9218/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", ПАТ УІСК "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, було прийнято рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ УІСК "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1 49 000 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605 грн. витрат на проведення експертизи; вирішено стягнути з ОСОБА_2 «Прушинські-Україна» на користь ОСОБА_1 21 735 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015р. Станом на момент звернення до суду з даним позовом Відповідачі в повному обсязі своїх зобовязань не виконали, а тому Позивач вважає, що з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" підлягають стягненню інфляційні втрати, які нараховуються з 25.03.2015 р .по 11.10.2015 р. включно на суму відповідальності ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" 21 735грн. (з моменту набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Львівської області до моменту сплати боргу), що складає загальну суму інфляційних втрат 3 807,98 грн. Крім цього з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" підлягає стягненню 3 відсотки річних, які нараховуються з 25.03.2015 р. по 11.10.2015 р. включно на суму відповідальності ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" 21 735грн. (з моменту набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Львівської області до моменту сплати боргу), що складає 362,65 грн.. Вважає, що з відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" підлягає стягненню пеня, яка нараховується з 28.03.2015 р. по 01.02.2016 р. включно на суму відповідальності ПАТ УІСК "Інвестсервіс" 49 000грн. (з моменту звернення до суду з цим позовом до дня подачі уточнення), що складає загальну суму пені 15 288,00 грн. Крім цього з відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" підлягає стягненню інфляційні втрати, які нараховуються з 28.03.2015 р. по 01.02.2016 р. включно на суму відповідальності ПАТ УІСК "Інвестсервіс" 49 605 грн. (з моменту звернення до суду з цим позовом до дня подачі уточнення), що складає загальну суму інфляційних втрат 1 120,75 грн. Крім цього, з відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" підлягає стягненню 3% річних, які нараховуються з 28.03.2015 р. по 01.02.2016 р. включно на суму відповідальності ПАТ УІСК "Інвестсервіс" 49 605грн. (з моменту звернення до

-2-

суду з цим позовом до дня подачі уточнення), що складає загальну суму процентів 892,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", в судовому засіданні позов не визнав та подав суду письмове заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 в якому просить суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача, ПАТ УІСК "Інвестсервіс", в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2014р. за результатами розгляду цивільної справи №1328/9218/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські-Україна", Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, було прийнято рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ УІСК "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1П 49 000 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605 грн. витрат на проведення експертизи, та стягнути з ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" на користь ОСОБА_1 21 735 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. І ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних

-3-

від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Суд встановив, що інфляційні втрати нараховуються з 25.03.2015 року по 11.10.2015 р. включно на суму відповідальності ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" 21 735 грн. (з моменту набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015р. до моменту сплати боргу), що складає загальну суму інфляційних втрат 3 807 грн.

Щодо стягнення 3 відсотків річних з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна", суд виходить з того, що 3 відсотки річних нараховуються з 25.03.2015р. по 11.10.2015р. включно на суму відповідальності ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" 21 735 грн. (з моменту набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 р. до моменту сплати боргу), що складає 362,65 грн..

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

За приписами п. 3 ч. І ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд встановив, що загальна сума пені за період з 27 травня 2014 року (з моменту звернення до суду з позовом справа №1328/9218/12) по 01 січня 2016 року (момент подачі уточнення) складає 31 985,59 грн., яку слід стягнути з відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс".

Щодо позовних вимог до відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" про стягнення інфляційних витрат, суд встановив, що такі підлягають стягненню на користь Позивача в період з 16.11.2012 року (з моменту відкриття провадження у справі) по 01.01.2016 року (момент подачі уточнення) в сумі 37 037,77 грн.

Щодо позовних вимог до відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" про стягнення 3-х відсотків річних, суд встановив, що такі підлягають стягненню на користь Позивача за період з 16.11.2012 року (з моменту відкриття провадження у справі) по 01.01.2016 року (момент подачі уточнення) в сумі 4 656,07 грн.

Оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги з урахуванням уточнення позовних вимог підлягають задоволенню, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і доведені повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні, оскільки у відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" в період з 25.03.2015 року по 11.10.2015 року (з моменту набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015р. до моменту сплати боргу) утворився борг перед Позивачем на суму 3 807,98 грн. інфляційних втрат та заборгованість по 3-х відсотках річних за період з 25.03.2015 року по 11.10.2015 року (з моменту набрання чинності ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015р. до моменту сплати боргу) в сумі 362,65 грн., а всього з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" на користь Позивача підлягає стягненню борг в сумі 4 170,63 грн.

Також в судовому засіданні доведено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ПАТ УІСК "Інвестсервіс" на користь Позивача пені в період з 27.05.2014 року по

-4-

01.01.2016 року (пеню розраховано за рік до моменту подачі даного позову до моменту подачі уточнення) в сумі 31 985,59 грн., інфляційні втрати за період з 16.11.2012 року по 01.01.2016 року (з моменту відкриття провадження до подачі уточнення) в сумі 37 034,77 грн. та 3 відсотки річних за період з 16.11.2012 року по 01.01.2016 року (з моменту відкриття провадження до подачі уточнення) в сумі 4 656,07 грн., а всього з відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" підлягає до стягнення 73 676,43 грн.

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ УІСК "Інвестсервіс" слід стягнути судові витрати в сумі 736,76 грн. на користь держави, а з відповідача ОСОБА_2 "Прушинські-Україна" стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські-Україна" () на користь ОСОБА_1 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) гривень 63 копійки.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" () на користь ОСОБА_1, 73 676 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 43 копійки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські-Україна" () на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" () на користь держави судові витрати в сумі 736,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ