overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2016 227/1806/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 13 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.05.2016
Справа № 691/495/16-ц
Провадження № 2/691/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 16 години 15 хвилин 26 травня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 26 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-694/2001
Провадження № 2-зз/552/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на проживання як члена сім»ї наймача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 при вирішенні заяви покладається на суд.

Інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, що з»явились, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Установлено, що в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на проживання як члена сім»ї наймача ухвалою суду від 11.06.2001 року був забезпечений позов шляхом заборони відділу приватизації УЖКГ м. Полтави здійснювати дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2001 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося набрало законної сили 25.11.2001 року, отже відпала необхідність в забезпеченні позову , а тому ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2001 року про забезпечення позову шляхом заборони відділу приватизації УЖКГ м. Полтави здійснювати дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Зняти заборону на здійснювати дій по приватизації квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 661/1095/16-ц
Провадження № 2/661/622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про витребування з ТОВ «ГАЛА-ЮГ» (, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 1) документів, а саме: копію договору підряду, укладеного з ОСОБА_2; копію подорожнього листа за маршрутом перевезення 22.12.2015 року транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1; копію документу (сертифікат, протокол), що підтверджує проходження останнього технічного огляду транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2015 року, посилаючись на те, що отримати вказані документи неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати директора ТОВ «ГАЛА-ЮГ» (, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 1) надати: копію договору підряду, укладеного з ОСОБА_2; копію подорожнього листа за маршрутом перевезення 22.12.2015 року транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1; копію документу (сертифікат, протокол), що підтверджує проходження останнього технічного огляду транспортного засобу DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2015 року.

Вказані документи необхідно надати до початку судового засідання, призначеного на 01 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 752/6389/16-ц
Провадження № 2/752/3508/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про зменшення розміру аліментів, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Справа 206/2172/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 405/2271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву приватного акціонерного товариства «Креатив» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

До початку розгляду заяви представник приватного акціонерного товариства «Креатив» надав заяву про залишення заяви про виправлення описки по вищезазначеній цивільній справі без розгляду.

Заявник та відповідач у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заяву представника приватного акціонерного товариства «Креатив» про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, вважає що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Креатив» ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду задовольнити.

Заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2016 року про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження по справі № 2/401/616/16
Справа № 401/1216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права вланості на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями під № 49 по вул. Свердлова с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га, кадастровий номер :51:000:0798 та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0900 га кадастровий номер :51:000:0799, які розташовані за адресою: вул. Свердлова 49 с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 17 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

27.04.2016
Справа № 524/2095/16-ц
Провадження № 6/524/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду звернуся державний виконавець Коротких Д.Г. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. 26 квітня 2016 року заявник отримав копію ухвали, однак вимоги ухвали суду від 04.04.2016 року невиконані.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 04.04.2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним і повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Зазначала, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіки.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук
Справа №22-ц/796/7905/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 квітня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції постановлена без його участі, копію останньої ним отримано11 квітня 2016 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останнім не надано, а матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова