У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судово-оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач провів незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами, який є предметом судового розгляду у даній справі, згідно висновку якої вартість домоволодіння становить 591400 грн., а згідно звіту позивача вартість домоволодіння становить 376917 грн., що значно нижче від реальної вартості на даний час ніж на час проведення оцінки станом на 20.11.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з мотивів викладених у клопотанні та просив призначити відповідну експертизу до Черкаського відділення КНДІСЕ та просив покласти обовязок з оплати вартості експертизи на відповідача у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію, тим що позивачем надано звіт про оцінку, строк дії даного звіту не закінчився, вважає його обґрунтованим. Задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що в звіті наданому позивачем та в звіті наданому відповідачем мається різниця у визначенні вартості домоволодіння, яке є предметом розгляду у даній справі. Разом з цим суд зазначає, що іпотечним договором від 12 серпня 2008 року врегульовано Розділом 4 питання звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки. Зокрема відповідно до пп. 4.4.1 Договору Іпотекодежатель набуває нерухомість предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості предмету іпотеки, субєктом оціночної діяльності, обраним Іпотекодержателем, після виконання всіх дій передбачених ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином питання щодо визначення вартості предмету іпотеки сторони врегулювали у самому договорі, а тому підстав призначати та проводити експертизу за клопотанням представника відповідача суд не вбачає.

Керуючись ст. 143, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов