Справа №464/7083/16-ц
пр № 2/464/1934/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулась до ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в період з 01.12.2007 року по 01.07.2015 року в сумі 1 258 985 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, уточнивши вимоги якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, заборонити її відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за кордон, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, зважаючи на тривале ухилення відповідача від сплати аліментів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.

Згідно розяснень, що містить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, зважаючи на наявність відомостей про прострочення відповідачем сплати алементів, що свідчить про виникнення спору з приводу неустойки, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому слід вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що буде достатнім способом забезпечення виконання відповідного рішення суду та не порушуватиме прав інших осіб.

З огляду на наведене, вжиття інших заходів забезпечення позову про які просить позивач, а саме у вигляді арешту та обмеження у праві виїзду не відповідатиме меті вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) відчуження квартири АДРЕСА_1.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Строк предявлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О. М.