overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/683/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
16.05.2016 ЄУН 337/1410/16-ц
Провадження № 2/337/920/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 185,44 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 08 червня 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 157/465/16-ц
Провадження №2-о/157/18/16
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

12 травня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бузаківська сільська рада Камінь-Каширського району, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-ВЛ №019579 де його прізвище помилково записано замість Лесік - Лесик.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бузаківська сільська рада Камінь-Каширського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 23 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до 23 травня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бачинської А.В.

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 2012,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Матвеєвим В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1668, за яким запропоновано «звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року пол. 01.05.2014 року, а саме: 893511,23 грн. - заборгованість за кредитом; 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису в розмірі 4280,0 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01.05.2014 року в розмірі 1347466,62 грн.», стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження № 2-о/243/347/2016
Справа № 243/3875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

13 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Черкаська селищна рада Словянського району, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Черкаська селищна рада Словянського району, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Черкаська селищна рада Словянського району, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Черкаська селищна рада Словянського району, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2172/16-ц
Провадження № 2/552/1026/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Полтава,, вул. О. Засядька, 1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду міста Полтави та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 24.05.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/579/16-ц
Провадження № 2-н/724/25/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

11 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Чолака миколи Степановича про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2193,09 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 2525 від 19 квітня 2016 року заявником було сплачено у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 гривень судового збору.

20 квітня 2016 року представник заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно ухвали суду від 11 травня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго за платіжним дорученням № 2525 від 19 квітня 2016 року у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №: 2-ав/752/13/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2015 року про відкриття провадження у справі № 752/16399/15-а, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2015р. відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в а саме помилково не зазначено заявника Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.2 ст.169 КАс України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/16399/15-а, вважає, що оскільки в ухвалі від 09.10.2015 р. допущена описка, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2015 року про відкриття провадження у справі № 752/16399/15-а, вважати правильним «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 242/2292/16-ц
Провадження № 2-о/242/215/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, який має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/1941/16-ц
Провадження № 2/334/1818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До початку судового засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 746/160/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 213 , 214 , 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 199-200 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Срібне Чернігівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Харкове Талалаївського району Чернігівської області, аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно , починаючи з 26 квітня 2016 року на період навчання по 30 червня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :