Справа № 766/5095/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання недійсними торгів. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження транспортного засобу марки «АUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску, куз. №WAUZZZ4AZTN103495.

Заява обґрунтована тими обставинами, що на автомобіль НОМЕР_2 перебуває у власності невідомої заявникові особи - переможця торгів проведених протягом 18-20 квітня 2016 року і ця особа може у будь-який момент розпорядитися придбаним автомобілем, що можже утруднити виконання рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України узаяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливить виконання рішення суду, у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Рядча Т.І.