У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати касаційну скаргу підписану особою, яка її подала; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірені копії рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції; уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подала завірені належним чином рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги.

В подальшому, у зверненні від 04 жовтня 2016 року заявник додала ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 584,64 грн, при цьому просила повернути спечений нею судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) передбачено, що відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Слід зазначити наступне, оскільки заявник не надала оригінал квитанції, яка підтверджує сплату нею судового збору, а лише ксерокопію квитанції № 169 від 11 липня 2016 року, у зв'язку із чим неможливо перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Оскільки, усіх вказаних судом недоліків заявник не виправила - не додала підписану касаційну скаргу; не зазначила в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не додала копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не уточнила прохальну частину касаційної скарги; не сплатила суму судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив усіх вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова