overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6977/16-ц
Провадження № 2/127/3180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 01.08.2003 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1420. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1420.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 643/111/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява подана без додержання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, тобто до заяви не додана квитанція про сплату суми судового збору, який складає 275,60 грив. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У звязку з цим заява залишається без руху, а заявниці надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків (сплати судового збору) в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9 м. Чернівці, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов'язання здійснити реєстрацію та визнання права власності на частку в майні,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 6 квітня 2016 року для їх усунення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 квітня 2016 року надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17 березня 2016 року, до 5 травня 2016 року

Заявник в установлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Зокрема ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного суду України квитанцію про сплату судового збору на рахунок Верховного Суду України.

Проте заявник не подав заяву про перегляд судових рішень з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, зокрема не зазначив підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, з яких він просить переглянути ухвалені у справі рішення, до заяви не додав копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, або копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/491/16-ц Провадження № 2/358/261/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

17 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 11378,12 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2012 року та судовий витрати в розмірі 1378,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1, 09700.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі, 13 травня 2016 року суд отримав інформацію від адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі, станом на 05 травня 2016 року зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

При зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, позивач не врахував положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Богуславського району Київській області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» повернути суму судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №PROM9B7K6M від 29 березня 2016 року у розмірі 1378,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу і рекомендувати звернутись до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р 0015, МФО 305299, ідентифікаційний код за , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM9B7K6M від 29 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 24 травня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3374/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/362/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ПАТ «БМ Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/29026/13-ц

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2658/16-ц
н/п 2-н/490/250/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 12 705 (дванадцять тисяч сімсот пять) грн. 35 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Гуденко О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/416/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2

про призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про призначення оікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13302/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2

про призначення опікуном.

Призначити цивільну справу 520/13302/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2

про призначення опікуном

до судового розгляду на 07 грудня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 297/1113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1106/16-ц

Провадження № 2-о/126/48/2016

"29" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0329217 виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 7 березня 2002 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.05.2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Рядок №
Номер справи 623/1054/16-ц
Номер провадження 2/623/619/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство "Акцент- Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/761/4930/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула