Справа №464/4019/16-ц
пр № 2/464/1272/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Теслюку Д.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюку Д.Ю. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що під час розгляду справи судом вчиняються процесуальні дії, з якими він не погоджується, зокрема: всупереч норм ч. 4 ст. 42 ЦПК України допустив до участі в судових засіданнях представника позивача, який не має повноважень на представлення його інтересів; безпідставно відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи підпису позивача на позовній заяві, а також відмовлено у допиті свідків за клопотанням відповідача та його представників.

Відповідач та його представники підтримали вказану заяву.

Представник позивача висловив думку про те, що відсутні підстави для відводу головуючому судді.

Заслухавши думку відповідача та його представників, які підтримали заяву про відвід, представника позивача, який заперечив проти заяви про відвід, ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем та його представниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Теслюка Д.Ю.

Сама по собі обставина відмови в задоволенні клопотань не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді в розумінні ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Теслюка Д.Ю. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому судді Теслюку Д.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.