ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Під час розгляду справи судом, від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 поступило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, оскільки дані справи є взаємопов»язані і вирішення спору про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна до вирішення вказаної справи є неможливим.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які заперечили проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_4, викладені ним у своєму письмовому клопотанні, доводи відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтується на законі, а тому воно підлягає до задоволення.

Як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. В даний час ця справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Волинської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Сторони не оспорюють, що дана справа на момент вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 знаходиться в провадженні апеляційного суду Волинської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з копії позовної заяви, поданої на підтвердження своїх доводів цим представником, ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_3 вважає майно, набуте нею за час шлюбу з ним, а саме 25 вересня 2014 року на підставі договорів купівлі-продажу, які оспорюються ОСОБА_1 у даній цивільній справі, зокрема нежитлові приміщення: торговий центр (Ж-1), загальною площею - 2363,6 кв. м. за адресою м. Володимир-Волинський, вул. 20-го Липня, 8а.; торговий центр (3-1). загальною площею - 184,0 кв. м. за адресою м. Володимир-Волинський, вул. 20-го Липня, 8а ; адміністративне приміщення (А-2). загальною площею - 165,7 кв. м. за адресою м. Володимир- Волинський, вул. 20-го Липня, 8а та земельну ділянку кадастровий номер :01:004:2783. загальною площею - 0,5647 га. за адресою м. Володимир-Волинський, вул. 20-го Липня, 8а.

З позовної заяви ОСОБА_1 у даній цивільній справі вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсними договори купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року на вказані вище об»єкти нерухомого майна та скасування їх державної реєстрації. Однією з підстав даного позову на думку позивача ОСОБА_1 є те, що ОСОБА_3 від його імені на підставі довіреності уклав оспорювані ним договори з своєю дружиною ОСОБА_5 в своїх власних інтересах, оскільки дане майно є спільною власністю обох з подружжя і таким чином він автоматично став його співвласником.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вирішити дану цивільну справу до вирішення спору між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3 щодо права її особистої власності на придбане нею майно на підставі договорів, які оспорюються ОСОБА_1 у даній цивільній справі, не можливо.

Доводи позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що обставини, на які покликається ОСОБА_5 у своєму позові, можливо ще раз з»ясувати під час розгляду даної справи, не відповідають дійсності, оскільки докази про це знаходяться у іншій справі, рішення у якій в даний час оспорюється, та яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Волинської області.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, що в силу ст.201 ЦПК України є обов»язком суду.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6