overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8985/15-ц
Провадження № 2/645/462/16
УХ В А Л А

іменем України

10 травня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання права проживання та користування житловим приміщенням, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року о 09 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та про проведення судового засідання за відсутністю відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У звязку з чим відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання права проживання та користування житловим приміщенням, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до 13.06.2016 р. до 10 год. 00 хв.

Направити копію заяви позивачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

29.01.2016 р. справа повернулась з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 березня 2016 р. та 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/414/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/536/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства " Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 18 668 грн. 46 коп.,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Проведений попередній розгляд справи за участю відповідачів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства " Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 18 668 грн. 46 коп.,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року о 10 год. у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа №274/2572/16-ц
Провадження № 2/0274/1121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2248/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3020/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Берези В.І., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Фейір К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/120/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г. М.
Провадження № 22-ц/790/3247/16 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/2662/16-ц
Провадження №2-н/219/119/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. заяву КП «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу.

Представник заявника до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Єдиний унікальний номер 221/742/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/478/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В. Категорія 59
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1364/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

16.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маловиськівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08.06.2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8380/16-ц
провадження № 2-н/753/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13 Квартал" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13 Квартал" в особі голови правління - Тернової А.В., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 55 коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13 Квартал" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13 Квартал" про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 55 коп . з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
10.05.2016 Справа № 756/5110/16-ц
Унікальний № 756/5110/16-ц
Провадження № 2-о/756/206/16
У Х В А Л А

«10» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» травня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2-н/331/9/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4473, 91 грн. станом на 01.12.2015 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1/7.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 4473, 91 грн. станом на 01.12.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2/760/1742/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 березня 2016 року на 17:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 567/213/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

25 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З заяви від 20 квітня 2016 року встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 просить залишити подану ОСОБА_2 позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3