overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/219/16-ц

Провадження № 2/700/123/16

12 травня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча -
Справа № 758/5213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 30 червня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №274/2328/16-ц
Провадження № 2-о/0274/60/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

10.05.16 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Зайцев А.В., народних засідателів - Войчук А.В., Кривошеєнкової І.Л., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця. звернулася з заявою про визнання її рідного брата - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з тих підстав, що він у звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в зв"язку з чим просить призначити по справі психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявниці бути опікуном брата.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує стороннього догляду.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6416/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
провадження №2др/200/16/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

16 лютого 2015 року у справі ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», стягнуто заборгованість за кредитом в загальному розмірі 6 969 грн. 68 коп., з зазначенням складових даної заборгованості та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, під яке майно(земельну ділянку) було видано кредит під 0,12%, та відсутні будь-які докази, які б свідчили про закладання нерухомості. Тому позивач просить винести додаткове рішення у справі, яким буде визначено, яке саме нерухоме майно було, є на цей час предметом застави в банку.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» були заявлені лише у відношенні стягнення заборгованості за кредитом та розглянуті судом в повному обсязі, а позовна вимога про звернення стягнення, або інша вимога, яка стосується відчуження майна відповідача позивачем не заявлялась і не була предметом розгляду у вищевказаній справі, тому у суду немає жодних підстав для винесення додаткового рішення по справі на предмет визначення, яке саме нерухоме майно було, є на цей час предметом застави в банку, і тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Пр.№ 2/155/452/16
Справа № 155/566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області не зявився в попереднє судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 28 грудня 2011 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/668/16-ц
Провадження № 2/321/297/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 205 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в залі суду на 02 червня 2016 року року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/2359/16-ц
Номер провадження 2/334/1942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Філатової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

21.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. Справа153/1756/13-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

правонаступника ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заявлені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24 травня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 752/5448/16-ц
Провадження №: 2/752/3305/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко