Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1821/16-ц
Провадження № 2/711/852/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюша К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2013 йому на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі свідоцтва про право власності від 20.05.1993 він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Маючи намір провести відчуження наявного в нього на праві власності житла він виявив, що на належні йому на праві власності частки квартири накладений арешт постановою ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04.03.2004.

На його звернення до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції він отримав відповіді про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в період з 11.11.2008 по 05.04.2010 на примусовому виконанні в ОСОБА_2 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження про конфіскацію належного йому автомобіля «BMW», 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Дане виконавче провадження завершено та у звязку з закінченням терміну зберігання знищене.

Відповідно до листа ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 28.12.2015 станом на 25.12.2015 у відділі виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

На підставі вищевикладеного просить суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту належні йому на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_3 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні справи покладалася на думку суду. Суду пояснила, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у ОСОБА_3 відділі ДВС ЧМУЮ виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 11.09.2013 ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації ОСОБА_3 райвиконкому м. Черкаси 20.05.1993 ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

11.05.2016 судом була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 58808547, відповідно до відомостей якої на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладено арешт постановою ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ-9А від 04.03.2004.

Також, судом була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 58810719, відповідно до відомостей якої на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5, належної позивачу на праві власності, накладено арешт постановою ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ-9А від 04.03.2004.

Згідно листа ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 27.01.2016 за № 1043/08-01-36, в період з 11.11.2008 по 05.04.2010 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про конфіскацію належного ОСОБА_6 автомобіля «BMW», 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Дане виконавче провадження завершено та у звязку з закінченням терміну зберігання знищене.

Відповідно до листа ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 28.12.2015 станом на 25.12.2015 у відділі виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Даний факт був підтверджений в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5

Згідно положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення повинна бути надіслана сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Стаття 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вказане дає підстави суду стверджувати, що державним виконавцем після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження не виконані вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення шляхом скасування арештів.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 21 3, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_6, накладеного постановою Державної виконавчої служби Придніпровського району ДВ-9А від 04.03.2004.

Звільнити з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_7, накладеного постановою Державної виконавчої служби Придніпровського району ДВ-9А від 04.03.2004.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7