АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначала, що з 01 вересня 2011 року вона працювала в ПАТ «Дельта Банк» на посаді начальника Київського відділення № 11. Відповідно до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. № 117-Л від 26.02.2016 року «Про закриття відділення АТ «Дельта Банк», було встановлено строк закриття Київського відділення № 11 - 24.03.2016 року та затверджено план заходів щодо переведення співробітників в інші структурні підрозділи. Їй було запропоновано звільнитися з роботи за згодою сторін,від чого вона відмовилася і 24.03.2016 року звернулася із заявою про звільнення її з роботи з підстав п.1 ст.40 КЗпП,у зв'язку із ліквідацією відділення ПАТ «Дельта Банк» № 11 , видачу їй трудової книжки, проведення остаточного розрахунку та про незгоду на переведення на роботу в інші структурні відділення.

Вказана її заява не була задоволена відповідачем ,натомість 04.04.2016 року її ознайомили з наказом про простій та змусили виходити щоденно на роботу з 9-00 до 11-00 та з 16 -00 до 18-00, з розривом у часі 5 годин за адресою бул. Дружби народів,38 каб.206, що значно погіршило умови її праці. В цей же день її ознайомили з наказом № 282-К/ТР про істотну зміну умов її праці з 07.06.2016 року щодо розміру заробітної плати,встановлення неповного робочого дня,годин роботи та оплати за фактично відпрацьований час.

Вважаючи, що відповідач не вирішив у встановленому порядку питання про її звільнення, ОСОБА_1 просила суд звільнити її за скороченням у зв'язку із закриттям 24.03.2016 року Київського відділення ПАТ «Дельта Банк» № 11 відповідно до наказу «Про закриття відділення АТ «Дельта Банк» № 117-Л» від 26.02.2016 року, сплатити їй компенсацію за невикористані дні відпустки; компенсацію у зв'язку зі скороченням у розмірі 6 посадових окладів як вихідної допомоги; повної оплати праці за простій в банку з 25.03.2016 року як примусової праці з погіршенням її умов; також позивач просить відшкодувати матеріальні та моральні збитки у розмірі 100 000 грн. у зв'язку із втратою нової роботи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового яким: змінити запис в трудовій книжці про звільнення, замість п. 1 ст. 36 КЗпП України застосувати п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки під час розгляду даної справи вона подала ще одну заяву і була звільнена з роботи за згодою сторін,не дивлячись на те,що відбулася ліквідація її відділення; виплатити 6 посадових окладів за ст. 44 КЗпП України, у розмірі 36 000,00 грн.; доплатити за 2 місяці простою з 25.03.2016 року по 06.06.2016 року до повного окладу 6 000,00 грн. В іншій частині щодо відмови у стягненні матеріальної і моральної шкоди рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи,неправильну оцінку доказів та помилковість висновків суду. Вважає,що відповідач повинен був розглянути її заяву щодо звільнення з роботи з підстав ліквідації відділення, а не вирішувати питання щодо її переведення та істотної зміни умов її праці,на що суд першої інстанції,на її думку, умисно не звернув уваги.

В суді апеляційної інстанції позивач апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представники відповідача Олійник А.О., ТолкачовО.І. просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників ( п.1 ст.40 КЗпП України).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того,що Кадиров В.В.,видаючи наказ про зміну істотних умов праці для працівників ПАТ «Дельта Банк», діяв у межах своїх повноважень ,як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,призначена у зв'язку із введенням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації ,відповідно до чого позивач,яка була ознайомлена з цим наказом та не виявила бажання продовжувати свою роботу на змінених умовах праці,набула право бути звільненою з підстав п.6 ст.36 КЗпП України ,а не з підстав п.1 ст.40 цього Кодексу. Суд вважав,що позивач не має право вимагати від відповідача звільнити її з роботи з його ініціативи як роботодавця з підстав визначених саме нею. А з огляду на те,що на час звернення із позовом вона не була звільнена з роботи відсутні підстави для стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану відпустку та інших платежів,які будуть належати їй при звільненні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивачка на підставі наказу № 555-к з 01 вересня 2011 року була прийнята на роботу на посаду начальника Київського відділення № 11 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з повною матеріальною відповідальністю та посадовим окладом згідно штатного розпису. При цьому вона була ознайомлена з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та посадовою інструкцією, а також надала згоду на те, що розмір її посадового окладу визначатиметься штатним розписом АТ «Дельта Банк».

У період з 1 січня 2015 року по 16 березня 2015 року включно її посадовий оклад складав 1 218 грн.

На виконання постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі Фонд, ФГВФО) було прийняте рішення № 51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року та призначеноУповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції котра діяла на час введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

03.03.2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. видано наказ № 20 «Про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних виплат в АТ «Дельта Банк» .

Разом із цим з 17 березня 2015 року та на час розгляду справи судом першої інстанції розмір посадового окладу позивачки не змінювався та складав 10 984 грн. на місяць.

01 жовтня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 181 та постановою Правління НБУ № 664 стосовно АТ «Дельта Банк» відкрито ліквідаційну процедуру. Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» призначено Кадирова В.В.

26 лютого 2016 року з метою здійснення ліквідаційної процедури, АТ «Дельта Банк» видано наказ № 117-Л «Про закриття відділення АТ «Дельта Банк», зокрема, і Київського відділення № 11 з визначенням строку до 24 березня 2016 року .

Відповідно до Плану заходів щодо закриття відділення, на керівників структурних підрозділів кадрового забезпечення банку - Зайцеву Ю.В. та Поліщук Н.М. покладено обов'язок здійснити переведення співробітників цього відділення в інші структурні підрозділи банку або їх звільнення.

Позивачці було запропоновано у зв'язку із закриттям Київського відділення № 11 переведення на посаду головного економіста відділу методології та підтримки ризик-менеджменту з встановленням посадового окладу в розмірі 9 153 грн. ,на що вона не погодилася,про що свідчить її заява від 24 березня 2016 року .

В цій же заяві позивачка просила видати їй 24 березня 2016 року трудову книжку та провести повний розрахунок на виконання наказу № 117-Л від 26 лютого 2016 року .

Оскільки вказаним наказом не вирішувалося питання щодо звільнення працівників , позивачці було відмовлено у звільненні її з роботи на підставі цього наказу, про що повідомлено листом за вих. № 2995 від 4 квітня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що звільнення працівника з роботи( припинення трудових відносин ) повинно ґрунтуватися на нормах трудового законодавства яким чітко визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України можливе лише за наявності такої підстави, з якими закон пов'язує виникнення у відповідача права на розірвання трудового договору та лише за наявності ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Проте, наказ № 117-Л від 26 лютого 2016 року не є наказом про звільнення працівників і його видання відповідачем за будь-яких обставин не може порушувати трудові права позивача щодо повідомлення про вивільнення за два місяці.

04 квітня 2016 року Уповноваженою особою ФГВФО осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. видано наказ № 282-к/ТР «Про зміну істотних умов праці», відповідно до якого з 7 червня 2016 року у позивачки буде змінено істотні умови праці, а саме: розмір її посадового окладу складатиме 1 450 грн., встановлено неповний робочий день, з двома годинами роботи щоденно з 09:00 год. - 11:00 год.

При цьому, позивачці були роз'яснені положення ст. 32 КЗпП України та попереджено, що у випадку її відмови від роботи в нових умовах праці - трудові відносини будуть припинені на виконання п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно ст. 44 КЗпП України,про що свідчить її підпис на вказаному попередженні .

А з огляду на те,що ОСОБА_1 відмовилась поставити підпис про ознайомлення з наказом № 282-к/ТР від 4 квітня 2016 року «Про зміну істотних умов праці», був складений відповідний акт.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про звільнення позивачки за скороченням штату з 24 березня 2016 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки судом достовірно встановлено, що 04 квітня 2016 року вона була лише попереджена про зміну істотних умов праці, які запроваджуються з 7 червня 2016 року й така зміна істотних умов праці не свідчить про скорочення чисельності чи штату працівників .

ПAT «Дельта Банк» не видавало накази про скорочення чисельності чи штату працівників та про звільнення працівниківза п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки на час звернення з даним позовом до суду позивачка не була звільнена з роботи,її вимоги щодо стягнення належних їй при звільненні платежів,у тому числі і компенсації за невикористану відпустку є передчасними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду й щодо відмови у стягненні різниці заробітної плати за час простою,вони належним чином вмотивовані та ґрунтуються на положеннях ст.ст.34,113 КЗпП, ст. 12 Закону України «Про оплату праці» і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -.відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/15689/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10461/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.