Номер провадження: 22-ц/785/2964/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року про відмову розстрочити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 загальну суму несплачених аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 22 серпня 2006 року по 09 квітня 2010 року - у розмірі 30132,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 4839,00 грн. з одноразовою виплатою; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 пеню за прострочення зі сплати аліментів - у загальному розмірі 5000,00 грн.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року апеляційні скарги сторін відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2, а.с.243-246).

Таким чином, судове рішення набрало законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2, а.с.315).

Зазначена ухвала суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року (т.2, а.с.358).

Разом з тим, від позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду 25 квітня 2013 року надійшла заява про роз'яснення рішення суду (т.2, а.с.251).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено (т.2, а.с. 271-272).

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року вказана ухвала суду від 07 листопада 2013 року була скасована, питання про роз'яснення рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.16-17).

За результатами нового розгляду, Малиновським районним судом м. Одеси від 22 червня 2015 року була постановлена ухвала, якою було роз'яснено рішення того ж суду від 24 квітня 2012 року (т.3, а.с.48-49).

Крім того, 28.03.2014 року від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на чотири роки, стягуючи при цьому щомісяця по 832,74 грн. до повної виплати боргу (т.3, а.с. 61).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено (т.3, а.с. 85-86).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової - про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с.90).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник ОСОБА_3 не надав суду доказів існування виняткових обставин, які б стали підставою для розстрочки виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів, додаткових витрат та пені на утримання доньки позивачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, матеріали справи не містять доказів обгрунтованості заяви ОСОБА_3, які б свідчили по неможливість виконання ним рішення суду про стягнення з нього аліментів, додаткових витрат та пені на утримання доньки позивачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що він не взмозі виконати рішення суду, з посиланням на його захворювання сахарним діабетом, не є підставою для розстрочки йому виконання рішення суду, оскільки не свідчать про виняткові обставини, які б перешкоджали або робили неможливим виконання ним рішення суду. Крім того ОСОБА_3 не надав суду належних і допустимих доказів придбання ним ліків та проходження курсу лікування від сахарного діабету.

Колегія суддів також зазначає, що за час, що минув після ухвалення вищевказаного судового рішення, боржник ОСОБА_3 частково погашав заборгованість по аліментам, а саме по 1000 грн. в місяць, починаючи з 25.04.2014 року по 25.05.2015 року, що в свою чергу свідчить про можливість виконання ним рішення суду (а.с.91).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що за період після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів (24.04.2012 року) і по 25.04.2014 року ОСОБА_3 взагалі не здійснювалось погашення заборгованості по аліментам, що свідчить не про неможливість виконання рішення, а про його небажання виконати рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своєї заяви про розстрочення рішення суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року про відмову розстрочити рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.П. Ісаєва

Н.А. Кононенко