АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/422/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6430/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2009 року він передав ОСОБА_6 у борг грошові кошти в сумі 693000 гривень, які остання зобов'язалася повернути до 30.12.2013 року. При отриманні коштів відповідачем власноручно була написана розписка. В обумовлений строк відповідач гроші йому не повернула, на його спроби визначити перспективу розрахунку за боргом, він чіткої відповіді не отримав, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 693 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 27 березня 2014 року, скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 693 000 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду , постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

У ході апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи. З підстав того, що на обох розписках ( які містяться на а.с 47 та а.с 48) наявні підписи здійснені відповідачем, проте на цих двох документах вони істотно відрізняються один від одного, що дає право стверджувати, що це не її підписи. Підписи, відрізняються від автентичних підписів ОСОБА_6 (ОСОБА_6.) у паспорті ОСОБА_6, довіреності на керування та розпорядження автомобілем від 25.10.2010 року, копії біржової угоди від 10.09.2009 року на купівлю транспортного засобу; заяві про перегляд заочного рішення; довіреності на представництво інтересів у судових та інших державних органах від 13.11.2015 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції вони ставили також питання про призначення експертизи. За результатами розгляду заявленого ними клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови з підстав того, що відсутні документи з почерком відповідача саме за 2009 рік на дату складення самих розписок.

Таку позицію відповідач вважає неправильною, оскільки якщо вона вказала на те, що не підписувала їх і заявила в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, то таке клопотання повинно бути задоволено.

Питання кількості та властивостей документів, які будуть досліджуватися, та інші подібні питання, на думку заявника, належать до кола питань, які потребують спеціальних знань з науки та техніки, тобто до компетенції самого експерта. Експерт може подати до суду клопотання про витребування у сторін матеріалів та документів, якщо наявних документів не достатньо.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює сторонам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не визнавала позов з підстав того, що не підписувала боргові розписки, які були надані позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що встановлення факту підписання розписок саме відповідачем по справі потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Слід зазначити, що апеляційним судом надавалася відповідачу можливість надати для проведення експертного дослідження документи складені відповідачем в 2009 році, тобто на час підписання розписок.

До суду були надані наступні документи: заявка на доставку товару ( а.с. 145; видаткова накладна від 28.09.2009 року ( а.с. 146); чек та товарний чек від 24.06.2009 року ( а.с. 148); чек та товарний чек від 31.08.2009 року ( а.с. 150); ЧП «ОСОБА_8» від 29.05.2009 року ( а.с. 151); чек та товарний чек від 30.06.2009 року ( а.с. 153); ЧП «ОСОБА_8» від 27.08.2009 року ( а.с. 154); чек та товарний чек від 08.09.2009 року ( а.с. 157); видаткова накладна від 19.08.2007 року.

При цьому відповідач та її представник повідомили суду, що інших письмових документів за 2009 рік надати не можуть із - за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

З урахуванням поданого клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання.

- чи є підпис вчинений від імені ОСОБА_6 у розписці на а.с. 47, а.с. 48 ідентичними один одному?

- чи виконано рукописний текст у розписках та підпис від імені ОСОБА_6 на а.с. 47, а.с. 48 особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у документах на а.с. 47, а.с. 48 з наслідуванням почерку ОСОБА_6 та її підпису?

- чи виконано рукописний текст у документах на а.с. 47, а.с. 48 та підпис навмисно зміненим почерком чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_6, особою якої статі виконаний рукописний текст у документі на а.с. 47, а.с. 48.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) м. Київ вул. Смоленська, 6.

Передати в розпорядження експертів матеріали справи та вільні зразки підписів ОСОБА_6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: