Справа № 444/1355/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5804/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Сафіри Федора Олеговича.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що закриття провадження у справі з підстави смерті відповідача є неправомірним, оскільки зобов'язання не є такими, що нерозривно пов'язані з особою та після смерті відповідача не припинилися. Посилаючись на судову практику звертає увагу, що після смерті боржника спадкоємці зобов'язані зодовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, отриманого у спадщину, натомість судом не було з'ясовано питання відкриття спадщини після смерті відповідача.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2011 року в розмірі 18741,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що 29.01.2011 року ОСОБА_2 підписав заяву, згідно з якою отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському офіційному сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Зазначає, що відповідач належним чином не виконує покладені на нього зобов»язання по поверненню кредитних коштів, ухиляється від їх виконання шляхом непогашення заборгованості, що є порушенням його законних прав та інтересів.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

З довідки виданої Виконавчим комітетом Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 12.07.2016 року №1309 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер.

Однак такий висновок суду є помилковим та не відповідає вимогам процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, провадження у справі закривається якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вказана правова норма, дозволяє суду здійснити заміну сторони або третьої особи з власної ініціативи, а відтак суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв»язку з смертю відповідача не з»ясувавши чи дані правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року скасувати.

Справу направити в Жовківський районний суд Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин