АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5572/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г.

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» - Наумової Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Едвайс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбзнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Едвайс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ«Брокбзнесбанк», ТОВ «Іст-Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Едвайс» - Наумова О.О. подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що обставина укладання в січні 2010 року додаткової угоди №12 до Кредитного договору №68-05 V від 15.11.2005 року не є нововияленою обставиною, оскільки ТОВ «Едвайс», як поручитель, не отримував ніяких повідомлень від банку про укладення додаткової угоди до договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими обставинами, і які можуть стати підставами для скасування рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як такий, що відповідає наявним матеріалам справи доказам та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ»Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.03.2015 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ « ФК «Капітал Гарант Інвест».

У серпні 2015 рокупредставник ТОВ «Едвайс» - ГригоренкоН.С. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стало відомо про додаткову угоду № 12 від 10.11.2009 року до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 року, укладену між позивачем та відповідачем про продовження строку погашення кредиту до 15.11.2011 року.

З тексту рішення суду вбачається, що обставини на які послався ТОВ «Едвайс» , як на нововиявлені обставини, були дослідженні у процесі розгляду справи та відображені в рішенні суду від 14.11.2012 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відтак, ухвала суду постановлена відповідно до вимог закону, судом не було допущено порушень норм процесуального права при розгляді заяви про поновлення процесуального строку, тому колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 304, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» - Наумової Олени Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді