overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1950/16-ц
Провадження № 2/161/1530/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюКириленка ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 21 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 359/2789/16-ц
Провадження № 2-во/359/32/2016
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду київської області від 18.09.2015 про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року було повернуто заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги. Одночасно було повернуто ПрАТ «МТС України» сплачений судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

29.03.2016 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки, допущені в тексті ухвали, а саме вказати вірні реквізити для повернення судового збору.

На судовий розгляд справи заявник та боржник не зявились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, зі змісту доданої до заяви копії листа Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області від 15.03.2016 №04-04/105, вбачається, що при розгляді поданих заявником документів на повернення судового збору було виявлено невідповідність інформації викладеної у заявах платника, даним, наведеним у ухвалах Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, зазначивши вірні реквізити для повернення судового збору:

-ПрАТ «МТС Україна», ОСОБА_2 Аваль, рахунок 4, МФО 380805, .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/651/2016 рік, 311/1312/16-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.05.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/326/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 642/731/16-ц
Провадження № 2/642/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи ОСОБА_1, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо необхідності залучення до участі в справі у якості 3-ї особи власника приміщення з приводу якого виник спір, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_1, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов'язки зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, що мешкає в м. Харкові, пров. Дівногорський, 16.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 07.06.2016 року о 11 год. 00 хв. для виклику залучених третіх осіб.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/745/16-ц

Провадження № 2/414/257/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом та вказав, що сторони є подружжямз 15 грудня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Кремінського району Луганській області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини остаточно припинені з 5 березня 2016 року з причин непорозуміння в сім'ї. На поділ майна не згодний, діти залишаються жити з ним. Позивач вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, телефоном просила справу розглянути за її відсутності, прізвище просила залишити шлюбне.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 1, свідоцтво НОМЕР_1 (а.с. 4). Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-7).

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, позивач категорично наполягаєна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі викладеного, ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, ч. 1 ст. 294, 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 1, свідоцтво НОМЕР_1.

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 234/929/16-ц
Провадження № 2/234/1297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 12 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/1321/16-ц
Провадження № 2/229/737/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредбанк" в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1971.05.00.2102 від 13 листопада 2013року в сумі 106958,69грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 23 травня 2016 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 462/2178/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкоди.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.30 год. 17.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 459/381/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03 лютого 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державних виконавців ВДВС Сокальського РУЮ.

в с т а н о в и в :

Скаржник в лютому 2016 року звернувся в суд з даною скаргою в якій вказав, що на примусовому виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ДП «Львіввугілля» в його користь 11 000 грн. моральної шкоди внаслідок профзахворювання. 10.09.2014 року Червоноградським міським судом було видано виконавчий лист про таке стягнення. 22.12.2014 року було відкрито виконавче провадження, яке закінчено постановою від 30.12.2014 року без стягнення присуджених йому судом коштів. Просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязати вжити всіх заходів для виконання рішень судів про стягнення з ДП «Львіввугілля» коштів на його користь.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, так скарга на протиправну бездіяльність державних виконавців не підписана заявником.

Тому вважаю, що скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державних виконавців ВДВС Сокальського РУЮ залишити без руху.

Надати скаржнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання скаржником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 128/823/16-ц Провадження № 22-ц/772/1984/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.В. Жданкін
. УХВАЛА
номер справи 752/7833/15-ц
провадження номер 2/752/1611/16
10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
позивач СПД ОСОБА_1звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягненн суми боргу за договором № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що предметом вказаного Договору є зобов"язання позивача бути захисником ОСОБА_3 на досудовому слідстві в кримінальній справі № 56-1937. За умовами договору відповідач зобов"язалася оплачувати послуги виконвця. Відповідач порушила умови договору ,не виконавши грошові зобов"язання перед позивачем .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення вищевказаної справи, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання Договору на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року № 008/10/09.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 438/1500/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2779/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Берези В.І., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника Львівської обласної державної адміністрації

Смотрич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Львівської обласної державної адміністрації, відділу житлово-комунального господарства і будівництва Бориславської міської ради про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представник а ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: В.І.Береза

Л.Б.Струс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.05.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник