Справа № 182/4470/16-ц
Провадження № 2/0182/3387/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця та просить суд розірвати договір підряду на виконання робіт по встановленню опалення № 0605/1 від 06.05.2016 року та зобовязати відповідача повернути їй гроші в сумі 9980 грн., які сплачені нею за цим договором. Також просить суд стягнути на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.( а.с.1-2)

В обґрунтування позову послалась на те, що відповідач повинен був виконати роботи по встановленню опалення до 06.08.2015 року, але не виконав свої зобовязання. Вже більше року вона не має обіцяного опалення і документації. ОСОБА_1 такі дії відповідача вона душевно страждає, погано спить та хворіє.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити, оскільки на виконання умов договору був придбаний електричний котел опалювальний на суму 7000 грн., були придбані інсталяційні матеріали на суму 600 грн., проведені монтажні роботи з встановлення електричного котла на суму 850 грн. Згодом позивач була повідомлена про неможливість здійснити відповідачем інші умови договору через підвищення цін, а саме п.п.1.3.4 витратної накладної, на що позивач прийняла рішення займатись оформленням документацію самостійно і позивачу були повернуті 1520 грн., про що вона написала розписку, в якій позивач власноруч зазначила, що позивач моральних та матеріальних претензій до відповідача не має. ( а.с.15,25-26)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт по встановленню опалення № 0605/1 від 06.05.2015 року.

За умовами договору відповідач зобовязався підготувати пакет документів на встановлення опалювальної системи в приватній квартирі, провести погодження правовстановлюючих документів з усіма заінтересованими службами: ЖЕК, НРЕС, Нікопольтеплоенерго та ін., виконати роботи по монтажу опалювальної системи квартири с техніко-економічними показниками та в строки, обумовлені даним договором, тобто до 06.08.2015 року, погодити зі службою Нікопольтеплоенерго гарантовану дату обрізки стояків за рахунок замовника, по закінченню робіт надати замовнику пакет правовстановлюючих документів на опалювальну систему та гарантійні зобовязання на виконані роботи ( а.с.5).

На виконання умов договору позивач ОСОБА_1 оплатила відповідачу 9980 грн. ( а.с.7)

Відповідачем був придбаний електричний котел, інсталяційні матеріали та виконані монтажні роботи по встановленню вказаного електричного котла на суму 8450 грн.

Як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_1 з травня 2015 року по грудень 2015 року не надавала ФОП ОСОБА_2 необхідні документи для подання до НРЕС та інших комунальних служб, в тому числі і підтверджуючи її право власності на квартиру. Зазначені обставини не заперечувались позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вартість послуг НРЕС за цей час зросла, про що відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 А тому порушення строків виконання договору було наслідком саме дій замовника, тому невиконання умов договору в обломлений договором строк сталося не з вини відповідача і не є істотним порушенням умов договору відповідно до статті 651 ЦК України, оскільки особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Внаслідок зазначених вище обставин позивач ОСОБА_1 прийняла рішення займатись оформлення документації самостійно та повідомила про це ФОП ОСОБА_2, що також ОСОБА_1 визнала та не заперечувала в судовому засіданні.

Згідно розписки , у звязку з відмовою від договору підряду , ОСОБА_1 отримала від ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 1520 грн., залишивши підрядникові сплачені кошти за фактично виконані роботи і зазначила власноруч, що моральних та матеріальних претензій немає ( а.с.17) Зазначені обставини в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала в повному обсязі.

Відповідно до статті 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаної до повідомлення про відмову від договору, та відшкодування йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до ціни роботи, яка підлягає оплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Згідно вище викладеного суд, дійшов до висновку, що позивач як замовник відмовилася від договору побутового підряду в той час як відповідачем як підрядником роботи за договором фактично були виконані певні роботи за умовами договору до повідомлення замовника про відмову від договору.

Позовні вимоги позивача про розірвання договору не містять посилань на те, що внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник.

Відповідно до положень ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів щодо істотного порушення договору відповідачем та на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду не надано.

Згідно з ч. 1ст. 1167 ЦК України, на яку посилається позивачка, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Позивачем не доведено в судовому засіданні, що діями відповідача їй заподіяна шкода для життя і здоров'я.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору підряду № 0605/1 від 06.05.2016 року та зобовязання відповідача повернути кошти в розмірі 9980 грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про відшкодовування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів завдання їй моральної шкоди з боку відповідача. Крім того, така відповідальність умовами укладеного між сторонами договору не передбачена.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 15,16, 865,867, 1167 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10.11.57-60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3