Справа № 453/844/16-ц
№ провадження 2/453/388/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі, в якому покликається на те, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу. В поданій заяві вказує на те, що позивач ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 намагаються позбавити його належної частки у спадщині. Син ОСОБА_3 з якою в нього наявний спір щодо оформлення спадщини, є працівником апарату Сколівського районного суду Львівської області, тому дана обставина викликає в нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ясінського Ю.Є.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує щодо задоволення поданої заяви про відвід, відповідача, який підтримав подану заяву, вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як вбачається подана відповідачем ОСОБА_1 заява про відвід судді Ясінському Ю.Є. свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи суддею Ясінським Ю.Є.

Крім того, позивач ОСОБА_2, також критично ставиться до можливості розгляду даної справи суддею Ясінським Ю.Є., оскільки просив задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення прав сторін на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, заявлений відвід головуючому судді Ясінському Ю.Є. слід задовольнити, а справу передати на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області як найбільш територіально наближеному до Сколівського районного суду Львівської області, оскільки після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними, передати Стрийському міськрайонному суду Львівської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_4