overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/197/2016

ЄУН 331/8503/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну « МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, 3-тя особа МКП « Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну « МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, 3-тя особа МКП « Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

10 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Третій особі запропонувати до 23.05.2016р. надати суду висновок про доцільність/недоцільність в інтересах дитини позбавляти відповідача батьківських прав.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2/389/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 травня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/2814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 31.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/275/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 08.05.2008 р. між нею та відповідачем у Бортківській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

У заяві вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Він не приділяє належної уваги, вчинює конфлікти, сварки, скандали. Вважає, що у них різні інтереси, відповідач її не розуміє, не допомагає, не підтримує. У них різні погляди на життя, та на виховання дітей. З кінця січня 2016 р. вона проживає окремо. Вона з дитиною в будинку матері, а відповідач у своїх батьків. На даний час їх сім'я існує формально, і вона не бажає такого подружнього життя. Вважає, що сумісне життя з відповідачем в шлюбі є неможливим, та суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.

Відповідач позов визнав, просив позов задовольнити.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 08 травня 2008 р. у Бортківській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між сторонами.

З кінця січня 2016 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був укладений 08 травня 2008 року у Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 5).

ОСОБА_1 залишити її дівоче прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2.в користь позивачки ОСОБА_1 551,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 703/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 234/2419/16-ц
Провадження № 2/234/1840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

З урахуванням вимог позивача щодо внесення змін до актового запису про народження дитини- Зубко ОСОБА_4 № 1506 від 10.11.2015 року в частині відомостей про батька, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області для зясування позиції щодо позову.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Залучити в якості третьої особи по справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/676/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 316/686/16-ц
Провадження № 2/316/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 20.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження 6/331/44/2016
УХВАЛА

08.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

В судове засідання викликати державного виконавця шляхом повідомлення телефонограмою. Явку державного виконавця у судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати державного виконавця подати до суду виконавче провадження №47638577.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 462/912/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про повернення судового збору,

встановив:

04 березня 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачеві, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Франківського районного суду м. Львова.

13.06.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подав до суду заяву про повернення 5066 грн. 83 коп. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № 479264 від 04.02.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» / м. Київ, вул. Лєскова, 9, р/р 0021, МФО 300335, /- 5066 /пять тисяч шістдесят шість/ грн. 83 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 302/236/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.03.2016 р. було повернуто його позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/236/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку що подана заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 п.2 ст. 122 ЦПК України.

При пред' явленні вказаного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанку" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжних доручень: № ВО1S0B1102 від 20.01.2016 р. на суму 1128,95 грн. 2015 року; PROM7BQ12V від 07.07.2015 р. на суму 249,05 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення неустойки, розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення неустойки, розірвання договору поруки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 523/12628/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 279/2151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 03 червня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: