Справа № 473/1091/16-ц
"23" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2,
представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,
представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, -
В березні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.
Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, що, враховуючи відсутність повної інформації про майно (лот) у інформаційному повідомленні про електронні торги, мало для нього суттєве значення. Такої можливості йому надано не було.
Ухвалами суду від 31.03.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору залучено: Приватне підприємство «Воронівка Агро», Науково виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».

Ухвалою суду від 13.04.2016 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Державну виконавчу службу залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, прийнявши його позов до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання вище зазначених електронних торгів від 21.09.2015 року такими, що відбулися.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. При цьому також вказував на те, що відповідачем не було дотримано вимог, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в частині зазначення інформації щодо порядку ознайомлення з майном.

Позовні вимоги ОСОБА_6 просив залишити без задоволення з підстави невідповідності вимогам закону обраного ним способу захисту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання електронних торгів по продажу спірного майна такими, що відбулися, просив задовольнити, посилаючись на те, що він був визнаний їх переможцем, повністю сплатив вартість майна. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 просив відмовити, вказуючи на їх необґрунтованість, оскільки торги відбулися з дотриманням вимог закону та без порушення прав позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог: ПП «Воронівка» в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні питання щодо вирішення спору між сторонами залишив на розсуд суду.

Представники третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «Агроресурс», НВ ТОВ «ОСОБА_1 Інтер» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи проводиться в заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Так, згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Правилами проведення прилюдних торгів, які в даному випадку визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (діяв на час проведення спірних торгів) (далі Тимчасовий порядок).

Останнім передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Тобто, обумовленим порядком передбачена процедура реалізації майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, який запропонував найвищу ціну та у передбачений строк сплатив його вартість. Тому, враховуючи особливості проведення торгів, закріплення його результатів складанням державним виконавцем відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

При цьому, в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст. 57 60 ЦПК України.

Так, як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні у ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 37674119 (надійшло з ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області) з виконання:

- виконавчого напису, виданого 19.04.2013 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ПП «Воронівка-Агро» коштів у розмірі 1 515 500 грн. 00 коп.;

- наказу, виданого 02.03.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ТОВ «Агроресурс» коштів у розмірі 771 355 грн.13 коп.

22.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать боржнику НВ ТОВ «ОСОБА_1 Інтер». В подальшому, а саме: 12.06.2014 року, державним виконавцем складено ОСОБА_1 опису й арешту нерухомого майна, що належить боржнику, зокрема, нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10, відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.09.2014 року.

21.09.2015 року були проведені електронні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №116327 переможцем визнано ОСОБА_5, як учасника (№3), що запропонував найвищу ціну 182 320 грн. 85 коп. при визначеній стартовій - 88 937 грн. 00 коп. Останній був зобовязаний внести на рахунок продавця кошти за придбане на торгах майно в розмірі 173 204 грн. 81 коп. в строк до 05.10.2015 року.

ОСОБА_8, позивач у встановлений строк необхідний розрахунок не здійснив, тобто відмовився від укладання договору купівлі продажу спірного нерухомого майна. В звязку з чим, відповідно до п.3 розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів був визнаний учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно - ОСОБА_6, відповідно до протоколу за № 123137.

Згідно даного протоколу ОСОБА_6 необхідно було розрахуватися за спірне майно, здійснивши перерахування коштів у розмірі 170 670 грн. 10 коп. на рахунок продавця в строк до 29.10.2015 року.

Матеріали справи вказують на те, що необхідні кошти буди внесені третьою особою з самостійними вимогами у повному обсязі та у визначений строк (квитанція № 37 від 22.10.2015 року).

Так, як зазначалося вище, підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Оскільки, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком, тому дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Як і будь який інший оспорюваний правочин, договір купівлі продажу, укладений на торгах, відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами.

Сторонами, в даному випадку, є організатор торгів та переможець торгів ОСОБА_6, який і сплатив у повному обсязі вартість придбаного на торгах майна.

ОСОБА_8, позивач, вважаючи себе стороною оспорюваного правочину, не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_6 Тоді як заінтересованою особою є будь яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспоренні результатів торгів.

Тобто, оспорюючи торги, позивач повинен довести суду конкретні факти порушення встановлених правил організації та проведення торгів, а також його власних майнових прав і інтересів.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_5, посилався на порушення процедури підготовки проведення торгів, що, з підстав зазначених останнім, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Тимчасового порядку документи щодо передачі майна боржника, на яке звернуто стягнення, на реалізацію після встановлення відповідним органом виконавчої служби їх відповідності вимогам закону, передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Системі. При цьому Тимчасовим порядком обумовлений обовязок для Організатора не передбачений.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про торги нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, відповідає вимогам, встановленим п.6 п.1 розділу ІІІ Тимчасового порядку, в тому числі, що стосується інформації відносно зберігача спірного нерухомого майна. Так, зазначені відносно нього відомості (прізвище, імя, по батькові, адреса) аналогічні відомостям, що зазначені в постанові державного виконавця від 10.09.2014 року про призначення зберігачем майна, інформаційній довідці, наданої державним виконавцем разом з документами для проведення електронних торгів. При цьому інформація, зазначена в цьому підпункті, автоматично формується Системою.

Також, судом встановлено, що відповідне оголошення містило необхідну (визначену п.2.п.6 ІІІ розділу Тимчасового порядку) інформацію про лот з чисельними фотографічними зображеннями майна (його вид ззовні, зсередини), вказаний порядок ознайомлення з арештованим майном, а саме: шляхом звернення з обумовленим питанням до зберігача (вказані його анкетні дані). Вимог щодо необхідності визначення детального порядку ознайомлення з майном, зокрема, визначення часу, місця, Тимчасовий порядок, який діяв на час проведення спірних торгів, не передбачав.

Між тим, доказів про те, що позивач мав намір ознайомитися з спірним майном як до проведення електронних торгів, так і після, та з цього питання звертався до зберігача, позивачем не надано.

Крім того, ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження того, що зазначені ним обставини вплинули на хід проведення торгів, адже останній зареєструвався як учасник торгів, активно приймав у них участь, запропонував найвищу цінову пропозицію (всього ним було заявлено 17 цінових пропозицій).

Разом з тим, судом має бути встановлені порушення прав і законних інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб.

ОСОБА_8, позивачем у належний спосіб не доведено що його права або інтереси порушені, а їх відновлення відбудеться в разі визнання торгів недійсними.

Таким чином, підстав для визнання спірних електронних торгів недійсними суд не вбачає.

Отже, за встановлених обставин, та враховуючи, що обраним позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом покладення на відповідача обов'язку призначити повторні торги, не може бути застосований судом до даних правовідносин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині також слід відмовити.

Що стосується інших вимог ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.3 розділу VІІ Тимчасового порядку в разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені п.1 розділу ІХ цього порядку, переможцем електронних торгів, визначається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив необхідної суми за придбане майно.

У цьому випадку Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол. Відповідний протокол було сформовано за № 123137, відповідно до якого переможцем торгів було визнано ОСОБА_6 з підстав невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми у визначені Тимчасовим порядком строки.

За такого, протокол за № 116327 від 21.09.2015 року не породжує ніяких правових наслідків, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Також не підлягають задоволенню й вимоги ОСОБА_5 про повернення йому гарантійного внеску, оскільки, недоведеність наявності порушень з боку Організатора під час проведення торгів унеможливлює застосування до нього відповідальності у вигляді покладення обовязку повернути гарантійний внесок. Не передбачено повернення гарантійного внеску й Тимчасовим порядком. Навпаки, в п.3 розділу ІХ Тимчасового порядку вказано, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми у визначені порядком строки.

Не підлягають задоволенню й вимоги ОСОБА_6 щодо визнання торгів такими, що відбулися, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Таким чином особа, звертаючись до суду, може обрати не будь-який на свій розсуд, а цілком конкретний, передбачений законом спосіб захисту своїх прав.

Загальні способи захисту цивільних прав особи визначені у Цивільному кодексі України, зокрема ст. 16 цього Кодексу, спеціальні - передбачені спеціальним законодавством.

ОСОБА_8, за встановлених судом обставин ні загальним, ні спеціальним законом не передбачено можливість захисту цивільних прав ОСОБА_6 у обраний ним спосіб.

В силу ст. 88 ЦПК України не підлягають поверненню й понесені ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан