overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2349/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та розподіл майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_5, а представник відповідача не заперечувала щодо цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну та товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну та товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення будівельно- технічної експертизи поставити питання:

- Яка дійсна вартість домоволодіння №7а по вул. Садова в с. Прибитки, Овруцького району Житомирської області?

- Чи маються варіанти розподілу вказаного домоволодіння на дві рівні частки і якщо так, то які?

На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ЗАЗ «Део- Сенс» 2005 року виготовлення д/н НОМЕР_1 на даний час (27.10.2016 року)?

У разі необхідності, для проведення експертиз, надати матеріали справи.

Про час та дату проведення експертиз повідомити Овруцький районний суд та сторін по справі.

Експертизу провести до 01.12.2016 року.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Кулініч
233 Справа № 233/4322/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить:

- визнати право власності в порядку спадкування за законом за нею на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності за нею на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Судовою ухвалою від 07.09.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, в частині ствердження про звернення до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального органу для отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно в серпні 2016 року та відмови нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спірне спадкове майно.

До позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний обєкт нерухомості.

Також у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551,21 грн., виходячи з ціни позову 50000 грн., яка дорівнює вартості ? частини спірного нерухомого майна.

За приписами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

На підтвердження тієї обставини, що дійсна вартість спірного майна складає зазначену позивачем суму, будь-які докази не зазначені.

Вищезгадуваною ухвалою позивачу наданий строк для усунення недоліків.

18.10.2016 р. від позивача надійшла заява про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків, через неможливість в силу обєктивних причин вчасного виправлення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Справа №761/7461/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 05.07.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 182/8401/15-ц
Провадження № 2/0182/599/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О. за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 31.08.1996 року. Від цього шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Сумісне життя було припинено по причині втрати взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розлучення погодився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб31.08.1996 року (а.с.6). Від цього шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сумісне життя було припинено. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Сторони наполягають на розлученні.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 31.08.1996 року за актовим записом № 506, від якого є неповнолітні донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Кравець, ОСОБА_2 прізвище „Кравець.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/1883/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1641/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

19 серпня 2016 року на електрону адресу апеляційного суду від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Приморському районному суді Донецької області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 9 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді Донецької області надійшло від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 19 серпня 2016 року, тобто менш ніж за сім днів до проведення судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 306/2548/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1512/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 16 березня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкоди у поверненні майна, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Також апеляційним судом витребувано із Свалявського районного суду цивільну справу № 303/684/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора, КУП «Свалявське РБТІ» про визнання договору дарування квартири недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію; із Свалявської державної нотаріальної контори - належним чином завірені копії спадкової справи № 36/2015, заведеної щодо майна померлої 04 березня 2015 року ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 16 березня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкоди у поверненні майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Боднар
Справа № 405/8208/15-ц
Провадження №2/405/2044/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 42 231 (сорок дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 03 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 618/468/16-ц
Провадження № 2/618/185/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Храківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Храківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Храківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 26 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/9798/15-ц
Провадження 2/554/358/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача через ліквідацію банку та скорочення штату.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 442/4479/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя