overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-142/12 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального управління ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/1218/16-ц
№2/303/865/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № MKHVGK00000091 від 27 березня 2006 року в розмірі 30 323,26 доларів США, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 лютого 2016 року складає 786 585 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 11 798 грн. 78 коп..

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Місце проживання відповідача у позові зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої відповідач ОСОБА_2. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, на час подання позову відсутні достовірні відомості про проживання позивачки або відповідача на території Ленінського району м. Харкова.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/5814/16-ц
Провадження № 2/127/2895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 04 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/1141/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ТОВ «Порше Мобіліті», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно додатків позовної заяви позивачем не надано підтверджуючих доказів факту виконання кредитного договору №50011842 від 26 лютого 2014 року на території Житомирського району Житомирської області, яка відноситься до територіальної підсудності Житомирського районного суду Житомирської області, а тому у звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ТОВ «Порше Мобіліті», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка, згідно квитанції №ПН441 від 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
31.03.2016 Справа № 756/3411/16-ц
Унікальний номер 756/3411/16-ц
Провадження № 2/756/2933/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора загальноосвітньої середньої школи № 219 м. Києва Слесарева Сергія Яковича, вчителя загальноосвітньої середньої школи № 219 м. Києва ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора ЗОШ № 219 м. Києва ОСОБА_3, вчителя ЗОШ № 219 м. Києва ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора загальноосвітньої середньої школи № 219 м. Києва Слесарева Сергія Яковича, вчителя загальноосвітньої середньої школи № 219 м. Києва ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 181/241/16-ц
Провадження № 2/181/149/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" травня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільногосумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/5674/16-ц
Провадження № 2/263/1561/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«10» травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Номер провадження № 2сз/331/41/2016
У Х В А Л А

18.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

13.05.2016 р. від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378, 00 грн.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № IНВ90В17WF від 20.01.2016 року у розмірі 160,00 грн. та судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № IHB95B16WY у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по вищевказаній справі було вирішено питання про судові витрати, тому суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №490/9329/15-ц 29.04.2016
Справа № 490/9329/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1226/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, за участю третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/3931/16-ц
Номер провадження №4-с/243/34/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Мєрємєрі В.П. головного державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК України, підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити на 26 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1977/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2016 року

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

22.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

21.03.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2, про визнання права власності без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Ухвала

12 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача навіть після звернення до адресно-довідкового підрозділу органів внутрішніх справ, його слід повторно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини», на 09 год. 15 хв., 17 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 524/1545/16-ц
Провадження № 2/524/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 11.05.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомила суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: