Справа № 755/8453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна, про визнання спадкового договору недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви позивача, одна з яких посвідчена приватним нотаріусом КМНО Гончар Г.В., про залишення позову без розгляду. Прохання ОСОБА_1 залишити позов без розгляду обґрунтовано тим, що позовна заява підписана та подана адвокатом ОСОБА_10 Вона особисто позовну заяву не читала і не підписувала. До позовної заяви додано копію Договору про надання правової допомоги від 13.05.2016 року укладеного між нею та АО «Клочков та партнери». Договір про надання правової допомоги вона підписувала, але не читала його повністю. У подальшому їй стало відомо, що за даним Договором вона зобов'язана сплачувати гонорар погодинно у розмірі згідно Додатку № 2 до цього Договору, якого вона не читала. Примірника договору та додатків до нього їй не надано. Крім того, за порушення умов Договору вона має сплатити адміністративний збір та штраф. Однак, вона особисто жодного разу не сплачувала гонорар за надання правової допомоги і нікому не давала такого доручення та коштів. Вона була введена в оману щодо фактичних обставин справи та призначення їй за доглядом «сиділок», роботою яких вона не задоволена, які постійно змінюються (з травня 2016 року змінилося 11 осіб, одна з яких вчинила крадіжку її особистих речей). Вона не бажає визнавати недійсним у судовому порядку Спадковий договір від 14.07.2015 року, укладений між нею та ОСОБА_2, або достроково розірвати його. Вона бажає відкликати позовну заяву. Це її особисте рішення.

В судовому засідання відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення заяви позивача, та просили одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання третя особа не з'явилася, надіслала лист з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача.

Підлягає задоволенню і прохання сторони відповідача скасувати заходи забезпечення позову, враховуючи небажання позивача продовжувати розгляд даної справи.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року в цілях забезпечення позову за клопотанням представника позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки, позовна заява залишається без розгляду, забезпечення позову є недоцільним.

Крім того, до суду у даній справі надійшли заяви про повернення судового збору, як такого, що сплачено помилково, враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи та звільненим від його оплати. Дані заяви підписані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 13.05.2016 року, номер у реєстрі 655. Як слідує з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності № 31964131 від 22.08.2016 року довіреність на представництво інтересів від 13.05.2016 року, реєстровий № 655, видана ОСОБА_1 на представлення її інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 припинена на підставі заяви про скасування довіреності. У зв'язку з чим заяви про повернення судового збору не підлягають розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна, про визнання спадкового договору недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року про забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: