АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3147/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3994/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Брокбізнес» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 019,87 грн. відшкодування за завдані збитки в наслідок ДТП., 500 грн. витрати по проведенню оцінки завданих збитків та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.06.2014 року на вул.А.Ахматової, 8 в м.Києві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 65 019,87 грн.., вартість проведення оцінки становить 500 грн.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу обов'язкового страхування транспортних засобів, страховий ліміт відповідальності становить 50 000 грн. Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 43 191,58 грн. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідач, повинна здійснити доплату у розмірі 15 019,87 грн. матеріального збитку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія» «Брокбізнес» про відшкодування збитків- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5371,93 грн. у відшкодування збитків, що складається з 1829,71 грн. доплата до страхового відшкодування, 3042,22 грн. втрата товарної вартості; 500 грн. вартість автотоварознавчого дослідження та 243,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в цій частині , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій всіх витрат, які вона понесла у зв'язку з конкретною дорожньо - транспортною пригодою, в тому числі втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час настання ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом першої інстанції встановлено‚ що 15.06.2014 року о 19:00 год. на вул. А.Ахматової 8 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 що призвело до пошкодження двох автомобілів.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК «Брокбізнес».

Згідно звіту №303 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.06.2014 року, становить 51829,71 грн.(а.с.90)

03.11.2014 року страхова компанія Брокбізнес» здійснила виплату ОСОБА_4 відповідно до ліміту страхового відшкодування вартості матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_2, з урахуванням ПДВ, складає 43 191,58 грн., що включає в себе і заявлену позивачем втрату товарної вартості.(а.с.58- 60)

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно зі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, сплачена позивачу ПАТ СК «Брокбізнес» сума страхового відшкодування в розмірі 43 191,58 грн. Відтак, обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою належить позивачці, таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув в відповідача 1 829,71 грн. відповідно до вимоги ст. 1194 ЦК України .

Разом з тим, суд першої інстанції стягнув необґрунтовано стягнув 3 042,22 грн. як втрату товарної вартості виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що звіт № 303 від 25.06.2014 року, є належним, допустимим та достовірним доказом вартості завданого ОСОБА_4 матеріального збитку, оскільки він складений з дотриманням вимог діючого законодавства щодо визначення вартості матеріального збитку та особою, яка на момент проведення оцінки мала відповідне кваліфікаційне свідоцтво, сертифікат, посвідчення оцінювача дорожніх транспортних засобів. Разом з тим, колегією суддів не встановлено будь-яких підстав та обставин, які ставили б під сумнів об'єктивність та арифметичну правильність даного звіту, а тому підстав стверджувати про завищення суми вартості відновлювальних робіт відсутні. Доказів на спростування вказаного висновку відповідач суду не надав.

При здійсненні підрахунку відповідної суми матеріального збитку, завданого позивачу оцінювач правомірно керувався вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

При постановленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції поклав в основу звіт №303 здійсненим ТОВ «Незалежна експетрно-асистуюча компанія», а тому стягнення 3 042,22 грн. за втрату товарної вартості, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 46/08/14 від 08.08.2014 року, колегія суддів вважає безпідставними. Отже, і вимоги про стягнення 500 грн., за проведення додаткового дослідження № 46/08/14 від 08.08.2014 року, яке було здійснено за зверненням позивача, є похідною від вимоги про стягнення відшкодування за втрату товарної вартості, а тому задоволенню не підлягають.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним в цій частині рішення суду скасувати, так як судом першої інстанції в цій частині неправильно застосовані норми матеріального права, а постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 500 грн. витрат, понесених на проведення авто товарознавчого долсдіження та 3 042,22 грн. втрати товарної вартості вартості автомобіля.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість товарної вартості 3042,22 грн., 500 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: