Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 24.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 037-2900/756-0344, за яким ВАТ «Банк Універсальний» зобовязався надати їй кредитні кошти в сумі 396383 швейцарських франків, зі строком повернення у повному обсязі до 10.10.2023 року та сплатою процентів у розмірі відповідно до умов договору. На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки від 24.10.2007 року № 037-2900/756-0344-Р між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ «Банк Універсальний» 38532638 швейцарських франків та відповідно розподілено судові витрати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий документ та по даний час відбувається примусове стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 36682026 зазначеної вище суми.

02.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків. Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 недійсним; визнано виконавчий лист № 2-91 від 15.06.2010 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 понесені збитки у розмірі 120952,70 грн., та судовий з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави у розмірі 1209,52 грн. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з якого у позові відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 27.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року залишено в силі.

ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2910; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2911, а саме цілого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0967 га, кадастровий номер :03:058:0051, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А, і належать ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» заперечував проти задоволення позовної заяви. Надав суду клопотання та просив відповідно до частини 5 статті 1057-1 ЦК України накласти арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 24 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, належний ОСОБА_2: будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55А по вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5) у м. Вінниці; земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер :03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А.

Третя особа ОСОБА_3 просив задоволити позов.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2910. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2911, а саме цілого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0967 га, кадастровий номер :03:058:0051, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А, і належать ОСОБА_2.

Відповідно до частини 5 статті 1057-1 ЦК України накладено арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, належний ОСОБА_2: будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55А по вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5) у м. Вінниці; земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер :03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Не погодившись із рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення клопотання відповідача про накладення арешту на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 24.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2. В іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить постановити ухвалу, якою відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 24.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2: будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер :03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А.

При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та відхилення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного Кодексу України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається із вказаної норми закону вжиття судом такого заходу як накладення арешту у разі визнання кредитного договору недійсним спрямоване на повернення кредитодавцю коштів в розмірі, визначеному судом за заявою сторони відповідно до частини першої цієї статті, тобто визначення судом грошової суми, яка має бути повернута кредитодавцю. Такий арешт підлягає зняттю після виконання такого зобовязання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк». Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 недійсним; визнано виконавчий лист № 2-91 від 15.06.2010 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 понесені збитки у розмірі 120952,70 грн., та судовий з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави у розмірі 1209,52 грн.

Отже, за рішенням суду у позичальника не виникло зобовязання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а тому відсутні підстави застосування положень ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного Кодексу України щодо накладення арешту на майно позичальника до виконання такого зобовязання.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, а тому передчасно прийшов до висновку, що заява відповідача про накладення арешту на майно, яке було предметом застави підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного не підлягає задоволенню апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» про застосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, якщо суд неправильно застосував норми матеріального права.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ст. 1057-1 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки оспорюваний договір був укладений 24.10.2007 року не заслуговують на увагу, оскільки такі правовідносини є правовідносинами триваючої дії, а тому дія Закону поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені як до, так і після набрання ним чинності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,0967 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А є неправильним і таким, що підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в накладенні арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в частині накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55А по вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5) у м. Вінниці та земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер :03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_5), 55А скасувати та в ці частині ухвалити нове рішення про відмову в накладенні арешту.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.