overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1545/16-ц
Номер провадження 2/629/865/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 12279,44 грн. за договором б/н від 26.03.2013 року в зв»язку з невиконанням умов договору.

Як вбачається з отриманої судом інформації в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України про місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 помер 24.10.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області повністю задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення.

При винесенні вказаного рішення суд помилково не вказав, яку саме суму необхідно стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 180 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 234/7439/16-ц
Провадження № 2/234/3297/16
УХВАЛА

про повернення позову

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшов позовПриватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування шкоди завданої ДТП, поступило в провадження судді 10.05.2016 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позовних вимог до ОСОБА_1 позивач не пред*являє.

На підставі ст.1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом… використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст..1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків.

Як вбачається з позовної заяви спір виник між двох юридичних осіб та даний спір підсудний господарському суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід повернути позовну заяву, так як він звернувся не до того суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування шкоди завданої ДТП, повернути.

Пояснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 541/1054/16-ц
Провадження № 2/541/599/2016
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, визначена відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ЦПК України, чим порушено вимоги п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

- всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, передбаченому пп.1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/398/16
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

01.04.2016 року на адресу Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна та усунення перешкод користування майном, що є у спільній частковій власності. Однак на час надходження зустрічного позову до суду, первісний позов знаходився на земельно-технічній експертизі, згідно ухвалиКосівського районного суду від 24.03.2016 року. 06.05.2016 року після виконання надійшли матеріали земельно-технічної експертизи.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна та усунення перешкод користування майном, що є у спільній частковій власності в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна та усунення перешкод користування майном, що є у спільній частковій власності обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах
Провадження № 2/235/1065/16
Справа № 235/2001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у звязку з особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у звязку з особливими обставинами.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у звязку з особливими обставинами.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 04.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н/489/112/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 6362/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/3546/16-ц
Номер провадження 2/643/3264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 24 739,84 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 24 739,84 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/819/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/819/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року, 10:45 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 530/608/16-ц
У х в а л а

"04" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні

вимоги, з позовної заяви вбачається, що позивач вказує, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області її було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак позивачка не зазначає, з ким фатично та де, проживають діти, хто виховує дітей, та хто є їх опікуном.

- З позову незрозуміло чи зверталася позивачка до органу опіки та піклування для отримання висновку про доцільність поновлення її батьківських прав (до позову не додано висновку органу опіки та піклування, щодо поновлення ОСОБА_1 батьківських прав), крім цього додатки документів незавірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/2388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5683,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5683,33 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/31/2016 Справа № 641/3782/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, вважаю можливим повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2/490/2145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.