overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1818/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 22 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
< Справа № 375/1945/13-ц Провадження № 6/375/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне подання ВДВС Рокитнянського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Держаний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням в якому просить вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 375/1945/13-ц виданого Рокитнянським районним судом Київської області із ПАТ "СК "Нова" на правонаступника ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед". В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що на виконанні у ВДВС перебуває вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК "Нова" заборгованості 50500 грн.

21.04.2015 року до ВДВС надійшла заява представника ПАТ "СК "Нова" про заміну стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ "СК "Нова" на ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Держаний виконавець ВДВС ОСОБА_1 подав до суду заяву якою підтримав своє подання та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача ПАТ "СК "Нова" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 375/1945/13-ц виданого Рокитнянським районним судом Київської області по справі № 2/375/520/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1043/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 16 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/2154/16-ц
Провадження № 2/211/1598/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.45 хв. 17 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/445/16-ц
провадження № 2-о/197/11/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР, про звільнення від повноважень опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 241 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 164/1049/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.04.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 6 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 395/449/16-ц
Провадження № 2/395/187/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 718/730/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.05.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/1160/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

1 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшенні, по якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 еквівалент 13500 дол.США за курсом НБУ становить 270 745,20 грн. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 11.06.2008 року він передав у борг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13500 дол.США із сплатою 12 % річних за користування грошима терміном на два роки, про що була складена письмова розписка. Борг відповідачами не повернутий, які є солідарними боржниками, тому він має право вибору пред'явлення вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволений: стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 270745,20 грн., а також судовий збір у розмірі 2707,45 грн. на користь держави.

05.11.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

З метою отримання вільних зразків підпису апелянта для можливості призначення судової почеркознавчої експертизи, протокольною ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року були витребувані письмові докази, зокрема, із пологового будинку м. Одеси № 2 - власноручні заяви ОСОБА_3 під час та після пологів доньки 08.04.1999 року.

Пологовий будинку № 2 телефонограмою від 01.11.2016 року повідомив щодо відсутності інформації про перебування ОСОБА_3 у квітні 1999 року у пологовому будинку.

Представник апелянта телефонограмою від 01.11.2016 року повідомив, що 08.04.1999 року ОСОБА_3 народжувала доньку у Одеському міському пологовому будинку № 4.

У зв'язку з наведеним виникла необхідність у витребуванні додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 з Одеського міського пологового будинку № 4

Керуючись ст. 133 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Одеського міського пологового будинку № 4 власноручні заяви ОСОБА_3 під час та після пологів 8 квітня 1999 року.

Ухвала підлягає виконанню до 11 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

01.11.2016 року м. Одеса
Справа № 747/379/16-ц
Провадження№ 2/747/221/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по листопад 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по листопад 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/32451/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7748/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 754/5642/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підтверджень проживання (перебування) відповідача на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/554/16-ц
Номер провадження 2/530/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"до публічного акціонерного товариства "Племінний завод Червоний велетень, ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Племінний завод Червоний велетень, ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп..

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"до публічного акціонерного товариства "Племінний завод Червоний велетень, ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2016 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, 19 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя