АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8106/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до положень ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання, 06 квітня 2016 року судом першої інстанції було проголошено резолютивну частину рішення (Т.2, а.с.161).

Перевіряючи матеріали справи, було з'ясовано, що вони не містять вступної та резолютивної частині рішення від 06 квітня 2016 року, яку було проголошено в судовому засіданні, як це вбачається з журналу судового засідання від 06 квітня 2016 року.

Крім того, як зазначено в резолютивній частині рішення від 06 квітня 2016 року, повний його текст виготовлений 11 квітня 2016 року (Т.2, а.с.167)

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частині проголошеного в судовому засіданні тексту рішення від 06 квітня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: