У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договором недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 644,47 доларів США.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 25 вересня 2006 року зі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника в повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, виникла заборгованість.

Відповідачам були направлені вимоги стосовно дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором та вимоги про виконання грошових зобов'язань за договором поруки, однак вимоги були проігноровані, а заборгованість банку не повернуто.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 25 вересня 2006 року, укладений між ним та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що банком при укладенні кредитного договору не була надана йому, як споживачу, необхідна, договірна та своєчасна інформація про отриману продукцію, у зв'язку з чим він мав помилкову уяву стосовно вартості кредиту (грошових коштів, як предмету позики) та своїх зобов'язань за договором (розміру грошового зобов'язання).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 2631,81 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 55 961 грн 32 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволення його вимог і ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимоги порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ним не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, щодо не надання йому банком необхідної інформації перед укладанням кредитного договору.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договором недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян