overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1237/11
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

26 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення по вулиці Тімірязєва, 42 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Черкаси, не має можливості зявитися в судове. Просить провести відеоконференцію із Соснівським районним судом міста Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,призначений на 10 червня 2016 року о 13 год. 30 хв., здійснювати з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Придніпровським районним судом міста Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
справа 278/1024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 8 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-1922/11
Провадження № 2-во/182/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні повністю та шлюб між ними було розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1

10 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд виправити описку, посилаючись на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року її позовні вимоги були задоволенні, однак в даному рішенні не зазначено місце проживання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1" в той час коли на момент звернення до суду в позовній заяві було зазначено, що після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір"ю.

При таких обставинах, вважає, що в мотивувальній частині рішення було допущено описку, щодо місця проживання дитини, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення, зазначивши: "Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишається проживати з матір"ю".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 Федорівни про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року ухваленому у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши: " Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишається проживати з матір"ю".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 11 квітня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/6287/16-ц
Провадження № 2/161/2626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/247/16-ц

Номер провадження 2/700/140/16

28 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/140/16 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 14 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 14 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березень 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання зобов'язання з оплати за житлово-комунальні послуги недійсними, визнання зобов'язальних правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг такими, що не склалися, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання дій незаконними та визнання боргу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березень 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання зобов'язання з оплати за житлово-комунальні послуги недійсними, визнання зобов'язальних правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг такими, що не склалися, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання дій незаконними та визнання боргу недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу № 1328/8935/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 752/7075/16-ц
Провадження №: 2/752/3681/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позов пред'явлений до Голосіївського районного суду м. Києва в якому працює суддя Ладиченко С.В.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 234/2147/16-ц
Провадження № 2/234/1731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/313/16-ц
Пр. № 2/336/832/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вітаутас до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, а саме: 31 березня 2016 року, 16 травня 2016 року, однак позивач до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання нею судових повісток (а. с. 27, 34).

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд знаходить за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно з вчиненням цієї процесуальноїдії суд роз"яснює позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вітаутас до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про захист прав споживачівзалишити без розгляду.

Рз"яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 375/118/13- ц Провадження № 6/375/54/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа, ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 375/118/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229-40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

Із поданої заяви вбачається, що заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору та не додано жодного документа, який свідчив би про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 703/1462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «31» травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №303/2262/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
КЕВ м.Мукачево просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №14 по вул.Окружна, 24 в м.Мукачево.
Вказує на те, що підчас проведення перевірки стану обліку та використання житлової площі було встановлено, що в житловому приміщенні за адресою: м.Мукачево, вул.Окружна, 24/14, яке перебуває у віданні МОУ ніхто не проживає, про що було складено відповідні акти від 27.08.2015р., 28.01.2016р., 18.03.2016р. Дана квартира надавалася як службова, прапорщику ОСОБА_2 на склад сімї 3 особи, згідно ордер №103 від 01.04.1985 року. Станом на теперішній час в квартирі зареєстрована ОСОБА_3, бувша дружина ОСОБА_4
Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі КЕВ м.Мукачево МОУ. Відповідно до ордера №103 від 01.04.1985р., наймачем даної службової квартири являється ОСОБА_2 В той же час, зареєстрованою в даній квартирі є тільки ОСОБА_1, бувша дружина наймача. З актів перевірки вказаного житлового приміщення від 17.08.2015р., 28.01.2016р. та 18.03.2016р. вбачається, що в квартирі ніхто не проживає.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування службовим, житловим приміщенням квартирою за адресою: м.Мукачево, вул.Окружна, 24/14.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6