АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4973/16 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.
Справа № 644/5153/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачі не займаються вихованням доньки та не утримують її матеріально, а також стягнути з відповідачів за користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з кожного.

Позивач в судове засідання суду першої інстанції не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Кухта О.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення в інтересах дитини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Частково мне погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та відмовити в цій частині позивачу. Позов, щодо стягнення аліментів на дитину на користь позивачки просить задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначає, що не могла знати про розгляд цієї справи оскільки з 15.08.2011 року знаходиться у місцях позбавлення волі та не має можливості у зв'язку з цим виховувати дитину. Проте постійно цікавиться її життям та здоров'ям, матеріальну допомогу на дитину опікуну пропонувала сама, проте Позивач відмовилася.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільною дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.9). Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №455 від 24.07.2013 року позивач ОСОБА_2 є опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не утримують доньку ОСОБА_4 й не надають допомогу на її утримання. Згідно висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відповідачі вихованням доньки не займаються, не цікавляться життям своєї дитини, розвитком, здоров'ям, не допомагають матеріально.

Відповідно до вимог ст 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово був засуджений за кримінальні злочини. ОСОБА_1 також засуджена і знаходиться у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає зї своєю бабою ОСОБА_2, яка є її опікуном і знаходиться на її утриманні.

Відповідачі - мати та батько дитини дочкою не цікавляться жодних дій щодо її виховання, утримання , навчання не здійснюють. Відповідачі життям дитини не цікавляться, матеріальної допомоги позивачці, яка є опікуном дитини не надають.

Відповідно до вимог ст.165 СК України Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позивач довела у суді першої інстанції протиправність поведінки відповідачів щодо власної дитини і суд обґрунтовано позбавив відповідачів батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №786 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 віднесена до дітей, яким надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування. Враховано, що її мати знаходиться у Харківському СІЗО з 25.10ю2011 року, а батько у місцях позбавлення волі (а.с.21).

Відповідачі ці обставини не спростували, а відповідачка ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі на час розгляду справи.

За таких обставин посилання відповідача на те, що вона бажає і буде займатися вихованням дитини, забезпечувати її матеріально, не можуть бути прийняти судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.3 ст166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суд першої інстанції правильно стягнув з кожного з відповідачів аліменти на дочку ОСОБА_4 у розмірі ? частини їх заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку. З 15 травня 2015 року і до повноліття дитини на користь ОСОБА_2

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не заперечує проти того, що не утримує дитину і не надає будь якої допомоги на її утримання своїй матері опікуну дитини.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїми діями не виконують обов'язки щодо виховання, утримання, навчання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 СК України, і це є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скарга.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості після відбуття покарання в порядку ст. 169 СК України ставити питання про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -