Справа № 638/7561/13-ц
Провадження № 6/638/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилку у виконавчому листі № 638/7561/13-ц, 2/638/3673/13, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 24.05.2016 року, в частині набуття чинності рішення суду, а саме замість «рішення набуло чинності 26.04.2016 року» зазначити «рішення набуло чинності 23.09.2014 року».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 1984 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 6937 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 45 грн. 88 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до супровідного листа 10.09.2014 р. вищезазначене рішення направлено відповідачам.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

23.09.2014 р. ОСОБА_4 отримала рішення суду від 10.09.2014 р., яке набрало законної сили та довела його до відома інших відповідачів, оскільки вони мекають за однією адресою.

16.04.2016 р. поштою повторно надійшло рішення суду від 10.09.2014 р. направлене від імені суду позивачем без печатки суду. Як наслідок, була змінена дата набрання рішення суду, оскільки позивач зрозумів, що пропустив строк на примусове виконання рішення суду.

Також матеріали справи не містять заяви позивача про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву, наполягала на її задоволенні та пояснила, що дійсно всім відповідачам було відомо про рішення суду, але вони його в добровільному порядку не виконували, оскільки чекали виконання через органи виконавчої служби.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2016 р. позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 1984 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 6937 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 45 грн. 88 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З копії виконавчого листа, наданого відповідачами до заяви вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили 26.04.2016 року.

На обкладинці справи є помітка про отримання 23.09.2014 р. відповідачем ОСОБА_4 копії рішення суду. Проте, відсутні зазначення, що ОСОБА_4 в цей день отримала рішення яке набрало законної сили.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зявилась, надали суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали рішення суду 16.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а тому заява відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра