У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судових рішень мотивуючи його наступним.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/1867/13-ц, виданого 26.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 0746 SK від 06.12. 2007 року у розмірі 3 784 043, 16 грн., а також 3441 судового збору.

Заявник вказує на те, що станом на 22.06.2016 року боржником ОСОБА_1 не погашено заборгованість по вказаному виконавчому документу і у звязку із значною сумою боргу слід встановити подальший порядок виконання рішення суду.

З огляду на вказане заявник просить встановити порядок виконання виконавчого листа № 308/1867/13-ц, виданого 26.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: будинок № 4 по вул. О. Кобилянської в м. Ужгороді не зважаючи на те, що право користування на будинок має неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Стягувач та боржник за виконавчим провадженням по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, жодних заяв від них на адресу суду не надходило.

Суд , оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

17.10.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/1867/13-ц, виданого 26.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 0746 SK від 06.12. 2007 року у розмірі 3 784 043, 16 грн .

Державний виконавець аргументує заяву про зміну способу і виконання вказаних рішень тим, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відмовив їм у наданні дозволу на реалізацію будинку № 4 по вул. О. Кобилянської в м. Ужгороді не зважаючи на те, що право користування на будинок має неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 373 ЦПК України передбачена можливість зміни способу виконання рішення суду, згідно якої, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розcтрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачає за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, можливість звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що фактично приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішень, які були ухвалені судом у справі, а саме резолютивної їх частини, які містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Однак заявник просить змінити спосіб примусового виконання виконавчого документу та в заяві ставиться питання про зміну самого рішення суду, що не відноситься до зміни способу і поряду виконання рішення суду.

На підставі викладеного , керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4