У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звенутися до суду повторно.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що твердження суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру при поданні позовної заяви у розмірі 250 грн, що відповідало встановленому законом розміру судового збору.

Зазначає, що позивачем було надано докази з метою його звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про збільшення позовних вимог та вжиття заходів забезпечення позову.

Суддею було порушено розумні строки розгляду даної справи, а саме з моменту відкриття провадження до моменту винесення рішення по суті пройшло більше року.

Також судом було порушено строки для відкриття провадження у справі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити позов ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення поданої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2015 року відкрито _________________________________________________________________________

Справа № 569/8102/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1390/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_8

провадження у справі за даним позовом.

14 березня 2016 року представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог та вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року заяви про збільшення розміру позовних вимог та вжиття заходів забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків поданих представником позивача заяв.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не повною мірою відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3, звернувшись 05 червня 2015 року в суд з двома вимогами немайнового характеру: усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і стягнення моральної шкоди, сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 05.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 250 грн (а.с. 1).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що первісною, основною вимогою є саме усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою), оскільки необхідність стягнення моральної шкоди обґрунтовується саме спричиненням позивачці перешкод у користуванні житлом.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір за розгляд судом однієї з її позовних вимог, у місцевого суду не було правових підстав для залишення без розгляду в цілому позову ОСОБА_9, то суд мав продовжувати розгляд раніше заявленої позовної вимоги, так як позивач у встановленому законом порядку не відмовилася від неї.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_9 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому у цій частині вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) скасувати та направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_10 ОСОБА_8

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2