Провадження № 2-з/201/205/2016р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31 жовтня 2016 рокудо суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3971 від 16 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконачого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 травня 2016 року, зареєстрований а реєстрі за № 3971, яким запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № 2008-008-МК від 26 вересня 2008 року у розмірі 11 144,81 доларів США, з яких 9 374,68 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 1 447,16 доларів США залишок заборгованості за відсотками, 322,97 доларів США пеня, 1 700 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 290 268,92 грн.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис № 3971 вчинений 16 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, відповідає змісту права, про захист якого позивач просить у суду та обраному ним способу захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3971 від 16 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № 2008-008-МК від 26 вересня 2008 року у розмірі 11 144,81 доларів США, з яких 9 374,68 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 1 447,16 доларів США залишок заборгованості за відсотками, 322,97 доларів США пеня, 1 700 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 290 268,92 грн.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Ходаківський