Справа № 541/2299/16-ц
Провадження № 2/541/1112/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банку «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, договору поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього,

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позивну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

17.10.2016 року на виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду від 10.10.2016 року позивач надала позовну заяву з уточненнями та додатки до неї.

Із доданих документів, а саме копії договору відновлювальної кредитної лінії №К-134-2007 від 15.10.2007 року, слідує що цей договір та додаткові угоди до нього були укладені між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. А договір поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року був укладений між «кредитором» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» з однієї сторони та «поручителем» Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз «Інвентаризатор» в особі ОСОБА_1 з іншої сторони та «боржником» субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань «боржником» по договору відновлювальної кредитної лінії №К-134-2007 від 15.10.2007 року.

Згідно розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами господарської діяльності. Така ж позиція викладена у висновку, що міститься в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року справа №6-745цс15.

Оскільки позивач являється фізичною особою підприємцєм, про що свідчать долучені до позову документиі відповідач являється теж юридичною особою то розгляд справи про розірвання кредитного договору №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, договору поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за майнову вимогу зазначену в п.3 прохальної частини позову у розмірі визначеному ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, господарського суду Полтавської області, вулиця Зигіна,1, Полтава, Полтавська область, 36000

Керуючись ст.ст.115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банку «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, договору поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього повернути позивачу для подання до належного суду - господарського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2