overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 травня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про виплату компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня

2016 року було залишено без змін рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року.

12 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого

2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду залишеною без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно зі статтею 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний з дня отримання ухвали строк для усунення її недоліків, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Зазначено, що копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року заявник надав суду заяву про поновлення строку на касаційне, проте посвідчену у встановленому законом порядку копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 11 квітня 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витребувано справу.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року в частині стягнення аліментів за один місяць необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.

В частині стягнення аліментів за інший період, у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1312/16-ц
Провадження №: 2/332/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію -,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

05.05.2016 року судом повторно було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 419/986/16-ц
Провадження № 2/419/167/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Скрябіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року о 14-30 годині.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 188/363/16-ц
Провадження № 2/188/278/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період з дня набрання рішенням законної сили по 01.05.2020 року до Туреччини та Росії.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України на період з дня набрання рішенням законної сили по 01.05.2020 року до Туреччини та Росії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 530/636/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи зверталася позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

-з позову незрозуміло з яких вартісних показників зазначена ціна позову 226 грн.62 коп., крім цього не всі додатки документів завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1160/16-ц
Провадження№ 2/266/503/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (юридична адреса: 87529, м. Маріуполь, бульвар Комсомольський, 74):

-Копію протоколу засідання комісії з охорони праці ТОВ «Директива» за фактом нещасного випадку на виробництві, що мав місце з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.04.2014 року на АЗС № 03-11 м. Маріуполя.

-Копію протоколу засідання комісії з питань вирішення спорів при Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі за фактом нещасного випадку на виробництві, що мав місце з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.04.2014 року на АЗС № 03-11 м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Ухвала 12 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3389/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3389/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/1417/16-ц
Провадження № 2/307/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без заяви про згоду батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без заяви про згоду батька, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без заяви про згоду батька.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко