УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити КС «Кредит-енерго», як боржника депозитних коштів ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 року № 2-1265/09 про стягнення 207 703, 38 грн. на ОСОБА_2 позичальника кредиту в сумі 75 000 грн., отриманого у КС «Кредит-енерго» 01.08.2008 року за кредитним договором № 89/08 КК, в рахунок часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитом за договором № 89/08 КК від 01.07.2008 року КС «Кредит-енерго» та неповернутих цією спілкою ОСОБА_1 депозитних коштів за виконавчим листом № 2-1265/09Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 року щодо стягнення 207 703, 38 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 758,47 грн. та складові суми виходячи від заявленої суми до стягнення суми за період з 01.10.2013 року по 30.09.201 року у розмірах: інфляційних збитків 28 304,49 грн., подвійний розмір збитків 2 х 28 304, 49+56 608,98 грн., часткове погашення кредиту 31 758,47 грн., 35% за користування кредитом 33 376,35 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання - 5 059,62 грн., компенсації моральної шкоди у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

27.10.2016 року на виконання ухвали суду позивач подав на адресу суду додаток до позовної заяви. У цьому додатку він просив відкрити провадження по справі з врахуванням наданого додатку, розглянути справу з ухваленим рішення про задоволення заявленого позову відповідно до позовних вимог та нарочно видати копію рішення та копію процесуального документа за окремою позовною заявою стосовно ОСОБА_3 Тобто, ухвала суду виконана не була. Крім цього, в ухвалі суду від 21.10.2016 року позивачу було розяснено зміст ст. 378 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження та вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. На виконання ухвали суду позивач мав би вточнити свої вимоги, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме КС «Кредит Енерго» на ОСОБА_2, а тому вказана вимога має розглядатися не в порядку позовного провадження зі зверненням до суду з позовною заявою, а в порядку, встановленому для розділом VI ЦПК України що регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів зі зверненням до суду з відповідною заявою. Позивач вказані вимоги не виконав.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко