overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд ВінницьШкої області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надіслали, при цьому позивач 11.05.2016 року звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обстави, в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи, не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1355/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 324/483/16-ц
Провадження № 2-о/324/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву Пологівської міської ради Запорізької обл. про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року Пологівська міська рада Запорізької обл. звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівської міської ради Запорізької обл. про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Справу призначити до розгляду на 11.04.2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2775/16-ц
Номер провадження №4-с/243/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2016 року ВП № 50477775.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) від 15.03.2016 року ВП № 50477775.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2/243/159/2016 від 20.01.2016 року виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/3361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1786 грн. 84 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 12 травня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києві від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києві від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києві від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києві від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києві справу №756/6298/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 659/260/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 15.02.2014 року з відповідачем зареєструвала шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружнє життя з відповідачем не склалося, через не сумісність характерів. Примирення та збереження сімї не можливе, тому позивачка звернулася до суду.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження №2/311/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.Позивачка, в особі представника, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований у м. Василівка Запорізької області по вул. Дзержинського б.7, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 17 червня 2009 року.

05 травня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Василівська міська рада Василівського району Запорізької областів судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою представником позивачки заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без розгляду у звязку із поданою представником позивачки заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1079/16-ц
Провадження №: 2/332/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Запорізькій області про визнання недійсним договору комісії та довідки рахунку, скасування та відновлення державної реєстрації автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Запорізькій області про визнання недійсним договору комісії та довідки рахунку, скасування та відновлення державної реєстрації автомобіля.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Запорізькій області про визнання недійсним договору комісії та довідки рахунку, скасування та відновлення державної реєстрації автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 22.06.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2/243/302/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 травня 2016 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з наданням строку для примирення

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час строк наданий сторонам для примирення сплинув, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до слухання на 06 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
13.05.2016 Справа № 363/1115/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 лютого 1982 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 752/6944/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/113/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича.

Призначити судове засідання "24" травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/679/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Просто-страхування» на її користь 500 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Просто-страхування» на її користь 500 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: