overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1669/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1669/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 526/961/16-ц
Провадження № 2/526/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

05.05.2016 року від позивача до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачену ним суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Гадяцькому району Полтавської області повернути, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 580 грн. 00 коп (квитанція № 29 від 04.05.2016 року), банк філія ПОУ АТ «Ощадбанкбанк», отримувач УДСК у Гадяцькому районі, код 37937713, р/р 0032, банк ГУ ДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, ЕДРПОУ 02897945.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

(протокольна)

Справа 521/297/16-ц

№ 2/521/2000/16

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача обов'язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з необхідністю надання позивачем особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_3 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача обов'язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викликати для особистих пояснень ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року об 14 год. 30 хв., та визнати його явку обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 206/1821/16-ц
Провадження № 2/206/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 148/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 01 червня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6917/15-ц
Номер провадження 2/676/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Лада-Каміс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

01.04.2016 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, просить стягнути з ТзОВ «Лада-Каміс» на свою користь заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

ОСОБА_1 вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди просить залишити без розгляду, про що подала заяву.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
пр. № 2/759/3333/16
ун. № 759/5807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 750/3430/16-ц
Провадження № 2-сз/750/28/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 12.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ,) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM2B78V1 від 22/03/2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/485/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ВДВС Снігурівського РУЮ Колісніченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення уплати аліментів у розмірі 3157грн.65коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 234/1577/15-ц
Провадження № 2/234/685/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

25 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за палення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 3052,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, у звязку з тим, що на підставі договору купівлі продажу від 07.12.2006 року , зареєстрованого у реєстрі за №4501, саме ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1, у звязку з чим він повинен нести відповідальність за існування заборгованості за період 01.12.2012 року по 01.10.2014 року, про що надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, заперечень не надали.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за палення та підігрів води, первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 409/776/16-ц
Пров. № 2/409/834/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 08 липня 2009 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Нещеретівською сільської радою Білокуракинського району Луганської облаті, актовий запис 5. Від спільного шлюбу сторони мають спільню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 липня 2009 року Нещеретівською сільської радою Білокуракинського району Луганської облаті, актовий запис 5 (а.с.13).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2009 року Нещеретівською сільської радою Білокуракинського району Луганської облаті, актовий запис 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити прізвище позивачці - Оселедько.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 758/5019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, про стягнення заборгованості

Призначити дату судового засідання на 30 червня 2016 року на 10-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 459/2917/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудакова Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1461/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.