Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 428/2637/16-ц
Провадження № 22ц/782/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою зазначивши, що у відповідності до договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_3 43/1320 частин земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Озерна, 3, с. Діброва Краснолиманського району Донецької області.

З метою виготовлення технічної документації він звернувся до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Донецька регіональна філія в особі Краснолиманського районного відділення Донецької області, яке встановило межі земельної ділянки на місцевості та склало відповідний акт прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки.

Оскільки вказаний акт у відповідності до земельного законодавства України повинен бути підписаний власниками суміжних земельних ділянок, зокрема ОСОБА_3, яка відмовилася від такої пропозиції заявник, вважаючи, що акт слід вважати підписаним ОСОБА_3, як особою, що є продавцем за договором купівлі-продажу, просив встановити вказаний факт на підставі ст. 256 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що суддею неправильно застосовані норми процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя, вбачаючи спір про право, керувався підставами, передбаченими ч. 6 ст. 235 ЦПК України, за якими суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, тобто неправильно застосував норму процесуального права.

Поряд з тим, судова колегія вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя обґрунтовано зробив висновок про наявність спору про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між заявником та ОСОБА_3 Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» Донецькою регіональною філією в особі Краснолиманського районного відділення Донецької області був складений акт, згідно якого прийомка-передача межових знаків на зберігання можлива за відсутності претензій власників суміжних земельних ділянок до встановлених меж (а.с.8).

Відсутність таких претензій засвідчується підписами власників суміжних ділянок у вказаному акті.

Власником садиби №31 ОСОБА_3 вказаний акт не підписаний, а з тексту заяви вбачається, що вона відмовилася від вчинення вказаних дій.

За таких обставин вбачається спір про право, що стосується виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки та питань суміжного землекористування, який може бути вирішений судом в порядку позовного провадження.

Оскільки суддею процесуальні дії вчинено правильно, але неправильно застосовано норму процесуального права, то судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміненню з зазначенням норми процесуального права, що підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.256, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року змінити.

Постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: