overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1481/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку зі знайомством з відповідачами, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя:
Справа № 712/5566/16ц
Провадження № 2о/712/90/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 травня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №464/3937/16-ц
пр.№ 2-н/464/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3937/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 703/861/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
18 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
та представників відповідача Поліщук М.А. і Марунич Ю.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки,,
Позови задоволити повністю.
Зобов'язати дочірнє підприємство «Агрокомплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,94 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 24 листопада 2008 року.
Стягнути з ДП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» на користь ОСОБА_4 2351 грн. 20 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1646/2016 Справа № 641/3309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Харківській області Лозовському районі с. Надежділка, вул.. Мира, буд. 6...

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 191/2092/16-ц
Провадження № 2-о/191/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.05.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
16.05.2016 Справа № 756/6149/16-ц
Провадження № 2/756/3751/16
Ун. №756/6149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 27 травня 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 368/634/16-ц
Провадження № 2/368/370/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халча Кагарлицького району Київської області, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 (сімсот п'ятдесят) грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 21.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халча Кагарлицького району Київської області, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 127/2008/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1983/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1223/16-ц
Провадження №2/636/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22.09.2006 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 242, та визначення місця проживання дітей, де третіми особами зазначила орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області та орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1119/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

10.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори Драна Людмила Андріївна про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 29.01.2013 року, актовий запис за № 253. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказуючи, що досягли згоди з чоловіком про припинення шлюбу, просить шлюб розірвати.

В судове засідання заявник не зявилася, подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права неповнолітньої доньки заявника на належне утримання будуть дотримані, оскільки на підтвердження цієї обставини заявником суду не було надано належного доказу договору між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Крім того, вимоги за даною заявою чоловіка заявниці були залишені без розгляду в звязку з його повторною неявкою за викликом суду і неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин в їх сукупності правові підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1036/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.05.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановила:

УПФ в м. Кіровограді Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року УПФ в м. Кіровограді Кіровоградської області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 11 квітня 2016 року за адресою вул. 50 років Жовтня, 4 в м. Кіровограді, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3