Справа 303/6205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

31.10.2016 року ухвалою суду відкрито провадження в справі.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха 1; на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5, на нежитлову будівлю за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2, на автомобіль марки «Марседес-Бенц», МЛ 350, д.н.з. НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 0,018 га, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Я.А.Коменського, 43, кадастровий номер :01:003:0206.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 111 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як на наявність підстав для забезпечення позову зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може продати спірне майно.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності подружжя на наступне майно: житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха 1; житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5, нежитлову будівлю за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2; автомобіль марки «Марседес-Бенц», МЛ 350, д.н.з. НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,018 га, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Я.А.Коменського, 43, кадастровий номер :01:003:0206. Також ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначених вище обєктів.

Одночасно судом також встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 71065979 від 21.10.2016 року власником домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5 є відповідач ОСОБА_4 Крім того відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 71069635 від 21.10.2016 року власником нежитлової будівлі за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2 є відповідач ОСОБА_4 Також згідно Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 71066194 від 21.10.2016 року власником домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Я.А.Коменського, 43 є ОСОБА_5 Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 71065628 від 21.10.2016 року власником домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 1 є відповідач ОСОБА_3 До того ж згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України станом на 31.10.2016 року інформація про зареєстровані за ОСОБА_4 транспортні засоби відсутня.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі, підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи представлені суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне. Як вже було зазначено вище, що власником домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5 та нежитлової будівлі за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2 є відповідач ОСОБА_4 Зважаючи на підстави позову, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову в цій частині заслуговують на увагу і є підставними, а тому в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5 та нежитлову будівлю за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2. Разом з тим, оскільки доказів про належність домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 1, земельної ділянки площею 0,018 га, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Я.А.Коменського, 43, кадастровий номер :01:003:0206 та автомобіля марки «Марседес-Бенц», МЛ 350, д.н.з. НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_4 не представлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5; на нежитлову будівлю за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М.Заболотний