overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 464 / 16-ц
2 / 636 / 610 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2002 року. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

Однак, при виконанні даного рішення зясувалося, що в його тексті допущена описка - орган що видав свідоцтво про одруження вказаний як «Яковенківська сільська рада Чугуївського району Харківської області», замість правильного «Яковенківська сільська рада Балаклійського району Харківської області».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені при оформленні судового рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема лист Чугуївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06.05.2016 року № 42/, суд вважає, що описка допущена в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2016 року підлягає виправленню.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 636/464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним написання назви органу що видав свідоцтво про одруження, як - «Яковенківська сільська рада Балаклійського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 466/3845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 31.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/982/16-ц
Провадження № 22-ц/792/985/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького заводу «Полімер», Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання недійсними рішень КП заводу «Полімер». Визнання недійсними та скасування реєстраційних дій,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 24 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

-Хмельницький завод «Полімер» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3;

-Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби м. Хмельницький, вул. Соборна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 459/1036/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що набула права на користування жилим приміщенням та реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що набула права на користування жилим приміщенням та реєстрації за місцем проживання.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 22.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 13.05.2016 року недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/14-ц
Номер провадження 2-во/213/24/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа 688/2098/16-ц
№ 2/688/614/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1664/16

336/2406/16-ц

м. Запоріжжя 10 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

07 червня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-2666/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за нововиявленими обставинами після надходження цивільної справи із Святошинського районного суду м. Києва.

Суддя:

Справа № 2-2666/11

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/36/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №266/1020/16-ц
Провадження№ 2/266/468/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дзюба М.В., за участі секретаря Петрухіної Т.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2016 року, о 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 310/4835/14-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 310/4835/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме вказати вірний ідентифікаційний номер позивача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 15 хвилину 10.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №613/394/16-ц Провадження № 2/613/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів.

Судове засідання по справі провести 16 травня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №2-сз-84/16
(№760/5214/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

06.05.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору 1378,00 грн., у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «КБ «ПриватБанк», , кошти в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM2D6PNS, внесені ним 12.03.2016 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/3579/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 471/187/16-ц
Провадження №2/471/162/16
Номер рядка звіту 49
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,
за участю секретаря - Данілової Л.В.,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі,
14 квітня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі, яким частково було задоволено позовні вимоги.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року цивільну справу № 471/187/16-ц повернуто до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, а саме зазначено, що в резолютивній частині рішення не вказано про те, що рішення в частині про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.
У судове засідання з'явився позивач.
У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду не зазначено в межах суми якого саме платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - в межах суми платежу за одни місяць.
Отже, враховуючи думку позивача, суд прийшов до висновку, що є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.
Рішення в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу аліментів на утримання дитини за один місяць, підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя Скарницька І. Б.