overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1597/14-ц Провадження № 22-ц/772/1370/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення часток в майні колгоспного двору, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 159/1554/16-ц
Провадження № 2/159/661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

за участю секретаря - Жукової Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 травня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25647 грн. згідно розписки від 03.02.2008 року наданої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження №2/193/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 19 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/652/16-ц
Провадження № 2/306/362/16
Рядок статзвіту № 43
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

10 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки: в позовній заяві відсутні докази повної сплати судового збору; додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені; до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі.

Копію ухвали позивачами отримано 09.04.2016 року (зворотнє повідомлення з розпискою про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.04.2016 року до даного часу позивачами не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області - слід повернути позивачам на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачці на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачам що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Справа № 265/2647/16-ц
Провадження № 2/265/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 червня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2239/16 Головуючий 1-ої інст.: Панас Н.Л.
Справа № 635/5839/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 215/4090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» про визнання права на інформацію, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» про визнання права на інформацію, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору.

15.03.2016 р., 18.05.2016 р.в судові засідання не зявилися представник позивача та позивач, про місце, день і час розгляду справи згідно поштових повідомлень повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» про визнання права на інформацію, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» про визнання права на інформацію, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи UniCredit Bank, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, в якій просить: визнати дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними стосовно винесення постанови про заміну відповідального зберігача від 25.03.2016 року та постанови про призначення виконавчих дій від 25.03.2016 року; скасувати постанову про заміну відповідального зберігача від 25.03.2016 року та постанову про призначення виконавчих дій від 25.03.2016 року винесену державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 1/0808/466/2012, виданого 17.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн. кожному; виконавчого листа 310/13455/13-ц, виданого 25.06.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 1529972,42 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384, ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 383, 384ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи UniCredit Bank, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в кабінеті № 409 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали про прийняття скарги надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 569/5950/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним іпотечного договору.

Позивачем не дотримано вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним іпотечного договору- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Провадження №2-с/337/8/2016
Справа № 0825/3329/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0825/722/2012 від 16.03.2012 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/0825/722/2012 від 16.03.2012 року, виданого за заявою Концерну МТМ в особі Філії Концерну «МТМ Хортицького району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) в розмірі 4404,52 грн. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав для прийняття її до розгляду та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0825/722/2012 від 16.03.2013 року прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 6.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0825/722/2012 від 16.03.2012 року, виданого за заявою Концерну МТМ в особі Філії Концерну «МТМ Хортицького району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) в розмірі 4404,52 грн. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн

Суддя: І.Б. Громов
Категорія 6Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 309/998/16-ц
Провадження № 2/309/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «10» год. «40» хв. «20» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/3905/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які відбулися 04 квітня 2016 року; 20 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року представник позивача, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: