overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Сокирянського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Сокирянського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року. Витребувати із Сокирянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 722/1929/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 464/7881/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3299/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

М.М. Шандра
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/222/16-ц
Провадження по справі № 2/281/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 24 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 473/1642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 12 червня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу належного останній житлового будинку №70 «а» по вул. Котельмаха у м. Вознесенську Миколаївської області.

В договорі сторонами визначено вартість будинку у 10 000 доларів США, покупець зобовязалася в день укладення договору сплатити продавцю завдаток (аванс) в розмірі 1 000 доларів США (еквівалент 21 000 грн.). Також сторони узгодили укласти основний договір купівлі-продажу будинку до 12 червня 2016 року.

Проте оспорюваний договір укладений з порушенням встановленої законом форми, особою, яка не мала права одноосібно розпоряджатись будинком (який належить двом особам), а тому ОСОБА_1 просила визнати договір від 12 червня 2015 року недійсним та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 25 000 грн. авансу.

Проте під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення авансу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 676/2228/16-ц
Номер провадження 2/676/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 01 червня 2016 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати зКілійського районного суду Одеської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7011/16-ц

Провадження № 2/638/3249/16

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.04.2016 року, Вх. №22782 від 06.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, що територіального належить до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.04.2016 року, Вх. №22783 від 06.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Покотилівка, вул. Жихарська, 13, що територіального належить до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7721/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.07.2016 р.

Суддя:
Справа № 466/3420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зима І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ЛКП» Варшавське-407» , третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково .

Стягнути з ЛКП» Варшавське-407» в користь ОСОБА_2 780 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2600 грн. витрат на правову допомогу, 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 33 380 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ЛКП» Варшавське-407» в користь держави 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2878/16-ц
н/п 2-н/490/291/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/120/16
Справа № 356/946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березанської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2, Березанську міську раду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 182/2080/16-ц
Провадження № 2-о/0182/133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його розподіл, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/927/16-ц
Провадження № 2/715/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути солідарно на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Е/V07899 від 13.04.2007 року на загальну суму 45068,83 [Долар США], що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2016 року складає 1174944,33 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.05.2016 р. на 15 год.30 хв.

Відповідачу до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2032/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1218/К/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.

Проте, в порушення вказаної норми в матеріалах справи наявний текст вступної та резолютивної частини рішення (а.с.34), який не підписано головуючим суддею.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар