УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі № 755/31177/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/31177/14-ц посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до виконавчої служби із заявою про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, аргументуючи тим, що окупаційна влада в АР Крим ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополь від 21.04.2014 року Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеною відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 року № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим АНО «ФЗВ» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. Крім того, з початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб значно знизився, що неминуче приводить до кризового стану. Банк проходить процедуру рефінансування, що ускладнюю виконання зобов'язань. Також, за 2014 рік Банк втратив значні суми коштів і майна у зв'язку із подіями на сході країни. Тому просить відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 1834,35 дол. США неповернутого вкладу та стягнення на користь держави судовий збір по виконавчому провадженню № 48188408 від 27.07.2015 року - терміном на 1 (один) рік.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та процентів до нього задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 кошти за договором № SAMDN5929 (вклад «Стандарт на 12 місяців) від 21.05.2013 року в сумі 1750 доларів США, процентів по вкладу за березень, квітень та травень 2014 року в сумі 41 долар 60 центів та 3 % річних в сумі 42 долари США 75 центів, а всього 1834 долари США 35 центів. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 492 грн. 52 коп.на користь держави (а.с.114-117). Рішення набрало законної сили.

Суд не може взяти до уваги посилання заявника на положення Федерального Закону Російської Федерації «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя», відповідно до якого був створений Фонд захисту вкладників, що отримав право (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат в порядку, передбаченому Федеральним Законом, та положення рішення Центрального Банку Російської Федерації про припинення з 21.04.2014 р. діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим, виходячи з наступного.

Дійсно, договір банківського вкладу позивачем з банком ПАТ КБ ""Приватбанк"" було укладено на території Автономної Республіки Крим, яка на момент розгляду справи має статус тимчасово окупованої території.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

В силу положень зазначеного Закону держава взяла на себе зобов`язання вживати всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Сторонами укладеного договору № SAMDN5929 вклад «Стандарт на 12 місяців», а тому відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин, зобов`язання за укладеними Договором виникають саме у ПАТ КБ «Приватбанк», а не у його Кримської філії, на що посилалався заявника.

Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє Банк від обов`язку щодо виконання укладених договорів.

Посилання представника відповідача на нормативні акти Російської Федерації суперечать положенням ст.ст 5,10 ЦК України, відповідно до яких цивільні відносини регулюються однаково на всій території України. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Актами цивільного законодавства є Цивільний Кодекс України та інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України.

Міжнародні договори застосовуються на території України лише у разі надання згоди на їх обов`язковість Верховною Радою України.

Обставини, на які посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (економіко-політична ситуація в країні, рефінансування банку) не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_2

Таким чином, заявник не навів суду обставин, що виникли в нього під час проведення виконавчих дій та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не надав суду доказів існування цих обставин, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі № 755/31177/14-ц - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко