Справа № 369/2165/16-ц
Провадження № 2/369/1551/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київської області та ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 територіального управління у Київської області та ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при оформлені нею у нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори спадщини на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала її померлій матері ОСОБА_4, позивач дізналась про арешт нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52205514, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області АК 627762 від 07 квітня 2008 року ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою 27 червня 2008 року було внесено запис, реєстраційний номер 7477059 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що 27 січня 2016 року вона подала заяву до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, від 27 січня 2016 року про зняття арешту з майна. Проте, станом на 03 березня 2016 року відповіді від Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області не надійшло.

Позивач наголошує, що виконавчі дії по арешту майна позивача були здійснені ще в 2008 році, і за умов відсутності відомостей щодо поновлень строку здійснення виконавчого провадження, - строк на здійсненні виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майна ОСОБА_1, минув ще в 2008 році.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд зняти арешт з квартири, що розсташована за адресою: АДРЕСА_3, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області АК 627762 від 07 квітня 2008 року, реєстраційний номер обтяження -7477059 від 27 червня 2008 року.

Позивач в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київської області в судове засідання не зявилася. Звернулася до суду із клопотанням про слухання справи за її відсутності, позов визнала просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з»явився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази знаходить, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що при оформлені позивачем у нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори спадщини на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала її померлій матері ОСОБА_4, позивач дізналась про арешт нерухомого майна, а саме квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52205514, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області АК 627762 від 07 квітня 2008 року ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою 27 червня 2008 року було внесено запис, реєстраційний номер 7477059 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з клопотанням про зняття арешту з вищевказаної квартири. Відповідно до листа від 02.03.2016 року відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1915, виданого 30.07.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області завершено 17.07.2008 року відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність арешту на спадкове майно майно істотно порушуєправа останньої.

Тому, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 328, 386-387, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 4,10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: за адресою АДРЕСА_1, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області АК 627762 від 07 квітня 2008 року, реєстраційний номер обтяження -7477059 від 27 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов