overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9757/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2186/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено

Не погоджуючись з рішенням 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1666/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1666/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 754/5766/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації, зазначивши місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований на території міста Києва та Київської області не значиться.

Підтверджень проживання (перебування) відповідача на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва 18 квітня 2016 року

У справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/13405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7869 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1400/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1400/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 539/801/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2009 року в розмірі 15 023 (п»ятнадцять тисяч двадцять три) грн. 57 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7023/16-ц

Провадження № 2/638/3257/16

11.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 16.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2016
ЄУ № 420/557/16-ц
Провадження №2/420/405/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретарів Гречаної Н.М., Колесник Г.О., Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними задовольнити частково.

Визнати розірваним договір оренди землі № 571, укладений 01 лютого 2010 року між спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 31.12.2014 року, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, щодо оренди земельної ділянки площею 9,2674 га (кадастровий номер :16:005:0032) та зареєстрований 29 квітня 2010 року Луганською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 92.

Визнати розірваним договір оренди землі № 572/1, укладений 08 червня 2010 року між спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 31.12.2014 року, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Енгельса щодо оренди земельної ділянки площею 1,2833 га (кадастровий номер :16:006:0092) та зареєстрований 16 грудня 2011 року Відділом Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області за № 00635.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, код 03739220, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/4325/16-ц
Провадження № 2/750/1564/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за складання звіту про оцінку вартості збитку ,-

третя особа - Приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт- Плюс",

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за складання звіту про оцінку вартості збитку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.07.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/1502/16- ц
Провадження № 2/333/1335/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по справі відкрито, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради 2235 грн. 23 коп. боргу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Теребовлянська міська рада, про встановлення факту, проживання однією сімєю, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 проживала з нею однією сімєю не менше як пять років до дня смерті, посилаючись на мотиви викладенні у заяві.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак в заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати в його відсутності та проти задоволення заявних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

01 лютого 1969 року в Теребовлянськім райбюро ЗАГС ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АГ № 217217.

29 квітня 1949 року батько заявниці ОСОБА_5 у відділ реєстрації актів громадянського стану в місті Скалат Тернопільської області зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (мачухою), яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «Зоценко» на прізвище «Гаврюшенко».

У шлюбі у них було троє дітей: Титаренко (дошлюбне ОСОБА_5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярмола (дошлюбне ОСОБА_5) Світлана Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, 1961 року народження.

08 серпня 1991 року, згідно Договору купівлі - продажу батько заявниці ОСОБА_5 та мачуха ОСОБА_2 купили квартиру за № 1 по вулиці Лошнівська, 1, в місті Теребовля Тернопільської області. Квартира була оформлена на ОСОБА_2, яка виступала покупцем в Договорі купівлі-продажу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 04 жовтня 1981 року.

В травні місяці 2006 року помер ОСОБА_4.

ОСОБА_2 померла 02 грудня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І- ИД № 197049 від 02 грудня 2015 року.

Встановити факт, що померла 02 грудня 2015 ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_1 однією сімєю не менше як пять років, їй необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2015 року, проживала з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2015 року, проживала з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. МАЛЯРЧУК