У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Масендич В.В.

при секретарі- Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 87,7 кв.м., з коморою в підвалі, площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 35/12а, до набрання рішенням законної сили та заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та іншим особам, зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів №197659, сформованого 14.09.2016р., про придбання «Учасником 6» лоту №165702, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 87,7 кв.м., з коморою в підвалі, площею 1,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 35/12а.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 13.09.2016р. він зареєструвався на сайті «Сетам» (https://setam.net.ua) для участі в електронних торгах по лоту №165702 з реалізації трикімнатної квартири загально.ю площею 87,7 кв.м., з коморою в підвалі, площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 35/12а. Торги проводились ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Відповідач2) на умовах і порядку, визначених у Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015р. за №1620/28065 (далі Порядок).

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Вказаний лот розміщено в системі за заявкою відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області.

Так, з метою участі у торгах по вищевказаному лоту позивач належним чином зареєструвався на веб-сайті електронних торгів та сплатив гарантійний внесок. Участь в торгах брав як учасник-8.

Проте, впродовж усього останнього дня проведення торгів, а саме 14.09.2016 року позивач не мав доступу до свого «Особистого кабінету» (акаунту), оскільки при спробі ввести свій логін та пароль система його не впускала у звязку з тим, що в системі електронних торгів «Сетам» виникли технічні проблеми, про що було вказано при спробі увійти, а тому позивач був позбавлений технічної можливості подати свою цінову пропозицію.

На наступний день, а саме 15.09.2016 року позивач знову здійснив чергову спробу увійти в свій «Особистий кабінет», що стало можливим при першому ж введенні даних доступу (логіну та паролю), де дізнався про те, що торги відбулися, а його переможцем став «Учасник 6». В Особистому кабінеті в розділі «Повідомлення» побачив отримане о 18 год. 13 хв. 15 вересня 2016 року «системне повідомлення» наступного змісту «Вам було повернено гарантійний внесок за участь у торгах № 166475 «Предмет іпотеки: трикімнатна квартира загальною, площею 87, 7 кв. м., з коморою в підвалі, площею 1, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» по лоту № 165702.

Згідно з Порядком «Особистий кабінет» це розділ веб-сайту, доступ до якого має тільки зареєстрований учасник, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу до Особистого кабінету, у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, у яких він бере участь, через який здійснюється подача заявок на участь в електронних торгах, проводяться торговельні сесії електронних торгів, роздруковуються необхідні учаснику матеріали.

За ч. 1 розділу V. Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Згідно з ч. 2 розділу IX Порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Разом з тим, відповідач-2 за наявності технічних підстав (неможливості учасника увійти в Особистий кабінет) не зупинив оспорюванні торги, а проігнорував взагалі факт наявності таких технічних проблем, хоча адміністраторам системи це безумовно очевидно.

Враховуючи все вищенаведене, позивач вважає, що у зв'язку із технічними проблемами в роботі «Сетам», через які, зокрема, неможливо було подати свою цінову пропозицію упродовж 14.09.2016 року, організатор зобов'язаний був їх зупинити та призначити нові торги.

У звязку із реальною ймовірністю подальшої реєстрації (оформлення) майна відповідачами за учасником торгів, які повинні бути проведені заново, що значно ускладнить виконання в майбутньому можливого рішення суду за вказаним позовом, а особливо, коли учасник безперешкодно зможе, зокрема відчужити квартиру, позивач вважає, що є усі правові та фактичні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу-1 вживати заходи щодо оформлення результатів таких електронних торгів.

Таким чином, не вжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість учаснику здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на мою користь до набрання ним законної сили, що призведе до неможливості поновлення прав позивача та законних інтересів порушених відповідачами. На підставі викладеного, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 87,7 кв.м., з коморою в підвалі, площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 35/12а.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів № 197659, сформованого 14.09.2016 року, про придбання «Учасником 6» лоту № 165702, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 87, 7 кв. м., з коморою в підвалі, площею 1, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Франківському відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для відома та виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.