overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5331/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/2267/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 11.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

13 квітня 2016 року копію ухвали направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі, проте копію ухвали повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 29 березня 2016 року було повторно надіслано копію ухвали, яку також повернули по вищезазначеній причині0.

Станом на 11 травня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 636/1269/16-ц
Провадження № 2/636/1002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/1404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

16 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 154, 179, 212-215, 218, 223, 292, 324 ЦПК України, ст.ст.22 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_4, про стягнення суми - відмовити.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 20 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 708/415/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою територіальної громади міста Чигирин в особі Чигиринської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальна громада міста Чигирин в особі Чигиринської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Кірова,114, м.Чигирин, що відкрилася після смерті 05.09.1974 року ОСОБА_1, відумерлою та про передачу її їм у власність.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою територіальної громади міста Чигирин в особі Чигиринської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом представника заявника та свідків.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/5253/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/508/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 19 квітня 2016 року винесено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04 травня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 квітня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з тим, що знаходився на роботі. Тому подав апеляційну скаргу наступного робочого дня.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання апелянта про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
Справа № 127/9216/16-ц
Провадження 2/127/3671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля марки ІЖ 27175-036 державний номер АВ 6580Ат, відповідно до механічних пошкоджень.

-Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ІЖ 27175-036 державний номер АВ 6580АТ, в результаті пошкодження під час ДТП, яке мало місце 02.09.2015 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької Обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» (місце знаходження за адресою: вул. Пирогова, 4а, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/9216/16-ц.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/927/16-ц
№ пров. 2/697/382/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Юлії Габідулівни, заінтересована особа - ОСОБА_6, про визнання дій посадової особи неправомірними, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлені в справі ухвали скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Юлії Габідулівни, заінтересована особа - ОСОБА_6, про визнання дій посадової особи неправомірними, зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 186/289/16-ц
Провадження № 2/188/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 19.05.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/1783/16-ц
Провадження № 2/431/564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про оскарження рішення конференції обєднаної профспілкової організації ПАТ "Луганськгаз",

встановив:

20 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обєднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про оскарження рішення конференції обєднаної профспілкової організації ПАТ "Луганськгаз".

25 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до обєднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про оскарження рішення конференції обєднаної профспілкової організації ПАТ "Луганськгаз".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про оскарження рішення конференції обєднаної профспілкової організації ПАТ "Луганськгаз" повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 345/4099/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/761/2757/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з грудня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

10 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити і призначити у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 13 год. 50 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя