overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6550/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2575/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте, позивач не надала відомостей, що мешкає разом з дитиною в смт. Гостомель Київської області.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5825/16-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/5954/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року позовні вимоги визнано частково обґрунтованими та задоволено частково. В задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. Відібрано малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, передавши малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого влаштування її долі органам опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Роз'яснити ОСОБА_2, що при усуненні причин, які стали підставою для відібрання в неї малолітньої дитини, суд за її заявою може повернути дитину матері для подальшого виховання. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Харкова на користь держави аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 гривень, починаючи з 08.04.2008 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог про стягнення аліментів - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 16 серпня 2016 року заступником директора Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Малько О.П.подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) органи опіки та піклування або служби у справах дітей звільнені від сплати судового збору.

Апеляційна скарга Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3079/2016 Справа № 490/8231/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: м. Очаків, вул. Чижикова, 129, що територіально відноситься до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом даного спору є правовідносини сторін з приводу відібрання дитини та визначення її місця проживання, а не про стягнення аліментів, визнання батьківства дитини, а тому в даному випадку позивачу не надано цивільним процесуальним законом права вибору альтернативної підсудності за своїм місцем проживання.

Не встановлює такого права для позивача і решта положень ст. 110 ЦПК України.

Отже позовна заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Разом з цим, одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала суду заяву і про його забезпечення шляхом відібрання дитини в ОСОБА_3 Так як основний позов пред'явлений до суду з порушенням правил підсудності, заява про його забезпечення також підлягає поверненню ініціатору з тих же підстав.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, а також заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 66766562 від 16 серпня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 66766738 від 16 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1726/16-ц
Провадження № 2/628/775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Литвинова А.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» представник ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи розгляду був повідомлений належним чином.

При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання на 29.08.2016 р. о 09.30 год.

До судового засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала остаточна.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 699/565/16-ц
Номер провадження 2/699/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 1991 року а/з №123 Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС від якого вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 21.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2/754/4991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 585/2181/16-ц
Номер провадження 2/585/633/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О. , представника позивача ПП «Лан-Технік» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3" -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

18 серпня 2016 року справа слуханням відкладена на 29 серпня 2016 року за клопотанням представник пазивача про витребування Управлінням держгеокадастру у Роменському району Сумської області документів, а строк розгляду справи закінчується, і завершити справу до цього строку не вдається за можливе у звязку з чим необхідно продовжити строк розгляду справи ще на 15 днів .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 527/88/16-ц
провадження № 2/527/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 16 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/660/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 562/1729/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд
складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дувріс Хрістос про розірвання шлюбу суд-,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Київ, актовий запис № 1598 з 28 липня 2015 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.
В своєму позові зазначає , що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. На даний час разом не проживають. Позивачка стверджує , що примирення неможливе, тому просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати.
Позивачка надав суду заяву в якій позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Дувріс Хрістос про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 липня 2015 року між ОСОБА_1 та Дувріс Хрістос, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Київ, актовий запис № 1598 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.М.Мичка
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської державної нотаріальної контори про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської державної нотаріальної контори, про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року на 14 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2