Справа № 308/2858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

суддя Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

представника відповідача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2Й до ОСОБА_3С , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Йзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_3С , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду клопотання про призначення по справі судової інженерно - технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник відповідача по справі заперечив щодо призначення експертизи.

15.03.2016 року, ухвалою суду задоволено вищевказане клопотання , посправі призначено експертизу.

Разом з тим, від представника відповідача до суду подано клопотання про відвід експерта , який він мотивував тим, що по справі № 308/2858/15-ц про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - призначено експертизу. Разом з тим, в ухвалі суду від 15.03.2016 року вирішуючи питання по експертизі було зазначено, що суд - Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2Й до ОСОБА_4Й про встановлення порядку користування житлом, а також зазначено- Встановив, ОСОБА_4Й звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Й про встановлення порядку користування житлом. Окрім вказаного ОСОБА_1А обгрунтовуючи свою заяву посилається на те, що що 15.03.2016 року він не брав участь у розгляді справи ОСОБА_2Й до ОСОБА_4Й про встановлення порядку користування житлом. Також представник відповідача зазначає, що відповіді на питання поставлені в експертизі не ведуть до з"ясування обставин , що мають значення для справи, а саме про можливість чи не можливість припинення права ОСОБА_4Й на частку , а також в ухвалі не зазначено об"єкти , які мають бути досліджені. Таким чином у відповідача є сумніви щодо можливості надання експертом неупередженого та правильного висновку на поставлені судом в ухвалі питання.

Експерт ОСОБА_5В в свдове засідання не з"явився, подав до суду заперечення щодо свого відводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено , що під час виготовлення тексту ухвали від 15.03.2016 року по справі № 308/ 2558/15ц у вступній та описовій частині було допущено дописку, а саме не вірно вказано , що

"Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2Й до ОСОБА_4Й про встановлення порядку користування житлом,- Встановив

ОСОБА_4Й звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Й про встановлення порядку користування житлом. ".

З журналу судового засідання вбачається що суд розглядаючи справу №308/2558/15 ц розглядав питання щодо призначення експертизи по справі про про припинення права на частку у спільному майні, а тому вказано описка підлягає до виправлення.

Що стосується твердження представника відповідача про необхідність відводу експерта ОСОБА_5В, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, де зазначено порядок вирішення заяви про відвід, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як передбачено ст.22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Крім того, експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суду не наведені підстави, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_5В , а також не приведено доказів, які б вказували на особисту зацікавленість або некомпетентність вказаного експерта щодо даної цивільної справи. Доказів щодо наявності підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України, для відводу експерта , суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1А про відвід судовому експерту ОСОБА_6В не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22,24,168, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.03.2016 року та вважати вірнною фразу з внесеними виправленнями , наступного змісту.

"розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2Й до ОСОБА_3С , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Й звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3С , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників."...

У задоволенні заяви ОСОБА_1А про відвід експерта - відмовити.

На ухвалу суду в частині виправлення описки може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М