Cправа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/4095/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, від 17.10.2016р. про збільшення позовних вимог у справі №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р.., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості зв договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не зявився, неодноразово надававши клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, у запереченнях на зустрічну позовну заяву представник ПАТ «Платинум Банк» просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач позивач (за первісним та зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, при цьому 17.10.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій представник позивача просив:

- визнати недійсним договорів про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладений ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк»;

- визнати недійним договір іпотеки №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладений ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі за номером 617.

Крім того, 18.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив судове засідання проводити без участі відповідача, а також вирішити питання щодо поданих 17.10.2016р. через канцелярію суду клопотань без участі сторони відповідача та задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі її представника..

Треті особи - ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Вінницької міської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної заяви до розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги позивача - ПАТ «Платинум Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», а також вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк» в сумі 471004,17 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016р. вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р..

Таким чином, вимоги первісної позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору про іпотечний кредит є предметом позову в даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу наведеної норми слідує висновок, що у разі збільшення позовних вимог предмет і підстава позову залишаються незмінними, змінюється лише ціна первісно заявлених вимог, тобто змінюється розмір матеріального об'єкта позову. При цьому, вказаний розмір визначається у відповідності до статті 80 ЦПК. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Проте, первинно заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. є вимогами немайнового характеру та не містять ціни позову, а відтак подана заява від 17.10.2016р. не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні статті 31 ЦПК України.

Зазначена вище заява є нічим іншим як формулювання, крім первинного заявлених вимог, нових позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсним договору іпотеки, яка тягне за собою одночасну зміну як предмета так і підстав позову.

Зокрема, предметом позовних вимог, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, є безпосередньо ті вимоги, які зазначені у цій заяві (визнання недійсним договору про іпотечний кредит + визнання недійсним договору іпотеки), а підставою позовних вимог є те чим позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначивши нову позовну вимогу позивач змінює предмет позову, а обґрунтовуючи нові вимоги позивач змінює (доповнює) підстави позову.

Проте, одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами статті 119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, у прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог, слід відмовити, що не позбавляє права звернення позивача з позовними вимогами зазначеними в заяві від 17.10.2016р. про збільшення позовних вимог в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, від 17.10.2016р. про збільшення позовних вимог у справі №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними в заяві від 17.10.2016р. про збільшення позовних вимог, в загальному порядку

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: