overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/712/16
№631/1401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1401/16-ц (провадження 2/631/712/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року о 09-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 2-5434/09
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2009 року по цивільній справі №2-5434/09 за позовом КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинна була протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 3 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 3 серпня 2016 року 10 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунула.

Таким чином ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 21.12.2009 року по цивільній справі №2-5434/09 за позовом КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа №289/118/16-ц
Номер провадження2-о/289/23/16
Рядок статистичного звіту : 6
У Х В А Л А

27.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про оголошення громадянина померлим та призначити до судового засідання на 05.02.2016 року о 11:00 год.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5450/16
Справа №634/306/16ц Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору було відмовлено апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою від 1 серпня 2016 року.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 5 серпня 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 4 019,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі 2-591/11 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати скаржника та його представника, стягувача та представника Чорнобаївського РВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/8680/16-ц
Провадження 2-н/127/241/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу в сумі 2 557,88 грн. з ОСОБА_1

Згідно відомостей, наданих відділом адміністративних послуг №1 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 101 ЦПК).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1402/16-ц

Провадження № 2/414/459/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оплачена судовим збором, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.-

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 7 вересня 2016 р. о 9-30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/2669/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6641/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7579 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 460/2896/16-ц
Провадження №2/460/1229/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

У звязку з великою навантаженістю судді, призначити судове засідання на 11.00 годину 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1339/16-ц
№ 2/140/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1339/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 11.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2685/16-ц
Номер провадження 2/676/1523/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

16 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "Київстар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київстар" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача деталізацію обгрунтування суми основного боргу, як оплати за надання послуг зв"язку (роумінгу) з вказівкою таких даних , а саме : через яких операторів надавався роумінг, з якої країни ; вартість з"єднання між операторами , тариф основної послуги ; тривалість надання послуг (розмов).

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати позивача ПАТ "Київстар" надати до 13.09.2016 року детальну інформацію про суму основного боргу, як оплати за надання послуг зв"язку (роумінгу) з вказівкою таких даних , а саме : через яких операторів надавався роумінг, з якої країни ; вартість з"єднання між операторами , тариф основної послуги ; тривалість надання послуг (розмов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В