overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1851/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1235/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола спадкоємців після померлої 11 січня 2011 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кооперативна, 57.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та її представник не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповітів від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/947/15-ц
Провадження № 2/316/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року з Вищого спеціалізованого суду України до Енергодарського міського суду Запорізької області після розгляду повернулась вищазазначена цивільна справа. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2016 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2015 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2015 року скасовані та цивільна справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю Капустинського М.В..

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 01.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши їм судові виклики.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 462/1717/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

30.03.2016року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства ТФ «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення 1650грн. 63коп. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

04.04.2016року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 1650грн. 63коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 05.04.2016р., був направлений поштою боржнику для відома.

14.04.2016року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 05.04.2016р., які вона отримала 07.04.2016р. 14.04.2016р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона жодних договорів із ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладала та жодних послуг за період з 01.01.2012року по 29.02.2016року їй не надавалися. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/1717/16-ц від 04.04.2016року задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий №462/1717/16-ц від 04.04.2016року за заявою Львівського комунального підприємства ТФ «Львівспецкомунтранс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1650грн. 63коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/5466/15-ц (провадження № 2/554/2200/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 368/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Ставівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Ставівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ставівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5168/13-ц
Номер провадження 6/643/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретарі Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Г (далі Виконавець) звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що здійснює виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 643/5168/13-ц від 15.08.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 64748,20 грн.

В ході виконавчих дій встановити місце перебування ОСОБА_2 не виявилось можливим, в звязку з чим заявник просить оголосити останню у розшук.

До суду державний виконавець не зїявився, причини не явки не повідомив.

Представник стягувача надіслав заяву про слухання справи за його відстуності.

Суд, розглянувши подання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: до подання додані матеріали виконавчого провадження, з яких виходить, що всі дії, направлені на встановлення місцезнаходження боржника чи його майна (крім виходу за місцем мешкання боржника) виконані ще у 2014 році, тобто майже два роки тому.

Вказане, на думку суду, свідчить про передчасність звернення до суду з поданням про оголошення розжуку боржника, так як державним виконавцем не здійснено необхідних заходів, що мають передувати зверненню до суду з даним поданням, для встановлення місцезнаходження боржника чи його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/4214/16-ц
Номер провадження 2/643/3478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 20 587,82 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 20587,82 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 234/2199/16-ц
Провадження № 2/234/1756/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у справі ОСОБА_1 згідно позову та доданих матеріалів є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідача про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Макіївка, Донецької області, зареєстрований а за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, Кіровський р-н, Ново-робітниче містечко, вул.Матросова, 20-2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 17.12.1997 року Кіровським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1319/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 505/1677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 234/3463/16-ц
Провадження № 2/234/2183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано документ про сплату судового збору, ухвалою суду від 04.03.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Згідно даних Реєстру на відправлення вихідної кореспонденції, копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача 09.03.2016 року за вихідним Р-1-09.03.2016/977.

Однак протягом чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по м. Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування втраченого доходу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування втраченого доходу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу (№ 208/5040/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування втраченого доходу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко