overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Білоцерківське міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області, про захист особистих немайнових прав, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Білоцерківське міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області, про захист особистих немайнових прав, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати ізБілоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/10082/15-ц (провадження № 2/357/3321/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, - про визнання заповіту недійсним і права на спадщину на 1/4 частину квартири (обов»язкову частку),

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, а Перший заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_4 із зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним і права на спадщину на 1/4 частину квартири (обов'язкову частку).

09.07.2014 р. по справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведження якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 18.04.2016 р. повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта № 19177/19178/15-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеним 11.04.2016 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, - про визнання заповіту недійсним і права на спадщину на 1/4 частину квартири (обов»язкову частку), - відновити і призначити судове засідання на 31.05. 2016 р. о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 643/1939/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 401/1466/15-ц
Провадження № 2/401/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28.04.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга Справедливості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязану з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВ "ПВНАК "Ліга Справедливості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

28.04.2016
Справа № 344/3474/16-ц
Провадження № 2-н/344/64/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №463/1912/16-ц
Провадження №2/463/1250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 травня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 212/6746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретері судового засідання: ОСОБА_1

за участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4» - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» міста ОСОБА_7, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7 з позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» міста ОСОБА_7, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4»:

- копію договору на надання послуг з теплопостачання, укладеного між ОСББ «ЦЕРЕУС-4» та ДП «Криворіжтеплоцентраль» (або з іншою організацією, яка надає послуги теплопостачання)

- копію договору відносин між мешканцями квартири № 13 будинку по вулиці Тухачевського, 29-а та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4».

Представник ОСББ «ЦЕРЕУС-4» клопотання про витребування доказів вважає передчасним, оскільки потрібен час для встановлення певних обставин які стосуються вищевказаних договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, заперечення відповідача в справі необґрунтованим, тому клопотання ОСОБА_5 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати голову правління ОСББ «ЦЕРЕУС-4» надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 у строк до 31 травня 2016 року:

- копію договору на надання послуг з теплопостачання, укладеного між ОСББ «ЦЕРЕУС-4» та ДП «Криворіжтеплоцентраль» (або з іншою організацією, яка надає послуги теплопостачання)

- копію договору відносин між мешканцями квартири № 13 будинку по вулиці Тухачевського, 29-а та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4».

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 703/1398/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 188/500/16-ц
Провадження № 2/188/338/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлв-продажу будинку дійсним та визнання право власності на нерухоме майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 17.05.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/636/16-ц
Провадження № 2/396/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, 18.05.2016 року до суду подав письмову заяву про відкладення розгляду справи та просив надати термін на примирення строком два місяця, з метою збереженням сім»ї.

Відповідач в судове засідання не зявилась. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами погодилась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про надання строку на примирення без участі сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Позивач просить надати строк для примирення терміном два місяці, оскільки, позивач вважає, що можливо зберегти сім»ю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном один місяць та провадження по справі, в зв"язку з цим, зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення, - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 год. 21.06.2016 року, - для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 234/6177/16-ц
Провадження № 2/234/2903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3427/16
ун. № 759/6246/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.08.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/1823/16-ц
провадження №2-н/323/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 6/235/98/16
Справа 235/2623/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

16 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

18 квітня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання.

Заявник копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення подання без руху отримав 26 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 станом на 16 травня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням про оголошення розшуку боржника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів