У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

за участі: ОСОБА_1 і представника Військової частини НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено:

Видано дублікат виконавчого листа у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно в сумі 1 071,98 гривень.

Видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення 3 248,02 гривень.

Поновлено пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів) у справі 2-6604/06 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно.

На ухвалу суду представник Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.

На її обґрунтування зазначав, що 21 вересня 2012 року Рівненським міським судом було задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь ОСОБА_1 4 320 гривень заборгованості за речове майно, однак жодних обґрунтувань пропущення строку позивач не надав. Вважав, що стягувачем не надано жодних доказів про зволікання виконання виконавчих листів.

Судом не заслухано пояснень державного виконавця з метою з`ясування причин невиконання виконавчого листа та чи виконувалось рішення узагалі.

Крім того, Військова частина НОМЕР_1 не повідомлялася про час і місце розгляду справи, а копії оскаржуваної ухвали їй не надсилалося, що унеможливило захист певних інтересів держави.

З цих міркувань просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог заявника, оскільки виконавчі листи втрачено з вини Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а пропущений з поважних причин процесуальний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягав поновленню.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви (подання) про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення зазначені і в ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче впровадження".

Між тим, судом не враховано правила ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, що слід було з`ясувати при розгляді заяви.

Матеріали справи не містять даних про виклик в судове засідання учасників виконавчого провадження (в т.ч. сторін і державного виконавця) та про вручення їм судових повісток. Також судом не витребовувалися, а тому й не оглядалися та не перевірялися виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень Рівненського міського суду від 30 жовтня 2006 року і від 19 лютого 2008 року. В зв`язку з цим судом не заслуховувалися пояснення державного виконавця, в провадженні якого знаходяться (знаходилися) виконавчі провадження, а також представника Військової частини НОМЕР_1 як правонаступника боржника; не встановлено, чи визнають ці особи заяву, чи заперечують проти її задоволення; залишено без уваги те, що 21 вересня 2012 року Рівненським міським судом вже вирішувалися питання про видачу дублікатів виконавчих листів і ці питання було задоволено; обґрунтування необхідності повторної видачі дублікатів виконавчих листів тощо.

З`ясування наведених обставин має істотне значення при вирішенні заяви ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про це, тому голослівними вбачаються твердження суду про невиконання рішень суду та про втрату виконавчих листів саме з вини Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Не обґрунтованими належним чином є і підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 3-4 ст. 10 ЦПК України передбачено здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Витребування та оцінка колегією суддів нових доказів та встановлення нових обставин, що мають істотне значення для справи, унеможливлюється правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: