overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

13.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 26.01.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа 693/857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жумаєвича про визнання особи, такою яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, як не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Жашківської міської ради Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Жумаєвича про визнання особи, такою яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жумаєвича про визнання особи, такою яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №639/7692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 987,72 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1607,63 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1607,63 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
13.10.2016 права №2/489/1976/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач даним позовом просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованому у будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає у зазначеній кімнаті з 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в гуртожитку 7 років, відповідача ОСОБА_3 вона ніколи не бачила, а в кімнаті НОМЕР_1 проживає ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає гуртожитку вже більше 10 років, відповідача ОСОБА_1 не бачила і з ним не знайома.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні суду пояснила, що проживає в кімнаті НОМЕР_1 з дитиною та чоловіком, інших речей в кімнаті немає, вона в даній кімнаті прописана, комунальні послуги сплачує лише її сім'я. Зазначила, що її дівоче прізвище «ОСОБА_7».

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до довідки КП «Гуртожиток», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у кімнаті НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованому у будинку АДРЕСА_1.

Із акту про не проживання від 20липня 2016 р., складеного представниками КП СКП «Гуртожиток», вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованому в АДРЕСА_1, однак не зареєстрований.

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратила право користування.

Керуючись ст. 212-215 ЦПКА України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради з ОСОБА_1 судовий збір 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 626/1423/16-ц
Провадження № 2/626/605/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнанн права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову відповідно до ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю спірного майна на момент пред'явлення позову, однак позивачі даних вимог не дотрималась, зазначивши в позовній заяві вартість спірного майн , розрахунок якої здійснили самостійно і не надали відомості про оцінку майна особою уповноваженою здійснювати оціночну діяльність.

В обгрунтування своїх вимог представник позивачів посилається на норми ЦК України, при цьому в позові вказано, що спадкодавець помер 11 листопадпа 1998 року. Відповіднл п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Також необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки з посиланням на ст.1277 ЦК України як відповідач вказана лише Хрестищенська сільська рада Красноградського району.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнанн права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк, що не перевищує п"яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1576/16-ц
провадження № 2/361/1422/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 426/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа №639/7684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 620,67 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
справа №619/2740/16-ц
провадження №2/619/1516/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Подвірки вул. Сумський шлях буд.№22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, -

вирішив:

В задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8824/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні ді,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні ді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: