overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 438/320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

07 квітня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 5485,3 грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір» ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2019/16-ц
Провадження № 2/552/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філатова ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філатова ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/8591/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/3698/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московського відділу ДВС м. Харкова, треті особи: ДП МВС України «Інформ-Ресурс», ПАТ КБ «Приватбанк», КП «Харківські теплові мережі» про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московського відділу ДВС м. Харкова, треті особи: ДП МВС України «Інформ-Ресурс», ПАТ КБ «Приватбанк», КП «Харківські теплові мережі» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 16 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
справа 278/991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 8 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 405/3924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 27.05.2016 року о 09-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 724/327/16-ц
Провадження № 2/724/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 20 грудня 2012 року виконавчим комітетом Гордівецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 02, між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з позивачкою.

В даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство

не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти та просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що поскільки в сторін є неповнолітня дитина, можливість їхнього примирення ще не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці до 09:00 години 16 серпня 2016 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час, що наданий для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього судового розгляду на 15.02.2016 року.

15.02.2016 року по справі був проведений попередній судовий розгляд, справа була призначена до слухання на 29.02.2016р.

Справа призначалася до слухання 29.02.2016р., 01.04.2016р., 19.04.2016., 04.05.2016 року, за заявою представника позивача про надання можливості позасудового врегулювання спору розгляд справи був перенесений на 11.05.2016 року.

05.05.2016р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із позасудовим врегулюванням спору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. .

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із відмовою позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк») сплачений ним 26.01.2016р. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 судовий збір у розмірі 1378 гривен 00 коп. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 155/541/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/440/16
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 19 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 19 травня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 676/2422/16-ц
Номер провадження 2-о/676/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

18 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Борецького - ОСОБА_2 , заінтересована особа : Приворотська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на

час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
справа № 166/478/16-ц
номер провадження 2/166/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

10 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Гірниківський" про видачу довідки про стаж роботи на підприємстві,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про видачу довідки про стаж роботи на підприємстві.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Гірниківський" про видачу довідки про стаж роботи на підприємстві.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 23 травня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №345/2450/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справа неодноразово розглядалася судом й 30.03.2016 року Вищим спеціалізованим судом України рішення Калуського міськрайонного суду від 05.11.2015 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2015 року скасовані й справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та здійснювати реєстрацію фізичних та юридичних осіб в даній квартирі.

Заява відповідачки підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони по справі мають можливість вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить в даний час позивачам по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та реєстрацію фізичних та юридичних осіб в даній квартирі.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт житлового приміщення та витрат на будівництво господарських будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 травня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська