overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/4939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від відділу Земельних ресурсів м. Запоріжжя відомості про те кому та коли, на підставі яких документів була виділена земельна ділянка яка розташована за адресою м. Запоріжжя вул. Янтарна, № 21 (м. Запоріжжя, пос. Калова, квартал 122 місце 7), відомості про її цільове призначення, а також відомості про те, хто на сьогоднішній день є користувачем зазначеної земельної ділянки, що необхідно для об*єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати від відділу Земельних ресурсів м. Запоріжжя відомості про те кому та коли, на підставі яких документів була виділена земельна ділянка яка розташована за адресою м. Запоріжжя вул. Янтарна, № 21 (м. Запоріжжя, пос. Калова, квартал 122 місце 7), відомості про її цільове призначення, а також відомості про те, хто на сьогоднішній день є користувачем зазначеної земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відділу Земельних ресурсів м. Запоріжжя відомості про те кому та коли, на підставі яких документів була виділена земельна ділянка яка розташована за адресою м. Запоріжжя вул. Янтарна, № 21 (м. Запоріжжя, пос. Калова, квартал 122 місце 7), відомості про її цільове призначення, а також відомості про те, хто на сьогоднішній день є користувачем зазначеної земельної ділянки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 161/3640/16-ц Провадження № 22-ц/773/881/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 235/2245/16-ц
Провадження № 2/235/1162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,у рівних частках грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,відсотки за користування коштами у сумі 1577 (одна тисяча пятсот сімдесят сім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,сплачений судовий збір у сумі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 520/5246/16-ц
Провадження № 2-о/520/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2422/16-ц
Провадження № 2/552/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради, Публічного акціонерного товариства «Демітекс» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_3, треті особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради, ПАТ «Демітекс» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_3, треті особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради, Публічного акціонерного товариства «Демітекс» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_3, треті особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1149/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 представника позивача (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 330);

-Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 48 А).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
справа № 198/264/16-ц
провадження № 2/0198/112/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20 квітня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 26.04.2016 року (а.с. 20), а отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 04.05.2016 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунені. Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивач не надав.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 206/2177/16-ц
Провадження № 2-н/206/228/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Михайлович, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Михайлович, ОСОБА_3про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 357/1649/15 Головуючий у І інстанції Цуранова А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2072/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 22 27.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Коцюрби О.П.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Київській області , ОСОБА_3 , 3-я особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , Товариство з обмеженою відповідальністю « Фастівка» про скасування наказу та договору оренди землі .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року - скасувати , питання передати на новий розгляд дол. суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/783/2142/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016 року 11 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 530/534/16-ц
Номер провадження 2/530/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

5. Витребувати вприватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 05.07.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 травня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку про те з ким на час смерті 05.07.2015 року проживав ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/6478/14-ц
Провадження № 4-с/346/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за скаргою повного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 авто іпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія" на незаконні дії начальника відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Ломбард "ОСОБА_1 авто-іпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія" пред'явило скаргу на незаконні діх начальника відділу державної виконавчої служби.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою повного товариства "ОСОБА_1 авто іпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія" на незаконні дії начальника відділу державної виконавчої служби.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2016 року 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.