Справа № 561/180/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві покликається на те, що 13 листопада 2005 року помер його рідний дядько ОСОБА_3.

Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Харківця,190, в смт. Зарічне Рівненської області, який він успадкував після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22.12.1994 року та брата ОСОБА_5, який помер 12.02.2002 року, однак спадщини не оформив.

Вказує, що являється спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_3, який помер 13.11.2005 року. На даний час має намір оформити спадщину, однак у позасудовому порядку цього зробити не може, оскільки, пропустив встановлений законом строк для її прийняття.

Зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, у зв`язку з тим, що спадкоємцем другої черги за законом є рідна сестра спадкодавця ОСОБА_2 (відповідач у справі) та він вважав, що вона у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 про неприйняття нею спадщини остання його не повідомила.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 три місяці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того, пояснив, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки не знав, що має право на спадкування і на той час на спадкове майно не претендував. Лише два місяці тому йому стало відомо про те, що відповідач спадщини після смерті ОСОБА_3 не прийняла.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, пояснила, що на спадкове майно не претендує, спадщини після смерті свого брата ОСОБА_3 не приймала, інші спадкоємці відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України являється спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2005 року.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно житловий будинок № 190, що по вул. Харківця, в смт. Зарічне Рівненської області, який рахується за попереднім власником ОСОБА_6 (батьком спадкодавця), який помер 10.05.1977 року.

Зазначений житловий будинок ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 22.12.1994 року та брата ОСОБА_5, який помер 12.02.2002 року, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, довідками Зарічненської селищної ради Рівненської області № 3376, 3375 від 22.04.2016 року, будинковою книгою для прописки громадян.

З довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 10/67 від 15.02.2016р. вбачається, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості не зареєстровано.

З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 10.05.2016 р. та довідки Зарічненської районної державної нотаріальної контори № 01-16/159 від 10.05.2016 року вбачається, що заповіт спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 13.11.2005 року, не вчинявся, спадкова справа відносно нього не заводилася, ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

З будинкової книги для прописки громадян вбачається, що за місцем постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3, що по вул. Харківця.190, в смт. Зарічне Рівненської області, інших осіб зареєстровано не було.

Таким чином, спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців не прийняв.

Разом з тим, відповідачем у справі позивач вказав ОСОБА_2, яка є рідною сестрою спадкодавця та спадкоємцем другої черги за законом після його смерті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі. При цьому позивачу у ході судового розгляду було роз`яснено його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача та відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України попереджено про наслідки невчинення таких процесуальних дій. Однак, позивач клопотань про заміну неналежного відповідача не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Позивач має намір оформити спадщину, однак, свідоцтва про право на спадщину отримати не має можливості у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для її прийняття.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, за яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини ним не наведено та відповідними доказами не підтверджено. Його необізнаність у тім, що у нього виникло право на спадкування внаслідок неприйняття спадщини спадкоємцем попередньої черги не є підставою визнати зазначену обставину поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

За наведених вище обставин суд вважає за вірне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2005 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. М. Снітчук