overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/5/16
Єдиний унікальний № 748/846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.

секретарі Борисенко К.В., Тетусь Я.В.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника СТ «Десна» та відповідача ОСОБА_3, представників Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Головного управління Держгеокдастру у Чернігівській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Десна», голови правління Садівничого товариства «Десна» ОСОБА_3, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокдастру у Чернігівській області про визнання незаконним рішення зборів садівничого товариства, визнання частково незаконним та скасування розпорядження Чернігівської райдержадміністрації, визнання незаконним та скасування державного акту, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Десна», голови правління Садівничого товариства «Десна» ОСОБА_3, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокдастру у Чернігівській області про визнання незаконним рішення зборів садівничого товариства, визнання частково незаконним та скасування розпорядження Чернігівської райдержадміністрації, визнання незаконним та скасування державного акту задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01.09.2004 №487 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0861 га.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №453228 на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку на території садівничого товариства «Десна» площею 0,0861 га.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 частину судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2880 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
20 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір - 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610. 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.І5. 30. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8068/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 01.10.2005 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї , актовий запис № 1606.

Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з 2011 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову, в якій просила відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.10.2005 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї , актовий запис № 1606 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - відновити її дівоче прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 555/1306/16-ц доповідач - Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1652/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 15 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.П. Ковалевич
Справа № 565/1171/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про відшкодування витрат на самостійне санаторно-курортне лікування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування витрат на самостійне санаторно-курортне лікування.

В результаті розгляду позову приходжу до висновку, що вимога позивача стягнути з відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, витрати на самостійне санаторно-курортне лікування - соціальні виплати, що зареєстрована в Кузнецовському міському суді, як справа цивільної юрисдикції, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС, до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, даний спір є спором адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду Кузнецовським міським судом, як адміністративним судом першої інстанції за місцем знаходження відповідача - суб"єкта владних повноважень.

За таких обставин та згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Судові витрати по справі позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі №565/1171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про відшкодування витрат на самостійне санаторно-курортне лікування.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 460/357/16-ц
Провадження №2-о/460/29/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Яворівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 червня 2016 року, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить дану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Яворівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 343/2425/15-ц
Провадження №: 2/0343/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Долина івано-Франківської області в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новошинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Новошинської сільської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новошинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/638/4551/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

17 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява надійшла до судді 16 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 266/298/16-ц
Провадження№ 2/266/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 р. в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 та виключення його з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю.

Позивачка ОСОБА_2, з метою запобігання продажу вказаної земельної ділянки ОСОБА_3, подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням спірної земельної ділянки. Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, з урахуванням її частини першої, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А Верховний Суд України у п. 4 своєї Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зауважив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить визнати недійсним рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 р. в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 та виключення його з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю.

Тобто, виник спір щодо акту органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

При цьому, із заяви про забезпечення позову суд не вбачає яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у зазначеному обсязі в разі продажу ОСОБА_3 земельної ділянки.

За вказаних обставин суддя вважає, що правових підстав для забезпечення позову немає, а від цього заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/127/976/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, аптечного підприємства "Дитяча Аптека №126" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позоних вимог до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 18.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: