Номер провадження: 22-ц/785/5321/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року,

встановила:

18.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 і покійною ОСОБА_7, яка померла 22.10.2014 року, як матірю та дочкою, та надання їм, позивачам, додаткового строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після ОСОБА_7, на спадщину в м.Котовську Одеської області у вигляді 18/100 частини домоволодіння по вул.Радянська,15.

Свої вимоги мотивували тим, що після смерті спадкодавця відкрилась зазначена спадщина на 18/100 частини домоволодіння по вул.Радянська,15 в м.Котовську Одеської області в якому вона проживала і померла. Відповідно позивачі є спадкоємцями першої черги за законом - ОСОБА_2, як мати спадкодавця, і ОСОБА_3, як син спадкодавця. Від спадщини вони не відмовлялись, але в установлений законом 6-ти місячний строк заяв про прийняття спадщини до нотаріуса не подали. Причину пропуску цього строку пояснювали важким психологічним стресом, який прийшлось їм переживати у наслідок смерті відповідно їх дочки і матері. Крім цього перешкодою у цьому для ОСОБА_2 являвся її вік, 94 роки, та поганий стан здоровя, а ОСОБА_3 багатодітна сімя і здійснення лікування його прийомної дочки в обласній та республіканській лікарнях. Крім цього перешкодою у спадкуванні після дочки для ОСОБА_2 є неможливість підтвердження родинних стосунків зі спадкодавцем, оскільки свідоцтво про народження спадкодавця, яка народилась у 1940 році, було втрачено під час війни і поновити його не має можливості. Також після смерті ОСОБА_7 їм, позивачам, не було відомо про наявність на праві власності у спадкодавця вищевказаної нерухомості, а про це стало відомо лише через рік після її смерті. У звязку із цими обставинами позивачі змушені звернутись в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем першої черги за законом, як дочка спадкодавця.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, яка померла 22.10.2014 року, як матірю і дочкою. Визначено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 22.10.2014 року, строком у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати та у цій частині ухвалити нове, яким у задоволені цієї позовної вимоги відмовити. В іншій частині рішення не оскаржене.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що спадкодавець ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі з братом ОСОБА_5 ОСОБА_8, який помер 26.03.2015 року та ОСОБА_5 є його єдиним спадкоємцем, до якого на праві спадкової трансмісії перейшли спадкові права його брата, у тому числі 9/40 частки спірного житлового будинку, про що було відомо сторонам по справі, але судом не було залучено до участі у справі ОСОБА_5, чим були порушені його права та охоронювані законом інтереси. Також зазначає, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску подачі заяв про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту родинних відносин не оскаржується, то колегія суддів не перевіряє законність рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року померла ОСОБА_7, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серія І-ЖД №388768 від 22.10.2014 року (а.с.19).

Після її смерті відкрилась спадщина на частину домоволодіння по вул.Радянська,15 в м.Котовську Одеської області, належну їй згідно договору дарування частини житлового будинку від 12.04.2002 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.05.2003 року.

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом - ОСОБА_2, як мати спадкодавця, і ОСОБА_3 як син спадкодавця. Від спадщини вони не відмовлялись, але у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачі не прийняли спадщину та не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визначення додаткового строку на право подачі позивачами заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того що зазначений строк пропущений з поважних причин.

Однак районним судом не враховано те, що спірне домоволодіння перебувало у власності ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 (а.с.14).

ОСОБА_8 помер 26.03.2015 року (а.с.23), тобто після смерті ОСОБА_7, а тому відповідно до ст. 1261ЦК України являвся спадкоємцем першої черги після її смерті.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2016 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 є його брат ОСОБА_5 (а.с.57).

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи викладене, оспорюваними рішеннями безпосередньо порушено права та законні інтереси ОСОБА_5 як спадкоємця ОСОБА_8, якому не було відомо про такий спір і він не був залучений до розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального, та оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення співвідповідачів у справі тому рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині визначення позивачам додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року в частині визначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини скасувати і в цій частині ухвалити нове про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9