Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/15-ц
Провадження № 2/553/68/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу розглянувши заяву позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 2/3 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору , д.н.з. НОМЕР_1, а за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/3 частину вказаного автомобіля .

Так, 23 вересня 2015 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину майна набутого за час спільного проживання та зобовязати ОСОБА_5 повернути позивачу за зустрічним позовом власні речі, які знаходяться у її користуванні.

У вересні 2015 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позов подав суду заяву про доповнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якому просив визнати право особистої власності на пральну машину марки ВЕКО та зобовязати повернути особисті речі.

09 листопада 2015 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати недійсною довідку рахунок серії ААЕ №358160 від 19.08.2015 року, видану ТОВ «Торговий Альянс» від 19.08.2015 року на автомобіль Renault Duster, зеленого кольору , номер кузову VF1HSRAVN9664404, за якою вказаний автомобіль перереєстрований 19.08.2015 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_3 автомобіль Renault Duster, зеленого кольору , номер кузову VF1HSRAVN9664404.

У грудні 2015 РОКУ ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, номер кузову VF1HSRAVN9664404 від 19.08.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у формі довідки рахунку серії ААЕ№358160 від 19.08.2015 року, виданої ТОВ «Торговий Альянс» від 19.08.2015 року на автомобіль Renault Duster, зеленого кольору , номер кузову VF1HSRAVN9664404, за якою вказаний автомобіль перереєстрований 19.08.2015 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб.

Так, 01 лютого 2016 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом.

У березні 2016 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом подав суду заяву про доповнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просив визнати за ним на ? частину права власності на автомобіль марки Skoda Oktavia F7, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун CHP261108, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3.

Поряд з цим, 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення змін до зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію в праві спільної власності на автомобіль Skoda Oktavia F7, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун CHP261108, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3, в сумі 225 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

У липні 2016 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про доповнення позовних вимог за первісним позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 солідарним боржником за борговим зобовязанням від 20.03.2015 року на суму 450 000,000 грн. .

06 жовтня 2016 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила первісний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду підлягає до задоволення, а первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачці за первісним позовом ОСОБА_1С, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6