АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, який до дня смерті проживав в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.06.2010 року, батьку належав житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

16.06.2014 року він звернувся до Заставнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. В нотаріальній конторі він довідався, що відповідачка ОСОБА_2, яка являється сестрою батька, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом від 24.06.2010 року, про який йому раніше нічого не було відомо.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/21/2016 р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія: 19 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Вважає заповіт недійсним, оскільки батько склав його, не усвідомлюючи значення своїх дій та мимо волі, мотивуючи це тим, що у 2010 році батько неодноразово перебував на лікуванні в медичних закладах. В 1996 році ОСОБА_5 отримав травму голову, внаслідок чого змушений був лікуватись в Чернівецькій лікарні швидкої медичної допомоги. У вересні 2009 року батько вдруге отримав травму голови і в період 17.09.2009 року по 12.12. 2009 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Заставнівської ЦРЛ із діагнозом перелом склепіння черепа із переходом на основу, забій головного мозку важкого ступеню. Впродовж послідуючих років батько проходив лікування в Заставнівській ЦРЛ із діагнозом залишкові явища перелому склепіння черепа, після травматична енцефалопатія.

Крім цього позивач посилається на те, що внаслідок отриманих травм батько зловживав спиртними напитками, мав психічні та поведінкові розлади, часто перебував в неадекватному стані, в нього спостерігалось відхилення в розмові та поведінці, а тому вважає, що батько, складаючи заповіт, не усвідомлював значення своїх дій, не керував ними.

Просив винести рішення, яким визнати недійсним заповіт складений 24 червня 2010 року ОСОБА_5

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не було надано належної оцінки матеріалам та обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення Заставнівського районного суду від 28 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у клопотанні про призначення комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, незважаючи на наявні в матеріалах справи докази для її проведення. Під час судового розгляду суд першої інстанції фактично сам дав правову оцінку наявним в медичній картці №880 записам лікарів, в повній мірі не розібравшись в їх змісті, незважаючи на те, що дані записи мали б досліджуватись експертами при проведенні експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи фактично не з'ясував психічний стан спадкодавця на момент укладення ним оспорюваного

заповіту, маючи в наявності достатньо доказів, які вказували на відсутність у нього необхідного обсягу дієздатності, що в свою чергу послужило ухваленню незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Просив скасувати рішення Заставнівського районного суду від 28.08.2015 року, та зважаючи на результати проведеної експертизи, яку просив призначити в суді апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Так, однією з підстав для визнання правочину недійсним є вчинення його дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Такий правочин може бути визнаний недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені (ч. 1 ст. 225 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 06

листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про

визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова), правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх, дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року у справі призначено посмертну судову медико-психіатричну експертизу, з висновку експертів від 07 квітня 2016 року вбачається, що згідно представлених судом оригіналів первинної медичної документації експертами психіатрами підтверджується наявність у підекспетного ОСОБА_7 за життя в тому числі і на період часу, а саме на час складання заповіту 24.06.2010 року діагнозу: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом активної залежності», що негативно впливав на здатність під експертного усвідомлювати свої дії та керувати ними. Однак, дати відповідь на питання «Чи усвідомлював за своїм психічним станом покійний ОСОБА_5 значення своїх дій та чи міг він керувати ними в момент укладення ним заповіту» в категоричній формі експертам психіатрам неможливо.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів встановила, що проведеною експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_7 в момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В силу ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, які мають значення для встановлення того, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що із показів допитаних судом свідків не встановлено обставин, котрі б свідчили про неадекватну чи

невмотивовану поведінку померлого ОСОБА_7 іменно на момент складання заповіту, а також не здобуто інших доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_5 на час складання заповіту не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: