Провадження № 2-зз/537/5/16
Справа № 537/3734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, прохали її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши виділенні матеріали заяви, вислухавши сторін по справі, приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг померлого 20 лютого 2013 року ОСОБА_6, у межах вартості майна, одержаного у спадщину, в сумі 107 000 ( сто сім тисяч) грн. та звернути стягнення на прийняті у спадщину та передані спадкоємцям у натурі 3/10 частин домоволодіння по провулку Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 1070 грн. (сплачений судовий збір) та 6000 (шість тисяч) грн. витрати, повязані з правовою допомогою адвоката, згідно квитанції.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вигляді розписки від 24 січня 2013 року відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вигляді розписки від 24 січня 2013 року нікчемним. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1463, 20 грн. судового збору.

Відповідно до п.3,4,6 ст. 154ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів отримання копії ухвали може подати до суду про їх скасування ,яка розглядається судом протягом двох днів.Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

24 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця із спадкоємця, за позовом ОСОБА_1 (Каноненко) до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, судом встановлено, що остаточне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ще не прийнято, а тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57-64, 154 , 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Хіневич