overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2721/16-ц
Номер провадження 2/464/1033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ілярієвич, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ілярієвич, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22.04.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 401/1456/16-ц;
У Х В А Л А

10.05.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

10 травня 2016 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 647/791/16-ц
№ провадження 2/647/345/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження №2/193/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. на 19 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 602/312/16-ц
Провадження № 2-н/602/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись із заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1422 гривень 09 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1422 гривень 09 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/312/16-ц.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає до розгляду в наказному провадженні.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

В доданому до заяви клопотанні заявник просить суд відстрочити сплату судового збору в звязку з важким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1422 гривень 09 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/425/16-ц 2/303/548/16
Номер рядка статистичного звіту - 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 569/5084/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест- Рівне», Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м.Рівне, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест- Рівне», Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м.Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.04.2016 р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 10.05.2016 р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

16.05.2016 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути позовну заяву.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК, враховуючи, що ухвала суду не виконана, а позивач подав до суду заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест- Рівне», Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м.Рівне , визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 495/3340/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Чебан Н.В.
16.05.2016 Справа 639/3901/16-ц
Провадження 2-н/639/347/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №: 2-п/752/7/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір, підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору не вбачається.Також, заявник не надала копії додатків до заяви про перегляд заочного рішення для позивача по справі, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, заявником у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 689/874/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 05.05.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-о/761/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме дитини ОСОБА_2: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м. Бахчисарай; мати - ОСОБА_3; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.; громадянка України; батько - ОСОБА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.; громадянин України; на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, актовий запис №190 від 29 червня 2013р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 309/1652/16-ц
Провадження № 2/309/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

ОСОБА_2 і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. к. ч. 27 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/8232/15-ц
Провадження № 2/0182/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про стягнення частини заробітної плати, суд

встановив:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про стягнення частини заробітної плати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Враховуючи те, що дані позови взаємопов"язані, оскільки виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, а тому з метою всебічного і повного зясування обставин справи та відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність обєднання даних позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про стягнення частини заробітної плати та позовні вимоги ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати обєднати в одне провадження з призначенням єдиного номеру справи № 182/8234/15-ц.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2