12.08.2016 Справа № 756/1686/16-ц
Справа пр. №2/756/2396/16
ун. №756/1686/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Луценко О.М.,
при секретарі - Бублієві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» звернулось до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8 з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно додаткових угод №1,№2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 170 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18,0 % річних з кінцевим терміном повернення до 16.01.2013року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 8/П від 17.01.2008року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 135 239 грн. 02 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8 з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно додаткових угод №1,№2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 170 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18,0 % річних з кінцевим терміном повернення до 16.01.2013року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі.
З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 8/П від 17.01.2008року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 Договору поруки, поручитель як солідарний боржник відповідає перед Банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.
Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит відповідно до п.п. 2.1., 2.2. кредитного договору.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору банк має право за будь-яке прострочення платежів, згідно умов цього договору, стягнути з позичальника неустойку в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення сплати коштів.
Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 8 від 17.01.2008 року.
Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують.
Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 8 від 17.01.2008 року становить 135 239 грн. 02 коп., з яких:
- 86 397 грн. 00 коп. - сума основного боргу по кредиту;
- 45 674 грн. 29 коп. - сума нарахованих і не сплачених відсотків;
- 3 167 грн. 73 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату відсоткі;
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за невиконання ним умов договору кредиту.
Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.
Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко