overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1511/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання помилки у тексті рішення щодо адреси розташування земельної ділянки; до Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про внесення змін до Державного земельного кадастру, про зобов`язання здійснити скасування реєстрації земельної ділянки, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_3 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про зобов`язання Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

При комп`ютерному наборі тексту резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області про продовження розгляду справи від 12 травня 2016 року у справі допущена явна описка.

Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:50 год. 19.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

В. А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 465/4049/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2603/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Берези В.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 22 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ В.І. Береза

_______________________ ОСОБА_7
Справа № 405/3663/16-ц
Провадження №2/405/613/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.05.2016 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2012 року в сумі 12 516 грн. 78 коп.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.05.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі визначено в розмірі 1 450 грн. 00 коп.

Встановлено, що позивачем на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за місцем розгляду справи в розмірі 72 грн. 00 коп.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 5 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не сплатить в повному обсязі суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
17.05.2016 Справа № 756/2998/15-ц
Унікальний № 756/2998/15-ц
Справа № 2-п/756/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.02.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії оголошення матеріалів справи та з'ясування належних документів на підтвердження хворобливого стану 03.02.2016 р. відповідача ОСОБА_2 від представника заявника - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

Суд, заслухавши думку представника позивача ПАТ „Родовід Банк", який заперечив проти даного клопотання, так як не надано жодної підстави для задоволення відводу головуючого по даній справі вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку заява про відвід проголошена від представника заявника ОСОБА_3 взагалі нічим необґрунтована, а тому є безпідставною та такою, що не може підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник заявника, який заявляє незрозумілі та необґрунтовані клопотання свідомо затягує розгляд заяви свого довірителя - відповідача по справі про перегляд заочного рішення. При цьому також здійснює своїми діями безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 148/862/16-ц
Провадження №2-о/148/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Штифурко Л.А.,

народних засідателів Максимчука В.А., Мазур С.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.А. Штифурко

Народні засідателі В.А. Максимчук

С.А. Мазур

Суддя Л.А.Штифурко

Секретар А.М.Лавренюк
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникові час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши їй, що у випадку невиконання цієї ухвали її заява буде вважатися не поданною і буде їй повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 172/412/16-ц
Провадження № 2/172/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами ив порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами ив порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв.31 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1917/162/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Семенюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
В С Т А Н О В И В :
Згідно рішення Шумського районного суду від 16 березня 2012 року позов Рев»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за гр.ОСОБА_3»юк ОСОБА_2, жителькою с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2005 року в с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області та складається із житлового будинку з приналежними до нього будівлями, розташованого в с.Онишківці по вул..Центральна, 112, Шумського району, Тернопільської області; із права власності на земельну ділянку, площею 1.42 га. у межах згідно з планом розташованого на території Онишковецької сільської ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 022158, виданого 5 жовтня 2003 року Шумською РДА.
У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 вересня 2006року в с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області.
На підставі наведеного , керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_7
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень за касаційноюскаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року. Витребувати зазначену справу (760/24171/14-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 524/2605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 11 травня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/7/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивачів та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

22 квітня 2016 року суд надав позивачам час для уточнення позовних вимог.

11 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачі просили призначити судову економічну експертизу для визначення обґрунтованості проведених та наявних розмірів збитку.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, мотивуючи це тим, що в наданих позивачами розрахунках збитків, по всім періодам, є помилки у вихідних сумах, також невірно визначені періоди.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Висновок будь-якої експертизи носить вірогідний характер, і як будь-який доказ підлягає судовій оцінці, не має сили перед іншими доказами по справі.

Позивачі не уточнили позовні вимоги, провели розрахунок завданих збитків, при цьому взяли за основу різні суми (170 842,16 грн. та 170 842,63 грн.), ознайомлені з правами сторін, розуміють їх.

За обставин коли клопотання позивачів виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що воно (клопотання про призначення експертизи) не обґрунтоване на матеріалах справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6364/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Грабовського Олександра Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22.03.2016 року Грабовський О.О. в інтересах ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ГрабовськогоО.О. в інтересах ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Грабовському Олександру Олександровичу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Грабовського ОлександраОлександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.