Справа № 630/549/16-ц
Провадження № 2-с/630/2/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14 538,40 грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін ОО. 01 серпня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій», співзасновником якого вона є, заборгованості по сплаті заробітної плати за період роботи з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року в розмірі 14 538,40 грн. на користь ОСОБА_2 Як зазначає ОСОБА_1 стягувач ніякого відношення до боржника немає, оскільки він там жодного дня не працював, у звязку з чим відсутні підстави для видачі судового наказу.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати надав фіктивні документи.

Також ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу повідомляє й про те, що СТОВ ВФ «Обрій» вже близько 5 років не займається ніякою господарською діяльністю.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2016 року о 09 год.30 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Заявник (боржник) направила суду заяву, в якій просить судовий наказ скасувати та проводити розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, з підстав зазначених в його письмових запереченнях та просив врахувати письмові заперечення ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у заявника ОСОБА_4 оригіналів документів, долучених нею до заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази суду до або початку розгляду справи по суті.

Заявник достовірно знала про дату, час, місце розгляду справи по суті та надала всі документи, які на її думку є доказами у вказаній справі.

Крім того, як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_2 він вказує на те, що ОСОБА_1 не має повноважень звертатися до суду з заявою про скасування судового наказу від імені СТО ВФ «Обрій».

Відповідно до ч.5 ст. 105 ЦПК України до заяви поданої представником боржника має бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.105,121 131, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині витребування оригіналів документів - відмовити

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити про це заявника (боржника), надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявиком ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко