overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Троїцької районної адміністрації Троїцького району Луганської області , Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області , третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Троїцької районної адміністрації Троїцького району Луганської області , Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області , третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Троїцької районної адміністрації Троїцького району Луганської області , Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області , третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.05.2016 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Алін», поданою представником Росохою Юрієм Михайловичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Алін» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14 грудня 2006 року № 0 станом на 12 грудня 2012 року в сумі 199 451,38 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12 грудня 2012 року становить 1 594 214 грн 89 коп., та пеню за порушення термінів повернення кредиту і процентів за кредит в сумі 84 450 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПП «Алін» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

О.М.Ситнік
Провадження № 2/337/931/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору, а також пільги щодо його сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

В порушення наведених вимог закону документу, що підтверджує сплату судового збору, позивачем до позову не додано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття особи з реєстрації та надати строк для усунення виявлених недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 131/2308/13-ц Провадження № 22-ц/772/1264/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення укладеного 11 грудня 2008 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1129/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

10.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 травня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 квітня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що сімейне життя не склалося, фактично шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться.

Позивач звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги про розірвання шлюбу визнала, вважає неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зокрема, судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Юницька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 11 лютого 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 3 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

12.05.2016
Справа № 464/3467/16-ц
пр.№ 2-с/464/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3467/16-ц від 21.04.2016р., -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3467/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_2, 07.04.1953р.н., ОСОБА_3, 02.07.1976р.н., ОСОБА_1, 30.09.1974р.н., ОСОБА_4, 02.01.1951р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016р. в розмірі 5021,27 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як неповністю згідна з вимогами стягувача, оскільки вимоги стягувача заявлені без урахування усіх обставин справи.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3467/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд приходить до висновку, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3467/16-ц (пр. № 2-н/464/285/16) від 21.04.2016р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, 07.04.1953р.н., ОСОБА_3, 02.07.1976р.н., ОСОБА_1, 30.09.1974р.н., ОСОБА_4, 02.01.1951р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016р. в розмірі 5021,27 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3210/16-ц
Провадження № 2/644/1437/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями та смс повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1192/16-ц
Провадження №: 2/332/696/16
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2016р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації.

В позові ОСОБА_1 міститься також прохання про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на спільно набуте майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На адресу суду надійшло клопотання позива про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- Графік роботи за 2015р. та 2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- Графік роботи за 2015р. та 2016р.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона в теперішній час знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4.

Заявник зазначає, що на даний час вона вагітна та батьком її дитини є ОСОБА_4 На даний час що вони мають намір узаконити стосунки, щоб майбутня дитина виховувалась та зростала у повноцінній сімї, однак згідно ст.22 СК України шлюбний вік визначено у 18 років, у звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4692/16 Справа № 205/6466/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової комісії в публічному акціонерному товаристві "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" Міхна Сергія Семеновича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової комісії в ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" Міхна С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково (а.с.81-83).

На вказане заочне рішення відповідачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в загальному порядку без додержання передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень (а.с.86-87).

Оскільки у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана передчасно. У зв'язку з цим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись розділом ІІІ главою 8 ЦПК України, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та повернути її останньому.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення у порядку, передбаченому розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.Л. Прозорова