Справа № 513/1485/15-ц
Провадження № 2/513/108/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивачки про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 18 червня 2002 року вона була прийнята на посаду завідувача Березівським паливним складом АТЗТ «Виробниче обєднання «Облпаливо». З 01 травня 2010 року вона була переведена на посаду виконуючого обовязки завідувача Кулевчанського паливного складу.

Наказом № 100 від 02 червня 2010 року позивачка була звільнена з посади відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довір'я. Вона не вчиняла жодних винних дій, а тому неодноразово зверталась до відповідача з проханням змінити даний запис. Лише у кінці вересня 2015 року начальником відділу кадрів був зроблений інший запис за № 22 у трудовій книжці, датований 04 червня 2010 року, та зазначено, що запис під № 21 зроблено помилково, звільнена за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, позивачка зазначає, що в порушення норм КЗпП України у день звільнення їй не були виплачені усі суми, що належать їй від підприємства

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить: змінити формулювання підстав звільнення із «звільнена із займаної посади у звязку з втратою довір'я п.2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнена із займаної посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України»; зазначити дату звільнення 30 вересня 2015 року; запис у трудовий книжці під № 22 вважати анульованим; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 63000 гривень та моральну шкоду у сумі 15000 гривень.

Під час розгляду справи позивачка пояснила, що запис під № 22, датований 04.06.2010 року, фактично зроблений у кінці вересня 2015 року інспектором відділу кадрів ОСОБА_4. Хоча в трудовій книжці зазначено, що даний запис зроблений інспектором відділу кадрів ОСОБА_5, яка працювала в "Облпаливо" лише до грудня 2010 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року за клопотанням позивачки та її представника у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено.

14 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 серпня 2016 року, погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів, також просив визначити платника експертизи.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області провадження у справі було відновлено.

18 жовтня 2016 року представник позивачки подав заяву про витребування доказів, в якій просив зобов'язати відповідача у примусовому порядку забезпечити явку осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Саратського районного суду Одеської області. У разі неможливості з поважних причин забезпечити явку вище вказаних осіб, зобов'язати відповідача представити суду з архіву підприємства документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особами, щодо яких ставиться питання з ідентифікації їх як виконавців досліджуваних рукописів.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти задоволення клопотання експерта, зазначив, що не заперечує проти погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів і позивачка згодна оплатити 3972 гривні за проведення експертизи.

Представник позивача також підтримав своє клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання експерта та проти задоволення клопотання представника позивачки, посилаючись на те, що справу можливо розглянути без проведення експертизи.

Пунктами 2, 6 частини 10 ст.53 ЦПК України встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків; користуватись іншими правами, встановленими законом України "Про судову експертизу".

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів, обов'язок оплатити проведення експертизи в сумі 3972 гривні покласти на позивачку.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник позивачки, необхідні експерту для проведення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки в цій частині і не приймає до уваги заперечення представника відповідача.

Клопотання представника позивачки в частині зобов'язання відповідача у примусовому порядку забезпечити явку осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Саратського районного суду Одеської області не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 168, 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити. Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" належним чином засвідченні відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145), прошнуровані, пронумеровані, систематизовані та підписані особами, які їх склали, такі документи:

Вільні зразки почерку (бажано в оригіналах) ОСОБА_5, ОСОБА_4, у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, які можуть міститися у заявах про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про надання щорічних відпусток, про виплату матеріальної допомоги, листівках автобіографії та інших документах з місця роботи.

Зазначені документи разом з описом позивачу необхідно надати до суду в строк до 14 листопада 2016 року для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Погодити строк виконання експертизи № 13493/16-32 у термін, що перевищує 90 днів.

Обов'язок оплатити проведення експертизи в сумі 3972 гривні покласти на позивачку ОСОБА_3.

Попередити відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

У задоволенні решти клопотання представника позивачки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька