Провадження № 2/201/2577/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання незаконними та скасувати наказів від 01.07.2016 № 102 та від 08.07.2016 №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Наумовій О.С., в обґрунтування якого вказано, що існують сумніви у незалежності, об'єктивності та неупередженості головуючого судді з огляду на те, що справа передана у провадження судді Наумової О.С. після її автоматизованого розподілу судді Черновському Г.В. та начебто його самовідводу. Проте протокол автоматизованого розподілу справи судді Черновському Г.В. і текст його самовідводу відсутні. Представник позивача переконаний, що це відбувається свідомо та умисно, справа передана судді Наумовій О.С. з непередбачених законом підстав в «ручному режимі» з втручанням у систему діловодства районного суду. Як свідчать попередні численні судові процеси за участю тих же сторін, що він інформував органи суддівського самоврядування та кваліфікаційні органи, що дані справи супроводжуються протиправним впливом на суддів районного та апеляційного судів з боку осіб, які діють в інтересах начальника госпіталю ОСОБА_3, який звертається у т.ч. і до голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та отримує корупційну підтримку в його особі та особі суддів районного суду. Ряд скасованих замовних судових рішень суддів районного та апеляційного судів є переконливим свідченням зазначеного.

Вказані питання ініційовані ним також і в Європейському суді з прав людини. Крім того, у судовому засіданні 28.09.2016 головуючий суддя з власної ініціативи витребувала від представника відповідача окремі докази, що процесуальним законом не передбачено та свідчить про надання судом незаконних переваг одній з сторін спору.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на вимоги Законів України «Про відновлення довіри до судової влади», «Про судоустрій і статус суддів», чисельні приклади з практики Європейського Суду з прав людини у прецедентних рішеннях, а також п.п. 4, 5 ч. 1 ст.20 ЦПК України, вважає, що суддя Наумова О.С. з підстав виникнення сумнівів у її неупередженості, обєктивності та небезсторонності при розгляді справи та порушення порядку автоматизованого розподілу справи підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. Позивач додатково відзначив, що суд на його думку є упередженим, так як на свою власну вимогу витребував у представника відповідача, документи, щодо яких позивачем не заявлялося клопотання про їх витребування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В сумнівів позивач та його представник посилаються на безпідставність витребування судом доказів у представника відповідача.

Втім, суд зазначає, що прийняття суддею процесуальних заходів щодо підготовки справи до слухання є завданням суду. Попереднє судове засідання або перше судове засідання проводиться з додержанням загальних правил цивільно-процесуального судочинства (ст.ст. 127 196 ЦПК України). При цьому суд згідно вимог ст. 130 ЦПК України уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, визначаючи, предмет доказування по справі, суд зобовязаний з'ясувати перелік юридичних фактів, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, для чого пропонує, якщо є необхідність, надати докази до дня судового розгляду справи.

З такою метою судом було саме запропоновану представнику відповідача надати додаткові докази, які стосувалися підстав винесення оспорюваних наказів , що не виходило за межі повноважень суду.

Відтак, в цій частині заява про відвід судді є необґрунтованою.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016, справа № 201/10946/16-ц (провадження № 2/201/2577/2016) передана на розгляд судді Наумовій О.С. у звязку із наявністю відводу (самовідводу) (ухвали про відвід (самовідвід)) судді Черновського Г.В.

З метою зясування обставин перерозподілу в судовому засіданні судом оголошена перерва, після якої встановлено, що згідно актів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 та від 12.10.2016 до справи не було своєчасно долучено протокол автоматизованого розподілу від 01.08.2016 на суддю Черновського Г.В., і лише 12.10.2016 його долучено до справи.

Як вбачається із розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в.о. керівника апарату суду від 02.08.2016, у звязку з авторозподілом справи №201/10946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказів про звільнення незаконними та поновлення на роботі на суддю Черновського Г.В. який в період з 03 по 20 серпня 2016 року перебуває в основній щорічній відпустці, а у відповідності до п.2.3.3 Положення про АСДС автоматизований розподіл справ на суддю за 14 днів до початку відпустки не здійснюється, необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №201/10946/16-ц.

Згідно довідки в.о. керівника апарату суду, наданої в дане судове засідання, відповідно до наказу керівника апарату суду № 101-з від 11.10.2016 проведено службове розслідування за фактами порушення вимог Положення про АСДС в частині несвоєчасного долучення протоколу про автоматизований розподіл матеріалів справи між суддями до матеріалів цивільної справи №201/10946/16-ц, та зазначення не вірної причини здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в налаштуваннях АСДС, за результатами якого спеціаліста суду ОСОБА_4, на яку, покладено обовязок щодо автоматизованого розподілу судових справ, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За фактами несвоєчасного долучення протоколу про автоматизований розподіл матеріалів справи між суддями від 01.08.2016 до матеріалів цивільної справи №201/10946/16-ц складено відповідні акти.

За фактом зазначення не вірної причини здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в налаштуваннях АСДС, а саме: обрання як підставу заяву про відвід чи самовідвід, судом не вбачається можливим внесення виправлення до даного протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки відповідно до вимог Положення про АСДС доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Згідно із п.п. 2.3.25. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Отже, встановлено, що дійсно було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки підставами перерозподілу визначено рішення про відвід (самовідвід), якого в дійсності не існувало, а фактично підставою перерозподілу є передвідпускний період судді Черновського Г.В., тому перерозподіл повинен був вчинений на підставі п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно із яким не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки.

За дане порушення працівника суду притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджено матеріалами службового розслідування про наявність яких оголошено судом.

Отже, у звязку із порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Наумова О.С. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання незаконними та скасувати наказів від 01.07.2016 № 102 та від 08.07.2016 №106, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації завданої моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова