печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайт Пікчерз", про заборону вчиняти дії та зобов'язання припинити дії, що порушують особисті немайнові авторські права,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про захист особистих немайнових прав шляхом заборони ТОВ «Хайлайт Пікчерз» вчиняти дії, які порушують особисті немайнові авторські права позивачки, а саме - змінювати, перекручувати та спотворювати літературний твір - літературний сценарій фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також зобов'язання ТОВ «Хайлайт Пікчерз» припинити дії, що порушують особисті немайнові авторські права позивачки, а саме - використання ТОВ «Хайлайт Пікчерз» зміненого, перекрученого та спотвореного літературного твору - літературного сценарію фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» автора ОСОБА_1 при зйомці фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на те, що відповідач вчиняє дії, що полягають у спотворенні та перекрученні літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» автора ОСОБА_1 порушують її особисті немайнові права на недоторканість твору.

Одночасно з позовом, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом заборони ТОВ «Хайлайт Пікчерз» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили здійснювати зйомку фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме - вчиняти дії, передбачені календарно-постановочним планом, затвердженим ТОВ «Хайлайт Пікчерз» (зупинити зйомку фільму до набрання рішенням законної сили) у 1 -му етапі виробництва - з п. 7 до п. 44 та 2-му етапі виробництва - з п. 45 до п. 56 з використанням перекрученого та спотвореного літературного сценарію, авторські немайнові права на який належать ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка вказала, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може у подальшому унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки доки триватиме розгляд даної справи у суді у ТОВ «Хайлайт Пікчерз» наявні всі можливості закінчити зйомки фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» на основі літературного сценарію автора ОСОБА_1, який є предметом спору у даній справі, та з огляду на специфіку такого предмету, позивач не зможе захистити свої особисті немайнові права навіть у разі позитивного вирішення даного спору по суті, тобто існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вказаній заяві представником позивачки не наведено обставин та не додано доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову представник позивачки не навела обставини та не надала доказів того, що вжиття таких заходів буде співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, з огляду на зміст пред'явлених позивачкою позовних вимог, задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований спосіб є фактично вирішенням спору по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайт Пікчерз", про заборону вчиняти дії та зобов'язання припинити дії, що порушують особисті немайнові авторські права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ