Справа №489/6732/15-ц 18.10.2016 18.10.2016 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2038/16
Єдиний унікальний номер 489/6732/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/2038/16
Головуючий у І інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Прокопчук Л.М.,

Суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

Із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.

За участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_4, який станом на час розгляду справи судом першої інстанції досяг повноліття, звернулися з позовом до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки АДРЕСА_1

В обгрунтування позову вказували, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2014 року, за ними зареєстровано право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 з належною частиною надвірних споруд (по 1/3 частині кожному), виділений, як частка із житлового будинку НОМЕР_1

Відповідачці належить будинок АДРЕСА_2 з належною частиною надвірних споруд. Раніше це було єдине домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,1057 га, яка була виділена в користування попереднім співвласникам житлового будинку НОМЕР_1

Посилаючись на те, що вони не можуть дійти згоди щодо сумісного користування земельною ділянкою, та уточнюючи позовні вимоги просили, зокрема:

- позивачка ОСОБА_2 - виділити у спільне користування позивачів земельну ділянку відповідно до 1 варіанту, визначеного висновком судової земельно-технічної експертизи від 2 березня 2016 року, який відповідає усталеному порядку користування, що склався між ними протягом 30 років, та відповідно до якого раніше встановлено паркан;

- представник ОСОБА_5 - виділити у спільне користування позивачів земельну ділянку за 3 варіантом цієї ж експертизи, який відповідає ідеальним часткам по ( ? сторін ) у праві власності на житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_7 посилалась на те, що до виділу в окрему адресу житлового будинку НОМЕР_2 її частка у спільній частковій власності в домоволодінні НОМЕР_1 становила 85/100, а відповідачів - 15/100 часток, тому просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до 3 варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи від 22 червня 2016 року, який хоча й не передбачає порядок користування у відповідності до зазначених нею ідеальних часток, проте надасть їй можливість облаштувати хвіртку для обслуговування задньої стінки її житлового будинку (а.с. 2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 926 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 в Миколаєві між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7, власником житлового будинку АДРЕСА_2, з іншого боку, відповідно до 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи від 2 березня 2016 року, що графічно відображено в додатку № 1 до експертизи.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виділено у їх спільне користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 468,5 кв.м., зокрема: під будівлями - 222,4 кв.м; під двором і городом - 246,1 кв.м.

ОСОБА_7 виділено у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, площею 457,5 кв.м, зокрема: під будівлями - 138,9 кв.м; під двором і городом - 318,6 кв.м.

Лінія розмежування проходить:

- від лівої бічної межі уздовж фасадної межі довжиною - 10,3 м;

- поворот вгору до задньої торцевої межі довжиною - 51,85 м;

- поворот вправо уздовж задньої торцевої межі довжиною - 8,79 м.(а.с.141-143).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення її прав, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визначити порядок користування земельною ділянкою за 3 варіантом додаткової судової земельно-технічної експертизи від 22 червня 2016 року (а.с. 148-50).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги. Просила її задовольнити.

Позивачі та їх представники просили залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд (по 1/3 частки кожному), виділений як частка із домоволодіння НОМЕР_1 Відповідачці належить будинок АДРЕСА_2.

Задовольняючи вимоги, суд виходив з висновку судової земельно-технічної експертизи від 02.03.2016 року та зазначив, що варіант 1 вказаного висновку найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки вказаний варіант склався між сторонами, фактично існує протягом 30 років, встановлено межу з парканом згідно вказаного розподілу, що не потребує будівельних робіт, переобладнання та виключає зони загального користування.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 143 від 8 лютого 1955 року попереднім співвласникам житлового будинку АДРЕСА_2 а розпорядженням Миколаївського міського голови від 19 лютого 2016 року № 28-р повернута її попередня назва - АДРЕСА_2), виділена в користування земельна ділянка, площею 926 кв. м.

Згідно з витягу рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 липня 2012 року № 786 частині домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9, надано нову адресу: АДРЕСА_1. Право власності позивачів на зазначений будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 - кожному по 1/3 частині вказаного будинку - визнано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014 року.

Згідно з витягу рішення того ж органу від 25 грудня 2015 року № 1126 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 (літ. А заг. площа 77,0 кв.м., літ. И, К, Х, №№1,1,4), який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 05.11.2008 року, надано таку адресу: АДРЕСА_1.

Матеріали інвентаризаційних справ № 4356, №32212 по будинку АДРЕСА_2 та по будинку АДРЕСА_1 оглянуті апеляційним судом, а також пояснення сторін та їх представників свідчать про те, що задовго до присвоєння різних адрес будинкам, що розташовані на спірній земельній ділянці, як між попередніми співвласниками будинків, так і між сторонами склалося фактичне землекористування земельною ділянкою, яке зазначено в першому варіанті судової земельно-технічної експертизи від 02.03.2016 року та враховано судом при вирішенні спору (а.с. 55-78).

Третій варіант додаткової судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2016 року передбачає встановлення такого порядку користування земельною ділянкою: ОСОБА_7 - 466,78 кв.м, зокрема: під будівлями 138,9 кв.м; під двором і городом - 327,88 кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - 459,22 кв.м, зокрема: під будівлями 222,4 кв.м; під двором і городом - 236,82 кв.м.

Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: ОСОБА_7 - 466,78 кв.м, що на 320,32 кв.м менше від ідеальної частки 85/100 частин - 787,1 кв.м;

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - 459, 22 кв.м, що на 320, 32 кв.м більше від ідеальної частки 15/100 частин - 138,9 кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту проходить від лівої бічної межі уздовж фасадної межі довжиною - 9, 48 м; поворот вгору до задньої торцевої межі довжиною - 48, 73 м; поворот вправо вздовж задньої торцевої межі завдовжки - 8,79 м.

Ділянка вздовж лівої бічної зовнішньої стіни прибудов до житлового будинку літ. «А1, А 2», виділяється в особисте користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з правом безперешкодного користування на час ремонтних робіт співвласником ОСОБА_7

Ділянка вздовж правої бічної зовнішньої стіни прибудов до житлового будинку літ. «Н,н1» і будови сараю літ. «І», виділяється в особисте користування співвласника ОСОБА_7 з правом безперешкодного користування на час ремонтних робіт співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 106-123).

По розмірам запропоновані варіанти користування земельною ділянкою, мають незначні розбіжності, але за висновком експерта по додатковій експертизі у запропонованому 3-му варіанті порядку користування земельною ділянкою за бажанням співвласника ОСОБА_7, для індивідуального користування частиною земельної ділянки вздовж лівої зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» можливий пристрій хвіртки шириною - 1 м за рахунок співвласника ОСОБА_7

З пояснень експерта в судовому засіданні апеляційного суду та пояснень сторін вбачається, що влаштування хвіртки в місці, запропонованому експертом, призведе до порушення основи, на якій закріплені металеві ворота, якими користуються позивачі, та до додаткових витрат сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Встановлений рішенням суду першої інстанції порядок користування земельною ділянкою найбільш враховує баланс інтересів кожного з власників, відповідає сталому користуванню спірною земельною ділянкою, враховує розташування господарських будівель кожного власника, найбільш приближений до варіанту, існуючого на теперішній час.

Якщо у сторін виникне спір щодо можливості обслуговування житлових та нежитлових приміщень, які розташовані по лінії розподілу земельної ділянки, його може бути вирішено в порядку, передбаченому главою 16 ЗК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при ухваленні рішення суд послався на норми ст. 88 ЗК України, що є невірним, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у власності сторін. Правовідносини сторін в даному випадку регулюються ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, але, оскільки судом прийнято по суті вірне рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді