Справа № 159/850/16-ц
Провадження № 2-п/159/16/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі 159/850/16-ц, провадження 2/159/440/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок застави та продажу від імені Заставодержателя,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі 159/850/16-ц, провадження 2/159/440/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок застави та продажу від імені Заставодержателя, позов задоволено повністю, ухвалено в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк», щодо оплати боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 червня 2008 року та Додаткового договору №1 до вказаного договору, у розмірі 228 738,68 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім грн.. 68 коп.), звернути стягнення заборгованості на предмет застави за рахунок реалізації застави - продажу від імені банку транспортного засобу - автомобіля: марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, кузов JTEBU29J105140030, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №069245, виданого Ковельським ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 14 червня 2008 року, з застосуванням процедури передбаченої ст. 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-1V Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень продаж Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем ( будь-яким способом, в тому числі із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу) за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» із наданням Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС у Волинській області ( та його регіональних підрозділах) по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС у Волинській області (та його регіональних підрозділах).

Не погоджуючись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свої вимоги тими обставинами, що він був позбавлений можливості бути присутнім під час судового розгляду даної справи, а відтак був позбавлений можливості подати суду докази на заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема у заяві про перегляд заочного рішення вказує на ту обставину, що він справно і вчасно здійснював платежі у звязку з чим сума боргу, на теперішній час, є незначною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у заяві і прохає її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Пояснив, що доводи заявника про наявність підстав для перегляду заочного рішення з підстав здійснення відповідачем регулярних платежів у рахунок погашення заборгованості перед банком не відповідають дійсності. З лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 жодного разу не здійснював платежів на виконання зобовязань за кредитним договором незважаючи на ту обставину, що відсоткова ставка є символічною, у розмірі 0,0001%.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна та не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати суду пояснення і докази по справі.

Разом з тим, як убачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, однак рекомендовані листи скеровані відповідачеві повертались на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначає ту обставину, що ним регулярно, добросовісно здійснювались платежі на погашення існуючої заборгованості перед банком і сума заборгованості, на теперішній час, є незначною.

Однак заявником не подано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно розрахунку суми заборгованості, що міститься у матеріалах даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_3 припинив здійснювати платежі на виконання умов кредитного договору з лютого 2015 року.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що такі платежі ним здійснювались, чи доказів на невідповідність розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не подав і посилань на такі докази заява не містить.

Оскільки заява ОСОБА_3 не містить посилань на доказі наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі 159/850/16-ц, провадження 2/159/440/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок застави та продажу від імені Заставодержателя, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: Т.М.Луньова