overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/863/16-ц
Провадження № 2/584/291/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Д-р Мартіна Кремєра про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м. Путивль Сумської області.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22.08.2016 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій остання просила залишити позовну заяви без розгляду, а також розглянути справу за її відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з зазначеним, виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Д-ра Мартіна Кремєра про виселення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Д-ра Мартіна Кремєра про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7478/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний автокооператив «Вільний», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, а саме визнання права власності на гаражний бокс № 188, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів поданого позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

При цьому, ціна позову визначена у розмірі 50 000 грн., однак, позивачем зазначено, що в технічному паспорті на гаражний бокс не відображена його інвентаризаційна вартість, а відтак позивач оцінює його у 50 000 грн.

Згідно ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Виходячи з загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, суд попередньо визначає судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі: 5 000 - 551,20 = 4 448,80 грн.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 4 448,80 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний автокооператив «Вільний», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/5584/16-ц
Провадження № 2-о/0182/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення належності документа.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року 15-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/92/16-ц
Провадження №2/190/121/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з ОСОБА_3 з 17 квітня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя між ними не склалося, в сімї постійно виникали конфлікти, причиною яких були різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Тобто ст. 106 СК України стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст. 6 СК України втратили правовий статус дитини.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви дітей подружжя не має, ніхто з подружжя проти розірвання шлюбу не заперечує, будь-які посилання в позовній заяві про те, що відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України заперечує відсутні.

Крім того, ст. 110 СК України стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у звязку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено, яке прізвище позивач хоче мати після розірвання шлюбу: прізвище, яке вона мала перебуваючи у шлюбі чи дошлюбне прізвище.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно зазначити обставини, які б свідчили про наявність спору та неможливість вирішити питання в позасудовому порядку, зазначити про наявність чи відсутність неповнлітінх дітей та в прохальній частині позову вказати яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 643/9285/16-ц
Номер провадження 2/643/5319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 707/2-2620/2010
Провадження № 22-ц/777/2263/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтерсах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтерсах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 29 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
Справа № 307/2605/16-ц
Провадження № 2/307/1438/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 5 березня 1994 року у виконавчому комітеті Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області за актовим записом № 3. Спільних дітей від даного шлюбу у них не має. Разом прожили десь півроку, так як стосунки між ними не склалися і відповідачка повернулася додому на Закарпаття. Разом не проживають десь 22 роки. З того часу їх шлюб існує тільки формально. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, так як згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила , що в шлюбі з позивачем прожили близько чотирьох місяців. Однак стосунки між ними не склалися , тому вона поїхала додому. З того часу разом не проживають вже 22 роки, тому шлюб існує тільки формально, примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , спільних дітей та майна від даного шлюбу не має , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 5 березня 1994 року у виконавчому комітеті Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, України, актовий запис №3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 396/2715/15-ц
Провадження № 2/396/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

25.01.2016 року від позиваки до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, .

Отже суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України справу залишити без розгляду .

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/942/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 21.11.2016 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 646/4564/16-ц
№ провадження 2/646/1061/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

На підставі ст. ст. 11, 258, 526, 527, 610, 611-612, 1049, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-21 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:

33 745,26 - суму боргу за договором позики,

3 691 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання,

302, 09 грн. проценти за користування позикою, всього 37 738,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 676/2704/16-ц
Номер провадження 2/676/1537/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16337,98 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа №766/5860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків.

28.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додана квитанція №86122983 від 21.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання позову ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З матеріалів позову вбачається, що останній поданий до Суворовського районного суду м.Херсона.

Роз'яснюю, що Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

При детальній перевірці раніше поданих документів також встановлено, що позивачем зазначено найменування суду - Суворовський районний суд м. Херсона.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірне найменування суду, подав уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторні у справі, сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. до Херсонського міського суду Херсонської області, за реквізитами: до державного бюджету (отримувач коштів - УК у м Херсоні /мХерсон/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959779, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області , код банку отримувача (МФО) - 852010 , рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів - 22030101), у зв'язку з чим, наданий позивачеві строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3