overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.12.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №16.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, між ними виникали суперечки з побутових питань, в результаті чого вони втратили повагу один до одного і шлюб наразі носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. У разі неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2000р. у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №16- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 6/761/117/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. передано матеріали заяви ПрАТ «СК «Оранта-Життя» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 369 ЦПК України.

Згідно п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Крім того, ч. 4 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Водночас, як вбачається з прохальної частини заяви стороною заявника ставиться вимога про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що не може розглядатись при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 369 ЦПК України.

Отже, стороні заявника необхідно визначитись зі змістом заявлених вимог та надати виправлену редакцію заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/667/16-ц
Пров. № 2/409/783/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4008/16-ц
Провадження № 2-о/644/95/16
Справа № 644/4008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники в особі свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту і просили встановити факт народження ОСОБА_4, яка народилася 12 липня 2015 року, місце народження: м. Луганськ, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України. В обґрунтування заяви представник заявників посилався на те, що заявник ОСОБА_1 12 липня 2015 року народила доньку ОСОБА_4, батьком якої є заявник ОСОБА_2, і в той же день отримала Медичне свідоцтво про народження № 338, видане Державною установою «Луганська республіканська клінічна лікарня» ЛНР, яка є органом, створеним на тимчасово окупованій території України, а тому є недійсним і не створює юридичних наслідків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 16 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №451/364/15-ц
Провадження № 2/451/6/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_17 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 1991 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами №19 по вулиці Кути в м.Радехів Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_17, який помер 13 квітня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку у розмірі 1/4, що розташована по вулиці Кути,19 в м.Радехів Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_17, який помер 13 квітня 2002 року.

Стягнути з місцевого бюджету Радехівської міської ради Львівської області (інд.80200, м.Радехів, вул.І.Франка,2 Львівської області) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кути Радехівського району понесені нею судові витрати у сумі 794 гривні 80 копійок.

Стягнути з місцевого бюджету Радехівської міської ради Львівської області (інд.80200, м.Радехів, вул.І.Франка,2 Львівської області) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_18
22-ц/775/481/2015(м)
№265/8600/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник І.Г.
№22-ц/775/481/2015(м) Доповідач: Канурна О.Д.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Канурної О.Д.,
суддів Пономарьової О.М., Лопатіної (Супрун М.Ю.)
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року,-
Керуючись ст. 220, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 286/3202/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 27 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Зарицької Г.В.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу (№ 495/3604/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 645/1964/16-ц
Провадження № 2-н/645/153/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2016 р.
Дата видачі "______" ________________ 2016р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 635/3667/16-ц
Провадження № 2/635/1912/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту).

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту).

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 216/914/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Житлового кооперативу «Ентузіаст» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: невірно вказана ціна позову та не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, не вказані всі відповідачі по справі.

Так, в заяві вказано, що 10 листопада помер член житлового кооперативу «Ентузіаст» ОСОБА_5 (рік його смерті не вказаний), якому належала однокімнатна квартира в житловому кооперативі. Відповідач по справі на час смерті спадкодавця був неповнолітнім та в його інтересах до суду зверталася його мати третя особа по цієї справі, яка від позову відмовилася, коли їй стало відомо про ще одного спадкоємця. В квартирі ніхто не живе, ніхто не оплачує її. Борг по квартирі склав 10450 гривень. Просить визнати право власності на квартиру за кооперативом.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказала ціну позову, рівну боргу по квартплаті, та сплатила судовий збір в мінімальному розмірі. Дійсна ціна квартири набагато більша, але вона їй невідома, тому вказати її вона не може.

Крім того, із пояснень відповідача та третьої особи вбачається, що відповідач не зміг оформити на себе спадщину, оскільки із заявою про прийняття спадщини звернулася також дружина померлого, після чого зникла.

Ця особа не вказана в позові стороною по справі, жодні її дані в заяві не вказані, в той час як в позові йдеться про визнання права власності на всю квартиру, в тому числі на частку, право на яку має дружина померлого.

Крім того відповідач, який на цей час досяг повноліття, заявив, що бажає оформити право власності на квартиру та укласти з позивачем договір про реструктуризацію боргу.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 575/400/16-ц
Провадження № 2-о/575/25/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

16 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівська селищна рада Сумської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 16.05.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, померлої 13.10.1996 року в смт. Велика Писарівка Сумської області за адресою вул. Чапаєва, буд. 133-а в смт. Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівська селищна рада Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 129/1317/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.05.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада ) про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.05.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя