Справа № 459/1195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 49053262 з виконання наказу № 914/2974/16, виданого 24.12.2013 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 «Полюс» в користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 58 680,15 грн. Так як протягом усього часу перебування виконавчого провадження у відділі ДВС Червоноградського МУЮ на виконанні, станом на 19.04.2016 року рішення суду виконано частково, а саме: боржником сплачено лише 1329,56 грн., просить відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, тимчасово обмежити ОСОБА_4 - керівника ОСОБА_2 «Полюс» у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на ОСОБА_2 «Полюс» рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує та просить задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

24.12.2013 року Господарським судом Львівської області винесено наказ про примусове виконання, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 63 382,30 грн., а саме: 36 000,00 грн. заборгованості з оплати виконаних будівельних послуг, 384,66 грн. 3% річних, 36,00 грн. інфляційних втрат, 26000,00 грн. неустойки, 961,64 грн. процентів за користування чужими коштами.

19.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було скеровано сторонам для відома та виконання.

11.11.2015 року тим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 «Полюс» у межах суми звернення стягнення 58 680,15 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Цього ж дня, головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанови про арешт коштів боржника.

В межах виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_2 «Полюс» автомототранспортних засобів не зареєстровано, ОСОБА_5 особа, яка уповноважена представляти ОСОБА_2 «Полюс» (місцезнаходження юридичної особи: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1) у правовідносинах з третіми особами або особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.11.2015 року при виході на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 1 боржника ОСОБА_2 «Полюс» не виявлено.

Протягом усього часу перебування виконавчого провадження у відділі ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на виконанні, рішення суду виконано частково, а саме: боржником сплачено лише 1329,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_4 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

На думку державного виконавця доказами ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов'язків, які зазначені для боржника є:

- постанова про відкриття виконавчого провадження;

- акт державного виконавця від 26.11.2015 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними і допустимими, про те, що керівник боржника ОСОБА_2 «Полюс» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на ОСОБА_2 «Полюс» рішенням суду, а також обовязків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів ухилення керівника боржника ОСОБА_2 «Полюс» від виконання зобов'язань покладених на ОСОБА_2 «Полюс» судовим рішенням державним виконавцем не представлено, а судом не здобуто.

Крім того, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_4, керівника ОСОБА_2 «Полюс» у праві виїзду за межі України, однак як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ОСОБА_2 «Полюс» являється ОСОБА_5.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до керівника боржника ОСОБА_2 «Полюс» ОСОБА_4 тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у зв'язку із чим немає правових підстав для обмеження останньої у її конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль