overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи відділ РАЦС Дзержинського МУЮ, управління ПФУ в м.Дзержинську Донецької області ) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/135/2016 і надати справі № 225/1972/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 463/2242/16-ц
Провадження № 2/463/1324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2242/16-ц (№ 2/463/1324/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7012/15-ц
Справа № 2сз/205/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику разом із усіма додатками до неї.

При подачі заяви до суду, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 1/144 від 05.04.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), згідно квитанції № 1/144 від 05.04.2016 року року, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України», , призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа №667/1445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 22.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 27.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/1198/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 127/8872/16-ц
Провадження 2/127/3592/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1251/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2349/05, оскільки оригінал було втрачено та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання..

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,370,371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.05.2016 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/3211/16-ц
№ 2/243/1799/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

06 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по утриманню будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по утриманню будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 350/213/16-ц
Номер провадження 6/350/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

в с т а н о ви в :

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить, суд замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на - ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" посилаючись на те, що 19.05.2010 року по даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист. 09.10.2015 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" було укладено договір №UB-OP/15-171 про відступлення права вимоги відповідно до якого заявник отримав право вимоги по кредитних договорах.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", участь якого у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, на повторний виклик у судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без заявника неможливо, а тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа №464/948/16-ц
пр № 2/464/717/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1088.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов заперечив, покликаючись на те, що вважає за можливе зберегти сім'ю, просить суд вжити всіх можливих заходів для збереження сім'ї, надати їм строк на примирення тривалістю в один місяць та зупинити на цей час провадження по справі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 2-о/243/343/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Юрієвича, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить: встановити факту займу ним 24 серпня 2010 року ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 27500 доларів США, та повернення йому вказаних коштів 24 вересня 2010 року.

Вимоги своєї заяви заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що: він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189 ч.3, 146 ч.2 КК України і встановлення вищевказаного факту має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні стосовно нього.

Вказану заяву ОСОБА_1 просить розглянути у порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що: завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з викладеного слідує, що: в порядку цивільного судочинства не вирішуються питання, які підлягають вирішенню та встановленню під час кримінального провадження, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Юрієвича, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, так як дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 401/654/16-ц; 2/401/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Світловодська районна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Дніпро-1» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просять визнати за ними право власності на гараж по 1/3 частині за кожним у порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визнання за нею права власності на 1/3 частину вказаного гаража у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4 та просила обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/2113/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
04.04.2016 Справа № 756/4471/16-ц
Унікальний номер 756/4471/16-ц
Провадження № 2/756/3204/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачем заявлені позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, за змістом спірних правовідносин належними відповідачами уважаються суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, а саме: боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач); в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Отже, позивачу необхідно визначитися з переліком відповідачів по справі з урахуванням наведеного вище.

За таких обставин, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 15 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1395/16-ц
Провадження № 2/636/1056/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 травня 2016 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління -2011» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Есхарівське ЖКЕУ-2011» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 14439,60 грн.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не вказані повні банківські реквізити підприємства та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява ухвалою від 28.04.2016р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 06.05.2016р.

06.05.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління -2011» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя