overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8921/15-ц
Провадження № 2-п/642/13/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

25 січня 2016 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 24 грудня 2015 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію повного рішення суду від 24.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 11.01.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
№ 2/243/1997/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими права користування жилим приміщенням , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира розташована по вул. Олімпійській, 3/28 м. Словянська Донецької області знаходиться на балансі Комунального підприємства «ЖЕК № 4».

Суд, з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «ЖЕК № 4».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими права користування жилим приміщенням може вплинути на права і обовязки КП «ЖЕК №4»

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 35, 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство КП «ЖЕК №4» , яке розташоване по вул. Батюка, 48 м. Словянська Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими права користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 08-30 годині.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ провадження 2-о/646/154/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки, вони тривалий час проживають окремо, відновлювати сім»ю не мають наміру, причиною розпаду сім»ї стало непорозуміння за всіма питаннями, яке привело до позбавлення почуття прихильності та любові, взаємоповаги одне до одного.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_2 зазначила, що проти позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, мають двох неповнолітніх дітей, які за домовленістю подружжя залишаються проживати з матір»ю. Подружжя тривалий час не проживають разом, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сімейні стосунки подружжя припинило через відсутність почуття порозуміння, почуття довіри та поваги, відновлювати сім»ю не бажають.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, відновлювати сім»ю не бажають, суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на позивача у справі.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212, 234 ЦПК України, ст.ст. 104,105,109 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.06.1996 року, у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, а/з № 268, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити. Залишити ОСОБА_3 прізвище «Поволоцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
№2/243/2104/2016
№ 243/3902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 24 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 525/267/16-ц
Номер провадження 2/525/147/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Бабенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання шлюбу недійсним, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 379/75/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову заперечує.

Стаття 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по даній справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина перша статті 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів… можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, позивачка вправі була звертатися з позовом про стягнення аліментів або до районного суду м. Миколаїв відповідно до реєстрації відповідача, або до Голосіївського районного суду м. Києва, а не до Таращанського районного суду. Тобто заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа по суті не розглядалася.

Позивачка виявила бажання направити справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Це її право вибору.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та передати дану справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати до Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 236/818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року по вказаній позовній заяві відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання на 06.05.2016 року.

В судове засіданні сторони не з*явились.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви позивач просить передати в управління предмет іпотеки на підставі статті 34 Закону України Про іпотеку. Відповідно до зазначеної статті ЗУ Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надані докази, які б підтверджували, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк почало реалізацію предмета іпотеки ? нерухоме майно, в порядку, встановленому цим Законом, а саме статтями 35-39 ЗУ Про іпотеку.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надані та не зазначенні докази, які б підтверджували кожну обставину позовних вимог.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк до 12.05.2016 року, які останнім не усунені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до клінічної лікарні «Феофанія» про визнання незаконним дій щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач правомірно відмовив у наданні копії медичної картки, оскільки зазначена інформація є конфіденційною.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до клінічної лікарні «Феофанія» про визнання незаконним дій щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 755/7541/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 20 294,82 грн., а також судові витрати 1 378,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні боргу за кредитним договором які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою; 01001, АДРЕСА_1, гуртожиток, що відноситься до адміністративної території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 344/3928/16-ц
Провадження № 2/344/3193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.