Справа № 395/1129/16-ц
Провадження № 2-о/395/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 (далі - представник заявника, ОСОБА_2) в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1), заінтересована особа: Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - заінтересована особа, Мартоноська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартоноська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що його батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), в якому неправильно зазначені його анкетні дані.

Відповідно до свідоцтва про народження, паспортних даних, свідоцтва про смерть батька заявника зазначено прізвище, ім'я по батькові «ОСОБА_3».

Однак у сертифікаті на право на земельну частку (пай) посадові особи колишнього КСП «Маяк» помилково зазначили прізвище померлого «ОСОБА_3».

У даний час у спадкоємця виникла необхідність оформлення спадщини і він звернувся до приватного нотаріуса, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва.

Посилаючись на ст. ст. 3, 256-259 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_3 19 вересня 1996 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 власні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви вищезгаданого представника, він просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаного представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - одна й та ж особа.

Проте, коли у заявника виникла необхідність оформити спадщину і він звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що померлий не є власником вказаного майна, так як прізвище «ОСОБА_3», яке зазначено у Свідоцтві на право приватної власності, не збігається з прізвищем у свідоцтві про смерть спадкодавця «ОСОБА_3».

Окрім пояснень учасників судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються:

показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - одна й та ж особа;

письмовими доказами: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою сільської ради, сертифікатом на право на земельну частку (пай), постановою приватного нотаріуса, іншими матеріалами справи.

Тому заява підлягає незаперечному задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 234-235, 256-259, 271-273, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартоноська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років у с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, правовстановлюючого документа: Сертифікату на право на земельну частку (пай) розміро 4,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) серії НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_3 19 вересня 1996 року головою Новомиргородської районної державної адміністрації як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО