АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі № 755/13796/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року у справі № 755/13796/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Також просить стягнути на свою користь з ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір. Посилається на незаконність, безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що спір між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 виник щодо споживчого кредиту, а відтак, він не підлягав розгляду третейським судом. Вказана обставина не було відмова ОСОБА_1 станом на час розгляду справи третейським судом, оскільки вказана нововиявлена обставина була встановлена Верховним Судом України 04.11.2015 р. і викладена у постанові у справі № 6-2074цс15. А відтак, заявник вважає, що Дніпровський районний суд м. Києва безпідставно дійшов висновку про виникнення нових обставин після постановлення ухвали 09.07.2013 р., в той час як зазначені обставини існували з часу прийняття Закону України «Про третейські суді», і безперервно існують до цього часу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник ПАТ «Укосоцбанк» Поліщук Ю.В. просила апеляційну скаргу відхилити,подала письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 09.07.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 р. вказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була залишена без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 р., ОСОБА_1 вказував, що після постановлення вказаної ухвали Верховним Судом України 04.11.2015 року були встановлені нововиявлені обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва у 2013 році. На думку заявника, Верховним Судом України була встановлена нововиявлена обставина про те, що положення п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, зокрема споживачів послуг банку, поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту, в тому числі на спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 даної постанови також роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ухвала суду, яку ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами була постановлена 09 липня 2013 року, а правова позиція Верховного Суду України, на яку, як на підставу для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами посилається заявник, була викладена за результатом розгляду справи № 6-2074цс15 від 04 листопада 2015 року, тобто після ухвалення судового рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що дана обставина не є нововиявленою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.092.014 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/13796/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11109 /2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.