overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4268/15-ц
Провадження № 2/191/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловської І.В. від 12.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловської І.В. від 12.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/335/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1783/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_5 та витребування у публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ОСОБА_4 не звертався до суду першої інстанції з заявами про виклик свідка ОСОБА_5 та витребування у відповідача письмових доказів, а у справі відсутні відомості, що неподання позивачем цих доказів до суду обумовлено поважними причинами.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про дослідження апеляційним судом нових доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 136, 137, 301, 302, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Клопотання ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_5 та витребування у публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» письмових доказів залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 1 вересня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (31200, АДРЕСА_1);

-ПАТ «Альфа-Банк» (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 9/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 545/2706/16-ц
Провадження № 2/545/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 20.07.2016 року до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 22.07.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- необхідно уточнити в позові ціну позову відповідно до вартості всього спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом з наданням доказів щодо визначення його вартості;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вартості всього спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо земельної ділянки, на якій розташовано спірний будинок;

- не надано суду копію технічного паспорту станом на день звернення до суду з даним позовом з відмітками щодо наявності чи відсутності самочинного будівництва;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо підстав вселення, проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: с. Надержинщина, вул. Молодіжна, 18;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо родинного звязку позивачки з ОСОБА_6;

- надані суду ксерокопії документів не належної якості, зокрема копія заповіту ОСОБА_6

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №337/3665/16ц
Провадження № 2/337/1745/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з 2011 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №463.

Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу, не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №463.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2) сплачені судові витрати у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 143/1196/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

4 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка, ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги (а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28).

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1; ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавиці за життя, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом на цілий житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, що належав спадкодавцю, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Погребищенською селищною радою Вінницької області 16.03.1971р. на підставі рішення виконкому № 5 від 11.03.1971р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.10.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2326.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначила, що відповідач зловживає вживанням алкоголю, постійно влаштовує скандали в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на неї, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши, що не бажає розлучатися, має бажання проживати разом із своєю дружиною та дитиною та займатися її вихованням.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 124974, виданого 02.10.2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 02.10.2012 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2326, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища Мороз та Мороз відповідно (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, врахувавши особливість поведінки відповідача відносно позивача, що проявляється в проявах психологічного тиску на позивача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 160, 161,180-183 СК України, ст.ст. 60,88, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 02.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2326 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 216/4469/16-ц
Провадження № 2/216/2274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 186/1725/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини з відповідача ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/