АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2437/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/6247/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

30 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи: Київський районний у м. Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року вказану цивільну справу було повернуто до районного суду для належного оформлення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року виправлено описку у повному тексті рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи: Київський районний у м. Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, зазначивши дату повного тексту рішення «24.05.2016 року».

28.09.2016 року справа надійшла до апеляційного суду після виконання судом першої інстанції вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в останній невірно зазначено рішення що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 24 травня 2016 року (а.с. 38, 39, 58) Натомість, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року. (а.с. 47-48)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал