overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/597/16-ц
Провадження № 2/288/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 10 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Підставою для передачі позову до канцелярії суду щодо визначення судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України як зазначено в ухвалі судді від 10.05.2016 року, є помилкова передача вказаної позовної заяви оскільки як зазначено в ухвалі матеріали позовної заяви є додатком до цивільної справи, яка знаходиться на розгляді іншого судді.

Разом з тим, ознайомившись із цивільними справами, що знаходяться у моєму провадженні зясувалось, що справи про продовження строку для прийняття спадщини у моєму провадженні відсутні.

Слід зазначити, що у моєму провадженні є ряд справ за позовом ОСОБА_2, а саме, про:

скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

визнання свідоцтва про право власності недійсним;

визнання заповіту недійсним.

Таким чином зазначена позовна заява помилково передана судді з порушенням вимог статті 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Такі вимоги закону є обов'язковими для працівників апарату суду та узгоджується із Положення про автоматичну систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року із подальшими змінами.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини передати до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/3360/16 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
справа № 166/476/16-ц
номер провадження 2/166/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

10 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 30 травня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/235/1424/16
Справа №235/2894/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 234/1250/16-ц
Провадження № 2/234/1412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 387/417/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому зазначила, що 06.03.2009 року в Помічнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 1. Від сумісного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем. Сторони припинили сумісне проживання та не підтримують сімейних стосунків, що спонукало позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зважаючи на ті обставини, що відповідач не приймає належної участі в утриманні їх спільної з позивачем дитини, остання вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Пров.№2/409/834/16
Справа №409/776/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві відсутня дата та підпис,

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження 2/235/1113/16
Справа № 235/2125/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ляшко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ляшко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ляшко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП призначити до розгляду на 14.00 годин на 14.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «19» травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 752/6061/16-ц
Провадження № 2/752/3436/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/16-ц
Провадження № 2/553/443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розвязання житлових проблем, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заяву до відповідача про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розвязання житлових проблем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Крючко Н.І. та задоволено заяву головуючого судді Крючко Н.І. про самовідвід.

10.05.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи, та 11.05.2016 року справу передано визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розвязання житлових проблем.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/3324/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини, зобов'язання поновити актовий запис про народження та видати свідоцтво про народження дитини,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року визначено підсудність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини Дніпровському районному суду міста Києва.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 21 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку заявник ОСОБА_1 не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 09 березня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини, зобов'язання поновити актовий запис про народження та видати свідоцтво про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/14702/15-ц

Провадження № 2/643/624/16

11.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.10.2012 року у розмірі 13218,67 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2635/16-ц
Номер провадження 2-п/643/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 229 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2635/16-ц (провадження № 2-п/643/216/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, треті особи: Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та часткове скасування заповіту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, треті особи: Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та часткове скасування заповіту, витребувавши справу № 652/336/15-ц із Високопільського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук