Справа № 2-н-1414/11
Провадження № 4-с/761/341/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І., заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказано скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №52085270 від 02.09.2016 року про примусове виконання судового наказу №2н-1414/11 від 05.08.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 26.10.2011 року, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 29.09.2014 року; скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №52085270 від 02.09.2016 року про примусове виконання судового наказу №2н-1414/11 від 05.08.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 26.10.2011 року; зобов'язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо примусового виконання судового наказу №2н-1414/11 від 05.08.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 26.10.2011 року, у відповідності до вимог ст. 26 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивовано тим, що 15.09.2016 року заявниця отримала від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження №52085270 від 02.09.2016 року щодо виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва, виданого 26.10.2011 року, про стягнення з заявниці на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради 7 993,31 грн.

Разом з тим, заявниця вказує, що дана постанова була винесена державним виконавцем на підставі не чинного судового наказу, строк пред'явлення до виконання якого сплинув ще 29.09.2014 року.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги ст.ст. 17, 18, 19, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», заявниця просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, враховуючи положення ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.08.2011 року суддею Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк А.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради суми основного боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 228,15 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1 441,55 грн., 3% річних - 253, 88 грн., витрат по сплаті судового збору - 39,62 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. (а.с. 7-8).

Вказаний судовий наказ №2н-1414/11, який набрав законної сили 23.09.2011 року, було видано стягувачу Шевченківським районним судом м. Києва 22.10.2011 року. Строк

пред'явлення до виконання вказаного судового наказу становить три роки, тобто до 23.03.2014 року. (а.с. 8).

02.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-1414/11, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, 26.10.2011 року, про стягнення з заявниці на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради 7 993,31 грн. При цьому, у даній постанові також зазначено, що документ про примусове виконання було подано 01.09.2016 року (а.с. 5-6).

Звертаючись зі скаргою до суду заявниця, серед іншого, зазначає, що, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», дана постанова була винесена державним виконавцем на підставі не чинного судового наказу, строк пред'явлення до виконання якого сплинув ще 29.09.2014 року.

Так, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, судовий наказ №2н-1414/11, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, 26.10.2011 року, про стягнення з заявниці на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради 7 993,31 грн., було пред'явлено стягувачем до виконання 30.12.2013 року, про що міститься відповідна відмітка на самому наказі.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень закону, повторно судовий наказ міг бути пред'явлений до виконання 01.09.2016 року, оскільки строк його пред'явлення до виконання було перервано.

Між тим, у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані положення Закону та встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що у даному випадку рішення та дії державного виконавцем були прийняті та вчинені відповідно до закону, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І., заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 17, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І., заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: