Провадження № 2/359/436/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання демонтувати огорожу та відновити межі земельної ділянки,-

встановив:

24.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :04:007:0015 площею 0,06 га з цільовим призначенням для садівництва, що розташована по вул. Садово-Янтарна, 11 в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, у межах згідно з планом, шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати встановлену огорожу; стягнути з ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди.

25.11.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

10.12.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви немайнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок; в переліку документів не зазначено копія позовної заяви та копії додатків по кількості відповідачів.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази що саме відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу в користуванні земельною ділянкою та є належним відповідачем; не викладені обставини та не зазначені докази щодо завданої позивачу моральної шкоди, та не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди саме в сумі 2 000 гривень.

До позовної заяви в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додані копії квитанцій про сплату судового збору по кількості відповідачів.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримала 21.12.2015 року, що підтверджується її підписом на звороті супровідного листа.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання демонтувати огорожу та відновити межі земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів