Справа № 754/2147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 01 лютого 2016 року він отримав рекомендованим листом із повідомленням про вручення вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про усунення порушень та виселення з житла за вихідними номерами №05-3492 та №05-3598 від 27 січня 2016 року. Вказані вимоги стосуються необхідності ОСОБА_1 погасити заборгованість за кредитним договорами №07/18-05 та №07/19-05, укладеними 14 березня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно, з метою уникнення звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку на забезпечення виконання вказаних кредитних договорів. Отже, даними вимогами заявник вважає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» свідчить про наявність невиконаного у ОСОБА_1 обов'язку іпотекодавця, та підтверджує, що від часу укладення договору іпотеки з ним і по 27 січня 2016 року такої вимоги йому не направлялось, іпотека не припинена, що є ново виявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи. А також вважає, що зазначені нововиявлені обставини свідчать про незаконність укладеного на прилюдних торгах 22 серпня 2011 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог та зазначила, що на даний час здійснюється процедура ліквідації банку, працівники банку помилково направили вимоги ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки через постійні судові спору в електронній системі банку активований іпотечний договір укладений з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представників заявника та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено.

04 серпня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким відмовлено в задоволенні позову.

Вищевказане рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник заявника ОСОБА_5 зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року повинно бути переглянуто, у зв'язку з отриманням 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 рекомендованого листа із повідомленням про вручення вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про усунення порушень та виселення з житла за вихідними №05-3492 та №05-3598 від 27 січня 2016 року. Дані вимоги свідчать про наявність невиконаного у ОСОБА_1 обов'язку іпотекодавця та підтверджує, що від часу укладення договору іпотеки зі ОСОБА_1 і по 27 січня 2016 року такої вимоги йому не направлялось, іпотека не припинена, що є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставин можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пункту 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені заявником та його представником нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає. За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 361, 365 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: