overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2426/16-ц
Провадження № 2/265/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МАРГАЗ" про стягнення несплаченої при звільненні суми, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МАРГАЗ" про стягнення несплаченої при звільненні суми, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 травня 2016 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №333/697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 04.04.2016 року, 13.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2779/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2779/16-ц

Провадження № 2/554/1796/2016

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

19.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позову

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Пр. № 2р/643/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту, просить роз*яснити про зняття арешту також з системи відео контролю «Рубеж» автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту задоволений, визнаний дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2009 року автотранспортного засобу марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та знятий арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору, накладений постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.10.2013 року та 22.11.2013 року ВП № 40378261. При цьому, не зазначено про зняття арешту спірного автомобіля також з системи відео контролю «Рубеж».

За таких обставин, є підстави для роз*яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз*яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту, зазначивши про зняття арешту також з системи відео контролю «Рубеж» автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.05.2016
Справа № 127/4606/16-ц
Провадження № 2/127/2643/16
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2016 року в цивільній справі №127/4606/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі №127/4606/16-ц.

Однак, в ухвалі суду про відкриття провадження було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, за наслідками розгляду позовної заяви при вирішенні питання про можливість відкриття провадження в справі у вступній та резолютивній частинах ухвали було невірно вказано повне імя особи позивача в частині його прізвища та було зазначено «Шебукін Дмитро Альбертович» замість належного «Шубенкін Дмитро Альбертович». Тобто, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/4606/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в тексті вступної та резолютивної частинах ухвали, слова з «ОСОБА_3 …» на слова «…Шубенкіна Дмитра Альбертовича…»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№. цив.справи 474/287/16-ц
Провадження № 2/474/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

16.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Гуляницька сільська рада Врадіївського району та Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Гуляницька сільська рада Врадіївського району та Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

16.05.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Гуляницька сільська рада Врадіївського району та Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 23 травня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали справи направити відповідачам, копію ухвали позивачу, третім особам.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 188/14/16-ц
Провадження № 2-во/188/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року по справі винесено рішення позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

13 травня 2016 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме вірно вказати назву села.

Вивчивши заяву та додане до неї рішення встановлено, що дійсно в мотивувальній та регулятивній частині рішення мається описка не вірно вказано назву села зазначено «Новохорошівське».

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Позивач по справі надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні пояснив,що правильна назва села « НовохорошЕвське», ця назва зазначена на всіх офіційних документах ,якими користується сільська рада, та в офіційному переліку сіл Української сільської ради.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Петропавлівського районного суду від

15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині рішення вірно зазначивши назву села « НОВОХОРОШЕВСЬКЕ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3824/16-ц
Справа № 205/3824/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 17 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 21 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 548/685/16-ц
Провадження №2-о/548/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хорольський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Трубайцівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, внесення доповнення до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, внесення доповнення до актового запису про народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хорольський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Трубайцівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, внесення доповнення до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 вересня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки не знав процедури прийняття спадщини, крім того вважав, що успадкування речей померлої, організація похорону є фактом прийняття спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, тітка позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 45180840 від 23.09.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №: 272/401/16-ц
Провадження № 2-о/272/19/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волосівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд встановити, що він є сином померлого 10.08.2003 року ОСОБА_2, зазначаючи при цьому, що свідоцтво про його народження містить розбіжність і в графі батько записаний ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. Встановлення даного факту йому необхідно для реалізації його спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті батька, а тому просить дану заяву задовольнити.

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа та спадщину прийняв син спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/3731/16-ц
Провадження № 2-о/367/140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2016 року на 12:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2