Справа № 346/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2211/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

В заяві зазначила, що їх з відповідачем сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є повнолітніми та навчаються відповідно в енергетичному інституті Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу та педагогічному технікумі на стаціонарній формі навчання, у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. Посилаючись на те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, просила ухвалити рішення про стягнення щомісячно по 1500 грн. на утримання кожної дитини до закінчення навчання, але не пізніше як до досягнення дітьми двадцяти трьох років.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 350 грн. на кожну дитину до закінчення ними навчання, але не пізніше як до досягнення ними 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Відповідач вважає необґрунтованим висновок суду про те, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітніх дітей.

Апелянт вказує на те, що 24.04.2016 року він переніс операцію з приводу пухлини головного мозку, після якої продовжував курс лікування ще протягом трьох місяців, однак стан його здоров'я залишається незадовільним.

Просив рішення суду скасувати, а справу повернути суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_3 та його представники апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до 30.09.2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і у них є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, якому ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилось 18 років, є студентом ІІІ курсу денної форми навчання енергетичного інституту Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, що підтверджено довідкою ВНЗ.(а.с.8)

ОСОБА_5, якому ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилось 18 років, навчається на ІІІ курсі Коломийського індустріально-педагогічного технікуму денної форми навчання.(а.с.9)

Встановлено, що ОСОБА_3 18.04.2016 року був госпіталізований до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні та 26.04.2016 року прооперований з приводу пухлини головного мозку лівої лобно-тімянної ділянки, що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого №780416. (а.с.23)

Згідно висновків лікарсько-консультативної комісії поліклінічного відділу Тисменицької міської лікарні ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з 11.05.2016 року по 30.05.2016 року та на стаціонарному лікуванні з 17.06.2016 року по 27.06.2016 року.(а.с.40,41)

Відповідно до вимог ст. 199 СК якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

За змістом ст. 199 СК України обов'язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потреби у матеріальній допомозі у зв'язку із продовженням навчання, однак, не врахував того, що відповідач за відсутності можливості працевлаштуватись та за наявності важкої хвороби не має можливості надавати матеріальну допомогу.

Так, в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач подав довідку №0780212 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення йому 18.10.2016 року другої групи інвалідності, та пояснив, що пенсія йому ще не призначена.

З виписки з медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_3 після операції рекомендовано лікування під наглядом невропатолога та спостереження онколога, а через 3-4 місяці необхідно повторити комп'ютерну томографію головного мозку та призначено лікування.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук П.І. Проскурніцький