overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6233/16-ц
Провадження 2/635/2909/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання будинку житловим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати будинок №44 по провулку Дружному в смт.Хорошеве Харківського району Харківської області житловим.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. та не більше п"яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він згідно з законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання будинку житловим - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6996/16-ц
Провадження № 2/644/2738/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу в заочному порядку за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2011 року, від шлюбного життя дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2111.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №295/1049/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вантажу або стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вантажу або стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 584/1033/16-ц
провадження № 2/584/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 26 серпня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 272/847/16-ц
Провадження № 2/272/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/847/16-ц, провадження № 2/272/571/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 417/1856/16-ц
Провадження № 2/417/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

"25" січня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 та ч.1 ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 119, 122 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 01.02.2016 року в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ: Л.О. Сурніна
Справа № 738/1305/16-ц
№ провадження 2/738/334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ними позовна заява розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1062/16-ц 2/622/548/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.08.2016 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася позивач із вказаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк в шість місяців, достатній для подання в Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області заяви та інших необхідних документів про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 26.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме, до позовної заяви не додано копії додатків до позовної заяви для третьої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Чернова О.В.
Справа № 190/47/16-ц
Провадження №2/190/98/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.01.2016 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та виклику відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/47/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 лютого 2016 року до 08 год. 30 хвл. викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 604/781/16-ц
Провадження № 2/604/366/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лук»янської ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування, посилаючись на те, що відповідачами порушено його право власності на жилий будинок згідно договору дарування від 26 серпня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лук»янської ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування.

Попереднє судове засідання призначити на 15-30 годин 06 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1121/16-ц.
Провадження:2/720/598/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Супрун Тетяни Вадимівни в інтересах АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Супрун Тетяни Вадимівни в інтересах АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 219/9368/16-ц
Провадження №2/219/4367/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2М.)

до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод з обробки кольорових металів» (далі ПАТ «АЗОКМ»)

про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АЗОКМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, в сумі 15 000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Представник позивача також не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі і просить задовольнити клопотання про витребування доказів, яке викладене у позовній заяві, а саме: витребувати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бахмут Донецької області завірену копію рішення комісії по охороні праці роботодавця про встановлення (зміну) відсотка вини ОСОБА_2 у нещасному випадку; завірені копії довідок МСЕК (первинної та вторинних) про встановлення ступеню втрати професійної працездатності; завірені копії актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 під час праці.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та зауважила, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки назва підприємства є Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів». Крім того наполягала на особистій участі позивача у судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а справа відкладенню для необхідності забезпечення явки у судове засідання сторони позивача.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 04 листопада 2016 року до 10-00 години.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

3.Витребувати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бахмут Донецької області завірену копію рішення комісії по охороні праці роботодавця про встановлення (зміну) відсотка вини ОСОБА_2 у нещасному випадку; завірені копії довідок МСЕК (первинної та вторинних) про встановлення ступеню втрати професійної працездатності; завірені копії актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 під час праці.

4.Визнати явку учасників провадження обовязковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська