overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3037/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3280/16-ц

Провадження № 2/243/1828/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 28.04.2016 року о 14-30 год., 10.05.2016 року о 13-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/5423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 551/299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 29.03.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 30.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 15-00 годин 12.05.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 06.05.2016 року, за вхідним № 1455, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1319/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Суровицька Л. В.

10.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою провулок Крутий, 15 у м.Кіровограді між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з варіантом №1 Додаток №2 до висновку експерта ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" за результатами проведення додаткової комплексної судової земельно-технічної експертизи №19/1 від 29 березня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу "Оберіг", що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання від 13.10.2014 року ( а.с. 124 том 1).

Проте, приєднаний до матеріалів справи носієві інформації не містить запису судового засідання від 13 жовтня 2014 року.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації, в матеріалах справи теж відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в строк протягом 3-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Ухвала

5 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

З касаційної скарги та конверту, у якому вона надійшла, не вбачається дати її відправлення до суду касаційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази на підтвердження вчасного відправлення касаційної скарги, а у випадку пропуску строку на касаційне оскарження подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили рішенням апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 6 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 344/2632/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1178/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міськради, за участю прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання позивачу 1/2 частку майна спільної сумісної власності домоволодіння, як таку що не підлягає розподілу між спадкоємцями,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 травня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7344/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" Дементєва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Український страховий стандарт" , третя особа, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" Дементєва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/676/1380/16
Справа № 676/2374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 161/6087/16-ц
Провадження № 2/161/2567/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал Волинь", приватного підприємства "Бош-Тепло", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль Ультра" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал Волинь", приватного підприємства "Бош-Тепло", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль Ультра" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №766/1397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 30.04.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 05.05.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 05.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 08.05.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 10.05.2016 р.

Станом на 11.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа №607/4971/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1734/16-ц
Провадження № 2/487/1289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Терентьєвої, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення усіх сторін по справі необхідно надати відомості хто є власниками спірної квартири на даний час, а також відомості про зареєстрованих осіб станом на момент звернення до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Терентьєвої, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва