overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_3) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_3) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 годину 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/904/16-ц
Провадження № 2/526/536/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 26 травня 2016р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 234/2130/16-ц
Провадження № 2-сз/234/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до Краматорського міського суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду від 14.03.2016 року позовну заяву було повернено позивачу у звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув недоліки позовної заяви.

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM2B3TZR від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в повному обсязі і заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM2B3TZR від 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи №423/1371/16-ц
номер провадження № 2/423/317/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попаснянської територіальної громади в особі Попаснянської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює розгляд вищезазначеної цивільної справи. Представник позивача подав до суду письмову заяву про витребування у приватного нотаріуса Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Селегень А,Б,, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Попасна, площа Героїв, буд.3, відомості відносно договору купівлі-продажу 27 березня 2003 року ОСОБА_3, квартири за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. А.Черешні (колишня Котовського) , буд.4/кв.14 Сторони в судове засідання не зявилися. Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть мати важливе значення для повного та всебічного розгляду справи. На підставі цього керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати у у приватного нотаріуса Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Селегень А,Б,, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Попасна, площа Героїв, буд.3, відомості відносно договору купівлі-продажу 27 березня 2003 року ОСОБА_3, квартири за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. А.Черешні (колишня Котовського) , буд.4/кв.14. Витребувані докази мають бути надані суду до 18.05.2016 р. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 212/2315/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.05.2016 о 14.40 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14.06.2016 на 10.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 452/142/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2911/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рамбер - Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Хваліботи Н.Г.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рамбер - Україна» - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.
Справа № 690/241/16-ц
Провадження № 2/690/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського МУЮ у Черкаській області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського МУЮ у Черкаській області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 637/427/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/196/16
№ 637/427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку № 245 площею 5,3195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :01:000:0085, розташованої на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, за межами населеного пункту, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 697/785/16-ц
№ пров. 2/697/333/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г. С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
№ провадження 2/646/2023/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 25 серпня 1999 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачкою не склалось через абсолютно різні погляди на побудову сімейного життя та шлюбні обов*язки, що стало причиною постійних сварок та призвело до відчуження між подружжям. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов повністю визнає.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєструваному шлюбі з 25 серпня 1999 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута.

Спільне життя з відповідачкою не склалось через різні характери, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов*язків, суперечок з різних причин. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, на примирення сторони не згодні, тому суд приходить до висновку, що сім"я існує лише формально та її збереження недоцільне, тмоу вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В І Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 серпня 1999 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харків, актовий запис № 439 розірвати.

Стягнути витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Залишити відповідачу ОСОБА_2 шлюбне прізвище "Ништик".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.Журавель
Справа № 715/823/16-ц
Провадження № 2/715/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №165 від 11.06.2007 року в розмірі 136419,38 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6965/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 2617», третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 22 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 2617», третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 2617», третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зобов'язання вчинити дії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/411/16-ц

Провадження № 2/378/152/16

11.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:15 23 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак