Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні № 27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні № 27» з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави в особі Харківської міської ради збитки завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 953 грн. 80 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.05.2015р. близько 17.30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи з хуліганських спонукань, залізли на дах кіоску з продажу квітів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,2, де почали стрибати, танцювати, розпивати спиртні напої на даху кіоску, висловлюватися нецензурною лайкою тим самим висловлюючи свою зневагу існуючим у суспільстві правилам та нормам поведінки. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3, власник кіоску, з метою припинення хуліганських дій став вибиратися на дах кіоску. Побачивши це, ОСОБА_1, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, на очах у сторонніх осіб, підняв цеглу, яка лежала на даху кіоску, та завдав ОСОБА_3 один удар в область голови, після чого зістрибнув на землю. В цей же час ОСОБА_2, також діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно, з особливою зухвалістю, на очах у сторонніх осіб, підняв з даху кіоску цеглу і кинув у бік ОСОБА_3 внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та садно на правій нозі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Через отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 проходив лікування у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27», а саме в неврологічному відділенні стаціонару з 16.06.2015 по 26.06.2015. Відповідно до розрахунків КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» від 11.08.2016р. фактичні витрати зазначеного закладу охорони здоров'я на лікування ОСОБА_3 склали з 16.06.2015 по 26.06.2015 у розмірі 953,80 грн.

У судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 позов підтримала, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, проти його задоволення не заперечував, також подав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

31.05.2015р. близько 17.30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи з хуліганських спонукань, залізли на дах кіоску з продажу квітів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,2, де почали стрибати, танцювати, розпивати спиртні напої на даху кіоску, висловлюватися нецензурною лайкою тим самим висловлюючи свою зневагу існуючим у суспільстві правилам та нормам поведінки. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3, власник кіоску, з метою припинення хуліганських дій став вибиратися на дах кіоску. Побачивши це, ОСОБА_1, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, на очах у сторонніх осіб, підняв цеглу, яка лежала на даху кіоску, та завдав ОСОБА_3 один удар в область голови, після чого зістрибнув на землю. В цей же час ОСОБА_2, також діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно, з особливою зухвалістю, на очах у сторонніх осіб, підняв з даху кіоску цеглу і кинув у бік ОСОБА_3 внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та садно на правій нозі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Вирок суду набрав законної сили.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» № 1356 від 11.08.2016р. на лікування ОСОБА_3 з 16.06.2015 року по 26.06.2015р. витрачено 953 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави в особі Харківської міської ради слід стягнути збитки завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 953 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради збитки завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 953 грн. 80 коп./девятсот пятдесят три грн. 80 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ