overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2772/16-ц
Провадження № 6/265/199/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромтрейд", Маріупольська об,єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2772/16-ц за подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромтрейд", Маріупольська об,єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про зміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 травня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 367/3446/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено судовий наказ №367/3446/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі 14 439,06 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вищезазначений судовий наказ було надіслано на адресу боржника 08.02.2016 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду на оскарження судового наказу вказано, що боржник дізнався про існування судового наказу лише 20.04.2016 року, однак відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.18), копію судового наказу боржником отримано 20.02.2016 року.

26.04.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №367/3664/15-ц від 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що у заяві про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено причину установленого строку то суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3446/15-ц від 14.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/359/47/2016
Справа № 359/2708/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою від 27 липня 2015 року було оголошено в розшук відповідача ОСОБА_2. Виконання ухвали про розшук відповідача було доручено працівникам міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Розшук проводити за рахунок відповідача ОСОБА_2 Провадження у даній цивільній справі було зупинено до до розшуку відповідача.

18 квітня 2016 року до суду від Національної поліції України головного управління національної поліції в Київській області Бориспільського відділу поліції надійшов лист про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2.

Так, відповідно доданих до листа заяв та пояснень, ОСОБА_2 фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 101.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 14.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 132/1127/16-ц
Провадження № 2/132/473/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 271.

Від сумісного проживання дітей немає.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Крисюк».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 21 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 271.

Від сумісного проживання дітей немає.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 (дошлюбне Крисюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 271 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Крисюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №521/8279/16-ц
Провадження №2/521/3637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним довідку-рахунок серії: ВІА №535944 від 05.03.2015 року виданої ПОГ «АВД», щодо продажу ОСОБА_2 ОСОБА_4 O.K. автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, номер шасі JTJHF10U200201292. Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, номер шасі JTJHF10U200201292, шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати даний автомобіль ОСОБА_1 в натурі та шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, права власності на автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, номер шасі JTJHF10U200201292. Розподілити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним шляхом: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, номер шасі JTJHF10U200201292, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, номер шасі JTJHF10U200201292. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 569/2470/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

10 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради..

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради. в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9962/16-ц
Провадження 2-о/127/306/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому р-ні Вінницької області про встановлення факту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому р-ні Вінницької області про встановлення факту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.05.2016р. на 10 год. 25 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 456/2076/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3411/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. "2" червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/4331/16-ц 2/335/1185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про стягнення грошових коштів за договором депозиту.

Судове засідання по справі провести 19.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 19.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/676/1256/16
Справа № 676/2028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 204/922/16-ц
Провадження № 2-сз/204/41/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання її до належного суду. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовну заяву 14 березня 2016 року було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 1378 грн. сплачений за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 378 грн., платіжне доручення № № PROM9B4OFL від 29 січня 2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№566/388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України заяви Будинкоуправління №1 Яворівського квартирно-експлуатаційної частини району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 Яворівського квартирно-експлуатаційної частини району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 408/1394/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: