пр. № 2-п/759/137/16
ун. № 759/8185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодибули задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму матеріальних збитків у розмірі 22229 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дев»ять) грн.83 коп., а також 243,60 грн. судового збору, а всього 22473 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) грн.43 коп.

ОСОБА_1 як спадкоємець майна ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення посилаючись на поважність причин неявки відповідача, що викликані його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на неналежність відповідача, оскільки ним згідно Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може бути лише страхова компанія з якою винна особа у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди - відповідач ОСОБА_4 - уклав договір обов»язкового страхування.

У судовому засіданні представник заявника, заявник підтримують вимоги своєї заяяяви та просмять її задовольнити.

Представник позивача заперечує проти вимог заяви посилаючись на безпідставність її вимог, а також наголошуючи на наявності рішення Голосіївського районного суду м.Києва у яому в позовних вимогах ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування було відмовлено.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доказами обставини, на які посилаються сторони суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.10.2015 року було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання, призначені судом на 03.09.2015 р. та 19.10.2015 р. відповідач ОСОБА_4. не з»явився, направлені судом повістки, кореспонденція відповідачем не отримувалась та поверталась за закінченням строку зберігання.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

При розгляді заяви про скасування та перегляд заочного рішення судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач у справі ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого ВДРАЦ Святошинського РУЮ у м.Києві (актовий запис № 620) (а.с.70).

Згідно довідки держваого нотаріуса 12 Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О., ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 (а.с.78).

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Правонаступник відповідача ОСОБА_1. своєю заявою про скасування і перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, а при розгляді заяви такі докази не надає. Вважає, що відповідачем у справі повинна бути страхова компанія, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи - померлого ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

А тому суд за правилами ст.37 ЦПК України залучає ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4, що можливо на любій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.11 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р., за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред»явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Отже потерпіла особа має право вибору звернення до суду як до стархової компанії, так і до винної особи.

Таким чином суд вважає, що одне лише зазначення відповідачем наявності будь-яких інших обставин, які б могли мати суттєве значення для іншого вирішення справи судом не є посиланням на доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України.

З урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.37, 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 відповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: