Справа № 477/1342/16-ц
Провадження № 2-др/477/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача СТ «Пруди» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Садового товариства «Пруди» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «Пруди». Скасовано рішення звітно-виборчих зборів садівничого товариства «Пруди» від 29 травня 2016 року в частині затвердження рішення правління від 10 жовтня 2014 року № 108 щодо виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства «Пруди».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення правління СТ «Пруди» від 10 жовтня 2014 року №108 про виключення її з членів СТ «Пруди», стягнення з Правління СТ «Пруди» моральної шкоди в сумі 15 000 грн., а також стягнення з Правління СТ «Пруди» судових витрат в сумі 2449,20 грн. відмовлено.

Стягнуто з садівничого товариства «Пруди» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 551 грн. 20коп.

13 жовтня 2016 року представник СТ «Пруди» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених саме відповідачем СТ «Пруди».

В судовому засіданні представник СТ «Пруди» свою заяву щодо ухвалення додаткового рішення підтримав, послався на те, що у звязку з заявленим ОСОБА_1 позовом СТ «Пруди» було вимушено скористатися послугами фахівців у галузі права та що вимагало відповідних судових витрат і їх розподіл.

Представник ОСОБА_1 вказані вимоги не визнала, послалась на відсутність підстав для розподілу цих витрат.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, в тому числі, не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши надані матеріали заяви щодо ухвалення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, адже надані представником СТ «Пруди» документи щодо зазначених витрат до постановлення рішення по справі суду не надавались, отже не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи рішення судом повністю вирішено всі питання та вимоги, висунуті сторонами, тому підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Згідно розяснень, що містяться у п.41 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Садового товариства «Пруди» від 13 жовтня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Пруди» про скасування рішення правління товариства, рішення загальних зборів та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Семенова