Київський районний суд м. Одеси
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/551/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просила доручити Одеському НДІСЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Призначено судову - почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 27.05.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому знову просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

Згодом, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у звязку з не проведенням оплати за її вартість.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 травня провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.06.2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертів поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року зобовязати наступні особи надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. - відповідачку ОСОБА_2 оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; - позивача ОСОБА_1 оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, що розташований у м. Харків, вул Золочівська, 8А, тел. + 380 (57) 372-13-23.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по справі була призначена комісійна судово почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

Проте, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання через не сплату вартості робіт по проведенню експертизи, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 10 год. 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.