overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2192/16-ц
Провадження № 2/219/1677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 14 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 127/9366/15-ц Провадження № 22-ц/772/1812/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Вавшко
Справа № 692/420/16-ц
Провадження № 2/692/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог п. 1 ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести о 12 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 587/2129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 352/1661/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1179/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене судом 09 грудня 2015 року в присутності апелянтки ОСОБА_2, копію даного рішення отримала 25.12.2015 року згідно повідомлення про вручення (а.с.39), однак апеляційна скарга на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року подана апелянтом ОСОБА_2 лише 25.04.2016 року.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянтові часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням об'єктивних причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

У разі не подання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.
16.05.2016 2/337/480/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16.05.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду .

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Cправа № 127/9135/16-ц
Провадження № 2/127/3652/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про скасування постанови №12 від 11.08.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про скасування постанови відповідача №12 від 11.08.2015р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2016р. позивачем, 11.05.2016р. подано листа, в якому він з посиланням на ст. 13 п. 23 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» просив скасувати постанову №12 від 11.08.2015р. Вінницького лісового господарства.

Однак, недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 29.04.2016р. позивачем не усунуто.

Зокрема, з позовної заяви позивача, яка надійшла до суду, неможливо встановити в порядку якого судочинства (цивільного чи адміністративного) позивач звертається до суду, а в тексті позовної заяви відсутні посилання на норми процесуального законодавства. В свою чергу зі змісту заяви неможливо встановити характер спірних правовідносин.

На зазначені обставини судом зверталася увага позивача в ухвалі суду від 29.04.2016р., однак станом на 12 травня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про скасування постанови №12 від 11.08.2015р., слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про скасування постанови №12 від 11.08.2015р., вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 18.04.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 18.04.2016 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 25.04.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, зокрема не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/410/16-ц
Провадження № 2/306/282/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

11.05.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 - Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 09.00 годину 18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника представника ПАТ «Альфа-Банк ОСОБА_2, м. Київ, Московський проспект, буд. 9, корп. 4-Б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза.

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: с. Сусково, буд. 20, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Девисенко ТетяниОлексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Девисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7100/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 460/2301/16-ц
Провадження №2/460/1107/16
У х в а л а

"17" травня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 525/409/16-ц
Номер провадження 2-н/525/3/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 26 квітня 2016 року.

В позовній заяві зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації отриманої від Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (довідка від 06.05.2016 р. № 155) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника) буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ, разом із додатками до неї, повернути заявнику, в звязку з її непідсудністю Великобагачанському районному суду Полтавської області, для подання для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 495/1177/16-ц
Ухвала

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/1375/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за якою відкрито провадження 29.02.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3547/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/6412/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.