Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено (а.с. 99-101).

У травні 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відсутність відповідача у судових засіданнях не дала йому змоги заперечувати проти стягнення з нього нарахованої суми боргу(а.с. 115-116).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, задоволено, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 136).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Порчинський О.І., просить ухвалу суду першої інстанції від 30 червня 2015 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника - позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» - Порчинський О.І., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у справі ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи на 17 та 30 червня 2015 року, однак його представник в судове засідання не з'являвся.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини та правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Посилання апелянта на неправильне застосування норм процесуального права при вирішені питання про залишення позову без розгляду, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення надійшла на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 05 травня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасовано. Повістку про виклик до суду на 17 червня 2015 року та копію ухвали суду надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (вул. Мечнікова, 11, м. Київ, 01021) (а.с. 137, 140).

Зазначені відправлення отримано представником позивача 11 та 15 червня 2015 року відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поштового переказу (а.с. 142, 149).

Разом з тим, у судове засідання 17 червня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, в зв'язку з чим слухання справи судом було відкладено до 30 червня 2015 року.

В судове засідання 30 червня 2015 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 152).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представника.

За змістом частини 3 та 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на те, що йому не було відомо про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, та те, що на адресу ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (02002, м. Київ, а/с 15), з яким у ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання послуг, згідно з яким до повноважень ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» належить супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За змістом ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ПАТ «УкрСиббанк» зазначено саме таку поштову адресу, на яку й направлялися судові повістки і копії документів, та згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що є у матеріалах справи, були ним отримані (вул. Мечнікова, 11, м. Київ, 01021) (а.с. 142, 149).

Жодних повідомлень від ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність направлення судових повісток на будь-яку іншу адресу, в тому числі і на адресу ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (02002, м. Київ, а/с 15) до суду не надходило.

Крім того, в судовому засіданні, представник позивача Порчинський О.І., довіреність якому від ПАТ «УкрСиббанк» видана лише 04 січня 2016 року (а.с. 185), підтвердив правильність зазначеної в позовній заяві поштової адреси позивача (вул. Мечнікова, 11, м. Київ, 01021), однак не зміг належно пояснити причини неявки представника позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» до суду.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що наявна в матеріалах справи довіреність від ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_6, видана 23 липня 2014 року та строк дії якої закінчився 31 грудня 2014 року обмежує його повноваження щодо права підпису будь-яких клопотань (а.с. 86), а тому суд першої інстанції, на час розгляду справи, не міг взяти до уваги його клопотання від 20 листопада 2014 року про розгляд справи у його відсутність (а.с. 95)

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.М. Медяний

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом: