overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити реальну ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову в розмірі 6 930,37 гривень, однак не вказано оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 551,2 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову згідно оціночної вартості спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову згідно оціночної ринкової вартості спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит

про повернення відсотків за користування вкладом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 та кредит про повернення відсотків за користування вкладом.

До суду позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит про повернення відсотків за користування вкладом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
справа № 208/5619/15-ц
№ провадження 2/208/923/16
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Севстьяновій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

30.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

22.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
м.Бровари Справа № 361/291/16-ц
Провадження № 2/361/918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій та призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 681/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок господарські споруди в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок господарські споруди в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 19.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа №: 398/4286/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КП «Теплокомуненерго» (надалі позивач) 31 серпня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення боргу в сумі 2 461 грн. 55 коп. станом на 01 жовтня 2014 року за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в заяві до суду просить суд розглянути спір за відсутності представника позивача, надавши до суду заяву про збільшення позовних вимог до 5 542 грн. 72 коп. станом на 01 січня 2016 року.

Інтереси відповідача в суді представляла ОСОБА_2

В судові засідання відповідач не зявився ні 08 грудня 2015 року, ні 22 січня 2016 року, згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 помер 01 вересня 2015 року у віці 78 років, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 201 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За викладених обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі строком на чотири місяці до залучення у справі правонаступника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу строком на чотири місяці до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Направити запит до Олександрійської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців щодо визначення кола спадкоємців.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 645/3353/16-ц
Провадження № 2-н/645/283/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 17 641 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 520,19 грн. та інфляційних витрат у сумі 4 434,31 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1976/15-ц
Провадження № 22-ц/792/428/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність виправлення арифметичної помилки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах ОСОБА_6, Нетішинського міського сектору УМВС України в Хмельницькій області, комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання, про визнання недійсною довідки,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в мотивувальній та резолютивній її частині неправильно зроблений підрахунок суми витрат на правову допомогу та вказано 367,46 грн. поділено на 2 осіб = по 183,73 грн. з кожного, а необхідно було цю суму поділити на трьох осіб та вказати 367,46 грн. поділити на 3 осіб = по 122,49 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже суд, який допустив цей недолік повинен його виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року розглянути в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області о 09 год. 10 хв. 31 серпня 2016 року.

Про місце і час засідання повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (30100, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 (30100, АДРЕСА_1);

-Нетішинський міський сектор УМВС України в Хмельницькій області (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Курчатова, 1/1);

-Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, прос. Незалежності, 31).

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1924/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині короткого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості буладопущена арифметична помилка, а саме в зазначенні розміру стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, що підлягають стягненню.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні арифметичну помилку.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін, зазначена помилка підлягає виправленню шляхом заміни в резолютивній частині рішення суду загального розміру грошових коштів, що підлягають стягненню з "10544,76 гривень" на "106544,76 гривень".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в короткому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши в резолютивній частині рішення суду:

- загальний розмір грошових коштів, що підлягають стягненню в гривневому еквіваленті з "3 105 048,09 гривень" на "3 568 761, 58 гривень",

- розмір заборгованості по кредиту, що підлягають стягненню в гривневому еквіваленті з "2 847 573,79 гривень" на "3 272 835,60 гривень",

- розмір відсотків, що підлягають стягненню в гривневому еквіваленті з "257 429,80 гривень" на "295 874, 83 гривень",

- розмір підвищених відсотків, що підлягають стягненню в гривневому еквіваленті з "44,50 гривень" на "51,15 гривень".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1605/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2563/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги на вказане рішення місцевого суду ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначала, що отримує невелику пенсію, інших доходів не має, а тому сплата судового збору є непосильною.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

На підтвердження тяжкості майнового становища ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги довідку УПФ м. Лубни від 22 серпня 2016 року про розмір нарахованої пенсії, яка становить 1 582, 60 грн.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року - задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/785/6554/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Н.Д. Плавич

Г.Я. Колесніков