Справа № 359/7767/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1421/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 40 26.01.2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач Щасливська сільська рада Бориспільського району подала апеляційну скаргу, яка не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року було залишено без розгляду (а. с. 51).

Однак, відповідач вищевказану ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не оскаржував відповідно до вимог п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а подав апеляційну скаргу на заочне рішення, питання про перегляд якого по суті судом першої інстанції не вирішено.

З урахуванням наведеного, оскільки заочне рішення не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, то апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Щасливській сільській раді Бориспільського району у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник