overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, в якому просив суд визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений секретарем Фурсівської сільської ради ОСОБА_6, реєстровий номер 49/05-05 від 26.06.2013 року - недійсним.

Сторони та третя особа в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи це тим, що на даний час спір відсутній..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4585/16-ц (провадження № 2/465/2546/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/4585/16-ц (провадження № 2/465/2546/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 09.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 715/1057/16-ц
Провадження № 2/715/554/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги..

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 8050 грн. 89 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 274/1092/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до редактора інтернет - сайту щотижневика Бердичів діловий ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 15:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/1408/16-ц Провадження № 2-о/450/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/4685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали мала місце в м.Чернівці по вул. Винниченка-Макаренка, що територіально відноситься до Першотравневого району м.Чернівці, у звязку з чим позов підсудний Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 07.11.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа №409/2053/16-ц
Пров.№2/409/1498/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2821/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, суми індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10695,67 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3510,20 грн., суми індексації у розмірі 2742,11 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 15574,17 грн. за період з 22.09.2015 року по 01.04.2016 року, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що з 01.07.2014р. він працював у ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" на посаді інженера-конструктора 1 категорії ВЕБС та КБ, 22.09.2015 року він був звільнений за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

При звільненні з позивачем не було проведено розрахунку по заборгованості по заробітній платі, яка становить 10695,67 грн., та не сплачено компенсацію за невикористану відпустку 29 днів у розмірі 3501,20 грн.

Крім того, своїми неправомірними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду внаслідок порушення його законних прав, яку він оцінив у 5000 грн.

Також просить стягнути із відповідача відповідно до ст. 117 КЗпП України середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача заперечень проти позову не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №266/1949/16-ц
Провадження№ 2/266/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.08.2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

При секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до неї про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

Відповідач за первісним позовом звернулася через канцелярію суду з указаною зустрічною позовною заявою.

Під час судового засідання відповідач за первісним позовом підтримала свою позовну заяву та просить її розглядати разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти прийняття такої зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що задоволення позовних вимог однієї зі сторін жодним чином не вплине на вирішення іншого позову, вимоги не зарахуються, а тривалість такого розгляду часу значно затягнеться.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є зменшення розміру стягуваних аліментів, тобто майбутніх платежів. Предметом зустрічного позову є стягнення пені за несплачені у минулому аліменти. Тобто, фактично розгляд справи стосується різних періодів нарахування та сплати аліментів, спори стосуються різних правовідносин (нарахування штрафних санкцій, зменшення розміру аліментів), вимоги за указаними позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд у одному провадженні указаних позовів може призвести до затягування розгляду справи та порушення розумних процесуальних строків.

За таких обставин, суд вважає за недоцільне розгляд указаних позовів у одному провадженні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2016 Справа № 641/7000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "ФК "Металіст" на його користь заборгованість по заробітній платі, що виникла за період з вересня 2015 року по липень 2016 року в розмірі 244 614,90 грн.

З інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/6814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про стягнення заробітної плати, що виникла за період з вересня 2015 року по липень 2016 року в розмірі 244 614,90 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2