Справа № 487/4459/16-ц
Провадження № 6/487/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-1385/10 від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93909,46 грн., судового збору у розмірі 939,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі №2-1385/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Рішення набрало законної сили 09.02.2010р. Згідно вказаного рішення 14.07.2010р. судом видано виконавчий лист №2-1385/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 909,46 грн., судового збору у розмірі 939,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. Оригінал зазначеного виконавчого листа банком разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №12-1/11-5882 від 12.08.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 12.08.2010р. було направлено для виконання до відділу ДВС Миколаївського РУЮ. 27.10.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Але, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2012р. та оригінал виконавчого листа №2-1385/10/2009 від 14.07.2010р. стягувачем отримано не було. Таким чином, на даний момент оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній. В той же час, оригінал виконавчого листа відсутній і на виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ. В свою чергу, банк дізнався про втрату виконавчого документу лише після відповіді із відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 25.03.2016 року, а до цього часу вважав, що виконавчий лист знаходиться на виконанні. Тому, заявник вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1385/10, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

26.01.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі №2-1385/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Рішення набрало законної сили 09.02.2010р. Згідно вказаного рішення 14.07.2010р. судом видано виконавчий лист №2-1385/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 909,46 грн., судового збору у розмірі 939,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Оригінал зазначеного виконавчого листа банком разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №12-1/11-5882 від 12.08.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 12.08.2010р. було направлено для виконання до відділу ДВС Миколаївського РУЮ.

Відповідно, на підставі заяви Банку відділом ДВС Миколаївського РУЮ було відкрито виконавче провадження та проведено опис й арешт транспортного засобу, що належав ОСОБА_3, згідно відповідного акту опису й арешту майна від 20.08.2010р. Транспортний засіб в подальшому було реалізовано з прилюдних торгів.

23.03.2016р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відділу ДВС Миколаївського РУЮ із запитом №114-13-0-00/9-320 від 17.03.2016р. щодо ходу виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3

13.06.2016р. від відділу ДВС Миколаївського МУЮ було отримано відповідь №2648/02-27 від 25.03.2016р. про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1385 від 14.07.2010р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 95 098,55 грн.

В той же час, 27.10.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Але, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2012р. та оригінал виконавчого листа №2-1385/10/2009 від 14.07.2010р. стягувачем отримано не було.

Таким чином, на даний момент оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній. В той же час, оригінал виконавчого листа відсутній і на виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ.

В свою чергу, банк дізнався про втрату виконавчого документу лише після відповіді із відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 25.03.2016 року, а до цього часу вважав, що виконавчий лист знаходиться на виконанні.

Строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання минув 27.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1385/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 14.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93909,46 грн., судового збору у розмірі 939,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-1385/10, виданого 14.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1385/10, виданого 14.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93909,46 грн., судового збору у розмірі 939,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська