Справа № 127/5509/14-ц
Провадження 6/127/794/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі заінтересованих осіб: ПАТ «Універсал Банк», Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

Заява мотивована тим, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 13.08.2007 року № 15/04/761 к 07 в сумі 50000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складало 252 500 грн. було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 13.08.2007 року посвідченого 13.08.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Даним рішенням виселено ОСОБА_1, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаної квартири без надання іншого житла.

Разом з тим, вже після 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 закону України «Про іпотеку».

При цьому у ОСОБА_1, як власника квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 як позичальника так і іпотекодавця іншого нерухомого житлового майна не має.

Просили суд відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року по справі № 127/5509/14ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали за обставин викладених в заяві, просили суд заяву задовольнити, зазначили, що у квартирі проживає двоє дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого житла у них не має.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд відстрочити виконання рішення суду.

Заявники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Державної міграційної служби України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність не зявившихся сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, враховуючи наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 13.08.2007 року № 15/04/761 к 07 в сумі 50000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складало 252 500 грн. було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 13.08.2007 року посвідченого 13.08.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.125-133).

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, виходячи з вказаної норми та положень Закону України «Про виконавче провадження», відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Підставою відстрочки виконання рішення заявник зазначає Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Разом з цим, згідно п. 1 ст. 1 цього Закону, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Тобто законодавець чітко врегулював питання щодо виконання під час дії мораторію судового рішення про примусове стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, тому вказаний у заяві мораторій не є винятковою обставиною в розумінні ст. 373 ЦПК України. Такий мораторій є самостійною законодавчо закріпленою підставою, що встановлює відстрочку на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави. В такому випадку підстава такої відстрочки встановлюється не відповідним судовим рішенням, а імперативними вимогами означеного Закону, тому така законодавча закріплена відстрочка у вигляді мораторію не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України.

Однак заявниця ОСОБА_1 являється матірю двох дітей: ОСОБА_9, який є інвалідом дитинства та малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні остання вказала, що іншого житла у неї та її дітей не має.

Відповідно до Постанови КМУ № 74 від 02.03.2015 року чітко встановлено строки опалювального періоду - з 1 жовтня по 30 квітня включно.

При прийнятті рішення по заяві, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, при цьому вважає, що виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, під час опалювального сезону ставить останніх у скрутне становище, на час зимового періоду та до закінчення опалювального сезону, у звязку із чим частково задовольняє заяву заявників та вважає необхідним відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року до закінчення опалювального сезону, тобто до 30 квітня 2017 року, оскільки відстрочка виконання зазначеного рішення не призведе до настання для стягувача більш істотної шкоди, ніж для боржників.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року по справі № 127/5509/14-ц до 30 квітня 2017 року в частині виселення з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час судового розгляду- з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя :