Справа № 367/2697/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що У 2007 році Білозерським районним судом Херсонської області було винесено рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 10.07.2007 року.

11 вересня 2007 року на підставі вказаного рішення Білозерським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист.

19 вересня 2007 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

З липня 2007 року по вересень 2015 року включно він сплачував аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, самостійно, поштовими переказами, але не завжди, як з'ясувалося на даний час, у повному обсязі відповідно до нарахованих сум.

За цей час виникла заборгованість по сплаті аліментів, яку він буде сплачувати щомісячно у розмірі відповідно до чинного законодавства до повного погашення вже за місцем свого працевлаштування.

На початку серпня 2015 року ОСОБА_2 запропонувала йому надати їй нотаріально завірену згоду на усиновлення їхньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловіком.

Спочатку він не погоджувався, але ОСОБА_2 наполягала на вказаній згоді, мотивуючи це тим, що у їхньої дочки з'явилася можливість продовжити навчання за кордоном. Крім того, як пояснювала ОСОБА_2, строки оформлення документів щодо виїзду дитини на навчання за кордон обмежені.

Він не розумів, яким чином його згода на усиновлення впливає на виїзд дитини на навчання за кордон та чому строки оформлення документів обмежені, але жодних зрозумілих пояснень він не отримував.

Після чергової суперечки щодо не надання ним згоди на усиновлення, ОСОБА_2 запропонувала йому компроміс, а саме - у разі надання ним нотаріально посвідченої заяви про добровільну згоду на усиновлення дочки, вона, в свою чергу, надає йому нотаріально завірену заяву про відмову від аліментів.

23 серпня 2015 року він, ОСОБА_1, оформив нотаріально завірену заяву про вільну згоду на усиновлення або встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто чоловіком матері дитини. Також у заяві зазначено, що проти зміни прізвища та по батькові дитини не заперечує.

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 оформила нотаріально завірену заяву якою повідомляла про припинення стягнення аліментних виплат з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У заяві ОСОБА_2 одночасно з цим повідомляла, що вона не має до нього, ОСОБА_1, будь-яких претензій матеріального характеру і що вказана відмова від аліментного забезпечення відповідає інтересам дитини та пов'язана із оформленням її удочеріння.

Також, на прохання ОСОБА_2 він надав власноруч написану заяву до суду.

Не зважаючи на всі вказані заяви, він продовжував вплачувати аліменти на утримання дочки і лише у жовтні 2015 року перестав сплачувати аліменти, бо вважав, що заява ОСОБА_2 від 25.08.2015 року є підставою для звільнення його від сплати аліментів.

На початку лютого 2016 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області запропонував йому терміново з'явитися для вирішення питання щодо виникнення заборгованості по сплаті аліментів та несплати ним аліментів на утримання дитини з жовтня 2015 року.

Сплативши аліменти у лютому місяці у розмірі 500 грн., він з'явився до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, який повідомив, що 28 січня 2016 року на їх адресу надійшла заява від ОСОБА_2 в якій зокрема зазначено, що в 2004 році Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, що у 2007 році Білозерським районним судом Херсонської області було винесено рішення щодо зміни розміру аліментів на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, в розмірі що є не меншим ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області знаходяться два виконавчих листа про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, що він сплачує аліменти в меншому розмірі, ніж зобов'язаний судовим рішенням, що з жовтня 2015 року взагалі припинив виплату аліментів та просить вжити невідкладні заходи для здійснення примусового виконання боржником вказаних виконавчих листів щодо сплати аліментів на утримання дитини у належному розмірі та щодо погашення суми заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням аліментних зобов'язань та надати їй наступну інформацію, зокрема - розрахунок розміру коштів, що належить сплатити за аліментними зобов'язаннями ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 за вказаними виконавчими листами щомісячно з моменту відкриття виконавчих проваджень по теперішній час, а також вказати суми, що ним фактично сплачені за кожний місяць, зазначивши розмір заборгованості (за кожним виконавчим листом окремо).

Також, у заяві ОСОБА_2 вказано, що вона до Відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонсьбкої області із заявами про відмову від стягнення аліментів з вказаної особи чи про закриття виконавчого провадження не зверталася.

Зміст частини вказаної заяви мене здивував, оскільки в резолютивній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31.08.2007 року (який вступив у законну силу 31.08.2007 року) чітко зазначено - відкликати виконавчий лист № 2-6183/04 р. виданий 12.08.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; видати новий виконавчий лист, яким стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 10 липня 2007 року;

у заяві від 25.08.2015 року ОСОБА_2 повідомляла про припинення стягнення з нього аліментних виплат та про те, що не має до нього будь-яких претензій матеріального характеру;за весь час сплати ним аліментів, ОСОБА_2, як стягувач за виконавчим провадженням, жодного разу не зверталася до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області із заявами про недоплату ним аліментів, тобто виникнення заборгованості.

у заяві ОСОБА_2 відсутні відомості щодо усиновлення дитини.

ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області за весь час сплати ним аліментів жодного разу не повідомляла його про виникнення заборгованості.

У лютому 2016 року він звернувся до відділу державної РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області із заявою про видачу йому повторно, як батьку, свідоцтва про народження його дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16 лютого 2016 року отримав відповідь, що згідно актового запису про народження ОСОБА_4, він не є батьком дитини.

Вказана відповідь дала йому підстави вважати, що його дочка вже усиновлена.

Таким чином, якщо його дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була усиновлена, а усиновлення могло відбутися лише на підставі рішення суду, згідно якого оголошується усиновлювач і вносяться відповідні зміни саме у актовий запис про народження дитини в якому змінюється прізвище, ім'я та по батькові батька дитини і найчастіше відповідно прізвище та по батькові усиновленої дитини та видається нове свідоцтво про народження, то між ним, ОСОБА_1, батьком дитини, та його дочкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ч. 1 ст. 232 СК України, припинені всі особисті та майнові права та обов'язки з моменту здійснення усиновлення.

17 лютого 2016 року він звернувся до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з вимогою долучити до матеріалів виконавчого провадження відповідь ВДРАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, заяву ОСОБА_2 від 25.08.2015 року та заяву про припинення стягнення аліментів, але йому було відмовлено, надана постанова ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2016 року та роз'яснено, що у зв'язку з тим, що він офіційно працює, всі матеріали виконавчого провадження надсилаються за належністю до Заводського ВДВС Миколаївького МУЮ, тому всі відповідні документи він має надсилати вже до іншого відділу державної виконавчої служби, а припинення стягнення аліментів можливе лише за рішенням суду.

10 березня 2016 року поштою він отримав постанову Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 02.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_2 про припинення стягнення з нього аліментних виплат, відсутність з її сторони до нього будь-яких матеріальних претензій та те, що він не є батьком дитини, ОСОБА_4, дає йому підстави звернутися до суду із позовною заявою про припинення стягнення аліментів.

Позивач просить припинити стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, що стягуються з нього відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31.08.2007 року, справа № 2-932/07, від дня пред'явлення позову.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду нотаріально завірену заяву від,згідно якої просить справу розглянути за його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явилась,до суду надійшли письмові заперечення на позов,відповідно до яких просить у позові відмовити,поскільки стягнення аліментів уже припинено в установленому законом порядку, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вона повідомила про факт удочеріння дитини рішенням суду від 18.12.2015р.Також зазначилаЮщо вона ніяким чином не порушувала права та законні інтереси позивача.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що У 2007 році Білозерським районним судом Херсонської області було винесено рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 10.07.2007 року.

11 вересня 2007 року на підставі вказаного рішення Білозерським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист.

19 вересня 2007 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

23 серпня 2015 року він, ОСОБА_1, оформив нотаріально завірену заяву про вільну згоду на усиновлення або встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто чоловіком матері дитини. Також у заяві зазначено, що проти зміни прізвища та по батькові дитини не заперечує.

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 оформила нотаріально завірену заяву якою повідомляла про припинення стягнення аліментних виплат з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У заяві ОСОБА_2 одночасно з цим повідомляла, що вона не має до позивача, ОСОБА_1, будь-яких претензій матеріального характеру і що вказана відмова від аліментного забезпечення відповідає інтересам дитини та пов'язана із оформленням її удочеріння.

Також,у судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпнського міського суду Київської області від 18.12.2015р було задоволено заяву ОСОБА_5,зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення .Рішення суду набрало законної сили 29.12.2015р.Дана обставина визнається відповідачкою по справі згідно її письмових заперечень.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 02.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-932/07 від 11.09.2007р про стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття,починаючи з 30.07.2007р (а.с.16).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім ю особи на правах дочки чи сина, що здійснюється на підставі рішення суду...

У відповідності до ст. 225 СК України усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішення суду про усиновлення.

У відповідності до ст. 232 СК України «З моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов»язки між батьками і особою,яка усиновлена,а також між нею та іншими її родичами за походженням Усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов'язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини.

Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов'язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.»

Поскільки згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області 18.12.2015р,яке набрало законної сили 29.12.2015р ОСОБА_5 усиновив дочку позивача ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,до нього відповідно до ст.. 232 СК України перейшли всі права та обов»язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини.

У зв»язку з даними обставинами суд вважає за необхідне припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що стягуються з нього відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31.08.2007 року згідно виконавчого листа № 2-932/07 від 11.09.2007р.Стягнення вказаних аліментів у зазначеному розмірі припинити з дня набрання законної сили рішення суду про удочеріння дитини позивача ОСОБА_7,а саме з 29.12.2015р.

Щодо письмових заперечень відповідачки в тій частині,що стягнення аліментів із позивача уже припинено,суд не приймає до уваги,поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів.

Також,суд вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що при пинення щомісячного стягнення аліментів із позивача з 29.12.2015р згідно виконавчого листа № 2-932/07 від 11.09.2007р у зазначеному у даному виконавчому листі розмірі, не звільняє позивача від обов»язку погашення заборгованості по аліментам,у разі якщо така заборгованість виникла та існує по зазначеному виконавчому листу станом на 29.12.2015р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 207,225,232 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що стягуються з нього відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31.08.2007 року згідно виконавчого листа № 2-932/07 від 11.09.2007р.

Щомісячне стягнення вказаних аліментів припинити з дня набрання законної сили рішення суду про удочеріння дитини позивача ОСОБА_7,а саме з 29.12.2015р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько