overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4956/16-ц
Провадження № 2/520/3135/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з вимогою визнати за ними право власності по 1/8 частини квартири під № 89, яка знаходиться в будинку під № 81, корпус № 6, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, загальною площею 48,7 кв.м., житловою 29,2 кв.м., яка залишилась після смерті ОСОБА_6.

11 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 11 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_7, 12, кв. 68.

Також, 11 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, які надійшли до суду 11 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованими та/або знятими з реєстрації в місті Одесі та Одеській області не значаться.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали до відома та належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2855/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Збираник Євгенія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Оптимус Груп» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Збираник Євгенія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Оптимус Груп» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2016 року об 12:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2544/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забаргованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забаргованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 08 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 202/2733/16-ц
Провадження № 2/0202/1604/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 27 травня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 755/6890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участь третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 червня 2016 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 221, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Остапчук Д.О., ПоповичО.В.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/222/16-ц
Провадження №2/503/243/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 08 лютого 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача ці вимоги визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №712/4879/16-ц
Провадження №2/712/1385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач в судове засідання не зявився, проте до початку розгляду справи скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/469/16 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
№ провадження 22-ц/778/4742/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Плато Плюс» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно до розяснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Враховуючи визначений ст.11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та виходячи зі змісту положень ст.ст.30,33 ЦПК України, визначення відповідача у справі, тобто особи, яка порушує права позивача , є виключною компетенцією останнього.

Суд же не має повноважень за власної ініціативи, без клопотання позивача, змінювати первісно вказаного ним відповідача, як особу, яку він вважає порушником своїх прав, чи залучати до участі у справі належного відповідача або співвідповідача.

Між тим, в апеляційній скарзі заявник посилається саме на порушення правил підвідомчості через невірне, на його думку , визначення позивачем, як особою, що звернулася до суду, належних відповідачів по даній справі

Отже предметом оскарження у даному випадку є питання підвідомчості, у звязку з чим відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Заперечень щодо порушення правил підсудності по справі в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

У Х В А Л И Л:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі та стягнення заборгованості.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 686/2167/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 06 травня 2016 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 219/3948/16-ц
Провадження № 2-о/219/369/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвали рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 246-247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 06 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувати з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області наступні документи:

-довідку про те чи зверталася ОСОБА_2 з до Бахмутського ВП ГУПН з приводу розшуку свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; якщо зверталася, то які були проведені заходи щодо розшуку останнього;

-надати відомості чи перебуває ОСОБА_3 за обліками серед осіб, які тримаються під вартою за рішенням суду (засуджені).

Надіслати запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо того, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у 2014 році.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику - для відома, Бахмутському ВП ГУНП у Донецькій області та Державній прикордонній службі для надання інформації.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1166/16-ц
номер провадження 2/695/796/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

13 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Представник відповідача станом на годину розгляду справи, а саме 12-30 годин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
24.03.2016 Справа № 756/3110/16-ц
Унікальний номер 756/3110/16-ц
Провадження № 2/756/2799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко