АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріГаджієвій Ю. В. , Синиці Д.Ю.,

з участю представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування свої вимоги посилався на те, що 30 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № DNABAK00100017, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 14 323,21 дол. США строком до 30 липня 2014 року та зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 23.07.2015 року ОСОБА_9 має заборгованість в сумі 12 419,62 дол. США, які складаються з 4 003,49 дол. США - заборгованість за кредитом; 0,89 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 094,29 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6 320,95 дол. США - штрафу.

А тому, просив стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року станом на 23 липня 2015 року в розмірі 12 419,62 дол. США та судовий збір по справі в розмірі

4 100 грн. 34 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року станом на 23 липня 2015 року, а саме пеню в розмірі 1047,15 дол. США; штраф в розмірі 3160,48 дол. США, а всього 4207,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2016 року становить 104379 грн. 42 коп. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1565 грн. 69 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, відмовивши в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» повністю. Оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні її заяви про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строків позовної давності. Помилково погодився з обрахунками позивача щодо розміру нарахованої пені, не врахував її матеріальний стан при визначенні розміру неустойки та ту обставину, що кредитний договір не відповідає вимогам закону «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Даним критеріям і вимогам рішення суду в цілому відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № DNABAK00100017, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 14323,21 дол. США строком до 30 липня 2014 року та зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

01.11.2007 рок між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» був укладений договір Факторингу № 1 відповідно до умов якого Клієнт - ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив Фактору - ЗАТ «Акцент-Банк» права вимоги, що випливають з Договорів до боржників згідно переліку (додаток № 1 до Договору), в тому числі і до ОСОБА_9 за Кредитним договором № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року /а.с. 54-58/. Відступлено право вимоги на отримання на свою користь від Боржників платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу), пені, які існують у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов кредитного договору на дату укладання договору факторингу, а також всіх цих видів платежів, права на отримання яких від ОСОБА_9 виникне після укладення договору факторингу, до повного виконання зобов'язань боржником, та всіх інших прав в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_9, отримавши кредитні кошти, вимог договору № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року не виконала, то ПАТ «Акцент-Банк», який є правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року.

Рішенням суду за даним позовом від 02.12.2013 року у справі № 711/8980/13-ц було стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором від 30.07.2007 року по кредиту - 6864,56 дол. США, що еквівалентно 54868 грн. 43 коп. та за відсотками - 3403 дол. США, що еквівалентно 27200 грн. 18 коп., пеню в розмірі 11769 грн. 53 коп., що еквівалентно 1472,48 дол. США /а.с.42-45/.

А 25.11.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_9 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року /а.с. 59-61/ відповідно до умов якої суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди, сторони зменшили на 6319,91 дол. США, а саме: відсотки у розмірі 3593,42 дол. США, пеня у розмірі 2726,49 дол. США (п.1.1 Додаткової угоди). Дата остаточного погашення заборгованості за договором 07.11.2016 року (п. 1.2 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.21.08.2007 року з моменту підписання сторонами цієї Додаткової угоди, за умови належного виконання Позичальником своїх зобов'язань по сплаті платежів, зазначених в Графіку погашення кредиту, Позичальник за користування кредитом сплачує відсотки в розмірі 0,12% річних.

Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року згідно ст.ст. 212, 651 ЦК України у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) понад 30 днів:

- термін повернення кредиту, зазначений в п. 1.2 Договору є 31-ий день з моменту такого порушення (п.1.5.1);

- вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою;

- починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,06% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються;

- позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 6319,91 дол. США.

Згідно умов даної Додаткової угоди всі інші умови Договору, що не протирічать умовам цієї Додаткової угоди, лишаються незмінними.

ОСОБА_9 умов, зміненого Додатковою угодою від 25.11.2013 року, Кредитного Договору № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року також в повній мірі не виконувала, про що свідчать дані руху по її кредитному рахунку /а.с.4-7/.

12.02.2015 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_9 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року /а.с. 62-64/, відповідно до умов якої сторони узгодили: суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 6320,95 дол. США, а саме: відсотки у розмірі 0,59 дол. США, пеня у розмірі 6320,36 дол. США (п.1.1 Додаткової угоди). Дата остаточного погашення заборгованості за договором - 07.03.2018 року (п. 1.2 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року з моменту підписання сторонами цієї Додаткової угоди, за умови належного виконання Позичальником своїх зобов'язань по сплаті платежів, зазначених в Графіку погашення кредиту, Позичальник за користування кредитом сплачує відсотки в розмірі 0,12% річних. Погашення заборгованості Позичальника за договором здійснюється згідно Графіку погашення кредиту (Додатку № 1 до цієї додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.21.08.2007 року згідно ст.ст. 212, 651 ЦК України у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) понад 30 днів:

- термін повернення кредиту, зазначений в п. 1.2 Договору є 31-ий день з моменту такого порушення (п.1.5.1);

- вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою;

- починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1,14% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються;

- позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 6320,95 дол. США.

Згідно умов даної Додаткової угоди всі інші умови Договору, що не протирічать умовам цієї Додаткової угоди, залишаються незмінними.

Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином з аналізу основного Кредитного Договору № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року та вказаних вище додаткових угод до нього вбачається, що ОСОБА_9 з власної волі та свідомо погодилася на укладення даних правочинів і з позовом про їх недійсність не зверталася.

При цьому, не зважаючи на ту обставину, що отриманий у 2007 році кредит вона в повному об'ємі не повернула, зі сторони кредитора вчинялися заходи, спрямовані на пролонгацію строку повернення кредитних коштів, зменшення існуючої заборгованості на 6319,91 долар США, а саме: відсотки 3593,42 долари США та пеню в розмірі 2726,49 дол. США /а.с.59/, зміну розміру відсотків з 0,92% на місяць по основному договору /а.с.9/, до 0,12% на місяць за умовами Додаткових угод від 25 листопада 2013р. та від 12 лютого 2015р. /а.с.59,62/, то за таких обставин посилання ОСОБА_9 на ту обставину, що кредитний договір не відповідає вимогам закону «Про захист прав споживачів» - є безпідставними. Оскільки зі сторони Банку договором та додатковими угодами до нього були передбачені достатні гарантії для ОСОБА_9 як споживача фінансових послуг та не вчинялися по відношенню до неї дискримінаційні дії, а, навпаки, вживалися заходи, спрямовані на врегулювання питання по поверненню кредитних коштів з уступками на користь споживача, яка систематично як сторона договору взятих на себе зобов'язань не виконувала. Тому за таких обставин не є також дискримінаційними умови договору про застосування санкцій в разі його невиконання у вигляді стягнення пені та штрафу, які передбачені ст.549 ЦК України та на які до того ж свідомо і без тиску погодилася ОСОБА_9 Не навела остання також і доказів, які б свідчили про нікчемність цього правочину.

Посилаючись на умови кредитного договору № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року зі змінами, які були внесені додатковими угодами від 25 листопада 2013р. та від 12 лютого 2015р.та зазначивши, що ОСОБА_9 взятих на себе зобов'язань за договором не виконала, позивач , звернувшись з позовом, в уточненій позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 12419,62 дол. США, які складаються з 4003,49 дол. США - заборгованість за кредитом; 0,89 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2094,29 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6320,95 дол. США - штрафу.

Відповідач належними доказами не довела суду, що заборгованості перед банком за вказаним договором не має.

Ухвалюючи рішення, суд врахував всі обставини справи і, зокрема, ту обставину, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2013 року наявна у відповідача заборгованість по тілу кредиту була вже стягнута та в цій частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд відмовив, з чим погодився в тому числі й позивач та не оспорює ОСОБА_9

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А враховуючи, що ОСОБА_9 умов договору № DNABAK00100017 від 30 липня 2007 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 12 лютого 2015р. не виконала та, в порушення узгодженого договором графіку платежів /а.с.63/ вчасно передбачені ним кошти на погашення кредиту не внесла, а з квітня 2015 року перестала вносити кошти /а.с.129/, то суд дійшов до правильного висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_9 пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2094,29 дол. США (за 52 дні прострочення, розмір якої не був спростований відповідачем контррозрахунками) та штрафу в сумі 6320,95 доларів США (яка була узгоджена сторонами) є такими, що обґрунтовані на вимогах закону та, укладеного між сторонами Кредитного договору та Додаткової угоди до нього, оскільки відповідно до п. 1.5.4 Додаткової угоди № 1 від 12.02.2015 року до Кредитного договору № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року їх сплата була передбачена в разі порушення боржником графіку погашення кредиту.

При цьому посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені та штрафу є безпідставним, оскільки останній платіж відповідач здійснила 06.04.15р., а пеня була стягнута за 52 дні, що передували даті виникнення у позивача права на нарахування пені та штрафу, тобто позов був заявлений в межах річного строку на звернення до суду, який передбачений ст.258 ЦК України для даного виду вимог.

Також не відповідають дійсності посилання ОСОБА_9 на ту обставину, що суд не врахував її тяжкий матеріальний стан та стягнув неустойку і штраф у неспівмірному розмірі з сумою основного боргу.

Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_9 вказаних сум, врахував вимоги ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та, з урахуванням заяви представника ОСОБА_9 про звільнення від сплати неустойки, а також з врахуванням принципів розумності та справедливості, правомірно зменшив наполовину розмір неустойки (пені, штрафу), яка підлягає до стягнення з відповідачки ОСОБА_9, стягнувши з неї пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 1047,15 дол. США і штраф в розмірі 3160,48 дол. США, а всього 4207,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2016 року становить 104379 грн. 42 коп.

А підстав для зменшення, визначеного судом першої інстанції розміру пені та штрафу, враховуючи тривалий час ухилення відповідача від виконання основного зобов'язання, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :