н/п 2-п/490/140/2016 Справа № 2-п/490/2627/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 вересня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість у сумі 6672 грн. 43 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Як зазначає заявник в своїй заяві, заявник в судове засідання 13.09.2016 року не зявилась, у звязку з поганим станом здоровя та надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 04 травня 2016 року, 31 травня 2016 року та 13 вересня 2016 року відповідачі не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

30.05.2016 року заявник надала суду через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання 31.05.2016 року за станом здоровя.

Суд, задовольнивши клопотання заявника, відклав судове засідання на 31.05.2016 року, проте відповідачі не зявились у судове засідання.

У судовому засідання 11.07.2016 року заявник просила суд відкласти розгляду справи, і суд, задовольнивши клопотання відповідача ОСОБА_1 відклав судове засідання на 13.09.2016 року (а.с.39)

У судове засідання 13.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, надала через канцелярію суду заяву про відкладення справи за станом свого здоровя (а.с.48).

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, заявник не посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО