overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 09.30 годину 18 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1580/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 442/3673/16-ц
Провадження №4-с/442/74/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"18" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
1Справа № 335/2715/16-ц 2/335/933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 13 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 13.04.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Стрілецької О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 по цивільній справі №295/16201/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 04.05.2016 року адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились. 21.04.2016 року представник скаржника направив до суду заяву, в якій просить залишити подану скаргу без розгляду.

В судове засідання 04.05.2016 року ОСОБА_6 не зявилась, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання 04.05.2016 року не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїм право, просить залишити скаргу без розгляду, що не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає скаргу без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити скаргу без розгляду, підстави для відкладення судового засідання за заявою позивача відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 235/9518/15-ц
Провадження № 2/226/365/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 17 травня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 643/4346/16-ц
Провадження № 2-н/643/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 14 389,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 14 389,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей отриманих Московським районним судом м. Харкова 27.04.2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 14 389,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_5
Справа № 758/5199/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено засоби зв»язку сторін, якщо такі відомі, місце перебування позивача ( оскільки з заяви вбачається, що позивач знаходиться в місцях позбавлення волі), не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а підстав для звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Крім того, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України позивачем не додана до позовної заяви її копія для відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2/219/794/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06 травня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальної контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальної контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальної контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальної контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Витребувати ізШевченківського районного суду м. Львова справу

№ 466/1699/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 17 березня 2016 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЗахарчук ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення приміщень повернути повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2769/16-ц

2/303/1446/16

Номер рядка с.з.-48

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В абзаці другому п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, так як волевиявлення особи на розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема і у самостійному зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу підписана та подана до суду ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.04.2016 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 частини третьої ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость
Справа № 381/118/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2400/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 49 11.05.2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Станом на 11 травня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа № 724/652/16-ц
Провадження № 2-н/724/32/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак