АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3060/13-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/2009/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Карпенко О.Г., про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просили вказану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду особи, які подали апеляційну скаргу не з'явилися.

Заслухавши доповідача, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та представника останньої ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача за довіреністю від 15.10.2013р. є ОСОБА_6

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд виходив з того, що вона та її представник не з'явилися в судові засідання Генічеського районного суду Херсонської області, призначені на:

- 22.04.2016р., яке було відкладено у зв'язку з надходженням 19.04.2016р. електронного повідомлення позивача з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою та інсультом представника; при цьому явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою;

- 23.05.2016р., яке було відкладено у зв'язку з надходженням 17.05.2016р. електронного повідомлення позивача з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в обласній лікарні; при цьому явка позивача визнана судом обов'язковою;

- 23.06.2016р., яке було перенесено у зв'язку з надходженням 23.06.2016р. електронного повідомлення від ОСОБА_5 з проханням перенести судове засідання у зв'язку з нещасним випадком, що трапився 17.06.2016р.;

- 22.07.2016р., в якому постановлена оскаржувана ухвала, та в яке позивач та її представник не з'явилися, повідомивши 19.07.2016р. в електронному повідомленні про продовження лікування та зазначивши прохання про перенесення розгляду справи на початок вересня.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність беззаперечних підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Як зазначено в ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи; за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Із аналізу зазначеної норми права вбачається, що вона тим більше має бути застосована у разі неявки представника позивача в судове засідання з поважних причин.

Оскільки:

- позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку та має хворобливий стан здоров'я, у зв'язку з яким проходить періодичне лікування в медичному закладі, що підтверджується медичною довідкою, виданою Цюрупинською районною поліклінікою 03.03.2014р. /т.1, а.с. 233/;

- представник позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІІ групи /т.2, а.с. 227/;

- факт погіршення стану здоров'я позивача та її представника, про який ними повідомлено суд, підтверджується записами в їх медичних картках;

- незважаючи на значну відстань від місця проживання ОСОБА_6 (м. Цюрупинськ Херсонської області) до місця проведення судових засідань (м. Генічеськ Херсонської області), похилий вік та хворобливий стан здоров'я позивача та його представника, судом визнано явку позивача в судові засідання Генічеського районного суду обов'язковою;

- судом не використано передбачене ч.1 ст. 158-1 ЦПК України право за власною ініціативою постановити ухвалу про участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Цюрупинському районному суді, тобто за місцем проживання позивача та її представника;

- судом не враховано думку відповідача ОСОБА_11, яка вважала за необхідне перенести розгляд справи за заявою ОСОБА_6;

- в порушення ч.3 ст. 10 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу та її представнику наслідки неявки в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних обставин справи суд мав відкласти розгляд справи, тому оскаржувана ухвала є неправомірною, підлягає скасуванню, а справу на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України слід направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.п. 1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська