Справа № 295/9078/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2016 року по справі №295/9078/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 527 грн. 34 коп. станом на 31.05.2016 року та судові витрати.

11.10.2016 року гр. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд указаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що поштою не отримувала ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні повістку на судове засідання, призначене на 3 жовтня 2016 року. Також указала, що позивач не надав до суду документ про отримання на руки грошових коштів, зокрема заяву на видачу готівки, не надав до суду вмотивованої довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також виписки по рахунку. Згідно із змістом заяви про перегляд заочного рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк позовної давності, що може бути доведено після скасування заочного рішення.

На підставі викладеного в заяві відповідач просила суд скасувати зазначене вище заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просив їх задовольнити. Крім цього додав, що ОСОБА_2 отримала кошти від банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на карточку. За словами представника, належним доказом заборгованості за кредитним договором є виписка по рахунку, але оскільки вона відсутні в матеріалах справи, то він вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши й дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 14.07.2016 було відкрито провадження у даній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд справи призначено на 03.10.2016 о 15-00.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками до неї гр. ОСОБА_2 було отримано 23.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

З огляду на отримання копії позову та ухвали відповідачем ще 23.07.2016, суд вважає, що у гр. ОСОБА_2 було більш ніж достатньо часу для підготовки до розгляду даної справи, можливості скористатись фаховою правовою допомогою, ознайомитись із матеріалами справи, підготувати письмові заперечення на позов або подати зустрічний позов.

Крім цього суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач як позичальник не позбавлена можливості сама одержати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунку та у разі незгоди із розміром заборгованості надати відповідні докази суду.

На переконання суду, наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом наявності такої заборгованості гр. ОСОБА_2 перед банком, так як доказів протилежного суду надано не було та безпосередньо судом не здобуто.

Відсутність заяви на отримання готівки, на думку суду, не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки кредитні кошти видавались не «на руки», а внаслідок їх перерахування на банківську картку, відкриту банком позичальнику ОСОБА_2

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як слідує із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк», гр. ОСОБА_2 періодично здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором, що переривало загальний строк позовної давності. Про спеціальну позовну давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ані відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, а ні її представник в судовому засіданні не згадували.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №295/9078/16-ц, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки заявник в ній не послалася на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, а також не повідомила про причини неявки в судове засідання, призначене на 03.10.2016, з поважних причин.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов