Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ресурс» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами, які в ході розгляду справи неодноразово уточнювала, та в остаточній редакції від 22 січня 2016 року просила стягнути з відповідача ТОВ «Фудмаркет» невиплачену заробітну плату за роботу з 1квітня 2013року до 30червня 2014 року у якості продавця м'ясного відділу в сумі 46 574 грн. 05 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «Фудмережа» невиплачену заробітну плату за роботу з 01липня 2014 року по 25 серпня 2014 року у якості продавця м'ясного відділу у розмірі 5 077 грн. 95 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «Фудмаркет» невиплачену заробітну плату за роботу 7 квітня 2014 у розмірі 287 грн. 40 коп. Також просила стягнути заподіяну їй моральну шкоду в сумі по 2500 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів ТОВ «Фудмаркет» та ТОВ «Фудмережа»./а.с. 194/

В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що під час виконання робіт, визначених договорами підряду, вона фактично виконувала трудові обов'язки продавця м»ясного відділу магазину, у зв'язку з чим, позивач вважає, що між нею та відповідачем ТОВ «Фудмаркет» в період з1 квітня по 30 червня 2014 року та з відповідачем ТОВ «Фудмережа» - в період з 1липня 2014 року по 25 серпня 2014 року поряд з цивільно-правовими мали місце фактичні трудові відносини без укладення трудового договору, разом з тим, праця позивача оплачена відповідачами не була.

Крім того, позивач у вихідний день 7квітня 2014року виконувала службового доручення керуючого Магазину «Велика Кишеня» Логунової С.О. з подання Декларації про наявні обсяги цукру станом на кінець першого кварталу 2014 року до Державної інспекції сільського господарства, на виконання якого позивач витратила шість годин і яке не було оплачено відповідачем.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ресурс» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання представники ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Є-Ресурс» не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15-17 т.2), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості доводів позивача щодо існування між позивачем та ТОВ «Фудмаркет» в заявлений позивачем період з 1 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року трудових відносин, зокрема, у зв'язку з виконанням позивачем обов'язків продавця та виконання службового доручення. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що доводи про існування трудових правовідносин між позивачем та відповідачем ТОВ «Фудмережа» представником позивача взагалі необґрунтовані, обставин та доказів, які б вказували на наявність правовідносин між позивачем та цим відповідачем суду не надано, матеріали справи жодних даних про правовідносини сторін в заявлений позивачем період з 1 липня 2014 року по 25 серпня 2014 року не містять.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Установлено, що позивачем з відповідачем ТОВ «Фудмаркет» було укладено Договори підряду №10649 від 30.03.2013, №1109 від 01.04.2014, відповідно до яких позивач виконувала певні роботи в Магазині «Велика Кишеня», по вул. Вишняківській, 10, в м. Києві в період з 1 квітня 2013 по 1 липня 2014 року/а.с. 6,91/.

За умовами договорів підряду позивач як виконавець зобов'язалась виконати для відповідача ТОВ «Фудмаркет» як замовника роботу з оброблення м'яса на кістці та інших видів робіт та послуг для забезпечення функціонування магазину, а замовник зобов'язався оплатити виконану роботу на підставі підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт в місяці, наступному за місяцем в якому виконувались роботи .

Відповідно до умов п.2.5 договорів підряду сторони домовились, що з доходу, нарахованого виконавцю за виконані роботи, замовник сплачує податки та інші обов'язкові платежі, згідно чинного законодавства України.

Згідно з п.4.2 договорів підряду сторони домовились, що на правовідносини сторін з моменту підписання договору трудове законодавство не поширюється.

Кожного місяця в період з квітня 2013 року по червень 2014 року (включно) між ОСОБА_4 та ТОВ «Фудмаркет» були укладені додаткові угоди, якими сторони визначили вартість робіт виконаних ОСОБА_4 у певному місяці з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів (а.с.195-209), а також у цей період кожного місяця підписані акти виконаних робіт, в яких сторони зазначили обсяг робіт та їх вартість (а.с.195-209). Кошти за виконані роботи позивачем отримані.

Отже, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Фудмаркет» існували правовідносини, що виникли на підставі цивільно - правових договорів, які позивачем укладені на основі її вільного й добровільного волевиявлення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за умовами договорів сторони передбачили виконання позивачем інших видів робіт та послуг для забезпечення функціонування магазину, а тому відсутність в актах виконаних робіт даних про фактично виконані роботи та не здійснення їх оплати замовником може мати місце наслідком відповідальність замовника за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаної роботи відповідно до умов договору за наявності на те підстав.

Сама по собі відмітка в особовій медичній книжці ОСОБА_4, яка була видана 26 жовтня 2011 року іншим підприємством ( не відповідачами), у березні 2013 року з назвою товариства Фудмаркет, та посади - обвальщик не дає підстав вважати, що між відносини між сторонами ґрунтувалися на трудовому договорі.

Іншим наданим позивачем доказам, зокрема, показам свідків, даним з індивідуальних відомостей про застраховану особу та виписки по картковому рахунку позивача про виплату сум як заробітної плати, суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Належних та допустимих доказів на підтвердження існування між ОСОБА_4 та ТОВ «Фудмережа» будь-яких правовідносин в заявлений позивачем період часу з 1 липня 2014 року по 25 серпня 2014 року, у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку ні позивачем, ні її представником суду не надано, а отже висновок суду першої інстанції про недоведеність цих вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до переоцінки доказів, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Рішення суду першої інстанції ухвалене з ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: