overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Торговий центр-Д" про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном ,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Торговий центр-Д" про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Торговий центр-Д" про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/512/16-ц
Провадження №2/726/232/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток до відповідача ОСОБА_2

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить поданий ним позов про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення часток - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1967/16-ц
Провадження № 2/553/709/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем у позовній заяві є Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Кротенки, вул. Леніна, буд. 23, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 450/3244/15-ц Провадження № 2/450/570/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Пустомитівського РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Орган опіки та піклування Пустомитівського РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 28 .03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Пустомитівського РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 12 травня 2016 року о 12:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3724/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2948/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. "19" травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/863/16-ц
Номер провадження 2/489/1000/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. 2 Інгульська, 16 в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, померлої 04.05.2013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/671/16-ц
Провадження N 2-о/226/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Димитровську міську раду в Донецькій області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 08.30 годину 27 траня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3332/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/387/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М..
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2016 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про визнання договору про переведення боргу на спадкоємця укладеним,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору про переведення боргу на спадкоємця укладеним.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2016 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 28 березня 2016 року направлялась апелянту 28 березня 2016 року, що підтверджено супровідним листом. Повідомлення про вручення поштового відправлення 12 квітня 2016 року повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою про отримання 04 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про визнання договору про переведення боргу на спадкоємця укладеним - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 530/542/16-ц
Номер провадження 2-о/530/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа : Тарасівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Тарасівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2.Cудове засідання по справі призначити на 13 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2016 року.

5. В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , жителів села Тарасівка Зіньківського району Полтавської області.

6 . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати заявника ОСОБА_1надати в судове засідання постанову про відмову вчинення нотаріальних дій державного нотаріуса Зіньківського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа№ 490/3743/16-ц
н/п 2/490/1920/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування", третя особа - ПАТ "Креді ОСОБА_2" про встановлення окремої умови договору нікчемною ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення окремої умови договору нікчемною.

15.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування", третя особа - ПАТ "Креді ОСОБА_2" про встановлення окремої умови договору нікчемною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2933/16-ц
Провадження № 2/520/2509/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.