Справа № 182/3008/16-ц
Провадження № 2/0182/2701/2016
25.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування будинком АДРЕСА_1
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016 року, видане Нікопольською ДНК Дніпропетровської області та зареєстроване у реєстрі за № 2-432 та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 14.04.2016 року, видане Нікопольською ДНК Дніпропетровської області та зареєстроване у реєстрі за № 2-433 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-13).
В даному будинку також зареєстрований ОСОБА_4 - відповідач по справі, що підтверджується довідкою Квартального комітету №28 від 21.09.2016 року(а.с.44).
Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2013 року, що підтверджується актом Квартального комітету №28 від 05.10.2016 року (а.с. 42).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житлового будинку, оскільки вимушує нести додаткові матеріальні витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженні належним йому майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова