overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, мале державне підприємство «Академсервіс-Львів», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», спеціалізована організація «Білдінг», про неправомірні дії державного виконавця, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, мале державне підприємство «Академсервіс-Львів», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», спеціалізована організація «Білдінг», про неправомірні дії державного виконавця, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/2442/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 182/1974/16-ц
Провадження № 2/0182/2268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3531/16-ц
Провадження №2/219/2091/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області 23.04.2004 року (актовий запис № 286).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 9-30 годину 25 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а ОСОБА_2 -також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 25 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 386/394/16-ц
Провадження № 2/386/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки ( але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача , щомісячно , починаючи із дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття .Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/394/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи

на 07 червня 2016 року на 14 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених ЦПК, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 07.06.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/760/3593/16
Справа №760/6429/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в праві користування автомобілями шляхом передачі автомобіля в користування співвласникам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в праві користування автомобілями шляхом передачі автомобіля в користування співвласникам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 16 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 446/404/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_3.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 помер 07.04.2011р., що доводиться свідоцтвом про його смерть, а згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.12.2011р. його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти залучення у справі правонаступника третьої особи, суд дійшов до висновку, що третю особу ОСОБА_3 слід замінити його правонаступником ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/339/16-ц
Провадження № 2-н/535/9/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

04.05. 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 958, 47 гривень та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 761/7008/16-ц
Провадження № 2/761/3978/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач, представник третьої особи підтримали зазначену заяву, відповідачка в судове засідання не з'явилась, поважності причин неявки суду не повідомила.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-з/524/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, яка передана судді в порядку черговості 06 травня 2016 року, однак вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 151 ЦПК передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача, а в даному випадку заявника, і надає йому строк для усунення недоліків. Який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), а також надати суду копію заяви для ОСОБА_3.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 151, 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/3548/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання на 12 липня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 495/3250/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2016 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2433/16-ц
Провадження № 2-н/524/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: