№ 336/4756/16-ц
пр. № 2/336/2513/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобов'язання прийняти пакет документів на приватизацію та зобов'язання провести приватизацію квартири за відсутністю ордера,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3, до районної адміністрації Запорізької міської ради, в якій позивачі просять зобов'язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району прийняти від позивачів пакет документів на приватизацію та зобов'язати провести приватизацію квартири за відсутністю ордера на квартиру.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України та несплатою судового збору в порядку, який передбачений чинним законодавством.

Як зазначено в ухвалі суду для усунення недоліків позивачам необхідно надати позовну заяву, підписану усіма позивачами та законними представниками неповнолітніх позивачів, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від її імені ОСОБА_3М.) належить кожному сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень окремими платіжним документом та надати платіжні документи на підтвердження сплати судового збору.

22.08.2016 року позивачами подано уточнену позовну заяву, яка підписана усіма позивачами.

Натомість інші недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачі не усунули з посиланням на те, що на їх думку за спір немайнового характеру позивачі мають право сплатити судовий збір лише в сумі 551,20 гривень.

Такі висновки позивачів на чинному законодавстві не ґрунтуються та випливають з невірного розуміння норм чинного законодавства та розяснень ВССУ.

Так, статтею 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Натомість при поданні позовної заяви позов сплачений лише позивачем ОСОБА_2

Посилання позивачів на Узагальнення з приводу сплати судового збору в цьому випадку недоречні, оскільки стосуються сплати судового збору за позови майнового характеру, за якими розмір судового збору визначається виходячи з ціни позову, та у цьому випадку дійсно судовий збір може бути сплачений лише одним з позивачів в загальній сумі, яка визначається з ціни позову.

Натомість позовні вимоги позивачів немайнового характеру, тож судовий збір сплачується кожним з позивачів відповідно до вимог ст. 6 Закону України № 3674.

При цьому суд звертає увагу позивачів на те, пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказана норма Закону України № 3674 додатково розяснена, а саме ВССУ вказав, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру. При цьому у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачами вимоги суду щодо усунення недоліків в повному обсягу не виконані.

Водночас суд вважає за необхідне продовжити позивачам строк для виконання вимог ухвали від 11.08.2016 року та усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від її імені ОСОБА_3М.) належить кожному сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень окремими платіжним документом та надати платіжні документи на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобов'язання прийняти пакет документів на приватизацію та зобов'язання провести приватизацію квартири за відсутністю ордера на два дні з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Надіслати копію ухвали позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк