overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1929/16-ц
Провадження № 2/545/857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.05.2016 року та 11.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримано суддею 10.05.2016 року та 12.05.2016 року.

12.05.2016 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №666/1226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство "Кріс Херсон ЛТД" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство "Кріс Херсон ЛТД" про відшкодування шкоди.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", оскільки рішення у справі в подальшому може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство "Кріс Херсон ЛТД" про відшкодування шкоди.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", оскільки рішення у справі в подальшому може вплинути на їх права та обов'язки.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство "Кріс Херсон ЛТД", треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди судове засідання на 09-15 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 740/1237/16-ц
Провадження № 2/740/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2001 року у Лосинівській селищній раді Ніжинського району Чернігівської обл., актовий запис № 19.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони на даний час різні люди з несумісними характерами і поглядами на сімейні обов'язки. Між ними часто виникають сварки, в ході яких вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їх здоров'я.

На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше життя і збереження шлюбу неможливе.

Після розірвання шлюбу прізвища змінювати не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилась і подала до суду письмову заяву в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки він приймав міри для того щоб зберегти сім'ю, проте позивачка цього не бажає.

Вислухавши пояснення відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року у Лосинівській селищній раді Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Рядок №
Номер справи 623/1221/16-ц
Номер провадження 6/623/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованих осіб про видачу дублікату виконавчого листа

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 755/2188/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася у зв»язку зі смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21 березня 2016 року. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю згідно до п. 6, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3270/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/1926/16-ц
Провадження № 2/487/1360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:00 годин 10 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 439/554/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016р.

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову Головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016р.

В судове засідання 14 квітня 2016 року сторони не зявилися.

ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду даної скарги, у зв?язку з станом здоров»я.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які скаржник не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016р. на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/647/16-ц
Провадження № 2/720/380/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/4787/15 Головуючий у 1-ій інстанції - БушаН.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4907/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування власністю та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування власністю та вселення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 06.04.2016 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, під час проголошення оскаржуваного рішення, апелянт не була присутня у судовому засіданні, копію рішення не отримувала, дізналася лише 06.04.2016 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі апелянта, та в матеріалах справи відсутні докази отримання останньою копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/692/16-ц
Провадження № 2-о/226/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: відділу ДРАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 27.05.1949р.н., який помер 19 квітня 2016 року у м.Донецьк.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16 травня 2016р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/257/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/3690/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Демяненко Валентина Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Демяненко Валентина Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 16 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді: