overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/63/2016 Справа № 490/2279/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.234,279,280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 755/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

за участю народних засідателів Найдьонової Г. А., Никитенко О. П.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.29).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, особа, яку просили визнати недієздатною, померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко

Народні засідателі Г.А. Найдьонова

О.П. Никитенко
Номер провадження 2/754/3514/16
Справа № 754/5656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 30.06.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5973/16-ц
провадження № 2/753/4047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Одеській області, відповідно до яких громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 127/7764/16-ц
Провадження 2/127/3351/16
УХВАЛА

03 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016р., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

30.04.2016р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8690/16-ц
Провадження 2-н/127/245/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, відповідно до відповіді із Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради боржник ОСОБА_1 з адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Таким чином, враховуючи вказане вище вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/401/16-ц
Провадження № 2-сз/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 9 035 грн. 49 коп. та судових витрат провадження у справі закрито в звязку з смертю відповідача по справі.

Так, у травні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно комерційного банку «Капітал» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при озерненні до суду з позовом до ОСОБА_1.

За таких обставин вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 111 ЦПК України, що є однією із підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, в звязку з чим заявляю самовідвід.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про повернення судового збору заявляю самовідвід.

Задовольнити заяву судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/2154/16-ц Провадження № 2/591/1395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 04 травня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 червня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 693/358/16-ц
Провадження № 2/693/189/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

12.05.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, була допущена описка, а саме: замість правильного прізвища - Захаренко, вказано - Захарченко.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, зокрема рішення Жашківського районного суду Черкаської області 15 квітня 2016 року, вважає, що в рішенні необхідно виправити описки.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

По всьому тексту рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року читати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7874/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Горбенка Костянтина Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Горбенка Костянтина Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7721/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 липня 2016 року 11 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 11.00 годину 18.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2