Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину та звільнення від сплати коштів на особисте утримання колишньої дружини;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015р. згідно з яким з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 19.01.2014р. стягуються аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів на дитину відповідного віку. Також за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015р. з нього на користь відповідачки стягнуто кошти на її особисте утримання в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку до досягнення сином ОСОБА_4 3-х річного віку. При цьому, позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів на сина ОСОБА_4, з 1/ 4 частини до 1/ 6 частини всіх видів його заробітку та звільнення від сплати коштів на особисте утримання відповідачки, мотивував тим, що його матеріальний стан змінився, стан здоров»я погіршився, а відповідачкм в даний час працює, тобто вона є працездатною і на своє утримання має особисті доходи. А тому просив суд зменшити розмір аліментів на дитину сина ОСОБА_4 до розміру 1/ 6 частини всіх видів його заробітку, звільнити його від сплати коштів на особисте утримання відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала в задоволенні позовних вимог щодо звільнення позивача від сплати коштів на її особисте утримання, в інший частині позов не визнала.

3-я особа ОСОБА_3 в письмових поясненнях до суду в задоволенні позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні сторони послалися на ті обставини, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013р., який був розірваний за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015р.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, 19.01.2014р. н., який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 на користь якої, на утримання сина ОСОБА_4, за рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015р. стягуються аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку позивача до повноліття дитини.

Також на утриманні позивача перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2005р. стягуються аліменти в розмірі 25% всіх видів його заробітку до повноліття дитини.

Також, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015р. з позивача на користь відповідачки стягнуто кошти на її особисте утримання в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку до досягнення сином ОСОБА_4 19.01.2014р.н. 3-х річного віку., тобто до 19.01.2017року.

Позивач, як на підставу позовних вимог послався на те, що в останній час він звільнився зі служби в органах МВС/МНС за станом здоров»я, отримав свідоцтво про хворобу видане Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України має діагноз гіпертонічна хвороба 111ст., кризовий перебіг, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз та приходяще порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу.

Позивач є пенсіонером отримує з вересня 2015року пенсію за вислугу років, розмір пенсії -3168,04грн.

Відповідачка вказаних обставин не заперечувала.

Послалася на те, що вона дійсно з вересня 2015року приступила до роботи на посаді викладача в ДПТНЗ Білоцерківського ВПУ та отримує заробітну плату в розмірі 1000- 1900грн. щомісячно, а також за сумісництвом працює за трудовою угодою з ДПТНЗ «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу», отримує заробітну плату розміром 1090грн.

З врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що дійсно у позивача змінився як матеріальний стан, стан його здоров»я так і змінився матеріальний стан відповідачки, яка вийшла з декретного відпустки та приступила до роботи.

Судом враховано також і те, що відповідачка в судовому засіданні не заперечувала в задоволенні частини позовних вимог щодо звільнення позивача від стягнення коштів на її особисте утримання.

При цьому, суд вважає, що оскільки відповідачка проживає окремо від позивача, відповідач має можливість утримувати двох неповнолітніх дітей, на утримання яких з нього стягується половина його заробітку, в даному випадку пенсії , а на його утримання залишається сума 3168,04 : 2 = 1584,02грн., тобто в межах прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка визначена ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016р.» в розмірі : з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1208 гривень.

Виходячи з норми СК України передбаченої ст.ст.180,182 - розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК.

Крім цього, у постанові № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р.

«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» надані роз»яснення в п. 23 - відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них.

Таким чином, за відсутності доказів щодо не можливості стягнення з позивача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, суд вважає, що законних підстав для зменшення аліментів, що утримуються з позивача на користь відповідачки не має.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати коштів на особисте утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку до досягнення сином ОСОБА_6, 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку, що стягнуті за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7