Справа № 214/2988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, просить: зупинити щомісячне стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ними навчання, за виконавчим листом, виданим 22.07.2014 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у цивільній справі № 2/214/2243/14-ц, до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви наводить наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/2988/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення пені по аліментам та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей, стягнення аліментів на утримання батька. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 липня 2014 року, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання синів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/3 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 29 квітня 2014 року і до закінчення ними навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років. На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_3 було надано виконавчий лист № 2/214/2243/14-ц. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення. З 1 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 намагався заробляти на життя як фізична особа - підприємець, та його підприємницька діяльність не склалася і доходи від своєї підприємницької діяльності у 2013-2015 роках він не отримував, існувати приходилося на допомогу, яку йому надавали інші люди. Влітку 2015 року ОСОБА_1 переніс інфаркт міокарду, і у зв'язку з цим 25 березня 2016 року був прооперований. Тому стан здоров'я не дозволяв йому здійснювати будь-яку діяльність та отримувати прибутки. У зв'язку з вищезазначеним захворюванням, згідно з довідкою ОСОБА_1 з 23 травня 2016 року встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням та протипоказані всі види праці. Таким чином, у ОСОБА_1 були відсутні жодні можливості та умови, для надання допомоги повнолітнім синам, які продовжують навчання. ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в розмірі: травень 2016 року - 435,77 грн.; червень 2016 року - 1500,98 грн.; липень 2016 року - 1500,98 грн.; серпень 2016 року - 1500,98 грн. Згідно до розрахунку заборгованості Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за травень, червень та липень 2016 року, ОСОБА_1 нараховано до сплати аліментів на утримання повнолітніх синів: травень 2016 р. - 1768,94 грн.; червень 2016 р. - 1768,94 грн.; липень 2016р. -1768,94грн. Тобто розміри щомісячних нарахувань ОСОБА_1 на утримання повнолітніх синів, значно більші за розміри його єдиного джерела існування - пенсії по інвалідності, що, на думку ОСОБА_1, є недопустимим. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду). В разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в даній цивільній справі, щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та навпаки, щодо стягнення з зазначених повнолітніх дітей аліменти на утримання свого батька-інваліда другої групи, з 01.08.2016 року, можуть виникнути проблеми з гарантуванням виконання рішення суду та зробити виконання цього рішення суду утрудненим чи навіть неможливим. Тому, вважає, що виникла необхідність у зупиненні стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітніх синів за виконавчим листом, виданим 22.07.2014 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у цивільній справі № 2/214/2243/14-ц, до ухвалення рішення по даній справі.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 п.4 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період по 1 травня 2016 року. Предметом зустрічного позову є стягнення моральної шкоди, припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітніх дітей, стягнення аліментів з дітей на утримання батька. В разі задоволення зустрічного позову, з набранням рішенням законної сили, на користь ОСОБА_1 будуть стягуватися аліменти з дітей та буде припинено стягнення аліментів на користь дітей з ОСОБА_1

Тому, суд вважає, що не мається підстав зупиняти щомісячне стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітніх синів. При цьому, суд враховує, що таке забезпечення позову за своєю суттю, є вирішенням зустрічних позовних вимог в частині припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення щомісячного стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітніх дітей відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов