Справа № 219/9603/16-ц
Провадження № 2-о/219/945/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 01 серпня 1983 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі прізвище існують креслення та виправлення.

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії НОМЕР_2, копію трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі прізвище існують креслення та виправлення, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13 вересня 2016 року №1.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про залишення без розгляду заявлених вимог в частині встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Також просила розглядати справу у її відсутність та про те, що в іншій частині заяву підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та повідомила про те, що не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1, в частині належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян просила відмовити.

Представник служби Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та повідомила про те, що не має заперечень щодо встановлення факту належності документів ОСОБА_1.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 серпня 1983 року було видано трудову книжку НОМЕР_1 про прийняття на роботу, де ім'я, прізвище та по батькові російською мовою зазначено «ОСОБА_1», що є дівочим прізвищем позивача (а.с.7-14, 18).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «батьки» російською мовою записані - «ОСОБА_2, ОСОБА_3» (а.с.18).

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13 вересня 2016 року №1, убачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний актовий запис № 1295, після одруження дружині присвоєне прізвище «ОСОБА_1»(а.с.19).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано 19 серпня 1988 року, про що зроблено відповідний актовий запис №263 (а.с.17).

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 убачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований 07 липня 1992 року, про що складено відповідний актовий запис № 19, після одруження дружині присвоєне прізвище російською мовою «ОСОБА_1»(а.с.15).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано 30 січня 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис №18 (а.с.16).

Оскільки в трудові книжці при заповненні анкетних даних існують виправлення, різні прізвища, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення.

Ураховуючи викладене, зважаючи на креслення та виправлення у написанні прізвища заявника в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 01 серпня 1983 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська