АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5355/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1481/К/16 Мельник Ю.П.
Категорія - 47 (1) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_11 є їх сусідами, якіроживають за адресою: АДРЕСА_1, у одноповерховому, чотирьох квартирному будинку, до якого є під'їзний шлях загального користування між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

На плані зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, цей шлях позначений цифрою 1. Площа вказаної земельної ділянки складає 0,1420 га, в яку враховано земельну ділянку спільного користування, загальною площею 0,0144 га (сервітут) з позивачем ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_8 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_3, площею 0,1321 га, до якої включено сервітут загальною площею 0,0134 га, для проходу позивача ОСОБА_5, який мешкає по АДРЕСА_4.

Позивачі вважають, що земельна ділянка, яка відноситься до сервітуту не повинна розмежовуватись парканами та огорожами.

Таким чином, між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_3 є земельна ділянка спільного користування, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 Даним проїздом сторони користувались понад 40 років та він передбачений для заїзду спеціалізованого автотранспорту, а саме пожежної та швидкої допомоги.

Однак, відповідач ОСОБА_3 на свій розсуд на асфальтовій поверхні проїзду загального користування наніс фарбою межі та в кінці червня без погодження з позивачами встановив ворота та металеву опору на в'їзді на дворову територію кв. АДРЕСА_1, що є перешкодою у проїзді до кв. АДРЕСА_1, а також встановив металеву огорожу по середині території загального користування, що перешкоджає проходу та проїзду до кв. АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 просили суд усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування (сервітут), АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_3, шляхом демонтажу воріт, встановлених на свій розсуд ОСОБА_11 та ОСОБА_3, забезпечити прохід та проїзд на територію земельної ділянки до будинку АДРЕСА_2, а також не перешкоджати шляхом монтажу огорожі посередині земельної ділянки загального користування (сервітут) буд. 4 і АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_11 померла.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - задоволено.

Усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою загального користування (сервітутом) - домоволодінь за номерами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати ворота на початку земельної ділянки загального користування домоволодінь за номерами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати металеву опору на в'їзді на земельну ділянку загального користування домоволодінь за номерами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вимоги позивачів не підтверджені доказами про існування в межах земельної ділянки площею 0,1420 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки загального користування (сервітут) площею 0,0144 га, а також знаходження на ній спірних об'єктів: воріт, огорожі та металевої опори.

Також, на думку представника відповідача, судом не враховано, що у державному акті про право власності на землю від 27.04.1999 року НОМЕР_1, на підставі якого спірна ділянка належить ОСОБА_3, відсутня кількісна характеристика землі загального користування (сервітуту) та відсутні описи її меж.

Апелянт вказує, що державний акт про право власності на землю від 27.04.1999 року НОМЕР_1, план із землевпорядної справи по АДРЕСА_1, та зведений план земельної ділянки по АДРЕСА_3 не можна вважати належними та допустимими доказами, так як вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Представник відповідача зазначає, що земельні ділянки, які належать позивачам ОСОБА_5 і ОСОБА_14 та відповідачу ОСОБА_3 не мають спільної межі, тому між ними не можуть виникати земельні правовідносини.

На думку апелянта, позивач ОСОБА_6 не надала суду доказів оформленого земельного сервітуту, в розумінні ст.100 ЗК України.

Крім того, судом не враховано, що землі загального користування (майдани, вулиці, проходи, проїзди тощо) належать до земель комунальної власності і не можуть передаватись у приватну власність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту на право власності на землю, позивачу ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0.0801 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 4), яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачу ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 0,0321 га, до якої включено площу сервітуту, а саме площу земельної ділянки 0,0134 га для проходу гр. ОСОБА_5 (а.с. 6-7, 60), що також вбачається з землевпорядної справи по передачі земельної ділянки в приватну власність та користування гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 8-9)

Право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1420 га, на підставі державного акту від 27.04.1999 року НОМЕР_1, оформлено на відповідача ОСОБА_3 (а.с. 5).

Звертаючись з позовом, позивачі зазначили, що відповідачі на асфальтовій поверхні земельної ділянки спільного користування, без погодження з ними, встановили ворота та металеву огорожу, що перешкоджає їх проходу та заїзду спеціального транспорту до кв. АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_2.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивачів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з плану зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, до його будинку є під'їзний шлях загального користування з будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, який позначений цифрою 1. Площа земельної ділянки складає 0,1420 га., в яку враховано земельну ділянку спільного користування загальною площею 0,0144 га. з позивачем ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_2. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивачів не підтверджені доказами про існування в межах земельної ділянки площею 0,1420 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки загального користування (сервітут) площею 0,0144 га., а також, що у державному акті про право власності на землю від 27.04.1999 року НОМЕР_1, на підставі якого спірна ділянка належить ОСОБА_3, відсутня кількісна характеристика землі загального користування (сервітуту) та відсутні описи її меж.

Також, згідно з Витягом з протоколу № 1 засідання комісії з питань вирішення земельних спорів при виконкомі Тернівської районної у місті ради від 02.04.2015 року, між будинками АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_3 є земельна ділянка спільного користування /проїзд/, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (а.с. 12).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що землі загального користування (майдани, вулиці, проходи, проїзди тощо) належать до земель комунальної власності і не можуть передаватись у приватну власність, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачі не оспорюють, що земельна ділянка загального користування, площею 0,0144 га належить до комунальної власності Криворізької міської ради та не ставлять питання щодо передачі її у приватну власність.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не доведено, що на спільній земельній ділянці знаходяться ворота, огорожа та металеві ворота, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що спростовуються наданими суду апеляційної інстанції документами, а саме: актом від 30 вересня 2016 року, складеним комісією у складі гол.спеціалісту відділу з питань з земельних відносин та будівництв виконкому Тернівської районної у місті ради, голови квартального комітету та мешканців АДРЕСА_1, яким встановлено, що при візуальному огляді при в'їзді та вході до кв. АДРЕСА_1 встановлено металеві ворота, шириною 2,75 м., висотою 2,48 м. Зі слів ОСОБА_3, ворота встановлені у 1999 році. Також в акті зазначено, що металеві ворота складаються із двох частин, пройти можливо тільки через ліву створку воріт, ширина якої складає 96 см. Зі слів ОСОБА_16 встановлено, що у 2014 році ОСОБА_3 встановлено на воротах металеву опору, ширина від лівої сторони воріт до опори складає 1,60 м. (а.с. 131, 132).

Крім того, з наданого апеляційному суду Акту про порушення № 118 від 17.10.2016 року, складеному співробітниками газової служби за адресою: АДРЕСА_5, вбачається, що для проведення ремонтних, будівельних та земельних робіт на відстані менше ніж 15 від газорозподільної мережі без дозволу на порушення об'єктів благоустрою, який видається відповідним органом за місцем проведення робіт та письмовим погодженням оператора ГРМ - не допускається. Також в акті зазначено, що споживачу необхідно забезпечити безперешкодний доступ оператора ГРМ до земельних ділянок, на яких розташована газорозподільна система (а.с. 134).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_6 не надала суду доказів оформленого земельного сервітуту, в розумінні ст.100 ЗК України, оскільки відсутність належним чином оформленого земельного сервітуту, не спростовує наявність на земельній ділянці відповідача землі спільного користування, площею 0.0144 га, перешкоди у користуванні якою позивачам чинить відповідач ОСОБА_3

Також колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що земельні ділянки, які належать позивачам ОСОБА_5 і ОСОБА_14 та відповідачу ОСОБА_3 не мають спільної межі, тому між ними не можуть виникати земельні правовідносини, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідач на земельній ділянці, якою є землі загального користування, чинить позивачам перешкоди у користуванні землею спільного користування для проходу та проїзду спеціального транспорту.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що державний акт про право власності на землю від 27.04.1999 року НОМЕР_1, план із землевпорядної справи по АДРЕСА_1, та зведений план земельної ділянки по АДРЕСА_3 не можна вважати належними та допустимими доказами, так як вони не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгодою з їх оцінкою судом першої інстанції, в той час, як відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірна земельна ділянка слугує як загальному (спільному) заїзду до будинків їх власників - сторін по цій справі, так і як технічному та спеціальному транспорту, у зв'язку з чим встановлення воріт, вковування металевої опори посеред проїзду, унеможливлюють такий заїзд та перешкоджають потребі спільного користування цією ділянкою землі, зокрема заїзду спеціальної техніки (пожежної, медичної, сантехнічної) та були виконанні без згоди співкористувачів - позивачів по справі.

Тому суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростували встановлені обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: