Справа № 629/2835/16-ц
№ провадження 2/629/1374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Комарова, б. 96 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.06.2016 року, дану спадщину вона прийняла після смерті рідного дядька ОСОБА_4. Іншим співвласником даного будинку є третя особа по справі. За життя її рідний дядько прописав в будинку свого сина та відповідача по справі ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.20.2013 року. Відповідач з квітня 2011 року в спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірним житловим будинком.

Позивач в судові засідання, призначені до розгляду на 20 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року та 26 жовтня 2016 року не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судових повісток та зворотне поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та третя особа у судові засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова