overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4131/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4131/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4131/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права спадкування.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4131/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права спадкування, призначити 25 серпня 2016 року, на 14 год. 30 хв., в залі судових засідань № 501 в приміщенні Херсонського міського суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 709/1718/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Франківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців п"ятої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Франківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців п"ятої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 серпня 2016 року, після надходження вказаної вище заяви, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців п"ятої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Франківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців п"ятої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4013/10
про залишення позовної заяви без руху
10.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсона ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
09.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з тексту подання державний виконавець просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, однак відсутнє підтвердження сплати судового збору за дану вимогу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абз. 1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Подання державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсона ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у справі за ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати копію судового рішення, що оскаржується, яке повинно бути посвідчене у встановленому порядку і повинно містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскарженої ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3479/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/160/15-ц Подус Г.С.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд Гарантування Вкладів Фізичних Осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд Гарантування Вкладів Фізичних Осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9143/16-ц
Провадження № 2/127/3655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.05.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6375/16-ц
Провадження № 2/644/2532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію ринкової вартості 21/100 частин квартири АДРЕСА_1 в розмірі 157 836 грн., припинити право власності відповідача на 21/100 частин зазначеної квартири, перерозподілити ідеальні частки співвласників у зазначеної квартирі та визнати за позивачем право власності на 57/100 частин квартири.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4506/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось, що у сторін несумісність характерів та різні погляди на життя, та життєві цінності, сторони втратили один до одного почуття любові та пошани. У зв'язку з чим сім'я розпалась та її існує є формальним, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримку позовних вимог, та що час на примирення не потрібен, оскільки в неї утворилась нова родина.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, про слухання справи за її відсутності, та вказав, що час на примирення не потрібен.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 677.

У сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, що зареєстрований 04.09.2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів Одеського міського управління юстиції, актовий запис №677- розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 128/2718/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з вищевказаною заявою.

До судового засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що начальником Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації видане свідоцтво про право власності на будинковолодіння в смт. Стрижавка, по вул. 9 травня № 23, Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи КП "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації".

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: смт. Стрижавка, по вул. 9 травня № 23, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документу в якості заінтересованої особи КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації.

Витребувати у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: смт. Стрижавка, по вул. 9 травня № 23, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/960/16-ц
Номер провадження 2-п/350/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

За участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

Заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

Позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявниця просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що на час постановлення рішення вона доглядала за хворим батьком ОСОБА_5, який 17 вересня 2016 року помер.

За таких обставин вона не мала можливості прибути в судове засідання, подати заперечення на позов та докази на підтвердження обставин, якими заперечує проти його задоволення.

Вважає за необхідне переглянути зазначене рішення, оскільки приймаючи його суд виходив з того, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 56/300 частин домоволодіння по вул. Січових Стрільців, 58 у смт. Пергінське. Однак ні вона ні її покійний батько не є співвласниками даного домоволодіння. Вважає, що справа розглянута без залучення до участі у її розгляді належних відповідачів співвласників домоволодіння, тому суд вирішив питання про права та обовязки у відсутності та без повідомлення належних сторін по справі.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

Позивачі та їх представник проти скасування заочного рішення заперечують.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з поважних причин, рішення постановлене судом без належного дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Викладеним обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував, тому постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по даній справі від 05 вересня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 09:00 годину 11 листопада 2016 року , з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 535/776/15-ц
Провадження № 2/535/8/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №835 від 17.09.2008 року в розмірі 1193742,95 грн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи №554/11680/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечує.

На час розгляду даної справи суд не має достовірних доказів щодо знаходження у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави справи №554/11680/15-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно№554/11680/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя