Справа № 428/6705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним.

04.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав документ під назвою «Исковое заявление», в якому заявив про відвід судді Бароніну Д.Б. з тих підстав, що суддя, на думку заявника, не має права повторно розглядати справу після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження судом апеляційної інстанції, суддя є заінтересованим у розгляді справи, суддя є неграмотним.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні від 08.08.2016 року просив розглянути справу без його участі (а.с. 64).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві від 24.10.2016 року просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Твердження позивача про неграмотність судді та про його заінтересованість в результаті розгляду справи є повністю необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Посилання позивача на те, що суддя не має права повторно розглядати справу після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження судом апеляційної інстанції, також є необґрунтованими, адже ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не встановлюють правил, за яких справа підлягає повторному автоматизованому розподілу після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін