Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/9/16
Справа № 292/2/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини подання старшого державного виконавця Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року старший державний виконавець Червоноармійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1536/11 від 22.02.2011 року, виданий Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.01.2011 року, до досягнення сином повноліття. Враховуючи вищевикладене, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рішенням Корольовського районного суду м.Житомира, виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В судове засідання старший державний виконавець Червоноармійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 не з"явилася, але надала суду лист про розгляд подання без її участі, яке підтримує повністю і просить його задовольнити.

Розглянувши подання старшого державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У зв"язку з чим про час і місце розгляду подання стягувач - ОСОБА_3 не повідомлялася.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржнка від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається із зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки старший державний виконавець не надала доказів, що підтверджують наявність закордонного паспорта у боржника, намір його виїхати за межі України та у своєму поданні не вказала на обставини, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання аліментних зобов"язань, та не надала будь-які докази на підтвердження цього факту. Наявність у ОСОБА_2 лише однієї заборгованості по аліментах не свідчить про те, що він ухиляється від виконання рішення.

Обмеження виїзду за кордон, на думку суду є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О.В.Гуц