Справа № 354/784/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1662/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

Суддів: Девляшевського В.А., Медінишин Г.П.

Секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи, здійснювати подальшу реконструкцію (будівництво) дачного будинку та інших об'єктів нерухомості на відстані 8 метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування вимог процесуального закону.

Представник апелянта вказав, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на рішення архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №110 від 23.09.2015 року, яким скасовано зареєстровану декларацію від 26.03.2013 року про початок виконання будівельних робіт «Будіництво житлових будинків та господарських будівель по АДРЕСА_2 Також суд посилається на те, що станом на 23.06.2016 року відповідачі не зважаючи на скасування декларації про початок виконання будівельних робіт продовжують будівництво.Проте позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про продовження відповідачами спірного будівництва після скасування декларації. Представник апелянта стверджує, що з 24.09.2015 року жодних будівельних робіт відповідачі не проводять. Крім того, сам факт скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі рішення №110 від 23.09.2015 року передбачає зобов'язання відповідачів зупинити будь-які будівельні роботи.

Апелянт також посилається на те, що в порядку адміністративного судочинства Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено постанову від 10.06.2016 року по справі № 809/220/16, якою задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано рішення №110 від 23.09.2016 року про скасування декларації. На даний час рішення не вступило у законну силу. Отже, до набрання вказаною постановою законної сили відповідачі не можуть продовжувати будівельні роботи.

Апелянт вважає неправильним висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, оскільки вимога заявлена про знесення будинку та прибудов. З наведених підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача вимоги скарги не визнала, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в с.Яблуниця Яремчанської міської ради. Її земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачів. Влітку 2015 року відповідачі розпочали будівельні роботи. Зокрема залили фундамент земельної ділянки позивача так, що він впритул прилягає до котеджного будинку позивача. Крім того, відповідачі добудували впритул до дерев'яного будинку позивача вуличні печі, що спричинило пожежу. В 2014 році ці печі були забудовані стінами нового будинку, в результаті чого, впритул до дерев'яного будинку збудовано двохповерхову будівлю.

З наведених підстав у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою та житловими будинками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої двоповерхової прибудови до дачного будинку та двохповерховий будинок, збудований впритул до дачного будинку позивача; заборонити відповідачам здійснювати подальшу реконструкцію (будівництво) дачного будинку та інших об'єктів нерухомості на відстані 8 метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_2

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що не зважаючи на скасування Державною архітектурно-будівельною інспекцією України декларації про початок виконання будівельних робіт (замовник - ОСОБА_3), відповідачі продовжують будівельні роботи.

Таким чином встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності здійснення відповідачами будівництва, яке на думку ОСОБА_2 порушує її право власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наведені позивачкою обставини вказують на загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки предметом спору є усунення перешкод, спричинених будівництвом.

Скасування декларації про початок будівельних робіт, яке на думку представника апелянта є обставиною, що унеможливлює проведення будівництва, в даному випадку, не є підставою для скасування ухвали суду з огляду на те, що між сторонами існує спір і сторона відповідача оскаржила таке рішення. Інших доказів, які б спростовували встановлені обставини апелянт не представив.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Мелінишин Г.П.