overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/619/16-ц Провадження № 2/382/337/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що у 1994 році адміністрацією КСП "30-річчя Перемоги", с. Кулябівка йому та його сім"ї було надано для проживання житлове приміщення- будинок за адресою: вул. Миру-85, с. Кулябівка Яготинського району Київської області. Ніяких офіційних документів на вселення у зазначене приміщення не видавалось. Йому відомо, що вказаний будинок було збудовано колгоспом "30-річчя Перемоги" у 1988 році господарським способом, техпаспорт на нього не виготовлявся. 15.08.2008 року була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи КСП "30-річчя Перемоги", у зв"язку з визнанням її банкрутом. Просив визнати за ним право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю.

В силу ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач в підтвердження викладених ним обставин не посилається на докази. Так, ним не зазначено, які докази можуть свідчити про перебування на балансі КСП побудованого у 1988 році будинку, про факт його будівництва колгоспом "30-річчя Перемоги", за чиїм розпорядженням, рішенням сім"я позивача вселилася в будинок, та він був переданий їм у користування, чи будувався цей будинок як житлове приміщення, чи він використовувався колгоспом та КСП як нежитлова будівля. Крім цього, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, однак, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності чи відсутності правонаступника після припинення діяльності КСП "30-річчя Перемоги".

Таким чином, вважати, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України не можна, а тому позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 760/8490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», у разі звернення фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, Позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) в розмірі 551 гривні 20 копійок за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 405/3977/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7629/16-ц
провадження № 2-н/753/343/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 13 566 гривні 65 копійок,
відповіднодо ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно дост. 105 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/331/873/2016
ЄУН № 331/3233/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відмовлено. (а.с. 78-79).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 766/1747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 року о 13-25 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1805/16-ц

провадження №2/610/569/2016

м. Балаклія 16.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу дійсним.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 травня 2016 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження 6/127/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що у виданому ОСОБА_1 виконавчому листі, відсутня відмітка про набрання законної сили рішення, а оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, також у виконавчому листі відсутня інформація про дату видачі виконавчого листа. Зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 постановою ВП № 41295557 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, зобовязано стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 04.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ була винесена постанова від 19.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з тим, що відсутня відмітка в виконавчому документі про дату набрання законної сили рішенням.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає. Як свідчить довідка ДВС, відсутня відмітка про дату набрання законної (юридичної) сили рішенням, в звязку з чим було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та втрачено оригінал виконавчого листа при пересилці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 127/15774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 496/437/16-ц
Провадження № 2-во/496/22/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище відповідачки «Морочинець» замість вірного «Мороченець», а також « вул. Миру» замість вірного « провул. Миру».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішення вірне прізвище відповідачки «Мороченець» замість не вірного «Морочинець» та «провул. Миру» замість не вірного «вул. Миру».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/8604/15-ц (провадження № 2/761/4495/2016).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко