МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Справа № 370/2248/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

07.10.2016 р. (згідно відмітки на штампі канцелярії суду) до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказав, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Макарівського районного суду Київської області ним було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому для можливості виконання рішення суду, в разі задоволення позову, просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_2, а саме на: квартиру за адресою: Донецька обл., м. Дебальцеве, Східний МікрорайонАДРЕСА_1; будинок за адресою: Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Верескуни, пров. Тихий, буд. №6; автомобіль НОМЕР_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суддя керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки у позовній заяві зазначена відповідачем фізична особа, а саме: ОСОБА_2, то 07.10.2016 року суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з відповідним запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаної фізичної особи.

Згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання про забезпечення позову, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Косенко