overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, про визнання довіреності, договору недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яку назвала касаційною скаргою та, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а саме зазначити ОСОБА_3, його поштову адресу, а також номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 та п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві слід уточнити свої вимоги та указати, яке саме рішення суду касаційної інстанції вона просить переглянути та надати його копію.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 слід надіслати копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 24 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Єдиний унікальний номер 235/1940/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1038/2016
Єдиний унікальний номер 235/1940/16-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/1038/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 182/5827/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 724/462/16-ц
Провадження № 2/724/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права комунальної власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 сільська рада с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права комунальної власності на транспортний засіб.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права комунальної власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 07 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 22-ц/773/614/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 212,64 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа№ 346/2839/16-ц
Провадження № 2-о/346/102/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Отинійської селищної ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Отинійської селищної ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2016 року о 10:45 год .

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити, в тому числі місце проживання (перебування) сторін, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Так, ОСОБА_2 не вказано в позові адреси проживання відповідача ОСОБА_3, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити підсудність даного позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч.2 ст. 110 ЦПК України вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітніх дітей сторони не мають.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не вказано адреси проживання відповідача, позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк вказати адресу проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/21982/14-ц (2/522/1805/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 703/4198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідачкою по справі ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відмову від позову, в звязку із врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 226/684/16-ц
Провадження N 2-н/226/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 13.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 463/4709/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3493/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ Держземагенства у м. Львові, Львівської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/178/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши повідомлення Баштанського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що відповідачку по справі за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітнього ОСОБА_3 23 січня 2015 року помер. Розпорядженням Снігурівської райдержадміністрації за №397-р від 09 жовтня 2015 року позивача призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3. Дитини проживає разом з позивачем та її чоловіком та знаходиться на повному їх утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2 і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 05 квітня 2016 року було направлено окреме доручення Баштанському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Баштанського районного суду Миколаївської області про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/178/16 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 13:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя