overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/381/15-ц
Провадження № 22ц/782/385/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 20016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К, ОСОБА_1,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_2 про відвід суддів в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді даної справи в апеляційному суді Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Коновалової В.В., Гаврилюка В. К., мотивуючи тим, що вказані судді приймали участь по аналогічній справі під голуванням судді Гаврилюка В.К., рішення було ухвалено не на користь позивача і в подальшому рішення апеляційного суду Луганскої області було скасовано касаційною інстанцією.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_2 про відвід суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В.А., колегія суддів вважає, що з метою усунення сумніву позивачки стосовно прийняття рішення клопотання про відвід, зазначених вище суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В.А. задовольнити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
11.05.2016 Справа № 756/5875/16-ц
№756/5875/16-ц
№2/756/3623/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, 10.05.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 500/2408/16-ц
Провадження № 2-з/500/37/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 30.03.1974року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла, 17, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 226620грн.

Позивачка надала заяву з клопотанням про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17, та на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17, що належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 226620грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0603га, кадастровий номер :01:041:0162, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17, та належить ОСОБА_2.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/429/16-ц
Провадження № 2/720/319/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, про виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, про виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 26.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 368/683/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встаногвлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/683/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/683/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 25 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
233 Справа № 233/2249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2249/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 50 хвилин 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 206/4105/2012 Провадження № 22-ц/772/1908/2016Головуючий в суді першої інстанції Клапоущак С.Ю.
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Московін" про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомогиза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року .

Розгляд вказаної апеляційної скарги визначено колегії суддів у складі : судді - доповідача - Жданкіна В.В., суддів - Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які випливають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України. з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

Враховуючи те, що я, головуючий - суддя Жданків В.В., уже висловив попередньо свою думку з приводу вирішення даної справи, а тому з метою попередження появи сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 438/50/16-ц
Провадження № 2/438/177/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» у судові засідання 25.04.2016 р. та 16.05.2016 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотними поштовими повідомленням про отримання 15.04.2016р. та 27.04.2016р., відповідно, судових повісток про виклик у судові засідання на 25.04.2016 р. та на 16.05.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, повторно не зявився до суду. При цьому від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5 450 грн., що підтверджені актом прийняття-здавання з виконання робіт по наданню правової допомоги згідно договору від 22.02.2016 р., складеним 04.04.2016 р. між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розрахунком фактичних витрат з надання правової допомоги ОСОБА_1 та квитанцією про переказ відповідачем коштів у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.79, 84, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, залишити без розгляду.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» на користь ОСОБА_1 оплачених відповідачем 5 450 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту еклектроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною в судовому наказі адресою, а саме: м. Маріуполь, вул. Нестерова, буд.103 вона не мешкає з березня 2011 року, оскільки продала його.

Згідно копії паспорта заявниця з 16.03.2011 року знята з реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул. Нестерова, буд.103 та з 10.08.2011 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1054/14-ц (провадження № 2-н/264/67/2014) від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Ямпільського районного суду Сумської області цивільну справу № 590/857/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/761/5131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула