overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" травня 2016 р. Справа № 363/5436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2015 року у справі № 363/5436/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 16.01.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 2 940,03грн., виданий у справі № 363/5436/15-ц, оскільки з стягувачем не укладався відповідний договір про надання комунальних послуг. Таким чином боржник вважає, що в даних вимогах вбачається спір про право.

Заявник у судове засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу судом по справі № 363/5436/15-ц видано судовий наказ від 16.01.2015 року, яким із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь стягувача заборгованість за надані комунальних послуг у розмірі 2 940,03грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що боржником зазначено обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, у звязку з тим, що вбачається спір про право між сторонами, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16.01.2015 року по справі № 363/5436/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 940,03грн. та судові витрати по справі 121,80грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний номер 728/1087/16-ц
Номер провадження 2/728/309/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених частиною пятою статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами частини пятої статті 119 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 18 квітня 2016 року не виконала.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею121 Цивільно процесуального України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №463/2118/16-ц
Провадження №2-н/463/148/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/884/16-ц
Провадження № 2-н/497/9/16
10.05.2016 року м. Болград
Згідно особового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію станом на 30.03.2016 року складає 1025 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року , споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Оскільки ОСОБА_1 грошове зобов'язання належним чином не виконав своєчасно оплату за спожиту електричну енергію не здійснив, то за період з 22.03.2016 року по 22.04.2016 року йому було нараховано у відповідності до ст. 625 ЦК України три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 6,23 грн. та інфляційні витрати у розмірі 10,62 грн.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" сплачено судовий збір в розмірі 689 грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.А.Раца
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"___________20__ р.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя В. А. Раца
№ 2/243/1620/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про виплату компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовом до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про виплату компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

06.04.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22.04.2016 року.

22.04.2016 року слухання справи не відбулось у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, відкладено до 09 години 00 хвилин 11.05.2016 року.

04.05.2016р., до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про виплату компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Документального підтвердження сплати позивачем судового збору суду не надано.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про виплату компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 127/4802/16-ц
Провадження 2/127/2674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування з Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське БТІІ» інвентарної справи на будинковолодіння №144 по вул. Якіра у м. Вінниці.

Позивач та її представник не заперечували проти витребування інвентарної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі заяви відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське БТІІ» інвентарної справи на будинковолодіння №144 по вул. Якіра у м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 28.05.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
10.05.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
народних засідателів Бобир О.Б.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/1477/16-ц, провадження № 2-о/337/50/2016 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,
В попереднє судове засідання зявився заявник.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах.
2) вирішення клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/1477/16-ц, провадження № 2-о/337/50/2016 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 30 травня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Народний засідатель:
Народний засідатель:
Справа №303/1485/16-ц
Номер рядка стат. звіту-43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення особи з приміщення квартири, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4
Вказує на те, що у власності ОСОБА_4 знаходиться квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 постійно перебуває на заробітках, а вказану квартиру залишила доньці і домовилась з відповідачем, що він буде доглядати за нею. Однак в кінці 2015 року ОСОБА_3 вселився у вказану квартиру, а доньку побив та вигнав з дому.
Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_4 Разом з нею у вказаній квартирі зареєстрована її донька Анастасія. Через відсутність працевлаштування в Україні позивачка виїхала за кордон на заробітки, а квартиру залишила доньці, за якою повинен був доглядати батько ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 в кінці 2015 року вселився до вказаної квартири, а доньку вигнав. Його самовільне вселення порушує права ОСОБА_1 на користування та розпорядження своїм майном, жодних підстав для його вселення судом не встановлено.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_2, шляхом вселення ОСОБА_3 з приміщення квартири №71 по вул.Росвигівській в м.Мукачево, яка належить на праві власності ОСОБА_4.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 758/5674/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИМПЕЛ», Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Є.І. про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИМПЕЛ», Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Є.І. про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 548/266/16-ц
Провадження №2/548/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 28.04.2016 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши суму судового збору, який слід стягнути з відповідача на прибуток держави, а саме замість правильної суми 551,20 грн. вказана сума 487,20 грн.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в рішенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав суму судового збору, який слід стягнути з відповідача на прибуток держави, а саме замість правильної суми 551,20 грн. помилково вказана сума 487,20 грн., а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 28.04.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області суду від 28.04.2016 року по цивільній справі № 548/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області суду від 28.04.2016 року в такій редакції:

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 675/1720/16-ц
Провадження № 2/675/564/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 53 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 444/126/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді: