Справа № 203/649/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним та скасування рішення.

В наданому 10.05.2016 року клопотанні представник позивачки просила забезпечити позов шляхом зобовязання голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» або надання вказівки будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень, поновити передачу електроенергії в офісному приміщенні №56 по вул.Комсомольська,54 в м.Дніпропетровську та не припиняти передачу електроенергії в цьому офісному приміщенні до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи раніше позивачка ОСОБА_1 вже зверталась до суду в рамках розглядаємої цивільної справи з клопотанням про забезпечення позову, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 16.02.2016 року на час розгляду справи було заборонено голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року ухвалу суду від 16.02.2016 року було скасовано та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 16.05.2016 року виділені матеріали про забезпечення позову з ухвалою апеляційного суду від 26.04.2016 року до суду першої інстанції на новий розгляд не надходили.

А 10.05.2016 року представником позивачки було подано нове клопотання про забезпечення позову, в якому остання, посилаючись на те, що відповідачем 10.05.2016 року було припинено постачання електричної енергії до приміщення позивачки, просила забезпечити позов шляхом зобовязання голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» або надання вказівки будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень, поновити передачу електроенергії в офісному приміщенні №56 по вул.Комсомольська,54 в м.Дніпропетровську та не припиняти передачу електроенергії в цьому офісному приміщенні до винесення рішення по справі.

Як вбачається з позовної заяви предметом заявлених позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення відповідача про затвердження Порядку припинення передачі електричної енергії в приміщення, які належать боржникам, оформлене протоколом від 04.06.2015 року.

Разом з тим, в поданому клопотанні про забезпечення позову представник позивачки посилається на неправомірність дій відповідача по відключенню від електроенергії належного позивачці приміщення, вчинених 10.05.2016 року, та просить зобов'язати уповноважених осіб відповідача відновити передачу електроенергії та не припиняти її передачу в подальшому. Тобто посилається на обставини, які виходять за межі підстав та предмету предявленого позову та не свідчать про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак