overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Елітне насіння» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог:

- про розірвання договору оренди землі, б/н, від 12 червня 2007 року, який зареєстровано 13.08.2007 року, за № 32, в Олександрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ при Держкомземі України по земельних ресурсах», укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Елітне насіння»;

- про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 12.04.2014 року, до договору б/н від 12.06.2007 року, між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Елітне насіння» терміном дії до 31.12.2022 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер 0:02:000:0010, площею 6,2218 га, що знаходиться на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованої реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.08.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25958308;

- про зобрвязання Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Елітне насіння» негайно передати земельну ділянку позивачу загальною площею 6,2218 га, що знаходиться на території Красносілківської сільської ради, Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 0:02:000:0010, в стані придатному для цільового використання відмовити.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 12 травня 2016 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року справа № 505/1111/16-ц
провадження № 2-н/505/8/2016 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1798 грн. 15 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 635/3031/16-ц
Провадження № 2/635/1641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.04.2016р. позовну заяву Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху.

Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради отримав вищевказану ухвалу 22 квітня 2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки не були усунуті у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається Позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки недійсними,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного правочину через його нікчемність, реституцію удаваного, нікчемного правочину, компенсацію завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суджу міста Києва з позовною заявою та просила визнати кредитний правочин, вчинений за кредитним договором номер 014/1089/74/66681 від 14 грудня 2007 року удаваним, що має правовим наслідком його нікчемність, визнати його недійсним, зобов'язати відповідача у порядку реституції удаваного /нікчемного/ правочину повернути позивачеві всі валютні цінності, які були передані ним відділенню номер 1 КРД «Райффайзен Банк аваль» як повернення тіла кредиту, виплата відсотків та сплата комісії, відшкодувати позивачу збитки.

19 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки між нею та відповідачем укладено договір та спір вирішено сторонами добровільно.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк аваль», третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного правочину через його нікчемність, реституцію удаваного, нікчемного правочину, компенсацію завданих збитків та моральної шкоди, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/619/16-ц
Провадження № 2/280/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 487/1456/16-ц
Провадження № 2/487/1197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:30 годин 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2-о/521/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, заінтересовані особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, заінтересовані особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №: 272/288/16-ц
Провадження № 2/272/249/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сімї,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,зазначив,що на його думку ним суду надано достатньо доказів про неможливість збереження сімї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сімї,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 13 липня 2016 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 13 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 360/1374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 358/632/16-ц Провадження № 2-о/358/63/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Богуславі Київської області недієздатним, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, встановити над ним опіку та призначити її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Богуславі Київської області його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1179/16-ц
Провадження №2/0274/719/16
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" , третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 06.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із поданням представником відповідача заяви про перенесення розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку відрядженням у м.Київ, справу без її участі просить не розглядати.

Відповідач ТОВ "Елітне" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача ТОВ "Елітне" в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Третя особа - Бердичівське МРУЮ про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньоїх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 30.05.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що довідка, видана командиром військової частини НОМЕР_1 м. Москва, від 30 червня 1997 року за № 712/3/368спр, належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №409/694/16-ц
Пров. № 2/409/799/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/1707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3