Справа № 202/801/16-ц
Провадження 6/202/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення державного виконавця до володіння боржника ОСОБА_2, а саме, квартири АДРЕСА_1. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №47420253 з примусового виконання виконавчого листа №199/7366/14 виданого 03 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25 березня 2008 року, яка виникла станом на 24 листопада 2014 року та складає 3306901,98 грн. Боржник, в наданий державним виконавцем строк, добровільно не виконав вимоги виконавчого документу. Згідно відомостей про право власності на майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи на дільницю за мешкання боржника. Однак, жодного разу боржник на законні вимоги державного виконавця не відреагував. В поданні зазначено, що боржник відверто ігнорує вимоги державного виконавця, не зявляється за викликами без поважних причин, не надає відомості щодо місця роботи (отримання доходу), місця мешкання, особистого фінансового та майнового стану. Таким чином боржник перешкоджає у примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа. Вжиття заходів для примусового проникнення до житла необхідне для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом майна боржника.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 20 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по цивільній справі № 199/7366/14 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 яким суд вирішив: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25 березня 2008 року, яка виникла станом на 24 листопада 2014 року та складається з наступного: 107000 доларів США, що в еквіваленті складає суму в 1611504 грн.96 коп. заборгованість за кредитом, 91803,70 доларів США, що в еквіваленті складає суму в 1382636,грн. 61 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 71552 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 241207 грн. 65 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього 3306901,98 грн.»

03 квітня 2015 року на підставі зазначеного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом було видно виконавчий лист.

05 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47420253 за вказаним виконавчим листом № 199/7366/14 від 03.04.2015 року.

В постанові зазначено, що боржнику пропонується добровільно виконати рішення суду до 12 травня 2015 року. При невиконанні рішення в наданій для добровільного виконання строку, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу 06 травня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника про що зроблено відповідні обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон.

Згідно відомостей про право власності на майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1.

Згідно актів від 24.06.2015 року(без участі понятих) та 12.11.2015 (за участю понятих) року, складених державним виконавцем Соловей О.О., державний виконавець двічі виходив за адресою: АДРЕСА_2 але для проведення виконавчих дій боржник не зявився.

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Частинами 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не надано документів в підтвердження виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджень про призначення виконавчих дій щодо виконання рішення. Державним виконавцем не додано документу щодо отримання (чи неотримання) боржником вказаних поштових повідомлень.

Про те, що боржник був повідомлений державним виконавцем про час проведення виконавчих дій, не вбачається і із актів державного виконавця від 24.06.2015 року та 12.11.2015 року.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем, всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано доказів того, що боржник своєчасно повідомлений про час виконання рішення та не виконує судове рішення і всіляко ухиляється, чим перешкоджає його виконанню, суд вважає за доцільне у задоволенні подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 313 - 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до володіння боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин