overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5946/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів розмірі

1/4 частки заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові ОСОБА_1 зазначила, що шлюб між сторонами розірвано, неповнолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Так відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1( свідоцтво про народження на а.с. 6), яка проживає з матір»ю (довідка на а.с. 5).

Відповідно до ст. 180 СК України , батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Отже відповідач повинен приймати участь в утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Обставин передбачених ст. 182 СУ України, які враховуються при визначенні частки доходу при стягненні аліментів судовм не встановлено. Отже стягненню підлягає 1/4 частка доходу відповідача.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави, оскільки позивач було звільнена від його сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183, 191 СК України, ст. 174, 208, 209, 215, 217 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 12.08.2008 народження починаючи з 05.09.2016 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гр-н 20 коп. судового збору в дохід держави. Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа №592/950/16-ц
Провадження №2/592/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 22, 28, 29 КпШС України, ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 15, 16, 257, 261, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4412/15-ц
Провадження № 2-о/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тіткою по матері ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 207, 258 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду отримана заявником 20.01.2016 року. Станом на 26.01.2016 року заявником не усунені недоліки поданої заяви, визначені ухвалою суду від 20.01.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки позовної заяви протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст. 207, 258, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/8249/15-ц
Провадження № 2/0182/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Капітал", про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Капітал", про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6234/16-ц
Провадження № 2/644/2489/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 Донецька область, м. Макіївка, вул. Ліхачова, буд. 79 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова. Згідно відомостей на офіційному веб-порталі «Судова влада України» Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області працює (особливості режиму по відправленню правосуддя викладені в повідомленні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б..,

при секретарі судового засідання Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 р. Лисичанським міським судом Луганської області були частково задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

26 лютого 2016 р. Лисичанським міським судом Луганської області виданий виконавчий лист № 415/4124/14. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, 14 січня 1995 р. н. яка продовжує навчання, на період її навчання на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2014 р. і до закінчення навчання до 30.06.2016 р.

Заявник не предявила зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки рішення суду оскаржувалося в Апеляційній інстанції, виконавчий лист отримала коли закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання , тому просила поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олегівни про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, 14 січня 1995 р. н. яка продовжує навчання, на період її навчання на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2014 р. і до закінчення навчання до 30.06.2016 р. задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
н/п 2/490/3540/2016
Справа № 490/9841/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила скасувати заповіт ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №300 від 28.04.2015 року, на користь ОСОБА_2, а саме на 23/100 частину житлового будинку №3 по вул. Косіора в м. Миколаєві, який складено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заповіт ОСОБА_4 або надати дані у підтвердження неможливості їх надання.

У разі неможливості надання заповіту, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 23/100 частини житлового будинку №3 по вул. Косіора в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки 04.03.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім*я ОСОБА_2

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не ставиться питання про визнання заповіту недійсним.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6561/13-ц 22-ц/774/151/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 08.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 01 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Кулянда М.І.

Міцней В.Ф.
Єдиний унікальний номер №1310/1784/2012
Провадження № 8/440/3/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

22 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золочівкої державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської Ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01.07.2016 р. скеровано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золочівкої державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської Ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золочівкої державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської Ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду в судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області з викликом сторін.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 676/2612/16-ц
Номер провадження 2/676/1499/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54465,95 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В