У Х В А Л А

Справа № 183/2721/15

№ 2/183/176/16

12 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа. Позивач в своєму позові посилаючись на те, що вона є власником 1/5 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гетьманська (колишн. Радянська), буд. 15 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, провела переобладнання, шляхом виділення своєї частки. У звязку з тим, що відповідачі, які є співвласниками цього приміщення в добровільному порядку не дають змоги оформити належним чином виділення її частки в натурі, звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність в натурі 1/5 частину зазначеного приміщення, загальною площею 15,82 кв.м. та яка складається з: приміщення № 6 12,5 кв.м., № 5 2,1 кв.м., частину приміщення № 1 в розмірі 1,22 кв.м., іншу частину приміщення залишивши у спільній частковій власності відповідачів в рівних частках.

В ході розгляду справи по суті, позивач в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на те, що вона виділ своєї частки здійснила за спільною згодою усіх співвласників, однак після отримання декларації про закінчення будівництва не змогла отримати право встановлювальний документ з тих причин, що не змогла зібрати усіх відповідачів. Переобладнання приміщення, шляхом виділення її частки проведено відповідно до норм ДБН, згідно акту складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна 20 травня 2016 року у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться кабінет площею 12,5 кв.м., коридор 2,1 кв.м., туалет 1,2 кв.м., що складає 1/5 частину приміщення. Тому просила задовольнити її вимоги. Вважає, що подані нею докази є достатніми для прийняття рішення по суті. Що стосується сходинок при вході в частину приміщення, що нею виділено то вони є власністю особисто її.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що дійсно зазначене нежитлове приміщення було придбано у спільну сумісну власність сторонами, в подальшому за рішенням суду частки співвласників були визначені по 1/5 частці. Дійсно позивач зі згоди усіх співвласників провела переобладнання шляхом виділення тієї частки приміщення, якою користувалася. Однак чи не порушені при цьому норми ДБН по відношенню до нежитлового приміщення, яке залишилося у власності інших співвласників їй невідомо, тому як позивачем лише надано декларацію про закінчення будівництвом переобладнаної нею частини. Крім того, вона ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (мати відповідача ОСОБА_3 В.) є співвласниками 4/5 частин приміщення, тому як ОСОБА_8 свою 1/5 частину подарувала їм в рівних частинах. Не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача за наявності висновку спеціаліста про те, що приміщення, яке залишиться у власності відповідачів, також буде відповідати нормам ДБН. Що стосується сходинок при вході в частину приміщення, що виділена позивачем то вони є власністю позивача, тому як зроблені за її рахунок.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно мати ОСОБА_3 разом з іншими сторонами у справі придбали у спільну сумісну власність зазначене нежитлове приміщення. В подальшому за рішенням суду були визначені частки співвласників по 1/5 частині, а потім за договором дарування ОСОБА_8 подарувала свою 1/5 частину в рівних частинах матері ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вважає, що позивач отримала згоду на переобладнання приміщення, шляхом виділення її 1/5 частки, шляхом морального тиску на співвласників, тому як поставила умови, що вони зможуть викупити це приміщення лише якщо вона зможе виділити свою частку окремо. Вважає, що виділення частки в натурі проведено позивачем з порушення норм ДБН, а тому її позов не підлягає задоволенню. ОСОБА_3, як син померлої співвласниці приміщення, який у встановленому законом порядку своєчасно подав заяву про прийняття спадщини в тому числі і на частину цього нежитлового приміщення, який був свідком усіх подій, що передували подачі ОСОБА_1 позову, вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки порушують його права, як спадкоємця зазначеного майна. Більше того, сходинки при вході до частини приміщення, яке видокремлене позивачем, на думку ОСОБА_3 є спільною власністю співвласників цього приміщення, а не особистою власністю позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася судом, шляхом направлення за адресою її місця реєстрації судових повісток, про причини неявки суд не повідомила.

Після розяснення особам, що беруть участь у справі вимог ст.ст. 10-11, 27, 31, 60, 143 ЦПК України позивачем зазначено, що вона вважає, що нею подані усі докази по справі; а представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи відповідають будівельним, санітарним, протипожежним та іншим нормам і правилам переобладнання та перепланування юридичної консультації, зроблені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і чи повязані вони між собою? І які саме порушення норм та правил були допущені при пребудові та переплануваннях?

2)Чи змінились частки співвласників юридичної консультації у звязку з переобладнанням, здійсненими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і які саме за розмірами приміщення знаходяться в користуванні кожного зі співвласників на цей час?

3)Чи відповідають будівельним нормам сходи, прибудовані ОСОБА_1 до приміщення, яке знаходиться в її користуванні?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського ДНІ СЕ.

Позивач заперечувала проти постановлення першого питання, тому як вона надала декларацію про закінчення будівництва; що стосується інших питань залишила на вирішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, прийшов до переконання, що оскільки предметом спору є виділення частки позивача в натурі, позивачем фактично проведено переобладнання приміщення, а також з урахуванням того, для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначитисудову будівельно-технічну експертизу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають переобладнання та перепланування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гетьманська (колишн. Радянська), буд. 15 в м.Новомосковськ, щодо відокремлення ОСОБА_1 частки, загальною площею 15,82 кв.м. та яка складається з: приміщення № 6 12,5 кв.м., № 5 2,1 кв.м., частину приміщення № 1 в розмірі 1,22 кв.м. вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо ні, то яким саме?

2)Чи відповідає зазначена частка загальною площею 15,82 кв.м., яка складається з: приміщення № 6 12,5 кв.м., № 5 2,1 кв.м., частина приміщення № 1 в розмірі 1,22 кв.м. від усього нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гетьманська (колишн. Радянська), буд. 15 в м.Новомосковськ, загальною площею 79,1 кв.м. 1/5(одній пятій) частці? Якщо ні, то визначити більше 1/5 частки чи менше?

3)Чи відповідають вимогам державних будівельних норм (ДБН) сходи, побудовані до відокремленої частки нежитлового приміщення?

Інші питання, що просив поставити представник ОСОБА_3 на вирішення експертизи виходять за межі спору, а тому не підлягають включенню до питань, поставлених перед експертом.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зі урахуванням поданих клопотань обома сторонами та визначення певних питань, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідають переобладнання та перепланування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гетьманська (колишн. Радянська), буд. 15 в м.Новомосковськ, щодо відокремлення ОСОБА_1 частки, загальною площею 15,82 кв.м. та яка складається з: приміщення № 6 12,5 кв.м., № 5 2,1 кв.м., частину приміщення № 1 в розмірі 1,22 кв.м. вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо ні, то яким саме?

2)Чи відповідає зазначена частка загальною площею 15,82 кв.м., яка складається з: приміщення № 6 12,5 кв.м., № 5 2,1 кв.м., частина приміщення № 1 в розмірі 1,22 кв.м. від усього нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гетьманська (колишн. Радянська), буд. 15 в м.Новомосковськ, загальною площею 79,1 кв.м. 1/5(одній пятій) частці? Якщо ні, то визначити більше 1/5 частки чи менше?

3)Чи відповідають вимогам державних будівельних норм (ДБН) сходи, побудовані до відокремленої частки нежитлового приміщення?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 51000 (067-575-51-45), представник ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (тел.. 067-567-39-58);

Для забезпечення проведення експертизи надати в провадження Дніпропетровського дослідницького інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі визнання права власності.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко