Справа № 167/302/16-ц
Провадження №4-с/167/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2016 року за № 50543838 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 50543838 на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 167/1150/15-ц, виданого 05.11.2015 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 623926.58 грн. на користь стягувача. Просив визнати дії державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2016 року за № 50543838 неправомірними, скасувати дану постанову державного виконавця, а також зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Рожищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 623926.58 грн. на користь АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК».

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 22.03.2016 р. на адресу заявника надійшла постанова державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 серії ВП № 50543838 від 17.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі виконавчого листа № 167/1150/15-ц від 05.11.2015 року з посиланням на відсутність ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 у виконавчому документі (а.с. 7, 8, 9).

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.10).

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 року розпочато процедуру виведення АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації (а.с.11-12).

Наказом № 165 від 21.05.2015 року продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до 10.06.2016 року включно (а.с.13).

Нормами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Постановою Верховного Суду України від 21.05.2014 р. за № 6-45цс14 встановлено, що офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну... Судам необхідно перевіряти чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Враховуючи те, що заявник не має можливості отримати інформацію про боржника ОСОБА_2, яка містить персоніфіковані данні, а таку інформацію в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Байрак О.І. може витребувати у відповідних органів, суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_1 про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.03.2016 року за № 50543838 є передчасною та підлягає скасуванню, а дії державного виконавцями неправомірними.

Разом з тим, вимога про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. за № 14 ... суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.03.2016 року ВП № 50543838 на підставі ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Рожищенського районнного суду про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 623926.58 грн. на користь АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.03.2016 року за ВП № 50543838 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.