АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4914/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2538/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України Полюхевича Івана Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України Полюхевич І.М.

Проте, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.
Апелянтом не додано до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження.
Окрім того, всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було додано копію апеляційної скарги для третьої особи Кременчуцької міської ради.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України Полюхевича І.М. необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України Полюхевича Івана Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: