Справа № 527/2213/16-ц
провадження № 2-з/527/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позов мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлого 18 листопада 2014 року ОСОБА_5, який був власником будинку, розташованого в м. Глобине по вул. Центральній (колишня вул. Леніна), 373.

При підготовці документів для оформлення спадкових прав нею було виявлено, що вказаний житловий будинок, відчужено, а саме : 3/4 частини - 17.11.2015 року та 1/4 частина - 04.12.2015 року. Продавцем майна без належних повноважень виступив ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю від імені ОСОБА_5, яка припинила свою дію 18.11.2014 року дату смерті довірителя. Власником спірного будинку на даний час є ОСОБА_2

Посилаючись на викладене позивач прохала визнати недійсними договори купівлі- продажу спірного нерухомого майна від 17.11.2015 року та від 4.12.2015 року та зобов»язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за індексними номерами: 26230179 від 17.11.2015 року та 267701119 від 4.12.2015 року.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна ( колишня вулиця Леніна), 373 та заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Заяву мотивувала тим, що існує ймовірність відчуження ОСОБА_2 спірного будинку з господарськими будівлями третім особам, що призведе до неможливості поновлення її (позивача) прав на спірне майно, та в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши позовну заяви ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, зясувавши обсяг позовних вимог, достовірно встановив, що зазначений будинок з господарськими будівлями є спірним майном, а тому до вирішення позову ОСОБА_1 по суті будь-які юридично значимі дії щодо цього майна (продаж, дарування, міна, тощо) мають бути виключені.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається, що вказаний обєкт нерухомості на праві власності належить ОСОБА_2, на підставі договорів купівлі-продажу від 17.11.2015 року та від 04.12.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином, дані з реєстру підтверджують, що до кола осіб з якими у позивача виник спір входить власник вказаного майна (покупець), та його відчуджувач (продавець по довіреності), тобто, особи зазначені позові.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що спірний будинок з господарськими спорудами перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, а отже, названа особа не позбавлена можливості розпорядитися ним на власний розсуд (продати, подарувати обміняти, тощо), суд дійшов висновку про необхідність і доцільність застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане майно та заборони його відчуження, з метою недопущення утрудненого виконання рішення суду, а також неможливості виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленій позовній вимозі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна (стара назва вулиці Леніна), 373, власник - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 479381, виданий Київським РВ ПМУ 01.04.2003 року, жителька АДРЕСА_1, шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали надіслати заявнику, відповідачам ОСОБА_3, приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, направити Державному реєстратору (державному реєстратору - нотаріусу) для внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно ОСОБА_2, як особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно.

Копію ухвали на підставі ч.7 ст. 153 ЦПК України направити ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя Р. М. Марущак