Справа № 487/1261/16-ц
Провадження № 2/487/1127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Біцюк А. В.,

при секретарі судового засідання - Бавикіній Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, в якому просила суд ухвалити рішення про визнання дійсною договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме кВ.10 по вул. Лазурній в місті Миколаєві, укладеному між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_1, зареєстрованої 03.03.2001 року на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» за №17977.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30 березня 2001 року вона придбала у відповідачів вказане нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було посвідчено Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» та зареєстровано за №17977. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про задоволення позову.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 березня 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_7 купила АДРЕСА_1. Договір зареєстровано Універсальною Товарною Біржею «Миколаївська нерухомість 2000» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №17977.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобовязання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.04.2001 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 березня 2001 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_1, зареєстрованого 30 березня 2011 року на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська нерухомість 2000» за реєстр. №17977 визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та в порядку, передбаченому ст. ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК