Справа № 495/7097/15-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , кредитну заборгованість у розмірі 42618,19 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без участі представника позивача, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згодні розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви з позовом не погодився, просив у позові відмовити з підстав викладених у запереченнях, розглядати справу за його відсутністю.

У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої вказано, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.08.2007 року ОСОБА_1 09.08.2007 року отримав кредит у розмірі 500.00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 30.06.2015 року має заборгованість 42618,19 грн.

17.02.2016 року судом було винесено заочне рішення згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», кредитну заборгованість у розмірі 42618,19 грн. та судові витрати у розмірі 1218.00 грн. за вказаним кредитним договором від 09.08.2007 року.

21.06.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 року, за результататми розгядж якої 01.07.2016 року судом було винесено ухвалу про скасування заочого рішення від 17.02.2016 року та справу призначено до судового розгляду.

Також у судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з аналогічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної забоогованості за вкзааним кредитним договором. Рішенням суду від 01 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені в повному обсязі. Не погодившись з цим рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду аплеляційну скаргу. За резхультатами розгляду апеляційної скарги, 14.11.2014 року, відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних виомг ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединти догорвом від 09.08.2007 року - відмовлено.

У Постанові Пленуму ВСУ "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.1996 № 9 зазначається, що "оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії" (п. 2).Зокрема, ст. 61 Конституції передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що кредитна заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 вже була предметом розгляду судовлї справи, по якій винесено рішення судом Апеляційної інстанції, суд вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Керуючись ст. 10,60,88, 213-215,218 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя