overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/3414/16-ц
н/п 2/490/1879/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Будинкового комітету самоорганізації населення "Вікторія", ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні кімнатами у гуртожитку шляхом виселення та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні кімнатами у гуртожитку шляхом виселення та вселення.

11.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Будинкового комітету самоорганізації населення "Вікторія", ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні кімнатами у гуртожитку шляхом виселення та вселення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 752/9877/15-ц
Провадження №: 2-п/752/12/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви -ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: заявник не надав копії всіх документів, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, заявником у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 266/5198/16-ц
провадження № 2/263/1467/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 01 червня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не сплатив судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для сплати судового збору та запропоновано звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу заявнику.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6397/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/8306/16-ц
Пр.№2/521/3647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

11 травня 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2016р., справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Поліщук І.О., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «08» червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/450/16-ц
Провадження № 2/280/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації, вилучення земельних ділянок із чужого незаконного користування та виключення відомостей з державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду Харківської області справу за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації, вилучення земельних ділянок із чужого незаконного користування та виключення відомостей з державного земельного кадастру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 752/6803/16-ц
Провадження №: 2/752/3591/16
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 08.07.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №503/587/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кодимакомунсервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Кодимакомунсервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач та його предстанвик позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, вважаючи звільнення позивача незаконним, оскільки прогулів він не допускав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав, вказавши, що позивача було звільнено з роботи за прогули, зокрема за відсутність на роботі 18,29,30 та 31 березня 2016 р.р.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.05.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/7752/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3690/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 316/695/16-ц
Провадження № 2/316/529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 20.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17 травня 2016 року о 14-10 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
06.05.2016 Справа № 469/434/16-ц
У Х В А Л А 06 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 10.02.2016 року його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто йому як непідсудний Березанському районному суду Миколаївської області.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B1XNY від 24.12.2015 року.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України як непідсудну Березанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0047, МФО 826013, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м.Миколаїв, за платіжним дорученням № PROM4B1XNY від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження 2-678-224/16 справа № 678/168/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 20.05.2016р. о 11 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :