Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
№ 22-ц/783/5952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ «Кінолюб» -

ОСОБА_3, представника ТзОВ «Стрийбудінвест»

Міла ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського

Районного нотаріального округу ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним Інвестиційного договору від 11.02.2016 року, укладеного між ТзОВ «Кінолюб» та ОСОБА_2, з однієї сторони, та ТзОВ «Стрийбудінвест», з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 105. Наслідком визнання недійсним правочину встановити двосторонню реституцію.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 105, який вчинено під впливом помилки.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом постановлено окрему ухвалу, в якій суд першої інстанції зазначає, що третьою особою по справі, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в процесі розгляду справи двічі не виконано вимоги суду про зобовязання надати суду для огляду у судовому засіданні Інвестиційний договір та документи, що були підставою для його укладення, та не виконано ухвалу суду про тимчасове вилучення таких документів. Такі дії приватного нотаріуса призвели до відкладення розгляду справи, порушення нею вимог цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про нотаріат». Суд ухвалив про дані факти порушення закону довести до відома Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування. Про вжиті заходи повідомити Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали

Окрему ухвалу в апеляційному порядку оскаржила приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5,вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення норм ЦПК України, а саме: вирішуючи питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, суд не надіслав їй копію позовної заяви і в порушення вимог ЦПК України залучив її до участі в справі протокольною ухвалою. Також зазначає, що головуючий - суддя з власної ініціативи, без наявності клопотання про забезпечення доказів від жодної зі сторін, вважав за необхідне витребувати докази, самостійно визначивши які, свої вимоги виклав у вигляді листа суду (вимоги), а не ухвали суду про забезпечення доказів судом, як це передбачено цивільним процесуальним законом. Крім цього, апелянт звертає увагу на законність постановлення ухвали про вилучення доказів, оскільки умовою застосування цього заходу процесуального примусу є наявність ухвали суду про витребування письмових чи речових доказів, яка має характер владного правозастосовного акту, на підставі якого встановлюється обов»язок у певної особи надати суду витребуваний доказ або повідомити про причини його неподання. Враховуючи те, що судом не було постановлено ухвали про витребування доказів, ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, постановлено без відповідних правових підстав. Апелянт вказує на те, що всі необхідні документи були належним чином оформлені, вилучені нотаріусом зі справ, надані суду та долучені до матеріалів справи, а відтак висновки суду про невиконання нотаріусом вимог суду є безпідставними. З вищенаведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку сторін щодо задоволення апеляційної скарги,які у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи (треті особи), які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні в них докази, а також, що відповідно до ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Як розяснено в п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа по справі, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в процесі розгляду справи двічі не виконала вимоги суду про зобовязання надати для огляду у судовому засіданні Інвестиційний договір та документи, що були підставою для його укладення, та не виконала ухвалу суду про тимчасове вилучення таких документів. Такі дії приватного нотаріуса призвели до відкладення розгляду справи, порушення нею вимог цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про нотаріат», а тому суд вважав за необхідне про дані факти порушення закону довести до відома Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 року суддею Стрийського районного суду Львівської області Бораковським В.М. приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було направлено письмову вимогу про представлення в судове засідання, призначене на 18.07.2016 року, копію інвестиційного договору, копії документів, які були підставою для

укладення даного договору.

Крім цього, у вимозі було зазначено, що приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 залучена до участі у справі, як третя особа, письмова ухвала суду про залучення ОСОБА_5 до участі у справі, як третьої особи, в матеріалах справи відсутня. Крім цього, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення ОСОБА_5 копії позовної заяви ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що вимога суду не була виконана у зв»язку з неможливістю явки приватного нотаріуса ОСОБА_5 в судове засідання у зв»язку з сімейними обставинами, про суд було повідомлено листом від 14.07.2016 року, зареєстрованим в суді 15.07.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2016 року приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 повторно було направлено вимогу суду за змістом, аналогічну вимозі від 11.07.2016 року, яка отримана нотаріусом 22.07.2016 року.

23.07.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, у якому просила повідомити дату посвідчення та реєстровий номер інвестиційного договору, копію якого необхідно надати у судове засідання, а також просила надати копію ухвали про залучення її до участі у справі, як третьої особи та надати копію позовної заяви.

Проаналізувавши зміст вимог суду, колегія суддів приходить до висновку, що такі не містять інформації про те, між ким такий договір був укладений, правильну назву договору, який необхідно надати суду для огляду в судовому засіданні, дату посвідчення інвестиційного договору, реєстраційний номер.

У зв»язку з відсутністю у вимогах суду інформації, необхідної для їх виконання, приватний нотаріус ОСОБА_5, 25.07.2016 року звернулася до суду з клопотанням, у якому просила повідомити дату посвідчення та реєстровий номер інвестиційного договору, копію якого необхідно надати у судове засідання, що фактично перешкодило своєчасному виконанню вимог суду від 11.07.2016 року та від 20.07.2016 року.

Крім цього, зі змісту вимог вбачається, що суддя просив представити в судове засідання не оригінал інвестиційного договору та оригінали документів, на підставі яких такий посвідчувався, а копію інвестиційного договору, а також копії документів, на підставі яких такий договір посвідчувався, незважаючи на те, що матеріали справи містять копію такого договору.

Направляючи вимоги і надаючи час для їх виконання судом не враховано, що відповідно до ч.6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» вимога суду підлягає до виконання протягом десяти робочих днів, чого судом не було враховано при відкладенні розгляду справи з 11.07.2016 року на 18.07.2016 року та 18.07.2016 року на 26.07.2016 року та при зверненні суду з вимогою до нотаріуса про надання документів.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою судового засідання від 26.07.2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 для дослідження судом Інвестиційний договір від 11.02.2016 року, укладений між ОСОБА_2А ., ТзОВ «Книголюб» та ТзОВ «Стрийбудінвест», посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №105 та документи, які надавались сторонами договору для його посвідчення і були підставою для його укладення.

Матеріалами справи підтверджується виконання приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ухвали судового засідання від 26.07.2016 року, зазначений оригінал інвестиційного договору про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 року та документи, на підставі яких такий посвідчувався, був вилучений з архіву приватного нотаріуса та наданий суду першої інстанції, які отримані судом 29.07.2016 року, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 29.07.2016 року № 137/01-24 з відміткою суду про отримання документів.

Вищезазначене свідчить про виконання приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вимог ухвали суду від 26.07.2016 року та спростовує твердження суду в оскаржуваній окремій ухвалі про невиконання приватним нотаріусом ухвали суду про вилучення документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджуєттся з висновками суду першої інстанції про необґрунтоване невиконання приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вимог суду від 11.07.2016 року та від 20.07.2016 року, оскільки причиною їх невиконання є відсутність у вимогах суду інформації, необхідної для виконання нотаріусом вимог суду, недотримання судом вимог ч.6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, а твердження суду в оскаржуваній окремій ухвалі про невиконання ухвали суду від 26.07.2016 року про вилучення документів спростовується листом приватного нотаріуса від 29.07.2016 року № 137/01-24 з відміткою суду про отримання документів 29.07.2016 року.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду про невиконання приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вимог суду від 11.07.2016 року та від 20.07.2016 року, ухвали суду від 26.07.2016 року про витребування документів, про порушення нею норм цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про нотаріат», а відтак постановлена судом першої інстанції окрема ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 .ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 24.10.2016р.

Суддя:

Дата оформлення копії: 31.10.2016р.

Помічник судді: