overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: овідділ опіки та піклування суворовської районної у м. Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: овідділ опіки та піклування суворовської районної у м. Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

12.05.2016 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: овідділ опіки та піклування суворовської районної у м. Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/930/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3696/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «02» червня 2016 р. 10 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1238/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/880/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.05.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1305/16-ц
№ 2-н/207/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року Справа № 369/3425/16-ц
Провадження № 2-н/369/256/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 303/3863/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб таких, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб таких, що втратили право на користування житлом.

В ході судового розгляду було задоволенно клопотання представника відповідача щодо виклику в судове засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В судове засідання свідки повторно на зявилися та не повідомили про причини неявки.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що свідків слід піддати приводу.

Так, відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Піддати приводу свідків:

1. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

3. ОСОБА_10, проживає в м Мукачево, вул. Верді, 4/28 Закарпатська область;

4. ОСОБА_11, проживає в м Мукачево, вул. Ужгородська, 72 Закарпатська область;

5. ОСОБА_12, м. Мукачево, вул Ужгородська, 17 (місце роботи);

- до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а) на 26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити для виконання в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості виконання ухвали, органу (посадовій особі), який виконує ухвалу, письмово повідомити суд про причини невиконання.

Розгляд цивільної справи відкласти на 26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України не підписана скаржницею.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги скаржниця просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, однак не зазначає про те, яке рішення необхідно ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.

З урахуванням викладеного скаржниці роз'яснюється, що вона повинна надати суду касаційної інстанції редакцію касаційної скарги підписану особою, яка її подає та необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема, конкретизувати клопотання щодо того, яке саме рішення вона просить ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 червня2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/761/2963/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відстрочення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відстрочення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачем не зазначена дата її подання в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відстрочення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 524/1389/16-ц
Провадження №2-н/524/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3954 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3954 грн. 17 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3530/16-ц
Провадження № 2/644/1523/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути грошові кошти у сумі 13440 грн., у зв»язку із виконанням в повному обсязі своїх зобов»язань за договором поруки від 25.09.2015 року відносно погашення комунальної заборгованості КП «Харківські теплові мережі», що виникла за період з 25.09.2014 року по 01.06.2015 року, стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Зазначена позовна заява ухвалою від 20 квітня 2016 року була залишена без руху і позивачці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
н/п 2/490/1711/2016 Справа № 490/2684/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 вересня 2003 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1012.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/395/16-ц

12 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 травня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 16 квітня 2007 року в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/248/16-ц 2/335/631/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 725 (шістдесят тисяч сімсот двадцять пять) гривень 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень в рівних частках.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися 20 травня 2016 року.

Суддя: К.В. Гашук