overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1662/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

У ній позивач зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського районного обслуговування клієнтів ПАТ «Дніпрообленерго».

Здійснивши перевірку використання електричної енергії, 20.10.2014, у споживача ОСОБА_1 за адресою: с. Чаплинка, вул. Фруктова, 25 Петриківського району Дніпропетровської області, працівники Царичанського ЦОК ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» виявили порушення ПКЕЕ, для населення, а саме п.48 безоблікове використання електричної енергії, відсутність пломб енергопостачальника № 16561463 та № 16561467, про що було складено відповідні акти. Позивач надав протокол № 4 від 10.11.2014, у якому встановлено обсяг недорахованої електроенергії у 779,52 кВт*г, та розрахунок розміру завданих збитків по акту № Н11839, де вказано суму - 253 грн 50 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про місце, день і час слухання справи була повідомлена особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення долученим до справи. Заяви про слухання справи без участі відповідачки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними: договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до розписки від 11.01.2011 року та договір про відступлення права вимоги від 25.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, разом з висновком експертизи від 31.03.2016 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 05.05.2016р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 204/40/16-ц
Провадження № 2/204/644/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2116/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.09.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5743/15-ц
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.07.2015 про стягнення з його на користь асоціації власників жилих будинків «Господар» заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3395 грн. 57коп .

Заява не відповідає вимогам ст. 105,119 ЦПК України, а саме: заявником не вірно визначений процесуальний статус сторін .

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.105,119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявником термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, - залишити без руху.

Надати заявнику термін, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5889/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8261/16-ц Саркісян О.А.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2677/16-ц
Провадження № 2/500/1908/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 травня 2016року було задоволено самовідвід судді Баннікової Н.В.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 о 09.00.

Відповідачам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 361/2515/16-ц
провадження № 2-н/361/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 694/1162/16-ц провадження 2/694/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Юрківської сільської ради та відновлення стану земельної ділянки, що існувала до порушення права,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Юрківської сільської ради та відновлення стану земельної ділянки, що існувала до порушення права.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 310/7061/16-ц
2/310/3668/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 24.10.2016 року інформація щодо громадянина ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до листа Бердянського МВ УДМС України від 04.10.2016 року відділ не володіє інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. І. Полянчук
Провадження № 22-ц/783/5464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз- Континент «Індустрія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» про звернення стягнення на корпоративні права.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 р. о 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 288/688/16-ц
Провадження № 2/288/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представникам позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 72565 (сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 14 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на експертні послуги, які склали 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 510 гривень франшизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати 905 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко