АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7408/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2268/16Головуючий у 1-й інстанції Земцов В.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Підставою повернення вказаної позовної заяви стало не усунення позивачем її недоліку, а саме: не сплата судового збору у відповідності до ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 року.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 26.09.2015 року засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною позивачем у позові (АДРЕСА_1), що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 88).

Із ухвалою про повернення позову від 21.09.2015 року не погодився позивач, подавши на неї апеляційну скаргу, у якій просив: поновити строк на звернення до апеляційного суду та скасувати вказану ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга засобами поштового зв`язку була направлена апеллянтом до місцевого суду лише 11.07.2016 року (а.с. 43), судом першої інстанції її було отримано 18.07.2016 року (а.с. 30).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та шляхом звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, у якій слід вказати причини пропуску строку.

На виконання вищезазначеної ухвали 01.08.2016 року представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 надано заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги в частині несплати судового збору апелянтом були усунуті.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2016 року продовжено апелянту строк на усунення недоліку апеляційної скарги на тридцять днів, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

Отримавши копію ухвали 06.08.2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 23.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, на адресу Апеляційного суду Полтавської області надіслано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 обґрунтував поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги тим, що АТ «Дельта Банк» перебуває на стадії ліквідації, що стало підставою значного скорочення штату працівників та утворення великої завантаженості відділів банку, що потягло за собою негативні наслідки. Текст ухвали не був доведений до відома керівництва банку, яким підвідомчі питання вирішення доцільності їх оскарження, та в подальшому не спрямовано вказівку на її оскарження регіональному представнику в Полтавському регіоні.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя дійшов до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, не є поважними та не підтверджуються жодними належними доказами. Так, апелянт стверджує, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги є внутрішня неузгодженість дій працівників банку в Полтавському регіональному відділенні та в центральному відділенні у місті Києві, як до введення тимчасової адміністрації та початку ліквідаційної процедури банку, так і після настання вказаних обставин. Така неузгодженість дій працівників щодо узгодження з керівництвом необхідності оскарження того чи іншого процесуального документу не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Разом із тим, звільнення одного із працівників банківської установи, на якого нібито покладався обов`язок супроводжувати всі судові справи по стягненню заборгованості в Полтавській області (ОСОБА_5, звільнений 20.11.2015 року), також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги майже на десять місяців.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. А. Чічіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль