Номер провадження: 22-ц/785/6514/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварквіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ВАТ «Імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року зобовязано ВАТ «Імені 28 червня» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки №2 та №3, які розташовані на території Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року заява ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

16 березня 2016 року ВАТ «Імені 28 червня» повторно подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року відмовлено в відкритті провадження за заявою ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ВАТ «Імені 28 червня» на ухвалу суду про відмову в відкритті провадження ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частина 2 статті 72 ЦПК України передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відмовляючи в відкритті провадження за заявою ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилався на те, що заява подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України. Однак при цьому суд вчинив процесуальну дію (відмову в відкритті провадження по заяві про перегляд заочного рішення), яка не передбачена главою 8 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Імені 28 червня» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_3

ОСОБА_4