overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1564/16-ц
Провадження № 2/496/1013/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову комунального підприємства «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

КП «КОМФОРТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Суд звертає увагу позивача, що за п.4 резолютивної частини позову, позивач повинен звернутися з відповідною заявою в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

10 травня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 31 травня 2016 року о 10годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7561/2016

Унікальний номер 761/30909/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
пр. № 2/759/492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Лопатюк Н.Г. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 25 травня 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3370/16
ун. № 759/5930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Верстат-7" в особі голови правління Рудницького В.В. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Верстат-7" в особі голови правління Рудницького В.В. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Проте, позивачем не зазначено повністю ім'я та по-батькові відповідача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Верстат-7" в особі голови правління Рудницького В.В. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати - залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Макаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання,досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 02.05.2015 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копії вказаної ухвали від 02.09.2015 року судом неодноразово направлялися на адресу позивача, разом з тим конверти поверталися на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Проте станом на 26.04.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 02.09.2015 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання,досудового слідства, прокуратури і суду- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-п/225/23/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/760/3702/16
в справі №760/6899/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 червня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. УкраїнецУкраїнець
Єдиний унікальний номер 341/963/16-ц
Номер провадження 2/341/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 03 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/3618/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від Пенсійного фонду України відомостей про розмір призначеної відповідачу пенсії посилаючись на те, що вказаний в довідці розмір він може бути вказаний з урахуванням інших стягнень.

Заслухавши позивача та відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Раніше в засіданні відповідач представив довідки про розмір пенсії за вислугу років за березень 2016 року 2342,31 грн., відрахування аліментів 151,12 грн., квітень 2016 р -1805,31 грн..

Отже, враховуючи наявну інформацію, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування відомостей про розмір пенсії, призначеної ОСОБА_4, для зясування обставин на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про розмір пенсії призначеної ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн), проживаючому за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 08 червня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/7866/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7335/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (369/13331/15-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-сз/127/75/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 218, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM0BW1KB від 20.11.2015 року, у зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM0BW1KB від 20.11.2015 року, з державного бюджету, рах. №0002, МФО 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/344/2202/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 302/407/16-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати дії Пилипецької с/ради Міжгірського району про відмову в задоволенні її заяви про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки в ур. "Млачки" розміром 1,43 га , в межах Пилипецької с/ради протиправними та скасувати рішення 3 сесії 6 скликання Пилипецької с/ради від 16.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки в ур. "Млачки" розміром 1,43 га.;

- зобов'язати Пилипецьку с/раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки в ур. "Млачки" розміром 1,43 га..

Ознайомившись із змістом позовних вимог, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ст.6 п.3 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір перераховується позивачем за подання позовної заяви і у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою по суті заявлено дві вимоги немайнового характеру, натомість оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.. Тобто ОСОБА_1 при зверненні до суду з цією позовною заявою не доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Отже, позивачкою при подачі зазначеної позовної заяви до суду не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки зазначені в цій ухвалі, а саме подати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали поданий нею позов до суду вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка