АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/239/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1706/К/16 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 30 (ІІ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Барильської А.П.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - Шевчук Тетяна Василівна,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Відділ освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року позовну заяву Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач Відділ освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - Шевчук Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, а саме: 10 червня 2016 року та 05 липня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.04.2016 року (а.с. 50).

05.04.2016 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, на 27.04.2016 року (а.с. 56), з 27.04.2016 року - для ознайомлення представника відповідача з позовом, на 10.06.2016 року (а.с. 62), з 10.06.2016 року - у зв'язку з неявкою представника позивача, на 05.07.2016 року (а.с. 68).

05 липня 2016 року, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, судом, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 78).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України передбачає можливість повідомлення про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, відповідно до п. 7.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, уся вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється поштою, фельд'єгерським або телеграфним зв'язком, факсом або за допомогою інших засобів, які забезпечують фіксацію повідомлення про відправлення, після реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Не допускається відправлення або передача документів без реєстрації в АСДС (п. 7.4. цієї Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - Шевчук Т.В. повідомлена про час та місце призначення справи на 10 червня 2016 року, про що свідчить її розписка (а.с. 63).

Однак, колегія суду не може погодитись з висновками суду щодо належного повідомлення позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про час та місце розгляду призначення справи на 05 липня 2016 року (а.с. 74, 75), оскільки повістка про виклик у судове засідання, призначене на вказану вище дату, повернулась до суду першої інстанції у зв'язку із вибуттям позивача до іншого району.

При цьому, судом не прийнято всіх можливих заходів щодо виклику позивача у судове засідання за допомогою інших засобів, які забезпечують фіксацію повідомлення про відправлення, передбачених Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений, оскільки без поважних причин мала місце неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, тільки 10.06.2016 року, а не два рази поспіль.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Відділу освіти Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: