overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2013 між позивачем та відповідачем укладено договір позики на суму 100 000,00 грн., строком до 02 грудня 2014 року. На теперішній час відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики. У зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір.

До суду надійшла заява позивач про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До матеріалів справи позивачем долучено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 11 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на час розгляду справи цього майна відповідачу.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-сз/761/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків, завданих співробітнику та вкладникові банку «Хрещатик», -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 4889,00 грн., а ухвалою суду від 16 серпня 2016 року було повернуто позовну заяву.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків, завданих співробітнику та вкладникові банку «Хрещатик» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 52 від 28 липня 2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 4889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Левковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року заявник звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів державних актів ЖТ №065626 та ЖТ №065625 від 10 травня 2004 року, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_2 їй ОСОБА_1. Мотивує це тим, що у державних актах було неправильно зазначено її ім»я, а саме вказано «Тетьяна», замість «Тетяна». Встановлення факту їй необхідно для реалізації свого права на розпорядження належним їй майном.

Заявник просить справу розглядати у її відсутність.

Заінтересована особа надала заву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, ім»я заявника в паспорті серії ВМ № 260428 вказано як Тетяна, в той час, як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №065626 та серії ЖТ №065625 , її ім»я вказано як „Тетьяна.

Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів ОСОБА_1, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державні акти про право власності на земельні ділянки серія ЖТ №065626 та ЖТ №065625 видані на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації №111 від 14.04.2004 року, на земельні ділянки площею 1,1354 га та 0,9694 га, належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №469/1450/14-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1940/16
Справа № 469/1450/14-ц
Провадження №22-ц/784/1940/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, постановлену у справі за скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, поданої в інтересах Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, на дії головного державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Коблево», проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надходження судового збору за квитанцією № 2852 від 15 серпня 2016 року до спеціального фонду державного бюджету України перевірено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Прокуратуру Миколаївської області, головного державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, заінтересованих осіб.

Головуючий

Судді:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/9760/16-ц

Провадження № 2/712/2263/16

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 03 липня 1981 року у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1282. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2.

В ході судового розгляду позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 03 липня 1981 року у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1282.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивача суд ухвалює зачне рішення, що передбачене ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 липня 1981 року у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1282 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/2904/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 15 вересня 2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 740/2448/16-ц Провадження № 22-ц/795/1601/2016 Головуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судового засідання Шевченко М.О.

за участі: особи, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного віділу державної виконавчої служби головного теритіорального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 27 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч. 1 п 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/5940/16-ц
Провадження № 2-н/635/114/2016
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 689,00грн. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/8602/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1689/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та зобов"язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 16 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
справа №176/2001/15-ц
провадження №2/176/486/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовм та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин самоусунувся від виконання своїх батьківських обов"язків відносно дитини.

У попереднє засідання, сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися.

Представник позивача та відповідач звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи в попередньому засіданні без їх участі. При цьому представник позивача зазначила, що позов нею буде підтриманий в судовому засіданні, а відповідач зазначив, що позов ним визнається.

Представник органу опіки та піклування про причини своєї не явки суд не повідомив, а тому судом, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, прийнято рішення про проведення попереднього засідання без його участі. .

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити її розгляд у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до слухання у судовому засіданні на 10.03.2016 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків, малолітню ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтовосдького міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 178/16/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2