Справа № 686/8103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та стягнення витрат на поховання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні квартирою №55 в будинку №11а по вул. Свободи у м. Хмельницькомуяка на праві власності належить ОСОБА_1 Під час проживання відповідач пошкодив майно у квартирі тому просить стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

До суду 27 вересня 2016 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та стягнення витрат на поховання посилаючись на те, що постійно проживав однією сімєю з 2004 року по 13.04.2015 рокуз дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2015 року у спірній квартирі та провів її похорон.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року зустрічний позов обєднано з первісним в одне провадження.

У судовому засіданні позивач та представник наполягали на задоволенні позову, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог, заперечили проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, заперечила проти вимог первісного позову, підтримала зустрічний позов та надала пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартирою №55 в будинку №11а по вул. Свободи у м. Хмельницькому, що підтверджується даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 лютого 2003 року та проводила розрахунок за комунальні послуги.

У зазначеній квартирі проживала та була зареєстрована з 27 лютого 2003 року дочка позивача ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2015 року, що підтверджується даними ЖЕО ЖЕД №1. Разом з останньою проживав без реєстрації ОСОБА_2, що не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.

Як досліджено судом, відповідач ОСОБА_2 не був членом сімї наймача, а відтак його вселення у квартиру є безпідставним. Таким чином, з врахуванням факту утримання відповідачем в квартирі своїх речей, він підлягає виселенню.

Відповідно до ст.1160 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, в силу вимог ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем та представником за первісним позовом у судовому засіданні не наведено та не представлено доказів, які б свідчили про винні дії відповідача ОСОБА_2, які спричинили пошкодження майна у квартирі АДРЕСА_1власником якої є ОСОБА_1 та заподіяння останній моральної шкоди, таких доказів також, не здобуто судом у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги первісного позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди є не обгрунтованими та не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Представником відповідача ОСОБА_2, не представлено доказів на підтвердження факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та ведення спільного побуту з померлою ОСОБА_3, яка померла13 квітня 2015 року.

Не підлягають до задоволення вимоги зустрічного позову щодо стягнення витрат на поховання ОСОБА_3 так, як видаткова накладна №2376 від 29 травня 2016 року виданої ФОП ОСОБА_5 не може розцінюватись судом, як належний доказ проведення оплати у розмірі 3510 грн. за поховання, інших доказів суду не надано.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України та підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь держави у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та стягнення витрат на поховання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 жовтня 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин