overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9559/16-ц
Номер провадження 2/643/5434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 216/4106/16-ц
Провадження № 2/216/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 04.10.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
справі № 599/1214/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, втратили взаєморозуміння та почуття один до одного, а тому шлюбні відносини припиненні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2005 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського РУЮ.

У позивача та відповідача спільних дітей немає.

Позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, тому позивач наполягає на розірвані шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2005 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського РУЮ, актовий запис № 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
"12" січня 2016 р. Справа № 363/4000/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12.01.2016 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 12.01.2016 року представником відповідача було заявлене клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» оригіналу кредитного договору № 551 від 29.09.2006 року та усі додаткові угоди до нього, а також належним чином їх засвідчені копії.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки представник відповідача та відповідач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надати суду оригінал кредитного договору № 551 від 29.09.2006 року та усі додаткові угоди до нього, а також належним чином їх засвідчені копії.

Вищезазначені документи просимо надати в строк до 02.02.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 212/4927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 462/1493/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 березня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був укладений 24 січня 1998 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Львова за актовим записом №15.

У призначені судові засідання 22 червня 2016 року, 17.08.2016 року позивач не зявилась, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином, 22 червня 2016 року надавала заяву про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 562/2399/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися. За таких обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Головуючий у справі суддя Кушнір О.Г. 12 жовтня 2016 року подав заяву про самовідвід на тій підставі, що не було дотримано порядку розподілу даної справи.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також заяви про забезпечення позову, що узгоджується з положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України, відповідно до якої одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа розглядалася під головуванням судді Плевака О.П., а потім судді Шуляка А.С. з винесенням 12 грудня 2006 року рішенням, яким питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Кушніра О.Г., заявлений по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини - задоволити.

Цивільну справу №562/2399/16-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для передачі цієї справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/9111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у м. Херсона подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №501 Херсонського міського суду Херсонської області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №409/2055/16-ц
Пров.№2/409/1500/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/486/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору та іпотеченого договору недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.02.2016 року.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 698/558/16-ц
Провадження № 2/698/304/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її батька, ОСОБА_3, який помер 22.09.2008 року в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області йому належала, земельна ділянка площею 3,50 га, яка знаходиться в адмінмежах Петраківської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер 22.09.2008 року в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду зазначені відомості у строк до 05.09.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.