overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7521/2016 Головуючий в 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Виконуючого обов'язки директора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 липня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Айрос", про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/3452/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7800/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/245/16-ц
Провадження 2/483/171/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 Комунара, третя особа державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відокремленого структурного підрозділу база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 Комунара, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1 050 грн в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

16 травня 2016 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідки про заробітну плату, оскільки він позбавлений можливості надати цей документ суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати копії наказів про прийняття позивача на роботу та звільнення, а також розрахунок заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відокремленого структурного підрозділу база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 Комунара:

-довідку про заробітну плату (оклад) ОСОБА_1;

-розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 17 жовтня 2015 року;

-завірені копії наказів № 35 від 25 червня 2015 року про прийняття позивача на посаду двірника-сторожа та № 56 від 09 жовтня 2015 року про звільнення за власним бажанням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 145/2217/13-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При ухваленні рішення виникла потреба з'ясувати обставини оплати судових витрат, а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити судовий розгляд.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

Справа № 182/2269/16-ц

Провадження № 2-н/0182/89/2016

17.05.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 23 травня 2016 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 545/3525/16-ц
Провадження № 2/545/1630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- не зазначено обставини в підтвердження того факту , що відсутні правоустановчі документи на житловий будинок та реєстрація права власності на нього , зокрема згідно даних БТІ « Інвентаризатор » , БТІ Полтавського району та докази неможливості отримати дублікат правоустановчого документу ;

-- в разі відсутності правоустановчого документу , не зазначені обставини щодо перебування житлового будинку в цивільному обороті , зокрема , коли прийнятий був в експлуатацію та відповідність технічним нормам ( архітектурно будівельним , протипожежним , санітарним ) , докази цього;

-не зазначені обставини щодо неможливості оформити в нотаріальному порядку спадкові права на земельну ділянку після надання нотаріусу державного акту на право власності на земельну ділянку чи його дублікату , отриманого відповідно в державних органах , що його видавали , зазначити докази в підтвердження ;

-не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи ціну позову відносно вимог щодо житлового будинку. Ціна позову в цій частині має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення до суду. Крім того , до позовної заяви не долучені копії документів , посвідчених належним чином , в тому числі й державний акт на землю. Не зазначені підстави долучення до матеріалів позову техпаспорту на житловий будинок , який виготовлений безпосередньо представником позивача ОСОБА_2 з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільногого процесу. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6346/15-ц
Номер провадження 2/404/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно поданої заяви 06.04.2016 року просив визнати за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування спадщини за законом, яка відкрилась 11 грудня 2014 року, після смерті ОСОБА_4, право власності на 2/75 частин житлового будинку №27 на провулку Великовисківському в місті Кіровограді.

В судове засідання , після оголошеної перерви, позивач 05.05.2016 року через канцелярію суду подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду ( а.с. 141).

Відповідач ОСОБА_2 М, її представник, та одночасно представник ОСОБА_3 , а також Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, його представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1, в порядку спадкування спадщини за законом, яка відкрилась 11 грудня 2014 року, після смерті ОСОБА_4, право власності на 2/75 частин житлового будинку №27 по провулку Великовисківському в місті Кіровограді - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 296/3724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежилі будівлі та споруди.

22.04.2016р. від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у заяві позивачка просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
"06" травня 2016 р. Справа № 363/3248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ90В133D від 10 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1.зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2.повернення заяви або скарги;

3.відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4.залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5.закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву передано для розгляду до іншого суду, підстав для повернення судового збору позивачеві у суду не має, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 травня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 21 квітня 2016 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалося. Крім того, до касаційної скарги не було додано ухвалу суду першої інстанції.

Станом на 11 травня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 2/756/1011/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі конференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Комфі Трейд» знаходиться в м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 6-Б, кім. 413.

Отже, суд вважає доцільним проведення судового засідання 28 березня 2016 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 березня 2016 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 6-Б, кім. 413).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження 2/168/85/16
Справа № 168/183/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в строк до 06 червня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 серпня 2015 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_6 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7