АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2209/4/12
Провадження № 22-ц/792/1986/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У заяві зазначається, що на неодноразові звернення до суду щодо набрання рішенням законної сили та про видачу виконавчого листа суддею було відмовлено з причин неотримання відповідачем копії заочного рішення та не набрання ним законної сили. Внаслідок ухвалення рішення в порядку заочного розгляду, з порушенням норм процесуального права, строк для апеляційного оскарження для позивача минув. Для відповідача строк на подання апеляційної скарги не почався. Таким чином, порушене право позивача на своєчасне отримання рішення суду, яке набрало законної сили для подальшого його виконання.

Задоволення заяви позивача про поновлення строків на апеляційне оскарження не порушує принцип юридичної визначеності, оскільки рішення Красилівського районного суду від 06.02.2012 р. не набрало законної сили, а оскарження позивачем зазначеного рішення в апеляційному порядку є єдиним ефективним засобом захисту своїх порушених прав стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи видно, що під час проголошення заочного рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 р. представник ВАТ "Ощадний банк України присутнім не був.

Копія заочного рішення суду від 06.02.2012 р. ВАТ "Державний ощадний банк України" судом була направлена 16.02.2012 р. (а.с. 85).

20 лютого 2012 року копія заочного рішення Красилівського районного суду від 06.02.2012 року була видана представнику позивача для вручення відповідачу, що підтверджується підписом на довідковому листі до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що підстави вказані представником ВАТ "Державний ощадний банк України" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 06.02.2012 р. є неповажними, апеляційну скаргу товариства слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді від 03.10.2016 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Красилівського районного суду від 06 лютого 2012 року із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ПАТ "Державний ощадний банк України".

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук