Справа № 495/7563/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/7563/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та визнання права власності

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу

та за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/1360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по справі № 495/1360/15-ц клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу залишено без розгляду (т.1 а.с.89-90).

Також, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/4575/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року по справі № 495/4575/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 (сорок) копійок (т.1 а.с.98-101).

Крім того, під час вирішення питання про прийняття до свого провадження даної справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, оскільки він на даний час перебуває у дружніх відносинах із представником ОСОБА_1- ОСОБА_4 (т.1 а.с.94, 102).

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності- визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Передати матеріали справи № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власностідо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко