overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача із наданням в подальшому уточненої позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору №2 від 12.03.2013 року, в звязку з тим, що позичальник договір не підписував і кредитні кошти не отримував.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року визнано недійсним кредитний договір від 12 березня 2013 року №2, укладений між АТ «ОСОБА_2 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка просила суд повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції від 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження № 2-во/643/107/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015, винесеним по справі №643/20078/14-ц провадження № 2/643/1062/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені.

28.04.2016 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2015, а саме: імені доньки, яке в описовій частині рішення зазначено, як «Ганна», а вірним є «Анна».

До суду сторони не зявились, про дату й час судового засідання сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що іменем доньки позивача є Анна, на підтвердження чого в матеріалах справи присутнє свідоцтво про її народження серії 1-ВЛ №181177. (а.с. 4)

Разом з тим в описовій частині рішення імя помилково зазначено, як «Ганна», що є наслідком описки під час написання рішення, яка має бути виправлена.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити, що вірним іменем доньки сторін по справі є «Анна».

Ухвала є невідємною частиною рішення по справі № 643/20078/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 572/1516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНА Т.О.

народних засідателів - ГЕГИ І.Ф., ЛОХВИЧ Л.Ф.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 183/2670/16
Провадження № 2/183/1800/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, зокрема позивачем не зазначений район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства та не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача та переліку документів, що додаються до позовної заяви. з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача та переліку документів, що додаються до позовної заяви. з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 212/4218/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного управління юстиції у Дніпропетровської областіц ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вищевказана скарга передана в провадження судді Пустовіт О.Г.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, суддя призначає скаргу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного управління юстиції у Дніпропетровської областіц ОСОБА_4.

Скаргу призначити до судового розгляду на 09-30 годину 06 червня 2016 року у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року Справа № 302/325/16-ц 2-н/302/9/16
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги в сумі 2833 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/9537/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 листопада 2014 року за №29384035, видане на імя ОСОБА_3, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий №:11:006:0005, що розташована в с.Садове Мелітопольського району Запорізької області із скасуванням її реєстрації в Держземагенстві України та зобовязати Управління Держземагенства у Мелітопольського району Запорізької області виправити розбіжності у відомостях на електронних та паперових носіях щодо земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий №:11:006:0002, що розташована в с.Садове Мелітопольського району Запорізької області, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування обставин щодо накладення земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце накладення земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №168328 від 10.12.2007 року, що розташована на території Новенської сільської ради, в с.Садове вул.Горіхова Мелітопольського району Запорізької області(в межах населеного пункту) з кадастровим №:11:006:0002 з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності серії №29384035 від 12.11.2014 року, що розташована на території Новенської сільської ради, в с.Садове вул.Горіхова Мелітопольського району Запорізької області(в межах населеного пункту) з кадастровим №:11:006:0005 згідно землевпорядної документації?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №320/9537/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2354/16 Справа № 2-4614/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 620/261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №620/261/16-ц за позовом фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 18.05.2016р. після заявлених клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, представник позивача адвокат ОСОБА_7 покинула судове засідання. Що в разі відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі є підставою для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи, суд отримав в канцелярії довідку про те, що станом на 16-00 год. 18.05.2016р. заяви від ФГ «Петровське» про розгляд справи без участі його представника не надходило.

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_8В та враховуючи на те, що п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України не повязує залишення судового засідання представником позивача з поважністю чи неповажністю причин такої дії, залишення позовної заяви без розгляду в такому випадку є не правом, а обовязком суду в силу імперативного характеру даної норми процесуального права, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ФГ «Петровське» у цивільній справі № 620/261/16-ц без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цими ж позовними вимогами. Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» він має право на повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_9
Справа №718/1161/16-ц
Провадження №2/718/461/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіцманського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дьолер Буковина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході слухання справи представник відповідача звернувся з клопотаннями про призначення по справі комплексної технічної експертизи документів, для вирішення питання який документ надрукований та підписаний раніше: Договір про відступлення права вимоги чи Заява про прощення боргу, що дасть можливість правильно вирішити дану судову справу.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення заявленого клопотання за безпідставністю, оскільки проведення даної експертизи жодним чином не вплине на розгляд вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд приймає до уваги Закон «Про експертизу», мету за якою за звичай проводиться технічна експертиза документів, згідно методики її проведення та вважає, що представник відповідача не надав суду доказів необхідності проведення технічної експертизи.

Таким чином, суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, урахувавши заявлені позовні вимоги і доказів, наданих представниками сторін, беручи до уваги обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи, вважає, що клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів не підлягає задоволенню, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні вищезазначеної експертизи не стосується предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про призначення по справі комплексної технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 212/4232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т. Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засідання представник позивача звернулася до суду з заявою про витребування доказів, обґрунтовуючи її тим що необхідні додаткові документи та відомості для визначення суми недоплаченої заробітної плати позивачу за період з серпня 2015 року по 27 квітня 2016 року.

Представник відповідача заперечував лише з приводу надання документів іншої юридичної особи.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» документи:

- оригінал наказу №001/634 від 14.09.2015р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М.» ;

- оригінал акту відмови від підпису від 15.09.2015р., що підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- оригінали та копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- оригінали та копії документів, що підтверджували б факт перебування 15.09.2015р. ОСОБА_1 на території товариства в м. Суми;

- оригінал журналу реєстрації наказів, в якому був зареєстрований наказ №001/634 від 14.09.2015р.;

- оригінал та копію рішення госпрозрахункової комісії по вирішенню питання щодо позбавлення ОСОБА_1 комерційної премії;

- оригінал Положення про мотивацію персоналу управління сервісу, що діяло з 01.07.2015р., копія якого додано до відзиву на позовну заяву;

- оригінал та копію Положення про мотивацію персоналу управління сервісу АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та ТОВ «Главкомпрессормаш - Сервіс», що затверджено директором АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та генеральним директором Концерну «Укрросметалл», що діяло з 01.07.2015р.;

- оригінали та копії документів, що підтверджують рух грошових коштів по розрахункових рахунках АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» за період з серпня 2015р. по квітень 2016р.;

- оригінали та копії наказів АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про розподіл преміального фонду по філії м. Кривого Рогу за період серпень 2015р. - квітень 2016р.

Документи надати до суду у строк до 22.11.2016 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак