Справа № 344/8184/16-ц
Провадження № 2/344/3958/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву представника відповідачаТОВ « ФІНАНС ОСОБА_2» ОСОБА_3 про обєднання позовів в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ « Фінанс ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису №558 вчиненого 08 червня 2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення заставодавцем ОСОБА_4 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ОСОБА_2» предмет застави автомобіль марки MITSUBISHI, модель-PAJERO WAGON 3.2, тип УНІВЕРСАЛ В, номер шасі ( кузова, рами) VIN JMBLYV98W8J501416 JMBLYV98W8J501416, рік випуску- 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 299 540, 16 грн. 16 коп., що був переданий в заставу на підставі Договору застави №014/0398/5/14315 транспортного засобу, посвідченого 24.04.2008 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №830, та підлягає поверненню за невиплачену заборгованість таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду 22.09.2016 року представником Відповідача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» ОСОБА_3 подано заяву про обєднання в одне провадження дану справу та справу, яка перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. №344/10939/16-ц. ( провадження №2/344/4506/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 269 747, 55 грн. за кредитним договором №014/0398/5/14315 від 24.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 046, 22 грн., посилаючись на те, що позовні вимоги є однорідними позовними вимогами між тими самими сторонами.

В судове засідання представник Відповідача не зявився.

Заслухавши думку представника Позивача, котрий заперечував щодо обєднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про обєднання позовів в одне провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з положень вищевказаної норми права, підставою для об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є те, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Представник Відповідача не довів належними і допустимими доказами факт доцільності обєднання цих цивільних справ в одне провадження, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність у справі правових підстав для задоволення заявленого клопотання про обєднання позовів в одне провадження, у звязку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,168,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.