АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5737/16 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи - генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №323 від 28.05.2014 р. генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про оголошення догани ОСОБА_2

Визнано незаконним та скасовано наказ №169-к від 10.11.2014 р. генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про звільнення ОСОБА_2 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу повірки, калібрування фізико-механічних ЗВТ та випробувань продукції ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації», а при скороченні такої посади - на іншій рівнозначній за умовами праці та оплатою праці посаді.

Стягнено з ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2 63 219 гр. 65 коп. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 р. по 10.11.2015 р. та 5000 гр. в рахунок моральної шкоди.

Стягнено з ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовій збір в розмірі 875 гр. 79 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Харківстандартметрологія») подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

ДП «Харківстандартметрологія надало Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 3088 від 10 жовтня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1225,20 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи - генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна