overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, як опікуна та законного представника двох неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1, як опікун та законний представник двох неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Одночасно з пред»явленням позову ними подано заяви про звільнення від оплати судового збору, які обґрунтовують тим, що даний позов подано в інтересах двох неповнолітніх дітей-сиріт, а також їх старшим братом, який досяг повноліття, однак не має власних доходів. Коштів, які виділяються на прожиття дітей, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. При цьому вони не можуть в повній мірі забезпечити себе необхідним. Для звернення за судовим захистом майнових прав, позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 717 грн. 30 коп. З цих причин вони фактично позбавлені можливості захистити свої права шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення вимог позивачів та необхідність їх звільнення від сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити повністю від оплати судового збору позивачів ОСОБА_1, як опікуна та законного представника двох неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, у справі за їхнім позовом, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа №295/5343/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 274/3946/14-ц
Провадження № 2/0274/30/16
Ухвала

про відновлення провадження по справі

10.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Житомирській обласний державний архів, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих мотивів, що довіреність, яку посвідчено державним нотаріусом 06.12.1996 року від його імені на право вчиняти дії ОСОБА_3Ванштейном він не підписував, такої довіреності взагалі не було посвідчено.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року направлено судове доручення компетентним органам США про витребування оригіналу довіреності, вчиненої від імені громадянина України ОСОБА_1, посвідченої державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 06.12.1996 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 4-4048, викладеної на спеціальних бланках серії ААА № 50 щодо призначення уповноваженого адвоката ОСОБА_3Ванштейна(США) на оформлення спадкових прав довірителя на майно померлого в 1994 році в м.Бруклін, штат Нью-йорк Кальмана Цві Хельмана, та провадження по справі зупинено.

21.04.2016р. на адресу суду з Міністерства юстиції України надійшли документи про виконання компетентними органами США судового доручення.

Враховуючи, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Житомирській обласний державний архів, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 01.06.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 524/2820/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту реорганізації

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту реорганізації.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить встановити факт реорганізації МПП «Карєв» шляхом перетворення в ПП «Карєв Д» та встановити, що ПП «Карєв Д» є правонаступником МПП «Карєв».

Тобто між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі і роз'яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту реорганізації - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 275,60 грн. сплачений квитанцією №а/223163 від 20.04.2016 року ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 161/5981/16-ц
Провадження № 2/161/2547/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачу необхідно вірно зазначити відповідача, оскільки нотаріуси у справах про спадкування не можуть бути ні відповідачами, ні заінтересованими особами та не залучаються судами до участі у справі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/235/1422/16
Справа №235/2887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/1990/16-ц
17 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Дуудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №542, що мають малолітніх дітей.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 23 травня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №303/2687/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9 608 грн. 20 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
справа № 263/5685/16-ц
провадження № 2/263/1567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 травня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2810/16 Справа № 202/973/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, ОСОБА_2, через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішив заяву задовольнити, однак, як вбачається з матеріалів справи, вимогами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.123-124) окрім скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, була також вимога "замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4В." - щодо вказаних вимог суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про їх безпідставність, тобто фактично судом заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково, всупереч зазначеному в резолютивній частині рішення судді, від 26.01.2016 року (а.с.148, 150-152) висновку, а саме - у резолютивних частинах проголошеної вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту в абзаці 1 (а.с. 148, 152) помилково вказано "Заяву ОСОБА_2 павлівни про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.",

Вказані недоліки, імовірно є описками, під час технічного набору тексту рішення.

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 344/1794/16-ц
Провадження № 2/344/2732/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки та про зміну місця свого проживання чи перебування відповідач суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа 216/7638/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 219/4462/16-ц
Провадження № 2-о/219/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Увідділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.05.2016р. о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 569/5058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної тиа моралної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

25 квітня 2016 року вищевказана справа залишена без руху, для усунення недоліків визначених ст.121 ЦПК України.

12 травня 2016 року, позивач подала до суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя