АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5828/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановлено:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Чорноконь Л.О. від 22.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Чорноконь Л.О. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа щодо зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення сараю «З», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. 05.08.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця від 22.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в порушення ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не зазначено причини, з яких державний виконавець не організував виконання судового рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотиви та підстави відмови у задоволенні скарги. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про закінчення виконавчого провадження державний _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г..

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

виконавець не зазначив причини, з яких ним не організовано виконання судового рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник Другого відділу ДВС міста Хмельницький повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення, зазначивши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Боржник ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з'явився. Подав заперечення проти апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не є обґрунтованою, а наведені факти не знайшли свого підтвердження в суді.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення сараю «З», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19.02.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №686/5828/14, виданого 20 січня 2016 року на підставі вищезазначеного рішення суду та запропоновано ОСОБА_3 добровільно виконати рішення суду у семиденний термін.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 вручена не була, так як лист 24.03.2016 року повернуто до відділу ДВС м.Хмельницький за закінченням терміну зберігання.

3 березня 2016 року державним виконавцем направлено ОСОБА_3 вимогу щодо виконання рішення суду.

Згідно з актом державного виконавця від 21.03.2016 року рішення суду станом на 21.03.2016 року виконано не було.

21.03.2016 року державний виконавець наклав на ОСОБА_3 штраф за невиконання вимоги державного виконавця про виконання виконавчого листа у розмірі 340грн. і повторно зобов'язав боржника виконати рішення суду протягом п'яти днів.

Оскільки рішення не було виконане, 5 квітня 2016 року державний виконавець виніс постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн., а 22 квітня 2016 року державний виконавець вніс подання правоохоронним органам про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постановою державного виконавця від 22 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №50229288 та наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час

виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 статті 6 і частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований статтею 75 Закону № 606-ХІV.

В силу частин 1-3 названої норми після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчини певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову, про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як передбачено п.11 ч.1, ч. 3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до

суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали виконавчого провадження не містять достовірних відомостей, що виконання рішення суду не може бути проведено без участі ОСОБА_3, що, в свою чергу, давало б державному виконавцю підстави закінчити виконавче провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції не враховано, що всупереч вимогам статті 75 вищезазначеного Закону державний виконавець не з'ясував чи може бути проведено виконання рішення без участі боржника і дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

За таких обставин оспорювана ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року скасувати та постановити нову.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Чорноконь Л.О. від 22.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/5828/14, виданого 20.01.2016 року (ВП №50229288).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова