Провадження № 2/761/2073/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АТ.МЕДІА» заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з неможливістю іншим способом довести факт не порушення відповідачем авторських права позивачів, витрати пов'язані з проведенням якої просив покласти на позивачів, а також з метою встановлення розміру шкоди (у формі упущеної вигоди), яка заявлена позивачем в позові, просив суд призначити у вказаній справі судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання з різних галузей науки, техніки чи ремесла, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності і судово-економічну експертизу, при цьому, витрати пов'язані з проведенням експертиз, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АТ.МЕДІА» про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав, експертизу об'єктів інтелектуальної власності та судово-економічну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, наступні питання:

1. Чи перебуває Файл: Козака Грай.png з 09:15, 28 листопада 2009 року по 06 квітня 2016 року включно з відповідним описом файлу за постійно діючими адресами:

НазваІНФОРМАЦІЯ_1
Описперсонаж з мультфільму козаки
Джереломій власний малюнок
Час створення2009
Автор зображенняБудівельник
ЛіцензіяВнизу
Я, власник авторських прав на цей твір, надаю дозвіл на копіювання, розповсюдження та/або модифікацію даного документу на умовах ліцензії GNU FDL, версії 1.2 або більш пізньої, виданої Фондом вільного програмного забезпечення, без незмінних розділів та без текстів, які розміщені на першій та останній обкладинці.

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Чи перебуває Файл: Козака Око.png з 09:45, 28 листопада 2009 року по 06 квітня 2016 року включно з відповідним описом файлу за постійно діючими адресами:

НазваІНФОРМАЦІЯ_4
Описперсонаж з мультфільму козаки
Джереломій власний малюнок
Час створення2009
Автор зображенняБудівельник
ЛіцензіяВнизу
Я, власник авторських прав на цей твір, надаю дозвіл на копіювання, розповсюдження та/або модифікацію даного документу на умовах ліцензії GNU FDL, версії 1.2 або більш пізньої, виданої Фондом вільного програмного забезпечення, без незмінних розділів та без текстів, які розміщені на першій та останній обкладинці.

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

3. Чи є авторський твір ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 09 жовтня 2014 року та № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року, схожим настільки з авторським твором на Порівняльному малюнку 1 та Порівняльному малюнку 2, що додані до клопотання, який, як вказано у зазначеному клопотанні, належить Будівельнику на підставі зареєстрованого авторського права, що їх можна ототожнити з урахуванням описової частини п.4 Заяви про реєстрацію авторського права на твір від 30 жовтня 2013 року та з врахуванням п.4 Заяви про реєстрацію авторського права на твір від 20 червня 2002 року?

4. Чи можна ототожнити авторський твір ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 09 жовтня 2014 року та № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 та авторський твір на Порівняльному малюнку 1 та Порівняльному малюнку 2, що додані до клопотання, який, як вказано у зазначеному клопотанні, належить Будівельнику на підставі зареєстрованого авторського права, з урахуванням описової частини п.4 Заяви про реєстрацію авторського права на твір від 30 жовтня 2013 року та з врахуванням п.4 Заяви про реєстрацію авторського права на твір від 20 червня 2002 року?

5. Чи відтворено авторський твір ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 09 жовтня 2014 року та № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року товариством з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» в друкованому виданні «Панорама» для анонсу «Фестивалю вареників», який відбувся 13 вересня 2015 року у м.Луцьк, що знаходиться на 11 сторінці журналу «Панорама» № 9 за вересень 2015 року, доданого до матеріалів справи?

Для проведення судово-економічної експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, наступне питання:

1. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як правовласники об'єкта інтелектуальної власності могли би реально одержати за звичайних обставин за надання права відтворення та використання графічного зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів серії «ІНФОРМАЦІЯ_7» - двох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (як самостійних об'єктів авторського права) товариству з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» в друкованому виданні «Панорама» для анонсу «Фестивалю вареників», який відбувся 13 вересня 2015 року у м.Луцьк?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи об'єктів інтелектуальної власності та судово-економічної експертиз покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА».

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/30604/15-ц (Провадження № 2/761/2073/2016).

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: