Справа № 196/842/16-ц
№ провадження 2/196/424/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, в якій він ставить питання про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотався про прийняття вказаних вимог за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлені вимоги відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав повністю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з вимогами первісного позову, залишення зустрічної позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

За викладених обставин суд дійшов переконання про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 128, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів, про визнання права власності та обєднати в одне провадження.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи за первісним та зустрічним позовами призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко