overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви, поданої у порядку наказного провадження ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Пролісок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ТК «Пролісок».

Розглянувши матеріали заяви та документи, долучені до неї, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник вказував, що він працював у ВАТ «СК «Пролісок» по квітень 2015 року.

У своїй заяві вказує на те, що боржник не виплатив йому заробітної плати за березень та квітень 2015 року. При цьому просить суд стягнути на його користь невиплаченої заробітної плати за період з листопад 2014 року по квітень 2015 року. Загальна сума доходу за березень та квітень 2015 року значиться - 3 634,36 грн. і 2 000,00 грн.

Разом з тим, з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, не вбачається, що заробітна плата заявнику ВАТ «СК «Пролісок» не виплачувалася, а також, у заяві відсутні докази, що заявнику було відмовлено у виплаті заробітної плати.

Таким чином, оскільки із заяви про видачу судового наказу і поданих до заяви документів, вбачається спір про право, суд вважає за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Пролісок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя:
гСправа № 358/638/16-ц Провадження № 2/358/313/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право на завершення приватизації та одержання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на земельну ділянку, площею -0,2901 ГА, кадастровий номер :01:007:0006, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Семигори Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 197/1361/15-ц
Номер провадження № 2/197/89/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки третя особа ОСОБА_3 перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Від державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність для отримання пояснень від нотаріуса щодо листів, що містяться в спадковій справі, та причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю другої черги ОСОБА_1 при відмові від спадщини спадкоємців першої черги, суд вважає за необхідне викликати державного нотаріуса для надання пояснень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Оголосити перерву в розгляді справи до 09.02.2016р. до 09-00 год.

Викликати державного нотаріуса Широківської нотаріальної контори ОСОБА_5 09.02.2016 року о 09.00 годині до судового засідання для надання пояснень .

Доручити Криворізькій УВП № 3 УДПтСУзабезпечити проведення відеоконференції та участі в ній третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити третім особам ОСОБА_3, державному нотаріусу Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 199/5316/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 550/718/16-ц
Провадження № 2/550/244/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаціних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120934171 від 26.11.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення ( в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України), -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 01.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/70/16-ц Провадження № 2/0274/570/16 У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Одночасно при зверненні до суду з позовною заявою однією із вимог позивача було заявлено вжити заходи щодо забезпечення позову.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами.
Забезпечення позову по своїй суті - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, п ідставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Щербак
11.10.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-п/331/70/2016
11 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12 146,32 грн. та, крім того, судовий збір у сумі 243,60 грн.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки воно незаконне.
Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгялду справи до суду не надходило.
Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства суд двічі викликав відповідача у судове засідання повістками, які той не отримував. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, а тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.
Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.
Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 748/2094/13-ц Провадження № 22-ц/795/1617/2016 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

за участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий: Судді:
Справа № 513/802/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивач зявився, позов підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачці письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року, на 08:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" березня 2016 р. Справа 237/141/16-ц
Номер провадження 2-н/237/1/16
_________ Курахове_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ С. М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.03.2016