Категорія 53ухвалено під головуванням судді Нікушин В. П. Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого-судді: Нікушина В.П.

суддів: Вавшка В.С., Медвецького С.К.

за участі секретаря: Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані відпустки. В результаті її перегляду 01 квітня 2016 року було ухвалене по цій справі нове рушення.

ОСОБА_1 звернувся да апеляційного суду з заявою про виправленням описок, допущених при ухваленні рішення апеляційним судом. А саме, на сторінці 3-й цього рішення в абзаці 5-му допущені дві описки, які полягають в тому що замість дати ухвалення рішення «від 08.05.15 р.» слід було вказати дату від «08.07.15 р.» і замість дати «до 24.06.16 р.» слід було вказати правильну дату «до 24.06.15 р.»

Окрім цього, він вважає, що абзац 5-й на цій же сторінці підлягає повному виключенню оскільки, рішення Вінницького міського суду від 08.07.15 року вірно і в повному обсязі вказане в абзаці 7-му на цій же сторінці рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що при задоволенні його вимог про стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки за період з 09.05.12 року по 01.12.15 року судом не була врахована доплата за сумісництво посад в розмірі 4500 грн, а також не врахована доплата, стягнута рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 дослідивши обставини, викладені в заявах про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, колегія суддів, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку питання про виправлення описок в рішенні суду було ініційоване самим позивачем - ОСОБА_1 Обставини щодо допущених описок на сторінці 3-й цього рішення, в абзаці 5-му дві описки, знайшли своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про виключення абзацу 5-го на цій же сторінці рішення через те, що більш повна і вірна інформація щодо рішення Вінницького міського суду від 08.07.15 року вказано в абзаці 7-му на цій же сторінці, не повязані з виправленням описки, а стосуються стилю викладення обставин у рішенні суду. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість редагування судового рішення після його ухвалення.

Випадки можливого ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 220 ЦКП України. Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення, необхідність його ухвалення повязана з тим, що суд при обрахуванні компенсації за відпустку в період з 09.05.12 р. по 01.12.15 р. не врахував доплату за сумісництвом посад в сумі 4500 грн. та доплату за період з 01.12.15 р. по 26.12.15 р., стягнуту за рішенням Вінницького міського суду від 02.02.16 р.

Окрім цього, ОСОБА_2 поставив питання про допуск до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 13500 грн.

Проте вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають до задоволення, оскільки в рішенні суду міститься обґрунтування з приводу обрахування середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на посаді заступника директора.

При визначені середньомісячного розміру цієї зарплати судом наведені обставини, за яких при її обчисленні не були враховані доплати за сумісництвом посад. За таких обставин не має жодних підстав для перерахунку середньомісячної заробітної плати, оскільки її перерахунок не пов'язаний з арифметичною помилкою, а фактичні обставини вказують на те, що ОСОБА_1 його оспорює.

Відповідно до пункту 3-го частини 1-ї статті 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене у разі, якщо суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Пунктом 2-м частини 1-ї статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішенням апеляційного суду від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову про стягнення заробітної плати ОСОБА_1 було відмовлено. Його вимоги задоволені лише в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, яка за своєю суттю не є заробітною платою в розумінні тієї ж статті 367 ЦПК України в поєднанні з визначенням поняття «заробітна плата», наведеним у статті 1-й Закону України «Про оплату праці».

А тому, вимога ОСОБА_1 про допуск до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць не відповідає встановленим обставинам.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 367 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

У словосполученні «Заочним рішенням Вінницького міського суду від 08.05.2015 року» абзацу 5-го сторінки 3-ї рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані відпустки, цифровий вираз «08.05.2015 р.» виправити на вираз «08.07.2015 р».

У словосполученні «за період з 24.02.2015 року до 24.06.2016 року», цифровий вираз « 24.06.2016 р.» виправити на цифровий вираз «24.06.2015 р.»

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані відпустки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: