overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/287/16-ц
провадження № 2/578/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2016 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Щербина А.С.
за участю секретаря - Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянец Сумської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 21 березня 2016 року до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року
Суддя А. С . Щербина
Справа №504/1923/15-ц
№2/504/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя.

При розгляді справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторони завили клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з їх примиренням.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання сторін ґрунтовано на нормах процесуального закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0907/8019/2012
Провадження № 2/344/3250/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виселення,у звязку з цим просив обєднати вказані позови, оскільки спільний їх розгляд є необхідним та доцільним.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

За змістом ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки позови взаємопов'язані, так як у позовних заявах заявлені однорідні позовні вимоги, спільний розгляд позовів є доцільним, тому суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 0907/8019/2012, провадження №2/344/3250/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартируі цивільну справу № 344/7524/16-ц, провадження № 2/344/3184/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виселення.

Надати обєднаній справі загальний номер 0907/8019/2012, провадження №2/344/3250/16.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/578/16-ц
Провадження № 2/280/494/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі разом з позовною заявою подали клопотання про вирішення питання щодо відстрочки або розстрочки , зменшення або звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивачі є пенсіонерами, селянами і не мають змоги сплатити судовий збір в розмірі визначеному законом, не мають відповідних доходів.

Розглянувши вказане клопотання, то останнє підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачам по вищевказаній позовній заяві до ухвалення судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2702/16-ц
Провадження № 2/488/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 58 085,76 грн. та моральну шкоду у розмірі - 10 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху виходячи із наступного.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У пунктах 12-13 Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року даються наступні роз"яснення: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,60 грн. , при загальному розмірі майнових вимог - 68 085,76 грн. (58 085,76 + 10 000).

Виходячи із такого, позивачу слід провести доплату судового збору у розмірі - 129,25 грн., тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
20.04.16 Справа № 469/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежне інформаційно-аналітичне видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежне інформаційно-аналітичне видання «Преступности. НЕТ» про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 13.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1589/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2016 на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/152/16
Справа № 522/6727/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 22.04.2016 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин «04» травня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.05.2016
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заява не містила обґрунтування підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, а саме не зазначено постанову Верховного Суду України в якій міститься висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, та не зазначено ці норми, і в чому саме полягає невідповідність рішення суду касаційної інстанції цьому висновку; і на підтвердження цього не надано відповідні копії постанов Верховного Суду України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 28 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 25 березня 2016 року, усунуті не були. Так, заява взагалі не містить обґрунтування підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, а саме не зазначено постанову Верховного Суду України в якій міститься висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, та не зазначено в чому саме полягає невідповідність рішення суду касаційної інстанції цьому висновку; і на підтвердження цього не надано відповідні копії постанов Верховного Суду України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 185/3326/16-ц
Провадження № 2/185/2136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітній дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітній дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітній дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітній дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 11 по вулиці Первомайській в селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Павлоградської міської ради, так як позовні вимоги зачіпають інтереси малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Павлоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 42-а).

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2016 року о 09-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3201/16 Головуючий у І інст. Додатко В. Д.

Справа № 360/2465/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Єдиний унікальний номер 226/1631/15-ц Номер провадження 22-ц/775/716/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевська Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: