Справа № 438/690/16-ц
Номер провадження №2-с/438/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області 21 липня 2016 року за заявою малого приватного підприємства «Безкид» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

«21» липня 2016 року за заявою малого приватного підприємства «Безкид» видано Бориславським міським судом Львівської області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 1521 грн 84 коп заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних нарахувань у розмірі 355 грн.22 коп, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у сумі 45 грн.73 коп, всього 1922 грн.79 коп.та судові витрати в розмірі 689 грн.00 коп.

На адресу суду 21 грудня 2012 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на обставини викладені у заяві.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник стягувача належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Проте неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розгляду даної заяви в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником оспорюється заявлена стягувачем підставність стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду справ у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оцінюючи наведені боржником доводи в підтвердження своєї позиції, які не спростовані представником стягувача, суд вважає, що перевірка обґрунтованості звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження. Тому, враховуючи вищенаведене, оспорюваний судовий наказ від 21 липня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від «21» липня 2016 року за заявою малого приватного підприємства «Безкид» видано Бориславським міським судом Львівської області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 1521 грн 84 коп заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних нарахувань у розмірі 355 грн.22 коп, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у сумі 45 грн.73 коп, всього 1922 грн.79 коп.та судові витрати в розмірі 689 грн.00 коп

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самої вимогою до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.