АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1795/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/2115/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі зазначеним позовом до відповідача, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з 01.06.2009р. до 12.03.2011р.; визнати належний відповідачу житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя (шлюб між сторонами зареєстровано 12.03.2011р.); визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху.

Ухвалою від 29.08.2016р. суддя позовну заяву визнав неподаною і повернув позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу судді від 29.08.2016р. скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився.

Заслухавши позивача, її представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_6, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 16.08.2016р., суддя виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, яким має відповідати позовна заява, а саме: не надано копію технічного паспорту на спірний житловий будинок, та не оплачено судовим збором кожну позовну вимогу. Строк для усунення недоліків встановлено 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.08.2016р. про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві, суддя виходив з того, що позивач в установлений строк недоліки позовної заяви не виправила.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Згідно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених зокрема у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суддею зазначені норми права та роз'яснення Верховного Суду України не враховані та безпідставно зобов'язано позивача надати доказ по справі - копію технічного паспорту спірного житлового будинку.

При цьому поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_5 просила в позовній заяві витребувати з органів БТІ таку інвентарну справу, про неможливість отримання такого доказу зазначала в заяві від 22.08.2016р. щодо неможливості виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху /а.с. 11-12/.

Зазначаючи як недолік позовної заяви несплату позивачем судового збору, суддя не зазначив його конкретний розмір та не розглянув прохання ОСОБА_5 про зменшення судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем до 551,20 грн.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_5 просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, пояснивши в заяві від 22.08.2016р. про можливість встановлення в ході її проведення вартості житлового будинку, необхідної для встановлення ціни позову і сплати судового збору.

Суддею не враховано вимоги ч.2 ст. 80 ЦПК України, згідно якій у разі, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну спірного майна неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступними стягненнями недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи.

З огляду на вищенаведене висновки судді в оскаржуваній ухвалі про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною і повернення позову є неправомірними, тому ухвалу судді від 29.08.2016р., як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_5 не сплатила судовий збір та не надала доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати, колегія суддів вважає, що її заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, відповідно з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 ст. 304, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у доход держави (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050)за подання апеляційної скарги в сумі 275,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

А.Г.Колісниченко