У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна. 12 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу, внаслідок чого суб'єктивне право уповноваженої особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування всіх арештів на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 17 березня 2001 року по цій справі було скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції у м. Києві від 08 травня 2001 року теж скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена постанова була направлена лише до Бюро технічної інвентаризації м. Києва, у зв'язку з чим позивач вважає, що державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції у м. Києві було порушено її конституційне право щодо розпорядження своїм майном.

Таким чином, з викладеного вбачається, що арешт зі спірної квартири був знятий, про що свідчать і ухвала Харківського районного суду м. Києва від 17 березня 2001 року і постанова державного виконавця від 08 травня 2001 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим постає питання щодо наявності порушеного права позивача в частині її права власності та відповідного звернення позивача за захистом свого порушеного, не визнаного чи оспорюваного права. При цьому, матеріали позовної заяви не містять відомостей про звернення позивача до відповідних компетентних державних органів в частині зняття арешту з квартири на підставі ухвали суду або відмови останніх у внесенні змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, позивачем зазначено про порушення її прав саме з боку державного виконавця, в той час як питання оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» та передбачає подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: