Справа №325/1911/15-ц
Провадження №2/325/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ « Альфа - ОСОБА_2» ( надалі ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 30 567,50 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 30.12.2014 року між ПАТ « Альфа - ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 500968661 ( надалі Договір).

Відповідно до умов ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у сумі 22 431,45 грн. у строк з 30.12.2014 року, а позичальник , напроти, умови договору порушив, грошові кошти не повернув, щомісячні платежі не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка, за підрахунком позивача, станом на 16.09.2016 року складає 30 567,50 грн., із них : заборгованість за кредитом 22 431,45 грн., за відсотками 2249,71 грн., з комісії 4286,34 грн., за штрафом 1600 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов*язані із оплатою судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, спрямував до суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність ( а.с. ).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи ( а.с. ).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що матеріали справи не містять оригіналу довіреності на ведення справи в суді на представника ОСОБА_4 , з клопотанням до суду щодо розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_4 до суду не звертався. А відтак, на думку представника позивача, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що на а.с.22 міститься заява представника ОСОБА_4 щодо розгляд у справи в його відсутність, яка надійшла до суду разом з позовною заявою. Аналогічні заяви надходили до суду від представника позивача під час розгляду справи в суді ( а.с. 31, 131-132,160), чим спростовується твердження представника відповідача щодо відсутності такої заяви з боку позивача.

Посилання представника відповідача щодо відсутності оригіналу довіреності на представника позивача не є такою, що тягне за собою безумовне залишення без розгляду позовної заяви , оскільки позивач не позбавлений можливості надати суду для огляду оригінал довіреності у судовому засіданні.

Тому клопотання представника позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 щодо залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна