Справа № 500/7791/13-ц
Провадження № 2/500/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ОСОБА_4

про

стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про зміну експертної установи, до якої було призначено експертне дослідженням ухвалою суду від 30 червня 2015 року та просить призначити дослідженням експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська,21.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує з урахуванням досліджених заперечень ухвалою суду від 25 травня 2015 року про те, що причинно-наслідковий зв'язок було встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року, з урахуванням чого вважає відсутніми підстави для додаткового дослідження.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення майнової шкоди через переобладнання відповідачкою квартири АДРЕСА_1/проспект Суворова м. Ізмаїла Одеської області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року за позовом між тими самими особами вирішено спір про відшкодування шкоди та судових витрат.

Разом із тим дана справа знаходиться у провадженні суду після відкриття провадження іншим складом, яким ухвалою від 12 травня 2014 року призначена будівельно-технічна експертиза, дослідження у якій доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експертом не зроблено через відсутність додаткових матеріалів на підставі повідомлення експерта за № 2504 від 24 вересня 2014 року. Ухвалою суду від 30 червня 2015 року експертне дослідження призначене експертам приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3, разом із тим висновок експертів не отримано через відсутність у позивача всієї необхідної документації.

З урахуванням викладеного клопотання про призначення експертизи є доказом сторони, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє здійсненню права сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року питання визначені, з урахуванням чого суд не вбачає підстав для зміни або редагування, разом із тим проводить заміну експертів приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 з урахуванням відсутності заперечень проти дослідження експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська,21.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська,21 для дослідження наступних питань:

1.Чи відповідає проектно-технічна документація «Реконструкція квартири №15 під магазин непродовольчих товарів по вул. Болградській, 57, кут просп. Суворова, 39 в м.Ізмаїлі Одеської області, яка розроблена ПП ОСОБА_5В.»(вул. Папаніна,47, м. Ізмаїл, Одеської області) в частині проектування та виконання будівельних робіт по закладенню пройому між побудованою двоповерховою будівлею (колишня квартира №15 належна ОСОБА_3А.) та шиферною покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.) вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва (загально будівельним, містобудівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним та іншим)? Якщо не відповідає, то в чому саме невідповідність?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи, та конкретно роботи по закладенню пройому між побудованою двоповерховою будівлею (колишня квартира №15 належна ОСОБА_3А.) та покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП санітарно-технічним умовам та ін.), що виконані ПП «Елансан» (АДРЕСА_2)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3.Які будівельні роботи необхідно виконати та провести по закладенню пройому між побудованою двоповерховою будівлею (колишня квартира №15 належна ОСОБА_3А.) та шиферною покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.) розташованої поруч, щоб виконання цих робіт відповідало нормам будівельних норм та правил?

4.Які можуть настати наслідки, якщо такі роботи не будуть виконані?

5.Чи могли виконані будівельні роботи, якщо вони не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, з закладення пройому між побудованою двоповерховою будівлею (колишня квартира №15 належна ОСОБА_3А.) та шиферною покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.) призвести до руйнування конструктивних елементів квартири №16 належної ОСОБА_2?

6.Які є пошкодження конструктивних елементів квартири №16 належної ОСОБА_2 по вул. Болградській, 57 в м.Ізмаїлі Одеської області, встановити причини та фактори виникнення цих пошкоджень, а також чи знаходяться вони в причинному звязку з виконанням будівельних робіт з закладення пройому між побудованою двоповерховою будівлею (колишня квартира №15 належна ОСОБА_3А.) та шиферною покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.).

7.Якщо так, то встановити, які саме руйнування конструктивних елементів є наслідком виконання будівельних робіт з закладення пройому між побудованою двоповерховою будівлею та шиферною покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.).

8.Визначити станом на час проведення експертизи дійсний розмір матеріальної шкоди завданої власнику квартири АДРЕСА_3, якщо руйнування конструктивних елементів одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.) виникли у звязку з неналежним виконанням будівельних робіт з закладення пройому між побудованою двоповерховою будівлею (колишня квартира №15 належна ОСОБА_3А.) та шиферною покрівлею одноповерхової будівлі (квартири №16 належної ОСОБА_2Г.).

9.В якому стані знаходиться АДРЕСА_4 на теперішній час?

10.Чи можливо встановити в якому стані знаходилась зазначена квартира до моменту початку будівельних робіт ОСОБА_3 ОСОБА_6, тобто, станом на травень 2009 року?

11.Якщо можливо, то визначити в якому стані знаходилась АДРЕСА_4 станом на травень 2009 року.

12.Окрім пройми між збудованою двоповерховою будівлею відповідачки та покрівлею одноповерхової будівлі ОСОБА_2 чи є ще якісь пошкодження покрівлі та стелі будинку ОСОБА_2 та чи були ці пошкодження станом на травень 2009 року?

13. Якщо такі пошкодження є, чи були, то чи можливо через них попадання опадів, а також повітря низьких температур (нижче 0 С°) до квартири ОСОБА_2?

14.Чи можливо пошкодження збудованої відповідно до норм та правил в липні 2009 року пройми між збудованою двоповерховою будівлею відповідачки та покрівлею одноповерхової будівлі ОСОБА_2 пізніше дати збудови?

15.Чи могли будівельні конструкції по забудові пройми між збудованою двоповерховою будівлею відповідачки та покрівлею одноповерхової будівлі ОСОБА_2, що здійснені в липні 2009 року, зруйнуватись під час аварії водопроводу в березні 2011 року?».

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7