overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7928/15-ц
Провадження № 2/362/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 12038,61 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7475/16-ц
Провадження №22-ц/792/1365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення три проценти річних за не виконання грошового зобовязання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
Справа № 2-4932/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.05.2013 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 11.05.2013 року, актовий запис №676, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/3102/15-ц
Номер провадження 4-с/559/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23 листопада 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 949357127 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року (виконавчий лист № 559/1105/15-ц виданий 09.11.2015 року) про усунунення перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме приміщенням 2-11 торгового залу площею 62.4 кв.м.; 2-12 склад площею 37.4 кв.м.; 2-13 склад площею 19.8 кв.м., загальною площею 119.6 кв.м. по вул.Грушевського 174 в м.Дубно Рівненської області, шляхом виселення з приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому просить визнати її протиправною та скасувати.

В судові засідання, які призначалися на 14.01.2016 року, 25.01.2016 року заявник чи його представник не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Причина неявки суду невідома, а тому визнана неповажною. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3893/16-ц
Провадження № 2/761/3599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до листа Заступника директора ОСОБА_2, згідно з повідомленням УДППЗ "Укрпошта", тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Донецької області та Луганської області, у зв'язку з чим позивачі повідомлялися про ухвалу про залишення позовної заяви без руху, шляхом розміщення 29.06.2016 року повідомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua., однак на сьогодні недоліки, які викладені в ухвалі позивачем не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження 6/408/9/16
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В, перевіривши матеріали за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» Відокремленого підрозділу КС «Компаньйон» в м. Лисичанськ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Компаньйон» Відокремлений підрозділ КС «Компаньйон» в м. Лисичанськ звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою виконавчого листа від 31.01.2014 у справі №427/10454/13-ц виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення заборгованості по договору кредитування з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон».

Зазначена заява не підлягає розгляду в Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Так, на виконання вимог статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Разом з цим, аналізуючи положення статті 1 вищевказаного Закону, вбачається, що ця зміна територіальної підсудності у звязку з проведенням антитерористичної операції стосується не розглянутих та нових справ.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із поданої заяви та доданих до неї документів видно, що виконавчий лист у справі № 427/10454/13-ц був виданий 31.01.2014 року Свердловським міським судом Луганської області, який закінчував розгляд цієї справи.

Біловодський районний суд Луганської області цю справу не розглядав, остаточного рішення в ній не ухвалював, вона після перегляду вищими інстанціями до нього не надходила.

За таких обставин, виходячи із наведеної вище норми процесуального закону, якою встановлюється виключна підсудність з розгляду питань видачі дублікатів виконавчих документів, вважаю, що подана Кредитною спілкою «Компаньйон» Відокремленого підрозділу КС «Компаньйон» в м. Лисичанськ заява про видачу дублікату виконавчого листа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, а тому цю заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121, 122, 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» Відокремленого підрозділу КС «Компаньйон» в м. Лисичанськ про видачу дубліката виконавчого листа з усіма додатками повернути заявнику, для подання до належного суду після відновлення його роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя Г.В.Булгакова
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 14 вересня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 462/1930/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5262/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 44 977 грн. 96 коп.

Апелянт вимоги ухвали від 29 липня 2016 року не виконав та подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може свою ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 44 977,96 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за його апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/855/16-ц Провадження № 2/518/631/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 26.11.2010 року її брата ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 462643 виданим 20.11.2001 року, посилаючись на те, що її брат за життя мав на праві власності земельну ділянку. Вона є спадкоємцем другої черги спадкування, а інших спадкоємців у нього не має. Звернувшись до нотаріуса за розясненнями, їй було повідомлено, що вона пропустила строк подання заяви до нотаріуса.

Представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Новоєлизаветівської сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3), копією Державного акту з додатком (а.с.4,5,6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7,8,9), копією свідоцтва про шлюб (а.с.11), копією свідоцтва про народження (а.с.10), довідками Новоєлизаветівської с/р (а.с.12,13), копією договору про надання правової допомоги (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1262, 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 26.11.2010 року її брата ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 462643 виданим 20.11.2001 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________