Номер провадження: 22-ц/785/6144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія Факторинг ПРО" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «ФК «Факторинг Про» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 19.05.2016 року о 10 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, а також довідкою про СМС-повідомлення на номер 86, який був вказаний позивачем у заявці (а.с. 33), про недоставляння СМС-повідомлення, оскільки некоректно вказано номер телефону.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.06.2016 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже, суд в даному випадку застосував імперативну норму процесуального законодавства та залишив позов без розгляду.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відповідного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.

Так, на а.с. 33 міститься заява представника позивача про СМС-повідомлення на номер +86 та на а.с. 34 його заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді із зазначенням своєї електронної адреси.

Із довідки невідомого працівника суду (а.с.47) про недоставляння СМС, вбачається, що СМС-повідомлення на номер 86, який був вказаний позивачем у заявці (а.с. 33), не доставлено, оскільки некоректно вказано номер телефону.

Колегія суддів вважає, що представник позивача коректно вказав свій номер телефону +86 а працівник суду, який відправляв СМС, не правильно зазначив телефон отримувача, не поставивши перед номером значок «+», що унеможливило відправку СМС повідомлення.

На електронну адресу представника судом не було надіслано жодного повідомлення та процесуального документа.

Жодного належного повідомлення про вручення та отримання позивачем або його представником поштового відправлення рекомендованим листом, як того вимагає діюче цивільно-процесуальне законодавство, матеріали справи також не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача в судове засідання, що є порушенням норм цивільно-процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

ОСОБА_3