overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6462/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Суддя
11.05.2016 Справа № 696/552/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту народження, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2322/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач направила до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-939/11; 6/401/24/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 2-939/11 від 06.12.2011 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" боргу в сумі 413,61 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду надав заяву про розгляд без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1. Згідно довідки відділу АДР УДМС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 на території Кіровоградської області не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.42 Закону України Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 477/767/16-ц
Провадження № 2/477/574/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 2 частини його доходів щомісяця, до повноліття дітей.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 13 травня 2016 року на 11 годину.

Того ж дня (15.04.2016 року), позивача було сповіщено про дату судового засідання СМС повідомленням за її про те заявою.

Проте в судове засідання 13 травня 2016 року позивачка не прибула, про причини неявки не повідомила.

13 травня 2016 року позивач телефонограмою повідомлена про дату судового засідання 16 травня 2016 року о 09-30 годині.

Разом з тим, на вказану дату відповідач також не прибула, про причини неявки не повідомила. Заяв від неї щодо розгляду справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, та враховуючи відсутність її заяви про розгляд справи у її відсутність, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивачки неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання ї копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 703/1522/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОМНІУМ-ЧЕРКАСИ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОМНІУМ-ЧЕРКАСИ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 17 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі, також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/304/2016
Справа № 359/3879/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
05.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанії «Авіалінії України» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2016- квітень 2016 року, в сумі - 18 735 гривень 72 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. ОСОБА_2
Справа № 536/488/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Недогарківської сільської ради, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсними та визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: село Недогарки, вулиця Соболя, 11, Кременчуцького району Полтавської області, укладених 25 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнання за ним права власності на житловий будинок та земельну ділянку за вище вказаною адресою.

16 травня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Недогарківської сільської ради, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсними та визнання права власності на це майно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 626, 629, 638, 648, 649, 651, 654, 792 ЦК України,

ст.43 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 25.12.2015 року №347-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.02.2015 року №61-р».

Стягнути з Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 04.05.2016
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4663/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

04 травня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок №259/а по вул. Мукачівській, в м. Берегово.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 26 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 727/2763/16-ц
Провадження № 2/727/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки співвласника земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання частки співвласника земельної ділянки у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2763/16-ц (Провадження 2/727/1065/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки співвласника земельної ділянки у праві спільної сумісної власності і призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 417/2502/16-ц
Провадження № 2-н/417/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по даній заяві 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря