441/840/16-ц 2/441/536/2016
19.10.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
01.07.2016р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, покликаючись на те, що 01.11.2014р. між Кредитною спілкою "Львівська" та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту № 2014-0822/1 "Ринковий-товарний", відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. на строк до 01.11.2015р. під 59 % річних. Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором 01.11.2014р. між КС "Львівська" з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої було укладено договори поруки.
Згідно п.2 ст.652 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. 3 % річних від суми простроченої заборгованості ОСОБА_2 з 08.04.2015р. по 30.06.2016р. становить 151 грн. 70 коп. (4110.77*3%:365*449(дні)).
Крім того, усі кошти, які кредитна спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями її членів. З огляду на це члени КС "Львівська" через несвоєчасне погашення кредиту ОСОБА_2 не одержали своїх заощаджень, оскільки суму боргу в розмірі 4110 грн. 77 коп. можна було надати в кредит іншим членам кредитної спілки. Розрахунок упущеної вигоди - 4110.77*59%:365*449=2983 грн. 51 коп..
Оскільки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і основний боржник, на нього покладено солідарну відповідальність перед кредитною спілкою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча двічі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту зазначеної статті випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем виступає фінансова установа.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Як вбачається із Договору споживчого кредиту № 2014-0822/1 від 01.11.2014р., укладеного між Кредитною спілкою "Львівська" та ОСОБА_2, кредитодавець зобов'язувався надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 6000 грн., а позичальник зобов'язувався повернути наданий їй кредит до 01.11.2015р. та сплатити проценти у розмірі 59 % річних (а.с.4-5).
Підпунктом 5 п.3.1.1 укладеного договору передбачена можливість КС "Львівська" збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75 % річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0.15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат.
Станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість не погашена.
В продовження, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.10.2014р. між відповідачем ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Львівська" укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за належне виконання боржником в повному обсязі зобов'язань, вказаних у п.1.1 Договору, за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 6000 грн. не пізніше 29.10.2015р., сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 59 % річних, сплату пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у розмірі 0.15 % від суми кредиту за кожен день прострочення, сплату збитків, завданих кредитору у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.9).
Згідно актового запису про смерть № 157 від 13.11.2015р. ОСОБА_3 помер 11.11.2015р. (а.с.26).
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з правомірністю нарахування КС "Львівська" 3 % річних від простроченої суми за період з 08.04.2015р. до 30.06.2016р., відтак такі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати. яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Представником позивача не надано суду жодних доказів заподіяння збитків КС "Львівська" у виді доходів, які така могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її права не були порушені та причинового зв'язку між порушенням її прав відповідачем та можливими отриманням тих чи інших доходів. Посилання представника позивача на те, що неповернуті відповідачем ОСОБА_2 кошти за договором кредиту могли бути надані в кредит іншому члену кредитної спілки, є лише припущенням про можливість такого використання заборгованості і не підтверджують реальний факт спричинення діями відповідачів збитків у формі упущеної вигоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
У зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, як вбачається із платіжного доручення № 361 від 07.07.2016р., позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1450 грн., хоча згідно вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті такий в розмірі 1378 грн., а відтак представник позивача має право звернутися до суду із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору згідно вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі ст.ст.22, 526, 530, 611, 625, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.3 ст.10, ст.ст.11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд -
Позов Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення боргу за кредитним договором - задоволити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Інші учасники судового розгляду, крім відповідача, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, крім відповідача, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.