№ провадження 4-с/646/36/2016
Справа № 646/6344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 17.05.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області в порядку виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 646/1697/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 11000 грн., було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заявник вважає постанову незаконною, посилаюсь на ч.7 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов*язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

В судове засідання заявник та особа, в інтересах якої подана скарга, не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути скаргу без їх участі, зазначили, що повністю підтримують скаргу та просили її задовольнити.

Представник Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківькій області не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятидениий строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 01.03.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50351544 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 000,00 грн. При цьому боржнику запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку з моменту винесення постанови./а.с.23/

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час примусового виконання судового рішення, державним виконавцем було вжито всіх заходів для виявлення майна, належного боржникові, на яке може бути накладено звернення, та отримана наступна інформація:

- згідно з відповіддю з Управління Держгеокадастру у м.Харкові та Харківської області від 24.03.2016 року за № 19-20.08-6-1246/20-16 земельнні ділянкии, що належать на праві власності ОСОБА_2 вісутні./а.с.26/

- згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 02.03.2016 року за № НОМЕР_1 ОСОБА_2 як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває /а.с.29/

-згідно з відповіддю Харківського обласного центру зайнятості від 23.03.2016 року за № ХМЦЗ-04-3616-26/16 ОСОБА_2 на обліку не перебуває. /а.с.33/

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єкта ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира № 62 в будинку № 171-А в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу р.№1546 від 10.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

17.05.2016року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову ВП №50351544 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.43/

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

При таких обставинах, з наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у випадку відмови боржника здійснити або ж здійснювати виплату заборгованості за виконавчим листом чи сплати періодичних платежів, обов»язок виконання якого випливає з виконавчого документу, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, шляхом накладання арешту, вилучення його в боржника та здійснити його реалізацію з метою виконання виконавчого документу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області від 18.03.2016р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.25/

Отже квартира АДРЕСА_2 є не єдиним жилом боржниці. Крім того, як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс»від 07.06.2016року за № 11793/2/07-05, за даною адресою жодна особа не зареєстрована /а.с.35/

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає дії державного правомірними, а постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області серії ВП № 50351544 від 17.05.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження законною, оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконала, інше майно, крім квартири № 62 за адресою: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 171-А, на яке може бути звернене стягнення, в неї відсутнє, при цьому вказана квартира не є єдиним житлом боржниці, оскільки вона зареєстрована і мешкає за адресою: м.харків, АДРЕСА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області та скасування постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя В.А.Журавель