overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/3589/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, який був зареєстрований 19.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, та виселення з квартири АДРЕСА_1.

17.05.2016 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Подільського районного суду міста Києва рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/8312/14-ц та рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/5937/16-ц, відповідно до яких було призначено госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Подільського районного суду міста Києва рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/8312/14-ц та рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/5937/16-ц, відповідно до яких було призначено госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва для виконання.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №668/1890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 06.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/65/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2750/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позову повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 610 (шістсот десять)грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

ОСОБА_8
Провадження № 4с/331/25/2016 ЄУН 0808/9077/2012
УХВАЛА

26.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 444/1904/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3778/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 21 " червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.
У х в а л а

10 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 204 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору про встановлення овердрафту від 14 лютого 2013 року № П-8/133 зі змінами та доповненнями внесеними договором № 1 від 29 серпня 2013 року, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») як поручителя 145 685 грн 11 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Траєкторія» на користь ПАТ «Терра Банк» 145 685 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 456 грн 85 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у цій частині позову закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян
Справа № 368/37/16-ц
Провадження № 2/368/104/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агоромарс» про визнання договорів оренди землі припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання припиненим договору оренди землі з кадастровим номером :04:313:0040 .

Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в частині вимог про визнання припиненим договору оренди землі з кадастровим номером :04:313:0040 на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині вимог про визнання припиненим договору оренди землі з кадастровим номером :04:313:0040.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-о/490/49/2016 Справа № 490/1248/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равеки Миронівни, яка померла 02 липня 2015 року.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-АГ № 913167, ОСОБА_3 народився 27 листопада 1967 року. Його матір'ю зазначено ОСОБА_4.

Разом з цим, 01 лютого 1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заявнику було видано паспорт з зазначенням його прізвища "Матвійчук". Крім того, в свідоцтві про народження його матері вказано, що її прізвище "Матейчук", а в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-КЕ № 270363 її прізвище вказано як "Матійчук", яке вона змінила після укладення шлюбу на "Шевченко".

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 220701, ОСОБА_2 померла 02 липня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку.

Враховуючи те, що ім'ям, по батькові та дата народження померлої співпадають з ім'ям, по батькові та датою народження матері заявки, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равекою Миронівною, а саме - визнати ОСОБА_1 рідним сином ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равеки Миронівни.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равеки Миронівни, яка померла 02 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 214/2548/16-ц
Номер провадження 2/214/1928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.06.2016 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 226/701/16-ц
Справа № 2-н/226/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 362/2505/16-ц
Провадження № 2/362/1758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідна заява подана представником заявника ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» - ОСОБА_1, проте в матеріалах заяви відсутня довіреність на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» у даній справі.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, врахувавши те, що заява від імені ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» подана представником, який не має повноважень на ведення даної справи, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/5655/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.05.2016 року зроблено запит до ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 31 травня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують її заперечення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1141/16-ц

року смт. Володимирець

10.05.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.05.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.