Справа № 750/8181/15-ц Провадження № 22-ц/795/518/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Лівшиць В.М., що виконує судову автотоварознавчу експертизу за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_5 про стягнення виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування в порядку ст.993 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Лівшиць В.М., який виконує судову автотоварознавчу експертизу за ухвалою апеляційного суду від 23.03.2016 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме, судовий експерт просить надати:

-оригінали фотокарток на яких показані пошкодження отримані автомобілем марки «Volksvagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 06.05.2016 року;

- акт виконаних робіт ТОВ «Автомир».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник не заперечували проти надання оригіналів фотокарток на яких показані пошкодження отримані автомобілем «Volksvagen Polo», які необхідні для надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, однак заперечували проти надання акту виконаних ремонтних робіт ТОВ «Автомир».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судового експерта Лівшиць В.М. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки матеріали представлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» не в повному обсязі. Зокрема, надані позивачем фотографії автомобіля «Volksvagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 не є оригіналами, хоча наявність пошкоджень які зафіксовані на роздруківці фотографій, наданих позивачем, не заперечується відповідачем та його представником.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями: 144,202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лівшиць В.М., що виконує судову автотоварознавчу експертизу за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_5 про стягнення виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування в порядку ст.993 ЦК України, задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта документи, які представлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на виконання клопотання судового експерта В.М.Лівшиць що виконує судову автотоварознавчу експертизу за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, зокрема акт виконаних робіт ТОВ»Автомир» заказ-наряд №000003245 відкритий 02.06.15р., роздруківку фотографій (чорно - білу) автомобіля «Volksvagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1. Цивільну справу № 750/8181/15-ц та адміністративну справу№750/4609/15-п відносно ОСОБА_5 направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року на підставі наявних в справі матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно статті 146 ЦПК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: