Справа № 489/7919/15-ц
Номер провадження 2/489/642/16
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі) про переведення прав та обов'язків покупця,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення його пріоритетного права на придбання частки будинку, яка перебуває у спільній частковій власності продали ОСОБА_2 належні їм 51/100 часток будинку № 14 по вул. Залізнична у м. Миколаєві.

Просив суд перевести на позивача права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу 51/100 часток спірного житлового будинку та призначити судову будівельну-технічну експертизу.

28.04.2016 до суду надійшло клопотання від позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти проведення експертизи заперечувала.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом приймається до уваги, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що сплаті за даним позовом підлягає лише дійсна вартість спірного майна, а не сума вказана в первісному договорі купівлі-продажу.

З моменту проведення оцінки яка здійснена перед укладенням до теперішнього часу пройшов значний проміжок часу (більше п'яти місяців), тому, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення дійсної (ринкової) вартості 51/100 часток житлового будинку № 14 по вул. Залізнична у м. Миколаєві з господарськими будівлями і спорудами.

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 15.06.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв