overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2262/15-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого Ковалик Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ППФ «Експерт-Рівне". На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Чубинського, буд. 13. Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд задовольняє клопотання представника відповідачів і призначає судову будівельно-технічну експертизу, так як вирішення поставленого експерту питань має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.144, п. 5 ч. 1 ст.202, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ППФ «Експерт-Рівне" (м. Рівне, просп. Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Чубинського, буд. 13.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (м. Здолбунів, вул. Чубинського, 13 Рівненської області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 562/2262/15-ц.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 752/5446/16-ц
Провадження №: 2/752/3303/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/1357/16-ц
Провадження №2-н/524/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3832 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3832 грн. 94 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
22-ц/775/311/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М. Категорія 47
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» про стягнення суми за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Принцевська В.П.

Биліна Т.І.
Унікальний № 756/1412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання призначеного на 11.05.2016 р. від позивача надійшла заява від 11.05.2016 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення експертизи автомобіля Сітроен, д.н.з. АМ 8111ВС, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру завданих збитків внаслідок ДТП, що відбулася 11.09.2014.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи те, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обгрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Сітроен, д.н.з. АМ 8111ВС, належного ОСОБА_1?

- який розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок пошкодження під час ДТП 11.09.2014 належного йому автомобіля марки Сітроен, д.н.з. АМ 8111ВС ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.)

Про час та місце проведення судової автоварознавчої експертизи повідомити сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати володільця ОСОБА_1 надати для огляду експерту вказаний вище автомобіль.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 369/3433/16-ц
Провадження № 2-н/369/262/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 28.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 636/1550/16-ц
Провадження № 2/636/1125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

12.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок №93 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нова Гнилиця Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 01.11.2010 року.

13.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа №359/9374/15-ц
Провадження №2/359/242/2016
4 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 455/387/15-ц
Провадження № 2/455/7/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі.

06.05.2015 року від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно та визнання незаконними Державних актів про право власності на землю. Справа перебувала у провадження судді Ференц О.І.

Відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, суддя Ференц О.І. переведена на посаду судді Городоцького районного суду Львівської області.

13.10.2015 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу передана судді Ніточко Л.Й., яка ухвалою суду від 19.04.2016 року задовольнила відвід заявлений представником позивачки відповідачки ОСОБА_1 Барбадин ОСОБА_3

05.05.2016 року, шляхом протоколом повторного автоматизованого розподілу передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/387/15-ц, провадження №2/455/7/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно, призначити до розгляду на 11 годину 27.05.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 234/5708/16-ц
Провадження № 6/234/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Краматорського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у звязку з ухиленням останньої від виконання зобовязання згідно виконавчого листа №2/2342302/14 від 14.01.2015 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 14003,33 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

Подача такого подання до суду передбачена ст.377-1 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак державний виконавець Резніченко О.В., від якої надійшло вказане подання, не зявилася до суду, а також не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим неможливо вирішити по суті вимоги подання.

За таких обставин, враховуючі скорочений термін розгляду такого роду звернень, подання слід залишити без розгляду, розяснивши про право звернутися до суду вдруге.

Одночасно слід звернути увагу державного виконавця на необхідність дотримання положень ч.1 ст.377-1 ЦПК України, відповідно до якої подання, перед його зверненням до суду, підлягає погодженню з начальником відділу державної виконавчої служби, що зроблено не було.

Керуючись ст.ст.207,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, у звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Розяснити, що постановлення даної ухвали не позбавляє права звернутися до суду з поданням вдруге.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 226/746/16-ц
Справа № 2-н/226/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін