Провадження № 22-ц/780/5112/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мережко М.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказувала, що після смерті ОСОБА_4 вона отримала у спадок 50 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Аргон», після чого до Статуту товариства були внесені зміни і вона увійшла до складу його учасників на тих самих правах і з тією самою часткою, що належала її батьку.

4 грудня 2014 року відповідно до поданої нею заяви рішенням установчих зборів товариства було прийнято рішення про її вихід зі складу учасників ТОВ «Аргон» з виплатою частки грошима та майном.

Зазначала, що 27.04.2015 вона та ТОВ «Аргон» звернулися з заявами до міського голови про скасування договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді товариства по вул. Глиняна, 47-Б в м. Біла Церква, а також з метою поділу цієї ділянки на дві частини, а саме: площею 0,0579 га їй, а площею 0,1377 га - ТОВ «Аргон».

Однак, 27.04.2015 вона подала заяву міському голові про відмову від заяви про розподіл земельної ділянки, а 09.06.2015 звернулась до тієї ж посадової особи із заявою про скасування договору оренди та розподіл земельних ділянок на дві частини розмірами 0,1277 га та 0,679 га.

Між тим, 24 вересня 2014року Білоцерківською міською радою було прийняте рішенням № 1566-79-VІ про проведення робіт з виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та поділу спірної земельної ділянки комунальної власності площею 0,1956 га на дві окремі земельні ділянки: ділянка площею 0,0579 га та ділянка площею 0,1377 га без зміни її цільового призначення (код згідно класифікатора видів цільового призначення земель - 11.03: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств) для подальшої державної реєстрації земельних ділянок.

Тому, вона просила суд скасувати наведене рішення та розділити спірну земельну ділянку, на дві окремі земельні ділянки: ТОВ «АРГОН» ділянку площею 0,1277 га, а їй - ділянку площею 0,679 га.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодилася та подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ним не встановлено, а позивачем та її представником не доведено в судовому засіданні про те, що Білоцерківська міська рада під час винесення оскаржуваного рішення від 24.09.2015 діяла поза межами наданих повноважень та всупереч встановленого законом порядку, а прийняте рішення порушує законні права та інтереси позивача, тому заявлені по справі позовні вимоги є безпідставними.

Однак погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, оскільки зясувавши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

За змістом частин першої, другої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У разі встановлення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії суди повинні керуватися поняттям корпоративних прав, яке подано у частині першій статті 167 Господарського кодексу України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечується таке.

24 березня 2013 року помер ОСОБА_4 спадкоємцем після смерті якого являється ОСОБА_3

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_3 отримала у спадок після смерті батька 50 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Аргон», після чого до Статуту товариства були внесені зміни і вона увійшла до складу його учасників на тих самих правах і з тією самою часткою, що належала її батьку.

18 червня 2014 року між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Аргон» укладено договір оренди землі № 115, відповідно до умов якого ТОВ «Аргон» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку під розміщення складського приміщення та офісу, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47-б, приміщення 2, загальною площею 0,1956 га.

4 грудня 2014 року рішенням установчих зборів товариства було прийнято рішення про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Аргон» та вирішено виплатити ОСОБА_3 її частку в статутному капіталі товариства грошима і майном: нежитловою будівлею, літера «Б-2», пл. 252,5 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47-б та приміщенням пл. 29,40 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 155-а.

17 січня 2015 року ОСОБА_3 отримала право власності на вказане нерухоме майно.

Оскільки нежитлова будівля, літера «Б-2», площею 252,5 кв.м, розташована на спірній земельній ділянці, що знаходилася в оренді ТОВ «Аргон», ОСОБА_3 і товариство звернулися з заявами до міського голови про скасування договору оренди від 18 червня 2014 року № 115 та поділу цієї ділянки на дві частини: одну - площею 0,0579 га - позивачу; іншу - площею 0,1377 га - ТОВ «Аргон».

24 вересня 2014року Білоцерківською міською радою було прийняте рішенням № 1566-79-VІ про проведення робіт з виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,1956 га на дві окремі земельні ділянки: ділянка площею 0,0579 га та ділянка площею 0,1377 га без зміни її цільового призначення (код згідно класифікатора видів цільового призначення земель - 11.03: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств) для подальшої державної реєстрації земельних ділянок;

Ураховуючи, що ОСОБА_3 отримала у спадок після смерті батька 50 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Аргон» і увійшла до складу його учасників на тих самих правах і з тією самою часткою, що належала її батьку, вона набула статусу учасника товариства з усіма правами та обовязками, передбаченими законодавством України та Статутом ТОВ «Аргон», включаючи правомочності на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) цього товариства.

Оскільки спір виник між колишнім учасником господарського товариства та самим товариством щодо корпоративних прав, а саме визначення частки, що підлягає виділенню їй у звязку з виходом зі складу товариства, і рішення міської ради з цим повязане, то спір є корпоративним, а отже, справа підлягала розгляду за правилами господарського судочинства, що судом першої інстанції було залишено поза увагою.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2