Номер провадження 2/754/3862/16
Справа №754/6751/16-ц
01 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем судового наказу про стягнення грошових коштів, просила стягнути з відповідача: 1936874 грн. - втрати від інфляції за період з травня 2013 року по квітень включно 2016 року та три процентів річних від простроченої суми за період з травня 2013 року по 18.05.2016 року включно в розмірі: 182626 грн..
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення надійшла заява про залишення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду.
Відповідач у судову засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, на яких працівник органу поштового зв'язку зазначає, що відповідач не отримує направленої йому судом поштової кореспонденції.
Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали судових наказів за 2009 рік 2н-1900/09 - 2н-1999/09, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Наказом судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2009 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто: 1995250 грн. - заборгованості за договором позики та 970 грн. - судових витрат.
Як вказує в своєму позові позивачка, а її представник в судовому засіданні, відповідач не виконав судового наказу від 10.12.2009 року.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Правильність наведеного в позові і перевіреного судом математичного розрахунку з визначення втрати від інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, ніким по справі не спростована.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 1936874 грн. - втрати від інфляції і 182626 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 6890 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: