overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/475/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Берестечківська, 17, с.Новостав Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №: 2/752/1778/16
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.04.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судових експертиз на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта та повернуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 15:10 год. 30.06.2016 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/3094/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3094/16-ц

Провадження № 2-н/554/293/2016

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя».

Суддя О.І.Шевська
Справа № 444/576/16-ц
Провадження № 2/444/391/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки вимоги за позовами можуть зараховуватися.

За таких обставин зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/245/16 у справі № 751/4534/16-ц

12 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.1К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 25 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз справу № 1099-5/189/15.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5424/16-ц
Провадження № 2/161/2404/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою від 25.04.2016 року заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

11.05.2016 року представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у праві спільної часткової власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/235/1490/16
Справа № 223/5899/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення попереднього судового засідання

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа-управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 лютого 2016 року цивільну справу №223/5899/15-ц за позовомЛінник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа-управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки передано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на новий розгляд, оскільки рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 01.09.15року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 30.09.15року скасовані.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа-управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.30 год. 18 травня 2016 року.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 450/1720/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3712/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Провадження №2/485/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання недійним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2000 року.

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання недійним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2000 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Снігурівську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити Снігурівську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Снігурівську державну нотаріальну контору Миколаївської області розташованої за адресою м. Снігурівка вул. Суворова 106 Миколаївської області.

Надіслати Снігурівській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 травня 2016 року 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5886/16-ц

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5886/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року недійсним.

Судове засідання призначити на 24.06.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-п/161/151/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся в суд з про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 601/1140/15-ц
Провадження № 2/601/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та встановлення батьківства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання судово медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_5 та витребування в Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи графіків ДНК протоколів по результатах проведення молекулярно генетичного дослідження.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом ОСОБА_2 клопотання та просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки при призначенні експертизи відповідач не заперечував та в нього не виникало сумнівів щодо її проведення в Київському міському клінічному бюро судово медичної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене суд рахує за необхідне витребувати заявлені в клопотанні протоколи по результатах проведення молекулярно генетичного дослідження. В задоволені клопотання в частині виклику експерта слід відмовити, оскільки на думку суду воно є передчасним.

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 137, 147, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Зобовязати Київське міське клінічне бюро судово медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, надати суду графіки ДНК протоколів по результатах проведення молекулярно генетичного дослідження до висновку експерта № 7 від 18 березня 2016 року по цивільній справі № 601/1140/15-ц.

Оригінали документів надати на судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Попередити Київське міське клінічне бюро судово медичної експертизи про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Призначити судове засідання на 23.05.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3