overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4393/15-ц
Провадження № 2-н/553/452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 6831 гривень 84 коп., 3% відсотків річних в сумі 192 гривень 03 коп., індексу інфляції в сумі 2139 гривень 76 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 6831 гривень 84 коп., 3% відсотків річних в сумі 192 гривень 03 коп., індексу інфляції в сумі 2139 гривень 76 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

04 січня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 6831 гривень 84 коп., 3% відсотків річних в сумі 192 гривень 03 коп., індексу інфляції в сумі 2139 гривень 76 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7548/15-ц
Провадження № 2/362/415/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Міністерства оборони України до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 643/8656/16-ц
Номер провадження 2-н/643/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 38324 грн. 79 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 15.08.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстрований.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_6

суду м. Харкова
13.05.2016 Справа № 363/4756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В листопадіі 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В березні 2016 року позивачка збільшила позовні вимоги (а.с.53-55).

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,174,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2655 га з кадастровим номером :01:001:0576, яка розташована за адресою с.Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вул..Пролетарська, іншу ? частину цієї земельної ділянки залишити у власності ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобільного причіпу марки ПГМФ номерний знак АА 0076ХО, іншу ? частину даного причіпу залишити у власності ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання об»єктом сумісної власності та визнання права власності на ? частину будинку №20 , що знаходиться в садівницькому товаристві «Лісова поляна-2» на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області , а також про стягнення з відповідача ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля марки Hyundai Tucson 2009 року випуску відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 545/2801/16-ц
Провадження № 2/545/1267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, який суддя отримала 29.07.2016 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-копія позову не оформлена згідно вимог Конвенції про правову допомогу і

правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, враховуючи, що в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації;

-не зазначено та не надано суду доказів щодо проживання відповідача за

вказаною в позові адресою;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи

відсутності заповіту померлого ОСОБА_3;

-необхідно уточнити позовні вимоги щодо підстав спадкування позивачем після

померлого ОСОБА_3;

-необхідно уточнити позовні вимоги щодо складу спадкового майна, на яке

позивач просить визнати за ним право власності;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо статусу

земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів чи є інші спадкоємці

померлого ОСОБА_3 крім позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року було відкрито провадження по справі

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 23.08.2016 року в ухвалі суду в резолютивній частини було помилково зазначено дату судового засідання «05 серпня 2016 року» замість вірної «05 вересня 2016 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвали суду від 23.08.2016 року зазначивши вірну дату судового засідання таку як «05 вересня 2016 року» замість невірної «05 серпня 2016 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.08.2016
Справа № 372/1368/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/270/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 1 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Яруна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Касьяненко Лілії Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 січня 2016 року суддею Касьяненко Л.І. було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою - задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Касьяненко Л.І. 03 червня 2014 року брала участь у вирішенні вказаної справи у складі колегії суддів: головуючого судді - Антоненко В.І., суддів - Касьяненко Л.І., Іванової І.В. Рішенням апеляційного суду рішення суду І інстанції було залишено без змін рішення суду І інстанції.

У зв'язку із зазначеними обставинами, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Касьяненко Л.І.

Керуючись ст.ст. 21, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Касьяненко Лілії Іванівни - задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/45/16-ц
Номер провадження 2/555/156/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 04.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5638/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1954/16 Справа № 201/7307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 766/8416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року о 08 год. 00 хв. у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2610/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 «53 окрема механізована бригада ЗСУ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1518/2016 і надати справі № 225/4414/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 19.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов`язковою.

Суддя: