печерський районний суд міста києва
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва О.О. від 25 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51212364. Скарга мотивована тим, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження подано не уповноваженою особою - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюковою І.О., а не самим банком, а також у зв'язку з пропуском пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Інші учасники процесу до судового засідання за скаргою не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «НАДРА» надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 31-34).

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 2-902/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 949,94 доларів США, що станом на 31.01.2011 року згідно курсу НБУ становить 1 635 242 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 250 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 154-156) та видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 17 травня 2012 року, в межах 1 року (т. 1 а.с. 220).

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 5-6).

Виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості пред'явлено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюковою І.О. до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з чим державним виконавцем Гусєвим О.О. 25 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51212364.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» на день розгляду заяви перебуває в процесі припинення.

Частиною 6 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Пунктом 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тому, наявність процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування та делегування всіх повноважень ліквідатору ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. не є в розумінні ч. 1 ст. 378 ЦІІК України підставою для вибуття ПАТ «КБ «Надра» як сторони виконавчого провадження та її заміни та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 року, оскільки заміна кредитора не відбулась.

Заява про відкриття виконавчого провадження була подана належною особою - уповноваженої особи Фонду гарантування та делегування всіх повноважень ліквідатору ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленого виконавчим документом та даним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з наданих документів банком 10.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Кравцовою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т. 1 а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто строк пред'явлення виконавчого листа № 2-902/11 визначається до 10.12.2016 року.

Оскільки 13.05.2016 представником ПАТ «КБ «Надра» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №2-902/11 на адресу ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то підстав для скасування постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження немає.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин