провадження № 6/752/394/16
УХВАЛА

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Дельта банк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року за № 2-3731, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАт "УкрСиббанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 113358,78 грн. та судові витрати.

14.01.2010 року по вищевказаній справі було виписано виконавчий лист № 2-3731 та 12.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17422692 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського райсуду м. Києва № 2-3731.

10.12.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2010 року по справі № 2-3731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 114742,37 грн. на підставі п.6ч.1ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки коштів, що надійшли від реалізації майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.Від реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу державним виконавцем перераховано 28859,00 грн.

07.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29116366 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2010 року по справі 2-3731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСИббанк" заборгованості в розмірі 85 883,37 грн.

02.06.2014 року державним виконавцем ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду , на підставі ухвали Голосіївського райсуду м. Києва з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта банк".

На початку 2016 року, оскільки було розпочато процедуру ліквідації первісного та нового кредитора, відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, відтак не було обізнано про наявність будь-який судових спорів між Банком та відповідачем.

В подальшому заявником було встановлено в ході внутрішньобанківської перевікри, що по кредитному договору № НОМЕР_1 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення суду у справі № 2-3731.

Крім того, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа в даній справі фактично було втрачено, виконавче провадження на виконанні рішення від від 22.09.2009року не проводиться , постанову про поверенння виконавчого листа заявники не отримували , відтак допустив пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив такий строк поновити.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від року 22.09.2009 по цивільній праві за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

14.01.2010 року по вищевказаній справі було виписано виконавчий лист № 2-3731 та 12.02.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17422692 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського райсуду м. Києва № 2-3731.

10.12.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2010 року по справі № 2-3731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 114742,37 грн. на підставі п.6ч.1ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки коштів, що надійшли від реалізації майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.Від реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу державним виконавцем перераховано 28859,00 грн.

07.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29116366 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2010 року по справі 2-3731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСИббанк" заборгованості в розмірі 85 883,37 грн.

02.06.2014 року державним виконавцем ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду , на підставі ухвали Голосіївського райсуду м. Києва з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта банк".

Водночас, як вбачається з системного аналізу положень Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», видача нових виконавчих листів в зв'язку з проведенням заміни сторони стягувача за зобов'язанням чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Заявник також зазначає, що виконавчих листів від державного виконавця ними не було отримано .

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявник зазначає, що лише при здійсненні процедури ліквідації первісного та нового кредитора, в зв"язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, в зв"язку з необізнаністю щодо будь-яких судових спорів між Банком та відповідачем, було встановлено в ході внутрішньобанківської перевікри, що по кредитному договору № від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення суду у справі № 2-3731. При цьому суд враховує тривалість невиконання рішення суду з вини саме заявника.Поважності пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа заявником не надано.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні вимоги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ "Дельта банк" посилається на те, що про існування спору між ПАТ «Дельта банк" та відповідачем, в зв'язку з невиконанням останніми взятих на себе договірних зобов'язань, товариство не отримувало, про наявність судового рішення дізналося після процедури ліквідації .

Разом з тим, суд звертає увагу, що за даним рішенням двічі відкривалося виконавче провадження, здійснювалися дії щодо реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні, а з відповідною заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа ПАТ "Дельта банк" звернулося 05.08.2016 року, будь яких пояснень та обґрунтувань щодо того, чому за даний період часу, який є значним, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від державного виконавця, не приймаються судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов контролю в ПАТ "Дельта банк" про недобросовісність виконання положень Закону, водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню як така, що необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 1077, 1078 суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення, а сторонами. які не були присутні на проголошенні-протягом п'яти днів з моме6ту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: