АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4839/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/2312/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Колтуновій А.І.,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДУ «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДУ «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження у 1986 році, зобов'язати відповідача видати йому довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 10.11.1986 по 29.11.1986 на підставі табеля Поліської Центральної районної лікарні з урахуванням фактично відпрацьованого часу та висновків судово-економічної експертизи № 9182 від 10.01.2014р.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має статус інваліда ІІІ групи та перебуває на обліку в УПФУ у Київському районі м. Харкова. Вважає, що має право на перерахунок пенсії у відповідності до Постанови КМУ від 23.11.2011р. У зв'язку з катастрофою та ліквідації її наслідків, на підставі наказу Харківського науково-дослідного інституту охорони здоров'я дітей та підлітків ім. Н.К. Крупскої від 05.11.1986 № 4-01, перебуваючи на посаді лікаря-ендокренолога, був відряджений у Київську область, Поліський район до Поліської центральної районної лікарні,з 09.11.1986 по 30.11.1986 для обстеження дітей у зоні підвищеної радіації. Позивачу нарахована заробітна плата за період роботи в зоні аварії на ЧАЕС та видано відповідну довідку № 274 від 19.03.2013р., з якою він звернувся до УПФУ у Київському районі м. Харкова із заявою про перерахування пенсії, однак отримав відповідь, якою йому було відмовлено в перерахунку пенсії. Звернувшись до відповідача про наданням іншої довідки, отримав довідку № 388 від 09.04.2013року, в якій підтверджувались дані попередньої довідки, а також отримав відповідь, якою відмовлено у перерахунку пенсії. Було проведено судово-економічну експертизу по іншій справі щодо відповідності розміру заробітної плати ОСОБА_3 за роботу у населених пунктах зони відчудження за період з 10.11.1986 по 29.11.1986 вимогам чинного на той час законодавства. Згідно висновку експертизи встановлено, що розмір заробітної плати за період перебування у відряджені не відповідає вимогам діючого на той час законодавства. Позивач на підставі цього висновку звернувся до інституту з заявою про видачу нової довідки форми № 3, однак листом від 22.01.2016 № 54 відповідачем відмовлено в розрахунку та видачі довідки про заробітну плату, у зв'язку з тим, що позивач у вказаний період відрядження перебував у смт Поліське, що згідно постанови КМУ від 23.07.1991 № 106 відноситься до зони безумовного відселення, а не до зони відчуження, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вирішила апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом, згідно наданих доказів, встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи та віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та має статус інваліда 3-ї групи, перебуває на обліку і отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в УПФУ в Київському районі м.Харкова.

Відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 для обчислення (перерахунку) пенсії необхідні чіткі дані, відображені в необхідних документах, відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідний перерахунок.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків на ЧАЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Довідка про заробітну плату видається на підставі первинних документів: особистих рахунків, платіжних відомостей та інших документів, що містять відомості про нараховану заробітну плату, місце роботи (населений пункт, № зони, кратність чи об'єкт), період роботи в зоні відчуження, конкретні дні роботи чи їх загальну кількість, тривалість робочого дня. Копії первинних документів про роботу в зоні відчуження обов'язково додаються до довідки про заробітну плату. При цьому первинними документами є ті документи, що складені в період роботи в зоні відчуження, зокрема, про кількість відпрацьованого часу (ст.. 15 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011, визначений механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтв чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, за яким пенсії по бажанню осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов'язаними з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що виконувалися за урядовим завданням. Перелік видів робіт і місць, де виконувалися зазначені роботи, встановлюються КМУ.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 працював на посаді лікаря-ендокренолога. Наказом Харківського науково-дослідного інституту охорони здоров'я дітей та підлітків ім..Н.К.Крупської від 05.11.1986 № 4-01 був відряджений у Київську область, Поліський район до Поліської центральної районної лікарні з 9.11.1986 по 30.11.1986 для обстеження дітей у зоні підвищеної радіації.

Згідно Переліку, затвердженому Постановою Кабінетом Міністрів УРСР від 23.07.1991 № 106, смт.Поліське Київської області віднесено до зони безумовного (обов'язкового) відселення.

За таких обставин, з урахування того, що ОСОБА_3 працював у зоні відселення, а не відчуження, відповідачем надана довідка, з якої і призначається пенсія.

Підстав для визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у видачі нової довідки та зобов'язання відповідача видати позивачу нову довідку з урахуванням висновку судово-економічної експертизи не має.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.І. Колтунова

А.П. Івах