КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/16-ц
Провадження № 2/552/597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до судуз вказаним позовом та просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Половка. 21 між співвласниками. Зазначав, що мировою угодою, яка була затверджена ухвалою Київського районного суду м. Полтави ві 28.04.1961 року, між попередніми співвласниками домоволодіння встановлений порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою площею 1339 кв.м. Згідно цієї ухвали попереднім власникам домоволодіння ОСОБА_4 були виділено в користування земельну ділянку площею 447 кв.м., ОСОБА_5 285 кв.м., ОСОБА_6 285 кв.м, 322 кв.м земельної ділянки залишено у загальному користуванні. Земельна ділянка загального користування складалася із земельної ділянки під будинком співвласників та біля будинку. Після затвердження вказаної мирової угоди власники домоволодіння змінились. Позивачеві ОСОБА_1 належить 7/25 частин будинку, ОСОБА_3 11/25 частини, ОСОБА_2 22/100 частини будинку. Новими співвласниками житлового будинку проведені добудови до будинку, проведені комунікації, газопостачання, водопостачання та водовідведення, у тому числі і на земельній ділянці яка була виділена мировою угодою у спільне користування та становила 322 кв.м. Замість одного в»їзду на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 влаштувала в»їзд в іншому місті, ніж це було передбачено мировою угодою, а ОСОБА_2 влаштував вхід до домоволодіння, який взагалі не був передбачений мировою угодою. Позивач зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забороняють йому користуватись влаштованими ними входами на територію земельної ділянки та він вимушений потрапляти до свого житла через діру у паркані, а до своєї частини будинку через вікно.

По справі, за клопотанням позивача призначалась судова земельно технічна експертиза, яка проведена судовим експертом ОСОБА_7

ОСОБА_3З не згодна з висновком вказаної експертизи. Зазначала, що визначений експертом ОСОБА_7 фактичний порядок користування земельною ділянкою не відповідає мировій угоді, яка була укладена колишніми співвласниками вказаного будинку та затверджена ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.1961 року, оскільки у вказаному варіанті не зазначені землі загального користування та входи і виходи до житлового будинку. Також зазначала, що експертиза проведена на підставі кадастрового плану земельної ділянки, який на її думку є підробленим, а вона виготовила новий кадастровий план земельної ділянки, який суттєво відрізняється від кадастрового плану, яким користування експерт при проведенні експертизи. Просила призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 та на вирішення повторної експертизи поставити питання: 1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул.. Половка, 21, 2. Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні кожного із співвласників житлового будинку, 3.Чи відповідає фактичний порядок користування чинному законодавству України та ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28.04.1961 року якою затверджена мирова угода про розподіл земельної ділянки.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що у судовому засіданні всі сторони по справі підтвердили ту обставину, що порядок користування земельною ділянкою між новими співвласниками домоволодіння № 21 по вул. Половка в м. Полтава не відповідає порядку, визначеному колишніми співвласниками вказаного домоволодіння мировою угодою, яка затверджена ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.1961 року. Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 зазначали, що у разі призначення такої експертизи вони не згоді на проведення експертизи експертом ОСОБА_8 та просили суд визначити експертну установу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні сторони по справі підтвердили ту обставину, що кожен новий співвласник домоволодіння по вул. Половка, 21 в м. Полтава після затвердження мирової угоди 28.04.1961 року здійснив добудови до житлового будинку, до будинку проведені комунікації з газопостачання, водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що вона з дозволу співвласників на земельній ділянці загального користування, яка була визначена мировою угодою від 28.04.1961 року добудувала кухню якраз на тому місці де був загальний в»їзд до вказаного домоволодіння , а на земельній ділянці , яка була виділена її попередньому співвласнику збудувала гараж та біля гаражу влаштувала в»їзд на земельну ділянку, яка була виділена її попередньому співвласнику. Також зазначала, що отримавши згоду співвласників вона на земельній ділянці загального користування, 332 кв.м, провела водовідведення та водопостачання та влаштувала каналізаційні колодязі. ОСОБА_3 зазначала, що оскільки вона із дозволу співвласників добудувала до своєї частини будинку кухню, влаштувала каналізаційні люки на земельній ділянці загального користування, а також перенесла в»їзд до домоволодіння , який був розташований на земельній ділянці загального користування , де вона добудувала кухню, на земельну ділянку, яка була виділена у користування її попередньому власнику, вона є єдиним користувачем вказаного в»їзду, а тому вважає, що ніхто окрім неї не може ним користуватись. Зазначала , що ОСОБА_2 зробив вхід до домоволодіння на земельній ділянці, яка на плані затвердженої мирової угоди відносилась до земель загального користування, то вказаним входом повинен користуватись позивач, а вона не пускала позивача входити на подвір»я через її власний вхід, не пускає і ніколи не погодиться на це.

Із наданої технічної документації вказаного домоволодіння убачається, що будинок та господарські споруди, які існували на час укладення мирової угоди попередніми співвласниками вказаного домоволодіння 28.04.1961 року істотно змінились , сторони добудували належні їм частини будинку , провели комунікації та фактично забудували земельну ділянку, яка була виділена колишнім співвласникам у спільне користування.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки ОСОБА_3 надала суду новий кадастровий план спірної ділянки та не погоджується із висновком судової земельно-технічної експертизи, а також ту обставину, що експертиза є одним із засобі доказування у цивільному процесі, і суд повинен сприяти сторонам у збиранні доказів, суд дійшов до висновку про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ч. 3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Із пояснень сторін по справі убачається, що фактичний порядок, який склався між новими співвласниками спірного домоволодіння не відповідає тому порядку , про який домовились, укладаючи мирову угоду 28.04.1961 року, колишні співвласники домоволодіння.

Оскільки сторони по справі визнають вказану обставину, то підстави ставити на вирішення експерта питання про те чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався на теперішній час чинному законодавству України та ухвалі Київського районного суду м. Полтави відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів додаткові питання, що стосуються порядку користування земельною ділянкою на час проведення експертизи з урахуванням заперечень відповідача ОСОБА_3, яка наполягає на тому, що оскільки 28.04.1961 року між колишніми співвласниками домоволодіння укладена мирова угода щодо визначення порядку користування земельною ділянкою , то такий порядок не може бути змінений новими співвласниками.

За таких обставин є необхідність у визначенні питання про можливість користування спірною земельною ділянкою новими співвласниками відповідно до мирової угоди, яка укладена попередніми співвласниками 28.04.1961 року.

Що стосується експертної установи, то оскільки між сторонами виникли суперечності щодо визначення експертів, суд дійшов до висновку про необхідність призначення проведення такої експертизи державній установі, Полтавській філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_9.

Керуючись ст.ч. 2 ст. 150 , п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову земельно технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_9 попередивши експертів про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками домоволодіння на час проведення експертизи по вул. Половка, 21 в м. Полтава та чи відповідає він розмірам земельної ділянки у тому числі і загального користування , який виділений попереднім співвласникам у користування мировою угодою, яка затверджена ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.1961 року.

-Чи змінився порядок користування земельною ділянкою ( у тому числі і земельною ділянкою загального користування ) між новими співвласниками, (сторонами по справі) після укладення мирової угоди, яка затверджена ухвалою Київського районного суду м. Полтави 28 квітня 1961 року, з урахування проведених добудов співвласниками будинку та проведення комунікацій, якщо змінився то зазначити які зміни відбулися у користуванні земельною ділянкою.

-Чи можливо відновити порядок користування земельною ділянкою загального користування, яка виділена у користування колишнім співвласникам по мировій угоді, яка затверджена ухвалою Київського районного суду м. Полтави 28 квітня 1961 року, без проведення робіт по демонтажу та знесення добудованих після 1961 року споруд і комунікацій , що проведені новими співвласниками домоволодіння.

- Чи передбачав порядок користування земельною ділянкою , що визначений мировою угодою між колишніми співвласниками та затверджений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 1961 року, наявність в»їзду на територію домоволодіння, яким користується ОСОБА_10 та входу , яким користується відповідач ОСОБА_2

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 552/765/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадженні у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, тільки в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва