overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/868/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності до польської національності, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просила встановити факт її приналежності до польської національності, внесши у звязку з цим відповідні зміни до актових записів про її народження та народження її матері.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Окремо, суд зазначає, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області адреса зареєстрованого місцепроживання заявника АДРЕСА_1. За таких фактичних обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дана заява не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності до польської національності, заінтересована особа - ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
пр. № 4-с/759/101/16
ун. № 759/5899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Єрмолко Світлана Миколаївна на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник), заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Єрмолко Світлана Миколаївна звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218,294 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Єрмолко Світлана Миколаївна на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко
Справа №295/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.03.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 12441,01 дол. США.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункт 4.1. кредитного договору № №ZНА0АК00090009 від 26.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем за первісним позовом.

04.05.2016 року ОСОБА_1 та його представник подали до суду заяву, в якій просить залишити зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 348/913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 травня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Данильченка РусланаВолодимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом. Зазначало, що 19 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 2 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, із урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 88 839 грн 12 коп., що еквівалентно 6 854,87 доларів США.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 839 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Данильченко Р.В., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 128/2534/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі: секретаря: Кіяниця А.О.,

позивача: прокурора Черниш Г.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

третіх осіб без самостійних вимог на строні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_17 селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_8, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_24, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності і зобов'язання вчинити дії, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_17 селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_8, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_24, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності і зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Судові витрати по судовому збору віднести на рахунок держави.

Понесені відповідачем ОСОБА_16 судові витрати в розмірі 8 359 грн. 87 коп. на оплату юридичних послуг компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/1295/16-ц
Провадження №2-о/132/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького РАЦСу Вінницької області про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 була його матірю та доповнити поновлений актовий запис про його народження відомостями про матір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького РАЦСу Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3183/16-ц
Справа № 554/3183/16-ц
Провадження № 2/554/1888/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

22.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач по справі проживає в м. Кобеляки ( вул. Пушкіна 5 ) Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2. ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, однак позивачем не надано жодних доказів, які б давали підстави для розгляду позову в Октябрському районному суді м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суддя встановив, що відповідач по справі на даний момент проживає в м. Кобеляки ( вул. Пушкіна 5 ) Кобеляцького району Полтавської області.

При таких обставинах суддя вважає, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, а позивач повинен звернутися за вирішенням спору до суду за місцем фактичного проживання відповідача - до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7103/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Безвершенка Олега Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 15 квітня 2016 року поновлено Безвершенку ОлегуОлександровичу - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Безвершенка Олега Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7393/2016 головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

6 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 травня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення 391,89 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за їх позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 391,89 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 391,89 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) 391,89 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 376/404/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/3606/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 38 13.05.2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, Великоерчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження оскаржується з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст. 122 ЦПК України, а в прохальній частині апеляційної скарги зазначається, що оскаржувану ухвалу потрібно скасувати та відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області

О.П. Коцюрба