overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
233 Справа № 233/2000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 травня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 18 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/507/16-ц
Провадження № 2/188/341/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13.05.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Берегиня", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону на виділення та передачу майна пайового фонду в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПП «Берегиня», в якому просить заборонити відповідачу, як утримувачу майна пайового фонду, виконувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15 листопада 2015 року про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв громадянам-пайовикам ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерському господарству «Ніконенко»..

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, натомість надіслали заяви у яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Берегиня", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону на виділення та передачу майна пайового фонду в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової ЯниОлександрівни про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/5653/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження 22-ц/775/1098/2016
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 28 квітня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.111-114).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа №464/2737/16-ц
пров.№2/464/1037/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-824/2009
Провадження № 6/165/80/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-824 від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 1605535,76 грн. та поновлення строку для предявлення його до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби,
25 квітня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до примусового виконання.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», всупереч ч.3 ст.370 ЦПК України, не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в даному випадку 41,34 грн.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.
Керуючись ч.3 ст.370 ЦПК України, суддя,
Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-824 від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 1605535,76 грн. та поновлення строку для предявлення його до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби, залишити без руху.
Повідомити заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі пяти днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 199/3456/16-ц
УХВАЛА

17.05.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розташоване за адресую: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України , Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вул. Обзазцової та вул. Байкальської, Індустріального району в м. Дніпропетровську.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 467,41 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 17 травня 2016 року судовий збір квитанція № 1546 в розмірі 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 41 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №242/5195/15-ц
Провадження №2/242/151/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 03.03.2016 р. о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 348/789/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96,102 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 березня 2011 року по 16 травня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір по справі у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення апеляційного суду в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 274/1903/16-ц
Провадження № 2/0274/878/16
УХВАЛА

12.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. У своїй заяві просить також витребувати в Управлінні Держгеокадастру в Бердичівському районі відомості про земельну ділянку № 32, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії IV -ЖТ № 032532 та розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації від 12.06.2002 року № 107.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача має складнощі в отриманні самостійно докази, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 191 розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 191, статями 10, 137, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області копію технічної документацію та інші документи щодо земельної ділянки (№ 32), площею 2,59 га, розташованої на території Никонівської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2 на підставі державного акта, серії IV -ЖТ № 032532 від 22 липня 2002 року та розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації від 12.06.2002 року № 107.

Направити документи до суду необхідно в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити що, якщо представник Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11-30 год. 25 травня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя