overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/7399/1616-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, підстави якого змінив в ході розгляду справи, до відповідачів ПАТ «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та за участю третьої особи приватного нотаріуса Морозової С.В.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, у зв»язку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, таким вимогам апеляційна скарга не відповідає, оскільки не містить відомостей щодо всіх осіб які, брали участь у справі. Натомість вказано осіб, які не приймали участі у розгляді справи.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України у новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги також необхідно приєднати її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 548/1168/16-ц
Провадження №2/548/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження по справі № 2/752/5074/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.03.2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.

З травня 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, подала нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2002 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №471.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2015 року .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №471 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2737/16-ц
Провадження №2/636/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 49500,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1224/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у якій зазначає, що у 1991 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 14.01.2002 їх шлюб було розірвано Відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 навчається на 3 курсі у Державному навчальному закладі "Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" ІІ-ІІІ атестаційного рівня за професією "продавець продовольчих товарів, продавець непродовольчих товарів", за денною формою навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, у виховання участі не приймає. У 2014 та 2015 роках, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ "Тростянецька ЦРЛ", у період з 13.01.2014 по 22.01.2014, з 19.02.2014 по 28.02.2014, з 07.09.2015 по 18.09.2015, з діагнозом фурункульоз. Сума витрачених коштів на лікування склала 2682,00 грн. Відповідач відмовився надавати матеріальну допомогу на лікування доньки. У звязку з цим, позивачка просить суд: 1) стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки, аліменти з дня повноліття доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., та до досягнення нею 23-х років, за умови, що вона буде продовжувати навчання; 2) стягнути з відповідача на її користь половину витрачених коштів за лікування доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 507/1445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.11.2015 року залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) площею 3,15 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП "Зеленогірське" Любашівського району Одеської області (сертифікат серії ОД № 009416), яку вона отримала в спадщину після смерті батька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Позивач стверджує, що прийняв спадщину після смерті матері, однак, в зв'язку з тим, що мати не встигла отримати державний акт за даним сертифікатом, не може в позасудовому порядку оформити свої спадкові права, у зв'язку із чим змушений звертатися до суду із даним позовом.

З огляду на наведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Зеленогірську селищну раду Любашівського району Одеської області, Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України повідомити третіх осіб про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Зеленогірську селищну раду Любашівського району Одеської області, Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати третім особам.

Розгляд справи відкласти на 09:30 годину 02 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 331/6210/16-ц
Провадження № 2/331/1533/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 02 лютого 2015 року в розмірі 6000 доларів США, проценти 1518 доларів США, три проценти річних 261,51 доларів США.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва вул. Ілліча) , належну відповідачу ОСОБА_2, з тих підстав, що відповідачка може відчужити квартиру для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладніть його виконання.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру , розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська (стара назва вул. Ілліча) АДРЕСА_2 , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру , розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська (стара назва вул. Ілліча) АДРЕСА_2, належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3.

Боржник : ОСОБА_2 , дата народження невідома, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

13.10.2016
Справа № 539/154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Т оровик С.І. та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики була повернута заявнику.

Враховуючи викладене, а також прохання представника позивача повернути сплачений судовий збір, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанцій № 14969253 від 21.01.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 2-4093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрати за період навчання.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві довідки відповідач ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але 24.06.2011 року знятий з реєстрації за адресою АР Крим.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у АР Крим, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням №1186 від 13.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Національній академії внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням №1186 від 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"15" січня 2016 р. Справа № 363/103/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано суду додатки до позову та додатки для другого екземпляру позову для відповідача;

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3