Справа № 636/512/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
«22» березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову посилалося на те, що 16.10.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 118216268 на умовах його строковості, платності та повернення.
28.03.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 , включаючи суму основного зобов'язання за кредитом, плату за кредитом, пеню, право на одержання яких перелік яких міститься у додатку №1 до договору), а останнє приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» винагороду.
Посилаючись на те, що на вимогу банку про повне дострокове погашення заборгованості відповідач кредит не погасила, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 1050,ч.2 ст. 1054 ЦК України просить стягнути вищевказану заборгованість у судовому порядку.
Представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.10.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 118216268 на умовах його строковості, платності та повернення.
Відповідно до умов цього кредитного договору банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у poзмipi 7960 грн. з процентною ставкою 0,01% річних на строк 18 місяців, перерахувавши на рахунок позичальника вказану суму, а позичальник ОСОБА_1 прийняла кредит та зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту щомісячними платежами, а також сплатити відповідну плату за надання кредитом в сумі 300 грн. та управління кредитом в розмірі 4,50% від суми кредиту, що становить 358,20 грн. Відповідно до п.4.9 договору пеня за прострочення платежів складає 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення і сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та /або внесення плати за кредитом.
Згідно п.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний вносити плату за кредитом шляхом перерахування її на рахунок кредитодавця. До складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входить плата за річною процентною ставкою, плата за надання кредиту, та плата за управління кредитом. Підписанням кредитного договору позичальник підтвердив прийняття загальних умов з надання кредитів - в якості невід'ємних умов цього договору та підтвердив, що він повідомлений про всі умови, передбачені ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
На виконання умов кредитного договору та на підставі наданих кредитних заявок банк перерахував ОСОБА_1 грошові кошти, тобто банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику.
Згідно із 4.2. ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
28.03.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 , включаючи суму основного зобов'язання за кредитом, плату за кредитом, пеню, право на одержання яких перелік яких міститься у додатку №1 до договору), а останнє приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» винагороду.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище кредитним договором відповідають матеріалам справи та вимогам ст.ст. 1048-1050 ЦК України.
При цьому суд не може самостійно без заяви сторони у справі застосувати до виниклих правовідносин вимоги ч.4 ст.267 ЦК України.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).
Суд вважає, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 8009 від 19 січня 2015 року, підягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610,612, 1048- 1050,1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: