Провадження № 2-п/344/136/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 11.02.2016 року в справі № 344/15061/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11.02.2016 року № 344/15061/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 9635,321 грн., 1800 грн за послуг експерта та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Позивач заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника, акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_2 не отримувала повістки про дату судових засідань, оскільки на час судового розгляду не проживає за адресою, на яку відсилалися повістки суду, а тому не мала можливості бути присутньою під час розгляду справи в суді. Також заявник не погоджується із висновком звіту №15/05/09 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, який визначив розмір завданих збитків внаслідок затоплення, вважаючи їх завищеними.

Суд звертає увагу, на те що підставою перегляду заочного рішення може бути сукупність обставин: неналежне повідомлення, що стало поважною причиною неявки у судове засідання та наявність доказів, на які заявник посилається, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо непогодження заявника з оцінкою завданої матеріальної шкоди, то така вартість шкоди визначена звітом субєкта оціночної діяльності після факту залиття квартири у вересні 2015 року і не спростовано стороною заявника щодо завищення такої оцінки збитків, а отже є тільки припущенням.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необґрунтованість поданої до суду і недоведеність доказами, що мають істотне значення заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 11.02.2016 року в справі № 344/15061/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.