overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Антонівської селищної Ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив встановити факт, що померлий ОСОБА_5 був двоюрідним братом ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №16 по вул. Фрунзе у с. Кіндійка м. Херсона в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З розписки про отримання вбачається, що 25.04.2016 року позивач отримала копію ухвали суду від 14.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Антонівської селищної Ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 317/1538/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча тричі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 755/6606/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

22.04.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 28.04.2016 року. Станом на 17.05.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 10.05.2016
справа № 320/2492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту житловий будинок №308 по вул.Фрунзе в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер .08.009.0034, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що був накладений 10 вересня 2013 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, а також земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864 га, кадастровий номер .08.009.0035, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що був накладений 17 грудня 2013 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/125/15-ц
провадження: 4-с/614/1/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.05.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державної виконавчої служби у Борівському районі на бездіяльність державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 04.05.2016р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищеназваною скаргою.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.05.2016р. вищевказану скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків.

Заявником ОСОБА_1 13.05.2016р. було виправлено недоліки скарги.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

Зазначена скарга може бути прийнята Борівським районним судом Харківської області, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є стягувачем за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 383, 384, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державної виконавчої служби у Борівському районі на бездіяльність державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.05.2016р. о 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Зобов'язати Борівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Роз'яснити, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №760/8492/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Делікатесстаргрупп", третя особа: Приватне підприємства '"Делікатесстаргрупп" директор Максименко Василь Сергійович про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на тому, що вище зазначена норма не звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору, за заявлену нею вимогу про визнання протиправним та скасування наказу ПП '"Делікатесстаргрупп" № 6 від 04.04.2016 р. «Про невідповідність займаній посаді комерційного директора ОСОБА_2.».

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Делікатесстаргрупп", третя особа: Приватне підприємства '"Делікатесстаргрупп" директор Максименко Василь Сергійович про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3146/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3146/16-ц

Провадження № 2/554/1878/2016

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання п. 7 рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання п. 7 рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.055.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1350/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Черкасиводоканал" про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Черкасиводоканал" про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Справа № 596/1763/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

народних засідателів Куленич Є.М., Барціховської К.І.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Майданівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 вересня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Майданівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікунавідкрито.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Майданівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області , звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 235, 240, главою 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як орган, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена, до участі в справі в якості заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Майданівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11квітня 2016 року.

Управлінню праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як органу, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб та осіб дієздатність яких обмежена забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис

Народні засідателі - підписи

З оригіналом вірно

Головуюча Т.М.Цвинтарна
Позивачам: ОСОБА_1
Відповідачу: Новгородська селищна рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

1 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/627/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 236/1084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 639/3913/16-ц
Провадження 2-н/639/351/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк