Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1158/16-ц

номер провадження 2/695/791/16

13 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що з 2005 року по 18.01.2011 року вона перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці.

За період який вона перебував у трудових відносинах з відповідачем індексація заробітної плати відповідачем не проводилась. Хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Вона неодноразово зверталася до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судове засідання позивач на зявилася, однак направила заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача станом на годину розгляду справи, а саме 11-30 годин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 03.01.2006 року року і по 18.01.2011 рік працювала на ТОВ «ЗЛГЗ Златогор».

09.04.2016 року ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» з проханням здійснити нарахування та виплату індексації.

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» листом повідомило позивача про те, що ідентифікувати позивача воно не має можливості, а тому підтвердити або спростувати доводи щодо ненарахування та виплати індексції по заробітній платі не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України - заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - «індексація грошових доходів населення встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг».

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - передбачено «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація є складовою частиною заробітною плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яки строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, а саме п. 2.2 винагорода за виконану працівником роботу э джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обовязок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33,34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушення строків її виплати.

Згідно наданого розрахунку, з яким погоджується суд, сума заборгованості по невиплаченій індексації заробітної плати становить 39618,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»», , виплатити невиплачені індексацію заробітної плати за період роботи, з 01.01.2004 року по 18.08.2013 року в сумі 39 618,64 грн.

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»», , сплатити обовязкові платежі з донарахованої суми індексації та відобразити їх у відповідній звітності.

Стягнути з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення зарплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. Орел