Справа № 635/5226/15-ц
Провадження по справі №2-др/635/10/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої ДТП, в частині постановлення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року був задоволений частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Було стягнуто з з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 41776 грн.63 коп., витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., а всього 42827 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.83 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року зазначене рішення було залишено без змін.

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення по справі додаткового рішення, де він зазначає, що ним були заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 вартості ремонтних робіт у розмірі 96006 грн.95 коп., витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. та судового збору у розмірі 965 грн.08 коп. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року позов був задоволений частково, з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 41776 грн.63 коп., витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., а всього 42827 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.83 коп. Стосовно решти позовних вимог рішення постановлено не було. Тому просив постановити додаткове рішення стосовно заявлених вимог, з приводу яких позивачем надавалися пояснення та подавалися докази.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо постановлення по справі додаткового рішення у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не було постановлено рішення з приводу усіх позовних вимог, по яким сторони подавали докази і давали пояснення, строк для пред"явлення рішення до виконання ще не сплив, суд вважає, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити по справі додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 41776 грн.63 коп., витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., а всього 42827 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.83 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Панас