Справа № 203/2625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1. в якій останній посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року було частково задоволено його позов до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 29.01.2016 року по 14.03.2016 року в сумі 6988 грн. 64 коп. Посилаючись на те, що відповідач частково виконав вказане рішення суду, сплативши частину коштів та відмовляючись виплачувати решту коштів, а також те, що рішення є не зовсім зрозумілим, заявник просив розяснити резолютивну частину рішення суду від 17.06.2016 року в частині того, яку саме суму грошових коштів відповідач повинен сплатити на його користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 29.01.2016 року по 14.03.2016 року в сумі 6988 грн. 64 коп.

Посилаючись на те, що відповідач частково виконав вказане рішення суду, сплативши частину коштів та відмовляючись виплачувати решту коштів, а також те, що рішення є не зовсім зрозумілим, заявник просив розяснити резолютивну частину рішення суду від 17.06.2016 року в частині того, яку саме суму грошових коштів відповідач повинен сплатити на його користь.

Заперечуючи проти заяви, представник відповідача посилався на те, що рішення суду було виконано відповідачем в повному обсязі в добровільному порядку та на користь позивача перераховано присуджені за рішенням суду кошти за виключенням податків та зборів.

З резолютивної частини рішення суду вбачається, що остання викладено чітко та зрозуміло, з зазначенням виду та конкретної суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та періоду, за який проведено стягнення.

В мотивувальній частині рішення наведено відповідних розрахунок присуджених до стягнення сум, з якого вбачається, що останні визначались без утримання податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, а питання щодо повноти, своєчасності та правильності його виконання є функціями та компетенцією державного виконавця, в разі незгоди з діями чи бездіяльністю якого в цій частині сторони виконавчого провадження мають право на оскарження відповідних дій чи бездіяльності у встановленому законом порядку.

В звязку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.