Справа № 450/2250/16-ц Провадження № 6/450/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановив:

06.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження за № 50625887 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб, а саме виконавчий лист №813/8655/13-а під 22.01.2014 року. Державним виконавцем 21.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.Державним виконавцем 03.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. За виконавчим листом № 1316/3818/12 від 26.03.2013 року, державним виконавцем 11.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядк. За наказом №914/1975/15 від 18.09.2015 року державним виконавцем 13.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме скеровано запити в реєструючі майно органи. 31.03.2016 року державним виконавцем скеровано подання в Пустомитівський районний суд Львівської області про оголошення в розшук ОСОБА_3З, оскільки місце проживання останнього невідоме. Згідно ухвали за №450/752/16-ц від 11.04.2016 року виданої Пустомитівським районним судом Львівської області ОСОБА_3З оголошено в розшук. Враховуючи викладене боржником борг не сплачується, на виклики деркавного виконавця боржника не зявляється.

Державний виконавець Гураль Л.П. подання підтримала та просила таке задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

30.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 48880021 по примусовому виконанню виконавчого листа № 813/8655/13-а від 22.01.2014 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 656, 34 грн. на користь УПФУ в Пустомитівському районі.

03.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49175413 по примусовому виконанню наказу № 914/1975/15 від 18.09.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_3 42558,50 грн. на користь державного бюджету.

11.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50422590 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1316/3818/12 від 26.03.2013 року виданого Пустомитівським районним Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 65 767, 07 грн. на користь ПАТ «Банк Форум».

13.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51629876 по примусовому виконанню наказу № 914/1975/15 від 18.09.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 2 127 925, 33 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження.

Проте, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який міг би ствердити той факт, що особі, право якої у виїзді за кордон намагається обмежити державний виконавець шляхом подачі відповідного подання, було надіслано вказані вище постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.3 ст. ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Копії долученого до матеріалів справи конвертів рекомендованих відправленьборжнику, суд не розцінює як належний доказ будь яких обставин викладених у поданні державного виконавця, оскільки відсутні відомості про вміст цих конвертів та вбачається, що такі не були отримані боржником.

Судом встановлено, що акти державного виконавця, які долучено до матеріалів справи, не відповідають вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», а саме даний акт був складений державним виконавцем без участі понятих, коли таких повинно бути не менше двох, а також без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій.

Відтак, у суду відсутні допустимі докази цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документу та відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання

старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4