Справа № 664/285/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача/третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради за яким зазначає, що він є працівником вказаного навчального закладу працюючи інструктором з фізичної культури. 30.12.2015 року наказом завідувача ОСОБА_2, № 142-о його було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Крім того, 12.02.2016 року наказом в.о. завідувача ОСОБА_4, № 17-о його також, було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Зазначені накази ОСОБА_1, вважає незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи позовні вимоги не визнали та просять відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, показання свідків суд встановив.

Наказом № 142-о від 30.12.2015 року підписаного завідувачем ОСОБА_2 за неналежне виконання та порушення посадових обов'язків, а саме не створення оптимальних умов для фізичного розвитку дітей та не забезпечення безпеки під час заняття з фізкультури, що є порушенням пунктів 2.2., 2.12, 2.22, 2.24., 5.4. «Посадової інструкції з фізкультури» ОСОБА_1, інструктору з фізкультури оголошено догану. Підстава: - доповідна записка вихователя-методиста ОСОБА_4, доповідна записка вихователя ОСОБА_5, пояснювальна записка інструктора з фізкультури ОСОБА_1. За написом на наказі ОСОБА_1, з наказом він не згоден, мотівіровочна частина наказу надумана, відношення до нього упереджене.

За наказом № 17-о від 12.02.2016 року, підписаного в.о. завідувача ОСОБА_4, 13.01.2016 року у приміщенні садка між вихователем ОСОБА_5 та інструктором з фізкультури ОСОБА_1 відбувся конфлікт, у результаті якого ОСОБА_1 образив ОСОБА_5, у зв'язку з вказаним, за порушення правил трудової дисципліни, за неодноразове створення конфліктних ситуацій у колективі, порушення норм професійної етики оголошено догану інструктору з фізкультури ОСОБА_1 Підстава: - доповідна вихователя ОСОБА_5, пояснювальна записка інструктора з фізкультури ОСОБА_6, письмове підтвердження діловода ОСОБА_7 За написом на наказі ОСОБА_1 він з наказом не згоден, наказ незаконний та необґрунтований.

За доповідною запискою вихователя-методиста ОСОБА_4 від 18.12.2015 року у інструктора з фізкультури ОСОБА_1, відсутній інтерес до процесу навчання і виховання дітей дошкільного віку, заняття з фізкультури, які він проводить не мають оздоровчого ефекту для вихованців, він не вміє утримувати дисципліну, увагу дітей на заняттях з фізкультури, не зорієнтований на досягнення кінцевих результатів, не помічає проблем у своїй роботі та не намагається шукати шляхи їх вирішення. На кожному фізкультурному занятті ОСОБА_1, створюються небезпечні умови для дітей, що загрожує їх життю і здоров'ю. На зауваження та рекомендації реагує негативно. Постійно погрожує скаргами до різноманітних інстанцій. Створює конфліктні ситуації.

За доповідною вихователя групи № 12 ОСОБА_5 від 24.12.2015 року в групі № 12 - 24.12.2015 року в 10.40 почалося заняття з фізичного виховання, інструктор з фізичного виховання ОСОБА_1, до заняття не підготувався, на протязі всього заняття на дітей не зверталася увага, малюки були зайнятті сторонніми справами, на початку заняття ОСОБА_1, влаштував словесну бранку на зауваження, що треба приходити в охайному вигляді та займатися дітьми.

За доповідною помічника вихователя ОСОБА_8, від 29.12.2015 року в групі № 12 на занятті з фізичного виховання ОСОБА_1, не звертаючи уваги на дітей, почав сваритися, погрожувати розборками, коли вона виконувала свої обов'язки.

За пояснювальною запискою інструктора з фізкультури ОСОБА_1, від 29.12.2015 року, він 24.12.2015 року проводив заняття по фізкультурі в 12 групі, на заняття прийшов в 9 год. 38 хв., за дві хвилини допоміг дітям прибрати іграшки та почав заняття в 9 год. 40 хв. Був одягнений в спортивну форму та спортивне взуття, мав все необхідне обладнання для заняття. Вихователь ОСОБА_5 почала бранитися, що він запізнився на заняття, не захотіла дивитись на годинник, коли він їй сказав та показав годинник. ОСОБА_8 систематично в присутності дітей бризкає туалетним освіжителем мотивуя тим, що від нього воняє. Коли він проводить заняття ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уходять з групи, коли їм заманеться, кричать на дітей, не прибирають іграшки перед заняттям.

За пояснювальною запискою інструктора з фізкультури ОСОБА_1, від 21.12.2015 року він є професійно компетентним працівником, має бездоганну працю, відряджався в Київ, Херсон, Виноградове на семінари з фізкультури, має численні публікації по популяризації фізкультури у пресі, в 2014 році пройшов атестацію. Він має великий інтерес до процесу навчання і виховання дітей, його заняття з фізкультури мають гарний оздоровчий ефект для вихованців, вміє утримувати дисципліну, увагу дітей на заняттях. Зорієнтований на досягнення якісних результатів, помічає проблеми у роботі, намагається шукати шляхи їх вирішення, на його заняттях створюються безпечні умови для дітей, на зауваження та рекомендації реагує спокійно, скаргами не погрожує, конфліктних ситуацій не створює. Просить припинити упереджена ставлення до нього.

За доповідною від 13.01.2016 року вихователя ОСОБА_5, 13.01.2016 року після виробничої наради інструктор з фізкультури ОСОБА_1 у коридорі дитячого садка ображав її словами ненормативної лексики.

За листом діловода ОСОБА_7 від 14.01.2016 року, 13.01.2016 року приблизно біля 14.00 год. вона почула, як з методичного кабінету по коридору йшли вихователь ОСОБА_5 та інструктор з фізкультури ОСОБА_1 ОСОБА_1 щось емоційно говорив ОСОБА_5, а та у свою чергу сміялась. Коли вихователь порівнялась з відкритими дверима її кабінету, ми одноголосно почули образливе слово «ригалка», яке сказав ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_5

За пояснювальною запискою від 10.02.2016 року ОСОБА_1, 13.01.2016 року після педагогічної наради проходячи мимо нього вихователь ОСОБА_5 обернувшись показала пальцями своїх рук некоректні жести і поспіхом пішла далі по коридору. Він образився, але не встиг сказати їй жодного слова.

За схемою аналізу фізкультурного заняття проведеного 16.12.2015 року інструктором фізкультури ОСОБА_1, за всіма критеріями аналізу при 5-ти бальній системі максимальна можлива кількість балів складає - 150, фактично набрана кількість балів - 75, рівень - незадовільний. За висновками діти відволікаються, порушенні інтервал, дистанція, темп руху, порушена методика перешикування, не контролюється правильність виконання вправ дітьми, не контролюється дихання дітей, не відбулось повноцінного пояснення виконання основних рухів, як самим педагогом так і будь-якою дитиною для зразка. Під час виконання основних рухів інструктор страхував дітей лише на гімнастичній драбині, стояв спиною до вихованців, тому залишилось непоміченим, що діти наштовхувались один на одного. Під час пролізання крізь тунель один із вихованців вдарився головою об шафу, під час лазіння між петлями не витримувалась дистанція між дітьми, в результаті чого діти штовхали один одного ногами в обличчя. Дисципліна дітей на занятті негативна, діти самостійно розійшлись по залі, не чекаючи вказівки інструктора, почали самостійно збирати інвентар. Рекомендовано - вивчити методику проведення занять з фізкультури у дошкільному навчальному закладі, дотримуватись техніки безпеки на занятті, вивчити методику впливу на дітей. Схема аналізу підписана вихователем - методистом ОСОБА_4 За поясненнями ОСОБА_1, на схемі аналізу - аналіз фізкультурного заняття не відповідає реально проведеному заняттю, всі недоліки надумані. Заняття було проведено відповідно до програми «Дитина». При здійсненні у судовому засіданні перерахунку максимально можливої кількості балів за всіма критеріями аналізу виявлено, що максимально можлива кількість балів може становити лише 125 балів.

За картою аналізу проведення ранкової гімнастики 12.12.2014 року інструктором фізкультури ОСОБА_1, ранкова гімнастика проводилась відповідно до режиму і графіку проведення, нема чіткого нагадування вихідного положення тіла перед кожною вправою, діти не зацікавленні, що відображається на поведінці, не дотримано дозування вправ, рухи дітей відповідають характеру музики. З висновками та рекомендаціями ознайомлений ОСОБА_1 За картою аналізу проведення ранкової гімнастики 15.01.2015 року інструктором фізкультури ОСОБА_1, ранкова гімнастика вчасно по режиму, у вступній частині ходьба по колу, ходьба на носочках, на п'ятках, легких біг. Під час шикування в колони для виконання загально розвивальних вправ педагогом витрачено зайвий час. Комплекс вправ простий, доступний дітям. Виконанню вправ сприяв музичний супровід. З висновками та рекомендаціями ознайомлений ОСОБА_1

За атестаційним листом (дата атестації 25.03.2014 року) ОСОБА_1 займає посаду інструктора фізкультури дошкільного навчального закладу № 2 Цюрупинської міської ради, стаж роботи на посаді 2 роки 4 місяці. Має повну вищу освіту, спеціальність викладач фізичної культури, тренер з плавання, має відмінну характеристику. За результатами атестації педагогічного працівника він відповідає займаній посаді, присвоєно кваліфікаційна категорія «спеціаліст другої категорії». Результати голосування: за - 3 (три) голоси, проти - 1 (один), утримались - 1 (один). За рекомендаціями атестаційної комісії йому необхідно брати участь в організації та проведенні загальних заходів закладу, дотримуватись загальнолюдської етики, моралі в спілкуванні з колегами по роботі.

За посадовою інструкцією інструктора з фізкультури (плавання) № 6 затвердженої наказом завідувача ОСОБА_2 № 135-о від 08.12.2015 року, основними функціями інструктора з фізкультури - створення належних умов для оптимальної рухової активності кожної дитини, досягнення дітьми достатнього рівня фізичної та функціональної підготовленості, реалізація кожною дитиною свого природного фізичного потенціалу; забезпечення необхідного рівня розвитку життєво важливих рухових навичок і фізичних якостей дітей, зміцнення їхнього фізичного, соціального та психічного здоров'я, формування у них потреби вести здоровий спосіб життя (п. 1.3.). У своїй роботі інструктор з фізкультури керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм органів управління освітою з питань, що стосуються дошкільної освіти, зокрема фізичним вихованням дітей; правилами і нормами охорони праці, пожежної безпеки; статутом і правилами внутрішнього трудового розпорядку дошкільного закладу; наказами та розпорядженнями керівника дошкільного закладу; цією посадовою інструкцією (п. 1.4.). Завданнями та обов'язками - створення оптимальних умов для фізичного розвитку дітей; - визначення завдання і змісту кожного конкретного заняття чи іншої форми роботи з дітьми з урахуванням їхнього віку, підготовленості, індивідуальних психофізичних особливостей і самопочуття; - використання сучасних педагогічних технологій та методики фізичного виховання, творче використання перспективного педагогічного досвіду; - надання необхідної диференційованої допомоги дітям при оволодінні ними навичками з основних рухів, формування у дітей інтересу до систематичного фізичного удосконалення; - забезпечення безпеки дітей; - забезпечення збереження життя, фізичного і психічного здоров'я дітей під час освітнього процесу; - проведення профілактичної роботи щодо запобігання травматизму серед дітей під час занять (п. 2.2., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.22., 2.24.). Несе відповідальність - за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; - неналежне виконання вимог, визначених статутом та правилами внутрішнього трудового розпорядку дошкільного закладу; - вчинення проступків, не сумісних з роботою на посаді педагогічного працівника; - недотримання правил техніки безпеки, санітарних норм і правил (п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5.). Повинен знати - дошкільну педагогіку і психологію, вікову фізіологію, анатомію, санітарію й гігієну, методики з фізичного виховання; - форми, методи, засоби фізичного виховання під час проведення різних видів роботи з дітьми; - вимоги безпеки під час проведення фізкультурно-оздоровчої роботи з дітьми; - цілі, принципи, зміст фізичного виховання та навчання дітей, відповідні програмно-методичні матеріали і документи, досвід провідних педагогів (п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5.).

За правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДНЗ (дошкільного навчального закладу) № 2 затвердженого зборами трудового колективу (протокол № 1 від 12.01.2015 року): - трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про дошкільну освіту» та іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до них; - Правила внутрішнього трудового розпорядку - це нормативний акт, який регламентує порядок прийому, звільнення працівників,основні права, обов'язки і відповідальність сторін трудового договору, режим роботи, час відпочинку, заходи заохочення та стягнення, а також інші питання регулювання трудових відносин. Дія правил внутрішнього трудового розпорядку поширюється на всіх працівників ДНЗ (п.п. 1.2.,1.3.); - працівники ДНЗ мають право на: - захист професійної честі, гідності; - вільний вибір форм, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи; - оскарження дисциплінарного стягнення в порядку, встановленому законодавством (п. 3.1.); працівники ДНЗ зобов'язані та повинні: - виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов'язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт; - дотримуватися правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками, батьками; - забезпечувати умови для засвоєння вихованцями Програми розвитку дитини дошкільного віку «Дитина» на рівні обов'язкових державних вимог; - настановами та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, інших доброчинностей (п.п. 3.2., 3.3.). Коло обов'язків (робіт), що їх виконує кожний працівник ДНЗ за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ (п.3.4.). Працівник несе відповідальність за порушення трудової та виробничої дисципліни, у тому числі за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов'язків, визначених Колективним договором та цими Правилами (п.7.1.). За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: - догана; - звільнення (п. 7.2.).

За Кодексом професійної етики педагога дошкільного навчального закладу № 2 (додаток до Правил внутрішнього трудового розпорядку; етичні норми діяльності, моральні принципи та правила професійної поведінки), педагог дошкільного навчального закладу № 2: - у своїй професійній діяльності, так і у приватному житті чесний, порядний, принциповий та послідовний у всіх питаннях, за порушення норм професійної поведінки на винного може бути накладено дисциплінарне стягнення за підсумками відповідного розслідування; - поважає права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб з якими він спілкується; - має почуття міри і такту; - постійно дбає про культуру своєї мови і спілкування. В його мові немає ненормативної, нецензурної лексики, грубих і образливих фраз (п. 1. 2, 10, 11). З умовами правил внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений ОСОБА_1, що підтверджується його підписом. В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив, що на аркушах про ознайомлення з правилами трудового розпорядку стоїть саме його підпис.

За статутом дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради, вказаний заклад є юридичною особою, дошкільний навчальний заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням та даним Статутом. Педагогічні працівники зобов'язані виконувати Статут, Правила внутрішнього розпорядку, умови контракту чи трудового договору. Педагогічні та інші працівники приймаються на роботу до дошкільного навчального закладу завідувачем. Безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади відділом освіти Цюрупинської райдержадміністрації з дотриманням чинного законодавства. Завідувач дошкільного навчального закладу: - відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти в межах державних вимог до її змісту та обсягу; - здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу; - діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах і організаціях; - приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу; - видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання. Постійно діючий колегіальний орган у дошкільному навчальному закладі - педагогічна рада. До складу педагогічної ради входять: завідувач, вихователь-методист, педагогічні працівники, медичні працівники, інші спеціалісти. Педагогічна рада закладу: - розглядає питання навчально-вихованого процесу в дошкільному навчальному закладі та приймає відповідні рішення; - організовує роботу щодо підвищення кваліфікацій педагогічних працівників, розвитку їх творчої ініціативи, провадження досягнень науки, передового педагогічного досвіду; - приймає рішення з інших питань професійної діяльності педагогічних працівників (п.п. 1.5., 1.8., 7.8., 7.9., 8.2., 8.3.)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює в дитячому навчальному закладі № 2 вихователем групи № 12. З ОСОБА_1 вона перебуває в неприязних відносинах через конфлікти по роботі. В групі перебувають діти віком до 3 (трьох) років. 24.12.2015 року ОСОБА_1 прийшов до її групи на заняття з фізичної культури в 9 год. 45-47 хв., хоча заняття мало початися о 9 год. 40 хв. На її зауваження ОСОБА_1 відповів, що він прийшов вчасно, дивись на свій годинник. У групі загальний годинник не працював, час вона визначила за своїм годинником. ОСОБА_1 їй пропонував подивитись на його годинник на, що вона відмовилась. Підготовкою дітей до заняття та розкладом інвентарю займається ОСОБА_1, вона за своїми посадовими обов'язками йому допомагає та підтримує дисципліну. Під час проведення заняття діти його не слухали, балувались, повзали по підлозі, не виконували за ним вправи. Вона звернула увагу ОСОБА_1 на відсутність дисципліни на, що він відповів, що не треба йому вказувати, погрожував, що він їм напрацює та щось влаштує. Діти коли переступали через канати (інвентар) падали. При цьому травм не отримали. ОСОБА_1 порушив при проведенні заняття методику не змігши забезпечити дисципліну та зосередити дітей на виконання вправ. Оцінити його роботу вона не може. Заняття він закінчив вчасно та пішов. Під час проведення заняття ОСОБА_1, не був неохайно одягнений, одягнений був у спортивну форму, але від нього несло потом. 13.01.2016 року проводилось засідання педагогічних працівників, під час якого ОСОБА_1 хамив завідуючому методисту на засіданні, був нестримний, грубий. Вона зробила йому зауваження - щоб він заспокоївся. Після засідання ОСОБА_1 почав її ображати біля кабінету діловода називаючи - «ригачкою», «кінченою» та «дурносміхом» і вона написала доповідну. Під час засідання вона його не називала «хворим на голову». Її донька навчається лише на четвертому курсі Херсонського державного університету на реабілітолога, диплом бакалавра не отримала, тому не може претендувати на зайняття посади ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює в в дитячому навчальному закладі № 2 помічником вихователя групи № 12 ОСОБА_5 В їх групі на грудень місяць 2015 року дітки були віком 2,7 та 2,8 місяців. 24.12.2015 року на заняття ОСОБА_1 запізнився на 5 (п'ять) хвилин про це їй сказала ОСОБА_5 Вона особисто годинника не бачила. ОСОБА_5 сказала про запізнення ОСОБА_1 він відповів, що він не запізнився та не лізьте, між ними почалася перепалка. ОСОБА_1 поставив дітей на килимок і почав заняття, він показував вправи, але діти його не слухали, частина дітей виконувала вправи, а частина займалась чим хотіла - дисципліни не було. ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_1 на відсутність дисципліни (робила йому зауваження). На що він їй погрожував, що він їм щось зробить. ОСОБА_1 був охайно одягнений, форма була чиста, але від нього був запах поту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює в дитячому навчальному закладі № 2 вихователем-методистом, до її обов'язків входить методичний супровід та контроль освітнього процессу, вказівки на недоліки і надання методичної допомоги. Щодо заняття 24.12.2015 року пояснити нічого не може, оскільки не була на ньому присутня. Доповідну 18.12.2015 року вона писала, оскільки в старшій групі дітей віком від 5 до 6 років під керівництвом ОСОБА_1 16.12.2015 року проводилось відкрите заняття. Під час проведення заняття був присутній представник міської ради - заступник міського голови, яка курирує дитячі садки, член атестаційної комісії, яка має вищу педагогічну освіту та вона робила зауваження. Зауваження були відносно того, що ОСОБА_1 зняв обув та проводив заняття в носках (шкарпетках), оскільки йому так було зручно. ОСОБА_1 діти його не слухали, діти які йшли в кінці шеренги вправи не виконували, порушували коло та інтервал між собою. ОСОБА_1 не тримав їх у полі зору, не зміг утримати дисципліну та увагу дітей. Під час стрибків двоє дітей впало, без травмування, оскільки ОСОБА_1 не підходив та не пояснював, як робити стрибки. ОСОБА_1 не була недотримана методика під час заняття, не було дотримано чіткості виконання дітьми вправ, він створив небезпечні умови для дітей, не запобігав травматизму. Вихователь групи була присутня під час проведення заняття та вела свою підгрупу. Щодо зазначених нею у доповідній обставин вказала, що недосягнення оздоровчого ефекту від занять полягає в тому, що заняття не побудовано до певних вимог, вона не була присутня під час всіх його занять, відсутність інтересу ОСОБА_1 до процесу навчання пояснила тим, що він не зорієнтований на досягнення кінцевого результату, не прислуховується до порад. Атестацію ОСОБА_1 пройшов, він і раніше порушував методику, але робити йому зауваження не надавав можливості колишній завідувач садка. Під час проведення педагогічної наради 13.01.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відбувся конфлікт, з приводу чого та як вони під час нього висловлювались не пам'ятає (була словесна перепалка). ОСОБА_1 образив ОСОБА_5 після наради, вона це знає з доповідної ОСОБА_5 та від самої ОСОБА_5 Свідком образи була діловод ОСОБА_7. За неодноразове створення конфліктних ситуацій, порушення посадових обов'язків - кодексу професійної етики вона винесла йому догану, оскільки на той час виконувала обов'язки завідувача садка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює в дитячому навчальному закладі № 2 вихователем групи № 3. Восени 2015 року було створено робочу групу для відвідування занять, які проводив ОСОБА_1, на заняття він ніколи не запізнювався, завжди ходить у спортивній формі. ОСОБА_1 не вміє організувати дітей у формі гри, він намагається, але до кінця заняття втрачає цю організацію. І це не то, що він не хоче це робити, він цього не вміє.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює в дитячому навчальному закладі № 2 діловодом, 13.01.2016 року відбувалась педагогічна нарада в методичному кабінеті садка. З її кабінету видно коли хтось іде з методкабінету, оскільки у неї відкритті двері. Вона почула по голосам, що розмовляють ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відбувався між ним спір, потім засміялась ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 порівнялась з її кабінетом, вона почула як ОСОБА_1 образив ОСОБА_5, словами «ригачка» та «дурносміх». Виглянувши з кабінету вона побачила ОСОБА_1, інших людей в коридорі не було. Вона потім спілкувалась з цього приводу з ОСОБА_1, казала йому що мабуть треба вибачитись, але він відповів, що вони нічого не докажуть.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язанні працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку… Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про освіту», педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про освіту», державні стандарти освіти встановлюють вимоги до змісту, обсягу і рівня освітньої та фахової підготовки в Україні. Вони є основою оцінки освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня громадян незалежно від форм одержання освіти. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники мають право на: захист професійної честі, гідності; вільний вибір форм, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники зобов'язані: постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; забезпечувати умови для засвоєння вихованцями навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей; додержуватися педагогічної етики, моралі…

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту», керівництво дошкільним навчальним закладом здійснює його директор (завідуючий). Колегіальним постійно діючим органом управління навчальним закладом є педагогічна рада. Педагогічна рада створюється в усіх дошкільних навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форми власності за наявності не менше трьох педагогічних працівників. Педагогічна рада дошкільного навчального закладу: оцінює результативність реалізації Державної базової програми та хід якісного виконання програм розвитку, виховання і навчання дітей по кожній віковій групі; розглядає питання удосконалення організації навчально-вихованого процесу у дошкільному навчальному закладі; обговорює питання підвищення кваліфікації педагогічних працівників, розвитку їх творчої ініціативи, впровадження у навчально-вихований процес досягнень науки і передового педагогічного досвіду; розглядає інші питання, визначені Положенням про дошкільні навчальні заклади. Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про дошкільну освіту», базовий компонент дошкільної освіти - державний стандарт, що містить норми і положення, які визначають державні вимоги до рівня розвиненості та вихованості дитини дошкільного віку, а також умови, за яких вони можуть бути досягнуті. Виконання вимог Базового компонента дошкільної освіти є обов'язковим для усіх дошкільних навчальних закладів незалежно від форм підпорядкування, типів і форм власності, інших форм здобуття дошкільної освіти. Дошкільна освіта у межах Базового компонента дошкільної освіти здійснюється за Державною базовою програмою та навчально-методичними посібниками, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дошкільну освіту», права та обов'язки педагогічних працівників у сфері дошкільної освіти визначаються Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., п-п. 3.5.1. Положення про організацію фізичного виховання і масового спорту в дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах України затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 02.08.2005 року № 458, фізичне виховання дітей дошкільних навчальних закладів є невід'ємною складовою освіти, яка забезпечує можливість набуття кожною дитиною необхідних науково обґрунтованих знань про здоров'я і засоби його зміцнення, методики організації змістовного дозвілля і спрямоване на формування в них фізичного, соціального та духовного здоров'я, вдосконалення фізичної та психічної підготовки до ведення активного довготривалого життя та професійної діяльності. Основу системи фізичного виховання дітей та юнацтва складає комплекс показників обсягу щотижневої рухової активності, рівень спеціальних знань про особливості рухової активності сучасної людини, її фізичний розвиток, стан функціональних систем організму, фізичної працездатності та рухових здібностей. Система фізичного виховання дітей базується на принципах особистісної та диференційованої орієнтації, пріоритету оздоровчої спрямованості, використання традиційних та нетрадиційних форм рухової активності та інших засобів фізичного вдосконалення. Метою фізичного виховання є формування особистості, спрямоване на забезпечення необхідного рівня розвитку життєво важливих рухових навичок і фізичних якостей; загальнолюдських цінностей: здоров'я, фізичного, соціального та психічного благополуччя; виховання інтересу і звички до самостійних занять фізичною культурою і спортом, набуття навичок здорового способу життя. Інструктор з фізкультури: несе відповідальність за виконання завдань розділу програми з фізичного виховання; створює умови для розвитку нахилів, природних здібностей і талантів вихованців; забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних вимог та вимог техніки безпеки під час проведення занять і фізкультурно-оздоровчих заходів; організовує та проводить фізкультурно-оздоровчу роботу з вихованцями. Вихователь дитячого садка: забезпечує дотримання рухового режиму; надає допомогу інструктору з фізичної культури у проведенні занять; забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних норм та вимог техніки безпеки у приміщеннях…

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень….

Суд вважає доведеним той факт, що позивачем було допущено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме те, що позивачем не виконано вимоги Кодексу професійної етики педагога та відповідно ним застосовано ненормативну лексику, грубі та образливі фрази у відношенні до вихователя ОСОБА_5 та у зв'язку з цим ОСОБА_1 було правомірно притягнено до дисциплінарної відповідальності наказом № 17-о від 12.02.2016 року та оголошено догану. Досліджені в сукупності письмові докази - доповідна вихователя ОСОБА_5, лист діловода ОСОБА_7, та наданні ними показання, як свідків не дають підстав для того, щоб вважати, що позивач не вживав ненормативну лексику, грубі та образливі фрази. Жодних доказів, які заперечували б вказану обставину позивачем не надано. Його письмові пояснення на ім'я в.о. завідувача дошкільним навчальним закладом від 10.02.2016 року та заперечення вказаного факту в судовому засіданні суд сприймає критично та вважає це спробою ухилитися від відповідальності.

Крім того, суд вважає, що відповідачем та третьою особою не доведено, що ОСОБА_1 неналежно виконував та порушував посадові обов'язки, а саме не створював оптимальні умови для фізичного розвитку дітей, оскільки відповідно до вимог законодавства та його посадової інструкції він самостійно визначає завдання, зміст кожного конкретного заняття чи іншої форми роботи з дітьми з урахуванням їхнього віку, підготовленості, індивідуальних психофізичних особливостей і почуття, має право вільного вибору форм, методів і засобів навчання. Доповідну записку вихователя ОСОБА_5, суд не сприймає в якості належного доказу, оскільки викладені в ній факти суперечать наданим вказаною особою показань в якості свідка. Так, свідок ОСОБА_5, заперечила факт приходу ОСОБА_1, в неохайному вигляді на заняття 24.12.2015 року. Факт запізнення ОСОБА_1, на заняття не знайшов свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Щодо незабезпечення ОСОБА_1, дисципліни у групі то, вина в даному випадку значною частиною має покладатися саме на вихователя, оскільки він допомагає під час заняття інструктору з фізкультури та саме вихователь є працівником, який постійно спілкується з дітьми своєї групи знаючи при цьому краще їх особливості, результативні методи впливу на них з метою підтримання дисципліни. Інструктор з фізичного виховання лише зустрічається з дітьми під час заняття з фізичного виховання. Крім того, суд не сприймає в якості належного доказу і доповідну записку вихователя-методиста ОСОБА_4, оскільки в записці вона зазначає, що на кожному занятті ОСОБА_1, створюються небезпечні умови для дітей. Даючи показання в якості свідка вона зазначає, що не перебуває на кожному занятті проведення якого здійснює ОСОБА_1 Даючи пояснення в якості свідка вона вказує, що раніше не могла робити зауваження ОСОБА_1, оскільки цього не надавав можливості їй робити колишній завідувач садка, а при проведенні заняття 16.12.2015 року був присутній представник міської ради, який курирує дошкільні навчальні заклади та він висловив незадоволення з приводу проведеного ОСОБА_1, заняття. Зазначене ставить під сумнів об'єктивність вихователя-методиста ОСОБА_4, оскільки виконання нею своїх обов'язків може залежати від думки та вимог керівників та перевіряючих. Крім того, допущенні вихователем-методистом ОСОБА_4, порушення підрахунку максимально можливої кількості балів за критеріями аналізу ставить під сумнів те, що фактичний рівень заняття є незадовільним. Також, зазначаючи в схемі-аналізу фізкультурного заняття те, що ОСОБА_1, було допущено порушення інтервалів, дистанцій між дітьми вона не вказує, який інтервал та дистанція були фактичні та які повинні бути дотриманні. Крім того, суд вважає, що заняття з фізичного виховання є рухливими і не завжди є можливість уникнути падінь та наштовхувань дітей один на одного, тому вказані обставини на думку суду не можна вважати тим, що ОСОБА_1, не забезпечує безпеку дітей під час проведення заняття. Також, суд вважає, що завідувач дошкільного навчального закладу на підставі лише доповідних записок та без рішень педагогічної ради не може визначити (оцінити) результативність реалізації Державної базової програми та хід якісного виконання програми розвитку, виховання і навчання (створення чи не створення оптимальних умов для фізичного розвитку дітей ОСОБА_1), оскільки відповідно до вимог законодавства саме на цей колегіальний постійно діючий орган покладено вирішення цього питання. У зв'язку з зазначеним, суд вважає, що наказ № 142-о від 30.12.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення. Ухвалою суду від 19.02.2016 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі. На підставі зазначеного та з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з позивача в дохід держави в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено у розмірі 551,20 грн., а з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в частині позовних вимог які суд задовольнив у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 63, 64, 82, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради № 142-о від 30.12.2015 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.