Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів : Денишенко Т. О., Медяного В. М.

з участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторожа М.Г.,

представника Вінницької міської ради Плотницького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_9, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просив:

1.Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1336 в частині:

-п.1.4 Додатку № 1 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у АДРЕСА_1 площею 1 000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі.

-п. 1.5 Додатку № 1 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у АДРЕСА_2 площею 1 000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі.

2.Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1381 в частині:

-п.14 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 1 000 кв.м. по АДРЕСА_3

- п.8 про безоплатну передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1 000 кв. м. по АДРЕСА_4

3.Визнати недійсним свідоцтва про право власності, видані 10.09.2013 року на підставі вказаних рішень вінницької міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 25.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог: про визнання незаконним і скасування п.п. 1.4, 1.5 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1336, п.п. 8, 14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року № 1381, свідоцтв про право власності від 10.09.2013 року. Причиною відмови у відкритті провадження суд зазначив те, що є рішення суду між тими ж сторонами про той же предмет, яке набрало законної сили.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання відкриття провадження щодо цих позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним: підставою заявленого ним позову є порушення Вінницькою міською радою вимог земельного законодавства: ч.6 ст. 118 ЗК України, порушено норми Водного кодексу України: : у власність відповідачам було передано землі водного фонду, при прийнятті рішень міською радою відбулася підміна адрес місцезнаходження земельних об'єктів, проігноровано обов'язок погодження вилучення земельних ділянок у попередніх землекористувачів. Ці підстави не були зазначені ним в позові, за яким ухвалено рішення Вінницького міського суду від 26.06.2014 року, тобто підстави заявленого зараз позову відмінні від підстав попереднього позову, а суд вправі відмовити у відкритті провадження лише за тотожності і сторін по справі, і предмета та підстав позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. ОСОБА_4, представник Вінницької міської ради Плотницький О.М., представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторож М.Г. заперечили проти апеляційної скарги, вважають висновок суду вірним та обґрунтованим. ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, так як суд повинен розібратися в ситуації що склалася. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, виходив з того, що наявне рішення суду, ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 року.

Однак такий висновок сулу не відповідає нормам процесуального права, які слід застосовувати в розглядуваній справі та постановлений з неповним з'ясуванням обставин справи.

По справі встановлено наступне:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 року у цивільній справі № 127/7285/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10, в якому він просив визнати недійсним та скасувати п.п.1.4, 1.5 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1336, скасувати п.п. 8, 14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року № 1381, свідоцтв про право власності від 10.09.2014 року.

За змістом п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. ( Правова позиція у справі № 1133 цс 15 від 21.10.2015 року).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не навів мотивів прийнятого ним рішення, обмежившись цитуванням норм процесуального права та резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 26.06.2014 року та цим констатував тотожність розглянутих позовних вимог вимогам, які заявлені ОСОБА_2 зараз. При цьому в матеріалах справи відсутня копія рішення Вінницького міського суду від 26.06.2014 року, суддя не перевірив не звернув уваги на те, що підстави заявлених ОСОБА_2 позовів є відмінними між собою: позивач посилається на порушення норм Водного кодексу України при прийнятті рішень Вінницькою міською радою, які оскаржуються, що не було підставою позову при винесенні рішення Вінницьким міським судом 26.06.2014 року, відмінним є і склад учасників справи.

З огляду на викладене, відмова у відкритті провадження у справі на підставі п.2ч.2ст.122 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого та не вирішеного спору сторін.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ Т. О. Денишенко

/підпис/ В. М. Медяний

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета