overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 206. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що на протязі останніх двох років сімейні відносини поступово між ними погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Майнового спору немає. Подальше збереження шлюбу є неможливим. А тому, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також, просить суд залишити їй дівоче прізвище - Степорук.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 206. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Степорук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 206.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити дівоче - Степорук.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 р. м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Черкаської РДА, Мошнівська сільська рада Черкаського району про накладення заборони на відчуження майна,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Накласти заборону на відчуження будинку №29, що по вул. Шкільній с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 01.07.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5на корить прокуратури Черкаської області судові витрати у справі в сумі 1378 грн., по 689 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 724/673/16-ц
Провадження № 2/724/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/673/16-ц, провадження № 2/724/492/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/673/16-ц, провадження № 2/724/492/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме в абзаці 1 вступної частини рішення невірно зазначено дату ухвалення рішення, а саме вказано місяць «червень» замість «серпень», тому необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року в цивільній справі № 724/673/16-ц, провадження № 2/724/492/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши в вступній частині рішення в абзаці 1 місяць на «серпень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 190/11/16-ц
Провадження 2/190/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 10262 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування завданої шкоди, 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору на загальну суму 10814 (десять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа №538/46/16-ц
Провадження по справі №2-др/538/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Крекотень С.А.
при секретарі Криворучко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності задоволено повністю.

При постановлені рішення було вирішено питання про право, але не було уточнено про визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості, а саме на квартиру за ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Тому суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Третій абзац резолютивної частини рішення №538/908/14-ц провадження по справі №2/538/8/15 від 20.01.2016р. Лохвицького районного суду Полтавської області викласти в наступній редакції: виділити ОСОБА_1 в натурі в рахунок 1/3 часток жилої трьохкімнатної квартири квартиру за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, буд. 102а., в складі приміщень коридор 1-1 площею 6,4 м кв., кімнату 1,8 площею 27,2 м кв., всього загальною площею 33,6 м кв. на суму 145706 грн., по іншим будівлям і спорудам: частину сараю (літ.»Б») два відділення. Визнати вказану частину квартиру окремим об'єктом нерухомості та визнати за ОСОБА_1 Олексієвною право власності на цей окремий об'єкт нерухомомсті у вигляді окремої квартири.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1938/15-ц
Провадження № 2/333/1258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 153/1035/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Великокісницької сільської ради Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 вересня 2016 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1118/16-ц Провадження № 2/674/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 28360,73 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 118 127, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 28360,73 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 серпня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відділу РАЦС Дунаєвецького РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 10.09.2007 року.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, після смерті ОСОБА_1, померлого 10.09.2007 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 530/1875/15-ц
Номер провадження 2/530/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання 23.12.2015 року о 08 год. 40 хвилин та 26.01.2016 року о 09 годині 20 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 296/3535/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 21 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Номер провадження 2-о/643/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак