Справа № 461/2141/15-ц
Провадження № 4-с/461/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ Державної виконавчої служби м. Львова, Кредитна спілка «Надія» про визнання протиправними дій, бездіяльності державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року ОСОБА_1Б звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Яремчука А.Т. Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 27.12.2013 року ВП № 40535431 про повернення виконавчого документа, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 40535431, визнати бездіяльність державного виконавця щодо винесення та виконання постанови від 27.12.2013 року протиправною.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015 року скасовано, а скаргу задоволено частково, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року, у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року судові рішення від 09.09.2015 року та від 28.12.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник доводи скарги підтримує в повному обсязі. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебував виконавчий документ, згідно з яким з КС Надія підлягає стягненню в його користь 4535,70 грн. Проте державний виконавець з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження, а постанову несвоєчасно направив стягувачу. Також всупереч Закону не було направлено стягувачу постанову про повергнення виконавчого документа. Крім того, державний виконавець жодного разу не здійснив виклик боржника і не застосував до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ. Постанова про накладення арешту на майно боржника не була скерована на виконання відповідним уповноваженим органам, немає також доказів про накладення арешту на майно боржника і його відчуження. Покликається на те, що в період з дня відкриття виконавчого провадження 05.11.2013 року по дату повернення виконавчого документа без його виконання 27.12.2013 року, державним виконавцем фактично не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення про стягнення з КС Надія коштів, що є порушенням його прав, як стягувача у виконавчому провадженні.

Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задовольнити повністю.

Представник Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова, в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Письмові заперечення державного виконавця, надані ним раніше під час розгляду судами даної скарги, зводяться до того, що ним вчинено усі необхідні виконавчі дії, але майно боржника, на яке можливо було звернути стягнення виявлено відсутнє, а факт відсутності боржника за вказаною адресою підтверджується рішенням господарського суду Львівської області. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і прийшов до висновку, що скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

29.10.2013 року державному виконавцю Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на примусове виконання поступив виконавчий лист № 2-1096/10, від 26.10.2010 року про стягнення з КС Надія в користь ОСОБА_1 4535,70 грн.

Постановою державного виконавця від 05.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40535431, надано строк для добровільного її виконання до 12.10.2013 року /а.с.8/.

Згідно з супровідним листом від 05.11.2013 року № 23403 постанова від 03.10.2013 року та від 05.11.2013 року направлена стягувачу /а.с.7/. В матеріалах справи відсутні належні докази отримання цієї постанови стягувачем.

20.11.2013 року винесено постанову № 40535431 про стягнення з боржника виконавчого збору /а.с.26/.

Постановою державного виконавця від 02.12.2013 року ВП № 40535431 накладено арешт на майно боржника КС Надія /а.с.26/.

11.12..2013 року державний виконавець склав акт про відсутність боржника за зареєстрованою адресою (вул. Менцинського, 5, м. Львів) /а.с.27/.

27.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення у погашення заборгованості, а заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними /а.с. 22/.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з проханням повідомити про виконавчі дії, які вчинялись на підставі виконавчого документа від 26.10.2010 року.

Листом від 29.12.2013 року № 21938 Галицький ВДВС ЛМУЮ повідомив ОСОБА_1, що постановою державного виконавця від 27.12.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві. Відповідь ОСОБА_1 отримав 12.02.2013 р., що підтверджується копією поштового відправлення.

В матеріалах справи, наявні документи, якими державний виконавець доводить вчинення ним дій спрямованих на виявлення майна боржника КС Надія. Такими є лист ГУМВС України у Львівській області УДАІ від 29.11.2013 року /а.с.23, 24/, відповідь ДПС України № НОМЕР_1 від 14.02.2015 року /а.с.24/, Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, видана станом на 17.05.2015 рік /а.с.25/, лист Управління Держкомзему у м. Львові від 06.02.2012 року, № 40/11/61 /а.с.30/, лист Львівського РУ АТ «УкрСиббанк» від 04.10.2012 року, № 50-41/2758 /а.с.31/, лист ВРЕВ ДАІ м. Львова та Пустомитівського району від 14.02.2012 року, № 938зп /а.с.31/, лист Головного управління статистики у Львівській області від 27.01.2012 року, № 20-09/142 /а.с.32/, лист ОКП «БТІ та ЕО» від 20.01.2012 року, № 397/11 /а.с.33/.

Скаржник заперечує сам факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року та постанови про повернення виконавчого документа, вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 40535431. З цього приводу між сторонами виник спір щодо законності постанов в частині своєчасності їх винесення та вручення стягувачу, а також дій державного виконавця.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається, виконавчий документ поданий стягувачем до виконання 29.10.2013 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем через 7 днів - 05.11.2013 року, тобто з порушенням триденного строку, встановленого Законом. Супровідний лист про надсилання постанови не є належним доказом її відправлення стягувачу і боржнику, а копії рекомендованого листа з повідомленням про вручення не представлено суду.

Щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення копій постанови про накладення арешту на майно боржника від 02.12.2013 року та постанови про повернення виконавчого документа від 27.12.2013 року, суд приходить до переконання, що порушення також має місце, оскільки належних доказів про їх надсилання в матеріалах справи взагалі не має. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до 2 ст. 31 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому ч.2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи наявні листи-відповіді на запити державного виконавця про відсутність в КС «Надія» рухомого та нерухомого майна. Однак, відповідь ГУМВС України у Львівській області УДАІ від 29.11.2013 року надана державному виконавцю на його запит від 01.09.2013 року та від 11.10.2013 р. Відповідь ДПС України від 14.02.2015 року надана на запит від 13.02.2015 року. Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно отримані за пошуком від 17.02.2015 року. Відповідь Управління Держкомзему у м. Львові від 06.02.2012 року надана на запит державного виконавця від 30.01.2012 року. Відповідь ЛРУ АТ «УкрСиббанк» від 04.10.2012 року надана на запит виконавця від 26.09.2012 року. Відповідь ВРЕВ ДАІ м. Львова та Пустомитівського району від 14.02.2012 року надана на запит державного виконавця від 06.02.2012 року. Відповідь ГУ статистики у Львівській області від 27.01.2012 року надана на запит від 20.01.2012 року. Відповідь ОКП «БТІ та ЕО» від 10.02.2012 року надана у відповідь на запит виконавця від 20.01.2012 року.

Враховуючи те, що виконавче провадження № 40535431 було відкрито 05.11.2013 року і фактично постановою про повернення виконаного документа завершено 27.12.2013 року, а запити державного виконавця та відповіді знаходяться поза межами цього часового періоду, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо належного розшуку майна боржника на виконання виконавчого документа від 26.10.2013 року не було вчинено.

Докази скерування державним виконавцем постанови від 02.12.2013 року ВП № 40535431 про накладення арешту на майно боржника КС Надія органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження відсутні.

Відтак дії державного виконавця в цій частині не відповідають вимогам ст.ст. 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому допущену державним виконавцем Яремчуком А.Т. бездіяльність слід визнати протиправною.

Крім того, покликання державного виконавця на постанову Господарського суду Львівської області від 26.11.2012 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2013 року про відсутність боржника за вказаною адресою, відсутність майна, коштів, суд не бере до уваги, оскільки Законом встановлено інший порядок розшуку майна боржника, ніж підтвердження його судовим рішенням.

Оцінюючи правомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 40535431, суд вважає, що доводи скаржника про невчинення державним виконавцем жодних дій по розшуку боржника КС Надія є також обґрунтованими.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, № 512/5 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Отже, окрім обовязкового виходу за відомим місцезнаходженням боржника, державний виконавець має здійснити ряд інших дій, спрямованих на розшук. В матеріалах справи відповідні запити виконавця, подані в межах виконавчого провадження, відкритого 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що доводи скаржника, в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу від 27.12.2013 року та визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Яремчука А.Т. у виконавчому провадженні № 40535431 щодо невчинення у встановлені строки виконавчих дій, зобовязання відновити виконавче провадження № 40535431 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, тому, відтак скаргу в цій частині належить задовольнити.

Вимога про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 27.12.2013 року задоволенню не підлягає, оскільки її скасування судом є неналежним способом захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з вимог ст. 387 ЦПК України, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .

Крім того, за правилами ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги слід покласти на оскаржувану особу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 387-399 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2013 року ВП № 40535431.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невчинення виконавчих дій на примусове виконання виконавчого листа від 26.10.2010 року № 2-1096/10 протиправними.

Зобовязати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 40535431 з примусового виконання виконавчого листа від 26.10.2010 року № 2-1096/10.

Стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова 121,80 грн. судового збору в користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків