УХВАЛА

Іменем України

28.04.16 року Справа №133/2301/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №2302 від 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27363,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення судового засідання 28.04.2016 року без участі позивача та його представника(а.с. 96) та заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 перелік документів, які подавалися ПриватБанком для одержання оскаржуваного виконавчого напису;

- витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» документи про повідомлення позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту та відомості щодо терміну дії кредитної картки із зазначенням її 16-ти цифрового номеру, котру при укладенні кредитного договору було видано позичальнику ОСОБА_1 та виписку операцій по даній кредитній картці (надходження коштів від банку та їх погашення стягувачем за допомогою терміналу ). Зазначені докази необхідні для збільшення позовних вимог, а саме заявлення вимог про визнання кредитного договору недійсним(а.с.97-98).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.94).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку. що клопотання задоволенню не підлягає.

Документи, які подавалися ПАТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису, і які просить витребувати представник позивача, були надані суду приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 разом із поясненнями на позовну заяву від 11.09.2015 року(а.с.18-27), відтак підстави для повторного витребування документів, які наявні в матеріалах справи, відсутні.

Що стосується витребування документів про повідомлення позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту та відомості щодо терміну дії кредитної картки, та зазначення руху коштів по даній кредитній картці, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд судом справи по суті розпочато, про що свідчить журнал судового засідання від 19.02.2016 року(а.с. 66-67).

Оскільки предметом позову є «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», вимога про визнання кредитного договору недійсним заявлена не була, то клопотання про витребування документів, які можуть спонукати позивача подати заяву про визнання кредитного договору недійсним, виходить за межі заявлених позовних вимог, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику позивача ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

,

Дата документу 28.04.16 року.