Справа № 467/929/15
Провадження № 2/316/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року справа передана для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області.

В липні 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою №14.13036 від 16.08.2007 року від 16.08.2007 року, що складається з заборгованості за відсотками 30740,18 дол. США, заборгованість з пені 75519,89 дол. США, що за курсом 21,44 складає еквівалент 1619146,44 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 16.08.2007 року було укладено Кредитну угоду №14.13036 за яким позивач зобовязався надати кредит шляхом видачі готівки через касу, у вигляді траншів кредиту, сукупна величина сальдо по яких 160000,00 дол. США в обмін на зобовязання ОСОБА_1 по поверненню кредиту і сплаті відсотків комісії та винагороди, штрафу і пені в обмовлені договором термін, з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року. Пізніше ЗАТ КБ «Приватбанк» 30.04.2009 року було прийнято рішення про зміну типу ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк» та 17.07.2009 року було проведено відповідну реєстрацію змін. Позичальник повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог Кредитного договору не здійснював, внаслідок порушення зобовязання станом на 17.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 512824,01 дол. США.

Виконання позичальником зобовязань за кредитною угодою забезпечується договором поруки № 14.13036-01 від 16.08.2007 року укладеним між позивачем та поручителем ОСОБА_2

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.12.2013 року по справі №316/2864/13-ц позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором задоволена, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Кредитною угодою № 14.13036 від 16.08.2007 року станом на 03.10.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 129523,22 дол. США, заборгованості за відсотками 162017,97 дол. США, заборгованості з пені 919131,84 грн. та штрафи згідно п.п. 6.6 кредитної угоди 162721,03 грн.

Рішення набрало законної сили 27.12.2013 року. На теперішній час зазначене рішення суду Відповідачами не виконано. У звязку з чим, предметом цього позову є нові нарахування за кредитною угодою №14.13036 від 16.08.2007 року, які не охоплені Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.12.2013 року по справі №316/2864/13-ц, тобто заборгованість розрахована за період з 04.10.2013 року по 17.04.2015 року та складається з наступного:

-заборгованість за відсотками 30740,18 дол. США (192758,15-162017,97);

-заборгованість з пені 75519,89 дол. США (190542,64-115022,75), що за курсом 21,44 грн. складає еквівалент 1619146,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2Є в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути без її участі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не погоджуючись з позовними вимогами надала до суду заперечення проти позову в якому просила у задоволені позовних вимог відмовити, зазначаючи, що питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитною угодою №14.13036 від 16.10.2007 року та договору про видачу траншу до цього договору №14.13036-01 від 16.10.2007 року в розмірі 60 000 доларів США вже було вирішено Енергодарським міським судом Запорізької області двічі шляхом стягнення суми заборгованості та шляхом звернення стягнення на майно. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, Енергодарським міським судом вже виносилось рішення про стягнення з відповідачів на користь банку пені у розмірі 919 131,84 грн.; та штрафи згідно п. 6.6 кредитної угоди в сумі 162 721,03 грн. Стягнення з відповідачів додатково пені у розмірі 1 619 146 грн. є непомірним тягарем для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перетворюється на джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 14.13036, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит шляхом видачі готівки через касу, у вигляді траншів кредиту у розмірі 160000, 00 дол. США, в обмін на зобовязання відповідача ОСОБА_1 по поверненню кредиту і сплати відсотків, комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені договором терміни з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року.

30.04.2009 року загальними зборами акціонерів «Приватбанку» прийнято рішення про зміну типу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та 17.07.2009 року проведено відповідну реєстрацію.

Виконання позичальником зобовязань за кредитною угодою забезпечується договором поруки №14.13036-01 від 16.08.2007 року укладеним між позивачем та поручителем ОСОБА_2

Внаслідок порушення зобовязань за Кредитним договором, позивач Банк звернувся до суду.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року по справі за № №316/2864/13-ц позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором задоволена, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Кредитною угодою № 14.13036 від 16.08.2007 року станом на 03.10.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 129523,22 дол. США, заборгованості за відсотками 162017,97 дол. США, заборгованості з пені 919131,84 грн. та штрафи згідно п.п. 6.6 кредитної угоди 162721,03 грн. (а.с. 44).

Рішення набрало законної сили 27.12.2013 року.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, п. 6.1 договору передбачено, що за порушення позичальником якого-небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1.,4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кредитної угоди, договорів про видачу Траншів, а також графіків погашення термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 Кредитної угоди, п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів, а також графіком погашення, винагороди, передбаченої п.п. 4.5, 4.6 Кредитної угоди, а також п.п. 4.5, 4.6 договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи заборгованість Відповідачів перед Банком не погашена, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 30740,18 дол. США, що за курсом 21,44 грн. складає еквівалент 659069,46 грн. (що передбачено п. 4.9. Кредитного договору) є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору відповідно до п. 6.1 Кредитного договору позивачем нарахована пеня у розмірі 75519,89 дол. США (190542,64-115022,75), що за курсом 21,44 грн. складає еквівалент 1619146,44 грн. (а.с. 71).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Враховуючи обставини справи, матеріальний стан відповідачів, ступінь наслідків для позивача через прострочення зобовязання та нарахований Позивачем розмір суми пені, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору до розміру 30740,18 дол. США, що за курсом 21,44 грн. складає еквівалент 659069,46 грн.

На підставі вищевикладеного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості у розмірі 1318138,92 грн., що складається з: заборгованості за процентами у розмірі 30740,18 дол. США, що за курсом 21,44 грн. складає еквівалент 659069,46 грн.; суми пені у розмірі 30740,18 дол. США, що за курсом 21,44 грн. складає еквівалент 659069,46 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 526, 554, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 214-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ) заборгованість в сумі 30740,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом 21,44 грн. за один долар США складає 659069,46 грн. та заборгованість з пені в сумі 30740,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом 21,44 грн. за один долар США складає 659069,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська