УХВАЛА

16.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності нерухомого майна, вселення, поділ спільного сумісного майна в натурі та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач, яка діє в своїх інтересах та інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду із указаним позовом про визнання факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності нерухомого майна, вселення, поділ спільного сумісного майна в натурі та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

06.01.2016 позивач звернулася із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій послалася на те, що вимушена звернутись із указаною заявою щодо нерухомого і рухомого майна, яке було зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_3 чоловіка позивача, з яким гр. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 07 жовтня 2008 року по теперішній час і яке (майно) належить їй в 1/2 його частині як дружині відповідача.

Як зазначає позивач у заяві, термінове вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі викликане тим, що її законні інтереси і права в разі відчуження відповідачем причіпу, прогулянкового судна, житлового будинку, а також повторного перепродажу автомобіля будуть порушені і позивачу буде заподіяно збитків.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до закінчення вирішення судом спору по суті позовних вимог обумовлена виникненням обєктивних обставин неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. При таких обставинах існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди законним правам і інтересам позивача до розгляду по суті справи, розгляд якої відповідачем ймовірно усвідомлено буде зриватись, і він не буде зявлятися в судові засідання з метою затягнути розгляд справи по суті позовних вимог і в цей період ймовірно відповідач відчужить усе спільне майно, у звязку із чим стане неможливим звернення стягнення на виконання судового рішення.

При таких обставинах, за словами ОСОБА_1, існує обєктивна необхідність до ухвалення рішення в справі вжити заходи до забезпечення позову. Захист майнових прав в разі задоволення позовних вимог про поділ майна в натурі і стягнення грошової компенсації безумовно стане утрудненим без вжиття заходів до забезпечення позову на час розгляду спору судом до вступу рішення в законну силу і до виконання рішення суду органами державної виконавчої служби.

На підставі викладеного вище, просить вжити заходи до забезпечення позову у цивільній справі № 295/17494/15-ц та постановити ухвалу, якою накласти арешт на :

автомобіль FORD TRANZIT CONNEKT, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак AM 9503 ВК;

причіп KNOTT 91-Н-5014, 2010 року випуску, сірого кольору, шасі № Y8991H000AAB75025, державний номерний знак AM 2485 XT ;

прогулянкове судно моделі «Крим», ідентифікаційний номер корпусу № 5579, 1974 року побудови, двигун «Вихрь» № СВЗ1Б0973, потужністю 30 к.с., реєстраційний номер «ЖТР-0184-К», яке зареєстровано Житомирським регіональним управлінням Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті на імя ОСОБА_3;

житловий будинок № 6 по пров. 3-му Індустріальному в м. Житомирі, господарські будівлі і земельну ділянку площею 0.060 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: 10020, м.Житомир, 3-й пров. Індустріальний, буд. 6, тобто на садибу № 6 по провулку 3-му Індустріальному в місті Житомирі,

до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі № 295/17494/15-ц законної сили та до виконання органами державної виконавчої служби рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0.060 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: 10020, м. Житомир, 3-й пров. Індустріальний, буд. 6, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи щодо належності даної земельної ділянки на праві приватної власності відповідачу. Також суддя відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак AM 9503 ВК, оскільки вказаний автомобіль не належить на час розгляду заяви відповідачу ОСОБА_3, натомість положення статті 152 ЦПК України чітко передбачають, що арешт може бути накладений тільки на майно, що належить відповідачу.

В решті вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на :

причіп KNOTT 91Н-5014, 2010 року випуску, сірого кольору, шасі № Y8991H000AAB75025, державний номерний знак AM 2485 XT;

прогулянкове судно моделі «Крим», ідентифікаційний номер корпусу № 5579, 1974 року побудови, двигун «Вихрь» № СВЗ1Б0973, потужністю 30 к.с., реєстраційний номер «ЖТР-0184-К», яке зареєстровано Житомирським регіональним управлінням Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті на імя ОСОБА_3;

житловий будинок № 6 по пров. 3-му Індустріальному в м. Житомирі разом із господарськими (надвірними) будівлями, що розташовані за даною адресою.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Другої житомирської державної нотаріальної контори, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов