Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідача з тих підстав, що із відповідачем по справі ОСОБА_2, позивачка уклала шлюб 03.11.2012 року, про що у виконкомі Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, зроблено актовий запис за №14.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка хоче розірвати шлюб по тій причини, що у позивачки із відповідачем різні характери і різні погляди на життя, відповідач не серйозно поставився до шлюбних відносин та до самої сім»ї.

Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, шлюб існує формально, причин для його збереження немає. Примирення між сторонами не можливе.

На даний час проживати разом із відповідачем позивачка ОСОБА_2 не має бажання.

За час спільного проживання позивачка неодноразово пробачалапозивачу ОСОБА_2, поверталася і намагалася зберегти сім»ю, але все марно.

Позивачка просить суд строку на примирення нам не давати, так як зберігати сім»ю є недоцільно і таку зберігати позивачка не хоче, позаяк я позивачка має намір влаштувати своє особисте життя.

На підставі викладеного позивачка переконалася, що примирення не можливе, а тому зберігати шлюб є недоцільно, його необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, проте подала до суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просила такі задоволити, на розлученні наполягає, оскільки між ними примирення та збереження сім»ї є неможливим, вони проживають окремо, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі зібраних по справі доказів, проти чого позивачка в письмовій заявіне заперечила..

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить позов підставним та обгрунтованим із-за таких міркувань.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні достовірними та належними доказами встановлено, що із відповідачем по справі ОСОБА_2, позивачка уклала шлюб 03.11.2012 року, про що у виконкомі Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, зроблено актовий запис за №14.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка хоче розірвати шлюб по тій причини, що у позивачки із відповідачем різні характери і різні погляди на життя, відповідач не серйозно поставився до шлюбних відносин та до самої сім»ї.

Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, шлюб існує формально, причин для його збереження немає. Примирення між сторонами не можливе.

На даний час проживати разом із відповідачем позивачка ОСОБА_2 не має бажання.

За час спільного проживання позивачка неодноразово пробачалапозивачу ОСОБА_2, поверталася і намагалася зберегти сім»ю, але все марно.

Позивачка просить суд строку на примирення нам не давати, так як зберігати сім»ю є недоцільно і таку зберігати позивачка не хоче, позаяк я позивачка має намір влаштувати своє особисте життя.

На підставі викладеного позивачка переконалася, що примирення не можливе, а тому зберігати шлюб є недоцільно, його необхідно розірвати.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя сторін.

Ці вимоги закону узгоджуються та доповнюються нормами п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998р. №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю» із наступними змінами встановлено, що проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім»ї стали неможливим. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно і всебічно з»ясовувати фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, забезпечувати участь у засіданні, як правило, обох сторін, уживати заходів до примирення подружжя. Рішення суду про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам законності та обґрунтованості. При цьому законність і обґрунтованість рішення визначається не тільки дотриманням судом норм процесуального права при розгляді цивільних справ, а й виконанням судом вимог матеріального права, що регулює правовідносини сторін, а саме особисті немайнові права та обов»язки подружжя.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов»язаний утверджувати в сім»ї повагу до матері. Дружина зобов»язана утверджувати в сім»ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім»ї за свою поведінку в ній.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3,4 ст.56 СК України).

На підставі наведеного, з урахуванням особливого характеру сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, беручи до уваги, що позивачка категорично заперечує проти збереження їх сім»ї та наполягає на розлученні, суд не може покласти обов»язок збереження сім»ї сторін на позивачку при наявності її категоричного заперечення цього.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність неповнолітніх дітей та обставини життя подружжя, суд встановив справжнє прагнення позивачки до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу не суперечить інтересам сторін та їх дітей, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у зв"язку із чим даний позов підлягає задоволенню.

Позивачка також просила суд вирішити питання щодо повернення їй дошлюбного її прізвища «БОЛОГ».

У відповідності до вимог ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов»язків і здійснює їх під своїм іменем. Ім»я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із Закону, звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Зокрема, Законом України №2398-У1 «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», який набув чинності 27.07.2010р., внесено зміни до ст.235 ЦК України, а саме було доповнено частиною другою, згідно якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації шлюбу, що розривається.

Статтею 295 цього-ж Кодексу передбачено, що прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Сімейним Кодексом України (ст.113) передбачено також, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.28,235,295 ЦК України, ст.ст.24,55,56,112 СК України та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.11.2012 року, про що у виконкомі Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, зроблено актовий запис за №14 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «БОЛОГ».

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4