overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/1552/16-ц
номер провадження № 2/423/359/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Луговій Н.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 168,00 грн.(а.с. 46) Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.47). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заперечень по справі не надала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 636/2804/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 15 вересня 2016 р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3750/16-ц
Номер провадження 2/676/1962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1921/16-ц
номер провадження 2/728/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

справа № 2/728/524/16

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 766/1336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

08.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року, а цивільну справу позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та зазначену справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи.

Дослідженими матеріалами цивільної справи підстав, які б перешкоджали прийняттю їх до свого провадження не встановлено. Є всі підстави для призначення цивільної справи до судового засідання.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 210 ЦПК - України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності і призначити її до розгляду на 18 серпня 2016 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 442/3473/16-ц
Провадження №2/442/1324/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 травня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1344/16-ц
Провадження № 2/673/655/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми недоплати допомоги по безробіттю та внесення змін в звітність з єдиного соціального внеску за квітень 2016 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми недоплати допомоги по безробіттю та внесення змін в звітність з єдиного соціального внеску за квітень 2016 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить внести зміни в звітність з єдиного соціального внеску за квітень 2016 року, тобто він фактично оскаржує дії Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, котра є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інших субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідач є органом виконавчої влади, спір, що виник у даному випадку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, ст.ст. 2, 3 КАС України, -

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в частині позовних вимог про внесення змін в звітність з єдиного соціального внеску за квітень 2016 року.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.. При цьому суд зауважує, що посилання заявниці ОСОБА_1 на п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору особи, яка звернулась до суду з заявою про про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна. Оскільки заявницею ОСОБА_1 не сплачено судовий збір по справі, то їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа 688/1985/16-ц
№ 2/688/565/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/2854/16 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Провадження : 22ц/790/5453/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 382,80 доларів США, а також солідно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 434,18 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджав недолік, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір в сумі 11 477,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 13 серпня 2016 року.

У наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 509/2799/16-ц
18 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Задеряка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
06 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 08.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2100 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 08.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2100 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 141/766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст. 161 СК України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

Текст повного рішення буде виготовлено 22.08.2016 року.