overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4032/16-ц 2-н/335/673/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та складає 3731,80 грн., але в заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 23209,13 грн. з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 19257,32 грн. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 464/914/16-ц
пр.№ 2-о/464/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустомитівська деравна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустомитівська деравна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду 23 березня 2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/161/165/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання призначене на 08.04.2016 року, 16.05.2016 року позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 301/799/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 25.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що: у позовній заяві відсутні посилання на обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття до експлуатації самочинно збудованого нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати за собою, та посилання на докази щодо зазначених обставин; відсутні відомості про набуття позивачем права власності на землю, на якій здійснено будівництво, про цільове призначення землі; до позовної заяви не приєднано доказів на підтвердження вказаних обставин та документу про сплату судового збору у відповідності до ціни позову.

Вказана ухвала вручена позивачу особисто 28.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.05.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №333/2266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10.05.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, та судового збору у розмірі 19 477 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ «Укрсоцбанк» позовну заяву з доданими документами, а також судовий збір у розмірі 19 477 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (р/р 0005, МФО 300023) судовий збір 19 477,00 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень сплачений 21.03.2016 р. за платіжним дорученням № до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ТАСкомбанк» на користь ОСОБА_4 кошти за договором банківського рахунку в сумі

764 055 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ТАСкомбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 439/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3552/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ОСОБА_2" на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ВАТ "Бродирембуд" до ОСОБА_3, ТзОВ "Ком ОСОБА_2", третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" про забезпечення позову.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року та рішення цього ж суду від 01 квітня 2016 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком ОСОБА_2".

На адресу Апеляційного суду Львівської області 10.05.2016 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ОСОБА_2" - ОСОБА_5, про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ОСОБА_2" - задовольнити.

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ком ОСОБА_2".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/21593/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6797/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 698/323/16-ц
Провадження № 2/698/221/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кайтанівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

04.05.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кайтанівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 05 хвил. "14" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "14" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/9729/16-ц
Провадження № 2-н/712/683/16
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житлово - комунальні послуги по АДРЕСА_1 станом на 01.06.2016 року складає 7252,44 грн., 453,24 грн. інфляційні збитки, 158,54 грн. 3 % річних, всього 7864,22 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
пр. № 2/759/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по вищевказаній цивільній справі матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків, а саме в зв'язку з тим, що в повному тексті рішення зазначено дату ухвалення - 01 березня 2016 року, що не відповідає даті вступної та резолютивної частини рішення, що згідно ст. 128 ЦПК України проголошена в судовому засіданні 12 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву за необхідне виправити описку в повному тексі судового рішення по цивільній справі № 2/759/398/16, оскільки судом помилкового було зазначено дату ухвалення рішення - 01 березня 2016 року, тоді як в дійсності - 12 лютого 2016 року

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Усунути описку у повному тексі судового рішення по цивільній справі № 2/759/398/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме, замість помилково зазначеної дати ухвалення судового рішення - 01 березня 2016 року, читати 12 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.