overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах кредитної спілки «Аккорд» зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 призначити на 26 серпня 2016 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1792/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання Камянець-Подільської міської ради про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року в позові Камянець-Подільської міської ради (далі рада) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 11 вересня 2013 року відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету ради від 3 вересня 2015 року № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера». Зобовязано виконавчий комітет ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1, на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пушкінська (у дворі будинків 46-34), в м. Камянець-Подільському. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рада подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому рада не сплатила судовий збір у розмірі 2552 грн. 44 коп.

Рада звернулася до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з необхідністю значного часу для проведення платежу через органи Державної казначейської служби України.

Згідно зі ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання ради про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтування щодо її майнового стану, тому це клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Камянець-Подільської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 354/581/15-ц
Провадження по справі № 2/354/34/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Яремче до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Представник позивача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовується тим, що на 27.01.2016 р. на 09 год. 30 хв. призначено розгляд іншої справи, в якій управління Пенсійного фонду України в м.Яремче є відповідачем. Крім того, на 03.02.2016 р. призначено розгляд справи в Окружному адміністративному суді м.Києва за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в м.Яремче про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади. Відповідачка також повідомляла суд про те, що Окружним адміністративним судом м.Києва відкрито провадження у справі за її позовом.

Згідно вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позаяк у іншій справі буде вирішуватися питання про правомірність прийнятого управлінням Пенсійного фонду України в м.Яремче рішення про визначення розміру пенсії ОСОБА_1І, яким сторони можуть обґрунтовувати свої доводи, дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

Тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м.Яремче про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/1246/16-ц
Провадження №2/548/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження №2/359/2026/2016
Справа №359/5836/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.10). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю, оскільки позивач проживає з іншою жінкою. Відновлювати відносини сторони не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ч.1 ст.88, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2007 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №166, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження №2/748/676/16
Єдиний унікальний №748/1783/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження викладених у позові обставин, а саме, факту проживання дітей разом із позивачем та перебування дітей на утриманні позивача (довідка органу місцевого самоврядування з місця проживання).

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 194/959/16-ц
Провадження № 2/194/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 15 жовтня 2014 року в сумі 16990 грн. 92 коп., що утворилася станом на 01 серпня 2016 року та яка складається з: - 10657 грн. 82 коп. - заборгованості за кредитом; - 1316 грн. 94 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2557 грн. 86 коп. заборгованості за комісією; - 2458 грн. 30 коп. штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/761/7010/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 05 серпня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач), про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 серпня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
провадження № 2-о/243/674/2016
справа № 243/6908/6-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 25 серпня 2016 року була залишена без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Заявниці ОСОБА_1 було розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Зазначена ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 на адресу вказану заявницею у заяві як контактну.

Згідно із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвала суду від 25 серпня 2016 року про залишення заяви без руху, заявницею ОСОБА_1 була отримана 24 вересня 2016 року.

Однак, до теперішнього часу, недоліки заяви зазначені в ухвалі не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Крім того, згідно із вимогами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З квитанції № 0.0.606398168.1 від 25 серпня 2016 року видно, що судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. був сплачений ОСОБА_1 на рахунок № 0075, отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявниці ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору, у звязку із поверненням її заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2