overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4440/16-ц
У х в а л а

06 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул..Леваневського,154/16, ІН за ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії ВК 714553 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.05.2010р., та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул..Леваневського,97/60, ІН за ДРФО НОМЕР_2, паспорт серії ВК 172426 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16.08.2005р., на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитом 132921,88грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1993,83грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги викладені не конкретно, а саме, не зазначено, у який спосіб позивач просить стягнути з двох відповідачів заборгованість за кредитним договором та суму судового збору (солідарно, частково, тощо), оскільки, вимогами розпоряджається саме позивач, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/603/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1135/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги спалено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 червня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 202-204, 209, 215, 509, 516, 533, 547, 626, 638, 639, 640 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 7, 49, 50, 87-89 ЗУ «Про нотаріат», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 617/649/16-ц
Провадження № 2/617/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 26 вересня 1998 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 766/1919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І.а

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 4508,05 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №2120/1702/12 від 15.02.2012 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 4508,05 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рядча Т.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1751/2016 Справа № 641/3851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4»я Валеріївна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 15.08.2011 року за реєстровим №11501624.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4»я Валеріївна про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 219/2223/16-ц
Провадження № 2/219/1686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 265/2362/16-ц
Провадження № 2-н/265/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 22 квітня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 28 квітня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 216/4594/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі: Булгаковій Д.А.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору ,

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору . В своїй заяві вказала , що при подачі позовної заяви за позовом Кожем,якіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1250 грн 00 коп по квітанції 220233366 від 19.06.2015 року , але у зв,язку зі зменьшенням розміру позовних вимог просить повернути надмірно сплачений судовий збір .

28.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_4 була винесена ухвала про залишення цивільної справи без розгляду по цивільній справі за позовом Кожем,якіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство " Банк Форум" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності .Дана ухвала набрала чинності 04.05.2016 року.

Дослідивши заяву , суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1006 грн 40 коп , який слід повернути .

Керуючись, ст 7 Закону України « Про судовий збір» суд -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору- задовольнити .

Повернути Кожем,якіну ОСОБА_2 ( м ОСОБА_4 Ріг, вул Ньютона,34/94 ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1006 грн 40 коп.: за платіжним дорученням 220233366 від 19.06.2015 року на рахунок 805012 / 0026 УДК в Центрально -Міському районі в Дніпропетровській області , код отримувача 38032222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18073,63 грн. та 229,40 грн. судового збору.

26.03.2014 року позивачу було видано виконавчий лист.

14.04.2016 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки виявлено, що у виконавчому листі не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання 04.05.2016 року не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 26.03.2014 року по справі № 295/18599/13-ц, не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України від 19.04.2016 року фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у вказаному у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №295/18599/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши: «ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 496/2867/15-ц
Провадження № 2/496/55/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому вона посилається на ту обставину, що наявні обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме: у задоволенні клопотань, які були подані нею у судовому засіданні, було відмовлено. Крім того, суд, видалившись до нарадчої кімнати з приводу клопотання про призначення експертизи, розглядав іншу справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає доводи представника відповідача надуманими, відмова у задоволенні клопотань сама по собі не є підставою для відводу судді. Крім того, на думку суду, метою представника відповідача є затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява необґрунтована, надумана, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 2-1017/07 Провадження № 22-ц/773/792/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 6 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2007 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2007 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

13 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В судове засідання 13 травня 2016 року о 09.30 год. заявник, представник Галицького ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, від АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.