overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1316/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії:

- направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги;

- зробити запит до нотаріуса щодо чинності заповіту від 22 листопада 2008 року на день смерті ОСОБА_5

Встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 274/2125/16-ц
Провадження № 2/0274/975/16
УХВАЛА

10.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання о 09-40 год. 10 травня 2016 року сторони не з'явились.

Відомості про отримання позивачкою судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідач та представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв від них не надходило.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праввідкласти до 14-30 год. 31 травня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/603/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1135/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на год. 00 хв. 2 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - с. Жердя, Чемеровецький р-н, 31664;

-ТзОВ «Волочиськ-Агро» - вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, 31200;

-ТзОВ «Жердя-Агро» - вул. Л. Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецький р-н, 31664.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2282/16-ц
Провадження № 2/552/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Саламандра - України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК «Саламандра - України» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК «Саламандра - України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1335/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, про стягнення неустойки по несплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1634,13 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.).

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 16 квітня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 квітня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від відповідача не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином відповідачем не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
єдиний унікальний номер справи 423/762/16-ц
номер провадження 2/423/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Порядіної Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

3)вирішено клопотання позивача про витребування доказів, клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2-016 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 596/373/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір б/н від 19.11.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, вважає, що обидва позови є взаємоповязані, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши учасника судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови є взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір б/н від 19.11.2007 року до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір б/н від 19.11.2007 року продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 639/104/15-ц
№ 2/639/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про встановлення факту відсутності родинного звязку та виключення із кола спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 В,ячеславовича про встановлення факту відсутності родинного звязку та виключення із кола спадкоємців - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 569/5290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Провадження №: 2-ав/752/12/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - суддіШумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2015 року про відкриття провадження у справі № 752/16395/15-а, провадження № 2-ав/752/12/16, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2015р. відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в а саме помилково не зазначено заявника Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.2 ст.169 КАС України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/16399/15-а, провадження № 2-ав/752/13/16, вважає, що оскільки в ухвалі від 09.10.2015 р. допущена описка, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2015 року про відкриття провадження у справі № 752/16395/15-а, провадження № 2-ав/752/12/16, вважати правильним «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №295/4468/16-ц
У х в а л а

"15" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової території та внескам до резервного фонду ОСББ «Богуна 5», -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

З метою забезпечення позову просять накласти арешт на квартиру відповідача.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 151, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової території та внескам до резервного фонду ОСББ «Богуна 5» залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1923/16-ц
пр № 2/464/861/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачу, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/641/1257/2016 Справа № 641/2015/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 823/2-27/24/6-55 від 06.04.2006 року в розмірі 5 839 148,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 43 793,61 грн. з кожного
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення
Суддя: ОСОБА_4