overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просив визнати його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2016 року по даній справі було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст.ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

26 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Призначити розгляд справи о 14 годині 23 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу про виправлення описки у судовому рішенні Іршавського районного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Загаття, вул. Колоднянська, №97, Іршавського району, Закарпатської області.

Рішенням Іршавського районного суду від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: замість правильної дати народження позивачки «26 грудня 1987 року» помилкового вказано «28 грудня 1987 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Іршавського районного суду від 28.04.2016 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: с. Загаття, вул. Колоднянська, №97, Іршавського району, Закарпатської області, в цілому (а.с. 34-36).

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана обставина підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВР №418672, що виданий 29.07.2010 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 16)

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті народження позивачки, яка помилково вказано як «28 грудня 1987 року».

Згідно вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену в рішенні Іршавського районного суду від 28.04.2016 року, а саме: датою народження позивачки замість помилково зазначеного «28 грудня 1987 року» вважати «26 грудня 1987 року».

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: датою народження позивачки замість помилково зазначеного «28 грудня 1987 року» вважати «26 грудня 1987 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О, Пітерських
Справа № 524/2474/16-ц
Провадження № 2/524/1282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення нестойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 30.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«17» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним. Судове засідання призначити на «14» червня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа №176/1061/16-ц
провадження №2/176/901/16
у х в а л а

18 травня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в березні 2016 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на підгрунті чого вчиняє у сім"ї сварки та вдається до фізичного та морльного насилля щодо неї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та, неспростовуючи того факту, що в останній час він дійсно став зловживати спиртними напоями, а також того факту, що 08.03.2016 року він вчинив фізичне та психологічне насилля відносно дружини, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на 5 діб, просив суд надати їм із позивачем строк на примирення, вважаючи, що їх сім»ю можна зберегти.

При цьому відповідач пояснив, що стосунки у сім"ї налагоджуються, він перестав вживати алкоголь, закодувався та вчиняє необхідні дії для примирення з дружиною.

Позивач заперечувала проти надання їм з відповідачем строку на примирення, побоюючись повторення насилля з боку відповідача. Попри це позивач підтвердила, що обстановка у родині налагоджується.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання відповідача має бути задоволене, оскільки це відповідає інтересам як самих сторін так і інтересам двох їх неповнолітніх дітей. Окрім того закон забов»язує суд приймати міри для збереження сім»ї.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 17.06.2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2-о/235/305/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, ОСОБА_2, про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 16.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3484/16-ц Провадження № 2/367/1668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації фізичних осіб Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю; про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації фізичних осіб Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю; про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2338/16-ц
Провадження № 2/0182/2431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3868/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, - кімнатами №7, 8, 9, 10 в будинку №8/1 по вул. Нечуй-Левицького у м. Черкаси.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території Придніпровського району м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідачка фактично не проживає на території Криничанського району. У зв`язку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, згідно платіжного доручення № 16 від 21 січня 2016 року в сумі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн.15 коп.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Вінницького міського суду від 4 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 234/929/16-ц
Провадження № 2/234/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.06.2010 року, яка станом на 30.11.2015 року складає в розмірі 39642,89 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв або заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості. слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
справа № 285/319/16-ц
провадження у справі № 2-о/0285/25/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючго судді Савицької Л.Й.,

секретар Дуянова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
справа № 266/5272/16-ц
провадження № 2/263/1491/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 травня 2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко