Справа №359/175/16-ц
Провадження №2/359/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що в період часу з 12 листопада 2005 року до 6 жовтня 2015 року вона пере-бувала у шлюбі з відповідачем. Ще до укладення шлюбу позивач придбав автомобіль мар-ки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Цей авто-мобіль є особистою власністю ОСОБА_1 Однак після розірвання шлюбу ОСОБА_3 незаконного зберігає автомобіль у власному гаражі та відмовляється повернути його пози-вачу. Тому ОСОБА_1 просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відпо-відча автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що автомобіль був на-житий подружжям під час шлюбу. Ця обставина свідчить про те, що він є їх спільною су-місною власністю. Крім того, автомобіль не зберігається в гаражі ОСОБА_3 Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 12 листопада 2005 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №010262 від 12 листо-пада 2005 року (а.с.21). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року (а.с.25), що набрало законної сили 6 жовтня 2015 року, шлюб був розірваний.

Аналіз цих доказів свідчить про те, що сторони перебували у шлюбі в період часу з 12 листопада 2005 року до 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З копії листа начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області вих. №1027 від 27 листопада 2015 року (а.с.5) вбачається, що 21 липня 2005 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Ця обставина свідчить про те, що цей автомобіль був придбаний позивачем до шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 не надав жодного доказу, який би спростував достовірність листа начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Київ-ській області вих. №1027 від 27 листопада 2015 року та підтвердив те, що автомобіль був придбаний під час шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, є особистою власністю ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових дока-зів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З копії висновку дільничного інспектора Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27 липня 2015 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3 зізнався у тому, що він поставив автомобіль у власний гараж.

Представник відповідача ОСОБА_2 не надав жодного з перелічених вище доказів, який би спростував достовірність висновку дільничного інспектора Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27 липня 2015 року.

З огляду на це суд вважає, що з володіння ОСОБА_3 на користь позивача нале-жить витребувати автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузо-ва НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні. Ця об-ставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в пов-ному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребу-вання автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 3974.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4