overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/695/16-ц
Провадження N 2-н/226/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 13.40 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №705/3345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Старобабанівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа №2-1/04
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за №2-1/04.

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за №2-1/04. Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за №2-1/04 застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України. З поданих матеріалів справи вбачається, що заяву про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за №2-1/04 подано В.о. міського голови, тобто особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. За таких обставин дану заяву слід повернути заявнику. Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за №2-1/04 вважати не поданою та повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6154/16-ц
Провадження № 4-с/161/78/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 Цивільного процесуального кодексу України, а саме всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України скаржником не додано копії скарги та жодних до неї документів для особи дії якої оскаржуються.

Крім того ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, скарга не містить вимоги по її суті, а саме: які оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби слід визнати неправомірними; в який спосіб зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або яким іншим шляхом поновити порушені права чи свободи заявника.

За таких обставин, скаргу відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що відповідно до ціни позову (22 258 грн. 95 коп.) складає 1 378 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 1 378 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №303/2671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту народження дитини, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту народження дитини.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді Житомирської області на 13 травня 2016 року на 08-00 год.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 214/2566/16-ц
Номер провадження 2/214/1937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.06.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 714/397/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Молницької с/р, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Молницької с/р звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/27/16 за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Молницької с/р, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду з народними засідателями в попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 495/1809/16-ц
Ухвала

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

16.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.4).

16.03.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівскього міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати з Мукачівскього міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 707/2-3533/10) за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 161/2918/16-ц
Провадження № 2/161/1790/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.50 годин 19 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 404/4822/15-ц
Номер провадження 2/404/204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 154477,01 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника. Відповідач та його представник залишив вирішення вищевказаного клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис № 7005433 про державну реєстрацію припинення юридичної особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. В Єдиний державний реєстр про проведення державної реєстрації юридичних осіб внесено запис № 0010476 від 31.03.2016 року про утворення Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в результаті перетворення (ідентифікаційний код юридичної особи 40385148).

Відповідно до передавального акту від 31.03.2016 року, затвердженого головою правління Пенсійного фонду України Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Згідно статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, до ОСОБА_1, про стягнення коштів, правонаступника позивача - Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка