У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2015 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 09 червня 2016 року державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горзовим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-10331/2010 виданого 11 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська строк предявлення якого до виконання вже стік.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з*явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горзов І.М. та представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-10331/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа іноземна компанія «V&T Toys,LTD» (Нікосія, Кіпр) про стягнення суми, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 листопада 2010 року в справі № 2-10331/10 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про солідарне стягнення з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4 733 430,98 грн. заборгованості за договором комісії від 27 грудня 2006 року № 0611/3589/impa;

про солідарне стягнення з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 083,26 грн. заборгованості за договором комісії від 27 грудня 2006 року № 0611/3589/impa;

про солідарне стягнення з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2 514 269,32 грн. заборгованості за договором комісії від 16 серпня 2007 року № 1/CY008Q;

про солідарне стягнення з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 083,26 грн. заборгованості за договором комісії від 16 серпня 2007 року № 1/CY008Q;

про солідарне стягнення з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» на користь держави 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

30 листопада 2010 року дане рішення набрало чинності, після чого представником ПАТ КБ «Приватбанк 03 липня 2012 року було отримано виконавчі листи на виконання даного рішення суду строк предявлення виконавчих листів до виконання зазначено до 30 листопада 2013 року.

09 червня 2016 року державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горзовим І.М. винесено постану про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-10331/2010 виданого 11 квітня 2012 року строк предявлення якого до виконання до 30 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 2 514 269,32 грн.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено ,що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 даного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є - виконавчі листи.

Стаття 22 Закону передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-10331/2010 виданого 11 квітня 2012 року строк предявлення якого до виконання стік 30 листопада 2013 року, відомості про те, що строки на пред*явлення виконавчого листа було поновлено або строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривалися суду надано не було.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горзова І.М. про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова