1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3046/16-ц 2/335/977/2016
про витребування доказів
10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
КС «Взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Перед початком розгляду справи по суті представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо прав власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, а також інформації про наявність грошових вкладів відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» та даних про доходи відповідача з податкової інспекції.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою його представника. Проте, до клопотання відповідачем не додано жодного підтверджуючого документа щодо залучення представника (укладення договору про надання правової допомоги, довіреності тощо), а також доказів його хвороби. Крім того, відсутність у судовому засіданні представника відповідача не означає неможливості бути присутнім у судовому засіданні самого відповідача, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність поважних причин його неявки у судове засідання, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутності.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача шкоди в загальному розмірі 44 862,00 гривень, спричиненої внаслідок залиття приміщення з квартири відповідача.
Судом раніше здійснювався електронний запит до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, за наслідками чого було встановлено відсутність у Реєстрі зазначеної інформації.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що отримання вказаних доказів безпосередньо представником позивача є ускладненим, оскільки ці матеріали перебувають в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ПАТ «Приватбанк» та податковому органі, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які зазначає представник позивача, відповідно до статті 137 ЦПК України, з огляду на що задовольняє її клопотання у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності (підстави набуття права власності) на квартиру АДРЕСА_1.
Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність в ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових вкладів, відкритих на його імя.
Витребувати в Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити керівникові ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», голові правління ПАТ КБ «Приватбанк», начальнику Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області.

Суддя А.В. Шалагінова