_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/183/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі №520/15238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/15238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 07 грудня 1997 року по 01 вересня 2014 року.

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі №520/15238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він навіть не знав про розгляд цієї справи. Заявникові жодного разу не було вручено судової повістки, так як за місцем реєстрації він не проживає, позивачка достеменно знає телефонні номери відповідача, однак навіть телефоном відповідача не запрошували взяти участі в судових засіданнях по справі, відповідачеві не було вручено судового рішення. Відповідач дізнався про судове рішення щодо якого подано цю заяву про перегляд лише в канцелярії суду 17.08.2016 року після того як отримав від позивачки 15.08.2016 року копію заочного рішення Київського районного суду : Одеси від 05.02.2016 року, згідно якого за нею було визнано право власності на ? частку двох квартир відповідача, що були придбані відповідачем у 2002 та 2004 роках. Скориставшись тим фактом, що відповідач проживає в м. Києві, а не за місцем своєї реєстрації, де фактично проживає лише позивачка спільно з особою, що незаконно винаймає у неї кімнату в квартирі відповідача, вона зареєструвала право власності в таємниці від відповідача. З огляду на те, що заявник не міг бути присутнім при розгляді справи, вона була вирішена невірно, а рішення щодо якого подана ця заява є однобічним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Заявник стверджує, що ані у зареєстрованому шлюбі, ані у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу з позивачкою ніколи не перебував, спільний бюджет, спільні права та обов'язки не мав. Стверджує, що у нього були певні дружні, любовні стосунки з позивачкою, але не більше цього. У сторін по справі не було спільного бюджету, зобов'язань, розподілу обов'язків та інших атрибутів сім'ї. Стосунків, що притаманні сім'ї, подружжю, у сторін по справі ніколи не було. З травня 1994 року по 2004 рік він майже постійно працював моряком на судах іноземних судновласників, проходив навчання та підвищення кваліфікації, що підтверджується копіями контрактів з перекладами, а відтак не міг заводити серйозні стосунки та постійно проживати однією сім'єю з жінкою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року скасувати.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважали її необґрунтованою, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року вважають законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення позивача по справі, представників сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи №520/15238/14-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що з матеріалів справи №520/15238/14-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляв, заперечення на позовну заяву не надав.

Виклик відповідача у судові засідання підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах цивільної справи №520/15238/14-ц, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував судові повістки та букв сповіщений про дату, час та місце проведення судових засідань (а.с. 86, 104, 107 ц.с. №520/15238/14-ц).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.77 ц.с. №520/15238/14-ц) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за вказаною адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2015 року по цивільній справі №520/15238/14-ц, ОСОБА_1 належним чином сповіщався та був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

У поданій заяві ОСОБА_1 не міститься жодного посилання та під час розгляду заяви не надано жодного доказу, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04..2015 року по цивільній справі №520/15238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04..2015 року по цивільній справі №520/15238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.