У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування втраченої вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») суму вкладу в розмірі 28 011,00 доларів США, проценти по вкладу - 411,44 доларів США, пеню - 196,00 доларів США, втрачену вигоду - 708,61 доларів США.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 16 січня 2015 року між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений договір строкового банківського вкладу «Новорічні свята 2015», згідно з яким він вніс в касу банку грошові кошти в розмірі 28 011,00 доларів США з терміном дії до 16 квітня 2015 року та нарахуванням процентів по вкладу відповідно до умов договору.

27 травня 2015 року, після закінчення встановленого терміну банківського вкладу, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів, однак відповідач йому відмовив, посилаючись на віднесення банку до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 02 липня 2015 позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_6 суму вкладу за договором банківського вкладу № 4238-44.23 від 16 січня 2015 року в розмірі 28 011,00 доларів США, 411,44 доларів США - проценти по вкладу за період з 16 січня 2015 року по 16 квітня 2015 року, відповідно до умов договору №4238-44.23 від 16 січня 2015 року, пеню - 154,00 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключає можливість стягнення з банку коштів за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами.

Зазначені висновки судів відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 16 січня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_6 був укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вкладник надає банку, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу в розмірі 28 011,00 доларів США.

Розмір процентів по вкладу залежить від строку перебування вкладу на рахунку та встановлюється наступним чином: з 1-го по 30-й день - 12 % річних, з 31-го по 60-1 день - 11 % річних, з 61-го дня по дату зазначену в п. п. 2.4 цього договору - 10% річних.

Відповідно до п. 2.4 договору термін повернення банківського вкладу є 16 квітня 2015 року.

На виконання умов договору, позивач вніс відповідачу в іноземній валюті на відкритий в банку рахунок депозитний вклад у розмірі 28 011,00 доларів США.

27 травня 2015 року позивач, після закінчення терміну дії договору банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» (16 квітня 2015 року), звернувся до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу.

27 травня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» надіслало ОСОБА_6 відповідь на його заяву, в якій зазначено про те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 березня 2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації з 20 березня 2015 року з призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк». Крім того, йому було повідомлено про те, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК Україниобмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України № 6-1123цс16 від 13 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 березня 2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, 02 липня 2015 року, у банку вже було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже колегія суддів дійшла висновку про те, що відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

Г.І. Мостова

О.В. Попович