overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 р. Справа № 414/683/16-ц

Провадження № 2/414/245/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки вона відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та позивач розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1694/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів. В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з відповідача зайво стягнуті останнім кошти в сумі 7640,45 грн. з його пенсії за період з вересня 2012 р. по вересень 2014 р., нарахувати індексацію та стягнути спричинену цим моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відноситься вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З викладеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами виник з приводу стягнутих відповідачем коштів в порядку здійснення останнім владних управлінських функцій тобто дій управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області як субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даного приводу до Гайворонського районного суду як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Cправа №521/4893/16-ц
Номер провадження №4с/521/30/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «08» червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 199/3378/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про оголошення догани.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8240/14-ц
Провадження № 2-н/711/1043/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

05 травня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 серпня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року в прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовлено, а матеріали повернуто КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради.

Між тим, при виготовленні вищевказаної ухвали допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, - вказано дату винесення ухвали: « 12 серпня року», замість: «12 серпня 2014 року».

Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній ухвалі необхідно виправити описку.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме, - у вступній частині ухвали замість дати винесення ухвали суду: «12 серпня року», вказати дату: «12 серпня 2014 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 219/4500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового засідання на 09.06.2016 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 522/7953/16-ц
Провадження № 2о/522/246/16
УХВАЛА

про повернення позову

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.05.2016 року звернулися заявники з заявою про розірвання шлюбу.

Представником заявників ОСОБА_3 12.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви задовольнити.

Матеріали справи № 522/7953/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.05.2016
Справа № 500/2294/16-ц
Провадження № 2/500/1774/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про стягнення заборгованості по аліментам

та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.06.2016 року об 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/164/16
Справа № 754/5864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2497/16-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,
при секретарі - Демченко Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути питання повернення сплаченого судового збору в зазначеній вище справі. Зазначила, що рішенні Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2016, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зазначено про стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивачки.
До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд її заяви про винесення додаткового рішення в її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою за подання позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який вона просила стягнути з відповідача на її користь.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням зазначеного вище, того, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва потягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 635/3999/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3731.20.00.2329 від 15.05.2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_6, про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_6, про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області справу № 636/2869/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 159/1776/16-ц
Провадження № 2/159/721/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 449.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити за позивачкою ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа № 667/8805/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю.

Провадження у справі відкрито 01.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 14.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3