Справа № 359/5262/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5468/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень про зобовязання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з наведеною скаргою та просила: витребувати матеріали виконавчого (обєднаного) провадження №42901777 із виконавчої служби; зупинити виконання обєднаного виконавчого провадження №42901777; визнати дії виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не законними та зобовязати виконавців усунути порушення закону таїї прав, шляхом проведення дій на закриття уже закритих виконавчих проваджень та виведенню їх із обєднаного виконавчого провадження №42901777.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Посадові особи відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до вимог статті 378 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, зазначеним вимогам наведена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, суд виходив з того, що ухвалою суду від 18.03.2016 було визнано виконавчі дії виконавців з виконання виконавчих листів: №2-188 від 07.05.2004, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання з 2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009, який перебував на виконанні з 2009 року такими, що не підлягають виконанню, в тому числі за відновленими закритими 24.12.2012 виконавчими провадженнями.

Між тим, ухвали суду від 18 березня 2016 року матеріали даного провадження не мітять, як і відсутні посилання в матеріалах якої справи вони можуть знаходитись.

Крім того, в обґрунтування відмови у задоволенні скарги суд послався на те, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, що теж не являється підставою для відмови у скарзі в розумінні ст. 387 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_2