Справа №431/369/16-ц
Провадження №2/431/1097/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Пелих О.О.,
за участю секретаря Чесалової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2014 р. між КС «Компаньйон» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитування №К-6522/16.04.2014-Кр за яким відповідачу було надано кредит у сумі 6 000 гривень із погашенням планових відсотків у сумі 1 796 грн. 66 коп.. Строк дії договору становив 12 фактичних місяців, тобто до 15 квітня 2015 року включно. ОСОБА_1 свої зобовязання виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі у звязку з чим утворилась заборгованість. З метою забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредиту 16.04.2014 р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяла на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника. Просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування у сумі 11 482 гривні 20 копійок.
У судове засідання представник позивача КС «Компаньйон» не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував .
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
13 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 16.04.2014 р. отримала кредит у розмірі 6000 грн., при цьому зобовязалася у строк до 16.04.2015 року погасити суму кредиту та суму нарахованих планових відсотків у розмірі 1 796 грн. 66 коп.
Зобовязання за договором виконувалися не належним чином у звязку з чим утворилась заборгованість, за основною сумою кредиту 5 800 грн. і відсотки за користування кредитом 5 682 грн. 20 коп..
16.04.2014 року між КС та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №К-6522/16.04.2014 р. Пр.1, за яким відповідач взяла на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до договору поруки відповідальність ОСОБА_2 настає у випадку, коли ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до договору кредитування.
Отримання суми кредиту не оспорюється.
Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.
З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору та за публікацію оголошення у пресі у розмірі 420 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.526,1048,1052,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-229 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Пелих