overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7572/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102, 40 грн

Позивачу потрібно надати ринкову вартість спірної квартири, а у разі якщо судовий збір не буде доплачено (виходячі з ринкової вартості квартири) потрібно доплатити судовий збір.

Окрім того, позивачем одночасно предявлені вимоги про розірвання шлюбу та про поділ майна.

Позивачу потрібно розєднати позовні вимоги, так як спільний розгляд вказаних вимог у одному провадженні буде сприяти зволіканню при розгляді справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

Справа № 564/1387/15-ц

06 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяви представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Костопільського районного суду Рівненської області від 08.02.2016 року по справі №564/1387/15-ц.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З вищенаведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 724/588/16-ц
Провадження № 2-н/724/29/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2166,37 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 2578 від 27 квітня 2016 року заявником було сплачено у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 гривень судового збору.

12 травня 2016 року представник заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно ухвали суду від 12 травня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго за платіжним дорученням № 2578 від 27 квітня 2016 року у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 на ухвалу та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Наталія Георгіївна, про визнання незаконними та скасування акту та постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Наталія Георгіївна, про визнання незаконними та скасування акту та постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 на ухвалу та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу №303/8964/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
головуючий в I інстанції Лутай А.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
Категорія 27 __________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», який діяв через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірину Миколаївну до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та договору іпотеки, в якій подано апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством «Банк Форум», через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірину Миколаївну на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», подану через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірину Миколаївну задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728(тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім),96 доларів США, що становить 345916,25грн.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та іпотечного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в розмірі 3747,31 гривну.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 487/1926/16-ц
Провадження № 2/487/1360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:30 годин 20 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 234/6415/16-ц
Провадження № 2/234/2971/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 278/880/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №303/2603/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 419 грн. 47 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
№263/2135/16-ц
№4-с/263/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,-

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Статтею 229 ЦПК України встановлена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 6 вказаної статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що заявник не має пільг щодо сплати судового збору, які передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

В судовому засіданні встановлено, що заявник не має пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано, як і в не надано доказів наявності пільг у заявника щодо його сплати,на підставі ст. ст. 121, 208 - 210, 229, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху для надання доказів оплати ним судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунений заявником протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/314/16
ун. № 759/6432/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ

м.Києва

про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 20.05.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1088/16-ц
Провадження № 2/307/781/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 288/640/16-ц
Провадження № 2/288/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 14 годині 20 хвилин 27.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2