Справа №490/3423/15-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1779/16
Справа №490/3423/15-ц
Провадження №22-ц/784/1779/16 Суддя по 1 інстанції - Мамаєва О.В.
Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, та користується приміщеннями житлового будинку літ. А-2, зокрема приміщенням кухні літ. 2 - 6, а відповідач є власником 30 /100 частин цього ж будинку.

Над своєю частиною будинку відповідач встановила трубу стоку води з даху, внаслідок чого відбувається руйнація приміщення кухні літ. 2 - 6, внаслідок просідання фундаменту та утворення щілин на стіні.

Крім того, як зазначав позивач, відповідач, в порушення будівельних норм, впритул до стіни цього ж приміщення літньої кухні встановила паркан (сітку рабиця), який заважає йому здійснювати догляд та обслуговувати стіну кухні.

Посилаючись на викладені обставини та спричинену йому майнову шкоду, позивач просив усунути перешкоди у користуванні кухнею будинку № АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану біля кухні літ. 2 - 6 на один метр від стіни вказаного приміщення та стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 22 622 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на виготовлення кошторису в сумі 1 200 грн. Розмір витрат на відновлення приміщення кухні житлового будинку обґрунтовував кошторисом, складеним спеціалістом на його замовлення.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на недоведеність та безпідставність позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

-2-

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обсягу та причин пошкодження у кухні житлового будинку, приміщенням якої користується позивач, а також вартості відновлювальних робіт. До того ж, просила поставити перед експертом питання щодо відповідності встановленого паркану вимогам будівельних норм.

При цьому посилалась на те, що в суді першої інстанції, за клопотанням представника відповідача така експертиза була призначена, однак не була проведена.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на те, що позивач безпідставно не реалізував своє право в суді першої інстанції, а призначення експертизи затягне вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, проте для вирішення спору суттєве значення має з'ясування причини пошкодження будинку та вартість відновлювальних робіт, в зв'язку з такими пошкодженнями, а також відповідність будівельним нормам встановлення спірної споруди (паркану). Для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області ( вул. Акіма, 2-А, м. Миколаїв).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи існують пошкодження фундаменту та стін кухні (приміщення літ. 2-6), в житловому будинку (позначеному літ. А-2) по АДРЕСА_1

2. У разі якщо має місце пошкодження фундаменту та стін вказаного приміщення житлового будинку, то які причини (причина) їх виникнення. Зокрема, чи може це бути наслідком стоку води з даху житлового будинку по водостічній трубі встановленій повздовж зовнішньої фасадної стіни житлового будинку в місці примикання прибудови (приміщення літ. 1-2 літ А-2) с двохповерховим жилим будинком по АДРЕСА_1

3. Який обсяг та вартість відновлювальних робіт по ремонту фундаменту та стін кухні (приміщення 2-6 літ. А - 2) житлового будинку по АДРЕСА_1

4. Чи має місце самовільне встановлення паркану впритул до стіни приміщення кухні (літ. 2-6 ) житлового будинку (літ. А-2) по АДРЕСА_1 Чи відповідає місце встановлення цього паркану вимогам нормативно - правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Які роботи необхідно провести для усунення цих порушень та визначити вартість цих робіт?

-3-

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача у справі надати експертам вільний доступ до приміщення кухні житлового будинку.

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації надати експертам можливість ознайомитися для проведення експертизи з документами щодо названого житлового будинку.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова