Провадження № 2/761/1776/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Личак М.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг» про визнання недійсним та скасування акту про залиття,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить: визнати недійсним та скасувати акт від 18.09.2012 року, складений комісією КП ЖЕК «Золотоустівська» Шевченківського району.

Свої вимоги позивач обґрунтовує, що спірний акт не відповідає вимогам діючого законодавства та складений з порушенням вимог, які визначені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, а саме: в акті не визначено причини залиття квартири та не зазначено в наслідок чиїх дій була спричинена аварія, акт не підписаний власниками квартир.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг», як третя особа, представника в судове засідання не направило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, оцінивши надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Пункт 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 визначає, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Як вбачається із затвердженої форми акту, комісія має чітко зазначити причини залиття - а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Також в акті має бути зазначено висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.).

З актом мають бути ознайомлені мешканці обох квартир.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 вересня 2012 року комісія КП ЖЕК «Золотоустівська», яка складалася з майстра техдільниці ОСОБА_4, майстра рем дільниці ОСОБА_5 та слюсара-сантехніка ОСОБА_6 склала акт на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з залиттям з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, у ванній кімнаті лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1, про що зафіксовано в журналі ОДС 17.09.12 р. за №22. Актом визначено обсяг пошкоджень. Також акт затверджений директором КП ЖЕК «Золотоустівська» ОСОБА_7.

Отже слід зазначити про те, що відповідачем складено Акт про залиття у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не погоджується із причинами залиття зазначеними в акті, тому судом було невірно вирішено справу про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття та безпідставно стягнуто суму.

Суду не було надано копію рішення суду за яким стягнуто з позивача кошти на відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири. Водночас позивач пояснив, що рішення набрало законної сили.

З даного приводу слід зазначити що позивач не погоджуючись з причинами залиття та діями комісії по складанню акту, має доводити ці обставини під час вирішення питання про відшкодування шкоди завданої з вини конкретної особи та суд має оцінити зазначений акт в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, діючим законодавством не передбачено визнання недійсним акту.

Також позивачем не надано суду доказів, що він є власником чи зареєстрований у АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг» про визнання недійсним та скасування акту про залиття - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула