Справа № 128/3324/16-ц Провадження № 22-ц/772/3177/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою та ставила вимогу: визнати факт її постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року подану заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України: в заяві не зазначено всіх спадкоємців померлої ОСОБА_4, що в свою чергу не дає можливості визначити коло усіх заінтересованих осіб, також не надано оригіналів довідок на які є посилання в обґрунтування заяви та належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, якою подано заяву від імені заявника, крім того, додатки до заяви подані в нечитабельному варіанті, що ускладнює визначення їх змісту. Дл я усуненян вказаних недоліків зазначено термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В цей же день до суду було надано оригінали довідок Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 790 та № 791 від 16.09.2016 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, лист Вінницької районної державної нотаріальної контори від 21.09.2016 року та оригінал довіреності від 05.09.2016 року (а.с.5).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - визнано неподаною та повернуто заявнику, з підстав неповного виконання вимог ухвали про усунення недоліків, а саме: в частині зазначення всіх спадкоємців померлої ОСОБА_4.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 діючи через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати поставлену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвалу від 22.09.2016 року представник заявника отримав 23.09.2016 року, в цей же день звернувся з листом про виконання ухвали та долучив оригінали документів. Зважаючи на дату отримання ухвали без руху, останнім днем для усунення недоліків було 28.09.2016 року, проте, суд поспішно, не давши можливості представнику виправити решту недоліків, постановив ухвалу про повернення заяви не дочекавшись спливу п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Степанівська сільська рада надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 22.09.2016 року в частині зазначення всіх спадкоємців померлої ОСОБА_4, що в свою чергу визначає коло усіх заінтересованих осіб.

Однак такий висновок суду є дещо передчасним та суперечить нормам процесуального закону, з огляду на наступне:

- Ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 без руху була постановлена 23.09.2016 року (а.с.3).

- ОСОБА_3 як представник заявника отримав копію про залишення заяви без руху 23.09.2016 року (а.с.4 на звороті).

- 23.09.2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_3 надав суду оригінали витребовуваних документів: довідку Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 790 та № 791 від 16.09.2016 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, лист Вінницької районної державної нотаріальної контори № 2337/02-17 від 21.09.2016 року та оригінал довіреності від 05.09.2016 року (а.с.5).

Суд першої інстанції, постановляючи 26.09.2016 року ухвалу про повернення поданої заяви, зазначив, що вимоги ухвали про залишення без руху виконані не в повній мірі: не зазначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, а саме:

-для усунення недоліків поданої заяви судом було вірно встановлено строк для їх усунення: 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що відповідає положенням ч.1 ст. 121 ЦПК України. Цей строк, з огляду на отримання копії ухвали про залишення без руху представником заявника 23.09.2016 року, закінчувався 28.09.2016 року (ст.ст. 69, 70 ЦПК України). Не зважаючи на це, не дочекавшись закінчення встановлено процесуального строку, суд 26.09.2016 року виніс ухвалу про повернення заяви, чим зменшив наданий стороні процесуальний строк для усунення недоліків в не передбачений законом спосіб.

За таких обставин, викладене в апеляційній скарзі знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на такі грубі порушення процесуального закону, допущені судом першої інстанції:

Форма і зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам, закріпленим в ст. 119, 120 ЦПК України і лише в разі невідповідності поданої заяви цим вимогам суд вправі залишити подану заяву без руху для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Ні ст. 119, ні ст. 120 ЦПК України не містить обов'язку особи яка звертається до суду:

- надати оригінали письмових доказів (Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб як беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу - ст. 64 ЦПК України), питання надання оригіналів доказів вирішується в ході судового розгляду, а зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд в ході розгляду такої заяви вправі витребувати докази з власної ініціативи (ст. 235 ЦПК України);

- зазначити, як вказав суд, «всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4, що в свою чергу визначає коло усіх заінтересованих осіб», оскільки це знову ж таки є вимаганням надати докази, а саме на суд покладено обов'язок в ході розгляду справи вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи (ч.1 ст. 235 ЦПК України).

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали від 26.09.2016 року, а вирішення питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року - скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом: Т. М. Шемета