АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8098/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» суму основного боргу за користування кредитними коштами в розмірі 5 340 044 грн. 25 коп., суму простроченого основного боргу за користування кредитними коштами в розмірі 253 698 грн. 86 коп., нараховані відсотки в розмірі 16 316 грн. 75 коп., прострочені відсотки в розмірі 793 810 грн. 66 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 70 695 грн. 22 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, 11 серпня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року направлено на адресу апелянта та його представника, яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана представником апелянта 5 вересня 2016 року 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

9 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду направлялося на адресу відповідача ОСОБА_4 супровідним листом 4 квітня 2016 року, проте конверт повернувся до суду без вручення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 знайомився з матеріалами справи 22 липня 2016 року, проте апеляційну скаргу подано лише 11 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання представника апелянта на те, що попереднім представником ОСОБА_7 неналежними чином надавалась правова допомога в результаті чого про оскаржуване рішення суду ОСОБА_4 дізнався лише через 4 місяці не можуть прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Апелянтом не надано суду інформації щодо розірвання договору про надання правової допомоги з попереднім представником ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: