Справа №295/6837/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєва Галина Ананіївна про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати спадковий договір від 11.12.2006 року, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А. і зареєстрований в реєстрі за №6860 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №32, обґрунтовуючи тим, що вона є людиною похилого віку та хворіє, потребує постійної сторонньої допомоги, а відповідач не виконує у повному обсязі своїх обов»язків за спадковим договором.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову.

В судове засідання третя особа не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що знає позивача з дитинства, проживав з нею по сусідстві та відвідує кожен день, допомагав позивачу із сантехнікою. Під час відвідування позивача не бачив в її помешканні відповідача. З 01.02.2016 року проживає з відповідачем та доглядає за нею, пере речі, готовить їжу, прибирає. Позивач розповідала йому, що відповідач погано поводився з нею. На цей час постійно відвідує позивача та допомагає їй. Інколи приходила до позивача соціальний працівник, але нічого не робила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з 2005 року знайома з позивачем. Раніше один або два рази на тиждень, а зараз частіше бачиться з нею, відвідує її, спілкується, привозить їй з села продукти. Вона жалілася на онука, що їй потрібна допомога, а родичі не допомагають. Років чотири назад, коли позивач лежала у лікарні, її ніхто не відвідував, не допомагав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача і відповідача, який доглядав її. В кінці 2008 року бачила, як відповідач та його мати зробили ремонт в квартирі позивача. З 2008 року до квітня цього року кожен день відвідувала позивача. Відповідач привозив позивачу продукти, оплачував комунальні послуги, прибирав в її квартирі. В 2016 році бачила декілька разів відповідача. ОСОБА_5 проживав у позивача як квартирант, робив ремонт, замінив газовий котел на бойлер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає по сусідству з позивачем. Їй відомо, що відповідач відвідує позивача, приносив пакети з їжею близько чотирьох разів, допомагав їй прибирати, дорожки тріпав, вікна ставив. Позивач не скаржилася, що відповідач їй не допомагає, або вона без їжі. До неї приходили соціальні працівники. Не бачила щоб відповідач навідувався до позивача вже більше двох місяців. Була свідком коли працівники ЖЕКу складали акт про не проживання відповідача у квартирі позивача. Ремонт у помешканні позивача робився близько десяти років назад.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що позивач є його бабусею. До нового 2016 року був з нею у добрих стосунках, весь час виконував обов»язки за договором. Коли перебував у відрядженні просив мати або брата щоб допомагали позивачу. Купував продукти харчування для позивача рази два або три в неділю, забирав квитанції та оплачував комунальні послуги, на початку 2008 року за допомогою матері робив ремонт у квартирі позивача. Знає про соціального працівника, яка відвідувала позивача. З 2016 року продукти для позивача залишає сусідам, комунальні послуги не мав змоги сплачувати, оскільки позивач не відчиняла йому двері.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року між ОСОБА_2 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач) укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Галиною Ананіївною та зареєстрований в реєстрі за №6860, яким накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №32. Відповідно до умов цього договору (п.4) за життя відчужувача на набувача покладається обов»язок вчинення таких дій: забезпечувати повне матеріальне утримання, повноцінне харчування та довічний догляд відчужувача; допомагати відчужувачу щодо ведення домашнього господарства, в т.ч. здійснювати дрібний ремонт (у разі потреби) квартири; забезпечувати лікування відчужувача, купуючи за власні кошти необхідні лікувальні засоби та медикаменти. За вказаним договором ОСОБА_2 передає у власність після своєї смерті, належну їй квартиру АДРЕСА_1 за умови виконання розпоряджень, вказаних у пункті 4 цього договору, а ОСОБА_3 виявив бажання прийняти у власність після смерті відчужувача вказану квартиру та зобов»язався виконати умови, вказані у пункті 4 цього договору.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 27.12.2007 року ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_3.

Згідно вимог ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є людиною похилого віку, отримує пенсію, є інвалідом першої «Б» групи, хворіє на ряд захворювань та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідач офіційно не працює та відвідував в останнє позивача в кінці 2015 року.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач надав суду копії квитанції про оплату комунальних послуг по квартирі позивача за лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2014 року, що не свідчить про оплату ним таких послуг протягом всього терміну дії спадкового договору.

Наданий відповідачем товарний чек №1143 від 05.07.2007 року на конструкції з ПВХ на суму 1500,00 грн. не є платіжним документом, а тому не є належним та допустимим доказом виконання відповідачем обов»язку за спадковим договором щодо виконання дрібного ремонту квартири позивача.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що чотири роки назад позивач перебувала на лікуванні у лікарні і її ніхто не відвідував та не допомагав. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що відповідач та його мати один раз робили ремонт у квартирі позивача, а в 2016 році бачила відповідача лише декілька разів, в той же час ОСОБА_5 робив ремонт у квартирі позивача та встановлював бойлер.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання в повному об'ємі відповідачем взятих на себе зобов'язань за спадковим договором особисто та за свій рахунок. Виконання певних обов'язків за вказаним договором родичами відповідача та іншими особами, відсутність офіційного працевлаштування відповідача, не є підставами для невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за спадковим договором. Спадковим договором та чинним законодавством не передбачено можливості виконання зобов'язань набувача третіми особами.

Відповідно до ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Враховуючи вищенаведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 11 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Галиною Ананіївною і зареєстрований в реєстрі за №6860 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №32.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: