Справа № 344/9467/16-ц
Провадження № 2/344/4226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки (надалі «Відповідач») про стягнення з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки середньомісячного заробітку із 01 червня 2015 року по 01 липня 2016 року по 286,75 грн. за кожен місяць.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячного заробітку в частині позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку із 01 червня 2015 року по 01 січня 2016 року по 286,75 грн. за кожен місяць на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відтак, предметом розгляду в даній цивільній справі є позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку із 02 січня 2016 року по 01 липня 2016 року по 286,75 грн. за кожен місяць.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав.

Зокрема, позовні вимоги мотивовані тим, що після поновлення ОСОБА_2 на роботі в судовому порядку головний лікар та завідуючий ортопедичного відділення не забезпечують Позивача роботою, матеріалами, інструментом, не оплачують середньомісячний заробіток. У звязку з вказаними порушеннями Позивач вже звертався до суду про стягнення середньомісячного заробітку в сумі по 286 грн. 75 коп. в місяць, і відповідним судовим рішенням від 08 грудня 2015 року його вимоги були задоволені і кошти Позивачу було повернуто. Однак, на даний час головний лікар не виконує свої обовязки, через що Позивач змушений повторно звертатися до суду.

Представником Відповідача Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки, подано письмові заперечення на позов, в яких Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просити відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Зокрема, в поданих до суду письмових запереченнях на позов Відповідач покликається на відсутність у Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_2

Проаналізувавши пояснення Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 з 25 січня 1988 року по 09 грудня 2015 року працював на посаді зубного техніка в Івано-Франківській міській стоматологічній поліклініці.

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Посилаючись на те, що протягом періоду з 02 січня 2016 року по 01 липня 2016 року йому не виплачувалася заробітна плата, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним цивільним позовом про стягнення з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки середньомісячного заробітку із 02 січня 2016 року по 01 липня 2016 року по 286,75 грн. за кожен місяць.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, Суд звертає увагу на те, що, заявляючи позовні вимоги про стягнення з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки середньомісячний заробіток, Позивач в позовній заяві зазначає розмір такого заробітку у 286,75 грн.

В той же час, жодних належних доказів на підтвердження саме такого розміру заробітку Позивачем не надано.

Крім того, разом із письмовими запереченнями на позов Відповідачем надано суду Довідку Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки №304/01-09 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якої за період з 01.06.2015 р. по 01.07.2016 року заборгованості по заробітній платі перед працівником ОСОБА_2 немає.

Вищевказаної обставини Позивачем не спростовано належними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в рамках даної цивільної справи Позивачем не доведено належними засобами доказування як самого факту наявності заборгованості із виплати заробітної плати за період з 02 січня 2016 року по 01 липня 2016 року, так і розміру середньомісячного заробітку у 286,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 137, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячного заробітку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.