СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

24.05.2016 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та в цей же день матеріали позову передані головуючому у справі.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року після отримання згідно ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача в Солом`янському районі м. Києва відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 15 вересня 2016 року, про що повідомлено сторони та третю особу (а.а.19)

Як вбачається із зворотніх повідомлень, які повернулися на адресу суду, останні поверталися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30, 31)

Про наступне судове засідання 31 жовтня 2016 року також позивачу повідомили шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ним як адреса для листування, він отримав таке повідомлення також завчасно - 29.09.2016, проте також в судове засідання не з`явився (а.с.45), однак в суд не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд констатує таку поведінку позивача як втрата цікавості до розгляду даної справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Проте позивач звернувшись до суду із позовом з розумним інтервалом не цікавиться перебігом розгляду своєї справи, відтак суд приходить до висновку, що вона втратила до неї інтерес. Будь-яких доказів поважності своєї відсутності суду не надає.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду через неодноразові неявки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк