overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4044/16-ц Провадження № 2/591/2075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Володимировчиа до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
провадження № 2/616/240/16
справа № 616/567/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявився)

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення позивачем двадцяти трьох років (на час його навчання в Харківському коледжі індустріальних технологій), в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Позивач надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню згідно з ст.ст. 199,200 СК України.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1000 год. 19 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 140/817/16-ц
№ 2/140/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/817/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/8289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 2/243/3364/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участі 3-ої особи Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участі 3-ої особи Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 30 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 423/ 2621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини , у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м.Алчевську Луганської області.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Україні, в м.Алчевськ Луганської області народилася дитина - дівчинка, якій надано ім'я -ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Матір»ю народженої дитини вважати громадянку України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Батьком народженої дитини вважати громадянина України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
Романівський районний суд Житомирської області
26 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, протягом багатьох років не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не цікавиться його життям, навчанням, побутом та не підтримує матеріально.
Окрім того, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2016 року, особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.
Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі позивач надіслала до суду позовну заяву, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Водночас вимог про стягнення неустойки (пені) вказана заява не містить.
Згідно статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За вказаних обставин суд визнає за потрібне, щоб позивач надала особисті пояснення щодо предмету позову.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради відкласти на 13 годину 30 хвилин 1 грудня 2016 року.
Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя С.В.Бабич
йСправа № 304/1300/16-ц Провадження № 2/304/453/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву засвідчених копій правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину по закону від 05 лютого 1968 року, договору дарування від 24 серпня 1970 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 1989 року, які містяться у спадковій справі №104/93, заведеній після смерті ОСОБА_2, який помер 12 січня 1993 року. Клопотання мотивує тим, що на своє усне звернення до нотаріуса Закарпатського державного нотаріального архіву щодо можливості отримання вищезазначених документів він отримав відмову з посиланням на те, що такі можуть бути надані виключно на вимогу суду.

Представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов'язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 до клопотання не долучено письмових доказів, які б свідчили про неможливість отримання ним зажаданих документів особисто, а тому суд вважає, що таке до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3430/16 Суддя першої інстанції: Мінасов В.В.
Є.У. № 331/2155/16-ц Суддя-доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштові повідомлення в відміткою «за закінченням строку давності».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2016 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштові повідомлення в відміткою «за закінченням строку давності».

В апеляційній скарзі зазначені адреси для листування ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на які були відправлені ухвали суду.

З цього можна зробити висновок, що апелянт ухиляться від отримання судових повісток та ухвал суду чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 456/2720/16-ц
Провадження № 2-о/456/102/2016
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявоювстановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру від 23.07.1993р. матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його мама ОСОБА_2, яка була власницею ? частини квартири по АДРЕСА_1. Інша половина квартири належить заявнику. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття та оформлення спадщини виявилось, що у свідоцтві про право власності на квартиру є помилка в написанні імені матері - ОСОБА_2, що стало проблемою для оформлення спадщини, так як згідно паспорту, свідоцтва про смерть - ім'я матері - ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, покликаючись на викладені у заяві обставини.

Від заінтересованої особи - Стрийського МБТІ до суду надійшла письмова заяви, з якої вбачається, що останній не має жодної зацікавленості в результатах розгляду даної справи, тому просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник заінтересованої особи - Стрийської міської ради будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки помилки допущені у написанні імені ОСОБА_2 у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) виданому 23 липня 1993р. Стрийською районною та м. Стрия державною адміністрацією Львівської області, не ставлять під сумнів як факт належності останній і зазначених документів і самої нерухомості.

Той факт, що ім'я спадкодавця, яка згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2" підтверджується: згаданим свідоцтвом про смерть, яке видане Стрийським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області; копією паспорта НОМЕР_2виданого Стрийським МРВ УМВСУ у Львівській області 21.08.2001р.

Встановлення даного факту, має для заявника юридичне значення, оскільки усуває перешкоди в отриманні ним свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру (будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, видане 23 липня 1993р. Стрийською районною та м. Стрия державною адміністрацією Львівської області на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 369/7678/15-ц
Провадження № 2/369/118/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « КБ «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов