ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Володар-Роз» 16.08.2016 року звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., заінтересована особа - ОСОБА_3, скасування постанови ВП №51035864 від 17.07.2016 року про арешт коштів боржника на банківських рахунках ТОВ «Фірма «Володар-Роз».

Заявник зазначав, що виконавче провадження ВП №51035864 було відкрито 12.05.2016 року на підставі виконавчого листа №753/14672/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва - про стягнення з ТОВ «Фірма «Володар-Роз» на користь ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 80361,29 грн.; 15.08.2016 року заявникові стало відомо (з даних Реєстру виконавчих проваджень) про накладення арешту коштів Товариства (Боржника), що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2), Харківська філія ПАТ ПІБ в м. Києві (рахунок НОМЕР_3), Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_4), згідно постанови від 17.07.2016 року, копію зазначеної постанови заявником не отримано; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51035864 Товариством отримано лише 20.07.2016 року, у зв»язку з чим Заявник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду та вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі; старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житніков С.С. або представник відділу в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; заінтересована особа - ОСОБА_3, вважаючи вимоги скарги необґрунтованими, просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) у виконавчому провадженні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та

іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою старшого державного виконавця Житнікова С.С. від 12.05.2016 року ВП №51035864 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №753/14671/16, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2016 року - про стягнення з ТОВ «Фірма «Володар-Роз» на користь ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 80361,29 грн. (а.с.5-6); постановою про арешт коштів боржника від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51035864 накладено арешт коштів Боржника (ТОВ «Фірма «Володар-Роз»), що містяться на рахунках Боржника - у ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2), Харківська філія ПАТ ПІБ в м. Києві (рахунок НОМЕР_3), Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_4) - у межах суми 88497,41 грн. (з урахуванням суми виконавчого збору) - а.с.3-4.

Як вбачається з пояснень представника заявника (змісту скарги), на даний час ТОВ «Фірма «Володар-Роз» не має достатніх коштів на рахунках для погашення суми боргу на користь стягувача ОСОБА_3

Згідно положень ст.11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XІV) - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, дії старшого державного виконавця Житнікова С.С. відповідають положенням ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Представником заявника не заперечується факт невиконання рішення суду по теперішній час.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для визнання дій старшого державного виконавця Житнікова С.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2016 року неправомірними та скасування зазначеної постанови не має, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.11, 12, 52, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XІV, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., заінтересована особа - ОСОБА_3, скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51035864 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.