Справа №2-2037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк звернення виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.09.2011 року по справі № 2-2037/11 до виконання. При цьому посилається на те, що змушена звернутись до суду із даною заявою, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2015 року направлено державним виконавцем лише 21.01.2016 року та отримано заявником 25.01.2016 року, а тому пропущений строк для його предявлення.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляду справи у його відсутність.

Відповідач та представник Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість за кредитним договором № 482 від 12.08.2008 року в сумі 25443,14 грн., судовий збір в сумі 254,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зі змісту копію постанови головного державного виконавця Товкача Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №30030721 від 31.08.2015 року вбачається, що виконавчий документ №2-2037, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 16.09.2011 року повернутий стягувачу, у звязку із відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Крім того, розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 31.08.2016 року. /а.с. 92/

25.07.2016 року заявник звертався до Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про примусове виконання рішення суду, проте постановою старшого державного виконавця Скрит Л.В. від 27.07.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2037/11 від 16.09.2011 року, оскільки сума боргу яку стягувач вказує у заяві про відкриття провадження не співпадає із сумою боргу згідно відмітки державного виконавця у виконавчому листі. /а.с. 90/

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин зясувати їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман