overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції газети «Гуркіт правди» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; 2) оригінал документа про підтвердження сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 11 березня 2016 року станом на 10 травня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 712/3719/16-ц
Провадження № 2/712/1200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31. 03. 2016 року звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05. 04. 2016 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 05. 04. 2016 року зазначалися наступні недоліки:

-відсутні відомості про сплату судового збору;

-позивачем не надано копію свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3

Ухвала судді не виконана, ухвала від 05. 04. 2016 року повернута за закінченням терміну зберігання. Недоліки зазначені в ухвалі до даного часу не виправлені. Про наслідки невиконання ухвали позивач/представник попереджені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1211/16-ц

Провадження № 2-о/126/50/2016

"16" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області в складі

головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. В заяві та судовому засіданні стверджує, що народилась 27 жовтня 1999 року. На даний час вона бажає одружитись з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як між ними склалися теплі і щирі стосунки, вони кохають одне одного. Але, оскільки законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 18 років, а вона ще не досягла цього віку тому просить надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи ( копію паспорта, з якої видно, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2), суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, а з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що вступ в шлюб відповідає її інтересам, так як вона кохає ОСОБА_3, вагітна терміном 4-5 тижнів, що підтверджується довідкою КУ «Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 28.04.2016 року, бажає одружитись з ОСОБА_3, народити та спільно виховувати дитину у повноцінній сімї, батьки підтримують її бажання реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_3 просить суд задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,- право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 596/372/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25349,70 грн..

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1077/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Дата призначення до судового розгляду 26.05.2016 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-327/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя Рішко Г.І, секретар судового засідання: Стрижак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 23.03.2011 року у справі № 2-327/11 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Однак в рішенні суду не зазначено про зміну прізвища заявниці з "ОСОБА_1 " на "ОСОБА_1".
А тому заявниця просить винести додаткове рішення по справі №2-327/11, в якому зазначити про присвоєння їй прізвища "ОСОБА_1".
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з рішення Виноградівського районного суду від 23.03.2011 року у справі № 2-327/11, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в резолютивній частині не зазначено про присвоєння заявниці дошлюбного прізвища "ОСОБА_1".
Згідно ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі 2-327/11, та присвоїти заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 546/269/16-ц
Провадження № 2-о/546/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сухомаячківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сухомаячківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сухомаячківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 464/9995/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про проведення земельної ділянки до попереднього стану, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/1813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватноо акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, місцезнаходження: вул.Саксаганського, 70-А, м.Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 10 789 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев»ять) грн 05 коп, втрати від інфляції по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн 97 коп; 3% річних в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 60 коп, а всього - 12 204 (дванадцять тисяч двісті чотири) грн. 62 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, місцезнаходження: вул.Саксаганського, 70-А, м.Київ, 01032)на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати в загальній сумі 4 188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 161/5509/16-ц
Провадження № 2/161/2435/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року о 09 год.20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 639/3592/16-ц
№2-н/639/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2836 грн. 04 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 квітня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 05 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/670/16-ц
провадження № 2/632/319/16
10 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1874/16-ц
Провадження № 2/487/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту позову, а також порушень вимог нормативних актів щодо сплати судових витрат (судового збору), не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 06 травня 2016 року на 08:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва