Справа № 310/3004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

28.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 26591,33 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

В матеріалах позовної заяви міститься копія рішення суду від 15.11.2011 року , яким на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 28.02.2011р в сумі 7568, 38 грн., з яких 2009,35 грн. заборгованість за кредитом, 119,04 відсотки за користування кредитом, 323,80 грн. комісія за користування кредитом, 4279,60 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 336,59 грн. штраф (процентна складова).

У позовній заяві позивач не зазначає, чи предявлявся до виконання виконавчий лист згідно цього рішення, чи виконане рішення суду та в якому розмірі стягнуто кошти з відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 26591,33 грн. У самій заяві позивач зазначає, що сума заборгованості складає 32417,27 грн., яка складається з наступного: 2009,35 заборгованість за кредитом, 119,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 119, 04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 29965,08 грн. пеня. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 7568,38 грн., яка була стягнута на підставі рішення суду, що відповідно становить 24848,89 грн. А також штрафи в розмірі 500 грн. та 1242,44 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий перемет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішенням суду було вже стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 2009,35 грн., заборгованість по процентам в сумі 119,04 грн., заборгованість з комісії в сумі 323,80 грн., то позивачу слід обґрунтувати, з яких підстав позивач повторно звертається з такими самими вимогами до того ж самого боржника, оскільки згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони, а також їх представники не можуть знову заявляти в суді ту ж саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Також слід звернути увагу, що у позовній заяві сума комісії вказана в розмірі 119,04, а в розрахунку 323,80 грн. Крім того, розрахунок фактично наданий з 26.04.2008р. по 16.06.2009р., за період з 16.06.2009р. по 18.02.2016р. усі суми зазначені в одному рядку. Тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з 01.03.2011 р.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3