overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1640/16-ц
Провадження № 2/484/1543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/235/1437/16
Справа №235/2908/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 13.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 545/746/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5714/16-ц>
Провадження № 2/638/2996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Ванівський Ю.М..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Сторони у справі та їх представники не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (фактичне місцезнаходження робочого місця експерта: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 5, адреса реєстрації: 10003, АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Форд В-Мах, державний номер НОМЕР_1?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд В-Мах, державний номер НОМЕР_1?

3.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Форд В-Мах, державний номер НОМЕР_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Зобовязати позивачів надати експерту ОСОБА_4 для огляду автомобіль Форд В-Мах, державний номер НОМЕР_1.

Надати експерту цивільну справу № 295/11259/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/11259/15-ц в присутності сторін та з оглядом вказаного автомобіля.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

Строк для проведення експертизи визначити до 26 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 344/2561/16-ц
Провадження № 2/344/2888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 14.04.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 300/899/15-ц
Провадження № 2/300/23/2016
У х в а л а

26 жовтня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу, установив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_4, в якому просив визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності сторін, та визнати за позивачем право власності на ? частину цієї квартири.

Під час попереднього судового засідання суд встановлено, що позовна заява, на підставі якої відкрито провадження в справі, не відповідає вимогам закону.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позові не міститься зазначення доказів того, якою є вартість квартири на час звернення до суду.

У відповідності з п.4 ч.2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте зазначена в позовній заяві ціна позову не підтверджена належними матеріалами прави, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, судовий збір щодо вартості 1/2 частини квартири сплачений довільно, оскільки в справі відсутні документи про вартість квартири на момент звернення до суду із заявою про її поділ.

Згідно з ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 статі 121 ЦПК України).

Керуючись ч21 ст. 123 ЦПК України, суд ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Провадження №2/193/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. на 18 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8052/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 216 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3,заінтересовані особи Державна реєстраційна служба України, Київська міська рада, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 червня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 155/1314/15-ц Провадження № 22-ц/773/929/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Горохівського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньгаз" про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 202/6573/15-ц
Провадження № 2-з/202/2/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/6573/15-ц.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивачем за зустрічним позовом в заяві не зазначено підстави для забезпечення позову та не вказані обставини, які свідчать про те, що не прийняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 640/6112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 алі, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 ОСОБА_3 алі, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої ДТП.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 алі, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 31 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 28 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.