overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3694/16 Справа № 208/7381/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1030,64 грн. При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатив 75,24 грн.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту, строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 955,41 грн.

Копію зазначеної ухвали апелянта ОСОБА_2 отримано поштою 23.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.87/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року - вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 303/2262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом квартирно експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

КЕВ м.Мукачево просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №14 по вул.Окружна, 24 в м.Мукачево.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом квартирно експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/296/16-ц
Провадження № 2/144/267/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,- про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про розірвання договору оренди землі.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник відповідача ОСОБА_5, подала письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що заінтересованою особою у вирішенні даної справи на користь позивача є ОСОБА_6, з яким головуючий по справі перебуває в близьких відносинах, є кумами і дана обставина може вплинути на об»єктивність розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дану заяву підтримують.

Представник позивача ОСОБА_1 покладає розгляд даної заяви на розсуд суду.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/296/16-ц.

Цивільну справу № 144/296/16-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» про припинення арешту, накладеного на нерухоме майно, та повернення майна у власність,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Генеральна прокуратура України просить зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» про припинення арешту, накладеного на нерухоме майно, та повернення майна у власність.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/32929/14-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за законом на житловий будинок № 35 по вулиці Свободи у місті Житомирі, загальною площею 37,1 кв. м., до якого належать надвірні споруди: гараж, літера «Б», баня, літера «В», сарай, літера «Г», вбиральня, літера «У» та огорожа №1-2, після померлої ОСОБА_2.

29.04.2016 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду, у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання 04.05.2016 року сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/1874/16-ц
Провадження № 2/487/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати грошову оцінку спірної квартири та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
233 Справа № 233/2016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

11 травня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1722/16-ц
№ провадження 2/629/934/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження по даній справі не відкрито.

11.05.2016 представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення позовної заяви вважати такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Попов Олексій Григорович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-00 год. на 28 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 760/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача1- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/473/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/474/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Мироненко І.П., Принцевська В.П.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 20 квітня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

10.05.2016
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/858/16-ц
Провадження 2/165/402/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №478/306/16-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1300/16
Справа № 478/306/16--ц
Провадження № 22-ц/784/1300/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2016 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, зацікавлену особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/681/16-ц

Провадження № 2/414/244/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року попереднє судове засідання було відкладене у звязку з неявкою відповідачів на 11 травня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів по справі суду не надала, просила викликати у судове засідання в якості свідка лікаря-травматолога ОСОБА_5 та витребувати з Кремінського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001030.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнали, додаткових доказів по справі суду не надали.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони заявили клопотання про призначення справи до розгляду, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_5

Витребувати з Кремінського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001030.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов