overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1324/14-ц Провадження №8/694/2/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06.05.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченком В.М. від 02.12.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченком В.М. від 22.02.2016 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином скасовано за нововиявленими обставинами, справу провадженням зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_1 за п.2ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.

На дану ухвалу від 22.02.2016 р. була подана апеляційна скарга від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

12.04.2016 року Апеляційним судом Черкаської області розглянута апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_2, Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасована ухвала Звенигородського районного суду від 22.02.2016 р. про скасування рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином та матеріали цивільної справи передані на новий розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення заяви за нововиявленими обставинами, оскільки було порушено порядок, встановлений для вирішення/розгляду даної заяви.

Дана справа надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області 04.05.2016 року. В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана заява передана судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т. Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судового процесу, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/1294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,9999 га, що розташована на території Андріївської сільської ради Бердянського району, в порядку спадкування за законом після смерті 04.11.2014 року ОСОБА_4

19.04.2016 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 357/4058/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 26.10.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Кіру ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просила суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою суду від 22.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Від позивача зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі її письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/397/16-ц
Провадження № 2/520/1825/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника начальника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» ().

Стягнути з державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30440,96 грн.

Стягнути з державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» () на користь ОСОБА_1 витрати на відрядження у сумі 21235,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 4 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/2147/16-ц
Провадження № 2/234/1731/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 13-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3647/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3647/16

Провадження № 2/554/2035/2016

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича та територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»яє , як чоловіка та дружини, та про визнання спадкоємцем за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича та територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»яє , як чоловіка та дружини, та про визнання спадкоємцем за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №470/298/16-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц-вп/784/2/16
Справа № 470/298/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/784/2/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши питання про підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради про зобов'язання позачергового надання благоустроєного житла,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради про зобов'язання позачергового надання благоустроєного житла, які були подані в Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач є головою Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього ж суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріали позовної заяви до Баштанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради про зобов'язання позачергового надання благоустроєного житла направити до Баштанського районного суду Миколаївської області для вирішення питань про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 761/9105/15-ц
Провадження № 2/761/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну особу та додаткових витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на непрацездатну особу та додаткових витрат на лікування.

Позивач в особі свого представника, на адресу суду 04 квітня 2016 року подала заяву про залишення позову без розгляду в частині щодо стягнення додаткових витрат на лікування.

У судовому засіданні представник Позивача вказану заяву підтримала.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов в частині щодо стягнення додаткових витрат на лікування, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну особу та додаткових витрат на лікування - в частині щодо стягнення додаткових витрат на лікування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2746,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/859/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/36/16
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» Протасова Сергія Володимировича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" червня 2016 року об "11 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/2212/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8135 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 727/3042/16-ц
Провадження № 2/727/1117/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

-Не надана довідка з місця проживання ОСОБА_1 про склад сім*ї та реєстрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
№ 536/740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 09 червня 2015 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 500979176, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 27 978 грн. 31 коп. зі сплатою 15,99 % річний строком до 10 червня 2020 року. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 10 квітня 2016 року допустила заборгованість в сумі 34 764 грн. 65 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко