МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5837/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання недійсним та скасування трудового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.10.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу №361 від 06.09.2016 року «Про скасування наказів».

Посилаючись на те, що він є директором Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». До 04.09.2016 року він перебував на лікарняному, 05.09.2016 року приступив до виконання своїх обовязків директора та дізнався, що під час його відсутності в. о. директора ОСОБА_3 видав накази: №272 від 05.07.2016 р., №343 від 24.08.2016 року, №13 ВК від 22.08.2016 року.

Проаналізувавши ці накази позивач дійшов висновку щодо їх невідповідності діючому законодавству України та прийняв наступні накази: №358 від 05.09.2016 року, яким скасовано наказ №272 від 05.07.2016 року, №359 від 05.09.2016 року, яким скасовано наказ №13 ВК від 22.08.2016 року, №360 від 05.09.2016 року, яким скасовано наказ №343 від 24.08.2016 року.

У подальшому 06.09.2016 року наказом №361 від 06.09.2016 року, підписаним ОСОБА_3 були скасовані вищезазначені три накази директора ОСОБА_2, у звязку з тим, що з 05.09.2016 року, позивач відсторонений від виконання своїх службових обовязків на час проведення службового розслідування, а тому не мав права видавати накази. Позивач вважає наказ №361 від 06.09.2016 року незаконним

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена законодавцем у ст.15 ЦПК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Критеріями розмежування справи цивільної юрисдикції від справи господарської юрисдикції є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин (приватноправовий чи господарський).

Згідно ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Виходячи з матеріалів позовної заяви, позивач, як директор Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», звернувся до суду з даним позовом. Також з позову вбачається, що згідно п. 8.2 Положення про Одеську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»: Товариство здійснює управління філією через уповноважений ним орган директор філії.

Таким чином, позивач не діє як фізична особа за вказаним предметом позову, та не просить захистити його особисті порушені права чи обовязки, а звертається до суду як посадова особа директор Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та просить визнати недійсним наказ пов'язаний із діяльністю, управлінням філії, що за ст. 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання недійсним та скасування трудового наказу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Жуган