АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. щодо ненадання Первинній профспілковій організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» інформації на її звернення від 23 січня 2015 року № 1; від 12 березня 2015 року № 13; та від 21 квітня 2015 року № 18, зобов'язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати у встановлений законом строк відповідь на звернення Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 23 січня 2015 року № 1; від 12 березня 2015 року № 13; та від 21 квітня 2015 року № 18, а також стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір в сумі 487,20 грн. В решті позову відмовлено. (а.с.195, 198-202)

08 серпня 2016 року судом отримано апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на вказане рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.206-209)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. на неналежний рахунок. (а.с.205)

З тексту апеляційної скарги вбачається, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» оскаржується рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року в повному обсязі. (а.с.206-209)

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві Первинною профспілковою організацією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заявлено дві вимоги немайнового характеру - визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії. (а.с.2-6)

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 110% х 2 вимоги)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/11995/2016

Унікальний номер 761/22858/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.