16.05.2016 Єдиний унікальний № 371/408/16-ц Провадження № 2/371/280/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Смиченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона має перешкоди у оформленні спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 31 травня 2015 року, через відсутність правовстановлюючого документа.

В попереднє судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року, позивач та представники сторін не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

В надісланій до суду заяві сільський голова Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області просив розглядати справу у відсутності представника сільської ради.

Педставник позивача ОСОБА_3 16 травня 2016 року подав заяву про відвід судді Капшук Л.О., яку мотивував тими обставинами, що в провадженні іншого судді Миронівського районного суду Київської області у 2013 році перебувала цивільна справа, в якій він здійснював підготовку апеляційної скарги на прийняте судом рішення та виявив ряд грубих процесуальних порушень, допущених при розгляді зазначеної цивільної справи головуючим суддею. Зокрема, ним було виявлено, що судом була постановлена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4, який не є судовим експертом. З єдиного державного реєстру судових рішень він отримав інформацію про призначення експертизи вказаній особі і суддею Капшук Л.О. Вважає, що такі дії судді зумовлені фактом перебування голови Миронівського районного суду Київської області та ОСОБА_4 у дружніх відносинах. Ним було подано ряд скарг на неправомірні дії судді.

Крім того, суддею Капшук Л.О. 18 квітня 2016 року постановлена ухвала про залишення поданої ним від імені ОСОБА_1 позовної заяви без руху. Прийняте суддею рішення вважає необґрунтованим. Процесуальним порушенням вважає рішення судді про відкриття провадження у справі за обставин, що недоліки, вказані в ухвалі судді від 18 квітня 2016 року, ним не усувались.

На підставі вказаних обставин у нього формується думка про упередженість судді при розгляді справи.

Оцінка наданих заявником матеріалів та доводи, викладені ним у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями ч. 5 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно субєктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладаючи обставини, з якими повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність виявлених ним процесуальних порушень, допущених суддею при розгляді інших справ, та при відкритті провадження у вказаній справі.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість судді та її відведення.

Суддя повинен бути обєктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обовязків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддею рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Капшук Л.О. розглядала цивільні справи, в яких судом були призначені експертизи ОСОБА_4, і ним подано ряд скарг на процесуальні дії судді, не є підставою для відводу судді.

Ухвала судді Миронівського районного суду від 18 квітня 2016 року про залишення поданої заявником як представником позивача ОСОБА_1 позовної заяви без руху містить мотиви прийнятого рішення.

Відкриття провадження у справі за умов невиконання представником позивача ухвали судді про усунення недоліків поданої зави не може бути розцінена як упередженість судді.

При відкритті провадження суддя призначив попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Вказані обставини не свідчать про створення перешкод для реалізації процесуальних прав позивача, не вказують на судову помилку та упередженість судді.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 20 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Таких обставин судом не встановлено.

Будь-яких фактів щодо професійної упередженості головуючого судді заявник не навів.

Той факт, що представник позивача внаслідок субєктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Попереднє судове засідання у справі продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук