overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 646/4432/16-ц
№ провадження 2/646/1034/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 01.08.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року у розмірі 11073,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 182/8700/15-ц
Провадження № 2/0182/964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/687/2012
Головуючий у 1-й інстанції Кобеляцька-Шахова
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

25 січня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М. ,

суддів: Братіщевої Л.А.,Чорнобука В.І. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, терті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 11.02.2016 10:00 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/2445/13-ц
Провадження №22-ц/792/1667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Пєнти І.В.

з участю секретаря Дубової М.В.

представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 1667 /16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Полонського районного суду від 04 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелтор 7К про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_2

Судді:/підписи/ ОСОБА_3.

ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4972/16
Справа № 640/3893/14-ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 524/4241/16-ц
Провадження № 2/524/1668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

18.10.2016р. позивач, ОСОБА_1, повторно не прибула в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так у рішенні «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на повторну неявку позивача, відсутність заяв про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 462/1681/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою 29.06.2015 року ОСОБА_2, а саме, що вона є його мати .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив, що має двох братів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є спадкоємцями майна померлої.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 755/217/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначити заявника її піклувальником.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.02.2016 року призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника, зупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підекспертний не з'являвся.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 19.09.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1096/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4948,42 грн. (з яких 4312,73 грн. сума заборгованості, 569,26 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 66,43 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.