overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/236/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представника

позивача - адвоката Домецького О.І.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які не підтримують більше одного року, спільного господарства не ведуть, поновлювати подружні відносини та зберігати сім'ю не бажають, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з ним.

В ході розгляду справи в суді позивач зменшив позовні вимоги, відмовився від позовних вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей, посилаючись на те, що з приводу даного питання у нього з відповідачкою спір відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки зберігати сім'ю ні вона, ні позивач не бажають. Пояснила, що питання визначення місця проживання малолітніх дітей вони з позивачем вирішили в позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, понад пів року спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 432, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5639/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицького О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7583/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання членом сім'ї,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 283/1003/16-ц
Провадження №2-о/283/19/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/992/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2319/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 14-028-822-2-15-Г від 03.11.2015 р. в розмірі 16520,52 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 530/540/16-ц
Номер провадження 2-о/530/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Cудове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року на 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованим особам також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 405/3363/16-ц
Провадження №2/405/560/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29.06.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7186/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що рішення суду отримано тільки 5 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя:
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/912/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/7380/15-ц
Провадження № 2-сз/334/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку у з тим, що провадження у справі закрито, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

27.10.2015 року ухвалою суду, провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням №PROM3BQYS2 від 03.08.2015р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/498/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судом було винесено рішення згідного якого позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2016 року, помилково зазначено імя позивача, як "Марія", коли відповідно до паспорта позивача імя записано "Марина".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Ярмолинецького районного суду від 18.04.2016 року.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Ярмолинецького районного суду від 18.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та вказати вірне імя позивача, а саме "Марина" з невірного "Марія".

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3518/16-ц
Провадження № 2/520/2703/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 р. на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 405/3877/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7525,24 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 185,36 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1205,17 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш