Справа № 635/3602/16-ц
Провадження № 2/635/1896/2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та виключення майна з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право особистої власності на 2/3 частини житлового будинку №3А по вул. Зміївській в с. Темнівка Харківського району Харківської області, придбаного під час шлюбу, та виключити це майно з акту опису та арешту майна від 25 березня 2016 року.

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого житлового будинку №3А по вул. Зміївській в с. Темнівка Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Харківського району знаходиться виконавче провадження №50166945 з виконання виконавчого листа №635/5007/15-ц, виданого 11 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 90120,50 гривень з урахуванням 3% річних в розмірі 64143,77 гривень, а всього 154264,27 гривень.

Під час вказаного виконавчого провадження на будинок, який є спільною власністю сторін накладено арешт, на теперішній час виконавче провадження на стадії оцінки наявного у боржника майна та підготовки його продажу на прилюдних торгах. У разі звернення стягнення на майно боржника та реалізації спірного будинку, рішення суду про задоволення позовних вимог буде неможливо виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 5 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право особистої власності на 2/3 частини житлового будинку №3А по вул. Зміївській в с. Темнівка Харківського району Харківської області, придбаного під час шлюбу, та виключити це майно з акту опису та арешту майна від 25 березня 2016 року.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, спірний житловий будинок є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого житлового будинку №3А по вул. Зміївській в с. Темнівка Харківського району Харківської області, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: житлового будинку №3А по вул. Зміївській в с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, 62493, с. Темнівка Харківського району Харківської області, вул. Зміївська,3А.

Боржник: ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 62493, с. Темнівка Харківського району Харківської області, вул. Зміївська,3А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: