overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1459/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення змін до укладеного сторонами договору банківського вкладу №12м/840-598: 1) п.1.5 доповнити розмір процентів за вкладом не встановлений з 29.04.2014 р.; 2) п.6.1 доповнити договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих відсотків вкладнику.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

До початку розгляду справи по суті від позивача поступила заява про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. з підстав, вказаних у заяві.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу судді, а саме, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В свою чергу, заява позивача про відвід головуючого судді не містить обґрунтованих посилань на підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія

Володимировича у цивільній справі № 565/1459/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 477/2696/15-ц
Провадження № 2/477/167/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_13; ОСОБА_14, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_15, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: с.Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Миру, 21.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року позов було залишено без руху. Вказана ухвала отримана позивачем 06 січня 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

11 січня 2016 року на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про доплату судового збору в сумі 443,60 грн. разом із заявою про відстрочку сплати судового збору, у задоволенні якої було відмовлено на підставі ухвали суду від 12 січня 2016 року, яка була отримана позивачем 09 лютого 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. На вказану ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 лютого 2016 року позивачем була подана апеляційна скарга, яка згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року була повернена до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, ст.293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, відповідно до якої ухвала про відмову у відстрочці сплати судового збору не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заявнику апеляційної скарги в частині скасування ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року.

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_13; ОСОБА_14, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_15, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 129/3380/15-ц
Провадження у справі № 2/129/91/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2476/16-ц Провадження № 2/0274/1075/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 18.05.2016 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у її відсутності у зв'язку із неявкою відповідача.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 365/240/16-ц
Номер провадження: 2/365/194/16
У Х В А Л А

16.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом із своєю сім»єю ОСОБА_3, сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, за погодженням із колгоспом ім. газети «Сільські вісті», як його працівник вселилися до житлового будинку № 22 по вулиці Карагандинська в селі Середівка Згурівського району Київської області, де і проживає на даний час, проводить ремонти, несе витрати по його утриманню, з 1982 року зареєстрована в ньому, розпоряджається ним відкрито як власник більше 10 років. Правонаступники колгоспу та дані про передачу будинку відсутні, тому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на спірний житловий будинок, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, який зареєстрований у спірному будинку як член сім»ї позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, яка заперечує проти участі у справі ОСОБА_6 як відповідача, так і третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки він зареєстрований у спірному будинку як член сім»ї позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Корицькою В.О.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 05 травня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на грошові кошти.

До початку судового засідання позивачі звернулись до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору та оригіналів квитанцій про сплату судового збору, в якій повідомляють, що ОСОБА_2 зменшує свої позовні вимоги зі 179000 грн. до 95 грн., ОСОБА_3 зменшує свої позовні вимоги зі 178000 грн. до 95 грн., ОСОБА_4 зменшує свої позовні вимоги зі 149000 грн. до 95 грн., ОСОБА_5 зменшує свої позовні вимоги зі 190000 грн. до 95 грн., ОСОБА_6 зменшує свої позовні вимоги зі 149000 грн. до 95 грн., ОСОБА_7 зменшує свої позовні вимоги зі 185000 грн. до 95 грн., у зв'язку з чим просять повернути судовий збір кожному із позивачів, а саме: ОСОБА_2 в розмірі 1302,80грн., ОСОБА_3 в розмірі 1292,80грн., ОСОБА_4 в розмірі 1002,80 грн., ОСОБА_5 в розмірі 1412,80 грн., ОСОБА_6 в розмірі 1002,80 грн., ОСОБА_7 в розмірі 1362,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поскільки, позивачі скористались своїм правом та зменшили позовні вимоги, тому різницю сплаченого судового збору потрібно повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1302,80грн. згідно квитанції № 20 від 30.06.2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1292,80грн. згідно квитанції № 19 від 30.06.2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 1002,80 грн. згідно квитанції № 23 від 30.06.2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 1412,80 грн. згідно квитанції № 22 від 30.06.2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 1002,80 грн. згідно квитанції № 9 від 30.06.2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 1362,80 грн. згідно квитанції № 11 від 30.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Колесник О.М.
Справа № 754/4335/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016р. о 09 год. 20 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/2863/16-ц
Провадження № 2/638/2323/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВОС", ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про виключення учасника з юридичної особи, зобов'язання вчинення дій, визнання договору недійсним та повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява по справі за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ТОВ "ІНВОС", третя особа Харківське міське управління юстиції про виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Поданий уточнений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси у адресах сторін, не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін, не вказано суть позову та ціна позову в частині вимог майнового характеру.

Крім того, у порівнянні із первісним позовом, уточнена позовна заява містить нові позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, а друга - немайнового. При цьому, судовий збір не сплачено по жодній з вимог. Таким чином, судовий збір підлягає доплаті по уточненому позову у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру, однак у разі, якщо буде встанволено, що розмір позовних вимог майнового характеру перевищує 55 120 грн., судовий збір в цій частині підлягатиме доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Бадаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВОС", ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про виключення учасника з юридичної особи, зобов'язання вчинення дій, визнання договору недійсним та повернення сторін до первісного стану залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зазначену цивільну справу за № 703/4811/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/583/16 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/336/14-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернуллася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплатою судового збору.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 04 грудня 2015 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_1 на пошту не з'являлася, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 628 /510/16-ц
Провадження №2/628/403/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-15 годину 27 травня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов