overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5790/15-ц
Провадження № 2/408/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «25» січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 572/3113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 2 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що протягом тривалого часу між подружжям існують напружені стосунки, внаслідок чого подружні відносини припинено близько 6 місяців тому. На думку позивача шлюб остаточно розпався з вини відповідача, який нехтує інтересами сім'ї.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 2 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із пояснень позивача встановлено, що протягом тривалого часу сім'я існує формально, за цей час відносини між сторонами не покращувались.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, наміру на збереження стосунків сторони не виявили, з і слів позивача - відповідачем фактично створені інші шлюбні відносини, а тому, враховуючи наведені обставини, тривалість часу, протягом якого сторони припинили стосунки та враховуючи відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, який у судове засідання не з'явився - суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Провадження №2-н/523/641/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 132/2216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву КУ «Територіальний центр» Калинівського району Вінницької області, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Котюжинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, Територіальна громада в особі Мізяківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області , Територіальна громада в особі Глинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області , Територіальна громада в особі Кіровської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт за яким вказаний за заповітами спадкоємець майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є КУ «Територіальний центр» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Територіальний центр» Калинівського району Вінницької області, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Котюжинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, Територіальна громада в особі Мізяківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області , Територіальна громада в особі Глинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області , Територіальна громада в особі Кіровської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 серпня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/645/66/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.02.2015 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків у зв*язку з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Заявник частково виконав ухвалу від 01.08.2016 року, а саме: сплатила судовий збір, але, не надала нову заяву де були визначені дані позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає ухвалу без руху, заява повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунуто, суд повертає заяву ОСОБА_2.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги вважати повернутою позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.
Справа №752/6990/16 -ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов'язань щодо ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 22.07.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 357/4455/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки її позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно до ч. 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 не виконала вищевказані вимоги ч.ч. 2,3,5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. А тому ОСОБА_1 необхідно було подати до суду заяву, яка мала відповідати вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27.04.2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 19.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунула вказані їй недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/105/16
Провадження № 2/282/38/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-во/748/15/16
Єдиний унікальний № 748/1086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який виданий по зазначеній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі зазначено не вірно імя відповідача.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду та виконавчий лист.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року внесено виправлення в текст рішення суду від 13 липня 2016 року, та у тексті рішення імя відповідача «Микола» замінено на «Михайло»

На підставі вказаного рішення 09.08.2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2/748/448/16.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень 369 ЦПК України, згідно яким суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі була допущена помилка при його оформленні, в якому зазначено імя боржника «Микола», замість вірного «Михайло», у зв'язку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.367 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/748/448/16 від 09 серпня 2016 року виданого Чернігівським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Замінити в тексті виконавчого листа імя «Микола» на «Михайло».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 182/155/15-ц
Провадження № 2-п/0182/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2015 року, ухваленому у справі № 182/155/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні та зміг довести суду свої заперечення по суті спору.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_3, який просив задовольнити заяву, представника ОСОБА_4, який заперечував проти скасування заочного рішення, вивчивши матеріали приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи на дату винесення рішення відповідач не був присутній в судовому засіданні. На думку суду, ОСОБА_3 не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заочного рішення від 23.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2015 р., ухваленому у справі № 182/155/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 13.04.2016 р. об 11-00, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/7237/14-ц
Провадження № 2/0182/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою і за зустрічними позовними заявами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою звернувся позивач. Відповідачі звернулись до суду із зустрічними позовними заявами до позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання для всебічного та повного зясування обставин по справі про залучення в якості третіх осіб Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, КП „Нікопольський земельний кадастровий центр Нікопольської міської ради, Головне управління Держкомзему в Дніпропетровській області, Відділ архітектури та містобудування Нікопольського міськвиконкому та Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Вислухавши представника відповідачів ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні клопотання; позивача, який покладався на розсуд суду, та представника позивача, який вважає залучення великої кількості третіх осіб для участі у справі нічим іншим, як затягуванням судового розгляду, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб:

-Нікопольську міську раду Дніпропетровської області,

-КП „Нікопольський земельний кадастровий центр Нікопольської міської ради,

-Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області,

-Відділ архітектури та містобудування Нікопольського міськвиконкому,

-Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/704/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 34772,18 грн.

Суддя О. М. Куриленко