У Х В А Л А

17.10.2016 Справа №607/4459/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія Сатурн» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Дзюбичу В.Л. з тих підстав, що ним неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого в зв'язку із її необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки відмова головуючого у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог буз розгляду не може слугувати законної підставою для відводу головуючого у справі та не свідчить про його упередженість при вирішені виниклого між сторонами спору.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Янковича Ігоря Євгеновича про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі 607/4459/6-ц за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич