У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_6 про зобов'язання поновити постачання електричної енергії до садового будинку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зобов'язано громадську організацію садівницького товариства «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто із громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 241 грн 55 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року у скасовано в частині вирішення вимог про стягнення із громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 7 241 грн 55 коп., і ухвалено в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги залишено без задоволення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року, в якій просить скасувати судове рішення касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, яка переглядається, касаційний суд, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в поновлення позовної давності, оскільки вважав, що причини пропуску є не поважними.

Разом з тим надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року не може бути підтвердженням неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, тому що нею справу передано на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та невизначенням характеру спірних правовідносин.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_6 про зобов'язання поновити постачання електричної енергії до садового будинку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк