АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2117/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/3120/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «встановлення юридичного факту»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Дмитренко А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 березня 1996 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала його батькові ОСОБА_3 та дядькові ОСОБА_4. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_3, оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований та фактично проживав у вказаній квартирі, однак до дня своєї смерті відповідного свідоцтва не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. Посилаючись на те, що після смерті свого батька ОСОБА_3 він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки прізвища та по - батькові його дядька та батька записані по різному, а саме, : «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3», «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3», заявник просив встановити факт, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними братами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції виходив з доведеності факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 235 ЦПК).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду харківської області від 17 червня 2015 року вищевказану ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 березня 1996 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року встановлено факт належності ОСОБА_4 вищевказаного свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

У вказаній квартирі проживав та був зареєстрований з 1994 року брат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (батько заявника), що підтверджується відповідною довідкою начальника дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс», який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як убачається із витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7, а матір'ю - ОСОБА_8; батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_9, матір'ю - ОСОБА_8.

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, належним чином оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин та задоволення відповідної заяви ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді