overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/32/16-ц
Провадження № 2/204/636/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 383/1283/15-ц
Провадження №2/383/40/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 1999 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року надано сторонам строк на примирення два місяця. Провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 27.01.2016 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №383/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16.02.2016 року, 08 год. 30 хв., про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4165.58 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 860.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 73.64 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 755/9838/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представником позивача до суду подано заяву у якій просить провести судове засідання у його відсутності.

Відповідачем до суду подано заяву про витребування від ТОВ «Порше Мобіліті» детального розпису суми заборгованості у розмірі 647 452,80 грн., а саме розмірів та сум помісячно, що складають її з урахуванням процентів та інших платежів, якщо такі були включені в зазначену суму.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням відповідача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В):

-Детальний розпис суми заборгованості у розмірі 647 452,80 грн., нарахованої ОСОБА_1 за кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 року, із зазначенням розмірів та сум помісячно, що складають заборгованість з вказанням нарахованих процентів та інших платежів, якщо такі були включені у зазначену суму.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року, відкрити. Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 та встановити строк до 05 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 588/961/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував, однак вказав, що він бажає звернутися до банку із пропозиціє про врегулювання спору мирним шляхом.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільна справа була призначена до розгляду на 19.08.2016 р., але позивач до початку судового засідання надав суду заяву про залишення позову без розгляду, ця заява прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК , суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа №486/330/16-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/2060/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 10 серпня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 606 грн. 32 коп., враховуючи, що вимога є майновою, в зв'язку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 », апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з постійними сварками, різними поглядами на життя. З квітня 2016 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Спільних дітей від цього шлюбу у сторін немає. Відповідач не бажає розлучатись через органи РАЦСу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2012 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 247. З квітня 2016 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06.03.2012р., актовий запис № 247 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 костянтинівни у дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/569/16-ц

Справа № 2-о/600/67/2016

15 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Козівського районного суду від 15 липня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Заявник отримав ухвалу 05 серпня 2016 року, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05 серпня 2016 року.

За вказаний термін заявник недоліки не усунув, заява разом з додатками підлягає поверненню.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, Служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача із вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 серпня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, Служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, Служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №317/2768/16-ц
№/п 2-н/317/81/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 5 308,67 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 5 308,67 грн. з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 5 308,67 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ростом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ростом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

01 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 585/3415/16-ц
Номер провадження 2-о/585/358/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючого 5 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 5-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 17 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 серпня 2016 року на 11 год., з участю прокурора, опікуна, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4