АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик», третя особа голова правління-генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» Білоскурський Роман Євгенович про визнання наказу №87 від 01 липня 2015 року частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.21)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 грудня 2015 року представник ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» - Кушнір С.Л. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.79-81)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик», подану представником Кушнір С.Л., на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.89-90)

23 травня 2016 року судом отримано апеляційну скаргу ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.115-116)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» отримано 26 листопада 2015 року (а.с.26), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу є 01 грудня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 23 травня 2016 року (а.с.115-116), тобто із пропуском строку на оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки справа знаходилась в Апеляційному суді міста Києва.

Вказані доводи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки знаходження матеріалів справи в Апеляційному суді міста Києва не перешкоджало представникам ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Інших доказів поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 26 листопада 2015 року до 23 травня 2016 року (понад 5 місяців) представниками ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» не надано.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.120-122)

21 червня 2016 року та 03 серпня 2016 року судом отримано апеляційні скарги ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі, які за змістом ідентичні апеляційній скарзі отриманій судом 23 травня 2016 року. (а.с.125-126, 130-131)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» отримано 18 липня 2016 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.136), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 25 липня 2016 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 17 серпня 2016 року.

Станом на 22 серпня 2016 року ПАТ «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року не виконано, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик», третя особа голова правління-генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» Білоскурський Роман Євгенович про визнання наказу №87 від 01 липня 2015 року частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9816/2016

Унікальний номер 760/18414/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.