Справа №333/3292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авто» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобов'язання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авто» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді. В якості підстав для відводу зазначено, що їй з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що позивач, перед тим, як позов надійшов в провадження судді Наумової І.Й. декілька разів звертався до суду із аналогічним позовом, які в порядку автоматичного розподілу справ розподілились на суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С., Боровікову А.І., але потім з невідомих причин, позивач звертався до суду з проханням повернути йому позов або залишити без розгляду. Представник відповідача вважає, що дії позивача можна розцінювати, як намагання аби справа потрапила до розгляду саме в складі суду з головуючим суддею Наумовою І.Й. Також представник відповідача вважає, що подальші дії з боку суду вказують на упередженість та необ'єктивність суду, а саме позов не був залишений без руху, хоча не був доплачений судовий збір, судове засідання по даній справі було проведено, без повідомлення відповідача, 03.08.2016 р. о 11-00 год. На підставі вищевикладеного просила задовольнити заяву про відвід судді Наумової І.Й, оскільки вважає, що суддя упереджено та необ'єктивно розглядає дану справу

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають його безпідставним. Представник позивача пояснила, що позивач дійсно раніше звертався до суду з аналогічним позовом, який надійшов в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., але у зв'язку з тим, що суддя збиралась найближчим часом піти у тривалу щорічну відпустку, з метою уникнення затягування розгляду позову, позивач написав заяву про повернення позову до відкриття провадження і знову звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цим позовом, який в порядку автоматичного розподілу потрапив в провадження судді Наумової І.Й. Позовні вимоги ОСОБА_2, які перебували в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. містять зовсім інший предмет позову.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов в провадження судді Наумової І.Й. в порядку автоматичного розподілу передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

З наданих представником відповідача копій рішень з Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що позивач дійсно звертався раніше до суду з аналогічним позов (перебував в провадженні судді Боровікової А.І.), який був повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Як вбачається з пояснень представника позивача, останнім було реалізоване право на розумний строк розгляду справи, оскільки суддя Боровікова А.І. планувала піти у тривалу відпустку, в зв'язку чим він звернувся із заявою про повернення позову. Позов, який перебував у судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. містить інший предмет позову. В зв'язку з чим, дані підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що судове засідання 03.08.2016 р. було проведено без відповідача не є підставою для відводу, оскільки дане судове засідання було відкладене саме для виклику відповідача.

Наведені інші підстави представником відповідача не є підставами для відводу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у відповідача та його представника склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, суд вважає за необхідне усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України,

Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначені в заяві факти неупередженості судді Наумової І.Й. по даній цивільній справі, не знайшли свого підтвердження, але задля виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Наумової І.Й., заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21 23,24 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авто» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова