У Х В А Л А

31.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

з участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Браїлівська селищна рада Жмеринського району, Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою до суду надійшла також заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме житловий будинок по вул. Кірова, 58 в смт. Браїлів Жмеринського району до вирішення цієї цивільної справи.

Позивач зазначає, що відповідач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і за час розгляду справи може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначив, яким чином не вжитття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду по цій справі. Крім цього, враховуючи, що в матеріалах позову відсутні відомості про те, що відповідач подала заяву до нотаріальної контори про прийнття спадщини після смерті ОСОБА_4, а також те, що в суду поки що немає ксерокопії спадкової справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дану заяву про забезпечення позову слід повернути представнику позивача .

Як видно з меморіального ордеру №ПН18030813 від 26 жовтня 2016 року ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_5" при подачі до суду заяви про забезпечення позову позивач сплатила 275,60 грн. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збр", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути представнику позивача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_2 сплачену нею у ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_5" суму судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. згідно з меморіальним ордером №ПН18030813 від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отриманя її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель