overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2201/16-ц
Провадження № 2/663/863/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2002 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 21.08.2015 сторони проживають окремо, відповідач має іншу сімю Примирення, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги, подальше збереження сімї суперечить інтересам позивачки. З наведених підстав просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 26.10.2002 укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 26.10.2002 серії І-КГ № 270592, актовий запис № 7.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2002 Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 7 від 26.10.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «Меркотан».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 559/661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 червня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.06.2016 року . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6922/16-ц
провадження № 2/753/4385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Водночас, за положеннями ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано Київська область, Києво-Свяшинський р-н., АДРЕСА_1. Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

При цьому, слід зазначити, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - Київська область, Києво-Свяшинський р-н., АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва.

А відтак, виходячи із правил підсудності, встановлених стст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 219/4380/16-ц
Провадження №2/219/2419/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або завірений належним чином дублікат документу, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 551,20 грн., або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору;

- при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено яка саме спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_3, та не зазначені доказі на підтвердження відповідної обставини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа №607/17783/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/17783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено в даній справі автотоварознавчу та товарознавчу експертизу.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи за №316/16-22 від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 464/2712/16-ц
пр.№ 2/464/1029/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 2004 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №460.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №359/1746/16-ц
Провадження №2/359/991/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про надан-ня дозволу на виїзд малолітньої дитини з України,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить визнати безпідставною відмову відповідача щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітнього сина ОСОБА_3 за межі України, та дозволити позивачу без згоди ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду малолітнього сина ОСОБА_3, за межі України.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/314/16-ц
Номер провадження 2-з/489/20/16
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2013 з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання доньки. Зазначає, що на теперішній час дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд звільнити його від обов'язку по сплаті аліментів на утримання дитини.

18.04.2016 до суду від представника позивача про забезпечення позову. Просив суд зупинити до розгляду справи №489/314/16-ц стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. (п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання дитини, які стягуються з нього за виконавчим листом №2/489/2735/13 (ВП №40303880) від 01.10.2013.

Предметом позову у зазначеній справі є звільнення від сплати аліментів. Відтак, питання про звільнення від сплати аліментів може бути вирішено лише шляхом постановлення відповідного рішення, а не шляхом винесення ухвали про забезпечення позову.

До того ж, по своїй правовій природі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відтак, у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17881.68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17881.68 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 26.04.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 466/2034/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5447/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за заявою голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року заяву голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника повернуто заявникові.

Розяснено голові Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2, що ст.375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Ухвалу суду оскаржила Кредитна спілка «Орізон».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дану ухвалу апелянт отримав 20 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Однак, станом на сьогоднішній день, апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, заяву щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали не подав.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, як заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подано, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №464/830/16-ц
пр № 2/464/701/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 квітня 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача та відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 травня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.