overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1997/2016
Справа № 359/5786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

20.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАД ГУ ДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку,-

в с т а н о в и в:

Представник за довіреності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01.0.2016 року за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 41 грн. 34 коп.

Тобто, сума судового збору, яка повинна бути сплачена за видачу дубліката виконавчого листа, складає 41 грн. 34 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

Отже, на підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку - без руху, про що повідомити представника представника за довіреності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/304/2016
23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 020 грн., витрат по сплаті судового збору 689 грн., а всього - 3 709,56 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5028/16-ц
Провадження № 2/520/3160/16
УХВАЛА

25.10.2016

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» про захист прав споживачів,

Встановив,

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в сумі 14703 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідачі не виконали належним чином умов укладеного між ними усного договору про надання послуг з придбання авіаквитків на рейс Київ Гоа Air Arabia 19.01.2015 р. та Гоа-Київ Air Arabia 08.02.2015 р., чим порушили її право на відпочинок, а тому виплачені грошові кошти на виконання умов договору підлягають стягненню з відповідачів. Крім того, діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у неможливості нормально існувати, а її життєві умови і зв'язки були порушені.

Представник ТОВ «Бумеранг-Тур» позов не визнав з підстав неналежного відповідача і надав клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», посилаючись на агентський договір №0112/6, укладений 12.01.2012 року між ТОВ «Бумеранг-Тур» в особі ОСОБА_2 - турагентом і ТОВ «Ньюз Тревел» - в особі ОСОБА_3 туроператора.

Позивачева сторона заперечувала проти залучення до участі по справі у якості відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» з тих підстав, що між ОСОБА_1 і ТОВ «Ньюз Тревел» будь-яких правовідносин не виникало.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, тому як відповідно до умов агентського договору турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Так, пунктом 3.1.4. агентського договору встановлено, що туроператор зобов'язується у відповідності з проведеними бронюваннями туристичних послуг, оформляти туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім'я туристів, а також програми турів та передавати їх представнику турагента або безпосередньо замовникам та надавати посередницькі послуги з оформлення віз для туристів.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (м.Київ вул..Героїв Сталінграду, 6-а корп.2) по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» про захист прав споживачів.

Направити до ТОВ «Ньюз Тревел» копію ухвали і копію позову.

По справі оголосити перерву до 10.00 08.12.2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Суддя :
Провадження №2-н/523/656/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2016 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 441/1018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШИН» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

05.08.2016 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ТзОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШИН» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,145 га за адресою: с. Суховоля Городоцького району Львівської області, кадастровий № :12:007:0125 та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШИН» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності, залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

17.08.2016 року позивачка усунула недоліки (а.с.12-18), а отже, виконала вимоги ухвали від 05.08.2016 р.

Вивчивши позовну заяву, яку після усунення недоліків, подано та оформлено відповідно до вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШИН» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 31.10.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 204/534/16-ц
Провадження № 2-о/204/21/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.01.2016 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначено заінтересовану особу, оскільки з поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 госпіталізований до державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України»;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном заявника.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 05.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/95/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.02.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
20.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1186/16-ц Провадження № 2 / 371 / 580 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 03 листопада 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 203/4916/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, положення ч.3 ст.235 ЦПК України, та виходить із того, що заява, окрім вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки в останній у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України не зазначено причин неможливості отримання документів, які посвідчують факт, що просить встановити заявник та реалізації прав заявника в позасудовому порядку, передбаченому діючим законодавством, зокрема відповідно до «Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2014 року №413.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст.120, ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не надано копії зазначених в додатках до заяви документів для суду та заінтересованої особи.

Не надано суду зазначеної в додатках копії договору оренди житла, або інших доказів, що підтверджують проживання заявника на момент подачі заяви в Кіровському районі м.Дніпропетровська, що перешкоджає суду визначитись з дотриманням заявником при подачі заяви правил підсудності, встановлених ч.1 ст.257 ЦПК України.

За вказаних обставин заява у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків поданої заяви, а саме: надання зазначених в додатках до заяви копій документів для суду та заінтересованої особи, вирішення питання щодо подачі нової заяви з зазначенням неможливості поставлених в ній питань в позасудовому порядку, причин цього.

Керуючись ст.ст.8,119,121,235,257,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак