Справа № 456/5466/13-ц
Провадження № 2-во/456/39/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в додатковому рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом 14 червня 2016 року прийнято додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, яким звільнено з під обтяження та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №40846478, а саме: вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, б/н, 14.12.2006р., Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ; обєкт обтяження: н/причіп платформа-Е, марки FRUEHAUF, модель PGPT А3, рік випуску 1989, білого кольору, шасі №KG134009, реєстраційний №08332ТН; обєкт обтяження: тягач-Е, марка MAN, модель 19.422, рік випуску 1993, зеленого кольору, заводський номер шасі WMAF530739M171215, реєстраційний №21984ТС; власник ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер: 13719576; контрольна сума: 552ЕВБ72Е2.

17.10.2016р., представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 14.06.2016р., мотивуючи свою заяву тим, що в мотивувальні частині рішення, в абзаці 1 аркушу 1 та абзаці 2 аркушу 2, невірно зазначено прізвище приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, який посвідчував договір застави, що був складений в забезпечення кредитного договору №1630/МК від 14.12.2006р., а саме прізвище приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу вказано «ОСОБА_4,» замість правильного «ОСОБА_5О.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 14 червня 2016 року прийнято додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, яким звільнено з під обтяження та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №40846478, а саме: ОСОБА_3 обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, б/н, 14.12.2006р., Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ; обєкт обтяження: н/причіп платформа-Е, марки FRUEHAUF, модель PGPT А3, рік випуску 1989, білого кольору, шасі №KG134009, реєстраційний №08332ТН; обєкт обтяження: тягач-Е, марка MAN, модель 19.422, рік випуску 1993, зеленого кольору, заводський номер шасі WMAF530739M171215, реєстраційний №21984ТС; власник ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер: 13719576; контрольна сума: 552ЕВБ72Е2. При ухваленні рішення в описові та мотивувальній частині рішення вказано, що договір застави, що був складений в забезпечення кредитного договору №1630/МК від 14.12.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу «ОСОБА_4,» 14.12.2006р. та нею ж накладено заборону на відчуження даних транспортних засобів, що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно договору застави від 14.12.2006р., вбачається що вказаний договір засвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу прізвище якого «ОСОБА_5,», а тому слід внести виправлення в додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 14.06.2016р., вказавши в описові та мотивувальній частині про те, що прізвище приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу є «ОСОБА_5О».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В описовій та мотивувальній частині додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, замість слів «приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,» викласти «приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_6