overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище змінити на «Ніколаєнко». В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 15.08.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з лютого 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №146400 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.08.2009 року. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між таран А.І. та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.08.2009 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.08.2009 року, актовий запис № 516 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Ніколаєнко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

про оголошення розшуку та зупинення

провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. Справа153/890/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що вона з відповідачем 03 листопада 2012 року уклала шлюб, що було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідно актовий запис № 95 від 03 листопада 2012 року. Від спільного шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У свідоцтвах про народження дітей батьком записаний відповідач. Відповідач відмовляється утримувати спільних дітей, фінансової допомоги не надає. Позивач не має фізичної змоги повноцінно забезпечити дітей всім необхідним. Тому вона змушена звернутись до суду і просити винести рішення, яким задоволити заявлені вимоги.

В даний час місце перебування ОСОБА_2 не відоме, хоча відомо, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповіддю Бушанської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області вхід. № 4296 від 01 серпня 2016 року (а.с.11), тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

З огляду на вищевказані обставини, місце фактичного перебування відповідача невідоме.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Враховуючи обставини справи, наявність підстав для оголошення розшуку, необхідно оголосити розшук відповідача по справі, а провадження в справі відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України необхідно зупинити до розшуку відповідача.

Керуючись ст.78,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі зупинити до встановлення місця проживання ОСОБА_2.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Ямпільський районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9395/16-ц

пр. № 2/759/4294/16

27 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 1402) між нею та ОСОБА_3 посилаючись на фактично припинені шлюбні відносини. Від шлюбу спільних дітей не мають.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснив, що з відповідачем позивачка проживала нетривалий час, після чого більше двох років проживає окремо.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 1402 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Із позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.11.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 1402), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/166/16-ц

27 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 27.01.2016 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовну заяву складав адвокат ОСОБА_3, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/166/16-ц для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-о/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/1686/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

народних засідателів Чорноморець Я.А, ОСОБА_1

при секретарі Геєць О.О. ,

за участю прокурора Шкеть О.В.,

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Прилуцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 встановлення над ним опіки, оскільки через свій стан здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення наявних психічних захворювань у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність розуміти ним значення своїх дій при наявності таких захворювань.

Вказана ухвала суду була повернута без виконання, оскільки підекспертний не був доставлений до експертної установи.

До суду заявник не зявився, але подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та залишення поданої заяви без розгляду.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечив проти задоволення такої заяви.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Василівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Прилуцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 191/68/16-ц
Провадження № 2-о/191/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особа: Відділ Державного реєстру актів цивільного стану по м. Синельниковому, Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/68/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особа: Відділ Державного реєстру актів цивільного стану по м. Синельниковому, Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
25.08.2016 Справа №717/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №1/153, №1/154, №1/155, виданої 09 березня 2016 року КУ «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі, Управлінню пенсійного фонду в Кельменецькому районі Чернівецької області у строк до 09 години 30 хвилин 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 466/8887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриттянаказного провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2802,72 грн.,

встановив:

17.10.2016 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2802,72 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4783/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використа ну електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви на видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути ПАТ «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/1880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

08 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що уповноваженими представниками відповідача по справі є представники, які територіально знаходяться у м. Києві та у м. Харкові. Відрядження представника банку до м. Лубни Полтавської області для участі у судовому засідання з метою захисту від необґрунтованого позову призведе до понесення банком додаткових витрат.

У звязку з вищевикладеним, просить доручити проведення відеоконференції найближчому за розташуванням суду, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме - Дзержинському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою : проспект Перемоги, буд. 52-В м. Харків, 61202.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним - задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. за участю представника відповідача: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 тел.; 7158100.

Копію даної ухвали направити ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» та до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Провадження № 2-н/761/301/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для повернення заяви Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.