overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2433/2016 Справа № 641/6734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

треті особи: ЖК "Кристал", Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ЖК "Кристал", державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 27 по вул. Танкопія в м. Харкові в порядку спадкування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ЖК "Кристал", Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 року об 11:00.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 25.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3584/15-ц Номер провадження 22-ц/786/615/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грдуня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грдуня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/3570/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна Олексія Сергійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року скаргу задоволено.

На зазначене судове рішення державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертін О.С. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна Олексія Сергійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/3522/16-ц
Провадження № 2-о/589/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

19 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 року, на 09-05 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №295/1181/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., проте відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). Отже, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до заявленої вимоги, а тому позивачу слід доплатити 218,30 грн. судового збору

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Білінська Г.Б.

народних засідателів Бурса О.В., Лобаз Н.Л.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

установив:

26.05.2016року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання недієздатною своєї доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві зазначала, що її донька являється інвалідом першої «Б» групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Вони зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був попереджений про день розгляду справи та про наслідки його неявки в суд.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є інвалідом першої «Б» групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду, що стверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №507 від 16 вересня 2016року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм психіатричним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм станом потребує опіки.

Перешкод для призначення ОСОБА_2 опікуном судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39. 60, 63 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська

Народні засідателі Бурса О.В.

Лобаз Н.Л.
Провадження №6/523/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 10 серпня 2016 року, на 12:45 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 368/136/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі не вчиненим.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/2481/2016 Справа № 490/6110/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
11 жовтня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27.11.2010 року. Спільних дітей від шлюбу не мають.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.11.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №965, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/795/16-ц
Провадження № 2-сз/550/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі, -

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі.

Ухвалою суду від 25.08.2016р, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто його позовну заяву у звязку із її відкликанням.

25.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до квитанції №3Р19200 від 19.08.2016р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 548 гривень 93 коп. та згідно квитанції №1Р225 від 22.08.2016р. сплачено 2 гривні 27 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі: 548 (пятсот сорок вісім) гривень 93 коп. відповідно до квитанції № 3Р19200 від 19.08.2016р., а також 2 (дві) гривні 27 коп. відповідно до квитанції №1Р225 від 22.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 439/974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., у разі несплати, просить обмежити відповідача по даній справі у праві виїзду за кордон.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4