У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

та відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок № 23 загальною площею 118.6 кв.м. в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, "Сокіл-3" садово-городнє товариство, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 33468990 від 11.02.2015р., на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0341, яка розташована на території Бартатівської сільської ради Городоцького району, площею 0.1015 га, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 469968, заборонити ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі відчужувати садовий будинок № 23 в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, садово-городнє господарство "Сокіл-3" та проводити будь-які роботи по його ремонту та/або реконструкції., будь-які будівельні роботи у зв'язку із якими вказаний будинок матиме іншу площу. Заява мотивована тим, що сторони у справі не можуть домовитися щодо порядку поділу спільного майна, оскільки відповідач не бажає визнавати позивача співвласником такого майна, відмовляється виконувати рішення суду, які набрали законної сили та чинить ОСОБА_2 перешкоди не лише у користуванні таким спірним майном, а й у реалізації прав співвласника. Спірне нерухоме майно зареєстровано в цілому за відповідачем, а відтак існує реальна можливість відчуження такого до моменту вирішення спору по суті, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Позивачу стало відомо, що відповідач проводить ремонті роботи та реконструкцію вищевказаного садового будинку, а оскільки ним заявлено вимогу про поділ такого будинку і виділення йому мансарди та половини господарських приміщень, проведення відповідачем таких робіт може в подальшому також утруднити виконання рішення суду у цій частині.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги поданої заяви. При цьому представник позивача пояснила, що про реконструкцію будинку їй відомо лише зі слів позивача, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 пробує відчужити нерухоме майно, у них не має і бути не може, оскільки відповідач не повідомляє про такі факти позивача. Проте ризик продажу предмета спору є суттєвим, оскільки ОСОБА_4 вже тривалий час відмовляється допускати позивача до нерухомого майна, співвласником якого він є.

Відповідач ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки шлюб між нею та позивачем розірвано ще у 2009р., протягом тривалого часу в судах тривали спори з приводу вказаного нерухомого майна та визначення порядку користування ним, проте вона ніколи не намагалася і не має наміру відчужувати таке майно, оскільки це її єдина власність, вона проживає у цьому садовому будинку. Крім того, рішення суду про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні таким майном та його вселення виконане нею повністю, а відтак твердження позивача вважає безпідставними. Крім цього просить суд надати позивачу термін для сплати судового збору за кожну заявлену ним вимогу згідно чинного законодавства, оскільки судом відкрито провадження за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Заслухавши думку учасників провадження та оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з" ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони до вчинення дій є передчасним заходом, оскільки позивачем не представлено суду жодного доказу в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, сторонами в судовому засіданні визнається, що спори з приводу цього нерухомого майна тривають з 2011р., за відсутності заборон на відчуження такого майна і реальної можливості ОСОБА_4 розпорядитися ним вона не вживала жодних заходів для такого відчуження, що свідчить, на думку суду, про відсутність реальних підстав позивачу побоюватися можливості невиконання в подальшому позитивного рішення суду. З огляду на наведене відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що твердження представника позивача на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є тими винятковими обставинами в розумінні ст.151 ЦПК України, за наявності яких суд може застосувати заходи забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що позивачем дійсно при зверненні до суду невірно сплачено судовий збір. Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги майнового характеру, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн.. Проте в матеріалах цивільної справи дійсно міститься копія договору купівлі-продажу земельної ділянки та копія технічного паспорта на спірний садовий будинок, в яких визначена вартість такого нерухомого майна станом на момент видачі таких документів, що може бути взята позивачем за основу для визначення ціни позову до встановлення дійсної вартості цих об'єктів на підставі висновку експертизи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка не оплачена належним чином судовим збором, суд вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення цих недоліків, який не перевищуватиме п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали. При цьому суд роз'яснює, що у випадку несплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", дана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.151, 152, 153, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня проголошення даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_2, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ференц О.І.