overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ссправа № 333/2857/16-ц
20.10.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 08-998А012-К укладеного 09.09.2008 р.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/2583/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що 13.12.2014р. помер її батько ОСОБА_2 При оформленні спадщини виявилося, що згідно з державним реєстром обтяжень нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, знаходиться під арештом, накладеним ВДВС Бердянського МРУЮ. При зверненні до відповідача, позивач отримала відповідь, що на час звернення в провадженні ВДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_2, але вказаний арешт знятий не був. Тому в своєму позові позивач просить скасувати накладений відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно копії постанови державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Деркач від 30.11.2004р., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в порядку здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ БПТС 1092,22 грн.

Згідно довідки-характеристики Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть І-ЖС №312931, ОСОБА_2 помер 13.12.2014р.

Згідно листа в.о.начальника ВДВС Бердянського МРУЮ, станом на 08.04.2016р. будь-яке виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2, відсутнє.

Згідно довідки ПАТ БПТМ, будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед вказаним підприємством відсутня.

На підставі наявних доказів суд не має можливості встановити, яким чином було завершено виконавче провадження, за яким ОСОБА_2 був боржником. Але, за умови відсутності такого виконавчого провадження на час розгляду справи, наявність арешту на майно боржника протирічить Закону України «Про виконавче провадження», тому вказаний арешт на майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати накладений відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 225/5350/16-ц
Провадження № 2/225/1794/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 15 лютого 1992 року відділом ЗАГСа Будьонівського РВК м.Донецька, за актовим записом № 75. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинилися з січня 2014 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 1992 року відділом ЗАГСа Будьонівського РВК м.Донецька, Україна, актовий запис № 75.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Антоненко».

Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору при подачі заяви до суду в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/8320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення інфляційних нарахувань та річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення його недоліків, а саме сплатити судовий збір (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме 551 грн. 20 коп. на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача 0002 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення інфляційних нарахувань та річних від простроченої суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 480/2444/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 22 серпня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа 480/2444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження по справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частина 2 ст.1220 ЦК України, зазначає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер 21 лютого 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ФП № 235681. Тобто саме з цього часу встановлюється шестимісячний строк для прийняття спадщини, який закінчився 21 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 480/2444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністюпризначити до попереднього судового засідання на 14 годину 28 вересня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

22.08.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2063/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

19 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 07 серпня 2016 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19 серпня 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
Справа № 459/2201/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.08.2016 року звернувся в суд з даною заявою, тобто у порядку окремого провадження.

Заява підлягає залишенню без руху з наступним підстав.

Пправила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду України від 27 березня 2002 року № 7-рп/2002 (справа щодо актів про обрання/призначення суддів на посади та про звільнення їх з посад).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом IV - щодо справ окремого провадження.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявником не вказується місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У свою чергу, якщо остання перебуває у психіатричному закладі, то необхідно вказати його назву і адресу задля перевірки правильного визначення підсудності справи.

Наведені обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі за заявою, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Дата документу 19.08.2016
ЄУ № 420/1395/16-ц
Провадження №2/420/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 10-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 10-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/5527/16-ц
Провадження № 2/204/2202/16
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - посмертну судово-психіатричну експертизу.

Доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертам відділення судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, вул. Бєхтєрєва, 1, ж/м Ігрень, м. Дніпропетровськ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_6, який помер 17 вересня 2014 року, значення своїх дії, та чи міг він керувати ними при складанні заповіту на імя ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 05 вересня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1384?

Для проведення експертизи надіслати експерту копію даної ухвали, та за потребою надати у розпорядження експерта матеріали справи № 204/5527/16-ц .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_7 (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги буд 54/22).

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи, та про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 755/9139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: