Справа № 129/2784/16-ц
Провадження по справі № 2/129/847/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

18.10.2016 року ОСОБА_1, посилаючись на ст. 3,31 ЦПК України та ст.196 СК України, подала до суду позовну заяву із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в якому просила суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, Кондратюк (до зміни призвіща ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її Кондратюк (до розірвання шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 користь 435 512,48 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч п'ятсот дванадцять грн. 48коп.).

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п.3) ч.2, ч.4, ст.119, ст.3 ЦПК України зміст позовних вимог про стягнення загальної суми неустойки за прострочення сплати аліментів, які підлягали стягнення за двома судовими рішеннями, є неточним та потребує уточнення в частині періоду часу (часового проміжку) стягнення сум неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за кожним судовим рішенням окремо, оскільки виконання цих судових рішень про стягнення аліментів і виникнення заборгованості по аліментах, відповідно і нарахування неустойки (пені) беруть свій початок у різний час; пеня стягується за період часу; крім того, позовні вимоги сформовано без урахування правової позиції Верховного Суду України у даній категорії справ, що міститься у постанові від 03.02.2016 року справа № 6-1477цс15;

- у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено та не додано жодних доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач ОСОБА_2 не сплачував або частково сплачував аліменти за вказаними судовими рішеннями у 2014, 2015, 2016 роках;

- всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, нормам Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або ж обґрунтування (клопотання) чи наявність підстав про звільнення позивача від сплати судового збору; разом із тим заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, за подання яких необхідно було сплатити згідно із п.1.1.2 п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 4355 грн. грн. 12 коп. (чотири тисячі триста пятдесят пять) гривень і 12 копійок.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст. 10 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: