Справа №766/7512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та зняття заборон нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № НЕНОGK0000861 від 30.06.2005 року, іпотечний договір від 30.06.2005 р., укладені між ним та ПАТ КБ Приватбанк з огляду на ст. 225 ЦК України, оскільки на час їх укладення він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, зняття заборони нотаріуса на відчуження майна, переданого у іпотеку.

Ухвалою від 17.10.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача, яка передана головуючому 17 жовтня 2016 року, про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони на виготовлення будь-яких дублікатів документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та довести вищевказану інформацію про існуючий судовий спір до відому нотаріусів Херсону та Херсонської області; накласти арешт на вказану квартиру та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. В обґрунтування заяви представником позивача, яка одночасно є третьою особою у справі, зазначено, що житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя та без згоди позивача може бути відчужений на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2005 року між ОСОБА_2 та банком ПриватБанк було укладено кредитний договір № HEH0GK00000861, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 24100 доларів США зі сплатою 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язання між банком та ОСОБА_2 30.06.2005 року укладено іпотечний договір, предметом якого є чотирикімнатна квартира, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею - 44,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На час укладання договору іпотеки зазначена квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21.01.2005 року між третьою особою у справі ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6302090 від 24.01.2005 року, реєстраційний номер 7374639.

Апеляційним судом Херсонської області у справі № 668/9375/13-ц встановлено, що з п. 1 кредитного договору вбачається, що банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку, а квартира № 18, яка розташована за адресою: м.Херсон, провулок Спартаківський, будинок 34, яка є предметом іпотеки, придбана не за рахунок коштів, які отримані ОСОБА_2 за кредитним договором, а за власні кошти набагато раніше укладання кредитного договору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, як зазначено Верховним Судом України в постанові Пленуму від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

Судом встановлено, що вимоги позивача стосується визнання недійсними кредитного та іпотечного договору, при цьому останній стосується нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір в тому числі щодо можливості розпорядження нерухомістю.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Імперативне начало в діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше.

Перераховуючи в ч.1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову, а в ч. 2 цієї статті про право суду вжити інші види, закон не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Враховуючи обсяг заявлених вимог, наявність існування спору, наявність у колі відповідачів ОСОБА_4 майна, який має право звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог ОСОБА_4, що міститься в іпотечного договорі, та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки позасудовим порядком шляхом переходу до ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки, про що письмово повідомляється Іпотекодавець або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін, внаслідок чого є можливим накладення арешту на спірне житлове приміщення, що зменшить загрозу утруднення виконання можливого судового рішення.

При цьому суд вважає достатнім саме накладення арешту на предмет договору іпотеки, оскільки вказаний вид забезпечення позову унеможливлює вчинення будь-яких дій з предметом іпотеки. Необхідність окремо заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири та заборонити виготовлення будь-яких дублікатів документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та довести вищевказану інформацію про існуючий судовий спір до відому нотаріусів Херсону та Херсонської області заявником не доведено та не є співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, іпотеки та зняття заборон нотаріуса - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 18, яка розташована за адресою: м.Херсон, провулок Спартаківський, будинок 34.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5