overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2910/15-ц
Провадження № 2/0274/122/16
Ухвала

про відновлення провадження по справі

05.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу 34/200 ідеальних часток житлового будинку №143/1 по вулиці Житомирській у м.Бердичеві Житомирської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності на 34/200 ідеальні частки житлового будинку 3143/1 по вулиці Житомирській у м.Бердичеві Житомирської області.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року направлено компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатками і повідомленням про дату судового засідання ОСОБА_2, та провадження по справі зупинено.

27.04.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення про виконання Російським судом доручення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про допит та вручення судових документів ОСОБА_2 та документи, складені в ході виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 31.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та його представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 703/1231/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 169/176/16-ц
Провадження № 2/169/94/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду, запропоновано позивачу надати відомості та докази на їх підтвердження щодо строку дії картки та проведення відповідачем платежів по кредитному договору від 16 жовтня 2007 року.

У судове засідання 11 травня 2016 року особи, які беруть у справі не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Між тим, докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 год. 23 травня 2016 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
2/225/389/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду і повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM9B3Е10 від 19.01.2016 року.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення подання без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., сплачений платіжним дорученням № PROM9B3Е10 від 19.01.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/29/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 09.03.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 676/1738/15-ц
Номер провадження 2/676/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача Коваля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення(пр.Грушевського 31/2, м.Кам'янець-Подільський, , р/р 7900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість по кредитному договору № 1009 від 19.12.2014 р. в сумі 13940,37 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 12200,00 грн., відсотки - 1654,70 грн., пеня - 85,67 грн.; 202,71 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 144/391/16-ц
Провадження № 2/144/305/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання оригіналів письмових доказів,

установив:

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «ВІНАВТОТРАНС» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 286 817 грн. 59 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2015 року між банком та відповідачем ПП «ВІНАВТОТРАНС» був укладений кредитний договір №F2NVILON0QWY0, відповідно до якого банк зобовязався надати кредит в розмірі 127 034 грн.. В забезпечення виконання зобовязання за цим договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Вказує на те, що відповідач ПП «ВІНАВТОТРАНС» порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 09 березня 2016 року має заборгованість по кредиту, яку позивач просить стягнути солідарно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05 травня 2016 року, заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів, що підтверджують факт оформлення кредитної угоди та договору поруки; підтвердження отримання кредитних коштів ПП «ВІНАВТОТРАНС»; підтвердження повідомлення поручителя ОСОБА_2 про погашення простроченої заборгованості та підтвердження вручення цього повідомлення відповідачам.

Вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем при поданні до суду позову подано ксерокопії документів. За змістом ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.64,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 травня 2016 року.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до 30 травня 2016 року подати:

-оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору 23 лютого 2015 року №F2NVILON0QWY0 та договору поруки;

-оригінали документів, що підтверджують отримання відповідачем ПП «ВІНАВТОТРАНС» кредитних коштів;

-оригінали документів, що підтверджують направлення відповідачам повідомлення від 02 вересня 2015 року про погашення простроченої заборгованості та підтвердження вручення відповідачам цього повідомлення.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів ПП «ВІНАВТОТРАНС» і ОСОБА_2.

СУДДЯ

-

➢
Справа № 344/1868/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1089/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 червня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" доКоноз ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „15-40 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_9, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 разом із додатками повернуто ОСОБА_4 та роз'яснено їй про право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., сплачений 11 червня 2015 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_9, просить постановлені в справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 428/3963/15-ц
Провадження № 22ц/782/427/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Фарятьєва С.О., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/4386/16-ц
Провадження №2/521/2550/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Служби безпеки України звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 465/8135/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2366/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_8, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 29 лютого 2016 року двічі направлялась ОСОБА_2. листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою м. Львів, вул. Гашека, 15/8. Дана адреса була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі. Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з»явилася і рекомендовані листи були повернуті Апеляційному суду Львівської області, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт не повідомив про зміну своєї адреси, поштові відправлення з копією ухвали від 29.02.2016 року не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а у зв»язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 06.05.2016 року ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Мотрного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України 13 травня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко