overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2016
Справа № 501/1107/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ЖБК «Іллічівський портовик 2» з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно наданої ЖБК «Іллічівський портовик 2» квитанції від 13.04.2016р., судовий збір було сплачено у розмірі 551,20 грн.

Ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

П.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 689,0 грн.

Ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що ЖБК «Іллічівський портовик 2» надало суду заяву без додержання вимог ст.98 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.99, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.98 ЦПК України то заяву буде вважатися неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1171/16-ц
Провадження №: 2/332/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 17.06.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" червня 2016 року о "12 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/10638/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8306 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/3615/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ТОВ «Інтерім Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ТОВ «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі в частині правил підсудності ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

12 травня 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди до початку розгляду справи, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Також до апеляційного суду 13 травня 2016 року собисто від ОСОБА_4 надійшла заява про відклик апеляційної скаргидо початку розгляду справи, з посиланням на норми ст. 300 ЦПК УКраїни.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - повернути ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року про ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що ухвалу Верховного Суду України від 11 березня 2016 року він отримав лише 26 березня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків заяви до 12 травня 2016 року.

31 березня 2016 року копію зазначеної ухвали йому надіслано за адресою, що ним постійно зазначається в заявах.

Проте надіслана кореспонденція повернулася до Верховного Суду України без вручення з відміткою поштового відділення від 22 квітня 2016 року про те, що за вказаною адресою адресат не значиться.

У зв'язку з викладеним, вважаю за можливе вдруге продовжити строк для усунення недоліків заяви до 20 травня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 травня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1652/16-ц

Провадження № 2/643/2495/16

29.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 07 червня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 579 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2014 року та мешкають окремо. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 07.06.2013 року (а.с. 4), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 579 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривеня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

5 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 183/1978/16
Провадження № 2/183/1545/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного редактора офіційного веб-сайту мережі інтернету "Полезна Газета" м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

Копія ухвали судді від 08 квітня 2016 року того ж дня направлялась позивачу за зазначеною ним адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду його позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного редактора офіційного веб-сайту мережі інтернету "Полезна Газета" м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 438/337/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 24 березня 2016 року була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 24 березня 2016 року позивачу вручено 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6635/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначив, що 2 серпня 2009 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області. З 20 травня 2014 р. сімейні відносини між ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, проживають окремо і відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовими підставами для задоволення заявленого ОСОБА_2 позову є положення частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та частини 2 статті 112 цього Кодексу, за приписом якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що спільних дітей у сторін немає, а відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись статтями 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 39, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/2124/16-ц
Провадження № 2/577/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 26.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3