Справа № 541/1701/16-ц
Номер провадження 2/541/853/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права на майновий пай в колишньому КСП імені Гоголя в розмірі 9323,00 грн. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3. У позові посилається на те, що 22 червня 1998 року померла її мати ОСОБА_3. Остання за життя мала частку пайового фонду цього КСП, що було затверджено зборами співвласників. Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради її частка пайового фонду майна КСП імені Гоголя становила 9323,00 грн., що становить 0,0915 відсотка, в тім числі обігові засоби 3195,00 грн. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_3 за життя не отримувала. В звязку цим нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину і вона звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 32).

Представник позивачки ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с. 14) в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Миргородського району в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву в якій проти позову не заперечувала, просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 27).

Третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» в судове засідання свого представника не направило, до суду подало заяву в якій просило справу розглянути у відсутність його представника (а.с. 35).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 22 червня 1998 року померла мати позивачки ОСОБА_3 (а.с. 5, 11). Остання за життя працювала в Колективному сільськогосподарському підприємстві імені Гоголя і мала право на частку пайового фонду майна цього КСП, що було затверджено зборами співвласників 15 лютого 1996 року та підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради від 12.02.2016 р. (а.с.8) згідно якої частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 9323,00 грн., що становить 0,0915 відсотків, в тому числі обігові засоби 3195,00 грн. Згідно довідки АОПП «Великосорочинське» воно є правонаступником КСП ім. Гоголя (а.с.9). Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району від 12.02.2016 року на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею проживали та були зареєстровані за однією адресою її чоловік ОСОБА_5, дочка ОСОБА_1 позивачка по справі, онуки ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 7). Після смерті матері позивачка є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла та отримала відповідне свідоцтво на її частину (а.с.6), а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя, що знаходиться в с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, виконуюча обовязки державного нотаріуса першої Миргородської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державний нотаріус Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 позивачу відмовила в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього (а.с. 10).

Згідно пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки спадщина було прийнята позивачем до набрання чинності Цивільним кодексом України (а.с. 6), то до неї підлягають застосуванню положення ЦК УРСР (1963р.).

Позивачка відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем ОСОБА_3 прийняла спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу та отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. Згідно ст.548 ЦК УРСР(1963р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи майна за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини майном в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує майнове право спадкодавця, перешкоджає позивачу оформити право на спадщину в позасудовому порядку суд вважає за необхідне визнати за ним право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім.Гоголя (с. В.Сорочинці Миргородського району) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1216-1218, 1268 ЦК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім.Гоголя (с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області) в розмірі 9323,00 грн., що становить 0,0915 відсотків, в тому числі обігові засоби 3195,00 грн., яка належала ОСОБА_3, що померла 22 червня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9