overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3020/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, про що Завалійківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Завалійківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 14.07.2007 р., актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/1592/16-ц
Провадження № 2/487/1248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:30 годин 14 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3276/16 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1315/13-ц
УХВАЛА

05.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

27.04.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив виправити описку у вищевказаному рішенні суду, а саме в мотивувальній частині замість «..державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛБ № 085457..» зазначити «..державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 085457..» та в резолютивній частині вказати номера серій земельних ділянок, а саме земельна ділянка площею 0,1814 га серія ЯИ № 641644; земельна ділянка площею 0,7166 га серія ЯИ № 641643; земельна ділянка площею 1,3661 га /1) 1.1848 га, 2) 0,1813 га/ серія ЛВ № 085457.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1315/13-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в мотивувальній частині рішення «.державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 085457….» та в резолютивній частині рішення зазначити серії земельних ділянок, а саме: «земельна ділянка площею 0,1814 га серія ЯИ № 641644; земельна ділянка площею 0,7166 га серія ЯИ № 641643; земельна ділянка площею 1,3661 га (1. 1,1848 га; 2. 0,1813 га) серія ЛВ № 085457».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» Гапона Вадима Сергійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" червня 2016 року о " 12 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/11943/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7169 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №481/1410/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1361/16
Справа № 481/1410/15-ц
Провадження № 22-784/ 1361/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Новобузького районного суду Миколаївської області ухвалено 27 квітня 2016 року, апеляційна скарга до суду першої інстанції подана ОСОБА_1 06 травня 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа № 468/460/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, оскільки позовна вимога містить клопотання про стягнення аліментів на користь останньої.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

та призначити справу до судового розгляду на25 травня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5400/16-ц>
Провадження № 2/638/2908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1473/16
Справа № 223/779/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення попереднього судового засідання

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року цивільну справу №223/779/15-ц за позовом ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.40 год. 16 травня 2016 року.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 276/1460/15-ц
Провадження по справі №2/276/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

10 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені по аліментах за прострочення їх сплати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 196 СК України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» правовою позицією Верховного Суду України викладеній в рішенні ВСУ № 6-94 цс15, від 01. 07.2015 року, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів в сумі 9450,50 грн., яка утворилась за період з 03.03. 2004 року по 31.12. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 03.03.2004 року по 31.12. 2007 року в сумі 2874.40 грн..

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 229/676/16-ц
Провадження № 2/229/498/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК Укрїани, ст. 405 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 30 травня 1975року народження, ОСОБА_5 , 06 жовтня 1999року народження, такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 316/662/16-ц
Провадження № 4-с/316/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.05.2016 року, скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження» залишена без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Так ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.05.2016 року отримана ОСОБА_1 12.05.2016 року, що підтверджується повідомленням, але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження» - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко