Справа № 419/1943/16-ц
Провадження № 2/419/307/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідані смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, що не відповідає положенням ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим при подачі позову до суду представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке при відкритті провадження судом не було розглянуто. В обґрунтування клопотання представник позивача надав копію сертифікату №1057 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), копію ухвали Старобільського районного суду від 11.06.2015 року про забезпечення позову, копію постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд залишити позовну заяву без руху.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, що порушує вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача при пред'явленні позову до суду в позовній заяві посилається на те, що не може сплатити судовий збір через важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів, оскільки з січня 2014 року має значну заборгованість зі сплати податків та виплати коштів за депозитними договорами, в результаті чого на рахунки позивача накладено арешт ВДВС Старобільського РУЮ та посилається на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Головуючий: О.М. Іванова