overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заінтересовані особи: відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заінтересовані особи: відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 23.08.2016 року о 14 год. 30 хв. зал с/з №501.

Направити до відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №40762966.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 23.08.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №22-ц/784/1656/16
Провадження №22ц/784/1656/16 Доповідач апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Буренкову К.О. щодо вирішення питання про призначення справи до розгляду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року відмовлено в позові ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Банк звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року справа за апеляційною скаргою Банку була призначена до розгляду на 15 липня 2016 року.

Наступною ухвалою апеляційної інстанції від 15 липня 2016 року справа була знята розгляду і повернута до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

05 серпня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_3 ухвалено додаткове рішення у справі.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п.8 ст. 8, ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2016 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку та її представника, третю особу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6900/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/9285/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., 110% від цієї суми становить 267,96 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 740/3217/16-ц
Провадження № 2-о/740/127/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Звільнення від сплати судового збору за заяву про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи даним Законом не передбачено. Не містять приписів щодо звільнення від сплати судового збору за даними вимогами і положення ч.2 ст.240 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати на рахунок держави відносяться за вимогами, пов'язаними з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Вимог щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 вищезазначена заява не містить.

Посилання в заяві на ч.4 ст.81 ЦПК України, як підставу звільнення від сплати судового збору, не приймається, оскільки дану статтю виключено на підставі Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою заяви у справі окремого провадження- 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Згідно приписів ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

В поданій заяві відсутні посилання щодо призначення за поданням органу опіки та піклування іншої особи, як опікуна, що не відповідає вимогам ч.2 ст.241 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків

Станом на 17 жовтня 2016 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ст.ст.234, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи- повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 2-734/11
Провадження 2-п/216/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Плохута Д.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 26.05.2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 перебуває заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_3 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

27.10.2016 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 31 жовтня 2016 року на 9-30 год так, як у зв'язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники Банку. Крім того, з метою виконання ПАТ "ВіЕйБі" своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати Банку, та на жаль діючим кошторисом витрати на оплату відрядження працівників не передбачені.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заявленого повторно, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6561/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/345/2016
Справа № 537/4903/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Кременчук
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 2-491/10
Номер провадження 6/404/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-491/10, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист направлено до Кіровського ВДВС КМУЮ для виконання. На звернення Банку, щодо встановлення відомостей про виконання вищезазначеного виконавчого листа, надано відповідь 13.11.2015 року про те, що державним виконавцем винесено постанову 26.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направлено на адресу Банку, однак Банк станом на 22.12.2015 року не отримав вищезазначених документів, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В силу ч.1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи №2-491/10, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Тому, керуючись ст. 370, ст.ст. 371, 293 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-491/10 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2010 р. по цивільній справі №2-491/10.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-491/10 за позовом за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 575/786/16-ц
Провадження № 2/575/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.08.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 14.12.2015 ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається із земельних ділянок у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 009529, розташованої в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського роайону Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 14.12.2015 ОСОБА_3 в с. Спірне Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу неукладеними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу неукладеними. (а.с.53-60)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 грудня 2015 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.68-70), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

10 червня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва та 13 червня 2016 року передано судді-доповідачу. (а.с.71)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.73-74)

15 липня 2016 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в новій редакції, разом із копіями скарги та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. (а.с.78-79)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9536/2016

Унікальний номер 758/6653/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НегановаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.