overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежилі будівлі та споруди.

22.04.2016р. від позивачки надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у заяві позивачка просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 640/6723/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" травня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.04.2013р. по 31.03.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 126/3053/15-ц Провадження № 22-ц/772/1793/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Фермерського господарства "Ромашка-Сім", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_20 служба Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.07.2007 року та 16.07.2007 року , про визнання договорів оренди землі від 19.09.2014 року недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Відповідно до положень частини 5 статті 295 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу апелянтом, при поданні апеляційної скарги, не додано до неї копій скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: В.А. Іващук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Слобідка Кадиївська Ярмолинецький район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_2
Справа № 752/6829/15-ц
Провадження №: 2/752/774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив суд таке задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В конкретному випадку суд вважає, що неможливо вирішити даний спір до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності, оскільки наслідки розгляду такої справи будуть мати істотне значення для вирішення даного спору, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 465/4026/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3423/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
УХВАЛА

10.05.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені,відповідно до ст. 74 ЦПК України,судові повістки з позовною заявою були повернути з позначкою « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 135/1086/16-ц
Провадження у справі № 2/135/158/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про надання дозволу на вибуття неповнолітніх дітей на постійне місце проживання за кордон за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на вибуття неповнолітніх дітей на постійне місце проживання за кордон за межі України без згоди та супроводу батька.

10 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути представнику позивача зазначену позовну заяву.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв'язку із подачею представником позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.546383592.1 від 04 травня 2016 року в сумі 580.00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про надання дозволу на вибуття неповнолітніх дітей на постійне місце проживання за кордон за межі України без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.546383592.1 від 04 травня 2016 року в сумі 580.00 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/1852/16-ц
Провадження № 2/645/1500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби України

про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування та розпорядження квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування та розпорядження квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування та розпорядження квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «Регіональні електричні мережі») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 8 885 грн 86 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції.

Стягнуто з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 5 156 грн 04 коп. та за січень 2015 року в сумі 3 729 грн 82 коп.

Зобов'язано ДП «Регіональні електричні мережі» під час виплати ОСОБА_3 вищевказаної заборгованості здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць - грудень 2014 року в сумі 5 156 грн 04 коп. допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ДП «Регіональні електричні мережі» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко