Номер провадження: 22-ц/785/7259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками № 359 і № 359 «А» відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку № 359 «А» площею 0,050 га ОСОБА_4 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12.09.2016 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 була присутня в залі судового засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання від 30.03.2016 року (т.2 а.с.199). Також в матеріалах справи міститься розписка від 04.04.2016 року про отримання представником апелянта ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с.209).

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 12.09.2016р., тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При цьому, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 30.03.2016 року.

Частина 3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, із зазначенням поважності причини пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2