overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2709/16-ц
Провадження № 6/265/198/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до суду з поданням звернувся Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2709/16-ц за позовом Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа 688/1941/16-ц
№ 2/688/549/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 25 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 724/585/16-ц
Провадження № 2-н/724/26/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4057,85 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 2579 від 27 квітня 2016 року заявником було сплачено у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 гривень судового збору.

12 травня 2016 року представник заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно ухвали суду від 12 травня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго за платіжним дорученням № 2579 від 27 квітня 2016 року у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 234/9801/15-ц Номер провадження 22-ц/775/836/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

29 березня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано відповідачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору пять днів з моменту отримання ухвали.

10 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з виправленими недоліками, у прохальній частині якої відповідач вказала, що вона сплатила судовій збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Втім, ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім цього, в додатках до цієї апеляційної скарги вона не зазначила про надіслання разом з апеляційною скаргою документа про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованним продовження строку для виправлення недоліку апеляційної скарги, та продовжує строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп., який визначено в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за подачу нею апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, якій складає не більш ніж на пять днів з дня отримання нею цієї ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за подачу апеляційної скарги слід надати до Апеляційному суду Донецької області теж в пятиденний строк з дня отримання ОСОБА_1 цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
"16" травня 2016 р. Справа № 363/3740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Акмал ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити в натурі будинок з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, вул.Козацькій,55 між власниками.

Під час судового розгляду виникло питання оцінки будинку з надвірними спорудами і будівлями, земельної ділянки та можливості поділу по варіантах 1/2х1/2.

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити дійсну вартість житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами, та земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці,вул..Козацька,55

2.Чи можливий розподіл в натурі житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд по вул..Козацькій,55 в с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області відповідно до часток співвласників?

3. Визначити варіанти схем розділу житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, вул..Козацька,55 по варіанту 1/2х1/2.

Проведення експертизи провадиться за рахунок позивачки ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 443/769/16-ц Провадження № 2/443/404/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1999 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, та обов`язки. На підставі чого часто виникають сварки та скандали, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. З вересня 2015 року сторони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім`ю.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 16.11.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/833/16-ц

Провадження № 2/126/380/2016

05.05.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника служби у справах дітей Бершадської РДА ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2058/16-ц
Провадження № 2-н/210/158/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.03.2016 року надійшла вищезгадана заява.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали уповноважена особа Комунального підприємства «Кривбасводоканал» «Шморгун» отримала 12.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем усунення недоліків є 18.04.2016 року.

Станом на 13.05.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути стягувачу.

Роз'яснити стягуваву його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар