АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6431/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, Реєстраційна служба Головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПетріцькаАльона Павлівна, Реєстраційна служба Головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПетріцькаА.П., Реєстраційна служба Головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

18.01.2016 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики, судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу, всього в розмірі - 389 458 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_4, бажаючи уникнути відшкодування завданої шкоди та не допустити примусового стягнення з нього відповідної суми, здійснив переоформлення належного йому майна - квартири АДРЕСА_1 на відповідача ОСОБА_1

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру є необхідним для уникнення можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд першої інстанції вірно виходив з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом із матеріалів справи встановлено, що майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2015 року, визнання недійсним якого становить предмет спору між сторонами.

Тобто, між сторонами наявний майновий спір.

З підстав вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді