Єдиний унікальний номер 235/5723/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1698/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу пуб-лічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду До-нецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціоне-рного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 квітня 2006 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 811/2-06, відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобов'язання видати Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 22 000 доларів США зі сплатою 14% річних, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 19 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 19-04-06/2, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати солідарно перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 28 січня 2015 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 зобов'язався відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. Зобов'язання у строк відповідач не виконує, а саме не сплачує щомісячний платіж, який складається з погашення частини суми кредиту та щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами по кредиту, тим самим порушуючи умови кредитного договору та вимоги діючого цивільного законодавства. Банк звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за кредитом, намагаючись врегулювати спір в досудовому порядку. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору загальна заборгованість останнього перед позивачем на 10 червня 2015 року складає 3 219,98 доларів США, що є еквівалентом 68 164,72 грн. На підставі наведеного позивач просив стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 68 064,72 грн., а також солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Порто - Франко» в особі Уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредит-ним договором - відмовлено.

На вказане рішення ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що ним було подано до суду касові документи щодо отримання ОСОБА_3 суми кредиту, погашення ним отриманого кредиту та відсотків протягом дії кредитного договору. Крім того відповідач визнав факт укладення кредитного договору та отримання кредиту, саме тому банком додатково і не надавалися до суду докази укладення кредитного договору.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення ска-сувати, задовольнив позовні вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги запере-чував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду, попереджені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, присутніх у судовому за-сіданні в режимі відеоконференції, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено факт укладен-ня між ним та відповідачем кредитного договору та договорів поруки, адже ухвалою Кра-сноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року було зобов'язано ПАТ АБ «Порто-Франко» подати суду оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, проте дана ухвала залишилася не виконаною.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду га-рантування вкладів фізичних осіб від 30 січня 2015 року № 19 розпочато процедуру лікві-дації ПАТ АБ «Порто-Франко» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізи-чних осіб відповідно до Плану врегулювання з 30 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копії пись-мових доказів: статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», клопотання ОСОБА_3 про надання кредиту від 3 квітня 2006 року, кредитного договору № 811/2-06 від 19 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3, заяви ОСОБА_3 про видачу готівки № 01 від 19 квітня 2006 року, договору поруки № 19-04-06/2 від 19 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або ін-ших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансо-ва установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнико-ві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверну-ти кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено-го порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорю-ваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановле-них статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем було надано до суду касові документи щодо отримання ОСОБА_3 суми кредиту та щодо погашення ним отриманого кредиту та відсотків протягом дії кредитного договору (а.с. 157-194, том 1).

Суд також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заперечував факт отримання кредиту, і саме тому банком додатково у підтвердження фак-ту надання кредиту не надавалися до суду докази укладення кредитного договору.

Крім того позивачем надано до апеляційного суду Донецької області нотаріально посвідчені копії кредитного договору № 811/2-06 від 19 квітня 2006 року, договору пору-ки № 19-04-06/2 від 19 квітня 2006 року, іпотечного договору та видаткового касового ор-деру № 4 від 19 квітня 2016 року, які підтверджують факт видачі кредиту ОСОБА_3 та поручительство ОСОБА_4 (а.с. 121-128, том 2).

Відповідачкою ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування у пози-вача оригіналів кредитних документів, оскільки на думку позивачки ТОВ «Фінансова компанія «Топ фінанси» придбала у ПАТ АК «Порто-Франко» право вимоги (т.1 а.с.120).

Судом першої інстанції вказане клопотання було задоволено й винесено ухвалу про зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Порт-Франко» надати суду оригінали письмових документів, доданих до позовної заяви (т.1 а.с.129).

Але задовольняючи клопотання про витребування доказів судом першої інстанції не були враховані рішення господарських судів (т.1 а.с.92-111), відповідно до яких договір факторінгу № 2, укладений 22.08.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП-ФІНАНС» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та договори про відступлення від права вимоги, в тому числі й за договорами застави, визнані недійсними.

Таким чином суд першої інстанції помилково дійшов висновків стосовно недове-деності факту укладання кредитного договору та отримання кредиту в наслідок не отри-мання оригіналів кредитних документів.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду пер-шої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення ска-суванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти.

За подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позову.

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 749,82 грн.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» слід стягнути понесені ним судові витрати у сумі 749,82 грн., з яких 350 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_3, 350 гривень необ-хідно стягнути з ОСОБА_4, 49 гривень 82 копійки необхідно стягнути з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» забор-гованість за кредитним договором у сумі 68 064 (шістдесят вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» забор-гованість за кредитним договором у сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» судовий збір у розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 82 коп., з яких 350 гривень стягнути з ОСОБА_3, 350 гривень стягнути з ОСОБА_4, 49 гривень 82 копійки стягнути з ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: