overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго, Красилівської районної електричної мережі ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго, Красилівської районної електричної мережі ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 54) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго, Красилівської районної електричної мережі ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 21 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4936/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про стягнення банківського вкладу.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про стягнення банківського вкладу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 749/766/16-ц
Номер провадження 2/749/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1004/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18.08.16 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №350105 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Світличне вул. Світличанська, б.105 в сумі 1570, 56 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року заяву повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою представника АК "Харківобленерго".

12.08.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат у сумі 689, 00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що до суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та 11.08.2016 року винесено судом відповідну ухвалу, яка набрала законої сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №131 від 09 серпня 2016 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 689, 00 грн. на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 530/1910/15-ц
Номер провадження 2/530/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідні.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу згідний. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 серпня 2003 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, ст. 197 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Зіньківського районного управління юстиції, актовий запис № 50 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Даценко СофіїВолодимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Даценко Софії Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/365/16-ц
Провадження № 2/369/978/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 313 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

н
Справа № 204/517/16-ц
Провадження № 2/204/737/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5866/16-ц
провадження № 2/753/3999/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2439.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Представник позивача просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2439.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 458/984/16-ц
РІШЕННЯ

25 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

23.08.2016 року до суду із даною заявою звернулася шістнадцятирічна ОСОБА_1.

Просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки є вагітною від нього.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

В судовому засіданні заінтересована особа, ОСОБА_3, заяву підтримав і повідомив, що заявниця є вагітною від нього, і він бажає зареєструвати із нею шлюб. Просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа, мати заявниці, ОСОБА_2, заяву підтримала і пояснила, що вона не заперечує проти того, щоби дочка взяла шлюб із ОСОБА_3, від якого вагітна.

В судове засідання заінтересована особа, представник виконавчого комітету Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця досягла 16-річного віку, має бажання укласти шлюб, на даний час є вагітною, перешкод для укладення шлюбу немає, укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Наведені вище обставини підтверджуються: довідкою кабінету ультразвукової діагностики "ЮР Центр" від 15.08.2016 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вагітність 7 тижнів+4 дні; паспортом ОСОБА_1, серії КЛ № 115566, який виданий 05.04.2016 року Турківським РС ГУ ДМС України у Львівській області, із якого вбачається, що заявниця має повних 16 років; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-СГ № 165309, що видане 01.12.1999 року; паспортом ОСОБА_3 серії КС № 577994, який виданий 13.07.2007 року Турківським РВ УМВС України у Львівській області, із якого вбачається, що ОСОБА_3 має 25 років.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4,10,11,60,212-215, 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/763/16-ц
Провадження №2-сз/319/15/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 серпня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року було повернуто позовну заяву.

17 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн., який був сплачений ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений за платіжним дорученням №PROM3BBL8L від 03.06.2016 р. судовий збір у сумі 1378,00 гривень (однієї тисячі триста сімдесяти восьми грн. 00 коп.) з державного бюджету по КБК 22030101.

Оригінал платіжного доручення №PROM3BBL8L від 03.06.2016 р. повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков