АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6313/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2009 року, яке набрало законної сили, вже стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАЕНАU08950001 від 2 червня 2006 року.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2009 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №НАЕНАU08950001 від 2 червня 2006 року у розмірі 8463,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 67 369 грн. 80 коп.

Розмір заборгованості за вказаний договором визначений судом станом на 7 квітня 2011 року та складався із заборгованості за кредитом - 4638,37 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2482,02 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1101,44 долари США ( а. с.26-27).

Вказане рішення набрало законної сили, однак не виконано ОСОБА_6

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з новим позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №НАЕНАU08950001 від 2 червня 2006 року у розмірі 13799,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 серпня 2015 року складає 304 008 грн. 27 коп., з яких заборгованість за кредитом - 4638,37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3612,42 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 248, 94 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором -5300, 01 доларів США ( а. с.2-3).

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року №6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Закриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу на те, ПАТ КБ «ПриватБанк» крім інших позовних вимог, заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором за період з 7 квітня 2011 року по 21 серпня 2015 року, які не були предметом судового розгляду та рішення відносно яких судом не ухвалювалось.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: