Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/423/15-ц
05 травня 2016 року м. Ржищів
Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Потапенка А.В.,
за участі: секретаря Маламан Я.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
відповідача за зутрічним позовом - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -
У жовтні 2015 року публічного акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі-Банк) звернулось до суду із указаним вище позовом.
У позовній заяві та судовому засіданні представник позивача вказував, що відповідно до умов договору № 500503491 від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 23 липня 2014 року отримала кредит у розмірі 49 869 грн 38 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнала, пояснивши, що вона на прохання ОСОБА_4 та на прохання своєї племінниці ОСОБА_5, яка на той час працювала у ОСОБА_4, оформила договір на своє ім'я про надання кредиту № 500503491 від 23 липня 2014 року. Розмір кредиту 49 869 грн 38 коп. У відділенні ОСОБА_6 у неї взяли паспорт та індентифікаційний код. Жодні умови договору вони не обговорювали. Договір вона підписувала у місцях де зазначала працівник ОСОБА_6, але не читала його. Умови договору були записані зі слів ОСОБА_4, оскільки по дорозі до відділення ОСОБА_6 останній запитував у неї про місячний дохід. Насправді її дохід на той час складав близько 2 тис. грн. Після підписання договору, примірник договору та кредитну картку, на якій були кредитні кошти співробітниця ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 Т.С. На вулиці біля машини ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_5 документи та кредитну картку. Гроші вона фактично не отримувала, з картки гроші знімав особисто ОСОБА_4 ОСОБА_4 дав їй 5 тис. грн як винагороду за послуги, оскільки йому ОСОБА_6 відмовив у наданні кредиту. Її примірник кредитного договору забрав собі ОСОБА_7, у подальшому договір повернув за сприяння поліції. Спочатку він сплачував кошти за кредит, потім пояснив, що у нього фінансові проблеми і платити перестав.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив пояснення відповідача та представника відповідача, вказував, що влітку 2014 році йому потрібні були кошти. ОСОБА_6 відмовив йому у наданні кредиту, причин не повідомив. У нього працювала племінниця ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка їх познайомила і запропонувала взяти кредит. Він дав 5 тис. грн. ОСОБА_2 за оформлення кредиту, решту 30 тис. грн взяв собі. Спочатку кредит погашав, потім не зміг, не вистачало коштів. Інші кредити оформляли за його ініціативою. До відділення ОСОБА_6, що на проспекті Воз'єднання в м. Києві він не заходив. Картку отримала ОСОБА_2, гроші з картки у цьому ж відділенні ОСОБА_6 він з ОСОБА_2 знімав разом, він вставляв картку на набирав код, оскільки ОСОБА_2 не вміла користуватись банкоматом. Договір був у нього, потім у вересні 2015 року він віддав його ОСОБА_2 Нікому із працівників ОСОБА_6 він кошти не передавав. Розписка (а.с.73) дійсно написана ним власноручно. Зобов'язувався погашати кредит за ОСОБА_2 по мірі можливості.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона працювала у ОСОБА_4 в кафе, ОСОБА_2 її тітка. Вона розповідала про тітку яка є пенсіонером, потім вони з ОСОБА_4 познайомились. ОСОБА_4 показував папку, де у нього зберігалось багато кредитних договорів на різних людей. Вона умовила тітку так само укласти кредитний договір. Попередньо домовився ОСОБА_4 із працівницею ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_6, і працівниця банку вже чекала їх у м. Києві на станції метро "Видубичі". Зустріч відбулась в магазині "Фуршет", у якому є відділення ОСОБА_6. Працівниця ОСОБА_6 вийшла до них з бейджиком ПАТ "Альфа Банк" і забрала документи, сказала, що ОСОБА_2 можуть дати 40 тис. грн. ОСОБА_4 до відділення не заходив, сказав, щоб вона з тіткою зайшла та забрала документи, що вони й зробили. Потім поїхали до іншого відділення ОСОБА_6, де ОСОБА_4 зняв кошти. У подальшому на зворотньому напрямку у м. Києві біля станції метро "Видубичі" ОСОБА_4 передавав грошові кошти одній із працівників ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_2 дав 5 тис. грн. як винагороду за послуги. Він запевняв, що буде платити за кредит та показував квитанції. Потім він сказав, що у нього проблеми та хотів позичити у ОСОБА_2 5 тис грн. Під час оформлення кредиту тітка мала дохід близько 2 тис. грн, а щомісячний платіж по кредиту складав 2 300 грн. Кредитний договір вона не бачила та не читала його.
Отже, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та її представника, показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 23 липня 2014 року дійсно оформляла вказаний кредитний договір, але коштами у сумі 49 869 грн 38 коп. шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 (встановлені судом анкетні дані: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 506), який перебував у змові з працівником відділення банку.
Диспозиція статті 190 КК України "Шахрайство" передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи те, що з пояснень відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_8, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в діях ОСОБА_4 вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, виявлення, розкриття та розслідування, якого можливо лише в рамках кримінального провадження, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Направити дану ухвалу та копії окремих документів цивільної справи для проведення перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо можливого вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення до Управління поліції в Голосіївському районі ГУ НП в м. Києві.
Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ НП в м. Києві про наслідки виконання окремої ухвали повідомити Ржищівський міський суд Київської області в місячний термін.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: