УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. . Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, що було підтримано в ході судового розгляду її представником ОСОБА_5 про повторне направлення цивільної справи до експертної установи КНДІСЕ для виконання ухвали суду про призначення експертизи від 8 грудня 2014 р., так -як відповідач здійснила взяті на себе зобов»язання щодо оплати вказаної експертизи, але ухвала суду щодо призначення експертизи була повернута без виконання.

Також представник відповідача за зустрічним спором не заперечував щодо залучення для проведення вказаної експертизи фахівців - працівників Української лабороторіїї якості та безпеки продукції АПК та дає згоду на часткове або повне знищення об»єктів досліджень згідно методики дослідження.

Представник позивача ОСОБА_6, що в ході судового розгляду представляє інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що він неодноразово звертався до суду та експертної установи з заявами щодо стану проведення даної експертизи та суд в ухвалі щодо призначення експертизи не вказав строк її проведення, а також в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідних повідомлень суду на адресу експертної установи, крім того матеріали цивільної справи під час проведення експертизи знаходилися в приміщенні суду, а об»єкти для дослідження були в експертній установі.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу встановив наступне, що частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до вимог зустрічного позову позивач ОСОБА_2 просить розірвати договір купівлі - продажу косметичних засобів, мотивуючи це тим, що придбана нею продукція є продукцією неналежної якості.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про повторне направлення справи для проведення судово - хімічної експертизи підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66,86,143,144,147,168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 квитанція про оплату №188 від 24.09.2015 р.).

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи є лікувальні косметичні засоби ( що були придбані у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) безпечними для догляду за шкірою обличчя і які складники входять до наданих косметичних засобів, які компоненти є небезпечними для здоров'я людини і якої шкоди можуть завдати?

Чи відповідає хімічний склад продукції ( косметичні засоби), що були придбані ОСОБА_2 у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу речовин, що зазначені на упаковці самого виробу?

Для дослідження експертам надати матеріали справи № 755/13826/14-ц., а також продукцію, що була придбана у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2:

- омоложуючий крем від зморшок Aqua Mineral з упаковкою;

- очищуючий пілінг - гель Aqua Mineral з упаковкою;

- відновлюючий нічний крем Aqua Mineral з упаковкою;

- розгладжуюча та підтягуючи маска глибокої дії Aqua Mineral з упаковкою;

- щоденний очищувач для обличчя Aqua Mineral з упаковкою;

- щоденний тонік для обличчя Aqua Mineral з упаковкою;

- крем оптимальне зволоження для нормальної та сухої шкіри Aqua Mineral з упаковкою;

- сиворотка "Сутність молодості" Aqua Mineral з упаковкою;

- гель - ліфтинг для шкіри навколо очей Aqua Mineral з упаковкою

В разі необхідності для проведення експертизи залучити фахівців ( експертів ) Української лабораторії якості та безпеки продукції АПК, а також суд надає згоду на часткове або повне знищення об»єктів дослідження під час проведення експертизи згідно з методиками досліджень.

.Експертизту провести у стислі строки в зв»язку з тривалим розглядом справи .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: