overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1219/16-ц
Номер провадження 2/580/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 330. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинені більш ніж пів року тому. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивач просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/114/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ровеньківської міської ради, яким просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року встановлюється розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платні.

Таким чином, виходячи з наведених норм закону позивач повинен був при зверненні з цим позовом заплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. (1378,00 грн. х 0,4 = 551,20 грн.).

До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. (недоплата становить 64 грн.).

Отже позивачем не надано документів про повну сплату судового збору відповідно до вимог закону.

Крім того позивачем не додано копії позовної заяви та долучених документів для відповідача.

Ці недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №409/2383/16-ц
Пров.№2/409/1662/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.1987 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Олександрівською міськрадою Артемівського району м. Ворошиловграда, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини у сторін не склалися. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри. З січня 2001 року сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином шляхом телефонного зв'язку, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
13.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Олександрівською міськрадою Артемівського району м. Ворошиловграда 28.02.1987 року, актовий запис № 16 (а.с.5).
Сімейні відносини між сторонами припинені, з січня 2001 року вони проживають окремо один від одного, позивач має намір створити іншу сім'ю.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лугова) ОСОБА_3, зареєстрований Олександрівською міськрадою Артемівського району м. Ворошиловграда 28.02.1987 року, актовий запис № 16, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/915/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на умовах житлового найму та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2014 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його складення в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2014 року в частині зобов'язання КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради видати довідку встановленої форми для приватизації житла і про склад сім'ї скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даного позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 678/230/16-ц
Провадження № 2-678-286/16
УХВАЛА

про вирішення самовідводу судді та передача справи іншому суду

22 серпня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

Суддя Летичівського районного суду Курнос С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.07.2016року.

Ухвалою від 27.07.2016р. суддею Ходоровським І.Б. було відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 18.08.2016року і у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив йому відвід за обставин, що сторони багато років працювали у Летичівському районному суді. Відвід судді Ходоровського І.Б. задоволено ухвалою суду від 18.08.2016року.

Згідно розпорядження № 15/16 від 22.08.2016року при повторному розподілу справ, головуючою по справи визначено суддю Курнос С.О..

У звязку з тим, що сторони дійсно працювали в Летичівському районному суді Хмельницької області, позивач ОСОБА_1 на посаді завканцелярією суду а відповідач ОСОБА_2 на посаді помічника судді, при цьому ОСОБА_3 виконувала обовязки голови суду, суддя Курнос С.О. заявила самовідвід відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За приписом ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає заяву одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що суддя Лазаренко А.В. перебуває у черговій відпустці до 16.09. 2016року включно, то на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно, суд має передати справу на розгляд іншому суду, з метою її розгляду у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 21 24, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни задоволити.

Передати дану справу на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/9884/15-ц
Провадження № 2/642/594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, після реєстрації шлюбу в травні 1997 року відповідачка виїхала в Узбекистан із того часу вони не живуть як подружжя, якийсь час підтримували зв'язок, але з часом вони його втратили. Відповідачка живе в іншій родині. Таким чином, на теперішній час зв'язок з відповідачкою повністю втрачений. Шлюбні відносини припинені з травня 1997 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві фактам.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшли матеріли судового доручення з яких вбачається, що відповідачка проти позову не заперечуєта та згодна на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідачки, оскільки вона була належним чином повідомлена про слухання справи і від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

21 лютого 1997 р. cторони зареєстрували шлюб.

Сторони припинили шлюбні відносини з травня 1997 р., мешкають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть. Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.112, 113 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1997 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 58.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Худяковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №121-07-И/09 від 09 серпня 2007 року в розмірі 1784105,68грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/8185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки дані справи можуть розглядатися одночасно.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

23.05.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, предметом якого є кредитний договір №121-07-И/09 від 09 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши додані до клопотання про зупинення провадження у справі докази звернення ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою, вимогами якої є визнання кредитного договору №121-07-И/09 від 09.08.2007р. недійсним, відкриття судом провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до вирішення судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним неможливо розглянути цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/8185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рушення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №621/1559/16-ц
Пр. №2/621/946/16
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2011 року у розмірі 32504,76 грн. та судового збору.

Відповідно до даних адресно довідкового підрозділу ГУК ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальними правилами, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю даної справи Зміївському районному суду Харківської області та розяснити позивачу право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення із заявою до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1799/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2016 року про стягнення із нього на користь Виноградівського ВУЖКГ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 28.07.2016 року про стягнення із нього на користь Виноградівського ВУЖКГ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2963,73 грн. та 689,00 грн. судових витрат, мотивуючи заяву тим, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги ним сплачено.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача Виноградівського ВУЖКГ у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності боржника та представника стягувача.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За даних обставин, суд вважає за необхідне судовий наказ № 299/1799/16-ц виданий Виноградівським районним судом 28.07.2016 року за заявою Виноградівського ВУЖКГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2963,73 грн. та 689,00 грн. судових витрат скасувати.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28.07.2016 року № 299/1799/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виноградівського ВУЖКГ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2963,73 грн. та 689,00 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2