Справа № 359/3272/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2120/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 23 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 4" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті внесків до резервного фонду та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 4", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" про визнання незаконними дій, що полягають в отриманні грошових коштів для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплати внесків до резервного фонду, про заборону надсилати рахунки до укладення договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач ОСББ «Нова 4» звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що протягом грудня 2013 року - березня 2015 року позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. В цьому будинку знаходиться квартира №104, власниками якої є ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Відповідачі не сплачували надані їм послуги в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість в розмірі 1844,26 грн. У зв'язку з цим та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з січня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 2277,69 грн. та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду за цей же період часу в розмірі 410,62 грн..

ОСОБА_3, ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов який обґрунтовують тим, що вони не укладали з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. ОСББ «Нова 4» не приймало житловий комплекс на свій баланс. Крім того, вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території є завищеною. З огляду на ці обставини відповідачі просять суд відмовити у задоволенні основного позову, визнати незаконними дії ОСББ «Нова 4», що полягають в отриманні грошових коштів для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплати внесків до резервного фонду, заборонити позивачу надсилати рахунки до укладення договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території та стягнути з ОСББ «Нова 4» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1967,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн..

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року основний позов ОСББ «Нова 4» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСББ «Нова 4» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2277,69 грн. та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду в розмірі 410,62 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено,стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Нова 4» витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Нова 4» витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСББ «Нова 4» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права. Вважає, що ОСББ «Нова 4» не надано суду доказів щодо реального надання будь яких послуг. Вважає, що ОСББ «Нова 4» не є балансоутримувачем і не призначалося управителем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Нова 4», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в період з січня 2013 року по березень 2015 року позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі оплачували вартість цих послуг не в повному обсязі, тому є всі законні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2277,69 грн. та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду в розмірі 410,62 грн..

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг або неприйняття житлового комплексу на баланс виконавця послуг, не можуть бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що дії ОСББ «Нова 4» є неправомірними, та діями відповідача заподіяна матеріальна або моральна шкода. Крім того, між сторонами виникли не деліктні правовідносини, а зобов'язальні відносини з надання та оплати житлового-комунальних послуг.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є видом житлово-комунальних послуг.

Як роз'яснив Верховний Суд України, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Встановлено, що 10 листопада 2012 року співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 прийняли рішення про створення ОСББ «Нова 4». 26 листопада 2012 року це об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ці обставини підтверджуються копією протоколу установчих зборів ОСББ «Нова 4» №1 від 10 листопада 2012 року (а.с.100-102 т.1) та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №564223 від 26 листопада 2012 року (а.с.5 т.1).

Згідно з п.2.2 статуту ОСББ «Нова 4» (а.с.6-11 т.1) завданням цього об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є належне утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками квартири №104, що розташовується в цьому будинку. Ця обставина підтверджується п.2.1 копії договору про розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, від 21 вересня 2011 року (а.с.60 т.1).

З січня 2013 року по березень 2015 року позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 оплачували вартість цих послуг та сплачували внески до резервного фонду не в повному обсязі. У зв'язку з цим виникла заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2277,69 грн. та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду в розмірі 410,62 грн. Ці обставини підтверджуються актами звірення фінансових показників по сплаті (отриманню) грошових коштів (а.с.42-43, 44-45 т.2).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Нова 4», оскільки відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі позивача, оскільки в період з січня 2013 року по березень 2015 року позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі оплачували вартість цих послуг не в повному обсязі, тому є всі законні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2277,69 грн. та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду в розмірі 410,62 грн.

Крім того колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені зустрічного позову, вірно виходив з того, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг або неприйняття житлового комплексу на баланс виконавця послуг, не можуть бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що дії ОСББ «Нова 4» є неправомірними, та ними відповідачам заподіяна матеріальна або моральна шкода. Крім того, між сторонами виникли не деліктні правовідносини, а зобов'язальні відносини з надання та оплати житлового-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Нова 4» не надано суду доказів щодо реального надання будь яких послуг, та те, що між сторонами відсутні будь які договори, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність договору між позивачем та відповідачами не є підставою для того, щоб не оплачувати надані послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Нова 4» не є балансоутримувачем і не призначалося управителем, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не звільняють відповідачів від оплати наданих їм послуг. Також позивачем були надані копії укладених договорів з КП ВКГ «Бориспільводоканал» щодо надання послуг з водопостачання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не здійснено аналіз розміру тарифів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки тарифи були затверджені на загальних зборах ОСББ «Нова 4» від 01.03.2014 року., а відповідачами не оспорювалась дійсність цього рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: