ЄУН № 331/6054/16-ц
Провадження № 2/331/1490/2016
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«19» жовтня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що 22.09.2007 року між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 988. Разом вони вели спільне господарство до травня 2016 року. За час перебування у шлюбі ними було набуте у спільну сумісну власність рухоме майно, а саме:

- автомобіль Honda Civic 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий;

- автомобіль Volkswagen Polo 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий.

Всі правовстановлюючі документи на транспортні засоби, за весь час окремого проживання з Відповідачем №1 з травня 2016 року, знаходились у Відповідача №1. Під час розгляду справи за позовом позивача до Відповідача №1 про поділ спільного майна подружжя у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (справа № 331/4455/16, суддя Федченко І.М.) позивачу стало відомо, що дані автомобілі відчужені, а саме:

- відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №588/02/2341/2016 від 17 травня 2016 року Відповідачем №2 на підставі довіреності зареєстрованої у реєстрі за №201 від 17 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 наданої йому Відповідачем №3 (діяв на підставі довіреності наданою Відповідачем №1, зареєстрованої у реєстрі за №2255 від 1 7 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_8С.) відчужено автомобіль Honda Civic 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий. Даний автомобіль був відчужений рідній сестрі Відповідача №1, а саме Відповідачу №4;

- відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №2251/2341/01/2016 від 11 травня 2016 року Відповідачем 2 на підставі довіреності, зареєстрованої у реєстрі за №165 від 10 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 наданої йому Відповідачем 3 (діяв на підставі довіреності наданою Відповідачем 1, зареєстрованої у реєстрі за №403 від 10 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_9Г.) відчужено автомобіль Volkswagen Polo 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий. Даний автомобіль був відчужений рідній сестрі Відповідача 1, а саме Відповідачу 4.

Позивач вважає, що оскільки транспортні засоби, що є спільною сумісною власністю із Відповідачем №1, без його згоди відчужені на користь Відповідача №4 (згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8-2014 від 25.07.2016), то існує досить висока ймовірність того факту, що Відповідач №4 діючи з наміром подальшого ухилення Відповідача №1 від поділу їх спільної сумісної власності, а саме транспортних засобів зазначених вище, дізнавшись про позов, поданий позивачем про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначених авто може провести подальший продаж транспортних засобів третім особам, фізично знищити або провести операцію по фізичній зміні VIN номерів транспортних засобів та в подальшому використовувати дані авто як т.з. «двійники».

Данні кроки можуть значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по поділу спільного сумісного майна у звязку з чим позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідачів та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1490/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

- автомобіль Honda Civic 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий; власник ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4);

- автомобіль Volkswagen Polo 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий власник ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного рухомого майна, а саме:

- автомобіль Honda Civic 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4);

- автомобіль Volkswagen Polo 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Виконання ухвали доручити регіональному сервісному центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 19.10.2016 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА