УХВАЛА

26.10.2016 Провадження №2-о/425/204/16

Справа №425/3267/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області та просив встановити факт належності йому атестату № 101 від 20 липня 1974 року про закінчення професійно-технічного училища № 68 міста ОСОБА_2 РСР; факт належності йому трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01 серпня 1980 року та трудової книжки від 13 червня 1971 року, а також просив встановити належність записів у трудовій книжці.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

А відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому, в силу положень підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати згідно положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" складає 1378 гривень, тобто за кожну немайнову вимогу заявник повинен був сплатити 275 гривень 60 копійок.

З огляду на це, а також те, що заявник пред`являє одразу три вимоги про встановлення трьох різних фактів, судовий збір повинен сплачуватись окремо за кожну вимогу.

Оцінюючи квитанцію № 0.0.637766982.1 від 20 жовтня 2016 року, як документ, що підтверджують сплату судового збору суд констатує, що розмір сплаченого заявником судового збору складає 275 гривень 60 копійок, але з огляду на кількість пред`явлених вимог, загальний розмір судового збору повинен скласти 826 гривень 80 копійок.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків встановленої судом обставини, суд керуючись положеннями частини 3 статті 235 ЦПК України, а тому і загальними вимогами передбаченими статтями 119-121 ЦПК України, констатує, що подана ОСОБА_1 заява містить названі вище недоліки, а тому її слід залишити без руху і надати час заявнику для виправлення цих недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, в частині вказаних вимог, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, який підтвердить сплату судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

Разом з цим, суд бере до уваги те, що заява ОСОБА_3 містить і вимогу щодо належності йому записів у трудових книжках. Але тут суд відзначає, що у порядку окремого провадження, в силу положень пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України розглядатись можуть тільки вимоги щодо належності особі правовстановлюючих документів, а не належності записів зроблених у таких документах.

Суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, застосовуючи вказану норму процесуального права, суд бере до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України надані ним у останньому абзаці пункту 2 постанови від 31 березня 1995 року №3 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Зокрема, в тій частині, що не можуть розглядатись судами заяви про встановлення таких фактів як, наприклад, встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород, оскільки відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в іншому порядку.

Також суд враховує і те, що в силу положень частини 4 статті 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Тому враховуючи те, що підставою для подання заяви ОСОБА_3 стала відмова Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області у визнанні факту наявністі у заявника трудового стажу у певний період його роботи, при вирішенні пенсійним органом питання щодо призначення йому пенсії, така відмова може бути оскаржена ОСОБА_3 до суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому суд бере до уваги те, що із заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, в частині вимоги про встановлення факту належності записів у трудовій книжці, вбачається спір про право на отримання пенсії, що виник між ним та пенсійним органом.

А за таких обставин, у відкритті провадження у вказаній частині вимог, слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210, 235 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, в частині вимог про встановлення належності йому атестату № 101 від 20 липня 1974 року про закінчення професійно-технічного училища № 68 міста ОСОБА_2 РСР та трудових книжок серії ІТ-1 № 0577229 від 01 серпня 1980 року та від 13 червня 1971 року, залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Але заявник має право знову подати таку заяву після усунення недоліків через які вона була повернута.

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі, в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому записів у трудовій книжці.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження у справі, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, в іншій частині, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко