overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3546/14
Провадження № 2/740/489/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 (на час подачі позову прізвище ОСОБА_1) О.Г. в позовній заяві просить стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» середній заробіток за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013року, яким її поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому від імені позивача за підписом її представника надійшло клопотання, в якому він просить замінити відповідача на належного - правонаступника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», яким є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, але при цьому зазначив, що докази про ліквідацію Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» як юридичної особи в нього відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, але при цьому зазначив, що Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» на даний час ще не ліквідовано, є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і може бути відповідачем по даній справі, а публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» буде правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» після проведення ліквідації і виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали суду прийти до висновку, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, то підстав як для заміни відповідача, так і для залучення іншого співвідповідача немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача, поданого її представником ОСОБА_1 та ним же підтриманим у судовому засіданні, про заміну відповідача з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 750/2248/16-ц
Провадження № 2/750/1133/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря Кравченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості. Згідно із п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 641/2788/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові , загальною площею 42,5 кв.м. , жилою 28,4 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира надана батькам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ордеру №793 від 01.06.1996 року. 05.05.1996 року помер ОСОБА_3 на момент його смерті в спірній квартирі проживали та були зареєстровані мати ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, син позивача ОСОБА_5, відповідач по справі ОСОБА_2 в квартирі не проживала. Позивач та її мати ОСОБА_4 прийняли спадщину фактично шляхом вступу у керування спадковим майном. Відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Сьомої ХДНК за місцем відкриття спадщини. Частка спадкоємців першої черги спірного майна складає по 1/6 частини. Свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями не отримані. 12.08.2015 року померла ОСОБА_4 На момент її смерті їй належала 1/6 частина спірної квартири. Спадкоємцями першої черги є позивача та відповідач, якими до Сьомої ХДНК подані заяви про прийняття спадщини після смерті матері. 04.03.2016 року постановою державного нотаріуса Сьомої ХДНК позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_4, в зв,язку з тим, що право власності на спірну квартиру не зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної охорони України, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України ГУ МВС України в м. Києві, - про визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної охорони України, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України ГУ МВС України в м. Києві, - про визнання права на житло розподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної охорони України, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України ГУ МВС України в м. Києві, - про визнання права на житлоприйняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. «23» червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 539/1035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув., а обмежився лише направленням додатково копій документів позовної заяви які суд уже має, і які зовсім не стосуються виявлених недоліків при подачі позову до суду та зазначені в ухвалі суду від 19.01.2016 року.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, в якому визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути повернена позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3
12.05.2016 Справа № 756/5588/16-ц
Номер справи 756/5588/16-ц
Номер провадження 2/756/3573/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/761/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відтак, враховуючи обставини справи та суть правовідносин, суддя вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити на 31.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин до розгляду у судовому засіданні, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1370/16-ц
Провадження № 2/127/1785/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

вирішив:

В задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/3416/15-ц
Провадження № 2/761/456/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» про визнання недійсним рішення спостережної ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, представників до суду не направила, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» про визнання недійсним рішення спостережної ради без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» про визнання недійсним рішення спостережної ради - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2451/16-ц
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 03 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2