overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Провадження № 6-264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

08 квітня 2016 року на виконання ухвали суду від 23.02.2016 р. на адресу суду надійшло подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та копія конверту, як зазначає державний виконавець : «...що свідчить про відправку подання боржнику», проте з даної копії конверту, не можна зрозуміти, що це було направлено саме подання боржнику, адже не вбачаються навіть відомості щодо одержувача та вміст даного конверту.

З наявних матеріалах подання вбачається, що державний виконацеь вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 23.02.2016 року, не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких подання не може бути призначено до розгляду, а подання, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа- вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради, Майданівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання права користування земельними ділянками у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради, Майданівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання права користування земельними ділянками у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області справу № 596/2110/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 234/7537/16-ц
Провадження № 2-о/234/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2016 року, 11-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/2269/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/66/16 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в даній цивільній справі призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

06 травня 2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта №13 від 09.03.2016р. за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, на даний час усунуті, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду на 14год. 15хв. 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №666/792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 26.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 24.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №278/454/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер невідомий, на користь Департаменту фінансів Житомирської ОДА (реквізити: р/рахунок №0001 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 02313476) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 13610 (тринадцять тисяч шістсот десять) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер невідомий, судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей),

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого

2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 127/7275/16-ц
Провадження 2/127/3254/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа № 127/7275/16-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду в касаційній інстанції скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду у справі № 127/22989/14-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що в разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду і повернення цієї справи для продовження розгляду до суду до Вінницького міського суду Вінницької області, в провадженні цього суду будуть перебувати дві тотожні справи за позовами ПАТ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила, оскільки розгляд в касаційній інстанції скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення представників осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, прийняття до провадження касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ на ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «Укргазбанк» у справі № 127/22989/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для розгляду цієї справи і станом на 12.05.2016 року ухвала про залишення позову без розгляду набрала чинності.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №127/7275/16-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1051/16-ц
провадження № 2/361/1201/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року провадження у цій справі було зупинено до 06 травня 2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитного вкладу і відсотків за вкладом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитного вкладу і відсотків за вкладом.

Призначити справу до судового засідання на 30 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Ухвала

11 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

18.04.2016 року по справі винесена ухвала суду про залишення заяви

ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні вищезазначеної ухвали суду від 18.04.2016 року , а саме в її резолютивній частині необхідно вилучити помилково зазначені слова: «грн. 60 коп.», які йдуть за словами « сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять грн. 60 коп.), що є правильним згідно матеріалів справи .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року по справі № 2-о/532/16/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, де слід вилучити з її резолютивної частини, помилково зазначені слова:

« грн. 60 коп.», які йдуть за словами « сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять грн. 60 коп.), що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1870/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 6/161/236/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1.

Негайно розглянути подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ о 17.30 годин 06 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Шпірука В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко