АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6512/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року в розмірі 1 491 197 грн. 83 коп., яка складається із: 168 285, 10 дол. США заборгованості за тілом кредиту (1 347 559,76 грн.), 8 722, 62 дол. США (69 847,25 грн.) заборгованості за відсотками та 73 790, 82 грн. пені та штрафних санкцій, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу його будь-якій особі - покупцеві, встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижче за погоджену сторонами вартість іпотеки згідно договору іпотеки, та передати предмет іпотеки в управління позивачу на період її реалізації з наданням права заміни замків, обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна та вчиненням інших дій, направлених на збереження та реалізацію предмета іпотеки, а також виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що висновок суду про те, що зверненням стягнення на предмет іпотеки призведе до порушення прав неповнолітньої доньки відповідачки, не відповідає обставинам справи, оскільки під час укладання договору іпотеки у заяві приватному нотаріусу ОСОБА_1 стверджувала, що в будинку не проживають малолітні та неповнолітні діти. Такі ж положення містить і підписаний Мартиросян договір іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для її належного оформлення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи вступної та резолютивної частини рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як убачається із журналу судового засідання, 08 серпня 2016 року о 13 год. 05 хв. судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, ухваленого по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України в матеріалах справи відсутнє рішення суду від 08 серпня 2016 року, яке містить вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. За таких обставин, цивільна справи підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 297, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення, для чого надати строк - п'ять днів з моменту надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді