overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів : Денишенко Т. О., Медяного В. М.

з участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторожа М.Г.,

представника Вінницької міської ради Плотницького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_9, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ Т. О. Денишенко

/підпис/ В. М. Медяний

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета
Справа № 572/2751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 12 травня 2000 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9, крім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 12 травня 2000 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, за цей час спроб до примирення зроблено не було.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення, з огляду на відсутність бажання як у позивача, так і у відповідача, який в судове засідання не зявився, що свідчить про його байдужість до долі сімї, а тому вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов до обґрунтованості заявлених позивачем вимог, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : а саме - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, оплата яких підтверджена документально.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 травня 2000 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4207/16-ц
Номер провадження 2/725/858/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Пояснила, що відповідачем ОСОБА_2 вона проживала без реєстрації шлюбу з 23 березня 2003 року. Від даних стосунків у них народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дитині.. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі а саме 2500 грн.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні не зявився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 проживала без реєстрації шлюбу з 23 березня 2003 року. Від даних стосунків у них народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дитині, має нестабільний заробіток.
Але суд вважає, що суму аліментів необхідно стягнути у розмірі 1000 грн. щомісячно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184 CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203, 226 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", де п.12 визначено, зокрема, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати , а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати . До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі , та подачі до суду ухвали про відмову у видачі судового наказу, або ухвали про його скасування .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду ухвали про відмову у видачі судового наказу або ухвали про його скасування .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), у звязку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Позивачка у прохальній частині позову, просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню), у звязку з несплатою аліментів, у розмірі 11687 грн. 83 коп.

Указана вимога є вимогою майнового характеру, за подання якої має бути сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Позивачкою вказана сума неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 11687 грн. 83 коп., а тому сума судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Тому, позивачці необхідно сплатити судовий збір, долучивши до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), у звязку з несплатою аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 720/1883/16-ц
Провадження № 2/720/936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з травня 2016 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 липня 2015 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 423/2620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Донецьк Донецької області народилася живонароджена дитина чоловічої статі, якій надано ім'я ОСОБА_2, матір'ю якого є ОСОБА_3, громадянка України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.Донецьк Донецької області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; відомості про батька записати на підставі ст.135 Сімейного кодексу України - ОСОБА_4, громадянин України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення буде складено протягом доби.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 190/51/16-ц
Провадження №2/190/102/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.01.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/51/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 лютого 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 240/571/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/263/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду зазначивши, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 15 квітня 2009 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2010 року проживають окремо один від одного, тому поновлення подружніх стосунків з відповідачем неможливе.

Зазначаючи, що спору про поділ майна сторони не мають, питання утримання та виховання дитини сторонами врегульоване, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв до суду не надав.

Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2009 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 50.

а.с.12

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Вирішується питання щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини за судовим рішенням.

Спору про поділ майна та проживання дитини разом з матір`ю сторони не мають.

З серпня 2010 року подружжя фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, з 2010 року взагалі проживають окремо, не мають наміру вживати заходів для збереження сім`ї.

За час окремого проживання жоден із подружжя не виявив наміру до вчинення будь-яких заходів щодо примирення та спільного проживання.

На підставі викладеного, суд вважає, що реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 квітня 2009 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 50.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.