overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/383/16-ц

2-о/330/25/2016

"16" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Нестеренко Т.В.

При секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

28.04.2016 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було витребувано в заявника ОСОБА_1 докази по справі в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: оригінали свідоцтва про народження заявника та медичне свідоцтво про смерть та запропоновано заявнику надати дані документи, або якщо немає можливості то повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк заявник не надав оригінали свідоцтва про народження заявника та медичне свідоцтво про смерть та не повідомив про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Також заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання на 28.04.2016 року та в судове засідання на 16.05.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Отже причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 158/237/16-ц
Провадження № 2/0158/121/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку, до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Кверцівського районного суду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця ОСОБА_1 та скасування заяви про прийняття спадщини за законом .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця та скасування заяви про прийняття спадщини за законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця та скасування заяви про прийняття спадщини за законом має значення для розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця та скасування заяви про прийняття спадщини за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 545/1857/16-ц
Провадження № 2/545/832/16
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зрозуміло, чи отримано позивачем постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не зрозуміло, чим підтверджується прийняття спадщини у встановлений Законом строк.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2251/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 740/2078/15
Провадження № 2/740/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1В, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.10,60,213-215, 218 ЦПК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права на приватизацію житла квартири АДРЕСА_1, шляхом скасування заборони вчинення будь-яких дій (арешту) відносно квартири АДРЕСА_1, накладеної ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року по справі за №2-206/09.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2292/16-ц
Провадження № 2/552/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/606/16-ц
Провадження №2-о/319/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник прохає встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в зазначеному свідоцтві вказане прізвище ОСОБА_2, а після укладення шлюбу її прізвище було змінено на «Крючкова». Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку із необхідністю здійснення права розпорядження житловим будинком.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4.Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 643/5849/16-ц
Номер провадження 2/643/4084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.06.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7421/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про задоволення зави ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитку, заводного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про задоволення зави ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитку, заводного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення поперднього судового засідання

Справа № 414/681/16-ц

Провадження №2/414/244/2016

05 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, телефоном ОСОБА_3 повідомила суд, що судовий виклик, позовну заяву з доданими до неї документами вони з чоловіком не отримували.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання та повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкодина 11 травня 2016 року о 10-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
10.05.2016 Справа № 756/5578/16-ц
Унікальний № 756/5578/16-ц
Провадження № 2-н/756/70/16
У Х В А Л А

«10» травня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/1922/16-ц Провадження № 2-н/591/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року Справа № 382/551/16-ц
Провадження № 2-н/382/12/16
Cуддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2016 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2017 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________