Справа № 487/3784/15-ц
Провадження № 6/487/38/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді: Біцюк А. В.

за участю секретаря Бавикіної Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. У вказаній заяві заявник зазначила, що 10.03.2016 року отримала постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП №50311297 від 01 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/487/1809/15, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 25.09.2015 року на підставі рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі №2/487/1809/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/42525 від 18.05.2006 року у розмірі 22 341.79 доларів США. Однак, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа №2/487/3002/15 за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом встановлення кредитного договору нікчемним, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №2/487/1809/15, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 25.09.2015 року на підставі рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі №2/487/1809/15.

До судового засідання заявник не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до судового засідання не зявився, надала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити за її відсутності, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надали до суду заяву, в якій просили розгляд заяви проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2015 року по цивільній справі №487/3784/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/42525 від 18.05.2006 року у розмірі 22 341.79 доларів США, що еквівалентно 300050,23 грн. станом на 19 вересня 2014 року, з яких: заборгованість по тілу кредиту 20182,53 дол. США (еквівалент 271134,79 грн.), 1203,51 дол. США за відсотками (еквівалент 16 168,11 грн.), по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 955,75 дол. США (еквівалент 12 839,67 грн.) та 3000 грн. судового збору. 25.09.2015 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/487/1809/15, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 25.09.2015 року на підставі рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі №2/487/1809/15 (ВП №50311297 від 01 березня 2016 року).

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2016 року по цивільній справі №487/7589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання нікчемним кредитного договору, у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, зокрема згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки звернення до суду боржника з новим позовом ніяким чином не припиняє (зупиняє) його обовязку виконати рішення суду, та питання яке ставить боржник на вирішення суду не відноситься до кола питань, яке передбачених розділом VI ЦПК, яким врегульовано питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК