У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому було уточнено , і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2007 року №03/07/64 МГ у розмірі 69746,64 доларів США та судовий збір, а також стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент - Банк» на користь позивача суму в розмірі 10 000 грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 13 червня 2016 року провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача до відповідача ПАТ «Акцент-Банк» закрито.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 13 червня 2016 року дану цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомлялося суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Судом встановлено, що в судові засідання по справі на 29 серпня 2016 року та 07 жовтня 2016 року сторона позивача, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки представника позивача в судове засідання не повідомлялося. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 з приводу можливості продовження розгляду справи у відсутності сторони позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 29 серпня 2016 року сторона позивача не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, що стверджується направленим позивачу повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою, вказаною у позові, яке повернулося до суду із відміткою про вручення повідомлення.

У судове засідання на 07 жовтня 2016року, сторона позивача повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить направлене позивачу повідомлення про вручення поштового відправлення, за адресою, вказаною у позові, яке повернулося до суду із відміткою про вручення повідомлення.

Суд не приймає до уваги письмову заяву представника позивача ОСОБА_4 про розгляд даної справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 25, Т1), оскільки вказана заява адресована до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, а заяви аналогічного змісту на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області з боку сторони позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна