АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року позовну заяву в даній справі залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 31.03.2016 року не з'явилася і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/735/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 48 Доповідач Бреславський О.Г.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст.169 ЦПУ України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа вперше була призначена на 11.00 год. 18 березня 2016 року. Проте, судове засідання судом першої інстанції проведено 17 березня 2016 року о 11.00 год., що вбачається з протоколу судового засідання від 17.03.2016 року (а.с.47). При цьому, у матеріалах справи є судове повідомлення, яке повернуто до суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1, оскільки вона за зазначеною у повідомленні адресою АДРЕСА_1 не проживає (а.с.45).

Відповідно до судової розписки повістку про виклик до суду на 31 березня 2016 року ОСОБА_1 особисто не вручено, а вручено для передання (а.с.48).

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що судові повідомлення відправлені 25 березня 2016 року на адресу АДРЕСА_1 на ім'я позивача і відповідача отримані ОСОБА_1, однак ініціали особи, що отримала повідомлення не зазначені, що не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, яка розглядалася судом вдруге 31 березня 2016 року (а.с.51,52).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: