Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1952/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 23.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням суду від 23.09.2016 року позов задоволено.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Він не знаходився вдома і не мав можливість про розгляд справи та прибути в судове засідання. На повідомленнях розписувались його рідні, які не мають ніякого відношення до справи. При розгляді справи судом не було взято до уваги його докази і пояснення щодо його доходів, матеріального стану. У звязку з заочним розглядом не зміг скористатись своїм правом, передбаченим ст.ст. 123-127 ЦПК України і надати суду свої заперечення та пояснення на позовну заяву. Викладені у позові ствердження про те, що його заробіток складає 24 000 гривень є голослівним та нічим не підтверджений. Згідно довідки Чорнотисівської сільської ради він тимчасово не працює, підприємницькою діяльністю не займається, по місцю проживання рухомого та нерухомого майна не має. Відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 231 ЦПК (а.с.53,57,58).

Судом встановлені наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с.2-5). Рішенням суду від 23.09.2016 року позов задоволено (а.с.41-42).

Подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення зводиться фактично до вирішених судом вимог позову про стягнення аліментів (а.с.50-51).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судова повістка відповідачу ОСОБА_1 на судові засідання 22.08.2016 року, 02.09.2016 року, 23.09.2016 року надсилались судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 21,23-24,36,37-38,).

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦПК України вручення судової повістки будь-кому з повнолітніх членів сімї, вважається вручення повістки і цій особі.

Відповідач на вказані судові засідання жодного разу не з»явився без поважних причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зазначене вказує на те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а його небажання надавати докази в обґрунтування своєї позиції, зокрема з причини неявки в судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Докази на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, на переконання суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Наведена відповідачем обставина, що він не працює, згідно поданої ним довідки за підписом сільського голови (а.с.52), записано тільки з його слів, відсутність в нього рухомого та нерухомого майна, в даному випадку не є тими обставинами, які б слугували для звільнення його від обовязку утримувати свою дитину, і ці обставини не можуть погіршуватись право дитини на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Визначений судом у рішенні розмір аліментів не є значним, та відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.

За встановлених в судовому засіданні обставин, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3