Провадження № 4-с/761/249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. 13.01.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 800,11 доларів США, що в перерахунку на гривню по курсу НБУ станом на 23.09.2014 р. становить 10 822.39 грн. 11.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, а саме 17.02.2016 р. в адресу ВДВС надійшла заява боржника разом із копією квитанції відповідно до якої ОСОБА_2 перераховано на користь стягувача 10 822,39 грн. 02.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується з рішенням державного виконавця щодо закінчення провадження, оскільки сума яка мала бути стягнута з боржника має складати 88,11 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом станом на 23.09.2014 р. . отже, рішення ОСОБА_2 не виконано. за таких обставин представник ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд зобов»язати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016 р. щодо виконання виконавчого листа № 761/32094/14-ц від 13.01.2016 р.; відізвати з Шевченківського районного суду м. Києва виконавчий лист № 761/32094/14-ц; відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення; зобов»язати державного виконавця Савчука К.П. вчинити дії направлене на повне та фактичне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р.

В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» підтримав вимоги скарги, просив задовольнити.

Державний виконавець, ОСОБА_2 належним чином повідомлялись про розгляд справи, проте в судове засідання не з»явились.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимоги ст. 383 ЦПК України передбачають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так, як свідчать матеріали справи начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направив в адресу скаржника відповідь на заяву щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/32094/14-ц від 13.01.2016 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 800,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.09.2014 становить 10 822,39 грн.

Начальник ВДВС зазначив, що даний виконавчий лист надійшов на виконання 11.02.2016. Цього ж дня державним виконавцем, керуючись статтями 17,19,21,25,31 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 17.02.2016 р. до відділу ВДВС надійшла заява боржника разом з копією квитанції № 2 від 08.12.2012 відповідно до якої боржником кошти у розмірі 10 822,39 грн. перераховано на користь стягувача. 02.03.2016 р. державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копії матеріалів виконавчого провадження, оскаржувана постанова стороною скаржника до матеріалів справи не долучалась.

Згідно п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ст.137 ЦПК України передбачають, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомив, що йому відомі як права так і обов»язки в судовому засіданні.

Клопотання представником скаржника протягом розгляду справи, досліджень її матеріалів не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Скаржником не доведено неправомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, винесення постанови по закінчення виконавчого провадження.

Доказів неправомірності дій державного виконавця суду надано не було та не встановлено таких доказів під час розгляду справи в суді, клопотань щодо витребування певних доказів у судовому засіданні не заявлялось.

Враховуючи висновки суду про недоведеність неправомірності дій державного виконавця суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: