Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ у м. Києві (далі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3О.) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі помилково дійшов висновку про підвідомчість даної справи Богунському районному суду м. Житомира, адже спір має розглядатися у межах адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 в якому просила визнати незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі банк вказує на її непідвідомчість суду загальної юрисдикції, оскільки дана справа, з урахуванням предмета позову і суб'єктного складу сторін, підлягає розгляду адміністративним судом.

Таким чином, Банком оскаржено ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил територіальної чи предметної підсудності, визначеної ЦПК України, а з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції, а відтак, з урахуванням вимог ст. 293 ЦПК, вбачається, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, слід зазначити, що сторони в такому випадку не позбавлені права звернутись до суду, до якого подано позов, з відповідним клопотанням щодо непідвідомчості даного спору, яке повинно бути вирішене судом у відповідності з приписами процесуального закону.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 22 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки процесуальний закон надає право особі, яка бере участь у справі, оскарження такої ухвали лише з підстав недотримання правил підсудності.

На вищевказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув, внаслідок чого помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що банком подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню і судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року про відкриття провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: