overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3521/16-ц
Провадження № 2-во/359/39/2016
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-2306/08 за її позовом до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Бориспільському районі та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності -

встановив:

12 вересня 2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2306/08 за позовом ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Бориспільському районі та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності.

20.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, а саме дата рішення була виправлена від руки.

У судове засідання заявник та відповідачі не зявились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, заяву підтримала повністю.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно матеріалів цивільної справи № 2-2306/08, а саме журналу судового засідання від 04.09.2008 року, у розгляді справи було оголошено перерву до 12 вересня 2008 року на 11.00 годин. 12 вересня 2016 року було ухвалено рішення, проте як вбачається в рішенні суду від 12 вересня 2016 року міститься виправлення від руки в даті ухвалення рішення, яка підлягає виправленню у визначений чинним законодавством спосіб відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в даті ухвалення рішення суду від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 2-2306/08 за позовом ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Бориспільському районі та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності, зазначивши дату ухвалення рішення 12 вересня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 337/1458/16-ц
Провадження № 2/337/934/2016
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 травня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 505/1639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 09.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 509/1277/16-ц
16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
11 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 24.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 8000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 24.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 8000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3875/16-ц Провадження № 2/367/1780/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/601/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Будниченка Олега Валерійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Будниченка Олега Валерійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" БудниченкаОлега Валерійовича підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1873/16
Провадження № 2-н/645/148/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1857,49 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7533/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Т.І. Тимошенко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-2776/16
№760/2974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ 15.02.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16043,00 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача 04.04.2016 р., 10.05.2016 р. не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в позовній заяві, (а.с. 43, 48), представник позивача заяву про розгляд справи у його відсутність на надав.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 646/1306/16-ц
Провадження № 2/646/597/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року у розмірі 17 826 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 84 копійки, яка складається з наступного:

-8139,90 гривень заборгованість за кредитом;

-7361,85 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1000,00 гривень заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 гривень штраф (фіксована частина);

-825,09 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
12.05.2016 227/1195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з переїздом на постійне місце проживання в інше житлове приміщення.

31.03.2016 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі, та призначено до судового розгляду.

11.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги від 18 квітня 2016 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з відсутністю спірних відносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко