Номер провадження: 22-ц/785/2849/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 грудня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив поновити його на посаді Генерального директора ТОВ «Моноліт-Юкрейн», визнати незаконним наказ про звільнення, прийнятий на підставі рішення загальних зборів учасників товариства (протокол №16 від 29 вересня 2015 року); стягнути з ТОВ «Моноліт-Юкрейн» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.1-4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.35).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції вносити зміни до відомостей про ТОВ «Моноліт-Юкрейн» та зміни до установчих документів ТОВ «Моноліт-Юкрейн» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.41, 43-44).

В апеляційній скарзі ТОВ «Моноліт-Юкрейн» просить ухвалу від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 розгляд заяви про забезпечення позову передбачає урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позов заявлено про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить забезпечити позов забороною реєстраційному органу вносити зміни до відомостей про ТОВ «Моноліт-Юкрейн» та зміни до установчих документів товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, між ОСОБА_3 та ТОВ «Моноліт-Юкрейн» виник трудовий спір про поновлення на роботі на посаді керівника товариства; реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову через не вжиття заборони реєстраційному органу вносити зміни до відомостей про товариство та зміни до установчих документів товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня; заявлений вид забезпечення позову є не співмірними із заявленими вимогами з огляду на наступне.

Так, зміна керівника ТОВ «Моноліт-Юкрейн», що відбулася на підставі рішення загальних зборів учасників товариства (протокол №16 від 29 вересня 2015 року) не пов'язана із внесенням змін до статутних документів товариства. Порядок зміни відомостей щодо керівника товариства визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно частин 1,2 статті 19 якого (в редакції станом на 17 липня 2015 року) якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), має подати реєстраторові пакет документів, як то: заповнену реєстраційну картку; примірник оригіналу (нотаріально посвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб (протоколу загальних зборів) або примірник оригіналу (нотаріально посвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (наказу нового генерального директора про вступ на посаду). На даний час керівником (підписантом, генеральним директором) ТОВ «Моноліт-Юкрейн» у ЄРД вказано ОСОБА_4 Заборона вносити в ЄДР зміни інші, ніж щодо керівника товариства, не є предметом спору.

За змістом положень частини 7 статті 235 КЗпП України рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, незалежно від приведення його до примусового виконання шляхом ухвалення розпорядчого документа (наказу, рішення тощо) про поновлення на роботі, внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки працівника

Таким чином, між ОСОБА_3 та ТОВ «Моноліт-Юкрейн» виник трудовий спір, а не спір щодо внесення змін до статутних документів товариства. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі зміною керівника, законодавчо врегульовано, тому за наявності відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (розпорядчого документу), прийнятого на виконання рішення суду про поновлення на роботі, перешкоди для внесення змін до відомостей про товариство, що пов'язані з поновленням ОСОБА_3 як керівника, будуть відсутні. Матеріали справи не містять доказів загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб.

Недотримання передбачених частиною 3 статті 151 ЦПК України вимог щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам, недоведеність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції вносити зміни до відомостей про ТОВ «Моноліт-Юкрейн» та зміни до установчих документів ТОВ «Моноліт-Юкрейн» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков