Провадження № 2/161/1027/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерному товариству «Дельта Банк», зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Заявник посилається на те, що позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у своєму позові посилається на те, що 01.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір іпотеки №09/069/101/07-Склв (далі - договір іпотеки), відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,18 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Липини. Вимогу ПАТ «Дельта банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки він не визнає, вважає таку безпідставною, оскільки договір іпотеки №09/069/І01/07-Склв від 01.11.2007р. він не підписував.

Факт не підписання договору іпотеки, на який банк посилається, як на підставу своїх вимог, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, не має можливості спростувати іншим належним та допустимим доказом, окрім висновку експерта щодо належності йому чи іншій особі підпису проставленого на договорі іпотеки (почеркознавча експертиза).

Вважає, що у даній справі неможливо без призначення почеркознавчої експертизи, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки в такому випадку суд позбавить сторону у справі можливості ефективно користуватись своїми правами та здійснювати ефективний захист своїх інтересів.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності; покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо призначення експертизи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; експертизу просить провести на підставі поданих вільних та експериментальних зразків підписів.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, а саме: договору іпотеки №09/069/101/07-Склв, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Липини., на вирішення якої поставити експертові наступні запитання:

1) Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис біля прізвища ОСОБА_1 в договорі іпотеки №09/069/101/07-Склв, укладеному 01.11.2007р. між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/18852/14-ц, оригінал договору іпотеки №09/069/101/07-Склв, укладений 01.11.2007р. між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, зразки експериментального почерку на одному аркуші, власноручно написаного ОСОБА_1,

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на чотирьох аркушах; зразки вільного почерку ОСОБА_1 в наступних документах: договір про внесення змін до іпотечного договору , від 03 вересня 2010 року (підпис та прізвище ОСОБА_1 графі реквізити та підписи сторін (сторона 2 іпотекодавець); додаткова угода №2 від 02 липня 2008 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №078-22-18/07 від 17 квітня 2007року (підпис ОСОБА_1 графі позичальник; заява про надання (відкриття) кредитної лінії від 30жовтня 2007року, клопотання про перенесення щомісячної сплати тіла кредиту від 26.11.2008р., де містяться зразки вільного почерку та підпис ОСОБА_1; додаткова угода №1 до іпотечного договору , від 02 липня 2008 року (підпис та прізвище ОСОБА_1 графі реквізити та підписи сторін (сторона 2 іпотекодавець); опис нерухомого майна, яке передається в іпотеку (підпис ОСОБА_1 в графі сторона 2 іпотекодавець); звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 1-ий квартал 2007року, за 4-ий квартал 2007року, за 1-ий квартал 2008року, за 2-ий квартал 2010року та за 3-ій квартал 2010року, де містяться зразки вільного почерку ОСОБА_1; акт перевірки заставного майна від 03.11.2008р., від 01.10.2009р., та від 15.11.2010р. ( в графі власник майна,його представник - підпис ОСОБА_1В.); договір добровільного страхування від 01.11.2007р. та від 26.11.2009р. ( в графі страхувальник - підпис ОСОБА_1В.); клопотання про надання траншу рефінансування простроченої заборгованості по кредитному договору від 05.08.2009р., та заяви ОСОБА_1 від 26.08.2009р., від 11.11.2009р., від 24.11.2010р., від 15.12.2010р., та від 01.03.2012р., паспорт громадяна України ОСОБА_1; де містяться зразки вільного почерку та підписи ОСОБА_1; свідоцтво про сплату єдиного податку, де містяться печатка та підпис підприємця ОСОБА_1;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта