overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2170/16-ц
Провадження №2/642/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що у додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, таким чином в порушення ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не оплачена судовим збором.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір, передбачено, що розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача суму витрат у розмірі 764,85 грн., тобто розмір судового збору за подачу вказаної позовної заяви складає 1378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору чи зазначення обставин для звільнення від сплати судового збору, або зазначення підстав для відстрочення/ розстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 132/1281/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2012 року в сумі 12292,48 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/423/16-ц
Номер провадження 2/298/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 30 травня 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2437/16-ц
Номер провадження 2-о/404/139/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.251-253 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2437/16-ц, 2о/404/139/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 183/2587/16
№ 2/183/1775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08 червня 2016 року о 16.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
№2-о/263/3/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., народних засідателів Богінської Т.М., Бабенко В.Б., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій вона просить про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Томіліна О.М. з тих підстав, як він особисто вважає, що головуючий суддя є упередженим, оскільки суд не приймає рішення на користь його довірителя протягом тривалого часу.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

ОСОБА_2, його представник та представник Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради заперечували проти вказаного клопотання, оскільки законних підстав для цього не має.

Заслухавши сторони, суд вважає, що передбачених ЦПК України підстав для задоволення відводу головуючого немає, оскільки головуючий по справі не є упередженим, розгляд справи проводиться відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Томіліна О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін

Народні засідателі Т.М.Богінська

ОСОБА_4
справа №642/2143/2016ц
провадження № 2/642/998/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2010 року у розмірі 26876,77 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 464/2411/16-ц
пр.№ 2/464/951/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року, та до досягнення сином 23-х років за умови продовження навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 446/829/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
18.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 409/884/16-ц
Пров. № 2/409/877/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 20 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 69. Судом встановлено, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 лютого 2006 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 69 (а.с.6).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 2006 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 354/296/16-ц
Провадження по справі № 2/354/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 24 травня 2016 року на 9 год. 00 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

01 квітня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року у цій же справі, яка була залишена без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

10 травня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1374/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді