АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5421/16
Справа №638/3935/15ц Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія :самочинне будівництво Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.

Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки під вказану прибудову.

На обґрунтування позовних вимог представник міської ради посилався на те, що вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2001 року належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, та згідно акту обстеження земельної ділянки від 16 листопада 2009 року було встановлено, що вказаними відповідачами земельна ділянка площею 0,002 га безпідставно використовується для експлуатації та обслуговування самочинно збудованої прибудови до квартири, в порушення умов експлуатації будинку і проживання інших мешканців.

Зазначивши, що станом на 26 січня 2015 року квартира на праві власності зареєстрована: - на ОСОБА_4 ? частина на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2013 року, інша половина на ОСОБА_5 за договором дарування від 14 лютого 2013 року, представник міської ради просив суд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року позов міської ради задоволено у повному обсязі.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 12 липня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з посиланням на безпідставність вимог міської ради, вирішення справи судом в порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права при розгляді справи, ОСОБА_5 рішення суду просить скасувати, у позові міської ради відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо) які мають значення для вирішення справи, та докази, що їх підтверджують, а також які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що прибудова до кватири АДРЕСА_2 відповідачами ОСОБА_3 здійснено самочинно без відведення в установленому порядку для цієї мети земельної ділянки, із відступленням від наданого дозволу на облаштування квартири першого поверху балконом.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову, встановлено що при будівництві позивачем не були дотримані вимоги проекту будівництва балкону та меж дозволених розмірів споруди й відведення земельної ділянки.

За таких обставин, виходячи із положень ст..ст.125, 126 ЗК України про те, що право користування, оренди земельної ділянки, посвідченого державним актом або договором оренди виникає з моменту державної реєстрації цього права, а також, враховуючи встановлення рішенням суду факту самочинного будівництва, на яке право власності за ч.2 ст.376 ЦК України особа яка його здійснила не набуває, суд на підставі норм ст..ст. 42, 212 ЗК України, дійшов правильного висновку про звільнення земельної ділянки площею 0,002га шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири за рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_3, з приведенням земельної ділянки в придатний для подальшого використання стан й повернення міській раді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що прибудова розташована на прибудинковій території багатоповерхового будинку, яка належить співвласникам квартир у будинку та не порушує прав, як міської ради, якою заявлено позов та й суперечать правам ОСОБА_6, власників квартири №33, колегія вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду, оскільки спірна прибудова та земельна ділянка, на якій вона збудована не є спільною власністю мешканців будинку, будівництво здійснено всупереч чинного законодавства, є самочинним й земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді, як самовільна зайнята, з приведенням у придатний стан за рахунок відповідачів, які зайняли цю ділянку.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

Ю.А.Пономаренко