АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року до суду надійшло подання начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дублікату виконавчого документа, виданого на підставі рішення у цивільній справі 2-764/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 84230,05 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року подання начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-764/10 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 84230,05 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою відмовити в задоволенні подання начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначав, що відповідно до ст.370 ЦПК України законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений комісією Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Проте, зі змісту подання про видачу дубліката виконавчого листа не зрозуміло чи проводилося службове розслідування по факту втрати виконавчого документу, які його наслідки.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа не перевірив терміни пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та не перевірив здійснення оплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа згідно з ч.3 ст.370 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання начальника відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 83277,27 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 832,78 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду представник позивача отримав один виконавчий лист 2-764/10, що підтверджується розпискою на заяві про видачу виконавчого листа.

Актом, складеним в складі комісії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві від 28.06.2016 року встановлено, що згідно з пошукової інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та журналах обліку виконавчих проваджень переданим державному виконавцю, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-764/10 від 16.02.2011 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 84230, 05 грн. - на виконанні не перебуває.

Вирішено виконавчий лист №2-764/10 від 16.02.2011 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 84230,05 грн. вважати втраченим.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виконавчий лист, якій був отриманий ПАТ «Універсал Банк» був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта щодо неперевірки судом першої інстанції пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів відхиляє, оскільки питання пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не вирішується при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилання апелянта на те, що начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві не було обґрунтовано поважності причин для видачі дублікату виконавчого листа та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата не залежно від причин.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм ч.3 ст.370 ЦПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані норми застосовуються при видачі стягувачу дублікату виконавчого листа, а в даному випадку з поданням про видачу дубліката виконавчого документа звернувся не стягувач, а начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Ярушевська І.І..

А тому, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: