20.10.2016 Справа № 756/4157/15-ц
Унікальний № 756/4157/15-ц
Провадження № 2/756/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ« Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ« Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив (з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог) стягнути з відповідача на користь позивача 38 238,23 доларів США заборгованості за кредитним договором,72 450,46грн. плати за обслуговування кредиту та 14 973 610,43грн. пені, 3% річних та інфляційній витрати № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008 року. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача суду сплаченого судового збору. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01164.08.2, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 40 000 доларів США 00 центів, терміном дії до 27.06.2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,70% річних. 13.10.2008 року між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008р. було змінено та відсоткова ставка встановлена в розмірі 9,7% річних. Згідно з п.1.5.1щомісячна плата за обслуговування встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати банку за кожний день прострочення пені у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2015 року виникла заборгованість: 27 395,94 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 842,29 доларів США - заборгованість за відсотками; 72 450,46грн.- плата за обслуговування кредиту, 9 916 649,36грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 968 788,70грн.- пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 979 890,30грн.-пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту; 50 923,81грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; 20 379,23грн.- 3%річних від суми прострочених відсотків; 5 036,74грн.- 3% річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту; 31 942,29грн.- інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати недійсним п.1.5.1 та 3.6 кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ « Родовід банк» посилаючись на те, що дані пункти кредитного договору суперечать вимогам законодавства, оскільки банк у своїй практиці впровадив недобросовісну конкуренцію. Чим збільшив зобов'язання позичальника в двоє.

В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що Банк та громадянин ОСОБА_1 підписали кредитний договір з власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, втому числі і плату за обслуговування кредиту, своїм підписом сторони засвідчили досягнення згоди по всім пунктам кредитного договору - відповідно до п. 1.5.1 якого щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,3% від суми виданого кредиту та п. 3.6 кредитного договору, пеня в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості, зазначено, що кредити надаються Позичальнику готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Додатково посилався на вимоги ст..267 ЦК України заявив про застосування строків позовної давності, оскільки договір був підписаний у 2008 році, а звернувся з позовом 2016році майже через 7 років.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнав частково, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та плати за обслуговування за кредитом, просив задовольнити вимоги зустрічного позову. Додатково, посилаючись на вимоги ст. 258 ЦК України заявив про застосування строків позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу (пені).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01164.08.2, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 40 000 доларів США 00 центів, терміном дії до 27.06.2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,70% річних.( а.с.7-10)

13.10.2008 року між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008р. було змінено та відсоткова ставка встановлена в розмірі 9,7% річних.( а.с.17-19).

Згідно з п.1.5.1щомісячна плата за обслуговування встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту.

За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати банку за кожний день прострочення пені у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2015 року виникла заборгованість: 27 395,94 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 842,29 доларів США - заборгованість за відсотками; 72 450,46грн.- плата за обслуговування кредиту, 9 916 649,36грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 968 788,70грн.- пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 979 890,30грн.-пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту; 50 923,81грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; 20 379,23грн.- 3%річних від суми прострочених відсотків; 5 036,74грн.- 3% річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту; 31 942,29грн.- інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (а.с.49-55).

Вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

П.3.6. кредитного договору передбачає за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позивальник зобов'язується сплачувати Банку за кожен день просрочки пеню в розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 10.11.2015 року була нарахована пеня в розмірі 9 916 649,36грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 968 788,70грн.- пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 979 890,30грн.-пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне в задоволенні цієї вимоги відмовити на підставі ст.267 ч.4 ЦК України, яка передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, з урахуванням вимог ст.258 ч.2 п.1 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Вимога позову про стягнення 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, несвоєчасне погашення процентів та несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що згідно додаткової угоди до Кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008року процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 9,7 процентів річних суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ« Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договоруне підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позовні вимоги, в цій частині, не підлягають задоволенню на підставі ст.267 ч.4 ЦК України, яка передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, з урахуванням вимог ст.257 ЦК України, яка передбачає, що загальна позовна встановлюється тривалістю у три роки та ст.11 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Позивач на власний розсуд розпорядився отриманими коштами - за умовами договору використав їх для оплати транспортного засобу, при цьому взяв на себе зобов'язання повернути їх та сплатити відсотки за користування ним. Отже між сторонами укладено саме той договір, який вони мали намір укласти.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивач за первинним позовом знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а зустрічні позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 536, 599, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

вирішив:

Позов ПАТ« Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ « Родовід банк»( ) заборгованість за кредитним договором №77.1/Ак-01164.08.2 від 27.06.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 27 395,94 доларів США; заборгованість за відсотками в розмірі 10 842,29 доларів США; плата за обслуговування за кредитом в розмірі 72 450,46грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 3 491 654,15грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1 356 937,90грн.; пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту в розмірі 72 450,46грн. та судовий збір в розмірі 3654,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ« Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко