overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5762/16-ц
Провадження 2/263/1589/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/7558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 09 червня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третім особам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/1674/16-ц
Провадження № 2/192/240/16
(вступна та резолютивна частини)
"10" травня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в сумі по 616 (шістсот шістнадцять) гривень 92 копійки з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
справа № 521/140576/14-ц
провадження № 2п/521/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6 550,03 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить суд її задовольнити.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 301/322/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 16 лютого 1985 року, від даного шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми, сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що мають різні характери та різні погляди на життя, сімейні відносини припинено, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в суді заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, заслухавши доводи відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали сп рави вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Д И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 06 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 366/2960/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/1294/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 25.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження,-

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа №2-з-100/16
(№760/8091/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви адвоката Кушнір Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк Аваль» про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про повернення її заявнику разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить забезпечити докази шляхом їх витребування до пред'явлення позову від ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк Аваль», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів, а саме: м. Київ, вул. Лескова, 9 не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 1135, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви адвоката Кушнір Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк Аваль» про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/1640/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Cальнікової Н.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва - Cальнікової Н.М. від 28.01.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по вищезазначеній цивільній справі почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з закінченням 11.03.2016 року п'ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Cальнікової Н.М.

У зв'язку із надходженням на адресу суду цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для виконання клопотання судових експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1,118,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна,14-а, каб.36.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в ОСОБА_2»ївському районному суді Дніпропетровської області на 31. 05. 2016 року на 11-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31. 05. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 182/2271/16-ц
Провадження № 2-н/0182/91/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________________20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 травня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/4468/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богуна, 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової території та внескам до резервного фонду ОСББ "Богуна, 5",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богуна, 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової території та внескам до резервного фонду ОСББ "Богуна, 5" та призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов