АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/16 Справа № 175/3392/14 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 07 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того що, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 є взаємопов'язним з цивільною справою №175/121/16-ц (провадження 2/175/31/16) яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Л.М.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння, зокрема будинку №2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 а тому, на підставі ст.201 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд першої інстанції під час вирішення питання, щодо зупинення провадження не звернув увагу, на ті обставини, що будинок який є предметом судового розгляду за цією цивільною справою, має загальну площу 248,9 кв.м. житлову площу 88.3 кв.м., та розташований на земельній ділянці, яка належить на праві власності померлому ОСОБА_9 з 02 лютого 1998 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю ділянку, в той час, як будинок право власності на який було зареєстровано приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.О. має загальну площу 156.7 кв.м, житлова площа 75,8 кв.м..

Вказані розбіжності спірних об'єктів нерухомості не були предметом дослідження під час вирішення питання про пов'язаність спорів та зупинення провадження по справі.

Крім цього об'єктом спору по справі ОСОБА_2 також є спадкове майно яке знаходиться в Запорізькій області.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: