Справа № 185/7833/16-ц
Провадження № 2/185/4164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області, відповідно до договору дарування від 10.11.2004 року. В її житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з квітня 2015 року в зазначеному будинку не проживає, його особистих речей у будинку немає, участі у веденні господарства не приймає. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин будинком не користується, витрат по утриманню будинку не несе.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є житловий № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 10.11.2004 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, р. № 2-4502.

У житловому будинку № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до акту, складеного головою квартального комітету м. Павлограда № 19 від 19 вересня 2016 року, встановлено, що у спірному житловому будинку № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з квітня 2015 року в зазначеному будинку не проживає, особистих речей його в будинку немає, витрат по утриманню будинку не несе. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідноакту, виданого головою квартального комітету м. Павлограда № 19 від 19 вересня 2016 року, відповідач з квітня 2015 року не проживає в житловому будинку № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області, особистих речей його в будинку немає, витрат по утриманню будинку відповідач не несе, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 260 по вулиці Пролетарській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко