overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6120/16-ц
пр. № 2-н/336/668/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 527, 530, 626 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя І.Б. Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 641/7033/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, В,юннік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, В,юннік С.В. та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, В,юннік С.В. та ОСОБА_7 за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та В,юнніка С.В. на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року, яку призначено до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 31 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, В,юннік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, В,юннік С.В. та ОСОБА_7 за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та В,юнніка С.В. на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, В,юннік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину .

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 11-00 годину .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 215/2147/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016року ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 4188,87 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 669/317/16-ц
Провадження № 2/669/151/16
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 01 березня 2014 року.

11 травня 2016 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просять суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Зазначають, що найближчим судом, до якого вони можуть прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року та провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Білогірського району Хмельницької області та відповідача ОСОБА_4 в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Чорнобаївському районному суду Черкаської області /адреса: 19900, вул.Леніна, 134 смт.Чорнобай Черкаської області/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 487/2208/16-ц
Провадження № 2-н/487/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1084/16-ц Провадження №: 2/332/638/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.05.16.

Відповідач не зявилась, хоча була викликана судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1423/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1423/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1313/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Міжнародна благодійна фундація «Хайфер Проджект Інтернешнл» - про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третій особі Міжнародна благодійна фундація « Хайфер Проджект Інтернешнл» строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/981/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівське відділення Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівське відділення Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Дата призначення до судового розгляду 20.05.2016 о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 11 травня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/4589/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 червня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 487/1576/16-ц
Провадження № 2/487/1242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 06 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
243/3538/16-ц
Справа №2/243/1960/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3644/16-ц
Провадження № 2/520/2741/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фінансова інспекція України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання ними трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фінансова інспекція України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання ними трудових обовязків.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява,якою фактично недоліки позовної заяви усунені.

Однак, 11 травня 2016 року, до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Крім того, 11 травня 2016 року, до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фінансова інспекція України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання ними трудових обовязків повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.