Справа № 367/5969/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,суб»єкт оскарження виконуючий обов»язки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову про скасування процесуальних документів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою,відповідно до якої зазначив,що постановою головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 07.06.2016 року було закінчено виконавче провадження вп № 50628172 про зобовязання ОСОБА_1 перенести паркан, який встановлений між земельними ділянками №7 та №5 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015р,звільнивши 0,0032 га земельної ділянки,власником якої є ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_1 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття, влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки №7 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області.

Дана постанова була затверджена в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5

Підставою для закриття даного виконавчого провадження стало те, що боржником рішення суду не виконано, виконати його в самостійному порядку не можливо. 07.06.2016 року державним виконавцем направлено подання до Ірпінського ВД ГУ НП у Київській області про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України, у звязку з чим виконавче провадження підлягає закінченню.

При цьому головний державний виконавець Говоров П.В. керувався п. 13 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що головний державний виконавець Говоров П.В. дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та правомірно його закінчив, прийнявши відповідну постанову, яка була затверджена його керівником.

Не дивлячись на викладені вище обставини, 26.07.2016 року своєю постановою в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2016 року, що видав ОСОБА_4

При цьому обставинами для скасування стало те, що при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні, державним виконавцем не проведено у повному обсязі виконавчих дій щодо виконання даного рішення.

В.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 керувався вимогами ст. 83 «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 26.07.2016 року про скасування процесуальних документів є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

З оскаржуваної постанови слідує, що в.о. начальника здійснював контроль за діями державного виконавця.

Скаржєник зазначає, що начальник відповідного відділу має право при здійсненні контролю скасувати постанову державного виконавця, прийнявши свою постанову, однак, даними нормами передбачено, що така постанова має містити висновки щодо дій державного виконавця, які суперечать вимогам закону, перелік дій направлених на усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особу на яку покладено обовязок щодо усунення таких порушень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам законодавства, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуальних документів виконуючого обовязки начальника Бучачського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 26.07.2016 року вп № 50628172.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просили її задовольнити.

Виконуючий обов»язки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016р по справі в якості заінтересованої особи було залучено учасника виконавчого провадження ОСОБА_3В,яка у судовому засіданні заперечувала проти скарги,просила у скарзі відмовити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3ОСОБА_6І у судовому засіданні проти скарги заперечувала,просила у скарзі відмовити.

Суд ,заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У судовому засіданні було встановлено,що постановою головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 07.06.2016 року було закінчено виконавче провадження вп № 50628172 про зобовязання ОСОБА_1 перенести паркан, який встановлений між земельними ділянками №7 та №5 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015р,звільнивши 0,0032 га земельної ділянки,власником якої є ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_1 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття, влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки №7 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області.

Дана постанова була затверджена в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5

Підставою для закриття даного виконавчого провадження стало те, що боржником рішення суду не виконано, виконати його в самостійному порядку не можливо. 07.06.2016 року державним виконавцем направлено подання до Ірпінського ВД ГУ НП у Київській області про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України, у звязку з чим виконавче провадження підлягає закінченню.

При цьому головний державний виконавець Говоров П.В. керувався п. 13 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 26.07.2016 року своєю постановою в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2016 року, що видав ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту вказаної постанови,підставою для скасування стало те, що при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні, державним виконавцем не проведено у повному обсязі виконавчих дій щодо виконання даного рішення.

Суд вважає дану постанову в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5В законною та винесеною в межах наданих йому повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 83 «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону. Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:

а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;

б) строки проведення перевірки;

в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);

г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;

е) інша необхідна інформація.

Тобто,як вбачається із зазначених вище норм, в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5В мав право як з власної ініціативи,так і за скаргою стягувача здійснити перевірку виконавчого провадження.За наслідками вказаної перевірки і була винесена 26.07.2016 року постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2016 року.Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2016 року була скасована правомірно,поскільки державним виконавцем при її винесенні не було проведено у повному обсязі виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Так,зі змісту постанови від 07.06.2016р вбачається,що підставою для закриття виконавчого провадження № 50628172 стало те, що боржником рішення суду не виконано, виконати його в самостійному порядку не можливо.

Однак,відповідно до ст..42 Закону України про виконавче провадження» державний виконавець не запропонував стягувачу ОСОБА_3В для здійснення виконавчих дій здійснити авансовий внесок.

У матеріалах виконавчого провадження є листи,за змістом яких державний виконавець повідомляв ОСОБА_3В про необхідність для здійснення виконавчих дій здійснити авансовий внесок.Однак,із матеріалів виконавчого провадження не вбачається,що дані листи були направлені стягувачу.Як пояснила стягував ОСОБА_3В у судовому засіданні ,вона не отримувала листів від державного виконавця,у зв»язку з чим зверталась із скаргами на його дії.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає скаргу безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у скарзі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7