overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3527/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про заняття арешту з квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про заняття арешту з квартири.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про заняття арешту з квартири .

Призначити справу в судове засідання на 21 липня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2015 року ухвалою суду сторонам було надано термін для примирення.

16.03.2016 року ухвалою суду провадження в справі було відновлено.

14.04.2016 року до суду надійшла заява від відповідача про закриття провадження в справі в звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 08.04.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №272880.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 197, п. 6 ч.1 ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 477/772/16-ц
Провадження № 2/477/579/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, що розташована по вул. Виноградній за № 294 в СВТ «Океан» в межах Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та дачного будиночку за тією ж адресою, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2013 року.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копію якої позивач отримала 10 травня 2016 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунула.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4814/16-ц
Провадження № 2-о/520/203/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із своїм чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті ОСОБА_3, який помер 05.04.2004 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» інформацію про те, чи викликалась у період з 03.04.2004 року по 05.04.2004 року до ОСОБА_3 бригада швидкої допомоги до квартири за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною заявника особисто, так як вказана інформація є персональною та стосується померлої особи. Крім того, представник пояснив, що сторона заявника зверталася до установи із запитом про надання інформації від 29.03.2016 року, однак на теперішній час відповіді не надано.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено запит представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» про надання інформації від 29.03.206 року, який отримано установою 04.04.2016 року, що вбачається із повернутого рекомендованого поштового відправлення. Однак, відповіді на запит сторона заявника не отримала.

Таким чином, судом встановлено, що у сторони заявника виникли труднощі в наданні доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника заявника щодо наявності труднощів в надані доказів, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» /65082, м. Одеса, провул. Валіховський, 10/ інформацію про те, чи викликалась у період з 03.04.2004 року по 05.04.2004 року до ОСОБА_3 бригада швидкої допомоги до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2328/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1567/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року

по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської облсті від 18 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травн 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2823/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2823/16-ц

Провадження № 2/554/1810/2016

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду одного примірника позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 571/407/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву виконувача обовязків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року виконувач обовязків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

25 квітня 2016 року від керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом виконувача обовязків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину до ухвалення судового рішення.

Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розстрочити Сарненській місцевій прокуратурі Рівненської області сплату судового збору у цивільній справі №571/407/16-ц за позовом виконувача обовязків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/1216/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3694/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згаданою нормою закону передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі суду першої інстанції лише з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у звязку з недотриманням правил підсудності, а оскаржує лише процесуальні дії суду щодо відкриття провадження у справі, зазначивши при цьому в апеляційній скарзі місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 село, вул. Л.Українки, 27 (а.с.138).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/1573/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 635/3687/16-ц
Провадження по справі № 2-о /635/97/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Провадження № 4-с/761/177/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 504 на 11 квітня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І.П. Романишена
Справа № 487/8636/15-ц
Провадження № 2/487/407/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору між батьками про сплату аліментів на дитину, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору між батьками про сплату аліментів на дитину - задовольнити.

Змінити умови п. 2 Договору між батьками про сплату аліментів на дитину від 20 жовтня 2014 року, а саме обов'язок батька сплачувати на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 5000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття на 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8085/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, припинення незаконної діяльності з постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» червня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова