АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3979/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2914/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року

та судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Електромонтаж-410», , що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану але не виплачену заробітню плату в сумі 23219 грн. 99 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Стягнуто з ТОВ «Електромонтаж-410», , що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, на користь держави 689 грн. 00 коп. судового збору.

25 серпня 2016 року ТОВ «Електромонтаж-410» подало до суду заяву про скасування судового наказу у звязку з частковою виплатою ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 8879 грн. 15 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року заява ТОВ «Електромонтаж-410» про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/3979/16-ц від 11 серпня 2016 року залишено без задоволення.

ТОВ «Електромонтаж-410», не погодившись з вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про зміну судового наказу шляхом зменшення стягуваної заробітної плати.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказані розяснення містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», де зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Крім того, слід зазначити наступне.

Частиною 9 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, після постановлення ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення своє право на оскарження боржник може реалізувати шляхом оскарження судового наказу, а не ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Разом з цим Апеляційна скарга ТОВ «Електромонтаж-410» на судовий наказ не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 757 грн. 90 коп.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судовий наказ ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 757 грн. 90 коп. судового збору. (110% від 689 грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на судовий наказ»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу, в частині зміни судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 293, 295, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» в частині оскарження судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1