overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, визначеному ст. 373 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 373 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

В порядку ст. 373 ЦПК України заяву можливо прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 15.35 год. в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника відділу виконавчої служби та сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам цивільного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/1097/16-ц
Номер провадження 2/623/628/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
пр. № 2-о/759/294/16
ун. № 759/2587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги не виконав, заінтересовану особу не вказав.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/478/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жабченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 травня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
10.05.2016 Провадження №2/389/586/15
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просять визнати заповіт, посвідчений 03 травня 2006 року їхньою матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя відповідача, недійсним, посилаючись на те, що мати заповіт не підписувала.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судову почеркознавчу експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 30 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/235/1410/16
Справа № 235/2855/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 9 годину 45 хвилин 10 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору. з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обгрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 467/969/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1199/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 25 травня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/1613/16-ц
Провадження № 2/740/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/193/280/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

у відповідності до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки відповідно до п.8 ст.80 ЦПК України - у позовах про розірвання договору оренди ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишився до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві не залучено в якості третьої особи орган, який здійснював реєстрацію даного договору, в звязку з чим необхідно надати копію позовної заяви разом з додатками для неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 25 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6551/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7993/15-ц
Провадження № 2/644/780/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, 3-я особа у справі ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс»,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 25.01.2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.05.2016 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1648 від 28.04.2016 року, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, 3-я особа у справі ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 645/1606/16-ц
Провадження № 2/645/1407/16
УХ В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 11.05.2016 року о 12 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності, відкласти до 15.06.2016 до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛКА ОСОБА_3 БУВШОГО КСП «КРАСА ПОДІЛЛЯ» про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідач, в якому просив суд:

1 Скасувати право власності за ОСОБА_2 на частку в майні (майновий пай) пайового фонду КСП «Краса Поділля», що підтверджується свідоцтвом №754 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІХХІУ №017047 виданого 02 березня 2011 року Саїнською сільською радою Чернівецького району Вінницької області на його імя, в розмірі 7359,00 гривень, або 1,330 відсотків.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 5 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на частку в майні (майновий пай) пайового фонду КСП «КРАСА ПОДІЛЛЯ» с. Саїнка, Чернівецького району, Вінницької області у розмірі 7359,00 гривень, або 1,330 відсотків.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

1) в позовній заяві не вказано ціну позову.

2) позовна заява містить дві позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором по 551,20 грн кожна. Однак судовий збір оплачений лише за одну позовну вимогу, а за іншу позовну вимогу судовий збір в сумі 551,20 грн - не сплачено.

3) крім цього, в позовній заяві не вказано ( та не підтверджено відповідними доказами), чи входить до складу майнового паю нерухоме майно що необхідно для визначення підсудності позову.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/194/16 Справа № 522/7960/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості КП «ЖКС Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2016 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 4021, 33 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі. Заявник сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір» повний розмір судового збору становить 689 грн.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 0.5% розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 р. становить 1378 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 445.40 (чотириста сорок пять гривень, сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.05.2016