overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/508/16-ц
Провадження № 2/368/312/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" травня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивач: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - задовольнити.

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Жовтнева, 20, кадастровий номер :01:344:001;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,39 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул.. Жовтнева, 20, кадастровий номер :01:344:0010.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
№ 317/1466/16-ц
№/п 2/317/632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 22.12.1989 року, зареєстрованому Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1520, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 168095, виданого 10.03.2016 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з причини різних поглядів на життя та різні характери, через що виникали сварки. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона позов підтримала, просила суд його задовольнити та розірвати шлюб, та також просила розглядати справу без її участі та участі позивача.

11.05.2016 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.ст. 191,201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 219/4333/16-ц
Провадження №2/219/2406/2016
УХВАЛА

04.05.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з додатку до позову вбачається, що до позову додана копія ордеру на жилу площу №5 від 14 березня 2001 року, в той же час до позову вказаний ордер не доданий .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху ,надавши строк позивачеві для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №667/1733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, передана в провадження судді Ус О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2016 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 26.04.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 01.05.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 01.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 06.05.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 10.05.2016 р.

Станом на 11.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2457/16-ц
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 03 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
№ 243/3803/16-ц
Справа № 2/243/2059/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 19 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 341/2072/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1189/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Галицького районного суду від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 20 квітня 2016 року скасовано заочне рішення суду від 21.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:Я.Ю. Ковалюк
Справа №668/6295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих коштів.

Провадження у справі відкрито 09.06.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6907/16-ц
провадження № 2-зз/753/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-443/02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль-Р» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2002 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Грааль-Р» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2002 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згадане рішення суду від 05.02.2002 року не оскаржувалась та набрало законної сили 18.02.2002 року, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.12.2002 року у справі №2-443/02 шляхом скасування накладеного арешту: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/1332/16-ц
Провадження № 2/159/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання; зробити запит в нотконтору.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.05.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6301/16-ц
провадження № 2/753/4149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на частку в спільному майні подружжя після смерті дружини та визнання права власності на обов`язкову частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку в спільному майні подружжя після смерті дружини та визнання права власності на обов`язкову частку в спадковому майні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що відповідачами в позові зазначені малолітні і неповнолітні особи, які не набули повної цивільної дієздатності; не зазначено законних представників малолітніх та неповнолітніх відповідачів; в позові не вказано засоби зв`язу відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію описаної вище ухвали ОСОБА_2 отримав 12.04.2016 року, а 19.04.2016 року від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції, проте в ній не зазначено засоби зв`язку відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, вказані недоліки так і не були усунуті позивачем у повному обсязі, тому його позов необхідно повернути і вважати неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на частку в спільному майні подружжя після смерті дружини та визнання права власності на обов`язкову частку в спадковому майні - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №766/715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено зацікавлених осіб (інших сторін виконавчого провадження, боржника, тощо), їх найменування (імя), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 26.04.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 01.05.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 01.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 06.05.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 10.05.2016 р.

Станом на 11.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення скарги без руху не були виконані, а тому скарга на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3