Справа № 362/1305/16-ц
Провадження № 2/362/1212/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 21.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи, на які посилається позивач, а саме: укладення оспорюваного договору, звернення до відповідача з письмовими запереченнями про поновлення договору оренди земельної ділянки, що позбавляє суд можливості повного та всебічного їх вивчення.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить дати її подання.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору у відповідності ст. 4 Закону України «Про судовий збір» чи доказів на підтвердження права заявника на пільгу по його сплаті, також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно, у звязку із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно розяснити порядок сплати судового збору, передбачений нормою частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Отже, враховуючи, що у позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України , до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До того ж, вимоги пункту третього прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами. Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо доцільності та необхідності заявлення позовних вимог в цій частині.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 07.04.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак до теперішнього часу вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.