Справа № 2-202/11
Провадження № 2/496/67/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі : Буяк Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними кредитний договір №010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 року та договір іпотеки від 19.03.2010 року, що були укладені між сторонами та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка прийнята судом та об*єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд залишити зустрічний позов без розгляду, посилаючись на те, що при його подачі суду не було надано належних та допустимих доказів обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом; в провадженні Біляївського районного суду знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК, виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно матеріалів справи, в провадженні судді Груци Є.Є. знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але про інший предмет спору грошові кошти, на відміну від заявленого у зустрічному позові предмету нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 119,120,123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3