overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9146/15-ц
Пр. № 2/333/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши зауваження представника Садівничого товариства «Електровозник-1» щодо журналів судового засідання від 11.04.2016 року, 27.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2016 року позов ОСОБА_1 до СТ «Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними задоволено частково.

05.05.2016 року представником СТ «Електровозник-1» ОСОБА_2 подано зауваження щодо журналів судового засідання від 11.04.2016 року та 27.04.2016 року, у якому зазначено, що до журналу судового засідання від 11.04.2016 року необхідно внести зміни до записів під порядковим № 23, 32, 72, 81, 83, 84, а також зазначити правильне прізвище представника відповідача та від 27.04.2016 року під порядковим № 43, 49, 81, а також зазначити правильне прізвище представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий по справі розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення.

Вивчивши доводи зауваження, матеріали цивільної справи та прослухавши технічний запис судового засідання, суддя вважає, що зауваження в частині неправильності написання прізвища представника відповідача ОСОБА_2 у журналах судових засідань від 11.04.2016 року, 27.04.2016 року є обґрунтованим, а тому в даній частині зауваження слід задовольнити та внести зміни до журналу судового засідання..

Що стосується решти зауважень щодо журналу судового засідання, то зіставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання приходжу до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки повністю та правильно відображені в журналі судового засідання, тому підстав для внесення виправлень до журналу судового засідання щодо усіх інших зауважень не вбачаю.

Керуючись ч. 2 ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 щодо неправильності журналів судового засідання від 11.04.2016 року, 27.04.2016 року, в частині внесення виправлень, а саме, зазначити вірне прізвище представника відповідача ОСОБА_2

Внести до журналу судового засідання від 11.04.2016 року, 27.04.2016 року відомості про участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2

В решті задоволення зауважень щодо журналів судового засідання від 11.04.2016 року, 27.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №266/1745/16-ц
Провадження№ 2/266/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Маріуполь

уддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 326/797/14-цр
Провадження № 2/326/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача Ліпченка В.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» заборгованість членських внесків - 538 грн. 16 коп.. за період 01.06.12р. по 30.12.12р., та судові витрати в сумі 10 грн. 45 коп., а всього разом 548 грн. 61 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь держави України з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди - 2010» - 128 грн. 89 коп. судового збору.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.05.16
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/754/16-ц
Номер провадження 2-н/213/128/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 214/2273/16-ц
Номер провадження 2/214/1805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.06.2016 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КАПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - Холода Івана Павловича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КАПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 червня 2016 року на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/15441/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7832/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 646/5349/16-ц
Провадження № 2/646/1216/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 7106,21 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №359/3625/16-ц
Провадження №2/359/1432/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в.о. директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить скасувати наказ ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №11-07/1-428/п від 31 березня 2016 року про його звільнення з роботи. Крім того, просить поновити його в ДП «Міжна-родний аеропорт «Бориспіль» з 31 березня 2016 року на посаді оператора ТЗК на безпеку. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 березня 2016 року по час фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в.о. директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стяг-нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1194/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

народних засідателів Ніколюка В.Г.

та ОСОБА_1,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, в інтересах якого дії ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної хвороби, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити опікуном над ним ОСОБА_3

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням шизофренією параноїдної форми, прогредієнтного типу протікання, є інвалідом другої групи безтерміново. На даний час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4, обовязкове проведення якої передбачено ст.145 ч.1 ЦПК України, для вирішення питання про те, яким психічним захворюванням він хворіє, чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.143-145, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Психіатричну експертизу провести в строк до 01.06.2016 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №723/1194/16-ц.

Зобовязати заявника ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за адресою: м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2 для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3264/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/5234/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором перевезення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором перевезення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/280/16-ц
Номер провадження: 2/365/218/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна" дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 297/1007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних звязків.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 462/2057/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.