АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5378/16
Справа №642/1927/16ц Головуючий 1 інст. -Євтіфієв В.М.
Категорія :про стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.

Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1600 грн. сплачених відповідачу за ремонт мотокоси фірми Oleo-MAC 250т, с/н, з посиланням на неякісний ремонт в порушення умов договору побутового підряду.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що 17 вересня 2015 року передав ФОП ОСОБА_3 вказану мотокосу.

При огляді відповідачем було запропоновано замінити поршневу групу двигуна та визначено вартість ремонту у сумі 1950 грн.

Посилаючись на те, що після ремонту 22 вересня 2015 року у відповідача ним було виявлено те, що не всі запчастини замінені, але включені у вартість ремонту, та на те, що мотокосу повернуто 06 жовтня 2015 року лише при сплаті 1600 грн., й за висновком фахівця СЦ «Садмастер» ФОП ОСОБА_5 в цей же день було встановлено те, що колінчастий вал, шатун, поршень мають ознаки тривалого часу експлуатації, підшипник на колінчастому валу має спрацювання, мається нагар в камері згорання, на поршні і картері, та відсутня одна із шайб голчастого підшипника шатуна, позивач просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з посиланням на виконання ремонту мотокоси належним чином та безпідставність посилання позивача на висновок СЦ «Садмастер» в довідці якого відсутній номер мотокоси.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, рішення суду ,як таке, що ухвалене без додержання норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та вимог процесуального права при розгляді справи, просить скасувати, у позові відмовити за недоведеності заявлених ОСОБА_2 вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо) які мають значення для вирішення справи, та докази, що їх підтверджують, а також які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2 належну йому мотокосу фірми Oleo-MAC 250т, с/н передав ФОП ОСОБА_3 для проведення ремонту із заміною поршневої групи двигуна (поршня, шатуна,підшипника колінчастого вала та кільця) та згідно розписки від 06 жовтня 2015 року передав за ремонт 1600 грн.

Згідно технічного висновку механіка СЦ «Садмастер» зазначені запчастини не були замінено при проведенні ремонту за дорученням відповідача ОСОБА_6

За таких обставин відповідно до положень ст..865 ЦК України про договір побутового підряду, ст..872 цього Кодексу про право замовника у разі істотного порушення підрядником умов цього договору розірвати договір та вимагати відшкодування збитків та ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 1600 грн. переданих позивачем за ремонт на вимоги ОСОБА_3,як відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про недоведеність факту неякісного ремонту висновкам СЦ «Садмастер», колегія відхиляє, як такі, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки відсутність у цьому висновку відомостей про номер мотокоси той саме фірми-виробника без надання запчастин, які повинні були б замінені відповідачем свідчать про його недобросовісність й не викликають сумнівів в проведенні ремонту мотокоси саме той, що була передана йому у вересні 2015 року, а факт прийняття її позивачем в робочому стані ще не свідчить про заміну поршневої групи двигуна.

З огляду на викладене. колегія вважає ,що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

Ю.А.Пономаренко