_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4717/16-ц
Провадження № 2/520/3069/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування, розташованою за адресою: м. Одеса, вул.. Золотий берег, 4, та 4-А, шляхом демонтажу самовільно побудованого паркану та знесення незаконно побудованої будови, про стягнення з відповідачів солідарно 123765,83 грн. майнової шкоди та 90000,00 відшкодування моральної шкоди.

25 серпня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, 4-Б, та на будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 4-В, а також заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках №4 та №4-В, по вул.. Золотий Берег у м. Одесі, оскільки відповідачі з метою ухилення від виконання можливого рішення суду можуть вжити заходів щодо відчуження спірних обєктів, та так само продовження проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, у випадку задоволення позову, може призвести до утруднення чи унеможливлення можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Загальна сума, що заявлена до стягнення за зустрічним позовом ОСОБА_4 становить 213765,83 грн., яка складається з 123765,83 грн. відшкодування майнової шкоди завданої відновленням гаражу та 90000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд заборонити відповідачам проводити будівельні роботи на земельній ділянці розташованій за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 та за новою адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 - В, яка, за її поясненнями, огороджена самовільним парканом побудованим ОСОБА_5, ОСОБА_3П та ОСОБА_2 та фактично порушує права позивача на користування даною територією.

При цьому матеріали справи свідчать про наявність дійсного спору між сторонами.

За таких обставин, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 та м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-В, а також накласти арешт на земельну ділянку належну ОСОБА_3 за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-Б - кадастровий номер :39:005:0004 та кадастровий номер :39:005:0005 площею 0,0705 га, належну їй на підставі державного акту від 09.12.2004 року, на 1/5 частини домоволодіння, що складається з двох будинків, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року та на будинок, розташований за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-В, належний ОСОБА_5 на підставі двох договорів дарування укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.06.2016 року.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити

Вжити заходів до забезпечення позову та:

-заборонити проводити відповідачам, та будь-яким іншим особам, будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, розташованій за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 та м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-В;

-накласти арешт на приналежну ОСОБА_2 1/5 частину домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 4;

-накласти арешт на земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-Б - кадастровий номер :39:005:0004 та :39:005:0005;

-накласти арешт на будинок, розташований за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-В.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_4 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.