overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2002/16-ц
УХВАЛА

28.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів, якоюпризначено справу до розгляду на 04 червня 2016 року на 09 годину та дату подачі заперечень проти позову до 04 червня 2016 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 09 червня 2016 року зазначено 04 червня 2016 року, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 09 червня 2016 року зазначено 04 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 09 червня 2016 року замість вказаної дати 04 червня 2016 року, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 09 червня 2016 року замість вказаної - 04 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1098/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1450/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозиту та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ " Приват Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 855,79 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Провадження № 2/761/4724/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до правил оформлення документів з обох боків сторінки залишають вільні поля: ліве - 35 мм; праве - не менше 8 мм; верхнє - 20 мм; нижнє - 19 мм.

Позивачем дані вимоги не дотримані, тому після формування справи буде неможливо зрозуміти зміст позовної заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем дані вимоги не дотримані.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оформити позовну заяву згідно правил оформлення документів,додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3289/16-ц
Провадження № 2-о/727/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/3289/16-ц, провадження 2-о/727/108/16

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 р. о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
28.03.2016 Справа № 756/4151/16-ц
Унікальний номер 756/4151/16-ц
Провадження № 2/756/3090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
16.05.16 СПРАВА №717/788/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Зокрема в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 жителька с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області, проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача).

Поскільки, позивач не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та не вказав, що згідний на розміщення у пресі оголошення про виклик фізичної особи (відповідача) до суду, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №289/692/16-ц
Номер провадження 2/289/525/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 683/951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Завадська О.П., у провадженні якої знаходиться справа, з підстав наявності, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної цивільної справи, заявила самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20 - 22 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Завадської О.П. про самовідвід від розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 397/350/16-ц
н/п : 2-сз/397/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року в порядку ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернуто позивачу.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

10.05.2016 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 30.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю справи даному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B4YX9 від 15 лютого 2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM5B4YX9 від 15 лютого 2016 року на суму 1378 грн 00 коп повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 11 травня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/350/16-ц (н/п 2/397/142/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/672/16-ц
Провадження № 2/352/679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 09.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 452/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1990 року.

У судове засідання не зявилися: позивач, котра подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вперше належним чином повідомлений відповідач, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 16.05.2016 року на 14 год. 10 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: адреса відповідача помилково вказана як «87535, м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви адреса відповідача є: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 (). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2016 року та вірною вважати адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2693/16-ц
Провадження № 2-о/265/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ародження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2693/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 травня 2016 року о 08-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №303/2346/16-ц 2/303/1307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3