Справа № 137/1469/13-ц Провадження № 22-ц/772/3181/2016Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ВДВС Літинського РУЮ звернулося до суду з поданням про заміну стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 згідно з виконавчим провадженням, відкритого на підставі виконавчого листа за №2-35 від 09.03.2006 року, виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10199, 09 грн. матеріальної шкоди, 4750 грн. упущеної вигоди, 1000 грн. за надання юридичної допомоги та 2000 грн. моральної шкоди, всього 17949, 09 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 згідно з виконавчим провадженням , відкритим на підставі виконавчого листа №2-35 від 09.03.2006 року виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника органу державної виконавчої служби, у письмових запереченнях просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_6 в порядку спадкування, а тому стягувач у виконавчому провадженні повинен бути замінений.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

По справі встановлено, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2005 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2006 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 10 199, 09 грн. матеріальної шкоди, 4 750 грн. упущеної вигоди, 1000 грн. за надання юридичної допомоги та 2000 грн. моральної шкоди , разом 17 949 , 09 грн.

На виконання вищевказаного рішення 09 березня 2006 року видано виконавчий лист (а.с. 3).

16 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Літинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 30 липня 2013 року по виконавчому провадженню залишок боргу становить 9205, 78 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 17.04.2012 року серії НОМЕР_1 стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 23.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 червня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вінницької районної нотаріальної контори Рибаченко Г.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3-331, спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_4.(а.с. 7).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом є перехід суб'єктивних прав та обов'язків від однієї особи (правопопередника) до іншої (правонаступника) , зокрема, на підставі спадкування. До правонаступника переходять права особи, яку він замінив, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Для з'ясування питання щодо заміни вибулої сторони її правонаступником на підставі спадкування необхідно встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, шляхом дослідження матеріалів спадкової справи.

Суд першої інстанції належним чином дані обставини справи не з'ясував та не встановив чи є ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та чи є інші спадкоємці , які прийняли спадщину у встановленому законом порядку, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження може стосуватися їх прав та інтересів.

Крім того, ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 378 ЦПК України передбачено обов'язок повідомлення сторін при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомлення сторін повинно відповідати вимогам ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права при розгляді даного подання.

За таких обставин оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: