Категорія 6Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року, постановлену у даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року за клопотанням позивача у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 з даною ухвалою не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій оскаржувала постановлену ухвалу в повному обсязі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто на підставі ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2016 року в частині зупинення провадження даній справі скаржник зазначає, що зупинення провадження сприяє тривалому розгляду справи, воно суперечить вимогам закону щодо розумності строків розгляду справи, підстав для зупинення провадження у справі немає. Окрім того, на її думку, в силу положень ст. 202 ЦПК України у разі призначення експертизи суд може, але не зобов'язаний запиняти провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, представника Вінницької міської ради, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу від 11.03.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по вище зазначеній справі на час її проведення, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення заявленого клопотання, з'ясування якого має значення для вирішення заявленого позову, потребуються спеціальні знання, а тому призначення експертизи є необхідним.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою стороничи з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що суд, застосовуючи зокрема пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Посилання ОСОБА_2 на незаконність постановленої cудом ухвали від 11.03.2016 колегією cуддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку ухвала в частині зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону, порушень процесуального характеру, матеріального права, які б вплинули на її законність, не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує обґрунтовану обов'язковість скасування оскаржуваної ухвали в певній частині на задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин колегія cуддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 202, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/ В.П. Нікушин

Судді: /підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно: