overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/159/16-ц
Номер провадження 2/404/1015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/159/16-ц (номер провадження 2/404/1015/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна, призначивши судове засідання на 01 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 201/565/16-ц
Провадження № 2/201/980/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 19 січня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» лютого 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
справа № 586/475/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/597/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства імені Ульянова С-Будського р-ну Сумської області про визнання недійсним наказу та зобов"язання анулювати запис у трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа..

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для оголошення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати деякі обставини справи . На підставі вищевикладеного, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд,-

У х в а ли в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства імені Ульянова С-Будського р-ну Сумської області про визнання недійсним наказу та зобов"язання анулювати запис у трудовій книжці,, призначивши справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 14 годині з викликом сторін.

Суддя Т.М.Дубінчина.
Справа № 637/807/16-ц 19.08.2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року позивач по справі в особі голови правління кредитної спілки звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів по справі заборгованість за договром кредиту № 2316 в розмірі 27 071,40 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 25 серпня 2016 року о 12.00 годині.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа №490/6177/15-ц 18.08.2016 18.08.2016 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/1923/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист земельних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року в частині розподілу судових витрат. За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено 275, 60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу розглянуто.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, сплачених за подачу апеляційної скарги.

Заявою від 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 відкликав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки розділ V ЦПК України не містить окремого порядку розгляду заяв про відкликання раніше поданих заяв в межах апеляційного провадження, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону частину 2 статті 300 ЦПК яка передбачає право апелянта на відкликання поданих ним скарг та повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву від 15 серпня 2016 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01.2005 по 29.02.2016. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Справа № 591/3914/16-ц Провадження № 2/591/2014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 588/751/16
провадження № 2/588/390/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому зазначає, що 25.04.2015 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька проживає з нею та знаходиться на її утримані. Спільне господарство та проживання із чоловіком не ведеться, шлюбні відносини фактично припинились. У зв'язку з цим, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання зявилась, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання зявився просив суд надати час для примирення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що за тих обставинах, які склались між сторонами по справі необхідно надати подружжю строк для примирення в шість місяців.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олегівні та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці, а саме: до 19 грудня 2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання факту проживання на певній території ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3984/16-ц
Провадження № 2-о/645/187/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 19 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 19.08.2016 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/2139/15-ц
Номер провадження 2-о/555/2/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.,

народних засідателів: Шевчук І.О., Колмакової І.А.,

при секретарі Лисенко О.Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вказує в заяві від 19 жовтня 2015 року, що рішенням Березнівського районного суду від 20 січня 2011 року її було визнано недієздатною.

В даний час стан її здоров'я покращився. Вона може здійснювати самостійно свої права і виконувати обов'язки.

На підставі ч.3 ст. 241 ЦПК України просить скасувати вказане судове рішення та поновити її цивільну дієздатність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Дала аналогічні пояснення суду.

Просить для вирішення заявлених нею вимог призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що для вирішення питання цивільної дієздатності заявниці ОСОБА_1 у справі має бути призначена судово-психіатрична екпертиза.

Адже у відповідності з ч.4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

За наведених обставин суд призначає судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3 на даний час, проведення якої доручає Рівненському центру психічного здоров'я населення.

Керуючись ст.ст. 143-145, ч.4 ст. 241 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поведення якої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення (м. Рівне, вул. Дубенська, 64) та на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним розладом?

Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Яким є стан її психічного здоров'я на даний час?

Зупинити провадження по справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельник В.Я. Народні засідателі Шевчук І.О. ОСОБА_4