overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/522/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.01.2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказує, що в мотивувальній частині рішення суду неправильно вказаний номер квартири, а саме вказано «під № 22 в буд. № 15», коли правильно «під № 2 в буд. № 15», також неправильно вказаний номер будинку «під № 39 в буд. № 91», коли правильно «під № 39 в буд. № 1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення суду від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати вірним номер квартири «під № 2 в буд. № 15», коли вказано «під № 22 в буд. № 15», вважати вірним номер будинку «під № 39 в буд. № 1», коли вказано «під № 39 в буд. № 91».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 10.05.2016
справа № 208/2691/16-ц
провадження № 2/208/1663/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким що втратив право користування житловою площею,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2016 р. на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
31.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1252/16-ц
Провадження № 2/371/619/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, що належала померлому 19 березня 2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивача просила проводити судове засідання у справі за її відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 19 березня 2015 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 19 березня 2015 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 09 години 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
№263/4700/16-ц
№2/263/1403/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди.

28 квітня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 487/887/16-ц
Провадження № 2/487/985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 04 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/8/16
Справа № 356/159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщопозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ,залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя: Г. К. Голік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Катєтової О.В., Колодійчука В.М.,
Остапчука Д.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України та прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Державної казначейської служби України про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 20 січня 2016 року допущено описку в мотивувальній частині тексту, а саме: зазначено «за кожен день перебування під слідством чи судом» замість належного «за кожен місяць перебування під слідством чи судом», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву Державної казначейської служби України задовольнити.

Виправити в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року допущену описку в мотивувальній частині тексту.

Замість помилково зазначеного «за кожен день перебування під слідством чи судом»вважати правильним «за кожен місяць перебування під слідством чи судом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: О.В. Кадєтова

В.М. Колодійчук

Д.О. Остапчук

О.В. Ступак
справа 278/807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирського районного сектору УДМС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 5 000 000грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так ст.4 зазначеного Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016рік мінімальна заробітна плата на травень 2016року встановлена в розмірі 1450грн..

Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ,- дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаючись із зазначеним позовом позивач не надав документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 6890грн..

Зазначені обставини є суттєвими, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №345/1417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 10.05.2008 року. Від шлюбу народилася дочка Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 10 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 126 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа 635/9223/15-ц
Провадження 2/635/513/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
11 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
На підставі ст.ст.84, 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_6 Валеріївни задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 у розмірі 1/7 частки від усіх видів його доходів, починаючи з 11 грудня 2015 року і до досягнення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас