overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Справа 206/2174/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 234/3540/16-ц
Провадження № 2-о/234/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Пікалової Н.М., секретаря Скоробагатової М.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краматорська міська рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла цивільна справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краматорська міська рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні суд розглянув заяву ОСОБА_3 про вступ її в якості заінтересованої особи, в звязку з тим, що вона в лютому 2016 року надала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

В справі є спір про право тому вважає, що заява підлягає розгляду в позовному провадженні і просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні ці клопотання.

Представник заявника ОСОБА_7 не заперечувала проти даних клопотань.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. В суді розглядається заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин с ОСОБА_4, яка померла 19 серпня 2015 року

Згідно до п.6 ст.235 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясню заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краматорська міська рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краматорська міська рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №613/363/16-ц Провадження № 2/613/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 17 травня 2016 року о 11-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 17 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 686/9679/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Хмельницької міської ради про поділ земельної ділянки,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Хмельницької міської ради про поділ земельної ділянки, що знаходить-ся по вул. Кутузова, 116 та 116/1 в м. Хмельницькому.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткову землевпорядну експертизу для зясування можливого поділу спірної земельної ділянки між сторонами, оскільки попередній висновок експерта проведений за клопотанням позивача є для нього неясним та неповним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Який загальний розмір земельної ділянки по вул. Кутузова, 116 в м. Хмель-ницькому?

2. Які розміри земельних ділянок, що знаходяться у користуванні ОСОБА_1 по вул. Кутузова, 116/1 та ОСОБА_3 по вул. Кутузова, 116, з урахуванням їх будинковолодінь, які їм належать відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 07 лютого 1966 року та рішення Хмельни-цького міськвиконкому від 16 лютого 1989 року?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки між сторонами по справі, що знаходиться по вул. Кутузова, 116 в м. Хмельницькому, відповідно до їх часток у власності будинковолодіння їх розмір та відповідно до рішення Хмельницького міського суду від 07 лютого 1966 року та рішення Хмельни-цького міськвиконкому від 16 лютого 1989 року?

4. Який можливий варіант встановлення сервітуту по вул. Кутузова, 116 та 116/1 в м. Хмельницькому?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої ін-станції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/723/16-ц

Провадження № 2/414/252/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, процентів за користування грошовими коштами, пені та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року на рішення апеляційного суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1672/16-ц
Провадження № 2-во/711/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року у справі № 711/1672/16-ц заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу та повернуто сплачений судовий збір в розмір 551 грн. 60 коп.

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали судом помилково вказано розмір судового збору, який підлягає поверненню 551 грн. 60 коп., тоді як необхідно було вказати 551 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/1672/16-ц ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу та повернуто сплачений судовий збір. Однак в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали судом помилково вказано розмір судового збору, який підлягає поверненню 551 грн. 60 коп., тоді як необхідно було вказати 551 грн. 20 коп., а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року у справі № 711/1672/16-ц (провадження № 2/711/831/16).

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанцій № QS72760601 від 15.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №464/2510/16-ц
пр № 2/464/982/16
УХВАЛА

13.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2016 року на 12:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8256,73 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8256(вісім тисяч двісті п"ятдесят шість) грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/7219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов'язання розірвати договір охорони,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов'язання розірвати договір охорони.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов'язання розірвати договір охорони та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1635/16-ц
провадження № 2/753/2786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 188/417/16-ц
Провадження № 2/188/312/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

04.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

05.06.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути їй.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3