Справа № 461/3882/16-ц
Провадження № 6/461/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думич Р.М..,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про визначення частки належній ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, для погашення заборгованості в користь Львівської митниці ДФС 15417,10 гривень витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Державний виконавець та заінтересовані особи не зявились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. При цьому подав оригінали квитанцій про добровільну сплату боргу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в Сихівському відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебуває на примусовому виконанні постанова №461/15615/14-п видана 30.12.2014 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 15417,10 гривень витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№46669900, винесена 03.03.2015 року (а.с.3). У встановлений строк для самостійного вконання до 10.03.2015 року зобовязання за виконавчим документом боржником ОСОБА_2 не виконано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.2016 року, боржник ОСОБА_2 є один з трьох співвласників в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 6ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За приписами ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку. При цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Крім того, до матеріалів справи долучено оригінали квитанцій про добровільну сплату боргу за витрати та зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці боржником ОСОБА_2 (а.с.37-40).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності, слід відмовити, оскільки боржником ОСОБА_2 добровільно сплачено суму боргу за витрати та зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, що є підставою для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька