overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1453/15-ц

16.05.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Богородчанського районного суду від 20.10.2015 року у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Заява обґрунтована тим, що зазначений виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції для примусового виконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Боржники ОСОБА_2 на розгляд заяви не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Представник відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи №338/1453/15-ц, документи, додані до заяви, суд приходить до висновку, що її вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконання рішення Богородчанського районного суду від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу було видано виконавчий лист. У грудні 2015 року виконавчий документ предявлений стягувачем до виконання. Однак згідно інформації відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції виконавчий лист на виконання так і не надійшов.

Суд приходить до переконання, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Тому є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати прокуратурі Богородчанського району Івано-Франківської області дублікат виконавчого листа, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 20.10. 2015 року у цивільній справі №338/1453/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 423/1190/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, -

встановив:

Суддя, перевірівши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами , сума судового збору за подання позовної заяви до суду юридичною особою становить один розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378 грн. В наданих до позовної заяви матеріалах в наявності оригінал квитанції від 07.04.2016 року на суму 689,00 грн. та копія квитанції від 04.02.2016 р. на суму 689,00 грн., тобто позивачеві потрібно доплатити 689 грн., або надати оригінал квитанції про сплату 689 грн. від 04.02.2016 року.

Враховуюче вищенаведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 04 травня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення залишити без руху та надати позивачу строк до 04 травня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2.Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 березня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - в. о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України») про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - в. о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/208/16-ц

Номер провадження 2/700/118/16

16 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/118/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернлась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 22 березня 2016 року о11-45 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивачів, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1003/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в жовтні 2008 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох малолітніх дочок: Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; з лютого місяця 2016 року їх сімейні стосунки припинені через відмінність характерів, різні погляди на сімейні цінності, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; просить часу для примирення не надавати і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення до трьох місяців для збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2М (дошлюбне прізвище Шульжик) 18 жовтня 2008 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №05. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей малолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які згідно довідки Височанської сільської ради від 06.09.2016р. проживають з матірю.

За змістом положень ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, з урахуванням наведених позивачем причин для розірвання шлюбу, тривалістю часу спільного непроживання, наміру відповідачки зберегти сімю, інтересів малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном в три місяці й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення у три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1902/16-ц

Провадження 2/712/926/16

11 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «ЧООБТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення місьвиконкому та визнання дійсними обмірів земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що є співласницею 37/50 частини домоволодіння по Франка,18 в м.Черкаси, іншим співвласником є ОСОБА_4 Власниками сусіднього домоволодіння по вул.Франка,20, м.Черкаси є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Рішенням міськвиконкому № 302 від 06.06.1962 року внесені зміни до розмірів земельної ділянки вказаних домоволодінь на зміну рішення міськвиконкому від 04.09.1945р. Проте вказаним рішення не було враховане рішення щодо обмірів ділянок вказаних домоволодінь № 826-Ц від 10.11.1955 року, яке зберігає чинність, в звязку з чим тривалий час в судовому порядку розглядаються справи з приводу межі суміжних ділянок між співвласниками домоволодінь 18 та 20 по вул.Франка, м.Черкаси. Тому позивачка просить суд поновити строк позовної давності, так як вся доказова документація була знайдена лише у 2013 році і саме зараз на її думку виявилося порушення її прав, просить визнати незаконним рішення Міськвиконкому № 302 від 06.06.1962 р. про часткову зміну рішення Міськвиконкому від 04.09.1945р. та визнати дійсними розміри земельних ділянок по вул. Франка,18 в м.Черкаси, згідно рішення міськвиконкому від 10.11.1955 р.

В наданій суду заяві представники позивачки ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 просили залишити позов без розгляду, третя особа ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_2 по суті заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «ЧООБТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення місьвиконкому та визнання дійсними обмірів земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 278/1157/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

смт. Романів 6 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Романівського дитячого будинку-інтернату,-

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявником виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної ооби недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 7 червня 2016 року на 9 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 6 червня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5917/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1090/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 7 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 758/3964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2/325/287/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ботіївської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними спорудами і земельною ділянкою для їх обслуговування за адресою: с. Ботієве, вул. Калініна, 60 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

До позову ОСОБА_1 додала заяву, в якій вона просить відстрочити їй сплату судового збору до зясування нормативної вартості спадкового майна. Заява обґрунтована тим, що документи на спадкове майно не збереглись і самостійно вона не може їх відновити і зясувати нормативну вартість.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, підставою для відстрочення сплати судового зборуможе бути лише майновий стан сторони у справі, що підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи, що заява про відстрочення сплати судового збору обґрунтована неможливістю отримати документи на нерухоме майно, що не стосується майнового стану позивача, то в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, Ботіївської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику на зазначену ним адресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 766/1389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру №158 у будинку №5 по Береговому проїзду у місті Херсоні, загальною площею 31,03 м.кв., житловою площею 12,68 м.кв. у порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 25.01.2015 року.

22.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан