АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1999/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Садівничого товариства "Дніпро" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства "Дніпро" с. Чапаєвка про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СТ "Дніпро" с. Чапаєвка про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить дачний будинок по вул. Південній, 3 в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., який розташований на території СТ «Дніпро», членом якого вона є.

23 листопада 2014 року за вказівкою голови СТ «Дніпро» ОСОБА_7 її дачний будинок було незаконно відєднало від електропостачання.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року визнано дії СТ «Дніпро» по відєднанню від електропостачання дачного будинку № 3 по вул. Південній неправомірними та зобовязано СТ «Дніпро» відновити за рахунок товариства електропостачання.

Рішення суду СТ «Дніпро» було виконано 10 грудня 2015 року, що стверджується актом від 10 грудня 2015 року про був складений акт.

Однак, головою товариства СТ «Дніпро» ОСОБА_7 їй був вручений припис попередження, де вказано, що їй як «субспоживачу» необхідно заключити договір про технічне забезпечення електропостачання з СТ «Дніпро», прибрати сміттєзвалище від опори, яка належить СТ «Дніпро», вигородити вказану опору для вільного доступу, винести електролічильник на будинок ззовні.

Вважає, що даний припис було винесено незаконно.

20 грудня 2015 року СТ «Дніпро» повторно було відєднано від електропостачання належний їй будинок № 3 по вул. Південна с. Чапаєвка у звязку із невиконанням вимог припису-попередження від 10 грудня 2015 року.

Зазначала, що такі дії відповідача є незаконними, оскільки жодних підстав для припинення їй елекропостачання у відповідача не було.

Такими діями їй було завдано також і моральної шкоди, яка виразилась у неможливості користуватися своїм садовим будинком, так як без світла неможливо жити. В її житті настали істотні вимушені зміни. Замість того, щоб займатися роботою та сімєю, вона змушена була їздити до суду.

Просила визнати дії СТ «Дніпро» стосовно відєднання від електропостачання належного ОСОБА_6 дачного будинку по вул. Південній, 3 в с. Чапаївка Золотоніського району Черкаської області, який розташований на території СТ «Дніпро» - незаконними.

Зобовязати СТ «Дніпро» безоплатно (за рахунок товариства) відновити електропостачання належного ОСОБА_6 дачного будинку по вул. Південній, 3 в с. Чапаївка Золотоніського району Черкаської області, який розташований на території СТ «Дніпро».

Стягнути із СТ «Дніпро» на її користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнути із СТ «Дніпро» на її користь всі понесені судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії СТ «Дніпро» стосовно відєднання від електропостачання належного ОСОБА_6 дачного будинку по вул. Південній, 3 в с. Чапаївка Золотоніського району Черкаської області, який розташований на території СТ «Дніпро» - незаконними.

Зобовязано СТ «Дніпро» безоплатно (за рахунок товариства) відновити електропостачання належного ОСОБА_6 дачного будинку по вул. Південній, 3 в с. Чапаївка Золотоніського району Черкаської області, який розташований на території СТ «Дніпро».

Стягнуто із СТ «Дніпро» на користь ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду в сумі 2 000 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду СТ «Дніпро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, судом не досліджувалось питання нанесення моральної шкоди позивачу, не визначався характер та обсяг страждань, тяжкість вимушених змін тощо.

Просили скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору стягнути з ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, постачання електричної енергії побутовому споживачу може бути припинено в разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як вбачається із припису-попередження СТ «Дніпро» від 10 грудня 2015 року, адресованого позивачу ОСОБА_6, його вимогами було: заключити договір про технічне забезпечення електропостачання з СТ «Дніпро»; прибрати сміттєзвалище від опори ПЛ-0,4кВ, що належить СТ «Дніпро»; вигородити опору ПЛ-0,4кВ, що належить СТ «Дніпро», для вільного доступу; винести електролічильник, який відповідає державним нормам та стандартам України, в контейнері на будинок зовні; забезпечити відстань від повітряної електромережі 0,4кВ до дерев 1,0 метр.

Із протоколу загальних зборів СТ «Дніпро» від 04 липня 2015 року за № 1 вбачається, що рішення правління - протокол № 11 від 21 грудня 2013 року та інші рішення щодо винесення електролічильників членів товариства із приміщень назовні скасовані (п.2 протоколу), тобто на момент внесення припису, дана норма не була чинною. Крім того, іншими нормативними актами, що діють у сфері електропостачання, прямо не передбачена норма про обовязковий винос електролічильника назовні із будинку.

Відповідачем також не надано письмових доказів у частині інших вимог припису-попередження, що могли слугувати обставинами для відключення будинку № 3 позивача ОСОБА_6 від електропостачання.

Крім того, в п.15 Правил ведення господарства та внутрішнього розпорядку садівничого товариства «Дніпро», затверджених рішенням Правління СТ «Дніпро» від 08 липня 2012 року (протокол № 2), передбачено, що в разі порушення цих правил за заявою члена товариства і за рішенням Правління головою садівничого товариства видається письмовий припис-попередження порушнику, в якому зазначається суть порушення і надається певний термін на його усунення. Припис може бути оскаржено в суді. Якщо рішення Правління і припис не виконуються і продовжується нанесення моральної і матеріальної шкоди сусідам, то до такого члена товариства застосовуються заходи примусу шляхом відключення його від електроенергії.

Відповідачем СТ «Дніпро» не надано доказів, що припис не виконується та позивачем продовжується нанесення моральної та матеріальної шкоди сусідам.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 перешкоджає представникам товариства доступу до будинку та земельної ділянки спростовуються поясненнями їх представника, даними суду апеляційної інстанції про те, що ним, разом з електриком товариства було відєднано будинок відповідача від мережі електропостачання шляхом вільного проходу їх через хвіртку на земельну ділянку ОСОБА_6 Крім того, посилання представника позивача - ОСОБА_7, що ОСОБА_6 розкрадає електричну енергію, в звязку з чим товариство відєднало її будинок від електропостачання, являється надуманим, голослівним та не підтверджується будь-якими доказами наявними у цивільній справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що дії СТ «Дніпро» щодо відєднання від електропостачання дачного будинку № 3 по вул. Південній, що належить позивачу ОСОБА_6 є незаконними, а тому з метою відновлення порушеного права позивача, СТ «Дніпро» необхідно зобовязати безоплатно (за рахунок товариства) відновити електропостачання дачного будинку являються обґрунтованими. З даними висновками погоджується і судова колегія.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що в результаті незаконного відключення будинку ОСОБА_6 від електропостачання упродовж тривалого часу вона була позбавлена належним чином користуватись зручностями будинку, що внесло дискомфорт в її життя, принесло душевні хвилювання з вини СТ «Дніпро», вона повинна була приймати участь в судових засіданнях, захищаючи свої законні права та змінюючи свої життєві плани, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення зі СТ «Дніпро» на користь позивача 2000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Підтверджені доказами та правильно стягнуті на її користь і судові витрати.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Дніпро" - відхилити

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства "Дніпро" с. Чапаєвка про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :