overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/648/16-ц
Номер провадження 2/530/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2016 року на 11 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 червня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі, дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 30.09.2009 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було село Попівка,вулиця Перемоги, 8, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 червня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 30.09.2009 року проживав ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/229/16-ц
Провадження № 2/603/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"17" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором фінансового лізингу № ТЕ00А+02000627 від 14.05.2013 року в сумі 13795,92 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 травня 2016 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівських міських електричних мереж на рішення апеляційного суду Чернігвської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігвської області від 22 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівських міських електричних мереж на рішення апеляційного суду Чернігвської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №750/11705/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігвської області від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 185/3138/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду позовом про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат.

Позивачем до моменту відкриття провадження у справі надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат - повернути.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/642/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року позовні вимоги були задоволені.

При оголошенні рішення була встановлена описка, а саме: в описовій частині рішення автоматично виправлено «…в розмірі ? частини усіх видів заробітку…», замість «…в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку….», як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 29 лютого 2016 року за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в описовій частині рішення суду від 29 лютого 2016 року за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Виправити в описовій частині рішення автоматично виправлену строку «…в розмірі ? частини усіх видів заробітку…», на «…в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку….», як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
№ провадження 6/646/44/2016
Справа № 646/3236/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/5524/15-ц від 25.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/5524/15-ц від 25.06.2015 року за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В одгрунтування зазначила, що виконавчий лист було втрачено відділом виконавчої служби м. Лохвиця Полтавської області. Просила зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, а також місце працевлаштування боржника ОСОБА_3 підприємство «Лохвицький шлях» відкритого акціонерного товариства «Полтавське обласне підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління «Облшляхрембуд».

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час слухання справи.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 646/5524/15-ц, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2015 року судом виконавчий лист було видано позивачу ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист відділом виконавчої служби м. Лохвиця Полтавської області втрачено, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, вказавши при цьому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, а також місце працевлаштування боржника ОСОБА_3 підприємство «Лохвицький шлях» відкритого акціонерного товариства «Полтавське обласне підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління «Облшляхрембуд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 646/5524/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, а також місце працевлаштування боржника ОСОБА_3 підприємство «Лохвицький шлях» відкритого акціонерного товариства «Полтавське обласне підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління «Облшляхрембуд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 707/909/16-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року
м. Черкаси 2н/707/2/16
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Київської області, вул. Ярмакова, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4309,63 грн. з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. ст.526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква сплачений судовий збір у сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________20____року
Суддя: Л. Б. Соколишина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Просто Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи було призначено на 22.02.2016 р., на 22.03.2016 р., на 12.04.2016 р., на 10.05.2016 р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від представника позивача на адресу суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила суд виправити описку в рішенні суду у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої виступає ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,зазначаючи про те, що замість зазначення номеру будинку АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник направила заяву про розгляд даної заяви за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали вищезазначеної справи, по якій Солом`янським районним судом м. Києва від 01.04.2016 увалено рішення про задоволення позову в повному обсязі та визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, в той час як зазначені особи по матеріалам справи зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_1, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 описку у справі №760/20540/15-ц (2-1386/16), виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином.

«Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 452/797/16-ц
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі про визнання права на середню земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самбірської районної державної адміністрації, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі про визнання права на середню земельну частку (пай).

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі про визнання права на середню земельну частку (пай), залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3179/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3179/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя