overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6773/16-ц
Провадження №: 2/752/3586/16
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.07.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 462/2076/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
№ 2/243/2004/2016
У Х В А Л А №243/3629/16-ц

про відкриття провадження

04 травня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянськ Донецької області» - про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки і піклування Словянської міської ради, м. Словянськ, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянськ Донецької області» про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 754/4719/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Виділити її частку із майна, а саме із квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності; 2. Виділити їй в натурі 2 кімнати розміром по 12,4 кв.м., одна із них з виходом на балкон в квартирі АДРЕСА_1; 3. Відповідачу виділити кімнату розміром 17,3 кв.м. з виходом на балкон; 4. Місця загального користування: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити в спільному користуванні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, з зазначенням підстав, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

13.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 18 та 19 квітня 2016 року, що вбачається з повідомлень про вручення копії ухвали (а.с. 167-169).

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 175/1744/16-ц
Провадження № 2/175/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації визначення місця проживання дитини, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1744/16-ц (провадження №2/175/688/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:00 год. 29.06.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
2-о/225/123/2016 Заявнику: ОСОБА_1Ю.м.Горлівка вул. Сергєєва,22
Зац. особі: Відділ РАЦС Дзержинського МУЮ
ОСОБА_2, в. 50 р. Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 18.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 18.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зац. особам).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/123/2016 і надати справі № 225/1848/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 401/884/16-ц;
Провадження № 2/401/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/5103/16-ц
Провадження № 2/234/2644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 29 березня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору, що стосується позовної вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди у сумі 551,20 грн., а також надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 14.04.2016 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/5493/16-ц
Провадження № 2/712/1474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12. 05. 2015р. до суду надійшло клопотання від позивача про повернення йому матеріалів позову для звернення до належного суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3176/16 Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 642/5245/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкова Юлія Анатоліївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства Юстиції України Марченко Олександр Анатолійович в частині скасування рішення державного реєстратора Марченко О.А. про реєстрацію прав та обтяжень, про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, внесений державним реєстратором Тузковою Ю.А.,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6290/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 травня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2825/16-ц

Провадження № 2/642/1151/16

17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто на день подання позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті за дану категорію позовних заяв 551,20 грн.

Однак позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 13 травня 2016 року, доданою до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви або , а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: