У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи−підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до фізичної особи−підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_7 про захист прав споживачів.

Посилалася на те, що 16 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду на будівництво, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт з будівництва бані - окремої будівлі з дерев'яного брусу. Позивач сплатила відповідачу суму коштів у розмірі 120 230 грн, що становить 99,8 % вартості робіт за договором, погодила кошторис та проект робіт, надала будівельний майданчик, тобто виконала усі зобов'язання за договором.

Враховуючи те, що відповідач не виконав договірні зобов'язання, баню не збудував, чим істотно порушив умови договору, просила розірвати договір підряду на будівництво від 16 серпня 2013 року № 14/08, стягнути з відповідача на її користь суму вартості невиконаних робіт за вказаним договором у розмірі 120 230 грн та пеню за порушення строку виконання робіт у розмірі 2 236 292 грн 25 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості невиконаних робіт за вказаним договором у розмірі 120 230 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ФОП ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 4 287 грн 37 коп.

У касаційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

22 березня 2016 року апеляційним судом Київської області ухвалено рішення про відмову у позові ОСОБА_6

Стягуючи з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ФОП ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 4 287 грн 37 коп., апеляційний суд у додатковому рішенні від 19 квітня 2016 року зазначав, що на момент подачі до суду позовної заяви ОСОБА_6 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір, понесений ФОП ОСОБА_7 за подачу апеляційної скарги, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасовано, додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року також належить скасувати без передачі справи на новий апеляційний розгляд, так як питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції буде вирішено при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області задовольнити.

Додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак