Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 року № 50225282 і постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2016 року та зобов'язати Відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві зняти арешт з майна та коштів ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс», накладений спірними постановами.

Вимоги скарги мотивує тим, що ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» 13 червня 2016 року направило до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києві оригінал ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. у справі за № 755/25575/13-ц про відстрочку виконання рішення суду, відповідно якої розстрочено стягнення з ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати на один рік, починаючи з 30.05.2016 року по 30.05.2017 року щомісячно не менше 35 833,33 грн.

Головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Києва Коломієць І.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2016 року, відповідно до якої на всі відкриті у банківських установах рахунки ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» накладено арешт у межах суми з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 473 200,00 грн., а тому виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року про розстрочку виконання судового рішення неможливе.

Скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50225282 винесена 18 лютого 2016 року, а направлена боржнику лише 05 березня 2016 року та була отримана ПАТ СК «Укргазпромполіс» 09 березня 2016 року. При цьому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почала проводити дії по примусовому виконанню рішення; 18.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; 26.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 17.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постанову державного виконавця від 17.03.2016 року про арешт коштів боржника ПАТ СК «Укргазпромполіс» отримав поштою 24.03.2016 року.

Предчасні дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», позбавило ПАТ СК «Укргазпромполіс» скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спичинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Також просить поновити строки оскарження спірних постанов.

В судовому засіданні представник скаржника Ніколаєнко Н.А. підтримала скаргу та викладені у ній обставини.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, суду подала заперечення з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з їх безпідставністю та розглянути скаргу без її участі.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги пояснила, що вимоги скарги не ґрунтуються на нормах закону та зняття арешту з рахунків боржника порушить права стягувача, яка як грошові кошти будуть виведені ПАТ СК «Укргазпромполіс» і рішення суду виконати буде неможливо, наявний арешт це єдина гарантія стягнення з боржника заробітної плати ОСОБА_2 у ході примусового виконання судового рішення.

Суд, вислухавши представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

ПАТ СК «Укргазпромполіс» із даною скаргою звернулось до суду 15.07.2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 41), при цьому просить поновити строки оскарження спірних постанов, посилаючись на те, що попередньо ПАТ СК «Укргазпромполіс» з позовною заявою про скасування постанови державного виконавця звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва, яким ухвалою суду від 23.03.2016 року у відкритті провадження у адміністративній справі було відмовлено. У подальшому 06.04.2016 року ПАТ СК «Укргазпромполіс» подавало скаргу на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника до Дніпровського районного суду м. Києва, яка ухвалою суду була залишена без руху для виправлення недоліків скарги до 25.04.2016 року, а також одночасно звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду. Після отримання 30.05.2016 року ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про розстрочку виконання рішення суду товариство 13.06.2016 року та 15.06.2016 року звернулося до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з проханням скасувати заходи примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні 50225282. Після відмови державного виконавця у знятті арешту з рахунків товариство 22.06.2016 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з відповідною скаргою. Проте скарга була залишена ухвалою суду без розгляду через неподання до неї клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

У підтвердження зазначених обставин стосовно попередніх неодноразових звернень до суду з питання оскарження дій державного виконавця скаржником надані письмові докази.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ СК «Укргазпромполіс» про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 21 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 755/25575/2013-ц про стягнення з ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 430 000,00 грн. за період з 01.09.2011 року по червень 2013 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Вищевказаний виконавчий лист було подано на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві представником стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року, яка зареєстрована Відділом державної виконавчої служби 17.02.2016 року за вх. № 2005.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження також накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника та оголосити заборону його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

18 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коломієць І.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50225282 на примусове виконання виконавчого листа № 755/25575/13 виданого 21.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ СК «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 430 000,00 грн. за період з 12.09.2011 року по червень 2013 року.

Даною постановою боржнику надано семиденний строк добровільного виконання з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також 18 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коломієць І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ СК «Укргазпромполіс» у межах суми звернення стягнення 430 000 грн.

З матеріалів виконавчого провадження також убачається, що після отримання відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків ПАТ СК «Укргазпромполіс» державним виконавцем 17.03.2016 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно якої накладено арешт на наявні рахунки скаржника у банківських установах у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 473 200 грн.

У поданій скарзі представник ПАТ СК «Укргазпромполіс» просить визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і кошти боржника незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2016 року винесені у рамках виконавчого провадження № 50225282 та зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві зняти арешт з майна та коштів ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс».

При цьому суд враховує наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання, у разі відповідності його вимогам закону і дотримання строків подання, та відкрити виконавче провадження визначено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

За вимогами ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Як зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника були винесені відповідно 18.02.2016 року та 17.03.2016 року, підставами для їх винесення являлись заява стягувача з проханням одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника ПАТ «СК «Укргазпромполіс» та отримана інформація про наявні рахунки боржника у фінансових установах, що передбачено вищенаведеними нормами закону.

З пояснень представника заявника убачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем вчасно на адресу ПАТ СК «Укргазпромполіс» не надсилалися.

Наведені обґрунтування скарги, як підстави для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з несвоєчасним її отриманням суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку зазначені обставини урегульовані нормою ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня заява скаржника про відкладення виконавчих дій та судом безспірно встановлено, що така заява ПАТ СК «Укргазпромполіс» державному виконавцю не подавалась.

Також в обгрунтування скарги ПАТ СК «Укргазпромполіс» посилається на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р., відповідно якої розстрочено виконання судового рішення по цивільній справі № 755/25575/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на один рік, починаючи з 30.05.2016 року по 30.05.2017 року щомісячно не менше 35 833,33 грн.

Разом з тим, розстрочка судового рішення виконується державним виконавцем в частині та у строки, встановлені цим рішенням, що визначено ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості зняття арешту з майна та грошових коштів боржника у разі розстрочки виконання рішення суду, оскільки такий арешт знімається при завершенні виконавчого провадження (закінченні виконавчого провадження чи поверненні виконавчого документу до суду), згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.03.2016 року, які винесені у ході примусового виконання рішення суду, оскільки заявником не доведено не дотримання державним виконавцем норм чинного законодавства при їх постановленні; оскаржувані постанови були прийняті відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед іншого, шляхом винесення: постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку із вищевикладеним вимоги скарги задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Страхова компанія «Укргазпромполіс» строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя