Справа № 265/3446/16-ц
Провадження № 2-п/265/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення суду, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. З відповідача стягнуто суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 76 671 (сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, на користь держави судовий збір в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 71 копійка.

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач вважає вказане заочне рішення незаконним, винесеним зі значним порушенням процесуальних та матеріальних норм права, розгляд справи відбувся без представника відповідача. Крім того, зазначив, що позивачем не було представлено всіх відомостей для винесення законного та обґрунтованого рішення суду.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих сулу причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 265/3346/16-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що вказані докази мають істотне значення та можуть вплинути на правильне вирішення спору, а тому для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 265/3446/16-ц від 08 версеня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 265/3446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: пр-т Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87505.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна