ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2187/16-ц
Провадження № 2/210/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі РябченкоІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Андрійовичапро дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором посилаючись на те, що12.06.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/3663/149759/82, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 25000,00дол. США строком до 11.06.2018 року зі сплатою 14,00 % річних, а відповідач прийняв на себе зобовязання належним чином повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.

Станом на 04.03.2016 року позичальником допущено прострочення виконання зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором, а саме:

23574,19 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 617964,88 грн.)заборгованість по кредиту, з яких прострочена сума боргу складає 515,34 дол. США (13508,93 грн.);

6809,89дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 178511,88 грн.) - заборгованість по нарахованих несплачених процентах.;

Відповідно до рішення кредитора сума пені не зазначається та не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватися, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі, надавши відповідачу в порядку та умовах, визначених кредитним договором, обумовлену в ньому суму кредитних коштів.

Позичальник свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами, у відповідності до Графіка погашення кредиту не виконує, у звязку із чим допустив прострочення платежів та порушив умови Кредитного договору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі30384,08 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 796476,76 грн.), а також судовий збір в сумі 11947,15 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка про виклик до суду надсилалась відповідачу ОСОБА_3 за адресою його реєстрації, зазначеної в позовній заяві, проте повернулась без вручення адресату у зв'язку із за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом вжиті заходи для направлення відповідачу ОСОБА_3 повістки про виклик до суду, однак вона не була вручена останньому за відсутності його за вказаною адресою його проживання (реєстрації), таким чином, суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12.06.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/3663/149759/82, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 25000,00дол. США строком до 11.06.2018 року зі сплатою 14,00 % річних, а відповідач прийняв на себе зобовязання належним чином повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Як встановлено частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

За правилами статей 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Позичальник свої зобовязання щодо повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, у відповідності до Графіка погашення кредиту не виконує, у звязку із чим допустив прострочення платежів та порушив умови Кредитного договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України приписано, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дана позиція знайшла своє підтвердження в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Як вбачаться з п. 9.1. Кредитного договору відповідач зобовязався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору.

Перевіривши розрахунок позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхіднимстягнути з ОСОБА_3заборгованістьу сумі 30384,08 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 796476,76 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 11947,15 грн.у вигляді сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставівикладеного , керуючисьст.ст.525, 526, 1049, 10541061ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,заборгованістьза кредитним договором у сумі30384 (тридцять тисяч триста вісімдесят чотири) дол. США 08центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 796476 (сімсот девяносто шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 11947 (одинадцять тисяч девятсот сорок сім) грн. 15коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко