Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 49 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку відсутністю доданих до неї документів, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суддя не врахував, що позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підстав п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також вказав, що зі змісту позовних вимог права позивача, як учасника бойових дій, порушенні,позовні вимоги не стосуються соціального захисту.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається, що спір пов'язаний з порушенням прав заявника, як учасника бойових дій, тому колегія суддів вважає, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без руху у звязку з несплатою судового збору.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказане положення закону застосовується у справах, пов'язаних з порушенням прав учасників бойових дій та Героїв України.

Доводи представника позивача про те, що зі змісту позову вбачається порушення прав позивача, як учасника бойових дій, є помилковими, оскільки спір виник із сімейних правовідносин.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на правильність висновків судді про залишення позову без руху з підстав, визначених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не впливає.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: