overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 322/1361/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2659/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2.подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити

на 25 травня 2016 року на 14 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/381/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши скаргуОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державних виконавців ВДВС Сокальського РУЮ ,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державних виконавців ВДВС Сокальського РУЮ призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/5579/15-ц
Провадження № 2/712/91/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси про виселення, вселення, зобовязання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення, зобовязання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним.

В ході розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державної міграційної служби в Черкаській області, оскільки в позові позивач ставить вимоги зобовязального характеру щодо зняття з реєстрації та реєстрації за адресою: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги,6, кв.74.

Позивач в судовому засіданні у вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державної міграційної служби в Черкаській області покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечувала проти залучення Управління державної міграційної служби в Черкаській області.

Відповідачі в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи Управління державної міграційної служби в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси про виселення, вселення, зобовязання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним в якості третьої особи Управління державної міграційної служби в Черкаській області, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 01 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Управління державної міграційної служби в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Шевченка,117) направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 161/5830/16-ц
Провадження № 2/161/2499/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 червня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати зСмілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 438/388/16-ц
Номер провадження № 2/438/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитни,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитни.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 362/2040/16-ц
Провадження 2/362/1562/16
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів іпотеки та зняття заборони

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів іпотеки та зняття заборони, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично поставлені дві вимоги немайнового характеру, проте при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір лише за одну із вимог немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів іпотеки та зняття заборони залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 682/1254/16-ц
Провадження № 2/682/517/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

18.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права заява не містить чіткого змісту позовних вимог.

Позивачкою в позовній заяві не викладені обставини по тексту позову щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме не визначений конкретний розмір аліментів в твердій грошовій сумі, що вказує на те, що ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в позовній заяві слід зазначити розмір в твердій грошовій сумі, які позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб: марка DAF, модель - FX95.480, рік випуску - 2003, колір - сірий, об'єм двигуна - 12 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, та причіп SСНМІТZ, модель S 01, рік випуску 2002, колір - сірий, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого Гайсинським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності закрито.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 336/1287/16-ц
провадження № 2/336/1223/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Ходиревій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання надали заяви, в яких не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2016 Справа № 363/966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в березні 2016 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше двох років, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 06 травня 1995 року, від якого мають повнолітнього сина.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 06 травня 1995 року виконком Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 452/1059/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із змісту позовної заяви та копії паспорта відповідача вбачається, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Шімзерів, 5а, що за територіальною підсудністю відноситься до Личаківського районного суду м. Львова.

Це підтверджується, зокрема, повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДСУ УДМС України у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/2675/16-ц
Провадження № 2/346/990/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Рантьє " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Рантьє " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 червня 2016 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.