Справа № 386/856/16-ц
Провадження № 2-з/386/18/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій зазначила , що 13.02.2004 року їй та відповідачці батьки подарували по ? частини будинку № 17 по вул.. Ціолковського в смт. Голованівськ Кіровоградської області . Вважає , що житловий будинок є їх спільною власністю і відповідач без її згоди може відчужити житловий будинок на користь будь якої іншої особи, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду . У відповідачки у власності також є земельна ділянка площею 3,5668 , яка знаходиться на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Відповідачка самостійно користується вказаним домоволодінням , а вона не має можливості належним чином реалізувати своє право власності і отримати грошову компенсацію за майно , яким не користується .

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями № 17 по вул.. Ціолковського в смт. Голованівськ Кіровоградської області та земельну ділянку площею 3,5668 га , кадастровий номер :02:000:0248 , що знаходиться на території Люшнюватської сільської ради.

Провадження у справі № 386/856 /16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшло до суду 18.10.2016 року , провадження по справі відкрито 19.10.2016 року .

Вважаю , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов

2)вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Суд ( суддя) , розглядаючи заяву про забезпечення позову , згідно п. 4 вказаної постанови ПВС України № 9 , має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам , тобто заявник зобов»язаний навести належні документи щодо застосування саме цього заходу і види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно поданої заяви позивач просить накласти арешт на житловий будинок , який належить на праві власності по ? частини будинку позивачу та відповідачу та земельну ділянку , яка є приватною власністю відповідача ОСОБА_2 , тобто вид забезпечення позову не співмірний з заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене , вражаю , що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні .

Керуючись ст. ст.3,10,60,151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.