Номер провадження: 22-ц/785/4938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім.. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час у сумі 4 254 гривень, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час у сумі 4 254 гривень (а. с. 1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у відкритті провадження відмовлено (а. с. 3).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 6-7).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, застосовуючи п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що справа між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав вже розглядалась, проте за заявою ОСОБА_2 була залишена без задоволення.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час у сумі 4 254 гривень.

Матеріали справи не містять рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав є помилковим, що, в свою чергу, унеможливлює застосування приписів п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 207ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4