БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/5/16
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з вказаною скаргою ,посилаючись при цьому на те,що 11.03.2011 року Березанським міським судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-61/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.10.02.2016 року банком направлено до ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області заяву про відкриття виконавчого провадження.16.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У своїй постанові державний виконавець посилається на те,що у пакеті документів,що надійшли на виконання відсутня довіреність представника банку. Згідно ч.4 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами,посадовими особами, які діють у межах повноважень,наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ»ВіЕйБі Банк»,виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»,згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 . Рішенням №213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 продовжено по 19.03.2018 включно. Просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження-неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2016 року ВП №50201956.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявився , до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк». Скаргу підтримують повністю.

Представник виконавчої служби скаргу визнав частково та пояснила суду,державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкриті виконавчого провадження за відсутності довіреності представника банку,поскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено рішення №63 від 20.03.2015 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку,згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 Анатоліївну.В частині зобов»язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з виконання рішення Березанського міського управління юстиції Київської області по справі №2-61/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала , оскільки на даний час виконавче провадження відкрито.

Заінтересована особа ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши заперечення представника виконавчої служби, дослідивши виконавче провадження , суд вважає скаргу обґрунтованою і такою що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено.

16.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області,винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-61/2011 виданого 21.03.2011 року Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу 11 392 гривні на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з відсутністю довіреності представника банку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка була подана до ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області , було додано рішення №63 від 20.03.2015 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»,згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Згідно з п. 2.11.2 Інструкції оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження (п. 2.11.3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 2.11.4, 2.11.5 Інструкції у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зважаючи на вище викладене , суд вважає,що у державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції не були наявні підстави передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київськоїобласті у справі №2-61/2011,оскільки повноваження особи ,що підписала заяву про відкриття виконавчого провадження були підтвердженні рішення №63 від 20.03.2015 року .

На час розглядускарги в суді ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» повторно звернувся до відділу ДВС Березанського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження .

18.03.2016 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з виконання рішення Березанського міського управління юстиції Київської області по справі №2-61/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.9,19,26 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2016 року ВП №50201956.

В частині зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з виконання рішення Березанського міського управління юстиції Київської області по справі №2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік