overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/614/16-ц
Провадження № 2-н/724/30/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі було виявлено, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

19 квітня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 22 квітня 2016 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №701/371/16-ц
Провадження №2/701/198/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.,

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа 639/3964/16-ц
Провадження 2-н/639/358/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/219/16-ц

Провадження № 2/414/115/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 189/573/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.05.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
22.04.2016 Справа № 756/5284/16-ц
Унікальний номер 756/5284/16-Ц
Справа № 2/756/3495/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/2244/14-ц
Провадження № 6/334/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 09.07.2014р. по справі за № 2/334/1376/2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. (по 500 грн. на кожну дитину) щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 14.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

31.07.2014 р. позивачка отримала виконавчий лист та предявила його до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

Згідно довідки Дніпровського ВДВС, на теперішній час вищевказаний виконавчий лист у них на виконанні не перебуває.

22.09.2016 р. позивачка ОСОБА_6 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що оригінал виконавчого листа знаходився у неї на руках та був загублений. Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Заявниця наполягає на своєму поданні та просить розглянути справи без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 09.07.2014 р. по справі за № 2/334/1376/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути із заявниці ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/578/2016
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
04 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/472/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2016 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/658/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про позбавлення батьківських прав визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 525/424/16-ц
Номер провадження 2/525/200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 27 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2243/15-ц

18 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи: філія Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", служба в справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання рішення Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи: філія Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", служба в справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання рішення Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.02.2016 року провадження в даній справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка також виступає в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пасічнянської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ПКНК «Нерудник» ВАТ «Івано-Франківськцемент» про визнання незаконним рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20.20.2010 року № 176 «Про визнання бути квартиронаймачем та реєстрацію за місцем проживання» та його скасування.

12.04.2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу на постанову Надвірнянського районного суду від 22.12.2015 року по даній справі, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи: філія Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", служба в справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання рішення Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.