overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів за рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2013 року по справі №106/687/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року підсудність зазначеної заяви визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що стягувач при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листівзалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
№ 207/1632/16-ц
№ 2/207/1115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом У Ш А К О В О Ї ОСОБА_1 до У Ш А К О В А (ГЛИНЯНИЙ) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з травня 2016 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з травня 2016 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Їх намагання зберегти сімю ні до чого не призвели. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 13.10.2016 року просила справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації та без її участі

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 16 березня 2013 року, актовий запис № 55, між У Ш А К О В И М (ГЛИНЯНИЙ) ОСОБА_2 та У Ш А К О В О Ю ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОЛЕКСАНДРУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідач У Ш А К О В ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мав наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ГЛИНЯНИЙ.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_5
Справа № 310/5220/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1147/16-ц
Провадження № 6/674/24/16
УХВАЛА

про повернення заяви

18 серпня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про витребування відомостей про правонаступників,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року заявник державний виконавець Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування відомостей про правонаступників.

18 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі заявник державний виконавець Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява держвиконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про витребування відомостей про правонаступників - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання протиправними дій старшого державного виконавця по складанню в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 50461920 акту опису й арешту майна № 503461920 від 22.07.2016 в частині опису, арешту та передання на відповідальне зберігання нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-3 та прибудовах літ. А-3, А2-3, а-3, а-2 нежитлове приміщення № 13 (поз. 1-27,1), загальною площею 369,2 м.кв., в тому числі літ. МС - мансардний поверх, літ. А-13 - ганок за адресою АДРЕСА_1; виключити з акту опису й арешту майна № 50461920 від 22.07.2016 вказаного майна; повернення ОСОБА_2 вказаного майна, переданого на відповідальне зберігання представнику стягувача (ОСОБА_5.) ОСОБА_6 за актом опису й арешту майна № 50461920 від 22.07.2016; визнання протиправними дій старшого державного виконавця Осельської Т.П. по накладенню арешту на вказане нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2016 по ВП № 48310894; визнання протиправними дій старшого державного виконавця Осельської Т.П. по накладенню арешту на вказане нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2016 по ВП № 50341809; зняття арешту з вказаного нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2016 по ВП № 48310894; зняття арешту з вказаного нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2016 по ВП № 50341809, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 12.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

Е.І. Григорченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1283/16-ц
№ 2/733/883/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1291/16-ц

17.10.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.12.2012 року у виконкомі Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 05. Від шлюбу мають спільних дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодний.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.12.2012 року у виконкомі Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 05. (а.с. 6), від шлюбу мають спільних дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. Діти проживають біля матері, питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно.

Керуючись ст. 6, 8, 10, 60, 130, 174, 208, 214-215 ЦПК України, ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у виконкомі Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області 27.12.2012 року за актовим записом № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 548/2225/15-ц
Провадження №2/548/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Личковахи О.О.,

при секретарі: Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа, яка була призначена у відкритому судовому засіданні о 09:00 год 27.01.2016 року.

11.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховані, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений по справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки його вирішення прямо взаємоповязане з рішенням по основному позові та їх спільний розгляд є доречним, з огляду на те, що предмет їх вимог базується на одних і тих же правовідносинах.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/2705/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/6238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Самбірської міської ради на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудоване нежитлове приміщення, загальною площею 590, м.кв., що знаходиться в м. Самборі по вул. Клинівка, 2-о Львівської області.

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підялгала сплаті при поданні позову.

Виходячи з вимог майнового характеру до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає 535 грн. 92 коп.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати апелянтом 535 грн. 92 коп., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу Самбірської міської ради на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7869/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Провадження: № 22ц/790/5308/16
Категорія:інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Рафаел ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 - Рафаел про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду від 18 грудня 2015 року, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Рафаел ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 - Рафаел про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя