У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року, додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку 4 варіанту висновку експертизи 565,5 кв.м по АДРЕСА_1, по тексту згідно експертизи. Решту земельної ділянки залишено в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 У задоволенні первісного позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з огляду на наступне.

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 22 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року, то вказані скаржником підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення, а саме 11 серпня 2016 року, до моменту подачі касаційної скарги пройшло більше, ніж двадцять днів.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, то вказані скаржником причини не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 322,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржникам.

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана