overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1877/16-ц
Провадження №2/718/782/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.01.2010 року у виконавчому комітеті Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01. Вказує, що від шлюбу є двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що спільним життям з відповідачкою вони проживали до травня 2016 року, після чого подружні відносини не поновлювали та ніхто з них не приймав мір до примирення та поновлення сім'ї. Причиною розпаду їх сім'ї стала та обставина, що відповідачка зраджує йому в подружній вірності. Вважає, що на даний час шлюб між ними носить формальний характер, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що вбачається з поданої ним письмової заяви.

Відповідачка подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 січня 2010 року виконавчим комітетом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис за №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Номер провадження2/498/276/16
Справа № 498/874/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Провадження № 2/127/5525/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Відділу ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Відділу ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування виконавчого напису.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.09.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1773/16-ц
провадження № 2/361/1493/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4341/16
Є.У. № 333/1506/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М 8» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ЖБК № 12 «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та техобслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСББ «Істок М 8» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378,00 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М 8» строк для усунення недоліків.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/ 5621/16-ц
Провадження № 2-во/522/251/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року по справі № 522/5621/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу. У заяві посилалась на те, що ухвала не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року повернуто ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про»судовий збір у сумі 1 378, 60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 17.03.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №182.

З наведеного вище вбачається, що в резолютивній частині допущено ряд описок.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2015 року, другий абзац резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» (Юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул.. Ветеринарна, 22, код ЕДРПОУ 39030472, р/р НОМЕР_1, в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) судовий збір у розмірі 1 378, 60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №182 від 17.03.2016 року на суму 1 378, 60 грн»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 420/2744/15-ц
Провадження № 22ц/782/56/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Заіки В.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_3 директор Новопсковської школи мистецтв

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_3 директор Новопсковської школи мистецтв закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «02» лютого 2016 року о 14 -й

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/638/4564/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

18 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме позивач просить суд зобовязати відповідача передати автомобіль.

Позовна заява надійшла до судді 18 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Провадження № 2/522/5407/16
Справа № 522/7942/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, ч.4 169, 208-209, 212-215, 218,224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 15-16, 257, 261, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (0419, м. Київ, вул. Дегтярівська27-Т код за ) заборгованість за Кредитним договором № 152/05ф від 09.12.2005р. року у розмірі 1 181 118 грн. ( один мільйон сто вісімдесят одна тисяча сто вісімнадцять ) гривень 13 коп., з яких:

-Заборгованість по тулу Кредиту - 35 400 євро, що по курсу НБУ станом на 19.04.2015р. становить 1 019 982, 82 грн.;

-Заборгованість за відсотками - 4 347,45 євро, грн. що по курсу НБУ станом на 19.04.2015р. становить 126 041,35 грн.;

-Штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 35 093,96 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто ) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Домусчі

25.10.2016
Справа № 729/869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, проте зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки вона не досягла шлюбного віку - 18 років, як це встановлено Сімейним кодексом України. Заявник зазначила, що вона вагітна і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3, тому просить суд надати їй право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам.

У судове засідання заявник не з»явилася, надала суду заяву в якій просить справу за її заявою про надання права на шлюб, розглянути без її участі та задовольнити її з викладених в заяві підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з»явилися та надали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та має вік повних 17 років.

Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шіснадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки Бобровицької ЦРЛ від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Бобровицької ЦРЛ, термін вагітності 10 тижнів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідає інтересам заявника і їй можливо надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О. Булига