Справа № 367/3426/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначено вище клопоптання в якому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просять: 1) заборонити ОСОБА_5 виконувати повноваження голови правління СТ «Бучанка» і використовувати круглу печатку СТ «Бучанка» до вирішення по суті справи №367/3426/15-ц й набрання законної сили рішення суду; 2) зупинити дію статуту СТ «Бучанка» та рішення загальних зборів від 19.05.2012 р. про його затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми Закону сторони в судове засідання не викликались, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 не було наведено в клопотанні належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у клопотанні про забезпечення позову, не відповідає вимогам Закону, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такий вид забезпечення позову як заборона фізичній особі виконувати повноваження голови правління садового товариства та зупинення дії статуту будь-яких садових товариств та рішень загальних зборів таких товариств.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6