overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8719/16-ц
Провадження №2-н/643/479/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 466/3689/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5621/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ЛКП "Тополя-406" про визнання права на користування квартирою, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ЛКП "Тополя-406" про визнання права на користування квартирою відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року (а.с. 101).

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ЛКП "Тополя-406" про визнання права на користування квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 490/7343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

19 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Судове засідання по справі відбудеться 29.07.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/742/1174/16
Єдиний унікальний № 742/2675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у вигляді допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 993,56 грн.

В судове засідання відповідач двічі не зявився через не вручення йому судової повістки, оскільки відповідач ОСОБА_1 за адресою яку вказав позивач у позові не проживає, про що свідчить повідомлення Укрпошти.

Тому, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка повинна була відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити правильну адресу місяця проживання(перебування) відповідача ОСОБА_1, такий строк позивачу наданий до 17 жовтня 2016 року.

Однако, 17 жовтня 2016 року позивач в судове засідання не зявився та вказівки судді щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав.

За таких обставин, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому суд вважає позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про стягнення коштів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Повернути управлінню праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №129 від 15 вересня 2016 року: Банк платника ГУ ДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів, Отримувач Прилуцьке УК/м.Прилуки/22030101, код 37984681, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592, призначення платежу - «судовий збір» Прилуцький міськрайсуд за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 587/2037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позов Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договорів не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати недійсними договори оренди землі укладені між Фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожною вимогою немайнового характеру.

На порушення зазначених вимог позивач не надав квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі( надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 гривень), лише за одну вимогу, в той час як в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсними чотирьох договорів оренди.

Крім того, враховуючи складність спільного розгляду кількох вимог одночасно, передбачаючи можливі складнощі з виконанням рішення, процедуру оскарження рішення суду, якою можуть скористатися не всі особи, що беруть участь у справі, внаслідок чого на певному етапі судового розгляду, апеляційного чи касаційного розгляду інтереси відповідачів можуть не співпадати, відповідачі можуть по різному скористатися своїми процесуальними правами, позивачу доцільно звернутися з окремим позовом до кожного відповідача про визнання договору оренди недійсним, беручи також до уваги те, що при направленні справи до судів інших інстанцій сторони можуть не отримати копії судових рішень, яким будуть вирішені питання про права та обовязки інших сторін.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договорів не дійсними залишити без руху, надавши з позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4547/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

19 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява надійшла до судді 19 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа№592/5412/16-ц
Провадження №2/592/1769/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 - 229 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем та земельною ділянкою 308, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, «Автогаражне товариство «Компресор» Сумське міське громадське обєднання шляхом звільнення гаражу від автомобіля, інших особистих речей та передати ключі від гаражних замків.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., тобто по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 6/127/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочку щодо виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку щодо виконання рішення.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки розглядав справу між сторонами, які приймають участь у даній справі, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, а отже висловив свою позицію про правовідносини які склалися між вищевказаними сторонами.

Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку щодо виконання рішення.

Цивільну справу 127/21214/15-ц за заявою ОСОБА_1 про розстрочку щодо виконання рішення, передати на повторний авторозподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_7 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, про виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 182/4448/16-ц
Провадження № 2/0182/3374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3