Справа № 755/4763/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2015 року у справі № 755/4763/15-ц, постановлене за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що повістка про виклик до суду за місцем його постійного проживання не надходила, а тому він не прибув на засідання та не повідомив суд про поважність причин неявки. Крім цього він не був ознайомлений із заявою позивача. Конверт судом надсилався за адресою АДРЕСА_1, в той час як його адресою проживання є АДРЕСА_2. Повістки ним не отримувалися.

Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Крім цього, заявник вказує що жодного кредитного договору він з банком не укладав, з умовами не погоджувався та зазначеної суми коштів не отримував.

У 2013 році він дійсно отримав платіжну картку у відділенні ПАТ «ПРИВАТБАНК», яка була необхідно йому для отримання заробітної плати. З умовами та правилами користування платіжною карткою його ніхто не ознайомлював та згоди на такі умови ним не надавалися. У 2014 році картку ним було загублено, про що він повідомив представника ПАТ «ПРИВАТБАНК», який повідомив його, що картка буде заблокована і ніхто не зможе нею користуватися. Зазначає, що жодних доказів, що саме він користувався карткою банком суду надано не було, а отже заборгованість надумана.

В судове засідання відповідач та представник позивача не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було, при цьому представником ПАТ «ПриватБанк» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з проханням відмовити у її задоволенні у зв'язку з безпідставністю вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 04 червня 2015 року у цивільній справі № 755/4763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року у розмірі 20 156 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 20 400 грн. 26 коп.

Рішення ухвалювалося у відсутності відповідача, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи зміст наведених норм та викладені вище обставини, судом зі згоди позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З поданої відповідачем заяви, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання через те, що пошта надсилалася на адресу яка не являється адресою його місця проживання і у зв'язку із його перебуванням на сході України та заперечує факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості, яка нарахована банком.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення на підтвердження відсутності договірних відносин та наявної заборгованості у спростування заявлених вимог, до того ж відповідач не заперечує факт отримання платіжної картки у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», на доведення обгрунтувань позивачем подано укладений з ОСОБА_1 правочин, відповідно ч. 1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання), щомісячний розрахунок заборгованості, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 755/4763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя