Справа № 209/4980/15-ц
Провадження № 2/209/274/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.Є

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання розірваним договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду цивільної справи по суті, після оголошення перерви в розгляді справи на іншу дату, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що 21.09.2016 року після з'ясування обставин, надання представником відповідача доказів, які він мав надати до початку розгляду справи по суті, та після судових дебатів , суд видалився до нарадчої кімнати, куди був запрошений і представник відповідача. Після повернення з нарадчої кімнати, суд за власної ініціативи поновив судовий розгляд і запропонував представнику відповідача надати додаткові докази на обгрунтування заперечень, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке начебто може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, на що представник відповідача погодився і просив дати час для пред'явлення зазначеного рішення суду у наступному судовому засіданні. Вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, яке оскаржується в суді касаційної інстанції, немає значення для вирішення цієї справи. Вважає, що судом були проігноровані вимоги ч.3 ст. 58, ч.2 ст. 27 ЦПК України, а навпаки суд сам наполягав на наданні представником відповідача додаткових доказів на обгрунтування заперечень проти позову. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді цивільної справи. Посилаючись на на п.4 ст. 20 ЦПК України заявляє відвід судді Байбарі Г.А.

В судому засіданні позивач підтримувала заяву, пояснивши, що її писала її представник адвокат ОСОБА_3 і, що це адвокат вказала про те, що в нарадчу кімнату був запрошений представник відповідача. Вона сама особисто не бачила, щоб представник відповідача заходив до кабінету судді, а бачила, як той заходив до кабінету, де знаходяться секретар і помічник судді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. До канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в апеляційному суді.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді. Пояснив, що його ніхто не запрошував до нарадчої кімнати і він туди не заходив. Після видалення судді в нарадчу кімнату, він заходив в кабінет, де знаходяться секретар і помічник судді, для з'ясування питань з секретарем відносно інших справ.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Після видалення судді до нарадчої кімнати туди ніхто з інших осіб, в тім числі і представник відповідача, не заходили, а посилання на це в заяві про відвід судді є надуманими.

Відповідно ч.4 ст. 10 суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Видалившись в нарадчу кімнату, суд, допускаючи, що для ухвалення рішення можуть мати значення обставини, що були встановленні рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив поновити судовий розгляд. Оскільки копія вказаного рішення не була долучено до матеріалів справи, суд роз'яснив сторонам про можливість надати суду це рішення, після чого представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з метою надання суду вказаного вище рішення суду.

Вказані дії суду були направлені на об'єктивний розгляд цивільної справи і не повинні викликати сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Суддя Байбара Г.А.