АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5479/16
Справа № 619/2000/16-ц Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності на часту майна зі іншим співвласником,

в с т а н о в и л а:

Позивачка просила ухвалити рішення, згідно якого припинити право власності ОСОБА_5 на належну йому 1/2 частину автомобіля марки Мitsubishi Раjего Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року позов задоволений.

Припинено право власності ОСОБА_5 на належну йому ? частину автомобіля марки Мitsubishi Раjего Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину автомобіля марки Мitsubishi Раjего Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення даним рішенням його прав як кредитора відносно ОСОБА_5 та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони по справі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, який було зареєстровано 13.09.1996 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року визнано автомобіль Мitsubishi Раjего Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, , який зареєстрований за ОСОБА_5, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано ідеальну частку ОСОБА_4 в праві власності на автомобіль та визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Мitsubishi Раjего Wagon, 2007 року випуску. Виключено з акту опису та арешту майна від 23 березня 2012 року 1/2 частину автомобіля марки Мitsubishi Раjего Wagon, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Харківської області по від 27.05.2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року змінено.

Скасовано рішення в частині, що стосується виключення з акту опису та арешту майна від 23 березня 2012 року 1/2 частини автомобіля марки Мitsubishi Раjего Wagon, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спільне користування майном між сторонами є неможливим, і наявні умови, передбачені п.3 ч.1 ст.365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, оскільки він зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 надав суду копію виконавчого листа, який виданий 01.02.2012 року, і з якого вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2010 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 45000 грн., інфляційні витрати - 24480 грн., 3% річних - 3805 грн., проценти за користування позикою у сумі 17384,15 грн. та судові витрати - 948, 73 грн.

03.02.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

З копії акту опису та арешту майна від 23 березня 2012 року вбачається, що описано та накладено арешт на автомобіль Мitsubishi Раjего Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, , який зареєстрований за ОСОБА_5. Відносно зазначеного майна встановлено обмеження - заборона відчуження.

Зазначені обставини були встановлені при розгляді справи про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Частиною другою статті 365 ЦК України передбачена можливість постановлення рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про зняття арешту, апеляційний суд в рішенні від 27 травня 2013 року зазначив, що позивачка не внесла на депозитний рахунок суду суму вартості частки відповідача у спірному автомобілі.

При розгляді даної справи ОСОБА_4 всупереч вимогам чинного законодавства також не внесла половину вартості спірного автомобіля на депозитний рахунок суду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішенням суду першої інстанції порушується право ОСОБА_3 на погашення заборгованості за рішенням суду з боку ОСОБА_5, оскільки вартість половини спірного автомобілю не внесена у передбачений законом спосіб.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук