1 із 3 Справа №303/4390/13-ц
Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3СМ. ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Василівна виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до прийняття рішення в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Одночасно до суду надійшов лист апеляційного суду Закарпатської області про надання, в порядку частини 3 статті 293 ЦПК України, матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності у звязку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 26 липня 2016 року щодо перегляду рішення суду по ново виявленим обставинам.

2 із 3

У звязку з чим, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення за апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року та передачі справи до апеляційної інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене ними клопотання про зупинення провадження по справі. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження до вирішення в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, зазначивши що провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи, доказів про відновлення цього провадження відповідачем не надано. Щодо заявленого ними клопотання про зупинення провадження до розгляду поданої ними апеляційної скарги на ухвалу суду від 26 липня 2016 року просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 та його представника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача та представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» звернулися з клопотаннями про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши думку сторін та вивчивши заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Вимогами пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2016 року щодо перегляду ухвали суду від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності

Крім того, 18 серпня 2016 року до суду надійшов лист апеляційного суду Закарпатської області, в порядку частини 3 статті 293 ЦПК України, щодо направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності (тобто справи, яка перебуває в провадженні) у звязку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 26 липня 2016 року щодо перегляду ухвали суду по ново виявленим обставинам.

У звязку з наведеним вище, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі та передачі справи до апеляційної інстанції до прийняття рішення за апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження до прийняття рішення в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за вказаним вище позовом прийнято рішення 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо витребування майна задоволено повністю, рішення законної сили не набуло, оскільки справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

3 із 3

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що провадження за апеляційною скаргою на вказане вище рішення від 01 жовтня 2015 року зупинено до вирішення іншої справи, доказів про відновлення провадження суду не надано. Тобто представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить зупинити провадження по справі, до прийняття рішення по іншій справі, провадження по якій також зупинено.

Таким чином за наведених вище підстав клопотання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження до прийняття рішення в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 123,133-137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Васильвоча ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволити.

Провадження по справі ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 зупинити до прийняття рішення в апеляційній інстанції по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич