АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В., Кошельник В.М.

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача та представника позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на квартиру

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати за ними, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі рішення №6 від 06.08.1993р. Хмельницьким райагробудом на сімю у складі трьох чоловік: ОСОБА_11, сина ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надано житло за адресою АДРЕСА_2. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31.10.2013 року визнано неправомірним рішенням ОСОБА_10 сільської ради Хмельницького району від 07.08.2003 року №09 та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення гуртожитку площею 606,9кв.м., розташованого по вул.Будівельній,1 в с.Шаровечка Хмельницького району, що видане 24.09.2003 року ОСОБА_10 сільською радою Хмельницького району районному кооперативно-державному _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 2

міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню «Райагробуд». Тому, відсутній власник будинку, в якому знаходиться квартира. Після проведення інвентаризації гуртожитку квартиру пронумеровано за №11. Посилаються на те, що вони відкрито, на законних підставах більше 10 років володіють і користуються житлом, а тому мають право за рішенням суду набути права власності на зазначену квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року виправлено описку в тексті рішення, уточнивши в резолютивній частині рішення в другому абзаці після слів «права власності» словами «в рівних частках кожному» та доповнено після слів «на квартиру №11» словами «загальною площею 35,3кв.м., житловою площею 24,5кв.м.»

В апеляційній скарзі Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд», який не брав участі у справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що гуртожиток будувався і був прийнятий в експлуатацію на замовлення апелянта та знаходиться на балансі РКДМБО «Райагробуд». Зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми цивільного законодавства в частині набуття права власності за набувальною давністю, оскільки існує спеціальний порядок приватизації гуртожитку, передбачений Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». В рішенні суду не обґрунтовано, чому житловим приміщенням, на яке визнано право власності, є квартира, якщо відповідно до ордеру на жиле приміщення позивачі вселялися до кімнати в гуртожитку.

Представники апелянта Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Вважають, що оскаржуваним рішенням суду не порушуються права апелянта.

Представники відповідача ОСОБА_10 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Встановлено, що у 1993 році на підставі протоколу №6 від 06.08.1993 року ОСОБА_11 видано ордер №7 на зайняття сімєю із трьох чоловік (ОСОБА_11, його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_8) двох кімнат в гуртожитку у АДРЕСА_3, площею 39кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.12.2005 року відмовлено у виселенні ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_8 з гуртожитку по вул. Будівельників,1 у с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області.

19 вересня 2011 року ОСОБА_11 помер.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 добросовісно, відкрито та безперервно понад 10 років володіють квартирою №11, яка знаходиться в будинку №1 по вул. Будівельників в с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області.

Як передбачено п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року (справа № 6-885цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-76цс16).

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, представник Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» зазначив, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, оскільки гуртожиток, в якому розташована спірна квартира, перебуває на балансі цього підприємства.

Згідно зі Статутом Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» Хмельницького облагробуду, затвердженого загальними зборами трудового колективу Хмельницького райагробуду від 26.11.1991 року та зареєстрованого в Хмельницькому виконкомі районної ради народних депутатів від 29.12.1991 року, рішення №108, це обєднання є орендним підприємством, яке орендує майно і отримані оборотні засоби по рішенню трудового колективу та угоди між райагробудом і пайщиками. Підприємство здійснює право володіння, користування і розпорядження орендованими виробничими фондами і оборотними засобами. Воно є власником майна, отриманого після розрахунку з держбюджетом та орендодавцем.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2012 року визнано недійсним державний акт на право постійного користування Хмельницьким колективним міжгосподарським будівельно-монтажним підприємством «Райагробуд» земельною ділянкою площею 3,14га, серії І-ХМ №000305, виданий ОСОБА_10 сільською радою народних депутатів 28.12.1998 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_10 сільської ради Хмельницького району, Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку визнано неправомірним рішення ОСОБА_10 сільської ради Хмельницького району від 07 серпня 2003 року №09 та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №678366 на приміщення гуртожитку пл.606,9кв.м., розташоване по вул.Будівельна,1 в с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, що видане 24.09.2003 року ОСОБА_10 сільською радою «Райагробуду» районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що Хмельницькому районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню «Райагробуд» не надавалась земельна ділянка під будівництво будівлі гуртожитку по вул.Будівельній,1 в с.Шаровечка Хмельницького району. Дана будівля гуртожитку не була передана до Статутного фонду орендного підприємства і не була викуплена ним у держави в установленому законом порядку на той час.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Зі змісту акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 25.12.1996 року, затвердженого розпорядженням Хмельницької РДА Хмельницької області від 30.12.1996 року, № 534, приміщення гуртожитку на 50 місць, загальною площею 667,2 кв.м., розташоване по вулиці Будівельників, 1 в с. Шаровечка, прийнято в експлуатацію. Замовником та генеральним підрядчиком будівництва визначено Хмельницький райагробуд, проектно-кошторисна документація затверджена виконкомом Хмельницької ради народних депутатів 17.03.1989 року, № 31-б.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку за період 01.01.04. 31.12.07., гуртожиток №1 з кімнатою №11 обліковується в якості основного засобу.

Однак сам по собі факт перебування спірного приміщення на балансі апелянта не може бути підставою для стверджувального висновку про порушення його прав оскаржуваним рішенням суду.

Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Вказана правова позиція передбачена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 червня 2007р.

Матеріали справи не містять обєктивних даних щодо належності спірного майна апелянту на праві власності.

Твердження представників апелянта про те, що Хмельницьким РКДМБМО «Райагробуд» було набуто право власності на спірний гуртожиток на підставі акту про введення в експлуатацію, затвердженого розпорядженням Хмельницької РДА від 30.12.1996 року, № 534, є безпідставним.

На підтвердження зазначеної обставини підприємством не надано суду відповідних правовстановлюючих документів. В той же час вищевказаним рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31.10.2013 року було визнано незаконним видача свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку за Хмельницьким РКДМБМО «Райагробуд», у звязку з тим, що підприємством не було доведено в суді свого права.

Не заслуговують на увагу посилання представників апелянта на те, що наказом Хмельницького Облагробуду №16а від 22.01.1988 року Хмельницьке ПМК-21 реорганізовано в Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд», якому рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів №31-б надано дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва гуртожитку на землях радгоспу ім.Дмитрова, оскільки Хмельницьке РКДМБМО «Райагробуд» не є правонаступником державного підприємства Хмельницького ПМПК-21. Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 08.09.2014 року.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішував питання про права та обовязки Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд», останній не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення, отже, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_15

Судді: /підпис/ ОСОБА_16

/підпис/ ОСОБА_17

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова