У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 20 листопада

2015 року позов ОСОБА_4 задовольнив.

Апеляційний суд Одеської області 15 березня 2016 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив; вирішив питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Одеської області 15 березня 2016 року залишила без змін.

15 вересня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 277 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свої доводи заявниця послалася на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

19 травня 2016 року.

20 вересня 2016 року при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень автоматизованою системою визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

З огляду на неможливість продовження розгляду справи суддею

ОСОБА_5. на підставі прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви та визначено суддю-доповідача Гуменюка В.І.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявниця, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що інформація, зазначена відповідачами у спільному листі на ім'я Надзвичайного і Повноважного Посла Литовської Республіки в Україні, не містить конкретних фактичних даних, а є суб'єктивною оцінкою авторами листа поведінки позивачки, в якій містяться оціночні судження та припущення.

Наданою для порівняння ухвалою від 19 травня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін рішення, якими визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача інформацію, поширену у статтях, що розміщені на веб-сайтах та зобов'язано відповідачів розмітити у мережі Інтернет на відповідних сайтах її спростування. При цьому, задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що поширена про позивача інформація не є оціночним судженням відповідачів про суб'єктивну оцінку, а є твердженням про певні об'єктивні факти, зокрема вчинення ним конкретних порушень законів та зазначено місце порушення, і відповідачі не довели, що поширена інформація (твердження) відповідає дійсності.

У зазначеній ухвалі від 19 травня 2016 року та в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк