Провадження № 2/359/661/2016
Справа № 359/110/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Вовк А.В. Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання розрахунку заборгованості з аліментів не дійсним та його перерахунок, -

встановив:

11.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не правильно зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме помилково зазначено як Бориспільський міський суд Київської області; не зазначено повне імя та по-батькові державного виконавця, до якого предявлено позов, адреса його місця проживання (місцезнаходження), поштовий індекс та номер засобів звязку.

Крім того, позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує звернення до суду в порядку позовного провадження та залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обовязки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, в тому числі відповідачем як стороною виконавчого провадження, тобто відповідно до розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, слід також звернути увагу, за подачу позовної заяви позивач сплачує судовий збір, який за позовом немайнового характеру становить 487 гривень 20 копійок, в той час як звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного судового виконавця в порядку ст.383 ЦПК України не підлягає оплаті судовим збором.

Ухвалою від 12.01.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копія ухвали була вручена позивачу 20.01.2016.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 25.01.2016 була подана скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, а також те, що скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку ст. 383-386 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Вовк А.В. Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання розрахунку заборгованості з аліментів не дійсним та його перерахунок вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів