РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/904/16-ц

Пров. №2/766/2115/16

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 18055 від 13 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6513415 від 27.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 в розмірі 391191,13 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що між ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 14,49 % річних, строком до 27.06.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами було укладено договір іпотеки від 27.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, за №3028. Відповідно до умов зазначеного договору, предметом іпотеки є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. У жовтні 2011 року, в зв'язку з добровільною реалізацією, згідно договору купівлі-продажу предмета іпотеки, повним погашенням і припиненням договору іпотеки. вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_3 У лютому 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 25.01.2016 року, відповідно до якої згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.12.2015 р. за реєстраційним №18055 запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за період з 22.04.2013 року по 30.11.2015 року за кредитним договором №6513415 від 27.06.2008 року. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки сума боргу, яка в ньому вказана не є безспірною, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений, повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень ПАТ "ПУМБ" не направляв ОСОБА_1, тощо.

Від відповідача надійшли заперечення на позов, згідно яких ПАТ "ПУМБ" позов ОСОБА_1 не визнає, вважає його вимоги безпідставними, не обгрунтованими, та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, просить відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 27.06.2008 року укладено кредитний договір №6513415. Також, 15.09.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №9458485 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого позичальнику надано другий транш, з цільовим призначенням погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором ПАТ "ПУМБ" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого виконавчого напису №KHO-44.4.2/87 від 02.12.2015 року. 13 грудня 2015 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за №18055 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 391191,13 грн. При звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представником ПАТ "ПУМБ" було надано оригінал кредитного договору, засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Вважає, що виконавчий напис відповідає положенням чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала клопотання, в якому позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.20058 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6513415, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 45 тис. доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 14,49 %, строк дії до 27.06.2018 року (арк. справи 26-30).

В той же день, між сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (арк. справи 31-36).

15.09.2010 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №9582390 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до якого внесено зміни до кредитного договору, до додатку №1 до кредитного договору "Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним", змінено графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним (арк. справи 23-25).

15.09.2010 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №9458485 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до якого змінено графік повернення другого траншу кредиту (арк. справи 17-22).

20.11.2012 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №18638767 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, відповідно до якого внесено зміни до кредитного договору, до додатку №1 до кредитного договору "Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним", змінено графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним (арк. справи 12-13).

13 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 18055, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за період з 22.04.2013 року по 30.11.2015 року (включно), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5786,35 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 138204,98 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4768,97 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 113905,21 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5667,62 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 135369,15 грн.; строкової заборгованості за процентами в розмірі 73,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 30.11.2015 р. (2388,4656гривень за 100 доларів США) становить 1761,49 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1950,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 391191,13 грн. (арк. справи 82).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження №49881138, на підставі виконавчого напису №18055 від 13.12.2015 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 391191,13 грн. (арк. справи 6).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів, виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви №KHO-44.4.2/87 від 02.12.2015 року про вчинення виконавчого напису; кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року; графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є додатком №1 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, який розрахований за період з 27.06.2008 року по 27.06.2018 року; додаткова угода №9458485 від 15.09.2010 року до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року; графіку повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, за розрахунковий період з 15.10.2010 року по 27.06.2016 року; графік повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, розрахунковий період з 15.09.2010 року о 15.06.2018 року; додаткова угода №14113623 до кредитного договору №6513415 від 27.06.2008 року, з графіком погашення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, за розрахунковий період з 15.01.2012 року по 27.06.2008 року; довідка б/н щодо розміру заборгованості та її складові; інформація про умови та сукупну вартість кредиту; виписки з особового рахунку ( арк. справи 82-128).

Суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених пп. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки останні не є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Довідка боргу, підготовлена представником банку щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Крім того, подані документи не мають відображення того за який період утворилася заборгованість, внаслідок чого було неможливо перевірити чи не минуло три роки з моменту виникнення права вимоги, оскільки кредитний договір був укладений у 2008 році.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ПАТ "ПУМБ".

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 61 Конституції України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18055 від 13 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6513415 від 27.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 в розмірі 391191,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявами відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5