Категорія 81Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів : Денишенко Т. О., Медяного В. М.

з участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторожа М.Г.,

представника Вінницької міської ради Плотницького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_9, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просив:

1.Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1336 в частині:

-п.1.4 Додатку № 1 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 площею 1 000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі.

-п. 1.5 Додатку № 1 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 площею 1 000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі.

2.Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1381 в частині:

-п.14 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 1 000 кв.м. по АДРЕСА_2 ОСОБА_7;

- п.8 про безоплатну передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1 000 кв. м. по АДРЕСА_3

3.Визнати недійсним свідоцтва про право власності, видані 10.09.2013 року на підставі вказаних рішень вінницької міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 25.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог: про визнання незаконним і скасування п.п. 1.4, 1.5 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1336, п.п. 8, 14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року № 1381, свідоцтв про право власності від 10.09.2013 року. Причиною відмови у відкритті провадження суд зазначив те, що є рішення суду між тими ж сторонами про той же предмет, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 07.06.2016 року відкрито провадження в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

22.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позов, яку ухвалою Вінницького міського суду від 22.06.2016 року було задоволено: забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, належну ОСОБА_4 та на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер НОМЕР_2, належну ОСОБА_8.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд не переконався в наявності спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не пересвідчився яким чином не накладення арешту може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, тощо.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги, представник Вінницької міської ради Плотницький О.М., представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторож М.Г. поклались при вирішенні даного питання на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що земельні ділянки щодо яких позивач просить накласти арешт є об'єктом спору, а тому за відсутності заходів забезпечення позову вони можуть бути відчужені їх власниками що утруднить виконання рішення суду.

Такий висновок суду є вірним, ґрунтується на нормах закону, ухвалений у відповідності до вимог ст. 151, 151 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд врахував характер позовних вимог, обставини справи, реальне існування спору між сторонами, накладення такого арешту не обмежує права відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у тому числі право користування земельними ділянками.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, застосувавши заходи забезпечення позову, діяв у відповідності до вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, - залишенню без змін.

Оскільки всупереч вимог п.6 ст. 6 закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги (а.с.85 - 101), судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений лише ОСОБА_8 що підтверджено відповідною квитанцією (а.с.85), а мав би бути сплачений обома особами що подають апеляційну скаргу: і ОСОБА_8, і ОСОБА_4, то з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп. (п.9 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ Т. О. Денишенко

/підпис/ В. М. Медяний

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета