overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/945/16 Справа № 734/2572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 643/9065/16-ц
Номер провадження 2/643/5256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року 10-00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6722/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/3158/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців, зупинено провадження у справі у справі до закінчення строку для примирення.

На вказану ухвалу 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Проте, судовий збір ОСОБА_5 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Апелянту слід надати строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 727/5985/16-ц
Провадження № 2/727/1736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 03 березня 2015 року, який зареєстрували відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 309.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з грудня 2015 року подружні стосунки між ними припинені та з січня 2016 року проживають окремо.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти них, просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 03 березня 2015 року, який зареєстрували відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 309.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з грудня 2015 року подружні стосунки між ними припинені та з січня 2016 року проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2015 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 309- розірвати.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 635/5905/16-ц
Провадження № 2/635/2784/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 562/1333/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1693/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 10 серпня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 12 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 646/8272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що з жовтня 2004 року по лютий 2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, від шлюбу сторони двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких згідно рішення суду позивач виплачує аліменти. В останній час позивач у позивача виникли сумніви, що ОСОБА_4 є його дитиною. Тому позивач вважає, що він не є батьком дитини. У звязку із чим позивач просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про позивача як про батька дитини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи, оскільки така експертиза може з певною достовірністю визнати, чи є позивач батьком дитини.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не прибув з невідомих причин, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає за доцільне з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи та розв»язання питань, які потребують спеціальних пізнань, призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна № 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Оплату за провадження експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 471/742/14-ц
Провадження №2/471/1/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши клопотання експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮУ,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 15 червня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу по справі «471/742/14-ц (провадження №2/471/1/16).

Однак 08 липня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання ряду документів та зразків підписів в розпорядження експерта та вказано термін оплати експертизи.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. знаходилася у відпустці з 04 липня 2016 року по 17 серпня 2016 року, тому виконати вчасно клопотання не представилося можливим.

Суддя прийшов до висновку, що оскільки по даній справі призначено експертизу і не проведення її може вплинути на обєктивність рішення, необхідно продовжити термін проведення експертизи та надати всі можливі матеріали для її проведення.

Керуючись ст.. 73, 146, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_3» в особі власника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі на 30 календарних днів, тобто до 19 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення осіб, які беруть участь у справі, від проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 449/633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/761/195/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи сторони не з'явилися. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення та в судове засідання надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються також надати належним чином завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача та підтвердження доказів щодо підстав звільнення, довідку про розмір заробітної платні за останні два місяці.

3. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

4. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення, до судового розгляду у судове засідання на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

2.Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Харківводоканал», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», оскільки вважає, що матеріальна шкода позивачу була завдана і в результаті неналежного виконання КП «Жилкомсервіс» своїх обовязків.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що позивач та його представник затягують розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду.

Представник ОСОБА_3 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, Цивільнопроцесуальний кодекс передбачає таке право позивача, обмеження якого буде в свою чергу порушенням принципу дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Харківводоканал», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття залучити в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Копію ухвали з копією позовною заявою надіслати КП «Жилкомсервіс» та копією клопотання про їх залучення, повідомивши їх про дату наступного судове засідання по справі, яке призначене на 13 вересня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» їх право звернутися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в строк до 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 183/264/16
№ 2/183/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 29.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3