overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Оріхівської міської ради Запорізької області, подану міським головою Герасименко С.М., на рішення апеляційного суду Запорізької області від

11 березня 2016 року,

у справі за позовом Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області, подану міським головою Герасименко С.М., на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 323/3664/15-ц (провадження

№ 2/323/1357/15).

Клопотання міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області - Герасименко С.М. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7465/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданная до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому апелянт повинен сплатити535,92 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/966/16-ц
Провадження № 2/576/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/359/790/2016
Справа № 369/9574/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 369/9574/15-ц.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2015 було передано цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (а. с. 47-48).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 було виправлено описку в ухвалі від 11.11.2015 в частині передачі справи до суду, замість Білоцерківського районного суду Київської області зазначено Бориспільському міськрайонному суду Київської області (а. с. 54-55).

Крім того згідно довідки ВАДПТО УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7-А (а. с. 37).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 16.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.05.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/127/870/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 29, ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шкоду, заподіяну внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 284023 (двісті вісімдесят чотири тисячі двадцять три) грн. 26 коп., з яких: 281023,26 грн. майнова шкода, 3000 грн. моральна шкода.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 29, ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 484/1627/16-ц
Провадження № 2/484/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/712/56/16
Справа № 712/9210/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

Справа № 521/980/16-ц

№ 2/521/2127/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2007 року в розмірі 11155,94 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

судового засідання

17.05.2016 р. Франківський райсуд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, корпорації будівельних підприємств Карпатбуд, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської рай адміністрації , Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно,3 особи ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві,наказів,свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, корпорації будівельних підприємств Карпатбуд, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської рай адміністрації , Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно,3 особи ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві,наказів,свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з державного інституту проектування міст "Містопроект" ряду матеріалів, з метою об»єктивного розгляду справи, з"ясування всіх дійсних обставин та проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з вимог ст..137 ЦПК України.

Керуючись ст.137,168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Витребувати в Державного інституту проектування міст "Містопроект" за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,71:

- поверховий план горища ( чи мансарди),- розрізи та фасад будинку №8 по вул. Кн.Ольги у м.Львові,

- плани та розрізи блоків вентиляційних каналів до яких підключені квартири №34, та №35 в житловому будинку № 8 по вул. Княгині Ольги у м.Львові,

- схеми розташування внутрішніх водостоків з даху житлового будинку №8 по вул. Княгині Ольги у м.Львові та інших інженерних комунікацій, які проходять через приміщення розташовані над квартирами №34 та №35 цього будинку.

Суддя М.І.Гулієва
№ 22-ц-ВП-796/581/2016
05 травня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Князєвої Я.Є. про визначення територіальної підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Корчевний
Провадження по справі № 2-о/401/28/16
Справа № 401/848/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин а саме, що заявник ОСОБА_1, являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, померлого 08.04.2015 року.

Встановити факт родинного зв'язку, за яким батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який помер 10.06.1991 року, являється рідним братом ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 689/804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку про присвоєний ІПН та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 676/2150/16-ц
Номер провадження 2/676/1309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1