Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5015/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Береза В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «ПУМБ» - Буковинського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2927/11 від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви покликався на те, що зазначений виконавчий лист втрачений у процесі пересилки, яка мала місце у період з 13.01.2013 року по 05.03.2013 року між банком та установами виконання судових рішень з приводу підвідомчості. Востаннє, а саме 05.03.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто суду, однак такий адресату не надійшов.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року заяву задоволено. Видано ПАТ «Перший український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа № 2-2927/11 р. від 26.03.2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року оскаржила відповідач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав видавати дублікат виконавчого листа, так як виконавчий лист був виданий вчасно і повернутий без виконання в силу пропуску банком строку звернення такого до виконання. Маючи намір поновити вказаний строк, банк звернувся також із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 164390,71 доларів США та 405512,26 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 січня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-2927/11 від 26 березня 2013 року.

Задовольняючи вимоги заяви, суд виходив з того, що 13.01.2014 року представник банку звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про примусове виконання такого рішення, однак помилково зазначив не вірно адресата, а саме Сихівський ВДВС, замість Галицького ВДВС, хоча адресу зазначено вірно. Галиицький ВДВС у відповідь на таку заяву листом повідомив про допущену помилку та рекомендував звернутись до Сихівського ВДВС. 28 лютого 2014 року представник заявника звернувся до Сихівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення, однак 05.03.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням його до виконання не за місцем виконання та повернуто виконавчий документ. При пересилці документ було втрачено.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як наведені вище обставини не свідчать про втрату виконавчого листа і необхідність видачі його дублікату, а лише описують дії банку, які вчинялися для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» спершу, а саме 12.01.2016 року звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який ухвалою від 24.03.2016 року було поновлено, і лише потім - 19.05.2016 року звернувся в суд із заявою про видачу дублікату такого виконавчого листа, оскільки такий, нібито. втрачено.

Вказані обставини викликають сумніви у правдивості викладених стягувачем у поданих заявах про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа фактів і судом першої інстанції не досліджувались.

У матеріалах справи відсутні також докази надсилання виконавчого листа після відмови у відкритті виконавчого провадження по його виконанню органу, який видав такий лист, тобто суду. Натомість у самій постанові державного виконавця вказано, що виконавчий лист повернуто стягувачу (т.2 а.с.164)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для з»ясування наявності, чи відсутності інших обставин, які б могли мати значення для вирішення даного питання, не витребовувались та не оглядались матеріали виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, стягувач у січні 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, в той час, як слідує із його ж заяви про видачу дубліката виконавчого листа, такий на той час у нього був відсутній. Питання ж про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності такого виконавчого листа, слід розглядати разом із питанням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий лист, і розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст.74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 19 травня 2016 року (т.2 а.с. 180-181). Розгляд заяви призначався на 08 червня 2016 року, однак, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 187), в той час як в матеріалах справи містяться дані про її місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.130,143,152,165, т.2 а.с.18).

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні 08 червня 2016 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов»язаний був призначити розгляд заяви на інше число та повторно скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про це.

Відтак, має місце порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року скасувати.

Питання по заяві Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2927/11р. від 26 березня 2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.