МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ _
24 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі ТОВ «Компанія Дасті») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08 липня 2014р. між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №4903353/N про надання кредиту, згідно умов якого банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa, з максимальною сумою заборгованості 100000,00грн., зі сплатою 16% річних на суму заборгованості та комісійної винагороди у розмірі 3,39% від суми отриманого кредиту, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 07 липня 2017р. В подальшому, 21листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Представник ТОВ «Компанія Дасті», діючий за довіреністю від 29 червня 2016р., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.13,39).
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.35,38).
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що 08 липня 2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4903353/N про надання кредиту, згідно умов якого банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa з максимальною сумою заборгованості 100000,00грн., зі сплатою 16% річних на суму заборгованості та комісійної винагороди у розмірі 3,39% від суми отриманого кредиту, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 07 липня 2017р. (а.с.8-11).
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.
21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 14-16), а 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов'язані (а.с. 17-18).
Згідно акту від 14 січня 2015 року про виконання зобов'язань до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло право вимоги, зокрема за договором №4903353/N від 08 липня 2014р., укладеним із ОСОБА_2 (а.с.19-28).
Тобто, сторонами були виконанні зобов'язання до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року.
3 часу набуття права вимоги за кредитним договором №4903353/N від 08 липня 2014р. позичальником на користь позивача (нового кредитора) не було сплачено жодного платежу, що підтверджується доданою інформаційною довідкою про сплату позичальником щомісячних платежів та доданим розрахунком заборгованості, тобто відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконує, чим порушує умови кредитного договору.
Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.2.5. договору кредиту встановлено право банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів та користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення банку.
Встановлено, що ТОВ «Компанія Дасті» зверталась до ОСОБА_2 із листом-претензією щодо повернення заборгованості, який був проігнорований відповідачем (а.с.12).
Через невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №4903353/N від 08 липня 2014р. станом на 09 червня 2016р. склалася заборгованість в загальній сумі 172694,59грн., яка складається з:
Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №4903353/N від 08.07.14р. (а.с.4-5).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин, що підтверджується копією досудової вимоги про погашення кредиту, направленої на імя відповідача (а.с.12).
Відповідачем не було надано до суду жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 2590,41грн. (а.с.3), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда