overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Міністерство юстиції України для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання заявника є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Міністерство юстиції України - Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Міністерство юстиції України визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/548/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 127/9997/16-ц
Провадження 2/127/3853/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Позивачу слід надати докази, які вона посилається, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові зазначено про розгляд справи у її відсутності, проте, жодного документу в підтвердження позовних вимог не надано.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/477/2016-ц
Ухвала

15 квітня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідної довідки сільської ради та документів на майно, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 647/831/16-ц
№ провадження 2/647/368/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 524/2689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 691/497/16-ц
Провадження № 2/691/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 16 години 00 хвилин 25 травня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/2679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 45.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/812/15-ц
Провадження № 2/391/16/16
У Х В А Л А

12.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області на підставі ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 30.11.2015 р. та 22.12.2015 р., якими позивача було зобовязано розмісти оголошення про виклик відповідача в судове засідання в засобах масової інформації газеті «Народне слово». Вказана ухвала набула законної сили.

10.05.2016 року представник банку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору 1218 грн. згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. За цією статтею сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду в звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, тому немає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/753/16-ц
Номер провадження 2-н/213/127/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 141/458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Слід зазначити, що за змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію рішення суду першої інстанції (повний текст), яке повинно бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків його касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити Державному навчальному закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 8 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 196/153/16-ц
№ провадження 2/196/163/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотанняПрокопенка ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заявленої ним вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за законом.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивачеві роз'яснені наслідки залишення заявленої вимоги без розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Згідно пункту пятого ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 207 ч.1, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Залишити без розгляду заявлену ОСОБА_1 вимогу про визнання за ним права власності, як спадкоємця за законом, на земельну ділянку, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8726 га, кадастровий номер -01-002-0277, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №099671 від 20.09.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 521/8177/16-ц
Провадження № 2/521/3617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Березівська державна нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідчений 01.11.2005 року державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 26 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко