overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1904/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 (551,20 грн) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 (6890 грн) розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що ціна позову становить 2500 грн, сплаті підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, подані представником ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданими представником ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3224/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та додані до них матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Єдиний унікальний номер №243/3972/16-ц
Номер провадження №2/243/2136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3621/16 Справа № 172/1218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація, відділ Держгекадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дебальцівська сільська ради Васильківського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в загальному розмірі 1071,84 грн.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту, строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1071,84 грн.

Копію зазначеної ухвали отримано поштою: апелянтом 02.04.2016 року, та його представником ОСОБА_4 31.03.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.179-180/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року - вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 369/7792/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2644/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозду Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна про визнання попереднього договору дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №377/291/16-ц

Провадження №2-н/377/17/16

16 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду названу заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 3421,44 грн., яка відповідає вимогам 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матерыали цивільноъ справи за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є обєктом спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

-розділити в натурі земельну ділянку розміром 7,68 га, що знаходиться на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:002:0056, виділивши позивачу 1/2 частину земельної ділянки.

05.05.2016 року ухвалою суду провадження в справі зупинене у звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

Іншим співвласником земельної ділянки, яка є об'єктом позовних вимог був ОСОБА_2

17.05.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області від Токмацької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №212/06 на 28 аркушах, відповідно до яко спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3.

За таких обставин ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/971/16-ц
Провадження № 2/163/162/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 18 травня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 661/1217/16-ц
Провадження № 2/661/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

16 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі 30 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 727/887/16-ц
Провадження № 2/727/622/16
10 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 26 липня 2010 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на подружнє життя, відсутні спільні інтереси. Між нами постійно виникають непорозуміння та суперечки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують понад два роки. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, шлюб існує формально, а тому просила шлюб розірвати та відновити їй її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати, відновити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1131.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 316/688/14-ц
Провадження № 2/316/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі

головуючого : Ткаченко І. М,

при секретарі: Лохматовій Г. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодара цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 8064 від 27.08.2013 року та свідоцтва № 8064 від 27.08.2013 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1, повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради та за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог за позовом прокурора м. Енергодар до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 8064 від 27.08.2013 року та свідоцтва № 8064 від 27.08.2013 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1, повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2.

Визнати, що квартира АДРЕСА_2 є спадковим майном після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після сестри ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня повного виготовлення рішення, яке буде виготовлено 11.05.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3359/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/2719/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить будь-яких обґрунтувань стосовно несплати судового збору, відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96, за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя