У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що 30.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-3347 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв»язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження 13.05.2015 року ліквідатором ПАТ «Банк Форум» було направлено запит до РВ ДВС Перечинського РУЮ про хід виконавчого провадження, на що листом від 21.05.2015 року № 1682 старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ було повідомлено що 01.11.2012 року ВДВС Перечинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» . В своїй заяві заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу державним виконавцем разом з відповіддю від 21.05.2015 року не надано, що ставить під сумнів твердження ВДВС Перечинського РУЮ про повернення такого виконавчого листа заявнику (стягувачу). Причиною пропущення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає те, що справи з повернення проблемної кредиторської заборгованості передавались до спеціалізованих колекторських компаній, які в свою чергу значно послабили контроль за юридичним супроводом судових справ та виконавчих проваджень. Після повернення в 2015 р. справ з обслуговування зовнішніх компаній було проведено інвентаризацію вказаних справ та встановлено недоліки щодо кожного виконавчого документа. У зв»язку з цим, а також запровадженням в банку ліквідаційної процедури виникли проблеми з реалізацією ПАТ «Банк Форум» своїх представницьких повноважень у суді, зокрема і щодо захисту інтересів сторін у виконавчому провадженні. А тому на підставі вищенаведеного заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній та просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із листа відповіді ВДВС Перечинського РУЮ № 1682 від 21.05.2015 року на виконанні вказаному відділі ДВС перебув виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом за № 2-3347 від 30.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

01.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа не отримав, а державним виконавцем не надано доказів повернення оригіналу такого.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред"явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

Однак, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд також бере до уваги, що незважаючи на те, що як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист був повернутий стягувачеві ще 01.11.2012 року, і відповідно жодних виконавчих дій з того часу не вчинялося, однак заявник не цікавився ходом виконавчого провадження і лише в травні 2015 року звернувся із заявою про хід виконавчого провадження.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше чотирьох років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук