Справа № 195/1149/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду, в порядку ч. 2 ст. 45 ЦПК України та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в інтересах держави в особі Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" у зв'язку з тим, що вказана медична установа належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Згідно п. 7.1 статуту КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 року №698-24/VI визначено, що основним джерелом формування фінансових ресурсів закладу є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000153 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" не подавався, що не позбавляє можливості Нікопольську місцеву прокуратуру відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом.

За змістом ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року обвинувальний акт надійшов до суду 31.03.2016 року у формі приватного обвинувачення.

Повідомлення про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 17.03.2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України зроблено 30.03.2016 року.

На підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання, що він відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 звинувачено було в тім, що 16.03.2016 року приблизно о 18.30 годині вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 знаходилася за місцем проживання у буд. 4, по вул. Зої Космодем'янської в с. Тарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де між ними виникла суперечка, викликана тим, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, на придбання яких витрачає багато грошей. Після цього, у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних вказаною суперечкою, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

В цей же день ОСОБА_1 взявши молоток, нанесла ним близько п'яти ударів ОСОБА_2 в область голови та лівої руки, якою ОСОБА_2 намагався закрити голову від нанесення ударів. Крім того, під час вказаної сутички ОСОБА_1 руками пошкрябала обличчя ОСОБА_2 в області носа та верхньої губи.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, а саме: забійні рани на голові, на обличчі, садна на носі, на верхній губі зліва, а також струс головного мозку, які згідно висновку експерта №92-Е від 28.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також садно на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті в області нігтьової фаланги, яке згідно висновку експерта №92-Е від 28.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", яка є бюджетною установою і утримувався за бюджетні кошти, протягом п'яти діб (з 16.03.2016 року до 21.03.2016 року).

На лікування ОСОБА_2 відповідно до листа КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" від 11.04.2016 року №197 та розрахунку до нього витрачено 2610 гривень 12 копійок. Вартість одного ліжко-дня складає 522,02 гривень.

Зазначені витрати ОСОБА_1 закладу охорони здоров'я до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник КЗ "Томаківська ЦРЛ" ДОР" у своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена неодноразово, що підтверджується відповідними повідомленнями, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позов, тому суд вважає можливим застосувати положення ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000153 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тім, що 16.03.2016 року приблизно о 18.30 годині по вул. Зої Космодем'янської 4, в с. Тарасівка Томаківського району Дніпропетровської області взявши молоток, вона нанесла ним близько п'яти ударів ОСОБА_2 в область голови та лівої руки, якою останній намагався закрити голову від нанесення ударів. Крім того, під час вказаної сутички ОСОБА_3 руками пошкрябала обличчя ОСОБА_2 в області носа та верхньої губи.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, а саме: забійні рани на голові, на обличчі, садна на носі, на верхній губі зліва, а також струс головного мозку, які згідно висновку експерта №92-Е від 28.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також садно на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті в області нігтьової фаланги, яке згідно висновку експерта №92-Е від 28.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", яка є бюджетною установою і утримувався за бюджетні кошти, протягом п'яти діб (з 16.03.2016 року до 21.03.2016 року).

На лікування ОСОБА_2 відповідно до листа КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" від 11.04.2016 року №197 та розрахунку до нього витрачено 2610 гривень 12 копійок. Вартість одного ліжко-дня складає 522,02 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 визначено, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Слідуючи приписам ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, до відповідного бюджету.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з'явилася без поважних причин, тим самим не спростувала наявний до неї позов.

Виходячи з наведених обставин суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави - Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - ОСОБА_2 в сумі 2610 гривень 12 копійок на р/р 1975, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4