Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5445/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/4548/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_4 про зобовязання виконання умов контракту (трудового договору)

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту (трудового договору),

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило зобовязати ОСОБА_4 виконувати права та обовязки Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» згідно умов контракту з Головою Правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від 10 липня 2016 року, рішення Наглядової ради ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», що було оформлено Протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від 10 липня 2016 року за №10/07-2016, Статуту ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та вимог законодавства України.

В вересні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні прав та виконанні обовязків Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» згідно умов контракту з Головою Правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від 10 липня 2016 року, рішення Наглядової ради ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», що було оформлено Протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від 10 липня 2016 року за №10/07-2016, Статуту ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та вимог законодавства України шляхом заборони будь-яким посадовим особам, акціонерам та органам ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» перешкоджати йому здійснювати права та виконувати обовязки Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

21 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій посилався на існування перешкод у здійсненні ним прав та виконанні обовязків Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» з боку посадових осіб, акціонерів та органів ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», що може завдати суттєвої шкоди правам та законним інтересам товариства, призвести до несплати податків до зборів, зриву виконання господарських договорів, виплати заробітної плати.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим особам на підставі його доручення представляти будь-які інтереси ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», заборонити ПП «Донбас-Безпека», що здійснює охорону ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» перешкоджати йому здійснювати права та виконувати обовязки Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а також забезпечувати охорону території та майна ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 представляти інтереси (в тому числі виконувати права та обв'язки Голови правління) ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

- заборони ПП «Донбас-Безпека», що здійснює охорону ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» перешкоджати ОСОБА_4 здійснювати права та виконувати обов'язки Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а також забезпечувати охорону території та майна ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

- заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_4 у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та перебувати на цій посаді, до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

- заборони внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», крім змін, що стосуються внесення відомостей про керівника та підписанта ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 та підписанта ОСОБА_5

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, не співмірність заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, просить скасувати ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про не співмірність заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, відсутність належного обґрунтування висновків суду, та просить скасувати ухвалу суду.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження відкрито 06 жовтня 2016 року (а.с. 53). Справа призначена до слухання на 19 жовтня 2016 року.

Зважаючи на те, що неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності,законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо, керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_4 про залишення апеляційних скарг без розгляду з підстав того, що заходи забезпечення позову вже скасовані судом першої інстанції , не відповідають нормам процесуального права. Апеляційний суд перевіряє відповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права на час його ухвалення судом першої інстанції. Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_3. Особи,які подавали апеляційні скарги їх не відкликали та наполягали на їх розгляді. Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову оскаржується ОСОБА_4

Відповідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що існують обставини, які перешкоджають ОСОБА_4 у здійсненні прав та виконанні ним обов'язків Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», що може завдати суттєвої шкоди правам та законним інтересам ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», призвести до несплати податків та зборів до бюджетів усіх рівнів, зриву виконання господарських договорів, виплати заробітної плати тощо, що може завдати істотної шкоди ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», та призвести до його банкрутства.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи чи зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх обов'язків, оскільки таким чином ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в позовній заяві сформулював свої вимоги як усунення перешкод у здійсненні прав та виконанні обовязків Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» шляхом заборони будь-яким посадовим особам, акціонерам та органам ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» перешкоджати здійснювати права та виконувати обовязки Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Провадження у справі відкрито за позовом ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_4 та судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» .

Заходи забезпечення позову можуть стосуватися лише сторін у справі.

Проте суд постановив ухвалу стосовно ОСОБА_3 та ПП «Донбас-Безпека» ,які в даній справі участі не приймають.

Обрані судом засоби забезпечення позову не відповідають предмету позов та виходять за межі вимог, які викладені у заяві ОСОБА_4І про забезпечення зустрічного позову. ( а.с. 64)

Фактично між сторонами виник спір щодо легітимності голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Суд першої інстанції, забороняючи ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_4 у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та перебувати на цій посаді, до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц, а також забороняючи вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», крім змін, що стосуються внесення відомостей про керівника та підписанта ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 та підписанта ОСОБА_5, заборонивши ОСОБА_3 представляти інтереси (в тому числі виконувати права та обов'язки Голови правління) ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц , фактично наперед вирішив спір без розгляду справи по суті.

Заборона ПП «Донбас-Безпека», що здійснює охорону ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» перешкоджати ОСОБА_4 здійснювати права та виконувати обов'язки Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а також забезпечувати охорону території та майна ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц є втручанням не тільки в організаційно-господарську діяльність ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ,але і в діяльність ПП «Донбас-Безпека». Крім цього, вжиті судом заходи забезпечення позову можуть перешкодити господарській діяльності юридичної особи,яка взагалі не є учасником спірних правовідносин та не є учасником даного процесу, що є неприпустимим.

Ухвала постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права , є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраний ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: