overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/489/16-ц
Номер провадження 2-о/530/35/16
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Петро-Давидівська сільська рада Диканського району Полтавської області про встановлення факту визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, її було залишено без руху, з наданням строку для виправлення недоліків з наступних підстав:

- потребувало уточнення виклад обставин, якими заявник обґрунтовував свої заявлені вимоги та уточнення самі заявлені вимоги, оскільки з заяви було не зрозуміло яким

чином суд повинен встановити факт визнання батьківства за обставин, що

померлий ОСОБА_2 при житті визнавав себе батьком заявника ОСОБА_1

- з заяви був незрозумілий процесуальний статус Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, оскільки в окремому провадженні взагалі відсутня така сторона процесу як зацікавлена особа, суд розглядає справи в окремому провадженні за участю заявника та заінтересованих осіб.

- з позову було не зрозуміло чи звертався ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану для вирішення питання в позасудовому порядку (до заяви було не додано відмови відділу);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року заявнику надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків заяви закінчився, недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2274/16-ц
Провадження № 2/320/1915/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

14 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 27.04.2016 року. Однак, станом на 10.05.2016 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним відсторонення від виконання трудових обов'язків та стягнення матеріальних та моральних збитків,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 лютого 2016 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підписав дану касаційну скаргу, ухвали суду від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 3 червня 2016 року та надіслати ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 копії ухвал суду касаційної інстанції від 19 лютого 2016 року та від 10 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року та від 10 травня 2016 року надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 643/5214/16-ц
Номер провадження 2/643/3853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.05.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 758/9664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс»,

третя особа - ОСОБА_2,

про стягненя матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про сягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.64).

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/844/15-ц

11.05.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суді ОСОБА_1,

із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі ПАТ «ВіЕс Банк») про визнання кредитного договору недійсним та покладення на кожну із сторін зобовязання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, установив:

Враховуючи складність справи, у відповідності з ч.3 статті 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до П ублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним та покладення на кожну із сторін зобовязання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд, що його постановив.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 642/9366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукова І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в межах Закону України «Про захист прав споживачів» з позовною заявою про захист прав споживачів. В позові просила визнати незаконними дії відповідача по блокуванню поточних рахунків, що відкриті на імя позивачки, а також зобовязати відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків позивачки та видати їй через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000,00 грн.

В подальшому, у звязку з розблокуванням поточних рахзунків, позивачкою було подано до суду заяву, в якій вона просила залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме про зобовязання ПАТ «Юнісон Банк» зняти будь-які обмеження з поточних рахунків №07113 та №7113 (гривня), відкритих на імя позивачки, та видання їй через касу банку грошових коштів готівкою у сумі 300000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали клопотання про залишення частини вимог без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду зазначені у клопотанні вимоги.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду вимоги позивачки про зобовязання ПАТ «Юнісон Банк» зняти будь-які обмеження з поточних рахунків №07113 та №7113 (гривня), відкритих на імя позивачки, та видання їй через касу банку грошових коштів готівкою у сумі 300000,00 грн.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 22-ц/779/2247/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2016 року, у вигляді заборони Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності нерухомого об'єкту: квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у скасувані заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального , тому постановив незакону ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року залишити без руху і надати апелянту строк до 10 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
Справа № 683/380/16-ц
04 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2011р. між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальниця отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 07.06.2011 року, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 07.06.2011р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 548/657/16-ц
Провадження №2/548/418/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме вимоги заявлені позивачем викладені незрозуміло та некоректно, а обставини, викладені у заяві не відповідають наданим доказам. Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, чи звертався він до органів державної реєстрації актів цивільного стану для отримання документів, що підтверджують його родинні стосунки з померлим ОСОБА_2, та які відповіді отримав, які перешкоди існують для отримання цих доказів, є суперечності у доданих документах. Заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством. В позовній заяві позивач просить визнать право власності на дві земельні ділянки, хоча в додатках до позову є інформація щодо однієї земельної ділянки.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/21593/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6797/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 645/1189/16-ц
Провадження № 2/645/1219/16
УХ В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року о 08 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідачів розгляд цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергі, відкласти до 10.06.2016 до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: