overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.02. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5125/16 Головуючий: 1 інстанції:
Справа: №639/4892/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору, в звязку з скрутним матеріальним становищем задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 496/2009/16-ц
Провадження № 2/496/1180/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якої просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.05.2005 року державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори м. Одеси ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 30.05.2004 року.

В судовому засіданні з боку представника позивачки заявлене клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 30.05.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори м. Одеси завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30.05.2004 року.

Копію ухвали направити для виконання в ОСОБА_5 нотаріальну контору м. Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа №489/5048/16-ц
Провадження №2/489/2712/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 13.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на квартиру, витребування квартири.

За змістом ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Згідно копій документів, долучених до позовної заяви, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 були видані 04 вересня 1996 року різним особам, на підставі свідоцтва без реєстраційного напису Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про право приватної власності на нерухоме майно 13.09.2016 року було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, який 16.09.2016 року здійснив продаж квартири ОСОБА_4 за 138285 гривень.

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві власності на квартиру після смерті спадкодавця, який був одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04 вересня 1996 року із реєстраційним написом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про право приватної власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, купівля-продаж трикімнатної квартири була здійснена за ціною, яка вочевидь не відповідає ринковій, через можливість відповідача ОСОБА_4 здійснити відчуження нерухомого майна іншим добросовісним набувачам існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_4.

Заборонити відчуження та укладення будь-яких інших правочинів щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Визначити дані, які ідентифікують сторін по справі:

ОСОБА_2, АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 323/3092/16-ц
Провадження № 2-сз/323/21/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надходила позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оріхівський ринок» Оріхівської міської ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.10.2016 р. у справі № 323/3092/16-ц провадження було закрито у звязку з встановленням того, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не була оскаржена, та набрала законної сили 18.10.2016 року

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява розглядалась без виклику сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № Q853565801 від 19.09.2016 року, виданої в Оріхівському відділенні ПАТ «Таскомбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернуті позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, 72-а, повернути ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, б. 45, кв. 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), який було сплачено через Оріхівське відділення ПАТ «Таскомбанк» на р/р 0211, МФО 813015, за квитанцією Q853565801 від 19.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 197/6/16-ц
Номер провадження № 2/197/111/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 01 лютого 2016 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білоцерківську міську раду Київської області.

Сторони, їх представники та представник третьої особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про визнання порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Справа № 370/3340/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 27.01.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
18.08.16
Справа № 469/905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 15:00 годину за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5171/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

19 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Зазулинської Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року- скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

05 серпня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року.

У звязку з чим, колегія суддів призначає справу до розгляду у судовому засіданні на 11-20 годин 25 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - Н.О. Міненкова

ОСОБА_4
Справа №336/5935/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
07.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 25/5, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7804,73 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________