overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/282/16-ц
Номер провадження 2/699/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03 червня 2016 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 629/1325/16-ц
Номер провадження 2/629/790/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації зазначеним у позові, однак судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання, тому на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, однак їх представник надав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Судом зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року на 15-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати позивача, третю особу, а відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 746/79/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.05.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 19.04.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції зупинено до припинення перебування призваного на військову службу по мобілізації відповідача ОСОБА_2 Олександровича- на військовій службі.

12.05.2016 року позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі для вирішення клопотання позивача.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 16 годині 00 хвилин 12 травня 2016 року .

Суддя:
Справа № 368/341/16-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК»

про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення доказів позивач позивач просить суд витребувати від Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача, так як отримання такої інформації позивачем є неможливим в силу приписів ЗУ « Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Судом встановлено слідуюче .

Згідно ст.133 ЦПК України передбачено слідуючі положення.

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивачем надано розрахунок заборгованості по кредитному договору на ОСОБА_2.

Вбачається , що у позивача є складнощі для подання необхідних доказів з питань чи була зміна прізвища відповідача. Тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.133- 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати від Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача ОСОБА_1.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6743/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3581/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.05.2016 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2016 року надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний № 408/518/16-ц
Провадження № 2/408/522/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 квітня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 226/663/16-ц
Провадження № 2/226/368/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 23 травня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/4/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 109 СК України, а саме відсутній письмовий договір про те, з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Також порушені вимоги ч. 2 ст. 109 СК України, відсутній нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, що є умовою прийняття судом до розгляду заяви про розірвання шлюбу..

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 643/4311/16-ц
Провадження № 2-н/643/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9160,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9160,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: 61153, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.12.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу чудового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, згідно з розрахунку заборгованості, наданого заявником вбачається, що нарахування за гаряче водопостачання нараховувалось на обох боржників, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу є наявна інформація про зняття ОСОБА_2 з реєстрації із зазначеної квартири.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9160,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 161/5873/16-ц
Провадження № 2/161/2525/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Провести судове засідання 22 червня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №720/339/16-ц
Провадження № 2/720/276/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1П на попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не зявилася по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У х в а л а

про залишення без руху

"12" травня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації, Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав . Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року вищевказані матеріали залишені без руху, оскільки згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка на адресу суду 01.05.2016 року надіслала клопотання про усунення недоліків, однак, зазначені вимоги позивачем не виконано, копія позовної заяви не підписана позивачем, не вказано дату подачі позовної заяви.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації, Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/364/2016 Справа № 641/3611/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ « Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 ВР, боржник не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.03.2016 року в розмірі 665,07 грн., з яких: 351,30 грн. сума основної заборгованості, 282,99 грн. інфляційні витрати та 30,78 грн. три відсотки річних від простроченої суми,
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя І.М.Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий „_____________________2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.