справа № 197/303/16-ц
провадження № 2/197/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретарі Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1991 року виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільних дітей не мають. З січня 2012 р. спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу з відповідача, залишити прізвище відповідачу-" Сазонова ".

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає в частково, просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище - "Цимбал", заперечує проти стягнення з неї судових витрат та витрат на правову допомогу, зазначила, що вона ніколи не заперечувала проти розірвання шлюбу через органи РАГС. (а.с.26).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває з відповідачем в шлюбі, що зареєстрований 16 листопада 1991 року виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Позивач з відповідачем з січня 2012 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу є взаємнє непорозуміння подружжя, спору щодо розподілу спільного майна між сторонами не має. Розірвання шлюбно-сімейних стосунків пройшло належне випробування часом, шлюб відновити неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Так, позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу відповідно до ст.110 СК України.

Тому суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, відсутність спільних дітей, встановив, що при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки у зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище змінила відповідач і вона заперечує відновити своє дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, тому заявлені в позовній заяві позивача вимоги про залишення відповідачу після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд враховує обставини на які посилається кожна із сторін на обґрунтування підстав розірвання шлюбу, характер стосунків, які склалися між сторонами, на час розірвання шлюбу. Суд вважає, що збереження нормальних стосунків в сімї, які базуються на почуттях любові, взаємної поваги та допомоги, залежить від обох сторін, а тому кожна із сторін несе відповідальність за те, що шлюб розпався.

За таких підстав, суд вважає за доцільне розподілити судові витрати зі сплати судового збору на кожну із сторін порівну. Оскільки весь судовий збір сплачений позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частка судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., однак в наданому розрахунку не є зрозумілим, яка сума цих витрат, оскільки 3000 грн. виправлено на 700 грн., при цьому виправлення не засвідчено належним чином (а.с. 31). Також позивачем не надано належних і допустимих доказів про доведення того факту, що відповідач заперечувала про розірвання шлюбу через органи РАГС як причину звернення за правовою допомогою з метою розірвання шлюбу в судовому порядку. Тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн.

Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991 року виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "Цимбал".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування частини сплаченого судового збору 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова