overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4126/16-ц
Провадження № 2/127/2527/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/4126/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Авдеєєв ОСОБА_3

04.05.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд вищевказаної цивільної справи у режимі відеоконференції, зважаючи, що відповідач знаходиться на великій відстані від місця розташування суду, а також відсутністю вільних представників банку, які б мали можливість зявитись до Вінницького міського суду Вінницької області у судове засідання, яке призначене на 12.05.2016 року на 14.30 год.

Відповідно до положень ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання та зважаючи на доводи представника позивача, наведені у його клопотанні, та ухвалу суду про визнання явки представника позивача обовязковою, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в цивільній справи №127/4126/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Авдеєєв ОСОБА_3 про стягнення заборгованості), яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 12 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) та позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/384/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1569/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" про витребування земельної ділянки з незаконного користування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1483/16-ц
Провадження № 2/175/592/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку. Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 05 травня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 462/1814/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3732/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виділ частки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

У порушення зазначених норм процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виділ частки із спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 524/2542/16-ц
Провадження № 2-н/524/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Сенченко Валерій Михайлович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами ОСОБА_4 та заступника прокурора Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4

Визнано право приватної власності на вказану квартиру за первинним власником - ОСОБА_4

Зобов'язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 та здійснити реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_4 та заступник прокурора Запорізької області просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

В.А.Черненко
Справа № 355/157/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3086/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України 04 квітня 2016 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію такого рішення отримав шляхом поштового вручення лише 28 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2478/16-ц

18.05.2016 року Провадження № 2-о/206/281/16

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «ГВС Плюс», Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток» про розкриття банківської таємниці -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «ГВС Плюс», Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток» про розкриття банківської таємниці.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №101).

У закрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 569/3074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3074/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1965/16 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/286/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задоволені. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/чи проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та ненаданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області.

28 березня 2016 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року була отримана ОСОБА_2 , про що є відмітка в матеріалах справах.

Станом на 27 квітня 2016 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя -
Провадження №2/219/558/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 10.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 234/7543/16-ц
Провадження № 2-о/234/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

12.05.2016 року на адресу суду була надана заява заявниці про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя