Справа № 363/250/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3705/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 6 06.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Громадської організації садове товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_3, третя особа - Вишгородська районна адміністрація Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження ВРДА та державний акт на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року було задоволено позов Громадської організації садове товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_3 і визнано недійсним і скасовано розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 1030 від 14.08.2009 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в садовому товаристві «Ветеран-1» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області», а також визнано недійсним і скасовано державний акт серії НОМЕР_2 на правовласності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, зареєстровано23.06.2010 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування за № 258.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Садового товариства «Ветеран-1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним вище вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов у повному обсязі, у своєму рішенні суд першої інстанції визнав доведеним, що відповідач ОСОБА_3 порушила право позивача щодо володіння, користування чи розпорядження належною садівницькому товариству земельною ділянкою.

Проте у судовому рішенні суд зазначив: «За наведеної правової норми та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про те, що оспорюване третьої особи розпорядження суперечить вказаній нормі Закону, порушує права позивача СТ «Ветеран-1» та користувача спірної земельної ділянки».

Крім того, у рішенні суду зазначено, що «…оскільки відповідач ОСОБА_3 не являється членом СТ «Ветеран-1», розпорядження Вишгородською районною державною адміністрацією № 1030 14 серпня 2009 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 в СТ «Ветеран-1», яким порушуються права СТ «Ветеран-1» щодо володіння, користування чи розпорядження належною садівницькому товариству земельною ділянкою, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню».

Жодного висновку суду щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог про визнання недійсним і скасування державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області оспорюване судове рішення не містить, як і обґрунтування стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2756 гривень.

Відповідач у цивільній справі - особа, яка за заявою позивача або ініціатора процесу залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладання на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного, законного права позивача, яке зазнало посягання і на захист якого у відповідності до статті 3 ЦПК України він звернувся до суду із позовною заявою. Конкретна вказівка на відповідача становить обов'язок позивача чи іншого ініціатора процесу.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зазначені вимоги було порушено судом першої інстанції, оскільки Вишгородська районна адміністрація Київської області була залучена до участі у справі як третя особа, а не як відповідач, хоча позивач у своїй заяві в порядку ст.31 ЦПК України зазначав відповідачем 2 Вишгородську РДА і просив визнати недійсними та скасувати розпорядження Вишгородської районної адміністрації Київської області №1030 від 14.08.2009 року. Крім того, позивач просив визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Крім того, ухвалюючи судове рішення про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої натериторії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області на ім'я ОСОБА_4, судом зазначений державний акт у судовому засіданні не досліджувався, копія зазначеного державного акту у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (стаття 64 ЦПК України).

Позивач подав до суду позов про захист свого права на користування земельною ділянкою, яку, зі слів позивача, було надано громадській організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» у користування і це право позивача було порушено відповідачем ОСОБА_3, оскільки їй було надано у власність земельну ділянку на земельній ділянці садівницького товариства.

До позовної заяви позивач не надав жодного належного, допустимого доказу на підтвердження свого права на користування будь-якою земельною ділянкою на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області; не надав доказів накладання земельної ділянки відповідача на земельну ділянку, що перебуває у користуванні садівницького товариства «Ветеран-1».

У матеріалах справи відсутній державний акт про право постійного користування землею садовим товариством.

Із листів Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.03.2016 року, Вишгородської районної державної адміністрації від 25.02.2006 року; Відділу містобудування, архітектури та житлового комунального господарства позивач ГСТ «Ветеран-1» на території Хотянівської сільради Вишгородського району Київської області як землекористувач не обліковується.

Відповідно до листа Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.03.2016 року по інтегрованій картці СТ «Ветеран-1» платежі відсутні.

Зазначеним доказам судом першої інстанції оцінки не було надано, що призвело до не обґрунтованого висновку суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою від СТ «Троянда» у 2004 році не підтверджується жодним належним, допустимим доказом. При цьому сам позивач у позові зазначає про реєстрацію товариства лише у січні 2007 року.

У судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом представник позивача - голова правління Знайда І.А. визнав, що земельні ділянки серед членів товариства не розподілено до сьогодні, податок на землю не сплачується товариством через те, що роками не сплачуються членські внески; відсутній список членів СТ «Ветеран-1» .

Враховуючи зазначено вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 рокускасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Громадської організації садове товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_3, третя особа - Вишгородська районна адміністрація Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження ВРДА та державний акт на право власності на земельну ділянку - відмовити в повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: