overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2080/16 № 2/183/1604/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

Представник позивачів вважає не можливим призначити справу до розгляду, тому що у позивачів не було достатнього часу для підготовки доказів, вони не надали суду докази відносно заявлених позовних вимог, тому що суд відмовив у їх клопотання щодо витребування доказів.

Представник відповідача просить призначити справу до розгляду.

З-я особа ОСОБА_4 згоден призначити справу до розгляду.

Враховуючі, що позивач надав суду позовну заяву, від якої не відмовляється, докази, що підтверджують позов, представник відповідача надав суду заперечення та докази, якими він підтверджує свої заперечення.

Вислухавши сторони суд, вважає можливим призначити справу до розгляду, враховуючі, що до початку розгляду справи у позивача є право подати докази по даній справі, протягом розгляду справу позивач може вточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ст. 130 ГПК України, відкладення попереднього засідання допускається один раз, а по даній справі 04 травня 2016 року справа розглядалась у попередньому засіданні, була відкладена за заявою представника позивача ОСОБА_10

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього засідання у справі, але до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України, сторона може надати докази протягом розгляду справи, якщо доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. В звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання договору купівлі продажу недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «07» червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Юрєва
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3518/16-ц
Провадження № 2/520/2703/16
УХВАЛА

10.05.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси інформацію щодо доходів відповідача.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

З огляду на те, що згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають значення по справі, а згідно ст.184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, і таке право зберігається у позивача до закінчення розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування з Державної податкової інспекції в Малиновському районі у м.Одесі відомостей щодо доходів відповідача з 2015 року по цей час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси відомості щодо доходів ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 з 2015 року по цей час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №621/279/16-ц
Пр. №2/621/609/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У х в а л а

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнавання недійсним та скасування пункту додатку до розпорядження,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу, клопотання та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали суду необхідно відмовити, оскільки така ухвала виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнавання недійсним та скасування пункту додатку до розпорядження.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року.

Витребувати із Рівненького міського суду Рівненської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 592/4535/16-ц
Провадження №2-н/592/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської радизаборгованості по заробітній платі в розмірі 2962,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської радизаборгованості по заробітній платі в розмірі 2962,43 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/325/281/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в установленому законом порядку, - вул. Комунарів, б. 70, м. Новоазовськ Донецька область.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 146/456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП «Корпорація «Липівка», про визнання права власності на майно.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Семко Г.В. перебуває цивільна справа № 146/456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП «Корпорація «Липівка», про визнання права власності на майно.

Головуючий суддя Семко Г.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що, одним з відповідачів у цій справі є СТОВ «Липівка» з директором якого вона перебуває в дружніх відносинах, а тому такі обставини є підставою для самовідводу.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Інші сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такі обставини наведені в заяві про самовідвід головуючого судді та відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП «Корпорація «Липівка», про визнання права власності на майно.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "15" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "15" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/1421/16-ц Провадження № 2/401/692/16

12 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" , арбітражного керуючого ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати та стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення частини заробітної плати. При цьому, позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача на його користь 3000 грн. компенсації моральної шкоди.

10 травня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду було залишено позовну заяву без руху та позивачу надавався двохденний строк для пред"явлення до суду квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

12 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" , арбітражного керуючого ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати та стягнення компенсації моральної шкоди.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор", арбітражного керуючого ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати та стягнення компенсації моральної шкоди, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіалом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2319/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.05.2016 о 14.20 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14.06.2016 на 10.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 182/2272/16-ц
Провадження № 2-н/0182/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1573/16-ц
№ 2/688/446/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області 11 травня 2001 року, актовий запис №103, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Музика) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 13 борців Ємильянівського району Красноярського краю, Росія, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 к.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3413/16-ц
Провадження №2/219/2050/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11 травня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 643/4188/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові вказано, що сторони не мають неповнолітніх дітей, а відповідач проживає за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні (Руднева) б. 21/7АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Також повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений 11.04.2016 року за квитанцією №29594481.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: