Справа № 731/219/16-ц Провадження № 22-ц/795/1913/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савенко А. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_6 автомобіль марки FORD моделі TRANSIT, 1997 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 грн. 39 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за подачу заяви про перегляд заочного рішення та 1100 грн. 44 коп. за подачу апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що вказане рішення винесене з порушенням принципів справедливості, неупередженості та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд належним чином не перевірив повноваження представника позивача на звернення до суду у порядку передовіри гр. ОСОБА_7, також судом невірно визначена територіальна підсудність справи, оскільки в позовній заяві вказано неправильне місце проживання відповідача ОСОБА_8

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте з даним висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В інтересах заінтересованої особи до суду може також звернутись його представник відповідно до повноважень, наданих особою.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в інтересах ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7

З довіреності від 18 лютого 2015 року, яка міститься на а.с.8, вбачається, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 або ОСОБА_9 представляти його інтереси, в тому числі і на звернення до суду.

З довіреності, яка міститься на а. с. 9 вбачається, що ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси в судах будь-якої інстанції та діяти від її імені, а не від імені ОСОБА_6, а тому апеляційний суд вважаає, що звернення до суду ОСОБА_7 відбулося не за передорученням ОСОБА_6, у з'вязку з чим суд розглянув справу за позовом від імені особи, яка не мала повноважень на ведення справи.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч 1. п.2 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ухвалою суду першої інстанції від 13 липня 2016 року, яка чинна на теперішній час, судом залишені без розгляду.

Підстави для скасування рішення суду із залишенням позову без розгляду в апеляційному порядку передбачені ст. 310 ЦПК України.

Також на користь відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Апелянтом було сплачено при подачі апеляційної скарги 1100 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1100 (одну тисячу сто) грн. 44 коп. в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: