У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Степаненко Л.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі та реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро». Прохає визнати договір оренди землі укладений між ПСП «ПриватАгро» та ОСОБА_4 від 14.07.2014 року та цією ж датою зареєстрований реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції недійсним та визнати поновленою додаткову угоду між ОСОБА_4 та позивачем ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2008 року між ПСП «Оржиця « та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 3,51 га кадастровий номер :00:005:0029, який у подальшому було зареєстровано у Оржицькому виїзному офісі центру ДЗК за № 82. Пунктом 8 договору передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. До закінчення договору, а саме 29.12.2012 року орендар письмово повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк, надавши проект нового договору. Ознайомившись з проектом угоди, 01.02.2013 року сторони уклали угоду на новий строк терміном до 01.02.2018 року. Через зміну законодавства, додаткову угоду вчасно не зареєстрували. На початку осені 2014 року дізнались, що відповідач ОСОБА_4 уклала ще один договір, але з ПСП «ПриватАгро», згідно якого вона передала в оренду належну їй земельну ділянку саме цьому суб»єкту господарювання. Вважають, що такий договір порушує права та інтереси попереднього орендаря, а оскільки позивач виконав норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то договір укладений між ОСОБА_4 та ПСП «ПриватАгро» має бути визнаний недійсним. Договір укладений ОСОБА_4 та ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року слід визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Мотивація клопотання полягає у наступному. ПСП «ПриватАгро» лише у грудні 2014 року, при зверненні позивача до суду, дізналось про існування додаткової угоди, яка датована 01.02.2013 роком. При укладанні договору з ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_4 не повідомляла, що підписувала спірну додаткову угоду ще у 2013 році. У представників відповідача виникають сумніви з того приводу, чому угода, яка була укладена сторонами 01.02.2013 року на протязі вказаних років не реєструвалась у відповідних службах. Візуальний огляд наданих суду оригіналів документів свідчить, що вони складались у більш пізні терміни, ніж ті, якими вони датовані. На розгляд експерта виносять слідуючі питання. Чи відповідає вік записів, зокрема підписів, друкованого тексту і рукописних записів в листі-повідомленні ПСП «Оржиця» на адресу ОСОБА_4 від 29.12.2012 року по додатковій угоді між ними від 01.02.2013 року зазначеним в них датам? Якщо ні, то в який період часу виконані тексти і записи ( у тому числі друковані та рукописні), а також підписи у даних документах. Чи могли дані документи або їх частини (друкований текст, підписи, рукописні записи) бути створені або внесені пізніше 14 липня 2014 року? Якщо так, то коли саме вони створені та внесені? Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Прохають зупинити провадження по справі. Крім того, представником відповідача було наголошено на тому, що подібне клопотання ним заявлялось раніше, але суд призначив експертизу у Харківському науково-дослідному інституті ім.Бокаруса, який не має належних методик для надання відповіді на поставлені судом питання. Вказане питання щодо технічної експертизи документів має бути розглянуто тією експертною установою, яка зазначена у даному клопотанні , оскільки Київський науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України має фахівців та відповідні засоби для проведення такого експертного дослідження.

Вказане клопотання підтримав інший представник ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує вказане клопотання, вважає, що воно направлене на затягування розгляду справи, оскільки судом вже призначалась експертиза, але вона не була оплачена відповідачем та для дослідження не було надану достатню кількість об»єктів для формулювання висновку експертної установи. Відповідачем не надано доказів, що документи оформлялися пізніше. Позивачем для експертного дослідження було надано всі існуючі документи, які має у своєму розпорядженні ПСП «Оржиця».

Інші учасники процесу до суду не з»явились, своєї позиції з приводу даного клопотання не наводили.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що головним завданням технічної експертизи реквізитів документів є в тому числі, визначення відносної давності виконання документа, або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

З огляду на те, що клопотання відповідача відповідає положенням ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування своїх позовних вимога бо заперечень на позов, з урахуванням того, що відповідач вважає, що спірні документи були виготовлені пізніше тих дат які у них вказані, що впливає на правильність та об»єктивність розгляду справи в суді, суд вважає таке клопотання обгрунтованим.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовільнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає вік записів, зокрема підписів, друкованого тексту і рукописних записів в листі-повідомленні ПСП «Оржиця» на адресу ОСОБА_4 від 29.12.2012 року до додатковій угоді між ними від 01.02.2013 року зазначеним в них дата? Якщо ні, то в який період часу виконані тексти і записи ( у тому числі друковані та рукописні), а також підписи у даних документах.

- Чи могли дані документи або їх частини (друкований текст, підписи, рукописні записи) бути створені або внесені пізніше 14 липня 2014 року? Якщо так, то коли саме вони створені та внесені?

4. Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Київ вул.Смоленська, 6, 03057).

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

6. Надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи та оригінали документів, які необхідно дослідити. А саме, 2 екземпляри додаткової угоди від 01.02.2013 року укладеної між ОСОБА_4 та ПСП «Оржиця» та лист-повідомлення від 29.12.2012 року направленого ПСП «Оржиця та отримано під розпис цією ж датою ОСОБА_4

7. На час проведення даної експертизи зупинити провадження по цивільній справі.

8. Зобовязати відповідача приватне-сільськогосподарське підприємство «ПриватАгро» провести оплату вартості експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман