overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 6/331/275/2016
справа 331/6912/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до погашення ним боргу в сумі 83500,00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, просить суд розглядати подання без її участі та повідомити про прийняте рішення, направивши на адресу ВДВС копію відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/16-ц
Провадження №: 2/332/1453/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.10.2016 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру№ 8 будинку № 85 по вулиці Молодіжній в м. Запоріжжя та на автомобіль марки «Шкода супер», які належать ОСОБА_2.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, відповідач має борг перед позивачем в сумі 16 тисяч доларів США, і тому відповідач може розпорядитись своїм майном, зокрема квартирою та автомобілем, а саме продати їх, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дійсну наявність спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження зазначеного в заяві про забезпечення позову, надано копію договору купівлі продажу № 5683 К від 26.12.1997 року квартири АДРЕСА_1, який підтверджує право власності ОСОБА_2, щодо накладення арешту на автомобіль «Шкода супер», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано жодного документу, який би свідчив про належність даного автомобіля ОСОБА_2, а також рік випуску автомобіля, державного номеру.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на підставі договору купівлі продажу № 5683 К від 26.12.1997 року ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити ВДВС Заводського району м. Запоріжжя.

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена подачею апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа№ 524/5264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Чепурній Ю.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Манзі ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 11.12.1999 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сімї і в даний час збереження їх сімї та примирення між ними стало неможливим.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що збереження сімї можливе та просив суд продовжити їм строк для примирення на 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 на надання строку на примирення погодилась.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом Манзі ОСОБА_1 ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі строк для примирення до 14 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 664/1829/16-ц.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовної заяви КП «Цюрупинський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за самовільне приєднання до мережі водопостачання та безоблікове водокористування,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинський Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за самовільне приєднання до мережі водопостачання та безоблікове водокористування.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 19.08.2016 року від представника позивача КП «Цюрупинський Водоканал» (нова назва КП «Олешківський Водоканал») надійшло клопотання про повернення позовної заяви на доопрацювання та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву КП «Цюрупинський Водоканал» (нова назва КП «Олешківський Водоканал») до ОСОБА_1 про стягнення коштів самовільне приєднання до мережі водопостачання та безоблікове водокористування повернути.

Повернути КП «Цюрупниський Водоканал» (нова назва КП «Олешківський Водоканал» судовий збір у загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №15825 від 05.08.2016р. в сумі 1378,00 грн. до Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000903 від 14.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 85 500 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тисяч) 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Провадження № 2-п/127/81/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З чеку № 426 від 16.11.2015 року вбачається, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 4.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: ДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4192/2016
Номер справи 243/8527/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«18» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

- у позові не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача;

- не надано відповідну кількість копій усіх документів.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України: «особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки».

Відповідно до статті 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави, залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно усунути зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача; надати відповідну кількість копій усіх документів.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 5 (пять) днів з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Копія Справа №403/746/16-ц
Провадження №2/403/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1961 року, актовий запис № 04. Від шлюбу дітей не має. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність не заперечує проти позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, спільно не проживають, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Незнающа".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (в актовому записі про шлюб не зазначено число, місяць, рік народження) та ОСОБА_2 (в актовому записі про шлюб не зазначено число, місяць, рік народження), зареєстрований 28 квітня 1961 року Михайлівською сільрадою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04 розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Незнающа".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1571/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12867,90 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1571/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 24 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: