Справа №464/4408/16-ц
пр № 2-п/464/74/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення було ухвалено заочно, у відсутності відповідачів.

14.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення.

21.09.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернулися до суду з поміткою про закінчення термінів зберігання.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що для скасування заочного рішення необхідно наявність одразу двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявність доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі дійсно не були присутніми в судовому засіданні, проте вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду позову, оскільки на підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик направлено відповідачам на адресу за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем їх проживання.

При цьому судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 10.06.2016 року (перше судове засідання з розгляду позову ПАТ «ВіЕс Банк»), відповідач ОСОБА_1 отримав, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, в судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення засідання.

Так само, відповідачем ОСОБА_1 було отримано й судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 12.07.2016 року (друге судове засідання з розгляду позову ПАТ «ВіЕс Банк»), про що свідчить поштове повідомлення. В дане судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився за невідомих обставин.

Судові повістки про наступні судові засідання відповідач ОСОБА_1 не отримував, проте отримав копію заочного рішення та судову повістку про судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вказане свідчить, що відповідач вибірково отримує кореспонденцію з суду.

Причини, через які відповідач ОСОБА_1 не став отримувати на пошті судові повістки про виклики в судове засіданні, призначені на 01.08.2016 року та на 07.09.2016 року, не наведено та не доведено.

Судом також враховано, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 07.09.2016 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, в той же день він був присутній у суді, оскільки подав до канцелярії клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про інвалідність.

За таких обставин суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та його розміру, а суд під час заочного розгляду позову не надав поданим позивачем доказам належної оцінки.

В той же час, в заяві не зазначено жодного доказу, які б мали істотне значення для вирішення справи, надати які відповідачі не мали можливості з приводу своєї відсутності в судовому засіданні, та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Тобто, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову не надано та навіть не зазначено про наявність таких доказів. Посилання відповідача на те, що судом не було взято до уваги вимоги чинного законодавства не є підставою перегляду заочного рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголоження рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий Радченко Е. А.