Провадження №2/761/2034/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015р. позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) у сумі в розмірі 115199,01 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 58702,37 грн., строком до 20 квітня 2011р.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не повернув отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування ним. В зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 115199,01 грн., яка складається з: 14059,72 грн. - заборгованість за кредитом; 9740,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 492,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 85182,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом; 250,0 грн. - штраф (фіксована частина); 5473,76 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 21 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Оскільки за умовами договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 115199,01 грн. та судові витрати.

В прохальній частині позову сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неодноразової неявки в судові засідання не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2016р., заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає договір поруки припиненим.

04 квітня 2016р. сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 квітня 2008р. між позивачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в кредит кошти в розмірі 58702,28 грн., з відсотковою ставкою 21,84 % річних, строком до 20 квітня 2011р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

В порушення своїх зобов'язань, відповідач ОСОБА_1 кредит не повертав у повному обсязі та не проводив оплату відсотків за користування ним.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 21 серпня 2015р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 115199,01 грн., яка складається з: 14059,72 грн. - заборгованість за кредитом; 9740,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 492,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 85182,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом; 250,0 грн. - штраф (фіксована частина); 5473,76 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителями на підставі договору поруки від 21 квітня 2008р.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2, що порука є припиненою, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, поручитель ОСОБА_2, підписуючи договір поруки, погодилася з п. 12, згідно якого порука за цим договором припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (20 квітня 2011р.), а тому в силу положень п. 12 договору поруки, положень ст. 559 ЦК України на час ухвалення рішення по справі порука не є припиненою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума боргу у розмірі 115199,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 864,0 грн. з кодного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008р. в розмірі 115199 /сто п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять/ грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір по 864,0 /вісімсот шістдесят чотири/ грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: