overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/297/16-ц
Провадження № 2/670/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 травня 2016 року о 09:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2290/16-ц
Провадження № 2-н/487/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 357/4764/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа : КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про оскарження дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа : КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про оскарження дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 212/2740/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулася позивачка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці в справі надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачкою в справі не усунуто недоліки позовної заяви, тому ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року дві вищевказані вимоги були розєднанні, та вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя була виділена в окреме провадження, під номером справи 212/2740/16-ц 2/212/1839/16.

У звязку з розєднанням вищевказаних позовних вимог, сплачений судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок був віднесений до позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем повинно бути сплачено судовий збір за розгляд вимоги матеріального характеру про поділ майна подружжя, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 гривня 20 копійок та не більше 6890 гривень 00 копійок.

Оскільки позивачкою в справі не сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову стосовно розподілу майна, не визначена вартість цього майна, яке підлягає розподілу, то позивачці слід уточнити свої позовні вимоги та зазначити ціну позову та вартість майна, виходячи з ринкової вартості вказаного майна на момент подачі цього позову до суду.

Тому вказана позовна заява, згідно вимог ст. 119,120 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачці встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків та сплати нею судового збору у визначеній суддею сумі.

Керуючись ст. 119 , 120, 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

8 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилася відповідачка, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 309/4941/14-ц
Провадження № 2-п/309/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі № 309/4941/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та надання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 13 січня 2016 року.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки воно ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, звертає увагу суду на те, що її як відповідача не була повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки з 11 жовтня 2015 року по 19 березня 2016 року вона знаходилася за кордоном за межами України, що підтверджується копією паспорту та відповідним перекладом. Також рішення Хустського районного суду від 18 травня 2011 року на яке посилався суд у заочному рішенні від 13 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року скасовано.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідачка мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі № 309/4941/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та надання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 513/491/16-ц
Провадження № 2/513/428/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини, яка не можє самостійно захистити свої права: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини, яка не можє самостійно захистити свої права: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 03 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці та третім особам роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 448/1313/15-ц
Провадження № 2/448/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_4, покликаючись на рішення Індустріального районного суду м.Дніпетровська від 29.03.2016р., яким договір поруки з поручителем ОСОБА_4 визнано припиненим, а строк звернення з вимогою до неї як до поручителя пропущеним.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та підтвердив обставини, на які останній покликався в обґрунтування заявленого клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно зазначеного принципу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та виключення ОСОБА_4 з числа відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Виключити ОСОБА_4 з числа відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним відповідачем по даній справі вважати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №705/2826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву за вх.. № 11900 від 28.04.2016 року, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 13095 від 16.05.2016 року, в якій просить справу розглядати без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
№2-о/243/357/2016
№ 243/3978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області , про встановлення факту смерті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, яка підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 26 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

2. Визнати незаконним Наказ Деревообробного заводу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» від 03 жовтня 2011 року № 54-к в частині звільнення ОСОБА_4.

3. Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь ОСОБА_4 89 967,24 грн. заробітку за час вимушеного прогулу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1297/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/929/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2211/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/285 від 23 травня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/285 від 23 травня 2007 року.

3. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 01 червня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: