Справа № 373/980/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5118/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 53 26.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Верланов С.М.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та просив остаточно: визнати незаконним і скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки директора державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» № 16/15-К від 27.05.2016 «Про звільнення з посади працівника»; поновити його на посаді єгеря державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» та стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для прийняття наказу про його звільнення стала відсутність позивача 26.01.2016 року на робочому місці без поважних причин. Зазначене в оспорюваному наказі обґрунтування причин звільнення вважає надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Так, позивачем до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у 2015 році було подано позов про скасування наказу ДО «Лісове господарство «Білоозерське» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 26.01. 2016 року було призначене чергове судове засідання у даній справі. ОСОБА_2 зазначає, що його участь у судовому засіданні по справі за його позовом є поважною причиною відсутності на робочому місці.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №14/20-К від 05.05.2014 державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» позивача було прийнято на роботу на посаду єгеря.

Наказом № 16/15-К від 27.05.2016 «Про звільнення з посади працівника» позивача було звільнено з роботи за прогул 26.01.2016 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згода профспілкового комітету на звільнення позивача з роботи не надавалася, оскільки позивач 21.01.2016 подав заяву про виключення його з членів профкому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача наявна винна поведінка та порушення трудової дисципліни, що полягало у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого часу без поважних причин (прогул), тому його звільнення було правомірним і відповідало вимогам трудового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016 року старшим інспектором по роботі з кадрами ДО «ЛГ «Білозерське» ОСОБА_4, мисливствознавцем ОСОБА_5 та старшим єгерем ОСОБА_6 складено Акт про відсутність на роботі єгеря ОСОБА_2 26.01.2016 року. (а.с. 30)

Згідно тексту доповідної записки старшого єгеря ОСОБА_6 на ім'я директора ДО «ЛГ «Білозерське» від 26.01.2016 року, ОСОБА_2 26 січня 2016 року на робочому місці на 8 год. 00 хв. Не з'явився і на протязі дня був відсутній. (а.с. 31)

Відповідно до Акту від 27.01.2016 року, підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, єгер ОСОБА_2 в кабінеті директора 27 січня 2016 року о 09 годині в їх присутності відмовився надати письмове пояснення про причини своєї відсутності на роботі 26.01.2016 року. (а.с. 29)

У період з 27 січня по 26 травня 2016 року позивач перебував на лікарняному і лише 27 травня 2016 року вийшов на роботу. Ця обставина визнається сторонами, ними не оспорюється, підтверджена письмовими доказами в справі, а тому доказуванню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що за браком доказів поважності причин відсутності позивача на роботі 26.01.2016, з врахуванням раніше винесеної йому догани, його було звільнено з роботи за наказом, що є предметом оскарження.

Місцевим судом встановлено, що сторони визнають та не оспорюють факт накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани та наявність судового рішення про відмову позивачу в його позові про оскарження такого виду дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відсутність його на роботі 26.01.2016 року була пов'язана із явкою у судове засідання по справі за його позовом до відповідача, що на його думку є поважною причиною.

Надаючи оцінку доводам позивача, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені ст. 57 ЦПК України.

Разом з тим, факт відсутності позивача на робочому місці у вказаний вище період під час робочого дня доведено належними доказами та не оспорюється самим позивачем.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДО «ЛГ «Білоозерське», затвердженими зборами трудового колективу відповідно до протоколу № 8 від 05 червня 2014 року, зокрема у розділі 3, визначено розпорядок роботи в організації з 08 год. до 17 год. З перервою на харчування та відпочинок з 12:00 до 13:00. Відповідно до п. 4.1 Правил, працівник зобов'язаний своєчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків; бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування, інших перерв.

Згідно п. 7.2 Правил, звільнення, як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за прогул (у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України).

Крім того, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року N 9, прогулом без поважної причини є, зокрема, відсутність на роботі (в тому числі більше трьох годин протягом робочого дня): у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Аналізуючи в сукупності вимоги чинного законодавства, судову практику, колегія суддів дійшла висновку про те, що участь позивача, як сторони по справі, у судовому засіданні без попередження та отримання дозволу роботодавця, не можна вважати поважною причиною відсутності на роботі 26.01.2016 року.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що в судовому засіданні встановлено факт порушення позивачем трудової дисципліни, звільнення ОСОБА_2 проведено з дотриманням норм законодавства про працю, тому наказ про його звільнення є правомірним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3030, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Верланов С.М.