Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши заяву Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції) про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії,

Встановила:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, з внесеними виправленнями описки ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання укладеного 12 січня 1999 року письмового трудового договору безстроковим трудовим договором, в частині зобовязання видати довідку про його роботу на підприємстві та розмір заробітної плати і в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та судових витрат скасовано. Позов в цій частині задоволено частково. Визнано укладеним 12 січня 1999 року між Волноваським райводоканалом таКорнієвським ОСОБА_4 «трудовий договір» безстроковим трудовим договором, дія якого припинена 11 лютого 1999 року.Зобовязано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 11 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць. Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в дохід держависудовий збір у розмірі 1023 гривень 12 копійок.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Після звернення Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, заявник просив не розглядати їх заяву про розяснення рішення суду та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має правозвертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що звернення із заявою про розяснення рішення є правом державного виконавця, від якого він відмовився, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Клопотання Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Заяву Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_5