overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/561/16-ц
№ 2/680/257/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 липня 2016 року позивач подала до суду заяву про те, що протягом наданого строку примирення не відбулося, просить відновити провадження та розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, в звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено до 04 вересня 2016 року, проте позивач звернулась до суду із заявою в якій вказала, що протягом наданого строку примирення не відбулося, суд дійшов висновку відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсона ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з тексту подання державний виконавець просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, однак відсутнє підтвердження сплати судового збору за дану вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказане подання без руху, надавши строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. (1378х0,03=41,34грн.) на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача0002 Код класифікації доходів бюджету 22030101 або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсона ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/2998/15-ц
Провадження № 22ц/782/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заїки В.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/5474/14-ц
Провадження№ 2/0274/38/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що під час шлюбу ними був придбаний лековий автомобіль вартістю 195 тисяч гривень,але після розірвання шлюбу між ними не досягнуто згоду про розділ майна.

В судове засідання 26.01.2016 року сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, клопотання просить вирішити без його участі. До клопотання долучено копію позовної заяви та ухвалу від 28.12.2015 року до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна з чужого незаконного володіння

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя до вирішення іншої цивільної справиза позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,що є предметом спору при розділі майна.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду цивільної справи № 274/5101/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна з чужого незаконного володіння .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 591/2456/16-ц
Провадження № 2/591/1521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Від позивача 15.08.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору, клопотання просить розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру - залишити без розгляду, у звязку з письмовим клопотанням позивача .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження 2/127/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актівв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2088/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року позов залишено без руху через недодержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків.

08.08.2016 р. на адресу суду надійшла заява від позивача, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі, так , не зазначені істотні умови договору, зокрема період стягнення процентів за користування грошовими коштами та їх розмір, не вказано чим саме є грошові кошти в розмірі 43 840 грн. - процентами за користування коштами чи неустойкою.

Окрім того, позивач не сплатив судовий збір за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди. Натомість, в порушення загальних принципів ЦПК України, до відкриття провадження по справі, відмовився від вказаної позовної вимоги, що можливо зробити безпосередньо під час судового засідання.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Питання про надання доказів в ухвалі від 25.07.2016 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя : О.Г. Путря

ССуддя : ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4419/16
УХВАЛА

19.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2129.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:00 год. 29.08.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №613/1098/16-ц Провадження № 2/613/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 635/4887/16-ц
Провадження № 2/635/2343/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 22 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2п/712/80/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Євтушенка П. М.

при секретарі Сагун Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13. 07. 2016 року звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вказуючи, що він не був присутнім в судовому засіданні, про засідання не повідомлявся, зазначаючи при цьому , що заочний розгляд справи можливий лише в разі повторної неявки відповідача. Заперечує факт укладання угоди.

В судове засідання заявник не зявився, причину неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає до задоволення, так як факти викладені в заяві належним чином не підтверджені. Представник позивача просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви не додано будь-яких доказів. Угода не оспорена, рішення по заяві про підробку підпису не надано.

03 листопада 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з винесенням рішення. Як позивач, так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від відповідача не надходило.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : Євтушенко П. М.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 140/2697/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2753/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 676/1534/16-ц
Номер провадження 2/676/1043/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 425338 гривень 21 коп. та судові витрати в сумі 551 гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3702 гривні 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О