Справа № 361/580/16-ц
Провадження № 2/361/1005/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 30.11.2006 року, зареєстрований у реєстрі за № 5001,5002, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Лазаревою В.П. з усіма змінами до нього повторної іпотеки у договір іпотеки від 04.05.2007 року, що укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк»; зобов'язати державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 40716186, повернення виконавчого документу до суду, скасування постанови про накладення арешту і заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить їй на праві власності, зняти всі арешти, заборони та обмеження відносно нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за вказаною адресою; житлового будинку АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської області; житлового будинку АДРЕСА_3; рухоме майно: автомобілі марки «Тайота Камрі», 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 2003 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, що вибули із її володіння і вона не являється їх власником.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та нею укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав їй кредитні кошти у іноземній валюті у розмірі 150 000 доларів США строком по 30.11.2017 року зі сплатою 12,3 % річних.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.11.2006 року між нею та банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П., зареєстрований у реєстрі № 5001, за умовами якого вона передала у іпотеку банку нерухоме майно.

04.05.2007 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредитні кошти у іноземній валюті у розмірі 157000 доларів США строком по 04.05.2017 року зі сплатою 13 % річних. Одночасно між нею та банком укладено повторний договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0769 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за вказаною адресою. Ринкова вартість предмету іпотеки становила 2987730 грн., тоді як вартість кредитних коштів складала 1535000 грн., еквівалент 307 000 доларів США.

Далі вказує, що відповідно до повідомлення від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, отже її зобов'язання перед банком припинене у результаті відступлення права вимоги. Як їй стало відомо, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору від 04.05.2007 року та на підставі відповідного судового рішення 28.10.2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист. 15.11.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. При цьому ТОВ «Кей-Колект» з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернувся щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки на належне їй вищевказане нерухоме майно.

11.11.2013 року ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель зареєструвало за собою право власності на іпотечне нерухоме майно, вартістю 2987730 грн., тоді як заборгованість за виконавчим листом складає 1266503,53 грн.

Крім того, зазначає, що державним виконавцем поза межами службових повноважень 11.12.2015 року накладено арешт на все належне їй майно, оголошено його у розшук та заборону відчуження на користь ТОВ «Кей-Колект»лише у межах суми боргу у розмірі 1266503,53 грн. при тому, що останнє самостійно задовольнило вимоги на суму 2987730 грн. Припинення зобов'язання є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно із п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасування арешту з належного їй майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що права вимоги за кредитним та іпотечним договором стороною якого є ОСОБА_1 було передано ТОВ «Кей-Колект». Заборгованість із ОСОБА_1 вже була стягнута на користь товариства. На даний час позивач не є власником іпотечного майна, тому на його думку, не може ставити питання про захист речових прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 40716186 по виконанню виконавчого листа № 2/361/591/13 від 28.10.2013 року, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу у розмірі 1266503,53 грн. 09.12.2013 року у рамках відкритого виконавчого провадження винесено постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника. Державний виконавець у процесі примусового виконання судового рішення вчиняв дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ст. 49 вказаного Закону відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що між банком та позивачкою у справі було укладено два кредитних договори та два іпотечних договорами, предметом яких є одне і те ж саме майно. У зв'язку із невиконанням позивачкою умов кредитного договору на підставі рішень Броварського міськрайонного суду із ОСОБА_1 було здійснено стягнення боргу та відкрито два виконавчі провадження, одне із яких закрито. Товариство набуло право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, при цьому не вимагає від боржника сплати ніякого боргу за договором. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 150 000 доларів США та сплати проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором на строк до 30.11.2017 року.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» за №514-УІвід 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «Укрсиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». Згідно з положеннями Цивільного Кодексу України та ЗУ «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «Укрсиббанк».

01.06.2010 року ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7, у зв'язку з чим змінила прізвище із ОСОБА_6 на ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4.

04.05.2007 року між вказаними сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 157000 доларів США на термін до 04.05.2007 року.

30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки нерухомого майна № 34798, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрований у реєстрі за № 5001, за умовами якого іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0769 га по АДРЕСА_2

Згідно із п. 1.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується у повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором від 30.11.2006 року.

04.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки нерухомого майна № 34798-Б, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрований у реєстрі за № 1726, за умовами якого іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0769 га по АДРЕСА_2 Відповідно до умов названого договору іпотекою забезпечено виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань за кредитним договором від 04.05.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за договорами іпотеки, про що свідчить витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

15.12.2011 року на ім'я позивача направлено повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням позивачем умов кредитних договір ТОВ «Кей-Колект» зверталося до суду із позовами про стягнення заборгованості.

Так, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2012 року із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кей-Колект» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.11.2006 року у розмірі 202804,08 доларів США, що становить 1620364,08 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення 17.06.2013 року Броварським міськрайонний судом видано виконавчий лист. 23.07.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Із Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження з виконання вказаного листа завершено 10.11.2015 року у зв'язку із поверненням документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.05.2007 року у розмірі 158048 доларів США, що становить 1263284,53 грн. та судові витрати.

На підставі вказаного заочного рішення, що набрало законної сили 07.05.2013 року, 28.10.2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист, який пред'явлений до виконання у ВДВС Броварського МРУЮ.

Згідно із вказаним виконавчим листом 15.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40716186, що триває на даний час.

У рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 11.12.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.11.2015 року вбачається, що 12.11.2014 року за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2. Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.11.2014 року за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за адресою м. Бровари, вул. Дорошенка, 45. Отже, станом на день вирішення справи по суті позивач не є власником спірного нерухомого майна, що передане в іпотеку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку"іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені ЗУ «Про іпотеку»

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку по вул. Дорошенка, 45 у м. Бровари, про що свідчать вищевказані витяги про реєстрацію права власності. Отже у силу положень вищевказаного Закону іпотека є припиненою. Позовні вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим у даному випадку є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання по суті вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду, скасування постанови про накладення арешту і заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить їй на праві власності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 40716186 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект».

З підстав припинення договору іпотеки позивач 06.01.2016 року звернулася до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту із всього майна боржника.

З листа ВДВС Броварського МРУЮ наданого у межах компетенції від 06.01.2016 року вбачається, що у рамках даного виконавчого провадження відсутнє підтвердження про сплату боржником боргу або оскарження даного рішення.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Так п. 3 названої статті Закону, на який посилається у своєму позові позивач, передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі : смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Вказані обставини, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Разом з тим, при розгляді справи по суті судом не здобуто доказів у силу яких виконавче провадження підлягало б закінченню. Враховуючи ту обставину, що дане виконавче провадження триває і на даний час, тобто не є закінченим, тому підстави для скасування арешту відсутні. Позовні вимоги до відділу ДВС суд вважає необґрунтованими з урахуванням наведеного вище.

Суд не приймає до уваги клопотання та заяви позивача від 12.05.2016 року, оскільки останні подані нею до канцелярії суду під час оголошеної перерви у судових дебатах, при цьому необхідності для повернення до з'ясування обставин справи не виникло. На думку суду, впродовж всього періоду розгляду справи по суті позивач мала достатньо можливості для реалізації своїх процесуальних прав.

Оцінюючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко