overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5552/16-ц
Провадження № 2/752/3318/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики НАН України про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та завдану моральну шкоду,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Інституту загальної енергетики НАН України про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та завдану моральну шкоду.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики НАН України про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та завдану моральну шкоду.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 11 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 555/632/16-ц
Номер провадження 2/555/326/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним дговором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 13.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 577/2097/16-ц
Провадження № 2/577/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, Конотопський автогаражний кооператив №5, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, Конотопський автогаражний кооператив №5, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на отримання щомісячної страхової виплати, визнання протиправним та скасування, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №667/9238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 07.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/356/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПСП "Оріана" про розірвання договору оренди землі.

В поперднє судове засідання сторони не з"явились.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у справі за його відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність причин, що перешкоджають йому з"явитися до суду, не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у справі за відсутності сторін.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір не врегульовано, бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Під час попереднього судового засідання у справі судом вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 16 травня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 212/2763/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 16 травня 2016 року звернулася до суду із цим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року в якому подається позов.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Номер провадження 2/643/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „09-30 годину 14.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 686/8767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 27 квітня 2016 року о 09 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження 2/127/267/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 13.11.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Судові засідання у даній справі були призначені на 11.05.2016 року та на 16.05.2016 року, проте позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлись, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку (а.с. 208).

На підтвердження неявки представника позивача в судове засідання 11.05.2016 року був наданий листок непрацездатності від 10.05.2016 року і позивач звернулась з заявою про відкладення розгляду справи. Причини неявки позивача ОСОБА_3 11.05.2016 року суду невідомі.

16.05.2016 року ні представник ні позивач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили і заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

В судовому засіданні 16.05.2016 року представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду через неявку позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників відповідача, враховуючи наведені обставини та норми закону, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 645/8287/15-ц
Провадження № 2/645/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 18 443 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 68 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1705 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 234/7630/16-ц
Провадження № 2/234/3386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хвилин 19 травня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/418/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/17/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5772,33 грн., за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8052/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 216 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2,заінтересовані особи Державна реєстраційна служба України, Київська міська рада, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 216 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2,заінтересовані особи Державна реєстраційна служба України, Київська міська рада, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя:
Справа № 693/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПАТ «Жашківського АТП-17141» ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника ПАТ «Жашківського АТП-17141» ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПАТ «Жашківського АТП-17141» ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник