overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2522/16

Справа № 711/8886/16-ц

25 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 21.10.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2010р. в розмірі 32941,20грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити найменування відповідача, його місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Черкаській області зазначена фізична особа знята з реєстрації з 09.07.2015р., як така, що померла. Отже відповідачем в позові зазначена померла особа, яка не може виступати учасником процесуальних відносин. В такому випадку вимоги кредитора можуть бути заявлені у передбаченому законом порядку лише до правонаступників померлої фізичної особи. Таким чином, позивач має визначитись із особою відповідача і зазначити його у позові.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
11.03.2016 Справа № 756/3293/16-ц
Ун.№756/3293/16-ц
Справа №2/756/2888/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7990/16-ц
провадження № 2/753/4718/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2003 року; від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2003 року; від шлюбу сторони мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27-29).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з лютого 2016 року, з того часу проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за №1946.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №2-н/523/659/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2016 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 505/3213/16-ц
Провадження № 2/505/1793/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 07 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 407.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з"явився, але у телефонному режимі просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував у розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 407, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 278/1746/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Форпласт-Укр" - ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

у справі за скаргою представника ТОВ "Форпласт-Укр" - ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року представник ТОВ "Форпласт-Укр"звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії начальника відділу ДВС Червоноармійського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконачого провадження ВП № 49532959 від 02.12.2015 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

При цьому, судовий збір за подачу скарги до суду першої інстанції сплачено не було.

05 січня 2016 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у задоволенні скарги відмовлено, проте питання щодо судових витрат не вирішено.

19 січня 2016 року впредставник ТОВ "Форпласт-Укр" - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за скаргою представника ТОВ "Форпласт-Укр" - ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського районного управління юстиції разом із апеляційною скаргою представника ТОВ "Форпласт-Укр" - ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 12 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/5/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про знесення самочинно встановленого об'єкту незавершеного будівництва, визнання недійсним рішень, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, складання повного тексту рішення, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на строк до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_4 привести обєкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Академіка Гнатюка, 29А в м.Івано-Франківську з присвоєнням реєстраційного номера 35402720, у відповідність до робочого проекту «Добудова офісного приміщення юридичної консультації між будинками № 28 на вул. М.Підгірянки та № 29 на вул. Академіка Гнатюка в м. Івано-Франківську».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 754/9553/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на особисте утримання

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на особисте утримання.

До судового засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заяви та процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Справа № 183/4246/15 № 2/183/213/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 помер 21 червня 2015 року.

28 вересня 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено до визначення правонаступників після смерті ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 червня 2015 року а також відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 червня 2015 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 червня 2015 року а також відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 червня 2015 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 545/3613/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на збудований гараж .

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме:

-зазначено докази, що позивач звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта в експлуатацію та зареєстрував у ДАБІ Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 643/8204/16-ц
Номер провадження 2/643/4934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., за участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСББ «Олімп-39» про визнання права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.07.2016р. звернулась до московського районного суду м. Харкова із вищезазначеним позовом.

16.08.2016р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та зміст уточненої позовної заяви, приходить до наступного.

Позивач за правилом ст. 27, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Уточнена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 31,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Олімп-39», ОСОБА_2, 3 особа Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням в одне провадження, копію якої направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.