overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області

від 15 лютого 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого

2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати ізДзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/11755/14-ц (провадження № 2/638/5049/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 462/2203/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 р. Справа № 414/278/16-ц Провадження № 2-о/414/27/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 9 березня 2016 року у справі було зупинено провадження та призначено експертизу.

На даний час до суду надійшов експертний висновок, а тому необхідно поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 4 травня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити слухання справи на 4 травня 2016 року на 8 годинну 30 хвилин.

Про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 487/1926/16-ц
Провадження № 2/487/1360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення відвідного розміру судового збору позивачці необхідно надати грошову оцінку спірної частки квартири та доплатити судовий збір з усіх заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 366/1081/16-ц
Провадження № 2/366/234/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Іванківського СРУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ч.1, 5 ст. 376 ЦК України.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що «за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК».

З доданих позивачем документів неможливо було визначити ким же порушуються, не визнаються чи оспорюються його права: жодного документа з відмовою компетентного органу прийняття обєкта до експлуатації до позову не додано. Пред*являючи позовні вимоги до Кухарської сільської ради, зазначаючи третьою особою реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції, позивач не зазначив, які його права порушені цими органами, та які підлягають відновленню.

Враховуючи викладене вище, відсутність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище посилань та доказів,позовна заява була залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків до 04.05.2016 року.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені у ухвалі недоліки, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст.121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Іванківського СРУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через іванівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Слободян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/886/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори,що виникають із земельних правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_2
Справа № 156/247/16-ц
Номер провадження: 2/156/147/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, із тих підстав, що вона має намір мирно врегулювати спір.

Заслухавши клопотання представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову, а також з метою надання можливості представнику відповідача мирно врегулювати кредитний спір.

Керуючись ст. ст. 40, 130, 169 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/885/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.05.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів :Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в частині відмови у зобов'язанні відповідача виконати свої обов'язки у відповідності до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18, скасувати ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства в частині вимоги щодо відмови у зобов'язанні відповідача виконати свої обов'язки у відповідності до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18 задовольнити.

Зобов'язати Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України» виконати свої обов'язки по ремонту та обслуговуванню газових приладів, пристроїв у відповідності до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18.

В іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайда розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу постановлення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду справи (пр.№759/14460/15-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про припинення договору поруки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до часу постановлення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду справи (пр.№759/14460/15-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про припинення договору поруки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 159/1391/16-ц
Провадження № 2/159/616/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити позов.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої вимоги.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 09.30 год. 20.05.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа 497/885/16-ц
Провадження № 2-н/497/10/16
УХВАЛА

29.04.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 263/5755/16-ц
Провадження №2/263/1582/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова