overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1451/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 просила суд розділити спільне сумісне майно подружжя, набуте з відповідачем ОСОБА_1 в шлюбі, а саме: автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М та автомобіль Wolksvagen Transporter, реєстраційний номер АІ6725В.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року прийнято відмову від позову і закрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року на підставі ст. 154 ч.6 ЦПК України, у звязку з закриттям провадження у справі, було скасовано забезпечення позову шляхом зняття арешту на автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М, що було застосовано судом ухвалою від 1.09.2015 року. Але в мотивувальній і резолютивній частині ухвали допущено описку і вказано неправильно скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Вказану описку за заявою ОСОБА_1 слід виправити відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України і правильно вказати слідуюче. Скасувати забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити вказану вище описку в ухвалі суду від 29.12.2015 року і вказати в мотивувальній і резолютивній частині ухвали слідуюче. Скасувати забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4812/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 27.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
гСправа № 187/955/16-ц Провадження № 2/0187/505/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

05.10.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

24.10.2016 до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_1 відповідач по справі був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 09.09.2016 знято з реєстрації і зареєстрованим не значиться.

Відповідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст. 122 ч.3 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08:50 годині.

В судове засідання викликати сторін. Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ПАТ КБ ''ПриватБанк'' подати оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, яке помістити в газеті ''Вісті Придніпров'я'' (49000, м. Дніпро вул. Комсомольська, 58), текст оголошення додається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
16.05.2016 Справа № 756/5624/16-ц
унікальний №756/5624/16-ц
провадження № 2/756/3597/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданої до суду заяви вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Зокрема, заявник не надав до суду документів, які б підтверджували, що вона є родичем померлої, спадкоємцем чи вигодонабувачем. Крім того, заявником не надано відмову від відділу реєстрації записів актів цивільного стану в реєстрації смерті.

По справі даної категорії заявник спільно із заявою повинен надати до суду не тільки відмову від відділу реєстрації записів актів цивільного стану в реєстрації смерті, але і достовірні докази, які підтверджують, що він є родичем померлого, спадкоємцем або вигодонабувачем. Такими документами можуть бути: свідоцтво про народження; свідоцтво про шлюб; рішення суду про встановлення факту родинних відносин; нотаріально завірений заповіт; договір особистого страхування життя, підтверджуючий, що заявник є вигодонабувачем.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/325/295/2016
Справа № 325/602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.03.2012 року загальним розміром 21264,43 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 10-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявникомне виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження та перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №560/204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3 та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) за рахунок земель резервного фонду, що залишились після передачі у колективну власність КСП "Мир" земель на території ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області в розмірі 2,02 умовних кадастрових гектарів.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач зазначив, що від позову відмовляється та подав письмову заяву.

Відповідно до ст.174 та ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову та прийняття даної відмови судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд відмову позивача від позову приймає, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/1174/16-ц
Провадження № 2-о/636/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява ухвалою судді від 08.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, а саме: відсутні письмові підтвердження з Чугуївської центральної районної лікарні (довідка психіатра) про направлення ОСОБА_2 до психіатричної лікарні та на яке саме лікування; відсутні письмові дані про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні у Обласній психіатричній лікарні № 1; відсутні письмові дані з Обласної психіатричної лікарні № 1 про стан здоровя ОСОБА_2 на даний час.

Частиною 1 ст. 236 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Тому вищевказане необхідне для визначення підсудності даної справи.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У звязку з чим, заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, але до наступного часу недоліки заяви не усунені, а рекомендоване поштове відправлення, яке направлялось на адресу заявника (копія ухвали від 08.04.2016 року) повернулось до суду у звязку з закінченням строку зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цією заявою до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1126/16-ц
Провадження №: 2/332/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 27 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 159/1112/16-ц
Провадження № 2/159/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2