overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 6 343,08 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що між сторонами була укладена угода про погашення ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію і у визначений угодою строк останній всю заборгованість не погасив, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 295/5628/16-ц
У х в а л а

05.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/189/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1451/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1451/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 405/8582/15-ц
Провадження №2/405/2163/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданий в.о. головного лікаря територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, яким за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) водію ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
справа 278/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 725/1777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 283/984/16-ц
Провадження №2/283/435/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 21 по вул. Корольова с. Пристанційне Малинського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України зокрема не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так відповідач зазначив, що після смерті матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок № 21 по вул. Корольова с. Пристанційне Малинського району, однак не зазначив жодних доказів про належність спірного будинку померлій ( довідки виконавчого комітету відповідної сільської ради про належність будинку померлій, виписок з погосподарських книг про склад осіб, що проживали в спірному будинку, довідки про виділення земельної ділянки у власність чи користування спадкодавцеві).

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 21 по вул. Корольова с. Пристанційне Малинського району Житомирської області без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2зз/521/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 вересня 2014 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 лютого 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без розгляду, що виключає необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 вересня 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 680/343/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

16.05.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дурсуна Соломоновича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року суддя Яцина О.І. заявив самовідвід з тих підстав, що з відповідачкою по справі ОСОБА_1 разом працюють в Новоушицькому районному судді, в звязку з чим у позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що суддя Яцина О.І. з відповідачкою по справі ОСОБА_1 разом працюють в Новоушицькому районному судді, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Яцини О.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дурсуна Соломоновича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2137/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 397/707/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ в Кіровоградській області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/707/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ в Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 травня 2016 року на 16 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/3474/16-ц
Провадження № 2-н/344/64/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/883/16-ц
Провадження № 2-н/497/8/16
10.05.2016 року м. Болград
Згідно особового рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію станом на 29.02.2016 року складає 997 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року , споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Оскільки ОСОБА_1 грошове зобов'язання належним чином не виконав своєчасно оплату за спожиту електричну енергію не здійснив, то за період з 28.12.2015 року по 29.02.2016 року йому було нараховано у відповідності до ст. 625 ЦК України три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 7,86 грн. та інфляційні витрати у розмірі 24,99 грн.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" сплачено судовий збір в розмірі 689 грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. А. Раца
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"___________20__ р.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя В. А. Раца