Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача - Апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,- -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з скаргою на дії посадових осіб Замостянського ВДВС м. Вінниця, обгрунтовуючи вимоги тим, що постановою начальника Замостянського ВДВС Совика Р.С. від 07.06.2016 року визнано протиправними дії державного виконавця Андрійчука М.О. та скасовано постанову від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця Андрійчука М.О. від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року.

Вважає такі дії посадових осіб Замостянського ВДВС м. Вінниця незаконними, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. ст. 18, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а також не містить заходів примусового виконання рішення та особистого зобов'язання боржника вчинити певні дії, а в постанові начальника Замостянського ВДВС Совика Р.С. від 07.06.2016 року не зазначено мотивів і підстав скасування постанови державного виконавця Андрійчука М.О. від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Просила поновити строк на оскарження дій начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Совика Р.С. стосовно скасування постанови головного державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті провадження від 05.05.2016 року та визнання дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. протиправними; поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. стосовно відкриття провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року; визнати незаконними дії начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Совика Р.С. стосовно скасування постанови головного державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті провадження від 05.05.2016 року та визнання дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. протиправними; визнати незаконними дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Андрійчука М.О. стосовно відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року; скасувати постанову начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Совика Р.С. від 07.06.2016 року; скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Андрійчука М.О. про відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження.

У задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця - Андрійчук М.О. проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2015 року, задоволено позов Вінницької міської ради. Ухвалено звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0021 га шляхом демонтажу тимчасової споруди , що розташована на ній, за рахунок коштів ОСОБА_2 та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

На виконання вищевказаного рішення 12 квітня 2016 року видано виконавчий лист який 18 квітня 2016 року пред'явлено Вінницькою міською радою до виконання.

05 травня 2016 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Андрійчуком М.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав що рішення суду не відповідає вимогам ст. 32, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні заходи примусового виконання рішення та особисте зобов'язання боржника вчинити певні дії, а також порушено вимоги п. 3 ч.1 ст. 18 Закону - відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Начальником Замостянського відділу ДВС Совиком Р.С. проведено перевірку виконавчого провадження та 07.06.2016 року винесено постанову якою визнано протиправними дії державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця від 05.05.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Андрійчука М.О. від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема п.6 ч.1 цієї статті передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону .

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, який є обов'язковим для всіх судів України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Також резолютивна частина рішення містить зобов'язання звільнення земельної ділянки за рахунок боржника та приведення її у придатний для використання стан , що спростовує доводи скаржника про відсутність у рішенні суду зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії та заходів примусового виконання рішення.

При цьому, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, це не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачений інший порядок вирішення таких питань.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, заявником не доведено яким чином оскаржуваними рішеннями посадових осіб Замостянського ВДВС м. Вінниця було порушено її права як сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд першої інстанції з дотримання норм процесуального права дійшов висновку про відсутність порушень з боку начальника Замостянського ВДВС Совика Р.С. при скасуванні постанови від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також про законність постанови від 09.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки розгляд клопотань, заявлених особами, які беруть участь у справі в суді першої інстанції, належить до компетенції суду першої інстанції, а не апеляційної, який здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: