Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1011/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3015/16 Галущенко Ю.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Гончар М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство «УніКредитБанк» про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ВАТ «УніКредитБанк» про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPJOGА від 13.03.2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 38 830,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2018 року.

Позичальник ОСОБА_6 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої обов'язки за договором щодо повернення чергової частини суми кредиту та сплати відсотків.

В результаті чого, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48 365,41 доларів США, з яких: 34 584,69 доларів США за тілом кредиту; 220,54 доларів США по комісії; 7 989,79 доларів США по відсоткам; 3 257,62 доларів США по пені; 31,28 доларів США (фіксована частина); 2 301,63 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.03.2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № ZPJOGА, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру вартістю 262 600 грн. за адресою АДРЕСА_1, яка на момент укладання договору іпотеки належала ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.05.1994 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_6 помер.

Банком була направлена претензія кредитора до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори про включення кредиторських вимог до спадкової маси.

За інформацією банку, спадкоємцем майна після смерті позичальника ОСОБА_6 являється його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою померлого позичальника ОСОБА_6

Зазначає, що у зв'язку із смертю боржника, до його спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, вимоги банку як кредитора в межах майна, одержаного у спадщину, зобов'язаний задовольнити спадкоємець померлого боржника.

Посилаючись на зазначені обставини просило суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPJOGА від 13.03.2008 року звернути стягнення на квартиру вартістю 262 600 грн. за адресою АДРЕСА_1, шляхом набуття КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року змінено, виключено із мотивувальної частини висновки суду про недоведеність банком своїх позовних вимог і про те, що неповнолітній відповідач не прийняв спадщину після смерті свого батька - боржника за кредитним договором. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк встановлений ст. 1281 ЦК України, щодо звернення до спадкоємців з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13.03.2008 року на підставі кредитного договору № ZPJOGА000000108 позичальник ОСОБА_6 отримав у КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 38830,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.03.2008 р. КБ «Приватбанк» та позичальник ОСОБА_6 уклали договір іпотеки № ZPJOGА000000108, згідно якого позичальник ОСОБА_6 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру вартістю 262600 гр. за адресою АДРЕСА_1, яка на момент укладання договору іпотеки належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.05.1994 року.

Позичальник ОСОБА_6 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої обов'язки за договором щодо повернення чергової частини суми кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла заборгованість.

Розмір заборгованості позичальника ОСОБА_6 визначений банком при зверненні до нотаріальної контори 23.07.2013 року у розмірі 23038,90 доларів США, при зверненні до суду з позовом у розмірі 48365,41 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_6 помер.

Право пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців передбачено ст.1281 ЦК України.

Окрім того, статтею 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції від 29 жовтня 2015 року касаційний суд зазначив, що даних коли позивачу стало відомо про смерть боржника матеріали справи не містять і такі обставини судами не перевірялись.

Виконуючи вимоги ст. 338 ч. 4 ЦПК України апеляційним судом була витребувана цивільна справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами розгляду якої за заявою позивача було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 8 листопада 2010 року до встановлення правонаступників відповідача, саме у зв'язку з його смертю. 6 квітня 2011 року провадження було відновлено. У матеріалах справи є два запити до обласного адресного бюро та п'ятої Запорізької державної нотаріальної контори, у яких зазначено, що відповіді на них слід надати на руки представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» - Кузьмінову Д.В. і жодних даних про те, що суд особисто направляв такі запити матеріали справи не містять. Зазначені відповіді представником були отримані відповідно 20 квітня 2011 року та 22 квітня 2011 року та які містять відомості про смерть боржника ОСОБА_6

Копія спадкової справи, разом з заявою про залишення позову без розгляду були здані до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23 квітня 2011 року, що підтверджується штемпелем суду.

Аналіз досліджених обставин свідчить про те, що Банк дізнався про відкриття спадщини 20 квітня 2011 року, а тому висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущений встановлений ст. 1281 ч. 2 ЦК України строк пред'явлення вимоги є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неповнолітній відповідач не прийняв спадщину після смерті свого батька - боржника за кредитним договором, як ще одна підстава для відмови у позові, однак враховуючи, що правильне по суті рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: