overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/817/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул..Інтернаціональній,18 в м.Тульчині, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22.05.2013 року.

Представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Треті особи приватний нотаріус Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тульчинського РУЮ, у судове засідання не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки,заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Проте, судом на підставі ч.9 ст.130 ЦПК України вирішено провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача та третіх осіб.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні нотаріальну справу про посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул..Інтернаціональній,18 в м.Тульчині, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/868/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовною вимогою до Київської міської ради, позивачка не зазначила чому, при наявності інших спадкоємців, позовні вимоги вона пред'являє саме до цієї юридичної особи.

Зазначаючи про наявність відмови у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, позивачка не зазначила дату постановлення вказаного документу нотаріусом.

Позовна заява не містить і ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірки правильності сплати судового збору в розмірі 1% від реальної вартості 1/21 квартири, але не менше 551 грн. 20 коп.

Крім того, в якості 3-ї особи позивачка зазначила Чотирнадцяту Київську державну нотаріальну контору не вказавши підстав її притягнення та не вказала яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Не зазначила позивачка в заяві і доказів, якими вона обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається, або підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 646/1413/16-ц
Провадження № 2/646/601/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просили визнати дії відповідача по реалізації арештованого майна ОСОБА_5 такими, що не відповідають діючому законодавству; зобовязати відповідача реалізувати арештоване майно та розрахуватись з ними, а також стягнути з відповідача матеріальні збитки.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Державну Казначейську службу України, у звязку з тим, що у разі доведення позивачами заподіяння шкоди державним виконавцем, така шкода може бути відшкодована органої Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну Казначейську службу України.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державну Казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/169/16-ц

Провадження № 2/700/104/16

29 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження.

Головуюча -
Справа № 342/320/16-ц
Провадження № 2/342/302/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа153/363/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 16 травня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 25.03.2016 вх.№1649.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
22-ц/775/419/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року заява про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з даною ухвалою, 04 квітня 2016 року заявником подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 07 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2016 року була отримана заявником 19 квітня 2016 року (а.с.97). Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 квітня 2016 року. Проте, станом на 06 травня 2016 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8392/16-ц
провадження № 2-н/753/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 15 740,12 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, 312,99 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 702,19 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 15 740,12 грн. - основного боргу, 312,99 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 702,19 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
справа № 166/509/16-ц
провадження № 2/166/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в смт.Заболоття по вулиці Приозерна, 19 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест» про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та зняття земельної ділянки з державної реєстрації, скасування кадастрового номера земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест» про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та зняття земельної ділянки з державної реєстрації, скасування кадастрового номера земельної ділянки в Державному земельному кадастрі призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1522/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1522/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 159/1118/16-ц
Провадження № 2/159/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3