overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3696/16-ц
Провадження № 2/369/2084/16
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 06 травня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21 квітня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії. Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 425/994/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 202/2393/16-ц
Провадження №2-н/0202/80/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону заявник повинен оплатити судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 689 грн. 00 коп.), а відповідно до платіжного доручення № 608 від 24 березня 2016 року оплачено 201 грн.80 коп., які зараховано на рахунок.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 квітня 2016 року включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 417/1965/16-ц
Провадження № 2-сз/417/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

10.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 10.03.2016 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що ним не виправлено недоліки позовної заяви.

12.05.2016 на адресу Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотяння, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 грн. відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0188, МФО 804013, згідно платіжного доручення №IHB96B17G2 від 06.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 569/5969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, повернення коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, повернення коштів.

Судове засідання провести 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/1522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 05.05.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

05.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/969/16-ц
№ пров. 2/697/392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.06.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на реконструйоване нерухоме майно житловий будинок літ. «Б-1», розташований в м. Харкові, пров. Виконкомівський, 2-«а» з улаштуванням мансарди літ. «Бм», загальною площею 193кв.юмю, в тому числі житловою площею 120,3 кв.м.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №303/1932/16-ц 2/303/1155/16
ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та на її утримання в розмірі 800 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка подала до суду клопотання про залишення позовних вимог про стягнення алміентів на її утримання в розмірі 800 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною трьохрічного віку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 800 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною трьохрічного віку без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі 800 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 128/998/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1919/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Медяний В. М.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 18 квітня 2016 року,-

встановила:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30.05.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Медяний В. М. Медяний В. М. Марчук В. С. Марчук В. С.
Справа № 274/1790/16-ц Провадження № 2/0274/843/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.05.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 317/246/16-ц
№/п 2/317/386/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Володимирівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні призначеному на 24.03.2016 року від представника позивача надійшло усне клопотання про витребування доказів із Запорізької районної ради Запорізької області та Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області документи, а саме: на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_3 земельної ділянки № 82, яка розташована на території Володимирівської сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва (заява на приватизацію та додані до неї документи).

27 квітня 2016 року від Запорізької районної ради Запорізької області надійшов лист № 01-21/243 від 25.04.2016 року, в якому зазначено, що строк зберігання документів в районній раді становить три роки і після його спливу вони передаються на постійне зберігання до національного архівного фонду. Для отримання належним чином завірених копій документів, виготовлених районною радою до 2013 року, необхідно звернутись до архівного відділу Запорізької райдержадміністрації.

Згідно матеріалів цивільної справи Державний акт на право приватної власності на землю Серія ЗП № 07-3139 виданий на земельну ділянку площею 0,093 га. імя ОСОБА_3 08.08.1995 року на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської Ради народних депутатів від 28.07.1994 року № 6.45, отже враховуючи вищевикладене для отримання необхідної інформації потрібно звернутись до архівного відділу Запорізької райдержадміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у архівного відділу Запорізької райдержадміністрації документи на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_3 земельної ділянки № 82, яка розташована на території Володимирівської сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва, а саме виданий Державний акт на право приватної власності на землю Серія ЗП № 07-3139 виданий на земельну ділянку площею 0,093 га. імя ОСОБА_3 08.08.1995 року на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської Ради народних депутатів від 28.07.1994 року № 6.45 (заява на приватизацію та додані до неї документи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 446/854/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
18.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суддя Котормус Т.І.
№ провадження 2/646/162/2016
У Х В А Л А

21.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК»Трансавто» та Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Країна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК»Трансавто» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Країна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

23.12.2015 року позивач вточнив позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ»ТК»Трансавто» матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія»Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів .

Суддя Корекян Н.Р.