overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/259/16-ц
Номер провадження: 2/365/209/16
У Х В А Л А

16.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/259/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню дочку

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/259/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 25 травня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду до 25 травня 2016 року довідку про місце роботи, доходи, паспортні дані, дані реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження №2-н/331/189/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 9330,17 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія», за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

15 лютого 2016 року на зазначене рішення представником відповідача через районний суд подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором, що є перешкодою у вирішенні питання відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити казенному підприємству «Кіровгеологія» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки у частині сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/21633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7695/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденка Юрія Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/8222/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6372/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/218/16-ц
Провадження № 2/549/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/1457/16-ц
Номер провадження 2/629/813/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
справа 278/1006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

21.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Яблунівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.05.2000 року померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина до складу якої входить й виділена їй земельна частка(пай) розміром 2,24 га в умовних кадастрових гектарах в межах Яблунівської сільської ради Білоцерківського району №26. В передбачений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але не зміг оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку(пай). Позивач просив суд визнати за ним право власності на земельна частка(пай) розміром 2,24 га в умовних кадастрових гектарах в межах Яблунівської сільської ради Білоцерківського району №26 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити в собі: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивач не додав до позовної заяви відмову нотаріуса в оформленні його спадкових прав, що є обов»язковою умовою при вирішенні питання про відкриття провадження у судовій справі про спадкування.

Крім того, позивачу необхідно надати відомості про ринкову вартість земельної частки (пай), виходячи з неї, сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 890 грн/.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, яке заявник просив залишити в силі, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 687/736/16-ц
№2-о/687/54/2016
У х в а л а

17 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю народних засідателів Лаврентєва І.Й,

ОСОБА_1І,

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Івахновецька сільська рада про встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою заінтересована особа орган опіки та піклування Івахновецька сільська рада про встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення опікуна.

Заявник в судовому засіданні збільшив заявлені вимоги та просив визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опікуна.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої проти заявлених вимог не заперечує.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Борсук

Народні засідателі: І.Й. Лаврентєв

ОСОБА_1
пр. № 2/759/3154/16
ун. № 759/5165/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючої судді: Т.О.Величко, при секретарі: А.В.Самайді ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву, клопотання про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України Службу у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул. Г.Юри 9).

Повідомити залучену третю особу про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 202/1807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 209 про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215 ЦПК України,ст.ст.1216, 1218, 1235,1268, 1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №105, корпус № 1 , будинок № 81 по вулиці Янтарній в місті Дніпропетровську загальною площею- 61, 2 кв.м., жилою площею- 42,0 кв.м. після смерті ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2005 року.

Решту вимог ОСОБА_3залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- ОСОБА_4
справа №176/696/16-ц
провадження №2/176/830/16
у х в а л а

13 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 18.05.2010 року кредитному договору у розмірі 16 994 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направила, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернулась.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 23.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 161/5197/16-ц
Провадження № 2/161/2359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 червня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.