Справа № 717/621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кельменецького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій, з урахуванням уточнених представником позивача ОСОБА_1 позовних вимог просить: визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №014/05/240/659 від 28.04.2007 року, що був посвідчений 25.12.2007 року приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, за яким відповідач ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» нежитлову будівлю молодіжно-розважальний комплекс з підвальним приміщенням, А-ІІ, загальною площею 286,50 кв.м., що розташована за адресою : Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Незалежності (Радянська) 8-А та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився.

Представник відповідач публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі в позові просить відмовити з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить позов в частині визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду, а в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові. Представник позивачки пояснив, що відповідач ОСОБА_3 28 квітня 2007 року за нотаріально посвідченою письмовою згодою позивачки ОСОБА_2 уклав з відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5» договір іпотеки № 014/05/240/659, який посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та за яким передав в іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: вул. Незалежності,8-а смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області. 25.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 без нотаріально посвідченої згоди позивачки уклав з Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5» договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 014/05/240/659, що був посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 При укладенні даного договору позивачка ОСОБА_2 не подавала нотаріальну згоду. Тому даний договір є недійсним. При цьому було збільшено в договорі іпотеки суму кредиту з 67000 до 122000 доларів США та збільшено вартість предмета іпотеки з 682100 грн. до 1318428 грн.

При укладенні договору про внесення змін до кредитного договору від 24.12.2007 року в частині збільшення суми кредиту до 122000 доларів США позивач ОСОБА_2 також не давала письмової згоди.

Банк повинен був отримати згоду позивачки як на укладення змін до кредитного договору так і нотаріально посвідчену згоду позивачки при укладенні договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки.

Судом досліджено такі інші докази: копія договору № 1132 від 28.04.2007 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 014/05/240/659 від 28.04.2007 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1413477 від 04.04.2007 року, копія договору іпотеки від 08.04.2007 року № 014/05/240/659, копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 серії І- МИ № 447695, копія заяви ОСОБА_2 від 28.04.2007 року, посвідчена нотаріусом, про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_3 нежитлової будівлі №8-А по вул.. Незалежності в смт. Кельменці Чернівецької області, копія заяви ОСОБА_2 від 28.01.2011 року про надання згоди на внесення змін до кредитного договору №014/05/240 від 27.04.2007 року, копія додаткової угоди №014/05/240/4 від 21.03.2012 року до кредитного договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року, копія додаткової угоди №014/05/240/3 від 28.01.2011 року до кредитного договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року, копія кредитного договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року, копія додаткової угоди №1 від 24.12.2007 року до кредитного договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року.

Судом встановлено, що 18 вересня 1992 року між Позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули нерухоме майно - нежитлову будівлю молодіжно-розважальний по вул.. Незалежності,8в в смт. Кельменці Чернівецької області. Відповідач ОСОБА_3 28 квітня 2007 року за нотаріально посвідченою письмовою згодою позивачки ОСОБА_2 уклав з відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5», в подальшому реорганізоване в публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОСОБА_4 ОСОБА_5» договір іпотеки № 014/05/240/659, який посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1132 та за яким передав в іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: вул. Незалежності,8-а смт.Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області. Таким чином ОСОБА_3 уклав договір за нотаріальною письмовою згодою своєї дружини позивачки ОСОБА_2

Статтею 65 Сімейного кодексу України встановлено правила розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Таким чином, дана норма закону вимагає нотаріально засвідченої письмової згоди одного із подружжя при розпорядженні майном що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що при укладенні відповідачем ОСОБА_3 договору іпотеки, предметом якої була нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: вул. Незалежності,8-а смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, позивачка ОСОБА_2 надала нотаріально засвідчену згоду на такий правочин, зокрема на передачу в іпотеку її чоловіком відповідачем ОСОБА_3 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: вул. Незалежності,8-а смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області в забезпечення ним зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на умовах йому відомих.

При цьому, в абзаці першому п.1.1 даного договору іпотеки зазначалося, що іпотекою забезпечуються будь які вимоги Іпотекодержателя ( у тому числі ті, що виникнуть у майбутньому), які випливають з кредитного договору кредитного договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року ( а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до нього).

24.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 уклав з відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5» додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року відповідно до якого розмір кредиту був збільшений до 122000 гривень. Відповідно, 25.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 уклав з відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5» договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 014/05/240/659, що був посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 При укладенні даного договору позивачка ОСОБА_2 не подавала нотаріальну згоду.

Відповідно до змісту ст.65 СК України нотаріально засвідчена письмова згода одного із подружжя необхідна при розпорядженні майном що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 014/05/240/659 від 25.12.2007 року, внесено зміни до абзацу першого підпункту 1.1 та до пункту 1.3 вказаного вище договору іпотеки і дані зміни стосувалися не розпорядження нежитловою будівлею молодіжно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: вул. Незалежності,8-а смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, а стосувалися збільшенням розміру кредиту з 67000 доларів США т до 122000 доларів США та у зв'язку із цим збільшення сторонами заставної вартості предмета іпотеки з 682100 грн. до 1318428 грн.

Таким чином, нотаріально засвідчену згоду щодо розпорядження вказаним вище нерухомим майном, зокрема, щодо передачі нерухомого майна в іпотеку в забезпечення зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», на умовах відомих відповідачу ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_2 надала при укладенні договору іпотеки № 014/05/240/659 від 27.04.2007 року, тому при укладенні 25.12.2007 року договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 014/05/240/659 між відповідачем ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5», така згода позивачкою ОСОБА_2 не мала подаватись, оскільки при цьому будь яке інше нерухоме майно в іпотеку не передавалось.

Тобто, позивачка ОСОБА_2 дала згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку в забезпечення зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», на умовах відомих відповідачу ОСОБА_3, що передбачало надання згоди на розпорядження її чоловіком відповідачем ОСОБА_3 нежитловою будівлею молодіжно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: вул. Незалежності,8-а смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області на його розсуд при виконанні зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Отже, при укладенні 25.12.2007 року договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 014/05/240/659 між відповідачем ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5» права позивача ОСОБА_2 не були порушені.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача та позивач не змінювали підставу або предмет позову.

Враховуючи викладене, вище суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки не підлягає задоволенню і в позові слід відмовити повністю за безпідставністю, тобто правові підстави для задоволення позову відсутні, вимоги позивача не обґрунтовані та не підтверджуються належними доказами.

На підставі ст. ст. 65 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60,79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя