Провадження № 2зз/522/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про зняття з арешту квартиру № 22 за адресою вул. Єлісаветинська, будинок № 21, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 231, 233).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки вона оскаржує судове рішення в касаційному порядку. Надала суду копію касаційної скарги та звернення від 28 квітня 2016 року до Верховного Суду України з заявою про поновлення процесуального строку для розгляд ії касаційної скарги по справі № 22-ц-785-2665-15.

Представник ОСОБА_2 підтримав заяву та звернувся з самостійною заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявність арешту на квартиру перешкоджає здійсненню оформлення права власності на квартиру, а саме необхідністю зареєструвати право власності. При цьому, повідомив, що на запит ОСОБА_3, поданий в інтересах громадянки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, керівником апарату Верховного Суду України повідомлено, що в провадженні Суду перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (6-2504ц15).Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 листопада 2015 року цю заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 359 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація щодо інших справ за участю ОСОБА_2 Верховному Суді України відсутня.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення відповідачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_2. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_9 (т.1 а.с.73).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, а саме визнано недійсною довіреність, видану 21 вересня 2010 року від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою уповноважено ОСОБА_1 бути ії представником в різних питань, в тому числі укладання та підписання договорів відчуження належної ій квартири та інше, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим 651, визнано недійсним договір дарування квартири під № 22 у будинку № 21 по вулиці Єлісаветинська (вулиця Щепкіна) в місті Одесі, укладений ОСОБА_1, яка діяла від імені ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_11, з одної сторони (Дарувальник) та ОСОБА_7, з другої сторони (Обдарований), посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за реєстровим № 4-2169, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 та повернути ОСОБА_2 квартиру № 22, яка розташована в будинку № 21 по вул. Єлісаветинській в м. Одесі, загальною площею 64,0 кв.м., жилою площею 42,5 кв.м., стягнено зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору 196 гривень 91 копійка, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи 918 гривень та стягнено зі ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору 196 гривень 91 копійка, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи 918 гривень ( т. 2 а.с. 80 83).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року скасоване зазначене рішення суду І-ої інстанції, постановлено нове рішення про відмову у задоволені позову (а.с. 172-175).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено в силі (т.2 а.с. 226-227).

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_1 про звернення 28 квітня 2016 року до Верховного Суду України з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку для розгляд ії касаційної скарги по справі № 22-ц-785-2665-15, що знаходиться у Приморському районному суді міста Одеси. Зазначені твердження спростовуються повідомлення про направлення ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду України документів, із якого вбачається отримання документів судом 13 квітня 2016 року (т. .2 а.с. 265, 266).

При цьому, на запит ОСОБА_3, поданий в інтересах громадянки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, керівником апарату Верховного Суду України повідомлено на запит від 05.04.2016 року, що в провадженні Суду перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (6-2504ц15).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 листопада 2015 року цю заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 359 Цивільного процесуального кодексу України.

Інформація щодо інших справ за участю ОСОБА_2 Верховному Суді України відсутня (т. 2 а.с. 270).

Таким чином, 09 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2015 року набрало законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року внесені виправленні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши вірним реєстровий номер договору дарування квартири під № 22 у будинку № 21 по вулиці Єлісаветинська (вулиця Щепкіна) в місті Одесі «4-2168». Ухвала набрала законної сили. (т. 2 а.с. 263)

Отже, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, вжитті ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

16.05.2016