overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/893/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.06.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до або під час попереднього судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/1068/16-ц
Провадження №:2-сз/138/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2016 дану заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

16.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 0.0.520892721.1 від 16.03.2016, доданої заявником до заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, ним сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. Оскільки заява залишена без розгляду, то сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.520892721.1 від 16.03.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 444/1823/15-ц
Провадження № 2/444/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Жовківської міської ради розпорядження КЕЧ Західного обєднаного оперативного командування МО України, на підставі якого було прийнято рішення Жовківської міської ради від 24.11.2005 року. Представник позивача підтримав клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечив проти цього клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської міської ради розпорядження КЕЧ Західного обєднаного оперативного командування МО України, на підставі якого було прийнято рішення Жовківської міської ради від 24.11.2005 року.

Документи направити суду до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №638/4857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/1517/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2016 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні повернута до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

16.05.2016 справа повернулася з апеляційного суду Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом сторін судового процесу до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 06 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
11.05.2016 227/1893/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 23 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.05.2016
Справа № 495/2483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2483/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1264, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2008 року, на час його смерті, тобто факт постійного проживання разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вулиця Шевченка, будинок № 46.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 557/335/16-ц
Провадження № 2/557/477/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.05.2016 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 397/635/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/635/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 липня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 477/2266/15-ц
Провадження № 2-сз/477/18/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа № 2/477/1036/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода - Плюс про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки. Втім, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву було повернено позивачу, в зв'язку з чим судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, позивачу повернуто позовну заяву та суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого при поданні позову згідно наданої квитанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова
Номер провадження: 22-ц/785/3630/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, за участі прокуратури Малиновського району міста Одеси,

встановила:

17 березня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, за участі прокуратури Малиновського району міста Одеси, на 12 травня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 444/104/16-ц
Провадження № 2/444/205/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12.05.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представником позивача на адресу суду подано письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на інш дату , у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідачем на адресу суду подано письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі так як по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 6158-К від 10.07.2008 року призначено бухгалтесько-економічну експертизу, та провадження по справі зупинено. Так як даний позов стосується того самого кредитного договору, по якому вона являється поручителем, тому просить до отримання судом висновку експерта у цивільній справі №444/764/15-ц провадження по даній справі зупинити.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотань сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року на 30 травня 2016 року о 15 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2354/16 Справа № 2-4614/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості - задоволені (т.1 а.с.250, 251-254).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, стягнув із відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором, але не вказав всі складові суми заборгованості

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості, - і повернути до суду 1 інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: