У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/833/16-ц

Провадження № 2/300/280/2016

31.10.2016 року Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕС банк" про визнання договору недійсним, встановив:

31.10.2016 року, до початку розгляду цивільної справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, який розглядає справу.

Заява про відвід мотивована тим, що справа не може розглядатися суддею Вотьканич В.А., оскільки існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зокрема 11.05.2016 року суддею було ухвалено рішення в справі № 300/844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання кредитного договору недійсним та покладення на кожну із сторін зобовязання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Таким чином судом в цьому ж складі зясовувались обставини щодо укладення, виконання договору, досліджувався договір та інші докази по справі. В звязку з тим, що суддя Вотьканич В.А. вже виклав свої висновки щодо договору, який є предметом позову в цій справі вважає, що ця обставина може вплинути на вирішення даної справи.

Рішення в справі №300/844/15-ц оскаржено позивачем в касаційному порядку та перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Та обставина, що суддя вже розглядав спір між сторонами щодо визнання кредитного договору недійсним, є підставою для обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності і неупередженості судді. Просив розгляд заяви про відвід судді провести без його участі.

Заява про відвід судді, який розглядає справу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 травня 2016 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в цивільній справі № 300/844/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС банк" про визнання кредитного договору недійсним, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При вирішенні питання про прийняття відводу суд враховує, що позивач навів конкретні обставини, які викликають у сумнів у неупередженості судді, і які виникли тому, що суддя вже розглядав справу за участю сторін щодо визнання недійсним кредитного договору, що є предметом розгляду даної справи, хоч і з інших підстав, в яких висловив свою позицію щодо відповідності кредитного договору вимогам закону.

Відвід приймається з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, якому невідома історія правовідносин сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕС банк" про визнання договору недійсним передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич