Справа № 712/2728/16ц
Провадження № 2п/712/65/16
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 100 658,09 грн. (сто тисяч шістсот пятдесят вісім грн. 09 коп.) без відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 грн.

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у звязку з тяжким фінансовим становищем, наслідком якого стало запровадження з 12.06.2015 року процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк», у банку відсутні кошти на відрядження, а тому повноважений представник не мав змоги бути присутнім у судових засіданнях. На час звільнення ОСОБА_1, фінансові можливості щодо виплати заробітної плати у банку були відсутні. Крім того, заборгованість по заробітній платі та інших розрахункових платежах у загальній сумі 19 749,15 грн. була виплачена ОСОБА_1 29.12.2015 року після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, передбаченої Законом.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання в якому просив справу розглядати в його відсутність, а також відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази, на які посилається заявник, були враховані судом при винесенні рішення. Так, зокрема, судом враховано доводи відповідача щодо відсутності фінансової можливості банку у виплаті зарплати, внаслідок запровадження 12.06.2015 року процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк».

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ: