overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/7793/15 Головуючий у 1-ій інстанції - МальченкоО.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/148/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Антоненко Н.О.,

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

29.04.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/148/2016 у зв'язку із неможливістю надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні в достатній кількості вільні зразки підпису.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 10 хв., 02 червня 2016року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/2270/16-ц
Номер провадження 2/334/1895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

11 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.04.2016 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

10.05.2016 року недоліки позову усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2016 о 16:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1120/16-ц
Провадження №: 2/332/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 27 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 15 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 16 березня 2016 року станом на 10 травня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 755/6620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №: 705/1790/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від 25.02.2016 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 153, та стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 10.05.2016 позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позовної вимоги до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Відмова позивача від позову і прийняття її судом відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 10 ,11, 31, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей закрити в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 153.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №639/4004/16-ц
Провадження №6/639/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року державний виконавець Негруця Ю.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 376 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.05.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити держаного виконавця про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 720/2277/15-ц
Провадження № 2/720/144/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому позивачка, її представник та третя особа не зявилися за невідомих для суду причин.

Представник відповідача в попередньому судовому засідані позов не визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 27 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.05.2016 року на 16 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 року на 30 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 509/534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про зменшення розміру аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначав, що по рішенню Овідіопольського районного суду від 20.06.2011 р. з нього на користь відповідача на утримання їх сина ОСОБА_3 стягуються аліменти у розмірі 4000 грн. щомісячно.

На момент винесення вказаного рішення суду займався підприємницькою діяльністю, мав від цієї діяльності певний дохід, у зв'язку з чим вказану суму аліментів сплачував регулярно.

На теперішній час має іншу сім'ю, вимушений знімати квартиру, підприємницькою діяльністю не займається, у зв'язку з чим його матеріальний стан погіршився.

З вказаних підстав просив суд винести рішення, яким зменшити розмір стягуваних аліментів з 4000 грн. до 700 грн.

У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав.

Відповідач позов не визнала, оскільки вважала, що її та позивача син потребує таких коштів, які були стягненні на його утримання..

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 192 ч.1 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом встановлено, що по рішенню Овідіопольського районного суду від 20.06.2011 р. з позивача на користь відповідача, на утримання їх сина ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 4000 грн. (а.с.42)

25.08.2012 р. позивач уклав шлюб з ОСОБА_6, після шлюбу ОСОБА_4(а.с.5).

На теперішній час позивач підприємницькою діяльністю не займається (а.с.41).

Таким чином з урахуванням вищевикладених доказів, суд приходить до висновку, що у позивача після рішення суду про стягнення з нього аліментів, змінився як сімейний так і матеріальний стан, у зв'язку з чим його позов підлягає задоволенню частково, і суд находить можливим зменшити розмір стягуваних аліментів не до 700 грн., як того просить позивач, а до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.192 ч.1 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з 4000 грн. до 1000 грн., які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по рішенню Овідіопольського районного суду, Одеської області від 20.06.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 156/219/16-ц
Номер провадження: 2/156/139/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 03.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 травня 2016 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1931/16-ц Провадження № 2-н/591/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 21 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеполоенергоцентраль» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 94, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5733/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

27 квітня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 06 травня 2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином, станом на 17.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №720/876/16-ц
Провадження № 2/720/488/15
ухвала

13 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідача.

В позовні зазначив що, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з довідки № 88 від 10.05.2016 року видана Котелівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області вбачається що, відповідач ОСОБА_2 з 22 липня 2015 року знявся з реєстраційного обліку та вибув в м. Славута Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду то вона повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає в повторному зверненню із заявою до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.