overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше їх спільне життя неможливе і суперечитиме як її інтересам, так і інтересам дитини. На протязі останніх років їх спільне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, у них різні погляди на шлюб та сімю. У 2010 році вони припинили шлюбно-сімейні відносини і перестали вести спільне господарство.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи..

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1548; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, на протязі останніх років їх спільне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, у них різні погляди на шлюб та сімю. У 2010 році вони припинили шлюбно-сімейні відносини і перестали вести спільне господарство. Подальше їх спільне життя неможливе і суперечитиме як її інтересам, так і інтересам дитини.

Також позивач просить не надавати їм будь-яких строків для примирення з відповідачем, про що вона зазначила у своїй адресованій суду письмовій заяві.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Молчанова») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 29 грудня 2007 року у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1548, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 720/1695/16-ц
Провадження № 2/720/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1905/15-ц
Провадження №2/190/74/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 27 січня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, визначення днів та способу спілкування з дітьми того з батьків, який проживає окремо, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 липня 2016 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, однак була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси ОСОБА_2 в матеріалах справи не вказано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 490/9670/15-ц
н/п 2/490/2951/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити поруку ОСОБА_1, надану у забезпечення зобов*язання ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №089-2008-2778 від 24 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в частині платежів поручителя у період з 24 листопада 2014 року по 10 травня 2015 року, о становить 1952,49 дол. США.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.

29 вересня 2016 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи позивачем заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що суддя безпідставно не розглянув заяву про залишення в частині позову без розгляду. Тому це викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1235/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3348,72 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 446/1510/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 495/5427/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5427/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 06.02.2012 рокув розмірі 11 366 (одинадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 41 (сорок одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер 234/7311/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1826/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відповідача Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,-

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року змінити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» (юридична адреса: 85300, м. Покровськ, вул. Поштова, 3, ) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 лютого 2016 року по 30 березня 2016 року в розмірі 14 152 (чотирнадцять тисяч сто пятдесят дві) гривні 95 коп.

Зобов'язати Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» при виконанні судового рішення утримати з нарахованого ОСОБА_5 середнього заробітку в розмірі 14 152 грн. 95 коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Стягнути з Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» (юридична адреса: 85300, м. Покровськ, вул. Поштова, 3, ) в дохід держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80) , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача -0015, призначення платежу - *; 101; код клієнта за ЄДРПОУ __________; судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_6
Справа № 750/645/16-ц Провадження № 2-сз/795/2/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору та розписки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору та розписки недійсними у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/81/16-ц
Номер провадження 2/555/162/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 16:00 год. 04.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.