overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2016 року Справа № 357/5097/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 4202 грн. 26 коп. по особовому рахунку № 200042348, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
10.05.2016 Справа № 756/3427/14-ц
Справа ун. № 756/3427/14-ц
пр.№6/756/169/16
У Х В А Л А

10травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПАТ « Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ПАТ « Ідея Банк» звернувся з заявою до суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2014року постановлено рішення, яким позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (; МФО №336310, рахунок № 0448.980) суму заборгованості по кредитному договору №В81.177.70448 від 23.04.2012 року у розмірі 51 290 (п'ятдесят одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 01 копійки та судовий збір в розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) гривень 90 копійок.

17.03.2015 року представнику позивача направлено виконавчий лист.

Разом з тим судом встановлено, позивачем з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що виконавчий лист отриманий представником позивача після строку пред'явлення його до виконання, а позивачем пропущений строк пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України» Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом повноважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/756/2290/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представниками: ОСОБА_5, ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представниками: ОСОБА_5, ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/25079/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 754/2815/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав розподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських правприйняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-30 год. «23» червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № 726/107/16-ц, яка перебуває на розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці .

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 22-ц/783/2575/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

10.05.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з відсутністю його адвоката.

З урахуванням тієї обставини, що представник ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_4 зявився в судове засідання апеляційного суду у визначений судом час, однак, розгляд справи своєчасно не відбувся, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і з метою забезпечення процесуальних прав сторони позивача продовжити перерву у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

продовжити перерву у розгляді справи до 01 червня 2016 року до 15 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 629/1547/16-ц
Номер провадження 2/629/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.07.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 29.02.2016 року відповідач має заборгованість 14724,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1290,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9407,58 грн., заборгованість за пенею та комісією 2850,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 677,38 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14724,96 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/1737/16-ц
Провадження № 2-о/337/ 58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року надійшла вищевказана позовна заява.

17.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй даного позову.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 заявлений нею позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 161/5541/16-ц
Провадження № 2-н/161/112/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/389/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «02» червня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №359/3629/16-ц
Провадження №2/359/1435/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дер-жавного акта на право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №345588, виданий ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки пло-щею 0,1450 га з кадастровим номером :01:004:0042 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Леніна, 68 в с. Дударків Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недій-сним державного акта на право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/908/16-ц
Провадження № 2/715/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 23.05.2016 року о 10:50 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.