overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції є - Деснянський районний суд м. Києва (провул. Маяковського, 5-в, м. Київ, 04119).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції."

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки судом ухвалено явку позивача обовязковою при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене вище, а також те що позивач та представник позивача ОСОБА_3 знаходяться у м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення об'єктивності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача - ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 279/10390/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 13.30 годині (вул. Сосновського, 38 у м. Коростені Житомирської області).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/640/16-ц
Провадження № 2/475/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна , 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
пр. № 2/759/4901/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.11.2016р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2016 р. 145/1496/16-ц

2/145/786/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24 вересня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем у даній справі.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який уже досяг повноліття.

Однак подружнє життя у не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства тощо. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки.

Непорозуміння між ними призвели до того, що їхня сім'я фактично припинила існування, взаємні почуття та довіру один до одного вони втратили.

Оскільки вони протягом останнього часу практично не спілкуються один з одним, вважає, що шлюб фактично розпався, в його збереженні немає жодного сенсу.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Після розірвання шлюбу бажає залишити за собою прізвище «Марусяк».

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.1994 р. сторони уклали шлюб (а.с.4).

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 1994 року Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис №49.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Марусяк".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 495/5636/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Провадження по справі було відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01 серпня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 о 11.45 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/80/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1252/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року було знято з апеляційного розгляду, а справу повернуто в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

04 серпня 2016 року Долинським районним судом було ухвалено додаткове рішення у справі.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України вже було відкрито, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року на 11:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1144/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3707/16-ц
провадження №2/619/1986/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на топочну «а-2», внаслідок чого площа будинку збільшилась, та складає: загальна площа 104,00 кв.м., житлова 54,70 кв.м., допоміжна 46,40 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне вул. Добробутна, 32.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п.9 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Як вбачається з позову позивач просить визнати право власності на новостворене самочинне будівництво, про що свідчить відповідний штемпель у технічному паспорті, і при цьому, не зазначає обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 703/3161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 10 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дитей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що з серпня 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різницю поглядів та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від спільного шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7). З серпня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різницю поглядів та втрату почуттів один до одного шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Большакова) ОСОБА_5, зареєстрований 10 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 415.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6 прізвище «Демиденко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 738/1179/16-ц Провадження № 2-о/745/25/2016
УХВАЛА

22.08.16 суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Менського районного суду від 16.08.2016 року справу передано на розгляд Сосницького районного суду. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа,передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому ст.116 цього кодексу ,повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 10 год.

В Менській районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 25.11.2013 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 565/78/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/78/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 500/3378/16-ц
Провадження № 2/500/2178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.М.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на 3/7 частин незавершеного будівництвом з виконанням будівельних робіт на 95 % житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар