Справа № 572/3462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., оскільки відповідач поширив щодо нього неправдиві та такі, що ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію відомості про його причетність до дій, пов`язаних з розукомплектуванням військової техніки, з незаконним продажем військового майна, з привласненням благодійної допомоги, що надходила до військової частини впродовж 2014-2015 р.р., в т.ч. з «відмиванням коштів» при наданні благодійної допомоги волонтерами, ним, як приватним підприємцем, здійснення погроз щодо ОСОБА_2 ; вказував, що такі відомості відповідач надавав у двох зверненнях до Міністра Оборони України в 2015 році; під час реєстрації звернень, відомості стали відомі працівникам, що ведуть діловодство, обробляють кореспонденцію, така інформація не підлягає спеціальному захисту; в ході проведення перевірок таких звернень, факти в яких не підтвердились, були задіяні не лише посадові особи Міністерства Оборони, а й працівники військової частини, яким стало відомо, про що писав ОСОБА_2 , відомості стали відомі приватним підприємцям та волонтерам, які надавали допомогу для проведення АТО; вважає, що звернення про вчинення ним кримінальних правопорушень ОСОБА_2 подав не до правоохоронних органів, а до органу, який безпосередньо є керівним по відношенню до нього, що також є показником умисного розповсюдження не правдивої інформації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому розгляді позов підтримали та дали пояснення по його суті, також вказавши, що ОСОБА_2 почав вимагати оформлення документів по благодійній допомозі через три місяці після проведення певних робіт і цьому слугували їх розбіжності в поглядах щодо кандидатів на пост мера м. Сарни.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтвердили, що ОСОБА_2 звертався до Міністра Оборони, оскільки ОСОБА_2 командир військової частини ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про проведення ним ремонту автомобілів, артилерійських установок, він за власні кошти наймав робітників для проведення цих робіт, придбавав за власні кошти запчастини до автомобілів; ОСОБА_1 на його вимогу повернути кошти за придбане військове майно, вимагав від нього первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання такого майна; вважає, що у відповідача є зв`язки у Міністерстві Оборони, тому він відчуває себе спокійним і ніякої відповідальності нести не буде; в підтвердження своїх правомірних дій ОСОБА_2 посилався на видаткові касові ордери, платіжні доручення про надання допомоги військовій частині НОМЕР_1 , на публікації в газеті «Сарненські новини» про надання допомоги цій військовій частині та окремим військовослужбовцям підприємцями Сарненського району, волонтерами, Спілкою підприємців, підприємствами району, на звіт Спілки підприємців про надані послуги та грошову допомогу військовій частині.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З наданих позивачем звернень ОСОБА_2 до Міністра Оборони України, які надійшли 10.03.2015 р. та 3.06.2015 р., вбачається, що в них відповідач повідомляє про проведення ним та іншими підприємцями Сарненського району з липня по грудень 2014 р. ремонту автомобілів та військової техніки військової частини НОМЕР_1 та, командир якої, ОСОБА_1 , відмовився документально оформити вказану роботу та оплату праці робітників, оскільки роботи проводились за кошти відповідача і ОСОБА_2 розцінює цю ситуацію, як присвоєння командиром військової частини фінансової та грошової допомоги у своїх цілях або він оформив ці роботи за рахунок бюджетних коштів; також ОСОБА_2 в зверненнях вказує про зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, оскільки після отримання від нього послуг по перевезенню військової техніки та стрілецької зброї в зону проведення АТО, послуг по ремонту військової техніки, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, ОСОБА_1 ухиляється від документального оформлення благодійної допомоги, а проведена за попередніми зверненнями перевірка, результатів не дала, так як представник Міністерства Оборони сфальсифікував дані та відніс його до ГО «Спілка підприємців», тоді як він надавав допомогу самостійно; у зверненнях також йдеться про придбання ним у 2012 р. за готівку у командира військової частини ОСОБА_1 двигуна, трьох компресорів, дванадцяти автогум, автомобільного обігрівача, однак, в даний час вирішив повернути це майно і звернувся до ОСОБА_1 про повернення йому коштів, на що останній вимагав оригінали або завірені копії первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують факт придбання майна, вважає, що ОСОБА_1 займається розукомплектуванням та розпродажем військової техніки військової частини; також ОСОБА_1 відкрито погрожує йому, надсилаючи повідомлення по мобільному телефону з текстом «повертайся живим» ще до отримання ним повістки з райвійськкомату.

Звернення ОСОБА_2 , яке надійшло 10.03.2015 р., було перевірено Головним управлінням Військової служби правопорядку Збройних Сил України, на що вказує інформація Озброєнню Збройних Сил України № М-2046 від 16.03.2015 р. і встановлено, що Громадська організація «Спілка підприємців Сарненського району», членом якої є ПП ОСОБА_2 , в 2014 р. надавала благодійну допомогу військовій частині НОМЕР_1 ; з метою оприбуткування такої допомоги командування військової частини неодноразово порушувало питання щодо її документального оформлення, однак документів своєчасно не надали, а ОСОБА_2 , через три місяці після надання фактичної допомоги, звернувся у військову частину для її оформлення, але, складені ним в односторонньому порядку документи, не містили достовірних даних щодо обсягів виконаних робіт та перевезення техніки особисто ним і не були прийняті фінансовим органом військової частини; факти щодо привласнення грошей та майна командуванням військової частини не підтвердились.

28.08.2015 р. Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю був складений аудиторський звіт відповідності військової частини НОМЕР_1 з 1.04.2012 р. по 31.03.2015 р., в якому досліджено інформацію, викладену ОСОБА_2 у зверненні до Міністра Оборони від 26.05.2015 р. та отриманому 3.06.2015 р.; встановлено, що ОСОБА_2 , як в.о. голови Спілки підприємців, звертався до командира військової частини про оформлення благодійної допомоги підприємців; первинні документи щодо надання допомоги ОСОБА_2 у військову частину не надходили; ОСОБА_2 було представлено частину майна, яке, як він вказував, придбав у ОСОБА_1 ; інвентаризацією встановлено в наявності двигуни та автомобільні колеса, які є на військовій техніці, що відповідає обліковим даним; матеріальні цінності, зазначені у зверненні ОСОБА_2 окремо по обліку не рахувались і не перебували, розбирання техніки, яка в своєму складі має ці матеріальні цінності, не здійснювалось; відповідно до тактико-технічних характеристик військової техніки не підтвердилась інформація ОСОБА_2 щодо перевезення його автомобілем ДАФ № НОМЕР_2 з напівпричепом № НОМЕР_3 одним рейсом трьох одиниць техніки у різні військові частини, в документах, наданих ОСОБА_2 , відсутні підписи відповідальних осіб в/ч НОМЕР_1 ; не встановлено надання військовою частиною пального для експлуатації автомобіля ОСОБА_2 ; щодо обліку благодійної допомоги та ремонту військової техніки в документах, наданих ОСОБА_2 , відсутні відмітки чи підписи представників цієї військової частини; робота працівників з відновлення та ремонту військової техніки оплачувалась за рахунок коштів ГО Спілка підприємців, яка надала військовій частині благодійну допомогу на 736232.29 грн.; встановлено, також, надлишок у в/ч матеріальних цінностей у сумі 11032 грн., що не було обліковано.

Таким чином, суд робить висновок, що розукомплектування військової техніки, незаконного продажу військового майна, привласнення благодійної допомоги зі сторони військової частини, в т.ч. командира ОСОБА_1 аудитом не встановлено.

Судом був допитаний свідком голова ГО «Спілка підприємців Сарненського району» ОСОБА_5 , який дав показання, що Спілка надавала благодійну допомогу військовій частині НОМЕР_1 , робота їхніх працівників, в т.ч. робітників ПП ОСОБА_2 оплачувалась із коштів Спілки, Спілка претензій до командира в/ч ОСОБА_1 не має, а особисті стосунки його та ОСОБА_2 не мають відношення до благодійної допомоги, так як ці стосунки тягнуться з передвиборчої кампанії на пост мера м. Сарни із-за різних поглядів на кандидатів на цей пост.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду відповідь начальника Центру поштового зв`язку № 5 Козінової Л.І. про відмову в/ч НОМЕР_1 отримати листа від 16.04.2015 р., в якому, як він вказує, були документи, які підтверджують його благодійну допомогу; він надав суду копії видаткового касового ордеру, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, в яких відсутні відмітки та підписи другої сторони військової частини НОМЕР_1 , які, в свою чергу, були предметом аудиторської перевірки. Із наданих відповідачем публікацій в газеті «Сарненські новини» вбачається, що благодійну допомогу військовій частині НОМЕР_1 та окремим військовим надавали ГО «Спілка підприємців Сарненського району», інші підприємства та організації району та окремі підприємці, в т.ч. і ОСОБА_2 ; однак, суд робить висновок із вказаних публікацій, що підприємці, у більшості випадків, діяли, як члени Спілки підприємців, яка, як встановив суд, за кошти Спілки оплачувала відповідні роботи. На те, що військовій частині була надана допомога Спілкою підприємців вказує і звіт про надані послуги і грошову допомогу.

Судом, за клопотанням відповідача, допитані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які дали покази, що на подвір`ї ПП ОСОБА_2 вони бачили в автомобілях гумові шини, які, як вони зрозуміли, ремонтувались у ОСОБА_2 для військової частини, хоча ці шини могли використовуватись і на цивільних автомобілях.

Отже, проаналізувавши надані відповідачем докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не довів, що ОСОБА_9 розукомплектовував військову техніку, незаконно продавав військове майно, привласнив благодійну допомогу, «відмив кошти», а також здійснював щодо нього погрози. Суд також зробив висновок, що ОСОБА_2 частково скористався діями по благодійній допомозі, вчиненій Спілкою підприємців для власних цілей.

Тому суд робить висновок, що відповідач поширив неправдиві відомості щодо командира військової частини ОСОБА_1 серед керівництва та працівників Міністерства Оборони України, керівництва та працівників служби правопорядку Збройних Сил України, командування та працівників військової частини НОМЕР_1 , оскільки знав, що його звернення будуть перевірені та будуть відомі не лише Міністру Оборони, а й іншим особам, на що і були вони розраховані. Вказані відомості стали відомі, як зазначив свідок ОСОБА_5 , і серед підприємців району. Твердження відповідача та його представника, що ОСОБА_2 звернувся до Міністра Оборони, як до правоохоронного органу про вчинення злочинів, не відповідає дійсності. Відомості про злочини до правоохоронних органів передбачають іншу процедуру та перевірку, а звернення відповідача носили саме характер розповсюдження, щоб про дії ОСОБА_1 знали інші та мали про нього негативну думку.

Вказані неправдиві відомості суд розцінює, як такі, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , особливо, враховуючи, що вони розповсюджені під час АТО щодо командира військової частини.

Суд, також вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяв позивачу моральну шкоду, яку суд оцінює у 1000 грн., так як позивач в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на великій сумі. Підлягає стягненню з відповідача і 1704.80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що наведені ОСОБА_2 у зверненнях до Міністра Оборони України та поширені відомості про те, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 причетний до дій, пов`язаних з розукомплектуванням військової техніки, з незаконним продажем військового майна, з привласненням благодійної допомоги, яка надходила до військової частини НОМЕР_1 протягом 2014-2015 років з «відмиванням коштів», із здійсненням погроз щодо ОСОБА_2 , не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 1704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.