АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5624/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсною довіреність, від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 на право розпорядження майном, посвідчену 06.06.2014 року приватним нотаріусом Кішкіною О.О., визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом і витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7. Йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті батька їй стало відомо, що 07.06.2014 року за два дні до смерті її батько продав свою спірну квартиру та купив іншу за довіреністю, яка була оформлена на відповідача ОСОБА_4 та посвідчена 06.06.2014 року приватним нотаріусом ХМНО - Кішкіною О.О.

У встановлений законом строк 03.09.2014 року вона звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим було заведено спадкову справу.

У спірній квартирі ОСОБА_7 проживав з дружиною, відповідачем ОСОБА_4 ЇЇ батько був інвалідом III групи, з початку 2014 року у нього виявлено онкологічне захворювання. У травні у нього почалися сильні болі, він перестав ходити, знаходився під наглядом сімейного лікаря та онкологів Харківської міської поліклініки № 9. ОСОБА_7 призначалися дуже сильні обезболюючи препарати. Позивач вважає, що спадкове майно, а саме: квартира була відчужена ОСОБА_4 незаконно, оскільки вона скористалася безпорадним станом її батька, який у силу свого тяжкого захворювання та вживання сильних обезболюючих медикаментів, проходження медикаментозного лікування не міг розуміти змісту документів, які він підписує у силу свого фізичного та психічного стану. А тому у нього не було волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі на підписання спірної довіреності, на розпорядження його майном та наміру на продаж квартири, підписуючи спірну довіреність він не розумів значення своїх дій.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Позивач ОСОБА_3 надала пояснення, що спадкодавець ОСОБА_7 не мав наміру продати спірну квартиру та складати заповіт на користь відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача з позовом не погодились та надали пояснення про те, що обставини, викладені в позові не відповідають дійсності, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 хоч і хворів на онкологічне захворювання та отримував медикаментозне лікування приймав знеболюючі ліки, однак психічних розладів не мав та розумів значення своїх дій, довіреність на продаж спірної квартири надав ОСОБА_4 добровільно. Крім того, відповідач ОСОБА_4 зазначила, що вона проживала в шлюбі з ОСОБА_7 більш ніж 10 років, останній час їх сім'я мала важке матеріальне становище, у зв'язку із травмою хребта ОСОБА_7 та в подальшому онкологічною хворобою, він не працював, для лікування брав кредити в банках, мав борги, у тому числі по сплаті комунальних послуг за спірну квартиру, та щоб поліпшити матеріальне становище сім'ї вони вирішили продати спірну двокімнатну квартиру та купити однокімнатну. Оскільки за станом свого здоров'я він не міг займатися питаннями купівлі-продажу спірної квартири, то він вирішив оформити на ОСОБА_4 довіреність, для чого був запрошений приватний нотаріус Кішкіна О.О., яка оформила довіреність та договір купівлі - продажу спірної квартири за місцем проживання ОСОБА_7 У ОСОБА_7 у зв'язку з хворобою погано працювали кінцівки, зокрема був струс в руках, тому за його заявою була запрошена стороння особа громадянка ОСОБА_8 в якості підписанта.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, а також, надала письмові пояснення, де зазначила, що вона завіряла спірні довіреність від 06.06.2014 року та договір купівлі - продажу спірної квартири від 07.06.2014 року. ЇЇ було запрошено за місцем мешкання ОСОБА_7, який їй особисто повідомив про свій намір оформити довіреність на продаж квартири на свою дружину ОСОБА_4 та про намір продати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і купити дешевшу однокімнатну квартиру, оскільки в його сім'ї буле важке матеріальне становище, багато грошей потребувало лікування. ОСОБА_7 вів себе адекватно, чітко та логічно відповідав на питання, в неї не виникло сумніву щодо недієздатності ОСОБА_7 У зв'язку з тим, що у ОСОБА_7 у зв'язку з хворобою погано працювали кінцівки, зокрема був струс в руках, тому за його заявою була запрошена стороння особа гр. ОСОБА_8 в якості підписанта, яка і підписала за ОСОБА_7 довіреність на купівлю - продаж спірної квартири на ім'я ОСОБА_4 Зазначені дії передбачені і відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». (а.с.26-27, 67-68).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_9 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7, який є батьком позивача, належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. 07.06.2014 року він продав свою спірну квартиру ОСОБА_5 та купив іншу за довіреністю, яка була оформлена на відповідача ОСОБА_4 та посвідчена 06.06.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Кішкіною О.О. Довіреність від 06.06.2014 року та договір від 07.06.2014 року купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 були нотаріально посвідчені та оформлені відповідно з вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.

Спадкоємцем після його смерті є дружина померлого ОСОБА_4, на яку за життя ОСОБА_7 склав заповіт на все своє майно.(а.с.22).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме, копіями нотаріальних справ посвідченою довіреністю від 06.06.3014 року, реєстровий номер 1474 та посвідченим договором купівлі - продажу спірної квартири, реєстровий номер 1496 (а.с.69-105), заповітом ОСОБА_7 від 23.03.2009 року (а.с.22), свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 (а.с.42).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили в суді, що ОСОБА_7 висловлював у їх присутності намір продати спірну квартиру, оскільки він хворів на онкологічне захворювання і на його лікування необхідні були гроші, він мав важке матеріальне становище, психічних розладів не мав та розумів значення своїх дій, довіреність на продаж спірної квартири надав дружині ОСОБА_4 добровільно.

Відповідно до висновків судово - медичної експертизи об'єктивних даних щодо наявності у хворого ОСОБА_7 негативних патологічних змін у стані здоров'я або ускладнень клінічного перебігу існуючих у нього хронічних захворювань станом на 06.06.2014 року на момент складання спірної довіреності, які б могли йому перешкоджати здійснювати самостійні фізичні дії, не визначено. (а.с.21-27).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_3 не доведено суду, що в момент складення довіреності на продаж спірної квартири від 06.06.2014 року ОСОБА_7 не розумів своїх дій і його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що зазначений правочин не був спрямованим на реальне настання правових наслідків.

Крім того, відповідно до ст.. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_7 залишив заповіт згідно з яким своїм спадкоємцем визначив ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина за заповітом. Позивачка ОСОБА_3 на спадкування за заповітом не мала.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім обставинам справи і постановив рішення яке відповідає вимогами ст.ст. 213,214 ЦПК України. Доводи апеляційної с карги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова