overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 11.09.2005 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до того, що з березня 2010 року вони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та спільного господарства не ведуть. Спроби примирення результату не дали, шлюб існує формально, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що з березня 2010 року вони разом не проживають, вона має намір створити іншу сімю, а тому примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки вони мають різні погляди на життя, тривалий час разом не проживають і примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.06.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №699. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №005468; свідоцтвом про народження серії 1-БВ №130225. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, з березня 2010 року разом не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке спільно не проживає з березня 2010 року, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №699, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести запис до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести запис до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Суддя :
19.08.2016 Справа № 497/1602/16-ц
Провадження № 2/497/698/16
УХВАЛА

19.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2/243/3339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/359/1292/2016
Справа №359/2999/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 455/1077/16-ц
Провадження № 2/455/471/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Начальника ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_2, третьої особи Начальника Лінійної виробничо диспетчерської станції 1 К (ЛВДС) ОСОБА_3 про скасування наказу лінійної виробничо диспетчерської станції 1 К №16-3В від 20.07.2016 року про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 25.10.2004 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду машиніста по пранню спец.одягу у Лінійну виробничо-диспетчерську станцію 1К з розташуванням у с. Страшевичі Старосамбірського району. З 01.10.2009 року переведена на посаду діловода, а з 01.01.2010 року переведена на посаду діловода у підрозділ керівництва ЛВДС 1К. 20.05.2016 року в усній формі була повідомлена про скорочення посади діловода без будь - яких пропозицій обійняти іншу вакантну посаду у цьому підрозділі. Під час перебування у відпустці (з 22.06. по 20.07.2016 року), 20.07.2016 року наказом ДП «ПрикарпатЗахідтранс» звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. 29.07.2016 року їй вручена трудова книжка та проведена виплата всіх сум, що їй належали.

Вважає звільнення незаконним, оскільки всупереч ч. 1, 3 ст. 40 КЗпП України звільнена в останній день відпустки, без пропозиції іншої роботи, хоч така була, що підтверджується штатним розписом, а тому просив поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнувши з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 14.09.2016 року, однак по клопотанню представника відповідача розгляд справи був відкладений на 18.10.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1077/16-ц, провадження №2/455/471/2016, за позовом ОСОБА_1 до Начальника ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_2, третьої особи Начальника Лінійної виробничо диспетчерської станції 1 К (ЛВДС) ОСОБА_3 про скасування наказу лінійної виробничо диспетчерської станції 1 К №16-3В від 20.07.2016 року про припинення трудового договору, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 29.11.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 462/4097/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1998 року, у шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спочатку сімейні відносини були нормальні, проте згодом стосунки погіршились. Тривалий час між ними виникали суперечки та непорозуміння, що призвело до того, що у них виникли різні уподобання та погляди на життя, немає спільних інтересів, що унеможливлює подальші сімейні відносини. З вересня 2015 р. відповідач змінив місце проживання, майже рік з відповідачем не спілкується, спільне господарство не ведеться, сімейні стосунки не підтримуються. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилась, однак 31.10.2016 р. подала до суду заяву про те, що позов підтримує, просить суд провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, однак 31.10.2016 р. подав заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 30.04.1998 року у якому мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3-5/. З 2015 року подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Крім цього з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1998 року Відділом РАГС Залізничного району м. Львова актовий запис № 127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 367/8717/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 санаторію «Ворзель» НАНУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про невиплату заробітної плати та несплати пенсійних внесків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 санаторію «Ворзель» НАНУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про невиплату заробітної плати та несплати пенсійних внесків.

Згідно ухвали суду від 22.12.2015 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки згідно даного позову позивачем не вказано згідно яких норм чинного законодавства він звертається до суду: адміністративного чи цивільного, адже в позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 санаторій «Ворзель» НАНУ виплатити йому заробітну плату, що відноситься до вимог КзПП та розглядається в порядку цивільного судочинства, в іншому випадку - зобовязати УПФУ в м. Ірпінь здійснити перерахунок пенсії та проведення ліквідованих доплат, що відноситься до норм КАС України. Позивачу необхідно розмежувати свої позовні вимоги та звернутись до суду в порядку відповідних норм чинного законодавства.

Також, відсутні посилання на конкретні норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До даного позову не додано підтвердження для стягнення моральних збитків на користь позивача..

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 санаторію «Ворзель» НАНУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про невиплату заробітної плати та несплати пенсійних внесківвважатинеподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/252/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
відповідно до ст. ст66-68 ЖК України України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6697,28 грн., інфляційну складову в розмірі 1 434,72 грн. та 3% ічних - 255,18 грн., а всього 8387,18 грн.( вісім тисч триста вісімдесят сім гривень 18 коп.) ____
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівникаустанови,підприємства, рганізації (з приладанням печтки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду із заявою про заміну боржника правонаступником, в якій просили замінити боржника Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" на його правонаступника Національний університет харчових технологій.

В судове засідання заявник та її представник и не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Націлнального університета харчових технологій заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі, надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 30.07.2014р. позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва", Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задовольнено частково. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1824 грн., індекс інфляції 120грн.38 коп., 3% річних 103грн.37 коп., пеню 533грн.97 коп., судовий збір в розмірі 121грн.80 коп. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2730 грн., індекс інфляції 196грн.56 коп., 3% річних 144грн.20 коп., пеню 746грн.73 коп. , судовий збір в розмірі 121грн.80 коп..

На виконання рішення суду видані виконавчі листи

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні не встановлено що Національний університет харчових технологій на даний час є правонаступником, оскільки боржник не ліквідований, процедура реорганізації вищих навчальних закладів не завершена, остаточний передавальний акт не підписаний.

Виходячи з вищенаведеного заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/979/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_5, третя особа АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_5, третя особа АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: