overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/3662/16-ц
провадження № 2/243/2013/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4475/16-ц
Провадження № 2/234/2451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 квітня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 13.04.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/2592/15-ц
Провадження № 2-во/185/14/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення від 20.05.2015 року яким задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано право власності за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті померлого ОСОБА_2.

Судом допущено описку в мотивувальній частині рішення, не вірно вказано по батькові - ОСОБА_3 «Миколаївна», замість - ОСОБА_3 «Максимівна» та не вірно вказано по батькові - ОСОБА_1 «Петрович», замість ОСОБА_1 «Леонідович» .

Вказана описка підлягає виправленню . У мотивувальній частині рішення суду підлягає виправленню по батькові з ОСОБА_3 «Миколаївна» на ОСОБА_3 « Максимівна» та з ОСОБА_1 «Петрович» на ОСОБА_1 «Леонідович» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно , вказавши по батькові з ОСОБА_3 «Миколаївна» на ОСОБА_3 « Максимівна» та з ОСОБА_1 «Петрович» на ОСОБА_1 «Леонідович».

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 362/1191/16-ц
Провадження № 2/362/1149/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборону відчуження належного йому житлового будинку, однак не зазначає та не долучає до матеріалів позову доказів на підтвердження підстав накладення такої заборони, що позбавляє суд можливості оцінювати її правильність, та давати підстави для висновку про його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає відповідачем у справі Васильківську міську раду, однак не зазначає, яким чином вона оспорює, порушує чи не визнає права позивача.

Також, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що власником будинку в записі про обтяження зазначений ОСОБА_2, а також того, що він мешкав за адресою: м. Васильків, вул. Довженка, 8.

Ухвала суду від 16.03.2016 р. була направлена позивачу на адресу, зазначену ним адресою для листування, однак на адресу суду не повернулося ні поштове відправлення, ні повідомлення про вручення позивачу судових документів. За період з дати надходження позову до суду і на час постановлення ухвали ні позивач, ні його представник до суду не звертались, заяв, клопотань у вказаній справі не надавали, що унеможливлює подальше листування з позивачем та повідомлення його про рух справи

За таких обставин, враховуючи, що до даного часу вимог суду усунуто не було, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 629/1688/16-ц
Номер провадження 2/629/916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить призначити по справі генетичну експертизу для перевірки наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості з актового запису народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про нього як про батька, а саме: прізвище - Дмитрук, імя - ОСОБА_1, по батькові - Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна. Позивач посилається на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у них народилось троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтвах про народження дітей в графі «батько» було внесено його прізвище, ОСОБА_1. У 2011 рогці за рішенням суду на користь відповідача з нього було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу). Крім того, відповідачем було подано до суду позовну заяву про стягнення з нього додаткових витрат, повязаних з лікуванням сина ОСОБА_3 в сумі 4443,00 грн. На даний час позивач вважає необхідним поставити питання щодо оспорювання свого батьківства по відношенню до ОСОБА_3, оскільки він має сумніви щодо батьківства. Він навідував своїх дітей у квартирі, де вони мешкають разом з матірю, яка має ще двох дітей від іншого шлюбу, і побачив дитину, яка була дуже схожою на сина ОСОБА_6.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним ,

в с т а н о в и в:

У квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліку строк до 20 травня 2016 року.

10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» продовжити строк для усунення недоліку до 31 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
№ 642/2223/16-ц
№ 2/642/1034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/обл. відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Згідно з матеріалів справи, судовий збір сплачений Житловим кооперативом «Холодногірський-2», тоді як позов подано фізичною особою.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121, ст.114 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути Житловому кооперативу «Холодногірський-2» ідент.код 23008334, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська 6, - сплачений судовий збір:

- у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. за платіжним дорученням №78 від 19.04.2016 року,

- у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. за платіжним дорученням №77 від 19.04.2016 року,

- у розмірі 826,80 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №95 від 15.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 536/284/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1, вона ж представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю

третьої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 11 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в задоволенні позову до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 401/1082/16-ц; 2/401/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, повідомив, що виконано всі вимоги позивача в досудовому порядку.

У відповідності п.3, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7243/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю" Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю" ЗС Авто Еліт" про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Зупинитивиконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова