Справа № 461/5707/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5097/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" - Базарника Романа Степановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" звернулося із зазначеним позовом у якому з урахуванням уточнених вимог просили стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на їх користь 2 894 097,60 гривень збитків внаслідок перешкоджання у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр (т.1 а.с. 1-4;122-124).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ТзОВ "Кіносвіт" - Базарник Р.С.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позовна заява грунтувалась на обставинах, встановлених в рішеннях Галицького районного суду м.. Львова від 21.10.2014 року та 29.12.2014 року.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ4 від 03.11.2011 року, ТзОВ "Кіносвіт" проводило роботи по реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр. Впродовж усього часу проведення будівельних робіт на об'єкті, відповідачі вчиняли дії по перешкоджанню у доступі до будівельного майданчика будівельної техніки та працівників підрядника, а також блокували в'їзд техніки.

Внаслідок неправомірного перешкоджання відповідачами у проведенні робіт по будівництву об'єкта, що призвело до розірвання укладеного договору купівлі-продажу та стягнення коштів, ТзОВ "Кіносвіт" позбавлено можливості отримати дохід в сумі 2411748,00 грн., які в розумінні п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України є збитками у вигляді упущеної вигоди.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В процесі апеляційного розгляду справи, 18 жовтня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" в особі директора ОСОБА_10 подало до апеляційного суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які категорично заперечували проти задоволення такої заяви, вимагаючи виклику в судове засідання для допиту в якості свідків голову Львівської міської ради ОСОБА_11, колишнього голову виконкому Львівської міської ради ОСОБА_14 та колишнього в.о. міського голови ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" ОСОБА_10 від 18 жовтня 2016 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, відповідно до загальних правил, встановлених ст.ст. 174 та 205 цього Кодексу, подавши письмову або зробивши усну заяву.

За змістом ст.310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У заяві від 18 жовтня 2016 року про відмову від позову та закриття провадження по справі позивач повідомив суду про те, що йому відомі наслідки відмови від позову передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК, згідно положень якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб в тому числі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, відповідно до п.3 ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 205 ЦПК України та принципів диспозитивності процесу, колегія суддів дійшла висновку, що відмову директора ТзОВ "Кіносвіт" - ОСОБА_10 від позову слід прийняти, рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заперечення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову, оскільки позивач на свій розсуд скористався процесуальним правом відмовитися від позову в апеляційному суді згідно положень ст.306 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 205, 306, 310, 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" - ОСОБА_10 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" - ОСОБА_10 від позову.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.