УХВАЛА

"21" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/12479/15-ц 2/296/99/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про витребування автомобіля марки «Peugeot Partner-5356», кузов VF37B9HXC68525356, 2008 року випуску, білого кольору із незаконного володіння ОСОБА_3, де просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб і заборони органам МРЕВ України вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності на транспорний засіб та його перереєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу марки «Peugeot Partner-5356» із чужого незаконного володіння.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копії листа-повідомлення УДАІ УМВС України в Житомирській області за № 6/1879 від 10.06.2015, вбачається, що спірне рухоме майно перереєстроване за ОСОБА_3, 09.09.1961 р. н.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належний йому транспортний засіб третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду. Як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner-5356», кузов VF37B9HXC68525356, 2008 року випуску, білого кольору, що 12 квітня 2014 року перереєстрований (свідоцтво серії САТ № 808656, н/з НОМЕР_1) за ОСОБА_3, 09.09.1961 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити органам МРЕВ України вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності на автомобіль марки «Peugeot Partner-5356», кузов VF37B9HXC68525356, 2008 року випуску, білого кольору, шляхом його перереєстрації.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський