Справа № 159/3638/16-ц
Провадження № 2/159/1340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

представника позивача Сороки А.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо премету спору ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивача 9514,00 грн. майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: 02 травня 2016 року біля 17 години водій легкового автомобіля марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час руху автомобіля в м. Ковелі, на перехресті вул. Кокінакі-Лермонтова, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-10 кВ, Л.62 -13, що призвело до її пошкодження. Унаслідок даної ДТП Ковельській філії ПАТ «Волиньобленерго» було заподіяно майнової шкоди в сумі 9154,00 грн. До теперішнього часу шкоду, заподіяну позивачеві унаслідок ДТП не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом про відшкодування майнової шкоди до власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених у ньому та прохає задовольнити. Також пояснив, що позивачеві лише у ході попереднього судового засідання стало відомо про ту обставину, що власник транспортного засобу ОСОБА_2, здійснив страхування цивільної - правової відповідальності автомобіля марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1, за шкоду заподіяну третім особам. Власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 не повідомив про страховий випадок у відповідності до норм чинного законодавства ні позивача, ні страхову компанію.

Відповідач ОСОБА_2 у ході судового розгляду позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якої створює підвищену небезпеку.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02 травня 2016 року біля 17 години керував автомобілем марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-10 кВ, Л.62 -13, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пукти 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Унаслідок даної ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 визнав ту обставину, що є власником автомобіля марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1.

Вказана обставина доводиться також даними технічного паспорту серія НОМЕР_2 (арк. справи 11)

Локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1 на відновлення пошкодження ПЛ-10 кВ Л 62-13 м. Ковель в результаті ДТП розмір шкоди, заподіяної позивачеві унаслідок пошкодження електроопори під час ДТП становить 9514 грн. (а.с.7,8).

Враховуючи, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, рішення суду про стягнення заподіяної шкоди з відповідача, як з власника джерела підвищеної небезпеки, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, не порушує прав відповідача, який не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16.

Вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 15,30, 58,59, 60-62, 85, 88, 173, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» (р.р14 у філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанку», МФО 303398, ) 9514 грн. (девять тисяч п'ятсот чотирнадцять грн.. 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» (р.р 14 у філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанку», МФО 303398, ) судові витрати у справі у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Т.М.Луньова