______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9632/16-ц
Провадження № 2/520/4383/16
УХВАЛА

про об`єднання справ

17.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 в борг грошову суму в розмірі 658 000 дол. США, припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань за цим договором в повному обсязі; визнати договір купівлі-продажу, укладений 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність нежиле приміщення № 501,загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1460, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в звязку з припиненням основного зобовязання. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в буд. № 55 по вул.. Івана Франка в м. Одесі. Стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, до початку слухання справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обєднати в одне провадження справу за № 520/9632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності зі справою № 520/8449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

В своєму клопотанні посилається на те, що предметом позовних вимог як по справі №520/9632/16-ц, так і по справі № 520/8449/16-ц є одне й те ж саме нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., що розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, а від так вважає, що позовні вимоги нерозривно повязані між собою, оскільки можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_1 автоматично унеможливить задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання, однак, вважав за доцільне зупинити розгляд справи № 520/8449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення даної справи.

Інші сторони по справі в судове засідання також не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданих документів вбачається, що дійсно в провадженні Київського районного суду м.Одеси (суддя Прохорова П.А.) знаходиться цивільна справа № 520/8449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

З копії позовної заяви в редакції від 07.07.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме нежилого приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., що розташоване в буд. № 55 по вул. Івана Франка в м. Одесі, шляхом його звільнення Виробничо-комерційною фірмою «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, та будь-яким іншим особам, що чинять перешкоди в користуванні такою власністю.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає можливим обєднати дану цивільну справу № 520/9632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності зі справою № 520/8449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю, так як вони є взаємоповязаними у звязку з тим, що стосуються одного й того нерухомого майна, сторони у справі є одними і тими ж, а від так спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення однієї позовної заяви може виключити повністю, або частково задоволення іншої.

Крім того суд вважає доцільним присвоїти справам єдиний номер - 520/9632/16-ц

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 520/9632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності із цивільною справою № 520/8449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 520/9632/16-ц.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.