overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1503/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» - Калинюка М.С., Помазановської О.І.

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5086/16-ц
Провадження № 2/520/3183/16
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 3327 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти, в порядку регресу, в розмірі 3327 гривень 60 копійок.

13 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації в місті Одесі та Одеській області не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно постанови Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2014 року по справі № 520/9172/14-п місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 15-Г, кв. 36, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Явку представника позивача, під час розгляду справи, визнати обовязковою.

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 404/2421/16-ц
Номер провадження 2/404/1901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2421/16-ц, номер провадження 2/404/1901/16.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 755/6765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
1Справа № 2-1725/11 2-п/335/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, та він не скористався правом на подання заперечень проти позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення від 12.07.2011 р., оскільки відповідач за зареєстрованим місцем перебування не проживав, не був повідомлений про дату судового засідання, про судове рішення дізнався у 2016 році, розрахунок боргу позивачем не підтверджений.

Позивач ОСОБА_2 просить суд залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2011 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою., яку ухвалою судді від 31 березня 2016 року залишено без руху з наданням трьохденного стоку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткову відмову від апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються прохання відмовити у задоволенні позову Управління справами Верховної Ради України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито не було і судовий розгляд не був призначений, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу в частині вимог, що стосуються прохання відмовити у задоволенні позову Управління справами Верховної Ради України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в частині вимог ОСОБА_1 що стосуються прохання відмовити у задоволенні позову Управління справами Верховної Ради України. у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа № 753/566/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6385/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7684/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 червня 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/4264/16-ц
Провадження № 2н/712/345/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №592/2894/16-ц
Провадження №2/592/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про внесення змін до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське НВО» та інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньооб"єктового режиму в ПАТ «Сумське НВО», скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про внесення змін до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське НВО» та інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньооб"єктового режиму в ПАТ «Сумське НВО», скасування наказів, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3470/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

12 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 1185,07 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири є ОСОБА_2, який і зобовязаний сплачувати за отримані послуги з водопостачання.

Розглянувши матеріали, заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач КП «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_2, яка виникла за період з червня 2012 року по квітень 2014 року.

В поданій до суду заяві боржник обґрунтовано посилається на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1.

Між стягувачем та боржником існує спір щодо наявності правовідносин з надання послуг з водопостачання, щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

12.05.2016
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/849/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи: Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, Відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру Троїцького району Луганської області інформації стосовно того, коли саме колективне сільськогосподарське підприємство «Угольщик» с. Покровське Троїцького району Луганської області отримало державний акт на право колективної власності на землю.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витербувати з відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, що розташований за адресою кв-л Молодіжний, 6, смт Троїцьке Луганської області відомості про те, коли саме колективне сільськогосподарське підприємство «Угольщик» с. Покровське Троїцького району Луганської області отримало державний акт на право колективної власності на землю.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 19 травня 2016 року. Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна