overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1265/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила позов встановити факт права власності за померлими 17.05.1978 р. та 26.05.2005 р. батьками відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на жилий будинок в с. Ясногірка по вул.. Партизанська, 10 та визнати за нею право власності на цей жилий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері, яка померла останньою, оскільки вона проживала на час смерті в цьому житлі, прийняла спадщину; державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як жилий будинок не зареєстрований за померлою на праві власності.

В судовий розгляд позивачка не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка є дочкою померлих згідно свідоцтв про народження та смерті 17.05.1978 р. батька ОСОБА_4 та 26.05.2005 р. матері ОСОБА_5 Згідно технічного паспорта на жилий будинок № 10 по вул.. Партизанська в с. Ясногірка та довідки Селищенської сільради, він був у користуванні померлих батьків і в даний час рахується за померлою матір»ю позивачки. Державний нотаріус постановою від 20.02.2016 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовив із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на ім.»я батьків. Інших спадкоємців, які б звернулись до нотаріуса за прийняттям спадщини немає.

Тому є підстави для спадкування позивачкою вказаного жилого будинку після смерті матері.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за померлим 17.05.1978 р. ОСОБА_4 та померлою 26.05.2005 р. ОСОБА_5 на жилий будинок з господарськими будівлями в с. Ясногірка по вул.. Партизанська № 10 Сарненського району Рівненської обл..

Визнати за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Партизанська № 10 в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_5, яка померла 26.05.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа 2/243/2043/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того просив суд відстрочити йому сплату судового збору при цьому врахувати матеріальний стан ПАТ «ВБР», той факт що розпочата процедура ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізуючи вищенаведене і приймаючи до уваги, що майновий стан позивача унеможливлює безперешкодну сплату судового збору, суд приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» сплату судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/8241/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3123,19 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 449/307/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3431/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по 1/8 (3/24) частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_8 право власності по 5/24 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

Заочне рішення оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 110,20 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 110,20 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
233 № 233/2314/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2314/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1043/2016
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Номер провадження 22-ц/775/1043/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Селидіввугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

10.05.2016 року 2-о/425/89/16

425/1495/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 11.05.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 405/2391/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа №: 705/2802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 477/2192/15-ц
Провадження № 2-сз/477/12/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа № 2/477/990/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода - Плюс про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки. Втім, ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позовну заяву було повернено позивачу, в зв'язку з чим судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, позивачу повернуто позовну заяву та суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого при поданні позову згідно наданої квитанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 405/2929/16-ц
Провадження №2/405/456/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 07.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 469/336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 10.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: