_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1275/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на холодильник «Самсунг», телевізор «Тошиба», пилосос «Еленберг», пральну машину «LG», Мікрохвильова піч «Самсунг», мякі меблі « Магнат», житлову стінку «Скай-Диво», спальний гарнітур «Скай-Марго», кухонний куток червоного кольору, художню картину , журнальний столик, тумбу зі скла, штори, автомобіль «ОСОБА_5 Екстра», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та квартири № 92 в будинку № 29 Ільфа і Петрова в м. Одесі, квартири АДРЕСА_1.

Вказана заява обґрунтована тим, що зазначені обтяження мають на меті забезпечення позову.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні протии задоволення вказаних вимог заперечували, наголошували на безпідставності вимог та відсутності у власників вказаного майна наміру на відчуження спірного майна.

Вислухавши учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати наступне:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана стороною позивача заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/11724/15-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, стороною позивача не надано жодних належних доказів наміру відповідачів на відчуження вказаного представником позивача майна, або розпорядження ним у інший спосіб.

Разом з тим суд приймає до уваги і ту обставину, що справа перебуває у провадженні суду вже тривалий час, та відповідачі приймають активну участь у судових засіданнях, та обізнані про обсяг та характер спору.

З такого суд вказує на відсутність будь-яких підстав вважати, що зазначені особи в супереч засадам добросовісності, у період вирішення справи судом будуть вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, та, відповідно, про відсутність передбаченої законом сукупності підстав для застосування будь-яких обтяжень до спірного майна.

Разом з тим суд розяснює позивачу те, що відмова у застосуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами за умови належного їх обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.