overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2394,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 204/107/16-ц
Провадження № 2/204/666/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аркадієвни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аркадієвни про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

25 січня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 13 січня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аркадієвни про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», який у подальшому змінив назву на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем, було укладено кредитний договір та надано кредит у розмірі 141400,00 дол. США на строк до 16.03.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25 % річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 19.06.2014 року становить 162683,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1927775,91 грн., яка складається з: 144023,92 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 1706665,74 грн. заборгованість по кредиту, 10459,60 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 123944,97 грн. заборгованість за відсотками, 8199,68 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 97165,20 грн. розрахована пеня Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 162683,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1927775,91 грн. та судовий збір.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи, а іншою ухвалою суду від 14.04.2016 року було витребувано у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином засвідчені копії документів для проведення судової економічної експертизи.

Станом на 24.10.2016 року ухвала суду від 14.04.2016 року про витребування доказів не виконана, хоча неодноразово направлялися її копії позивачу для виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 14.04.2016 року про витребування у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» доказів до теперішнього часу не виконана і ця обставина перешкоджає виконанню ухвали про призначення судової експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14-40 год. 22 листопада 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
№ 207/133/16-ц
№ 2/207/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/307/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.01.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України , ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення . Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 14.06.2006 року у сумі 25403,22 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 4686,70 грн., за відсотками - 19030,65 грн., а також штрафу - 500 грн. (фіксована частина), штрафу - 1185,87 грн. (процентна складова). Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 533,46 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 191/4311/15-ц
Провадження № 2/191/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4311/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 17 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 755/9521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2665/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2541/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 274/1225/15-ц Провадження № 2/0274/76/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1)Фермерського господарства "Віктор Д", 2)ОСОБА_1, 1) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, 2) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 22.12.2015 р. та 27.01.2016 р., представник Приватного підприємства "Кароля" не з'явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а. с. 107, 113), про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що представник Приватного підприємства "Кароля" двічі поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Приватного підприємства "Кароля" заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява Приватного підприємства "Кароля" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/9350/16-ц
Номер провадження 2/643/5347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 360/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4