overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2779/16-ц
Провадження № 2/202/1623/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання до суду вищевказаного позову позивач надав платіжне доручення № 42355 від 07 квітня 2016 року, яке не містить відмітки про зарахування судового збору до Державного бюджету України. Отже, надане платіжне доручення не є належним підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати документ, яким підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1205/16-ц
Провадження № 2-сз/552/36/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

10 травня 2016 року заявник надав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області про повернення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1180/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Провадження № 2/344/1553/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/7799/2012
Провадження № 6/127/344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеною заявою.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та виходячи з аналогії закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року заявниця ОСОБА_1звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт в тому, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 16 лютого 2016 року у місті Макіївка Донецької області .

Ухвалою суду від 30.03.2016 року визнано обов*язковою участь в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1, яку суд зобов*язав надати оригінали доданих до заяви документів та залучив до участі в справі в якості заінтаресованої особи ОСОБА_3.

Справа по суті була призначена слуханням на 18.04.2016 року але у зв*язку з неявкою без поважних причин заявниці, оскільки наданий її представником документ виданий на непідконтрольній території України, справу було відкладено слуханням на 05.05.2016 року.

05.05.2016 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи заявниця та її представник до судового засідання не з*явились , але повноважним представником заявниці адвокатом ОСОБА_4В.( а.с.20-21) було надано суду заяву в якій він просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8,207 ч.1 п.5, 210 , 235 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 06.69/112/2016 Головуючий в І-й інстанції: Пилаєва М.К.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі.

22 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення помилок в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах ухвали допущені описки у зазначенні імені особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з копії довіреності від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 (том ІІІ, а. с. 144).

За таких обставин, прихожу до висновку про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, вказавши вірно прізвище представника «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

На підставі наведеного та керуючись статтями 219, 313 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, вказавши «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 758/1689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця міста Радомишль Житомирської області, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
справа 278/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 8 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/2624/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання незаконним та скасування наказу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 569/5360/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року Рівненський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не була, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу відділу ГУ ДМС України Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 05.05.2016 року, яка надійшла до суду 12.05.2016 року, інших підстав для звернення до Рівненського міського суду із даним позовом, перелічених в ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, тому дана цивільна справа непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 755/6617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 травня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«10» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Альфа-Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «20» травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула