overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4858/16-ц
Провадження № 2/344/3371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

05 травня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1034/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали від 4 травня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 червня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 438/335/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд зобовязує Бориславську державну нотаріальну контору надати належно завірену копію спадкової справи №146/2013р., заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2013 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Бориславську державну нотаріальну контору надати суду належно завірену копію спадкової справи №146/2013р., заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2013 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 13 червня 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 351/765/16-ц
Номер провадження №2/351/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
11.05.2016 Справа № 756/8140/15-ц
Унікальний № 756/8140/15-ц
Справа № 2-п/756/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона тільки 28.03.2016 р. отримала рішення суду від 25.02.2016 р., а тому вважає, що не належним чином була повідомлена про час там місце слухання справи. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_2, який підтримав дану заяву у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився представник позивача, який запропонував суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач та її представник не посилаються на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.02.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 555-1096/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1052/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ресурси» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0426/8256/2012
Провадження № 8/0182/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогамст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/9610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

27 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 10 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 10 липня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд справи провести в судовому засіданні 02 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/5496/16-ц
Провадження № 2/522/4717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31 березня 2016 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 10.05.2016
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що з він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 23.08.2014 року. Шлюб зареєстрований в Талаківській селищній раді Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносили припинились 15.08.2015 року. Причиною стала відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя. Вважає, що немає сенсу в подальшому існування їхніх шлюбних стосунків. Просив розірвати шлюб.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 23.08.2014 року у виконкомі Талаківської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 04 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/466/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської районної державної адміністрації

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем своєї баби ОСОБА_2, яка померлда 13.12.2998р. і мала у власності право на земельну частку(пай) в землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Нове життя" с.Малі Низгірці Ружинського району Житомирської області.

На даний час позивач бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно, однак зробити цього не може, оскільки у нього не збереглося серитифікату на право на земельну частку(пай), виданого на ім'я баби. З врахуванням вказаного позивач просить суд визнати за ним право на вказану земельну частку(пай), належну спадкодавцю.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Малонизгорецьку сільську раду Ружинського району, оскільки саме на території вказаної сільської ради в послідуючому під час виділення в натурі ( на місцевості) земельної частки(паю), право на який просить за ним визнати позивач, буде розташована земельна ділянка.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки цієї сільської ради , яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим влна повинна бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Малонизгорецьку сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1049/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до омунального підприємства "Графос", треті особи без самостійних вимог : Рівненська міська рада, ОСОБА_2 про зобов"язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені помилки в документації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/1008/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя