Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2694/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (надалі банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 154 324,27 грн. звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Житомирський район, с. Дениші, вул. Лісова, 29. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 липня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику були надані кошти в розмірі 35 000 євро із терміном повернення по 25 червня 2018 року. У забезпечення виконання основного зобовязання того ж дня було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку вищевказане нерухоме майно. Позичальник зобовязання не виконала: кредит не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредиту не сплачуються.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не є нерозривно повязаними із особою боржника. Суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення ст.1281 ЦК України відповідно до яких кредитор має право звернутися із вимогами до спадкоємців.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з указаним позовом 26 серпня 2015 року (а.с.31). Провадження у справі відкрито 09 вересня 2015 року (а.с.35). Відповідач ОСОБА_2 померла 30 вересня 2009 року, тобто до відкриття провадження у справі (а.с.87).

За таких обставин суд, закриваючи провадження у справі, неправильно зазначив підставу для закриття провадження у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року скасувати та постановити нову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: