Справа № 629/1134/16-ц
Номер провадження 2/629/718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просять усунути перешкоди у здійснення ними: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності, шляхом визнання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1.

Позивачі у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі (а.с. 28, 29).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 33, 36-38), причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло за №342 від 20.09.2007 року (а.с. 16).

28.10.2011 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ВЛ № 329840 від 01.10.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №663 (а.с. 14).

ОСОБА_5, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, змінила прізвище «Сєдікова» на «Бойко» (а.с. 12).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - є малолітнім, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін від 30.03.2012 р., змінив прізвище «Сєдіков» на «Бойко» (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в даній квартирі, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м -н 5АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 04.03.2016 року (а.с. 15).

З лютого 2009 року відповідач не проживає в даній квартирі, що підтверджується актам від 10.03.2016 року, добровільно покинув спірну квартиру, віддав ключі від вхідних дверей та переїхав проживати до іншого житла, забравши з собою особисті речі. З того часу відповідач інтересу до спірного житла не проявляє, його майна в квартирі немає, ніяких спроб вселитись до спірної квартири не робив, не приймає участі в утриманні квартири.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені.

Позивачі ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинили, за захистом порушеного права на проживання відповідач не звертався, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в домоволодінні не має.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов