overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я 721/411/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Федорчака М.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що 07 липня 2009 року її чоловік ОСОБА_3 склав на неї заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт посвідчений виконуючим обов"язки заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_4 і зареєстрований за №8/2009, який до цього часу не відмінявся і не змінювався.

03 травня 2010 року чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 52,20 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Паркулина вул.Центральна,103 Путильського району Чернівецької області.

За життя чоловік не зареєстрував право власності, тому вона змушена звернутись до суду.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в суд не з"явилась, але подала до початку розгляду заяву, щоб справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. А-1 площею 52,20 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Паркулина вул.Центральна,103 Путильського району Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

Справа № 521/453/16-ц

№ 2/521/2038/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 року в розмірі 12098,81 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/316/16-ц
провадження: 2/614/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 04.05.2016 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 27.04.2016 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований на території підвідомчій Борівському районному суду Харківської області.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.05.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/125/16-ц
Номер провадження 2/292/153/16
У х в а л а

іменем України

17 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить витребувати у відповідача на її користь належний їй на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА 3791, з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АМС № 034793, виданого 10.11.2007 року, ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та стягнути з нього на її користь судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане її представником, в якому просить суд справу за її позовом до ОСОБА_3 залишити без розгляду, про що надала письмову заяву.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський рай онний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
справа № 361/5542/15-ц
провадження № 2-зз/361/18/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/5542/2015-ц, провадження №2/361/2643/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

В квітні 2016 року відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11 серпня 2015 року в справі №361/5542/2015-ц, провадження №2/361/2643/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/5542/2015-ц, провадження №2/361/2643/16.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 16 травня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 302/375/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа - сектор реєстраційної служби Міжгірської РДА про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищнї ради Закарпатської області, третя особа - Сектор реєстраційної служби Міжгірської РДА про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 04.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4053/16-ц
Провадження № 2/644/1718/16
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Квартира власником якої є позивач та яку бажає звільнити з-під арешту, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса не відноситься до території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт, повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 114-115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка), сплачений ним згідно квитанції № 16_12 від 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Справа № 161/7011/14-ц
Провадження № 6/161/247/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

за участі державного виконавця Ніколайчука Т.В.,

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 570/2308/16-ц
Номер провадження 2/570/1051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 травня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 596/566/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2009 року на загальну суму 28448,61 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/566/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/375/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11194,66 грн..

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася хоч належним чином була повідомленна про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 558/160/16-ц
номер провадження 2/558/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції , про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі -продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції , про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі -продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 18 травня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Міжгірської РДА, КП"Міжгірське БТІ" про передачу у безоплатну приватну власність приміщення житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирська с/р Міжгірського району, про передачу у безоплатну приватну власність приміщення житлової квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 05.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2