Справа № 751/8462/16-ц Провадження № 22-ц/795/1971/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.
при секретарі:Халимон Т.Ю,
за участю:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ фірма «ТехНова» провести їй за рахунок відповідача повірку засобу вимірювання теплової енергії ULTRAHEAT 2WR6, виконання - 2WR6151-АВВ70-0ZA2, заводський номер 65754091, що знаходиться у належній позивачеві квартирі АДРЕСА_1. Просила стягнути з ТОВ фірма «ТехНова» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

31 серпня 2016 р. ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні о 8-00 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 р.

14 вересня 2016 р. представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подана заява про відмову від позовних вимог у зв'язку із задоволенням їх відповідачем після пред»явлення позову, У цій же заяві ОСОБА_7 просив стягнути з відповідача понесені ОСОБА_5 судові витрати за отриману правову допомогу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ фірми «ТехНова» про зобов'язання вчинити дії - закрито. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимогу ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. ОСОБА_5 наголошує, що внаслідок безпідставної відмови ТОВ «ТехНова» здійснити повірку засобів вимірювальної техніки, їй, ОСОБА_5, необхідна була правова допомога, для отримання якої укладений договір з адвокатом та сплачено 2000 грн.

ОСОБА_5 стверджує, що згідно акту ТОВ фірма «ТехНова» розпломбування лічильника тепла відбулось 01 вересня 2016 року, опломбування - 08.09.2016 року, позовна заява подана 30 серпня 2016 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідач фактично почав виконувати дії щодо повірки лічильника до подачі позову є невірним.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилась, про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщена, що документально підтверджено. Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе слухати справу без участі позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні, за участю її представника ОСОБА_6

В апеляційному суді ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Наголошував, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач у здійсненні повірки лічильників за власний рахунок відмовляв усім мешканцям будинку та вимагав, щоб споживачі послуг повірку лічильників оплачували самостійно, що підтверджується наявним у справі листом.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що ОСОБА_5 із заявою про повірку лічильника не зверталась, відповідач не відмовляв їй у здійсненні повірки лічильника. ТОВ фірма «ТехНова» планові роботи з повірки лічильників у квартирі ОСОБА_5 виконала, що підтверджується наявними у справі актами зняття та встановлення пломб на лічильниках.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі за заявою позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, якою не доведено факту звернення до відповідача із заявою про повірку приладів обліку теплової енергії та не доведено наявності відмови відповідача у здійсненні повірки лічильників, а роботи з повірки лічильників розпочато ще до звернення ОСОБА_5 до суду. Апеляційний суд погоджується з висновком оскаржуваного судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом з акту № 9322 встановлено, що інспектором Теплозбуту КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» ОСОБА_8 у присутності споживача ОСОБА_5 01 вересня 2016 року здійснено обстеження та зняття пломб на приладах обліку у квартирі споживача для здійснення повірки (а.с.21).

З акту № 9361 вбачається, що 08 вересня 2016 року інспектором Теплозбуту КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» ОСОБА_8 у присутності споживача ОСОБА_5 після повірки встановлені пломби на лічильниках у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.20).

Зазначені обставини в апеляційному суді сторони не спростовували і не заперечували.

Звертаючись 30.08.2016 р. до суду з позовом, ОСОБА_5 посилалась на те, що вона в письмовій формі зверталась до ТОВ «Фірма «ТехНова» із заявою про проведення повірки лічильника теплової енергії, але 15 червня 2016 року листом ТОВ «Фірма «ТехНова» необґрунтовано надала відповідь про відмову в здійсненні періодичної повірки квартирного приладу обліку теплової енергії. Проте, ці твердження не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи наявна відповідь КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» від 15 червня 2016 року щодо повірки квартирного тепло лічильника, проте, ця відповідь адресована не ОСОБА_5, а ОСОБА_9, яка не є стороною у цій справі і у квартирі ОСОБА_5 не мешкає, а проживає у квартирі АДРЕСА_3. Отже, відповідь ОСОБА_9 не є належним і допустимим доказом у справі і оскаржуваною ухвалою права та обов'язки ОСОБА_9 жодним чином не зачіпаються (а.с. 24).

Позивачем ОСОБА_10 та її представником ОСОБА_6 не надано суду першої інстанції і не представленому апеляційному суду належних та допустимих документальних доказів, які б достовірно підтвердили, шо ОСОБА_5 до звернення в суд - до 30.08.2016 р., зверталась до ТОВ фірма «ТехНова» із заявою щодо повірки лічильника і не доведено, що відповідач їй відмовив у проведенні повірки лічильників. Відтак, позивачем не доведено, що саме внаслідок відмови надавача послуг у здійсненні повірки лічильника, ОСОБА_5 30.08.2016 р. звернулась до суду і не доведено, що саме після її звернення до суду відповідач розпочав роботи з повірки лічильників у її квартирі.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не надано всіх належних доказів, які б підтверджували факт понесення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, в якості доказу надання правової допомоги позивачем наданий договір від 01 червня 2016 року, який міститься на а.с.9-10 та ксерокопію квитанції від 01 червня 2016 р. про оплату ОСОБА_5 ОСОБА_6 2000 грн. вартості правової допомоги (а.с.11).

Пунктом 1.1. Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01 червня 2016 року передбачено, що Виконавець надає Замовнику допомогу (послуги), пов'язану з представництвом та захистом інтересів Замовника з приводу спору, який виник між Замовником та КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТехНова», пов'язаного з незаконною вимогою відповідача по оплаті послуги з повірки тепло лічильників в квартирі Замовника в АДРЕСА_2. (а.с. 9). Проте, існування між сторонами спору за період з 01 червня 2016 року по 30 серпня 2016 року - позивачем не доведено.

Вищевказана копія квитанції від 01 червня 2016 р. не є належним і допустимим доказом на підтвердження витрат ОСОБА_5 по оплаті правової допомоги у цій справі 01 червня 2016 р. , оскільки оригіналу цього документа не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Апеляційний суд відхиляє наданий адвокатом ОСОБА_6 наявну у договорі від 01 червня 2016 р. калькуляцію вартості правової допомоги, оскільки вона належним чином не підтверджена і, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 участі у судових засіданнях не приймав, а з матеріалами справи знайомився лише 20 вересня 2016 року - вже після винесення Новозаводським районним судом м.Чернігова оскаржуваної ухвали від 14 вересня 2016 р.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розрахунок компенсації витрат на правову допомогу обчислюється, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року - 1378,00 грн. Але з розрахунку, наданого адвокатом ОСОБА_6, вбачається, що вартість послуг розрахована виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1450 грн. - станом на травень 2016 року.

Твердження апелянта про те, що відповідач фактично почав виконувати дії щодо повірки лічильника вже після звернення ОСОБА_5 до суду з цим позовом, спростовуються наявними у справі доказами, які в апеляційному суді позивачем не спростовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач фактично почав виконувати дії щодо повірки лічильника до подачі ОСОБА_5 позову до суду і обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено таких порушень матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: