overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 суму внеску у розмірі 12000,00 доларів США та 940,93 доларів США - 6% річних за період з 17 березня 2014 року по 07 серпня 2015 року включно, в задоволенні решті позову відмовлено, а також стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 2729,14 грн. судового збору. (а.с.94, 97-99)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцева О.О. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.101-106), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.110-111)

04 липня 2016 року судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої О.О. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3002,14 грн. (а.с.114-114-115)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9684/2016

Унікальний номер 753/14716/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 578/662/16-ц
провадження № 2/578/219/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 16614,64 грн. заборгованості за кредитним договором № АВН0RG140261532 від 23.07.2015 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131,136 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті - до 28 жовтня 2016 року шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(стаття 31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (стаття128 ЦПК України), предявити зустрічний позов(стаття 31 ЦПК України) до початку розгляду справи по суті - до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто до 28 жовтня 2016 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/114/16-ц
Номер провадження 2/555/167/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 16:00 год. 24.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №592/7373/16-ц
Провадження №2/592/2190/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7373/16-ц; провадження № 2/592/2190/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7373/16-ц; провадження № 2/592/2190/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 442/4976/16-ц
Провадження №2/442/1742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

05 жовтня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В додатках до вказаної заяви міститься заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якої посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника (банківські документи про відсутність на рахунку коштів), у звязку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 372/5228/15-ц
Провадження 2-279/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустрально-Інвестиційна Компанія», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання майнового права, визнання права на членство у кооперативі, визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів кооперативу, усунення причин і наслідків незаконного заволодіння майном та майновими правами в кооперативі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали позивачем отримана 11 січня 2016 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунуті.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустрально-Інвестиційна Компанія», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання майнового права, визнання права на членство у кооперативі, визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів кооперативу, усунення причин і наслідків незаконного заволодіння майном та майновими правами в кооперативі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2384/2016 Справа № 641/6497/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини…

До канцелярії суду нідійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про звитребування доказів, в якому він просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (61007, м. Харків, пров. Миру,3) засвідчені копії спадкової справи за № 59062784 та інформаційну довідку у паперовому вигляді з Державного реєстру прав на нерухоме майно з актуальними даними та деталізованою інформацією про внесення змін до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку. За субєктом права - ОСОБА_2 Яковнивною та за адресою нерухомого майна : м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 49 А квартира №165..

В судовому засідання позивач підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (61007, м. Харків, пров. Миру,3) засвідчені копії спадкової справи за № 59062784

Витребувати інформаційну довідку у паперовому вигляді з Державного реєстру прав на нерухоме майно з актуальними даними та деталізованою інформацією про внесення змін до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку. За субєктом права - ОСОБА_2 Яковнивною та за адресою нерухомого майна : м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 49 А квартира №165..

Вищезазначені документи надати суду в строк до 13.09.2016 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 307/1718/16-ц
Провадження № 2/307/1029/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 21 січня 1993 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, які вже повнолітні та проживають окремими сімями. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою вже не проживають більше трьох років, кожен з них проживає своїм життям і має власні сімї. Вони з відповідачкою не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити..

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена через оголошення в пресі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з позивачем півтора року. В них з відповідачем 3 серпня 2016 року народилася дитина і вони бажають узаконити свої відносини.

Також встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час і позивач в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 січня 1993 року у виконавчому комітеті Усть-Чорнянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 446/1593/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 657/1642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, але надіслав заяву якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 26.04.2016 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 4.

Від сумісного проживання дітей не мають.

На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Давидова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2016 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 107413, актовий запис № 4.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Солоненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.