Справа № 361/5507/16-ц
Провадження № 2/361/3076/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

У судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий, реєстраційний номер (номерний знак) АІ8853СВ, який належить на праві власності ОСОБА_1, та заборони останній укладати угоди щодо зазначеного автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження транспортного засобу, а також просив здійснити вилучення даного транспортного засобу у ОСОБА_1 і передати його на зберігання ПАТ «Кредобанк» на стоянці банку за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 78. Клопотання вмотивоване тим, що транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий, реєстраційний номер (номерний знак) АІ8853СВ є предметом застави за кредитним договором № 2920.08.00.2293 від 13.02.2014 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2, при цьому останній, достовірно знаючи, що вищезазначений транспортний засіб є предметом застави його зобовязань за кредитним договором, без згоди заставодержателя (ПАТ «Кредобанк») здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_3, який в свою чергу, здійснив відчуження автомобіля ОСОБА_1 На даний час зобовязання, яке забезпечене заставою, не виконане, заставне майно було двічі відчужене без згоди заставодержателя, що може ускладнити виконання зобовязання забезпеченого заставою та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

За заявленими позивачем позовними вимогами предметом спору є звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий, реєстраційний номер (номерний знак) АІ8853СВ, який є предметом застави за кредитним договором № 2920.08.00.2293 від 13.02.2014 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 Предмет застави був відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка є відповідачем у даній справі. Даний автомобіль знаходиться у відповідача, який на даний час має можливість володіти, користуватись і розпоряджатись автомобілем на власний розсуд. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, тому є підстави для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та заборони відповідачу укладати угоди щодо зазначеного автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

Суд вважає доцільним, співмірним, необхідним і достатнім застосувати захід забезпечення у вигляді арешту майна, що включає в себе заборону на відчуження майна і здійснення будь яких правочинів, повязаних з переходом чи зміною прав на дане майно. Разом з тим, суд не вбачає достатніх підстав і необхідності для застосування такого заходу забезпечення позову як вилучення та передача спірного транспортного засобу на відповідальне зберігання позивачу, враховуючи позовні вимоги і підстави, з яких позов заявлено, а також вжиття іншого, на думку суду, достатнього заходу забезпечення. Вжиття даного заходу забезпечення не відповідало б вимогам ст.151 та ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст..151, ст.. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий, реєстраційний номер (номерний знак) АІ8853СВ, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Левицького, 7).

Виконання ухвали доручити керівнику Територіального сервісного центру 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, завідувачу Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, начальнику Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова