АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами особи, яка не приймала участі участі у справі - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, в яких він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що він є добросовісним набувачем згідно договору купівлі- продажу через електронну систему торгів «СЕТАМ» автомобіля, і має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи своїх апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі №2- 3009/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики позов задоволено та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 348 062 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 5 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1400 грн. 00 коп., а всього 352 467 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 00 коп.».

Справа №753/13165/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13338/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року за заявою

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «Subaru Forester» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовано судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; неявка в судове засідання осіб, які беруть участи у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, рішення у даній справі про задоволення позову не виконано, а скасування арешту заявником не ставиться.

Колегію суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на вимогах закону.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оск4аржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: