overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/238/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представник відповідача - ОСОБА_1,

представник органу опіки і піклування - ОСОБА_2,

прокурор Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та справу призначено до судового розгляду.

25.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява з клопотанням залишити заявлений ним позов без розгляду, правові наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду йому зрозумілі, розгляд заяви просить провести без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 суду пояснив, що сторони вели переговори і між ними було врегулювано даний спір в позасудовому порядку. Відповідачка в майбутньому зобов'язалася належно виконувати свої материнські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 та брати участь в належному матеріальному забезпеченні сина.

Представник органу опіки та піклування Міжгірської РДА ОСОБА_2, прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечень з приводу залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не мають.

За наведених вище обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, тобто залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207 ч.1 ст. 5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/7857/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1071,84 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 153/377/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1796/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільське відділення Могилів-Подільського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, на незаконні дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 234/3347/16-ц
Провадження № 2/234/2136/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, але надали суду заяву, в якій справу просили розглядати без їх участі, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнала у повному обсязі.

Представник відповідача товарної біржі «Євгенія Сервіс» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання договору купівлі продажу дійсним, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/900/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 9» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 9» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 9» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01.03.2012 року по 01.02.2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3872,94 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 9» судові витрати по справі 1786,40 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №621/784/16-ц
Провадження №2-н/621/33/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»

з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію з ОСОБА_2, з якою було укладено договір № 144168 про

користування електричною енергією від 04.02.2009 року за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Соколово, вул. 40 років Перемоги, 8/12.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства

«Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожиту електроенергію» з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 161/5692/16-ц
Провадження № 2-н/161/116/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 526/989/16-ц
Провадження № 2/526/573/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/742/567/16
Єдиний унікальний № 742/1223/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року сторони по справі не зявилися.

Від позивача була подана письмова про відкладення розгляду справи на інший день та час у звязку із хворобою, а відповідач до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 08 годину 15 хвилин 20 травня 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/963/16-ц
Провадження №: 2/0343/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву Жаб`як Мар`яни Богданівни до Жаб`яка ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Жаб`як Мар`яни Богданівни до Жаб`яка ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/963/16-ц за позовом Жаб`як Мар`яни Богданівни до Жаб`яка ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.05.2016 року о 09.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Позивачці в судове засідання представити оригінали документів, які долучені до позовної заяви, для огляду та належно завірену копію рішення суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
"10" травня 2016 р. Справа № 644/3937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просив встановити факт народження ОСОБА_3, 14.09.2014 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 АРК, батьками якої є громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України, посилаючись, що медичне свідоцтво про народження видане в м. Сімферополь, органом, створеного на тимчасово окупованій території України не у відповідності до чинного законодавства, а тому є недійсним.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року до 09-50 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/761/4851/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08.06.2016 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8247/14-ц
Провадження № 2-н/711/1049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

05 травня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 серпня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року в прийнятті заяви КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовлено, а матеріали повернуто КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради.

Між тим, при виготовленні вищевказаної ухвали допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, - вказано дату винесення ухвали « 12 серпня року», замість «12 серпня 2014 року».

Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній ухвалі необхідно виправити описку.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме,- у вступній частині ухвали замість дати винесення ухвали суду: «12 серпня року», вказати дату: «12 серпня 2014 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 18 травня 2016 року 09 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Суддя: