Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представників позивача ( відповідача) ОСОБА_1 Милинчука Ф,В, ОСОБА_2

відповідача ( позивача) ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,

у с т а н о в и в

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року провадження по справі зупинено до 1.09.2016 року , призначено повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю « Подільський центр судових експертиз» ( м. Вінниця вул.. Миколи Оводова 24/1 та призначено Призначити по справі авто товарознавчу експертизу Автомобіля « Фольсваген Поло 1.4» 2006 року випуск

На 1.09.2016 року експертні дослідження не проведено.

Згідно клопотання директора ТОВ « Подільський центр судових експертиз від 20.09.2016 року в зв"язку з поточним навантаженням орієнтовний строк виконання експертизи складає понад 4 місяці ; експертизу може бути розпочато не раніше 1 кварталу 2017 року.

21.10.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про розшук автомобіля та просила письмово повідомити її про це.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала клопотання ОСОБА_3 про узгодження термінів проведення експертного дослідження відповідно до клопотання експерта, направлення в адресу експертної установи матеріалів цивільної справи. Представник додатково повідомила, що інших установ, що можуть провести експертизу у Вінницькій області немає ( експертам Вінницької філії КНДІ заявлено відвід) . Що до поданої ОСОБА_3О, 21.10.2016 року заяви просила залишити її без розгляду.

ОСОБА_3 підтримала думку свого представника що до узгодження терміну проведення експертного дослідження, повідомила, про необхідність розшуку автомобіля, про те не зазначила суду норми права, що дозволяють їй надавати доручення суду та вимагати у суду звіту про виконання наданого доручення.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечували проти узгодження термінів проведення експертного дослідження, зазначили, що заява ОСОБА_3 не пілягає задоволенню, так як не відповідає вимогам законодавства що до витребування доказів.

Суд приймає до уваги думку учасників судового засідання, строки проведення експертного дослідження, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затверджену наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 19650/5), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року про усунення описки та вважає можливим продовжити термін проведення експертного дослідження та зупинення провадження по справі, про те не пізніше 1.02.2017.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року матеріали цивільної справи направляються до експертної установи за вимогою експерта. Директор ТОВ « Подільський центр судових експертиз» не заявляв клопотання про направлення в адресу ТОВ матеріалів цивільної справи , отже наразі такої потреби не існує.

Тому в задоволенні клопотання про узгодження термінів проведення експертного дослідження в частині направлення матеріалів цивільної справи до ТОВ « Подільський центр судових експертиз» належить відмовити.

Суд приймає до уваги клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчого експертного дослідження, перелік запитань , що поставлено перед експертом, строк проведення попереднього судового засідання, строки досудової підготовки, перелік прав та обов»язків позивача та відповідача, матеріали справи, вимоги законодавства що до подання заяв про витребування доказів ( ст.. 137 ЦПК України) т вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розшук автомобіля належить відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.. 208, 209, 201-202, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання директора ТОВ « Подільський центр судових експертиз» та частково задовольнити клопотання ОСОБА_3, поданого в судовому засіданні її представником ОСОБА_5 що до узгодження термінів проведення експертного дослідження. В задовленні інших вимог, викладених в клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити термін проведення експертизи, але не пізніше 20.01.2017 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розшук автомобіля та повідомлення ї про виконання вказаного доручення відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій, але не пізніше 2.02.2017 року.

Попередити ОСОБА_3 про те, що подальше продовження термінів проведення експертного дослідження та зупинення провадження по справі не можливе.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя