Номер провадження: 22-ц/785/5533/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.П.,

Гайворонського С.П.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення індексу інфляції, неустойки та трьох відсотків річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року, -

встановила:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати за 12 місяців 2015 року, що становить 45117,33 гривень, три відсотка річних від простроченої суми за 212 днів 2015 року у розмірі 1991,49 гривень, штрафні санкції у вигляді неустойки-пені за прострочення виконання зобов'язання за шість місяців 2015 року, що складає 60899 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами за період часу з 24.02.2015 року по 24.03.2016 року у сумі 125917 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1434,05 гривні; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати за 12 місяців 2015 року, що становить 45117,33 гривень, три відсотка річних від простроченої суми за 212 днів 2015 року у розмірі 1991,49 гривень, штрафні санкції у вигляді неустойки-пені за прострочення виконання зобов'язання за шість місяців 2015 року, що складає 60899 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами за період часу з 24.02.2015 року по 24.03.2016 року у сумі 125917 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1434,05 гривні.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області 24.02.2015 року з відповідача на користь позивачів стягнуто по 114292 гривні вартості грошової частки майна колективного підприємства перукарня «Фантазія», 22858 інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми в розмірі 7121 грн., та судовий збір, але відповідач добровільно виконувати рішення суду відмовився, лише 24.03.2016 року боржником було сплачено борг у повному обсязі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з колективного підприємства перукарня «Фантазія» на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати за 12 місяців 2015 року, що становить 45117,33 гривень, три відсотка річних від простроченої суми за 212 днів 2015 року у розмірі 1991,49 гривень, та судовий збір в розмірі 1434,05 гривні.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати за 12 місяців 2015 року, що становить 45117,33 гривень, три відсотка річних від простроченої суми за 212 днів 2015 року у розмірі 1991,49 гривень, та сплачений судовий збір в розмірі 1434,05 гривні.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у частині стягнення інфляційних витрат у сумі 45117 грн, трьох процентів річних від простроченої суми - 1991 грн, та судового збору 1434 грн на користь кожної і відмовляючи їм у стягненні штрафних санкцій у вигляді неустойки- пені за прострочення виконання зобов'язання, районний суд виходив з того, що відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов'язання, а тому на вимогу кредитора згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. З цими висновками погоджується і судова колегія.

Такими, що не ґрунтуються на законі судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо того, що стягнення штрафних санкцій за невиконання рішення суду призведе до подвійного накладення санкцій. Такий висновок не відповідає вимогам закону, зокрема частини 1 статті 550 ЦК України, згідно до якої право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання, та висновкам Верховного Суду України проте, що в разі порушення стороною договору своїх грошових зобов'язань законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а отже рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні неустойки- пені за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року - змінити. Скасувати його у частині відмови у позові про стягнення штрафних санкцій у вигляді неустойки - пені - скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з колективного підприємства перукарня «Фантазія» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафні санкції у вигляді пені - неустойки по 61115 грн кожній.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський