Справа № 367/4187/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою Бучанської міської ради Київської області про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: КМУ, КП «Бучанське УЖКГ» до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та інші про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року мені на розгляд передано справу №367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради Київської області про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: КМУ, КП «Бучанське УЖКГ» до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та інші про скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

21.10.2016 року, на підставі п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, я звернувся із заявою до Керівника апарата Ірпінського міського суду про надання протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу цивільних, адміністративних, а також скарг й клопотань, розгляд яких передбачений нормами КПК України, які надійшли 19.10.2016 року між суддями Ірпінського міського суду.

Згідно із наданим звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями Ірпінського міського суду, які надійшли 19.10.2016 року мною було встановлено, що цивільна справа №367/4187/14-ц, що розподілялася автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в порушення принципу обєктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями без додержання принципу випадковості, оскільки на момент розподілу вказаних вище справ я був єдиним суддею із числа трьох суддів, які мали повноваження щодо розгляду судових справ під час автоматизованого розподілу, на якого розподілилася дана справа.

Крім того, слід зауважити, що інші судді, які мали повноваження щодо розгляду цивільної справи під час автоматизованого розподілу від 19.10.2016 року на момент вказаного розподілу були виключені із вибору як доповідачі у звязку із адміністративною бронею та слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної.

Вважаю, що основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Пунктом 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно із п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами, зокрема, із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено виключний перелік підстав при яких судові справи не розподіляються, а також умови при яких не розподіляються конкретному судді судові справи.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 19.10.2016 року було допущено порушення принципу обєктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями без додержання принципу випадковості.

Дані обставини справи можуть викликати у сторін обгрунтовані сумніви у моїй неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обовязків судді, передбачених Законом України Про судоустрій та статус суддів, присяги судді, в частині забезпечення законного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, забезпечення дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, я заявляю собі самовідвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Чернова Д.Є. по справі №367/4187/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3