overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/237/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1.

Негайно розглянути подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ о 17.50 годин 06 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Шпірука В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №438/1569/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

В суд надійшла заява представника КП «Бориславтеплоенерго» в якій просить розгляд даної справи відкласти на інший день.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відкласти на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 712/5396/16-ц
Провадження № 2/712/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради до департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про скасування пункту рішення виконкому про видачу свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування пункту рішення виконкому про видачу свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про скасування пункту рішення виконкому про видачу свідоцтва про право власності на квартиру, призначити судове засідання на 14-20 год. 19.05.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа № 569/5964/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію квартири та реконструкцію частини сарая без засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки на забудову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію квартири та реконструкцію частини сарая без засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки на забудову.

Судове засідання провести 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/578/16-ц
Провадження № 2/273/324/16
У х в а л а

10 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_7) "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_7) "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 02.06.2016 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_7 "Укрпластторг" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_7 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 703/1199/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Державна служба України в справах Ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2016 року ОСОБА_2 в своїх інтересах, та інтересах своєї малолітньої доньки звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме просила суд - встановити факт участі у бойових діях під час антитерористичної операції (залучення до волонтерської діяльності на боці українських військ) її та її покійного чоловіка ОСОБА_4; встановити факт загибелі ОСОБА_4 2 липня 2014 року під час бойових дій на території Міжнародного аеропорту "Луганськ" в зоні проведення антитерористичної операції.

В переліку заінтересованих осіб зазначила Державну службу України в справах Ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та Антитерористичний центр при службі безпеки України.

До початку розгляду справи по суті, вказані особи звернулись із заявами про виключення їх зі списку заінтересованих у даній цивільній справі, з огляду на те, що спірні правовідносини жодним чином не стосуються їх інтересів.

Заявник в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи наведене, та те, що вимоги заяви не створюють правовідносин, які стосуються зазначених осіб, як це викладено у їх заявах, то їх слід виключити з числа заінтересованих осіб у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виключити Державну службу України в справах Ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та Антитерористичний центр при службі безпеки України з числа заінтересованих усію у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 199/3275/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 0907/2-7314/2011
Провадження № 2-п/344/50/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 05 липня 2012 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, заочне рішення отримала 11 лютого 2016 року. Просила заочне рішення від 05 липня 2012 року скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась. Однак її представником подано суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач жодного разу не була присутня в судовому засіданні, жодної повістки про час та місце судового засідання не отримала, пояснень не давала.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задовольнити.

Заочне рішення від 05 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 758/4843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 червня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 310/1603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

09.03.2016 року судом направлено запит до ГУ ДМС України в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, проте станом на 10.05.2016 року інформація до суду не надійшла.

Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 31.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/8172/16-ц
Провадження № 2/522/5453/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини.

13 травня 2016 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

16.05.2016
Справа №266/1515/16-ц
Провадження№ 2/266/597/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами, що є обов'язковим при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7936/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М.. Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5655/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3343/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2016 року підсудність даного спору визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «06» червня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя