РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа GIPпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати дійсним договір № 94/0570 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 11/100 квартири, загальною площею 36,72 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 кв.м., санвузла, кухні, 11/100 частин коридору, розташовану за адресою: м. Одеса, площа КатерининськаАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, реєстраційний номер № 94/0570 від 29.10.1994 року.

При цьому посилається на те, що 29 жовтня 1994 року вона за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 94/0570 придбала у ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2, 11/100 частин квартири, загальною площею 36,72 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 кв.м., санвузла, кухні, 11/100 частин коридору, розташовану за адресою: м. Одеса, площа КатерининськаАДРЕСА_1. Даний Договір був укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIPі відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» під номером 94/0570 від 29 жовтня 1994 року.

Умови укладеного Договору купівлі-продажу були повністю виконані нею та продавцем, а 15 листопада 1994 року цей Договір було зареєстровано у Міському бюро технічної реєстрації. З того часу вона є зареєстрованою та постійно проживає у даній квартирі. Нещодавно у неї виникла необхідність розпорядитися даною квартирою. Однак, державною нотаріальною конторою відмовлено у посвідченні будь-яких правочинів щодо цієї квартири, оскільки договір не було нотаріально посвідчено. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.1994 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIPміж ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 з однієї сторони та між ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 94/0570, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала 11/100 частин квартири № 3 пл. Потьомкінців (нині площа Катерининська), 6 в м. Одесі. Вказана квартира загальною площею 36,72 кв.м. складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 кв.м., санвузла, кухні, 11/100 частин коридору.

Відповідно до п. 6 договору квартира продана за 10 (десять) млн. крб., які отримані продавцем до підписання договору.

15.11.1994 р. ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 474 стр. 147 кн. 88 пр.

Отже сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу повному обсязі.

Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу № 94/0570 від 29.10.1994 року 11/100 частин квартири № 3 площа Катерининська, 6 в м. Одесі, укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIPміж ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 з однієї сторони та між ОСОБА_1 слід визнати дійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 94/0570 від 29.10.1994 року, а саме 11/100 частин квартири, загальною площею 36,72 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 кв.м., санвузла, кухні, 11/100 частин коридору, що розташована за адресою: м. Одеса, площа КатерининськаАДРЕСА_1, який укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 з однієї сторони та між ОСОБА_1 з іншої сторони.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05 жовтня 2016 року