overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2148/16-ц
Провадження №2-н/463/163/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 758/5371/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5371/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 23.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 22.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа№438/366/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій просять зобовязати відповідача ОСОБА_2, не чинити їй, ОСОБА_1, перешкод у користуванні належних їй на праві власності 53/100 ідеальних частин житлового будинку №17 в провулку Вишневий в м. Бориславі Львівської області та зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовану ним господарську споруду гараж на земельній ділянці, що в провулку Вишневий, 15 в м. Бориславі Львівської області.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, однак заявлено дві вимоги. Тому необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 408/890/16-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

18 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія у справах дітей Станично-Луганського району, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач зазначив третьою особою комісію у справах дітей Станично-Луганського району орган, якого насправді не існує.

Статтею 19 Сімейного кодексу України передбачена обовязкова участь у справах про визначення місця проживання дітей органу опіки та піклування.

Такими органами, які займаються захистом прав дитини, є державні адміністрації.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заміни третьої особи, суд вважає необхідним замінити третю особу у справі з комісії у справах дітей Станично-Луганського району на Станично-Луганську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу комісію у справах дітей Станично-Луганського району на належну Станично-Луганську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/1383/16-ц
Провадження №2-н/524/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 689 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 689 грн. 73 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 591/1999/16-ц Провадження № 2/591/1329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 22 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 16 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 643/947/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.05.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року в 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/448/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства "Великохайчанське", треті особи ТОВ „Великохайчанське", Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник Селянського господарства "Великохайчанське" Круковський А.М. заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що він сумнівається в об'єктивності і неупередженості суду, вважаючи, що суд обмежує його процесуальні права, передбачені законом.

Позивач та його представник щодо задоволення відводу заперечили.

Заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Обмеження представника відповідача щодо питань, які не стосуються предмету спору, не може вважатись порушенням його процесуальних прав, оскільки таке право суду узгоджується з положеннями статтей 160, 304 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику відповідача Круковському А.М. в задоволенні заявленого відводу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3560/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір (квартира), розташована на території Придніпровського району м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 114, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ЄУН № 337/637/16-ц
Провадження № 2/337/602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2016 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, посилаючись на значну відстань від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка знаходиться на території м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області та за адресою знаходження Хортицького районного суду м. Запоріжжя відсутні вільні представника Банку, які б могли прибути на судове зсідання.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити подане представником позивача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровськ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Самарському районному суду м. Дніпропетровськ за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на імя ОСОБА_2 та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 159/1852/16-ц
Провадження № 2-о/159/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-п/756/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

23.03.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали від 23.03.2016 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Пугачова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

За ухвалою суду від 27 квітня 2016 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.05.2016 року повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачим 10.05.2016 року отримано ухвалу суду від 27 квітня 2016 року.

Однак, станом на сьогоднішній день позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3