overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/613/16-ц
Номер провадження 6/493/23/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що 03 червня 2016 року Балтським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 493/613/16-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, згідно якого з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 3329,42 грн. Сплатити всю суму одразу він не має можливості, так як на теперішній час не працює, постійного доходу він не має, оскільки лише іноді виконує роботи за наймом, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати щомісячно по 280 грн. до повного виконання рішення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність виняткових обставин, які б були підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Представник Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковою може бути визнана обставина, яка безпосередньо пов'язана із життям та здоров'ям людини.

Самі по собі ті факти, що боржник не може одразу виконати рішення, так як на теперішній час не працює, постійного доходу він не має, оскільки лише іноді виконує роботи за наймом, у даному випадку не є підставами для ствердження про виняткові обставини.

Оскільки ОСОБА_2 не надав належних доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Худякова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 841 978,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась, конверт з повідомленням повернувся за спливом терміну зберігання.

Відповідач та його представники в судове засідання не з'явились, представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №756/603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та заяву, в якій просив розглядати дане клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.02.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, предметом якого є розписка, за якою ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши додані до клопотання про зупинення провадження у справі докази звернення ОСОБА_2 до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою, вимогами якої є визнання договору позики від 27.03.2014 р. недійсним, відкриття судом провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до вирішення судом справи за позовною заявою про визнання договору позики недійсним неможливо розглянути цивільну справу за позовом про стягнення боргу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.209-210, 389-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рушення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5075/16-ц
Провадження № 2-н/552/496/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 489/3906/16-ц
Номер провадження 2/489/2225/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 р., подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, позов визнав , згоден на розірвання шлюбу, проте наполягав на тому, що сімя припинила своє існування через інші обставини ніж зазначила позивач та вказував що існує спір про місце проживання дитини.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2002 р. П подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 621) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 522/2790/15-ц Провадження № 4-с/522/123/16 УХВАЛА
01 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3,
Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що, п о-перше, 25 вересня 2015 року помер ОСОБА_3, який брав участь у даній справі в якості заінтересованої особи; і, по-друге, відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 28.03.2016 р., посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за р. № 3-530, квартира під № 39 у будинку № 5/4 по вул. Базарній в м. Одесі, що належана спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 25.09.2015 р., на підставі свідоцтва від 16.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 98, виданого на підставі оскаржуваного заявницею акту заступника начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 24.12.2014 р., отримана у спадщину ОСОБА_7 (а.с.211).
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
З огляду на наведене та враховуючи думку представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_8, суд вважає за необхідне допустити заміну первісної заінтересованої особи ОСОБА_3, який помер 25.09.2015 року, його спадкоємцем ОСОБА_7
Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -
Допустити заміну у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3, первісну зацікавлену особу ОСОБА_3, який помер 25 вересня 2015 року, на його спадкоємця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одескій обласіть 26.11.1999 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.11.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5743/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1М

Призначити судове засідання на 09.08.2016 на 10год. 15 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/2784/16-ц
Провадження № 2/628/1181/16р.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

09.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.08.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
№ 2/631/675/16
№631/1317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № F78HALON0KS40 від 08.07.2015 року в розмірі 68429,94 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: вул. Кримсько Степова 57/2, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позову та копії кредитного договору № F78HALON0KS40 від 08.07.2015 року вбачається, що зазначений договір було укладено з ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає у м. Мерефі, Харківського району Харківської області.

Таким чином, вимога з якою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості подана з порушенням підсудності, оскільки зі змісту позову та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що головний відповідач боржник ОСОБА_1 зареєстрований не у Нововодолазькому районі Харківської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для направлення до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Позовну заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 695/2520/16-ц
У х в а л а

"26" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява містить наступні недоліки:

В позові не зазначено ціни позову та реальної вартості спадкового майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову, що в подальшому унеможливить стягнення суми судового збору з відповідача, так як позивач звільнений від подачі судового збору.

Також із позовної заяви не вбачається та у документах, доданих до позовної заяви відсутні докази того, що позивач звертався до органів ДРАЦС та йому відмовлено у поновленні документів, що підтверджують родинні відносини.

Крім того до заяви не додано письмової відмови нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа №: 400/1459/15-ц
Провадження № 2/400/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю та розірвано шлюб, зареєстрований 14 червня 2000 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградській області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: у вступній частині вищевказаного рішення замість дійсної дати винесення рішення суду 14 січня 2016 року, помилково зазначено 14 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у вступній частині рішення суду слід вказати дату винесення рішення - 14 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати вірно дату винесення рішення - 14 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №664/1768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-50» год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.