overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1711/712/12
Провадження №6/565/11/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новороздільсього міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання протиправними постанови державного виконавця Новороздільсього міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві №В-3/09-40/2252 та №В-3/09-40/2253.

В результаті розгляду скарги приходжу до висновку, що скарга подана без додержання вимог законодавства.

Так, згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 ч.7 ст.82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В свою чергу, скарга ОСОБА_1 не містить виклад обставин, а саме в чому полягає протиправність постанов з посиланням на відповідні норми закону, та не вказано зміст вимог скарги.

Вважаю, якщо скарга за формою і змістом не відповідає загальним вимогам щодо форми і змісту позову, до такої скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки скарги перешкоджають відкриттю провадження у справі та підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно вказати: в чому саме полягає протиправність оскаржуваних постанов з посиланням на відповідні норми закону; обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимогита надати копії постанов від 29.07.2016 року (при наявності).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новороздільсього міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 572/3235/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця - на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила - просить стягнути з відповідача на її користь 1/3 частину усіх видів доходів відповідача на утримання неповнолітніх дітей, підтримавши свої вимоги у цій частині. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що відповідач надавав допомогу на утримання неповнолітніх дітей лише на вимогу позивача, що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали повністю, заперечень щодо стягнення з ОСОБА_2 1/3 частини доходів на утримання неповнолітніх дітей, не мають.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копіями свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до яких батьками дітей є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання дітей із позивачем, та їх перебування на утриманні останньої, а тому вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 є обгрунтованою.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у сумі від заробітку відповідача - у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач є працевлаштованим, отримує стабільний дохід, а тому визначення аліментів саме у відсотку від заробітку є доцільним.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Справа №761/9101/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 766/8537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.16 о 15:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.08.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №295/2052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 191/4293/15-ц
Провадження № 2/191/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4293/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/127/5446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/720/16-ц
Провадження № 2/547/373/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30.10.1999 року Веселоподільською сільською радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 12, у звязку із відсутністю взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 26.08.2016 року, позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог та прохання у звязку з цим закрити провадження у справі. Свою заяву обгрунтувала необхідністю збереження сімї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом по справі встановлено, що заява позивача ОСОБА_1 є добровільною, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки спрямована на збереження сімї. У звязку з викладеним, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2016 Справа № 554/282/16-ц
Справа № 554/282/16-ц
Провадження № 2/554/740/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про оскарження рішення МСЕК №2 в м.Полтава та визнання першої групи інвалідності без зазначення строку потворного огляду, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про оскарження рішення МСЕК №2 в м.Полтава та визнання першої групи інвалідності без зазначення строку потворного огляду.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
гСправа № 358/602/16-ц Провадження № 2/358/297/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період із 1 січня 2004 року по 18 січня 2009 року, визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна,90 у с. Іванівка, Богуславського району Київської області, земельну ділянку площею 0.1703 га (кадастровий номер :01:008:0013), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 0.3780 га (кадастровий номер :01:008:0014), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Леніна,90 у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, крім того просить визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1: право власності на 1/2 частини житлового будинку № 90 з господарськими будівлями по вул. Леніна у с. Іваніка, Богуславського району, Київської області, право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0.1703 га (кадастровий номер :01:008:0013), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Леніна у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0.3780 га (кадастровий номер :01:008:0014), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Леніна у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, а також стягнути із відповідача на її користь судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі - 1403 грн. 63 коп. та витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 473/2895/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 326 грн. 97 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 31.01.2011 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в вищевказаному розмірі.

Ухвалою від 29.09.2016 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема, в порушення п.6 ч.2 вказаної статті не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину: а саме:

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- відсутнє обґрунтування щодо нарахування процентної ставки в розмірі 72 % річних за період з 31.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості зясувати в повному обсязі обставини даної справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан