Справа № 752/9371/15-ц
Провадження №: 2-р/752/28/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіцивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про роз'яснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» надійшла заява пророз'яснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників в засідання н направили .

Рішення мвід 26.01.2016 року суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «ПРОМБУД»:

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2013 року (індексний номер 7023133) щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., серія та номер: 5609, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПРОМБУД» квартиру АДРЕСА_1

Стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» (код ЄДР 31301476) судовий збір в сумі 3898,00 грн.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи. Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. За значене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що позивачу незрозуміло судове рішення по цій справі в частині здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки державним реєстратором Реєстраційної служби повідомлено позивачу про відсутність у судовому рішенні вказівки саме на належність квартири АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД».

Суд звертаєувагу на те, щов порядку п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанняправочинівнедійсними» № 9 від 06.11.2009 року: рішення суду, зокрема, про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державноїреєстрації права власності на майно, щопідлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їхобмежень»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215,221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» задовольнити.

Роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід26.01.2015року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, та вказати, що ухвалене судом рішення, зокрема, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» квартири АДРЕСА_1, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно за власником: Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД», а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на таке майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :