Справа № 752/6945/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/87/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

у провадження Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Звертаючись з зазначеною вище заявою, позивач обґрунтовував свої вимоги з тих підстав, що між ним та відповідачами існує спір щодо земельної ділянки площею 0, 0485 га для ведення індивідуального садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1, що зареєстрована в Державному земельному кадастрі від 23.10.2013 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 в грудні 2013 року набула право власності на спірну земельну ділянку на якій знаходяться належні йому на праві приватної власності житловий будинок та господарські споруди. Спірна земельна ділянка не перебувала і не перебуває ні у володінні, ні у користуванні відповідача ОСОБА_2 Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0485 га для ведення індивідуального садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1, що зареєстрована в Державному земельному кадастрі від 23.10.2013 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви позивачем заявлено про спір щодо визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просить його забезпечити накладенням арешту на земельну ділянку площею 0, 0485 га для ведення індивідуального садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1, що зареєстрована в Державному земельному кадастрі від 23.10.2013 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в обґрунтування заявлених вимог, позивачем не надано суду доказів щодо наміру відповідача по справі відчужити спірну земельну ділянку.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2, Київської міської ради позову про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0485 га для ведення індивідуального садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1, що зареєстрована в Державному земельному кадастрі від 23.10.2013 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк