overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2152/16-ц
Провадження № 2/234/1735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 02 червня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.06.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7004/16-ц
Провадження №2/761/3975/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3776 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 278/1168/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року, ссуддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 05 липня 2007 року ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено заінтересованої особи, що не відповідає вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 гривень).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судоовго збору в сумі 227 гривень, а тому заявнику ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 48 гривень 60 копійок, за реквізитами: р/р 0196, , МФО - 811039, код платежу 22030101, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 348/1534/15-ц
Провадження № 22-ц/779/577/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Надвірнянської міської ради Дем»янчука Я.Б., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Надвірнянської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 464/3628/16-ц
пр № 2-н/464/324/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «07» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №487/1373/16-ц Провадження № 2/487/1163/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №60 по вулиці 2-га Слобідська 75 у м. Миколаєві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачу, законному представнику відповідача та третій особі на стороні відповідача копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 05 квітня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 06 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
233 Справа № 233/1577/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 червня 2012 року в сумі 27863,67 грн.

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 позов не визнано, заявлене клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засідання оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22 червня 2012 року, документів, що підтверджують видачу та отримання платіжної картки за вказаним кредитним договором.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 11 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22 червня 2012 року, на підставі якої йому було встановлено кредитний ліміт на платіжну карту; документи, що підтверджують видачу та отримання ОСОБА_1 платіжної картки за вказаним кредитним договором.

Копія ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 661/6049/13-ц
Провадження № 6/661/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України (цивільне судочинство) щодо не виконання норм ст. 389 ЦПК України та на норми Кодексу адміністративного судочинства України (адміністративне судочинство) щодо накладення штрафу відповідно до п. 4 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких підстав, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в якій чітко не зазначено в порядку якого судочинства заявник звертається до суду з зазначеною заявою, оскільки учасниками процесу цивільного судочинства за заявами є заявник та заінтересовані особи, адміністративного судочинства позивач та відповідач.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 625/467/15-ц
Провадження № 2-во/625/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засіданьТалавирі С.Г., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у рішенні Коломацького районного суду Харківської області № 625/467/15-ц від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АБ Експрес-Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Коломацького районного суду Харківської області № 625/467/15-ц від 20 січня 2016 року, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішенні суду помилково вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1, в той час як правильним таким номером НОМЕР_2, в зв'язку з чим просить суд виправити вказану описку.

В судове засідання представник ПАТ «АБ Експрес-Банк» та ОСОБА_1 не з'явилися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/467/15-ц, включаючи і рішення Кломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаного вище рішення дійсно допущена описка при написанні ідентифікаційного коду відповідачки.

Так, в резолютивній частині рішення Кломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року ідентифікаційний код ОСОБА_1 зазначений як: «НОМЕР_1», в той же час, згідно довідки Нововодолазької МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 12), ОСОБА_1 присвоєно індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що судом дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зазначення ідентифікаційного номера відповідачки, в звязку з чим ідентифікаційний номер ОСОБА_1 читати як «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М. О. Скляренко
Справа № 214/2024/16-ц
Номер провадження 2/214/1729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.06.2016 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.