АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5331/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6364/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк недоліки за позовом позивач не усунула, хоча отримали копію ухвали суду без руху.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», в якій просила суд відшкодувати шкоду здоров»ю, нанесену діями відповідача екологічно та техногенно - небезпечною господарською діяльністю потенційно небезпечних об»єктів - котелень Жовтневої філії КП «Харківські теплові мережі», у сумі 8 000 000 грн. (а.с. 1 - 58, том 1)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, визначених ст.. 119 ЦПК України, а саме: несплати позивачем суми судового збору та неподання відповідних доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на які посилається в позовній заяві. (а.с. 59, том 1)

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позов по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Крім того, матеріали даної справи свідчать про те, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху через несплату суми судового збору була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року про залишення без руху позовної заяви про відшкодування шкоди здоров»ю через не справлення судового збору скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду. (а.с. 80-81, том 1)

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року- скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна