Провадження № 2/641/2213/2016 Справа № 641/5969/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів по справі

за позовом ПАТ "ОТП Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ПАТ "ОТП Банк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № МL-701/1075/2007 від 20.12.2007 року.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання недійсним вказаного кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про витребування оригіналів документів, в якому вона просить витребувати у позивача оригінали кредитного договору № МL-701/1075/2007 від 20.12.2007 року та додаткових договорів до нього від 28.01.2009 року, 20.02.2009 року та 22.12.2014 року.

У судовому засіданні представник пояснила, що на цей час у відповідача викликає сумнів наявність кредитного договору на балансі банку, банк неодноразово повідомляв позичальнику про можливість відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а тому наявність саме у позивача оригіналів витребуваних документів може підтвердити право банку на звернення до суду з цим позовом.

Представник банку ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вказує на те, що до матеріалів справи надано належні копії кредитного договору та додаткових угод до нього. Наявність кредитного договору № МL-701/1075/2007 від 20.12.2007 року на балансі банку підтверджується відповідною довідкою банку від 05.10.2016 року та не може підтверджуватись документами, які просить витребувати представник відповідача.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК ( 1618-15 )). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що клопотання про надання оригіналів документів подано з метою доведення наявності або відсутності у банку права на пред'явлення вимоги про стягнення коштів за кредитним договором. Вказує, що іншими докази цей факт доведений не може бути. Пояснила, що оригінали примірників кредитного договору та додаткових угод відповідача у її довірителя є в наявності.

Натомість, представником банку у судовому засіданні надано довідку ПАТ "ОТП Банк" від 05.10.2016 року № 701-5-5-5/268, в якій вказано, що станом на 05.10.2016 року ОСОБА_1 має кредитний договір № МL-701/1075/2007 від 20.12.2007 року, який обліковується на балансі банку.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5