Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/245/16-ц
Провадження № 2/674/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Хмельницької обласної дирекції

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 126028,85 грн.)

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Хмельницької обласної дирекції, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 126028,85 грн., мотивуючи тим, що 04лютого 2015 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-анкети НОМЕР_3 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (надалі - Договір), у зв'язку з чим 04.02.2015 р. було відкрито «ощадний рахунок» № НОМЕР_2 (останній абзац заяви-анкети), 04.02.2015р. відповідачем було отримано платіжну картку № НОМЕР_1, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом.

Позивач також посилається на виписки, які підтверджують, що клієнтом було здійснено наступні операції: зарахування коштів на рахунок, отримання переказів, списання Банком комісії за здійсненні операції по рахунку, надання Банком процентів на залишки коштів на «ощадному» рахунку, списання Банком податку на нараховані проценти за депозит по рахунку, списання Банком військового збору на нараховані проценти за депозит по рахунку, видача Банком овердрафту (кредиту) та нарахування Банком процентів по овердрафту (кредиту).

Щодо процентних ставок, за якими нараховуються проценти на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом), банк керується п. 3.5. тарифного плану «PRO-Запас+», відповідно до якого, процентні ставки, за якими нараховуються проценти на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) в національній валюті без ПДВ - 36% річних.

Позивач стверджує, що згідно поданого ним розрахунку заборгованості, за договором НОМЕР_3 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1 отримав 10.02.2015 року кредит у сумі 39102,15 грн., 53349,40 грн., 2722,60 грн., що в загальній сумі складає 95174,15 грн. 02.03.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 0,15 грн. Таким чином загальна сума кредиту, отриманого відповідачем складає 95174,30 грн. Також розрахунок заборгованості за договором НОМЕР_3 від 04.02.2015 року передбачає порядок нарахування процентів виходячи із 36,0% річних, відповідно до п.3.5. тарифного плану «PRO-Запас+». Сума нарахованих процентів за кредитом за період з 10.02.2015 по 05.01.2016 року складає 30976,03 грн.; 02.03.2015 року було погашено 121,48 грн. нарахованих процентів по кредиту, тому сума нарахованих та непогашених процентів складає 30 854,55 грн.

Таким чином, позивач вважає, що повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, виконував обслуговування Відповідача, та надав Клієнту кредитні кошти, а відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за Договором станом на 06.01.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 126028,85 грн., а саме: заборгованість за овердрафтом становить 95174,30 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом становить 30854,55 грн., та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 126028,85 грн.

Також, позивачем, на вимогу суду, було подано заяву, в якій позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, і вказує про те, що достатніми та допустимими доказами про прийняття пропозиції АБ «Украгазбанк» на відкриття овердрафту та отримання платіжної карти є 1) заява-анкета НОМЕР_3 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків заповнена та підписана особисто відповідачем. 2) Додаткова Угода №1 від 04.02.2015р. до Договору підписана відповідачем. 3) розписка про отримання відповідачем платіжної карти.

У вказаній заяві позивач також надає розрахунок суми овердрафту та нараховані проценти на відповідну суму.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та подав відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне: ним були проведені розрахунки по його банківському рахунку лише за наявні на вказаному рахунку грошові кошти, які він вносив. Про вказані факти свідчить виписка з рахунку, яка була подана позивачем, та документи, що були подані відповідачем і які свідчать про те, що сплачені ним кошти були зараховані на рахунок отримувача- компаніїSkrillLTD, Лондон, Великобританія в день проведення ним таких розрахунків. Також відповідач вказав на те, що не використовував жодних додаткових коштів для розрахунків крім тих, які він вносив. Жодних заяв про надання йому овердрафту по рахунку він не писав. Крім того, зазначив, що в укладеному між позивачем та відповідачем Договорі та відповідному тарифному плані до нього, взагалі не передбачена можливість здійснення розрахунків по ньому при відсутності відповідних коштів.

Відповідачем були надані до суду письмові докази - витяги із сайту компанії SkrillLTDна підтвердження факту проведення розрахунків з останнім.

Відповідачем також вказується про те, що у нього не виникало з позивачем жодних відносин по кредитуванню, оскільки, згідно вимог чинного законодавства, у разі виникнення між сторонами відносин по кредитуванню, вказані відносини повинні бути оформленні договором у письмовій формі, у якому повинні бути передбачені його необхідні умови, а саме: сума кредиту, строк його надання, процентна ставка та ін. . Однак, в даному випадку позивачем вказані обставини підтверджені не були.

Відповідач також вважає, що позивачем не було підтверджено сам факт надання йому кредитних коштів.

У зв'язку з цим, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 126028,85 грн., мотивуючи це тим, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-анкети НОМЕР_3 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (надалі - Договір). Також, позивач вказав, що ОСОБА_1 04.02.2015 р. було відкрито «ощадний рахунок» № НОМЕР_2 (останній абзац заяви-анкети) та останнім 04.02.2015 р. було отримано платіжну картку № НОМЕР_1, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом.

Згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахунково-касове обслуговування є послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення зобов'язань.

Таким чином, між Банком та відповідачем виникли договірні правовідносини зобов'язального характеру.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Суд оцінює, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Судом встановлено, що згідно поданої позивачем виписки з банківського рахунку відповідача та розрахунку суми заборгованості, встановлено що у період з 04.02.2015р. по 05.02.2015р. відповідачем було зараховано на власний рахунок 188100,00 грн. У період з 04.02.2015 по 05.02.2015р. відповідачем було проведено розрахунки із компанією SkrillLTD, Лондон, Великобританія через її відповідний сайт на загальну суму 11240,00 доларів США. Факт такого розрахунку підтверджуються як поданою позивачем випискою з банківського рахунку відповідача так і поданими відповідачем письмовими доказами - витягами із сайту компанії SkrillLTD, у яких також підтверджуються факти вказаних розрахунків з відповідними датами. Також, згідно вказаної виписки з банківського рахунку, вказано, що у період з 10.02.2015р. по 02.03.2015р. відповідачу було видано несанкціонований овердрафт на загальну суму 95174,30 грн.

Однак, як із змісту позовної заяви, так і з доданих позивачем інших доказів не вбачається на підставі чого відповідачу було видано вказаний несанкціонований овердрафт, яким чином вказаний овердрафт міг бути використаний відповідачем, з яких сум була вирахувана заборгованість і за що саме.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем виникли правовідносини, які передбачені ст. 1069 ЦК України, згідно якої, встановлено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. А також на ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем при цьому вказано, що відповідач не виконав взяті на себе відповідні зобов'язання.

Однак, судом не можуть бути прийняті до уваги вказані доводи, оскільки позивачем не було доведено факт відсутності у відповідача коштів на рахунку при проведенні ним розрахунків. Натомість, позивачем подано виписку з рахунку відповідача про те, що останньому було надано несанкціонований овердрафт на загальну суму 95174,30 грн. у період 10.02.2015р. по 02.03.2015р. Однак, позивачем не було обґрунтовано, чому вказаний овердрафт був виданий вже після здійснення відповідачем розрахунків з компанією SkrillLTD у період з 04.02.2015р. по 05.02.2015р.і яким чином він був використаний відповідачем.

Позивачем також не надано доказів щодо зазначення в укладеному між позивачем та відповідачем Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків НОМЕР_3 можливості щодо його кредитування та не надано інших документів, які б свідчили про попередження та узгодження з клієнтом (відповідачем) оформлення відповідних кредитних відносин.

У зв'язку із недоведеністю позивачем підстав щодо виникнення заборгованості у відповідача, є також безпідставним нарахування відповідних відсотків по вказаній заборгованості.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що позивачем не доведено заявлених позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 629, 1049, 1069 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 126028,85 грн), відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук