АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4009/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2-8809/2011 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12772,97 грн. за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ УФА «Верус» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір у розмірі 129,73 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 05.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5 000,00 грн.

3 метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобов'язань кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ УФА «Верус» в особі філії ТОВ УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова був укладений договір поруки від 01.09.2010 року, за яким боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники в частині, обумовленій в додатку до договору поруки, тобто в сумі 200 грн.

Відповідач умови договору не виконував, тому станом на 31.05.2011 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 12 972,97 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 12 772,97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 129,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13022 грн. 70 коп.

28 квітня 2015 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення суду від 13.04.2012 року у вищевказаній цивільній справі скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус» в особі ТОВ УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2008 р. в розмірі 12772,97 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ УФА «Верус» в особі філії ТОВ УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 129,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3 з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши відповідно до ч1.ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_3 та ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ УФА «ВЕРУС»у Дзержинському районі м. Харковазаборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року у poзмipi 200 гривень підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в частині стягнення цих коштів з ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ УФА «ВЕРУС»у Дзержинському районі м. Харкова.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконав свої грошові зобов'язанння за кредитним договором, тому з нього підлягає стягненню разом із поручителем заборгованість у сумі 200 грн.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення спору між ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ УФА «ВЕРУС»у Дзержинському районі м. Харковавирішений судом з порушенням вимог юрисдикції цього спору.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги банку до ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ УФА «ВЕРУС»у Дзержинському районі м. Харкова, які виникли з окремого договору поруки та може бути самостійним й окремим предметом позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова 200 гривень заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року підлягає скасуванню в частині стягнення цих коштів з ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, з закриттям провадження у справі в цій частині.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що розгляд спору про стягнення 200 грн. з юридичної особи ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313- 315, 317, 319,

324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 200 гривень заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року та закрити провадження у справі в частині стягнення цих коштів з ТОВ УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: