Справа № 304/694/15-ц
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

20.10.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із рішенням Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року у вищезазначеній справі в частині стягнення заборгованості на суму 2425,82 дол. США та відсотків в розмірі 1382,28 дол. США представник ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року - залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором в сумі 4019,40 грн., та надано скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строк до 19 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про розрахунок судового збору відповідно до оскарженої суми та відстрочку сплати судового збору.

Заяву мотивовано тим, що рішення суду оскаржено частково і за подання апеляційної скарги, на його думку, слід сплатити судовий збір в сумі 1093,72 грн., виходячи із оскарженої суми стягнення. Зазначає, що виходячи із судової практики, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, а тому просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи судом.

Розглянувши доводи клопотання, суддя вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати такого є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (Постанова, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Зазначеним вимогам закону заява представника ОСОБА_1. про відстрочку сплати судового збору не відповідає, а посилання на судову практику щодо сплати судових витрат не можуть бути взяті до уваги як такі, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки судовий збір є обов'язковим збором за подання відповідних судових документів, відмінним від поняття судові витрати, які пов'язані безпосередньо з розглядом судової справи, і яких стосуюься наведені апелянтом доводи згідно судової практики, а тому у задоволенні клопотання про відстрочку судового збору слід відмовити.

Крім того, твердження апелянта про те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги повинна визначатися в залежності від оскаржуваної суми стягнення, є помилковим.

Відповідно до вимог п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Тобто ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року правомірно визначено суму судового збору з апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн. з врахуванням ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, та у відповідності до вимог чинного законодавства щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, з власної ініціативи абоо за клопотання сторони у разі його пропущення по поважним причинам.

Оскільки недоліки апеляційної скарги до сьогоднішнього дня не усунуто, а у задоволенні заяви апелянта про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 4019,40 грн. із наданням оригіналу платіжного документу апеляційному суду з посиланням на номер справи 304/694/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Продовжити апелянту - представнику ОСОБА_1, діючому в інтересах відповідачки ОСОБА_2, - строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року (сплати судового збору в сумі 4019,40 грн.) до 02 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско