Справа № 301/2046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Іршавський районний відділ ДВС головного ТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 19.10. 2016 року з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МКIWGA00000096 від 09.10.2006 року ОСОБА_2 09.10. 2006 року отримав кредит у розмірі 12197.02 [ОСОБА_3] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 09.10. 2006 року уклали договір іпотеки №б/н. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61,00 м.кв. , який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Ільниця вул. І.Франка, 14. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 03 липня 2012 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області звернуто стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №634923 від 14.01.2009 року винесена відділом ДВС Іршавського РУЮ . Даний арешт накладений в рамках виконавчого провадження ВП №8932533 по примусовому виконання виконавчог напису приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу №107 від 25.01.2008 року про звернення стягнення на житловий будинок за адресою: с. Арданово, 272, Іршавського району, Закарпатської області на користь ПАТ КБ "ПриватБанку".

Накладення даного арешту унеможливлює подальшу процедуру продажі заставного нерухомого майна на підставі рішення суду. Право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 09.10.2006 року, а постанова, якою накладено арешт на все майно боржника в т.ч. і на предмет застави винесена 14.01.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 12.10.2016 заборгованість за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 142 622,53 ОСОБА_3, що значно перевищує вартість предмету застави.Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому просить виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: будинок загальною площею 61.00 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. І. Франка, буд. 14. Майно належить відповідачу - ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу за реєстром №2602 від 12.09.2006 року накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №634923 від 14.01.2009 року винесена відділом ДВС Іршавського РУЮ .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідно до укладеного договору № МКIWGA00000096 від 09.10.2006 року ОСОБА_2 09.10. 2006 року отримав кредит у розмірі 12197.02 [ОСОБА_3] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 09.10. 2006 року уклали договір іпотеки №б/н. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61,00 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Ільниця, вул. І.Франка, 14. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 03 липня 2012 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області звернуто стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №634923 від 14.01.2009 року винесена відділом ДВС Іршавського РУЮ . Даний арешт накладений в рамках виконавчого провадження ВП №8932533 по примусовому виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу №107 від 25.01.2008 року про звернення стягнення на житловий будинок за адресою: с. Арданово, 272, Іршавського району, Закарпатської області на користь ПАТ КБ "ПриватБанку".

Накладення даного арешту унеможливлює подальшу процедуру продажі заставного нерухомого майна на підставі рішення суду.

Оскільки право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 09.10.2006 року, а постанова, якою накладено арешт на все майно боржника в т.ч. і на предмет застави винесена 14.01.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; крім цого станом на 12.10.2016 року заборгованість за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 142 622,53 ОСОБА_3, що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.ст. 1,15 Закону України „Про Заставу", ст. 54, 60 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №634923 від 14.01.2009 року винесена відділом ДВС Іршавського РУЮ, зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: будинок загальною площею 61.00 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. І. Франка, буд. 14., яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу за реєстром №2602 від 12.09.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович