overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3295/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової компенсації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.05.2016 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8495/14-ц
Провадження № 2-н/711/1127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

05 травня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року в прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовлено, а матеріали повернуто КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради.

Між тим, при виготовленні вищевказаної ухвали допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, - вказано дату винесення ухвали: « 15 серпня року», замість: «15 серпня 2014 року».

Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній ухвалі необхідно виправити описку.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме, - у вступній частині ухвали замість дати винесення ухвали суду: «15 серпня року», вказати дату: «15 серпня 2014 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 755/5989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 09 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 703/1514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2-с/638/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/20664/15-ц; 2н/638/41/16 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24768,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/20664/15-ц; 2н/638/41/16 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24768,22 грн. прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 6 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин .

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 487/3784/15-ц
Провадження № 6/487/38/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до розгляду

25.03.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року по цивільній справі №2/487/1809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22 341,79 доларів США, що еквівалентно 300 050,23 грн.

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі №2/487/1809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_1 ставиться питання, що повязане з виконанням рішення суду, вказану заяву слід прийняти до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.04.2016 року на 15-00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити сторонам копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 Справа №607/5136/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 643/5152/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 12.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 752/1694/16-ц
Провадження №: 2/752/2424/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

1.До позовної заяви не надана копія вироку, яка набрала законної сили, на який посилається позивач та вказує його додатком до позовної заяви як обґрунтування позову та підставу звільнення від сплати судового збору при подачі позову.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3196/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на холодильник, газову плиту, мікрохвильову піч, компютер, пральну машину, пилосос, - загальною вартістю 18400 гривень.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території Придніпровського району м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/3464/16-ц
Провадження № 2/234/2184/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору .

Всупереч вимогам статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору , залишити без руху для усунення недоліків, до 22 березня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5492/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позови майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн та не більше 6890 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1559,43 грн.

Однак, ОСОБА_1 потрібно надати оцінку спірного майна та сплати судовий збір від ринкової вартості майна.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також, як визначено частиною четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач просить визнати право власності на частину домоволодіння, однак не зазначає на яку саме частину.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. пропущено процесуальний строк звернення до суду, але позивачем не надано клопотання про поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 308/4456/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Доводимо до відома позивача, що станом на 01.01.2016 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551, 20 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу майнового характеру, а саме: визнання права власності на автомобіль, зазначивши ціну позову 61 407 грн.

Однак з доданого до матеріалів справи висновку про вартість майна вбачається, що ринкова вартість спірного автомобіля становить 148 693 грн.

Відтак позивачем невірно зазначено ціну позову та відповідно невірно сплачено судовий збір.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 травня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3