overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3658/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П.., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/1845/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року на підставі ст. 122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернута позивачеві, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

В звязку з цим, позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені ним у якості судового збору кошти в загальному підрахунку у сумі 1102,4 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1102,4 грн., відповідно до наданих платіжних доручень №Р24А45179552А886201 від 01 березня 2016 року та №Р24А45176066А540228 від 01 березня 2016 року .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку, сплачену при поданні до суду позовної заяви за платіжним дорученням доручень №Р24А45179552А886201 від 01 березня 2016 року через касу ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банк №305299 та суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку, сплачену за платіжним дорученням доручень №Р24А45176066А540228 від 01 березня 2016 року через касу ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банк №305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №2-2621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ПП Родос-1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2621 виданого Богунським районним судом м. Житомира від 13.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку із Родос-1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 461048,98 грн., -

Ухвалою суду від 25.03.2016 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно копії витягу із реєстру справ на відправку курєрською поштою копію ухвали без руху отримано заявником 29.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ПП Родос-1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1387/15
№ провадження 22-ц/778/2755/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 31 травня 2016 рокуо 10 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7952/2016

Унікальний номер 757/6326/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1755/2016 Справа № 641/3859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, третя особа: Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, третя особа: Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 24 травня 2016 року на 12-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 24 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Зобов»язати Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова надати в судове засіданні висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

21 квітня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/466/16 Справа № 734/1238/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В своїй заяві представник позивачки просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/682/16-ц
Провадження № 2-др/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що рішенням суду не вірно вирішене питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки він проведений виходячи з середнього заробітку 119,84 грн, замість вірного 228,45 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що відсутні підстави для постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ухвали суду від 01.04.2016 року та рішення суду від 01.04.2016 року судом вирішені усі заявлені позивачем вимоги.

Згідно вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

З наведеного вбачається, що судом вирішено позов, що до усіх заявлених позивачем позовних вимог. Звертаючись до суду з даною заявою позивач, фактично, вимагає переглянути судове рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посиланням на докази (довідку від 02.06.2016 року), якій суду не надавалися та не досліджувалися судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 10, 11, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Справа № 214/2587/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 161/4116/16-ц
Провадження № 2/161/2078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.06.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 464/3939/16-ц
пр № 2-н/464/403/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3728/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4479/16-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: