Провадження № 2/756/1057/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про зобов'язання змінити дату та підставу звільнення та внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади лікаря офтальмолога відділення № 8 з 31 липня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

06 липня 2016 року судом оголошено перерву у розгляді вказаної справи до 10 жовтня 2016 року до 10 год. та одночасно, у зв'язку з тривалим розглядом справи, необхідністю допиту свідків та дослідження матеріалів справи, визначено ще одну дату проведення судового засідання з розгляду цієї справи - 18 жовтня 2016 року о 10 год. Представник позивача ОСОБА_2, була присутня в судовому засіданні 06 липня 2016 року і відповідно була повідомлена про наступні дати судових засідань, які відбудуться 10 жовтня 2016 року о 10 год. та 18 жовтня 2016 року о 10 год., про що розписалася у розписках (а.с. 31, 32, 33, 38 т.2).

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року на 10 год., позивач та її представники не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду електронне повідомлення № 95 від 07 жовтня 2016 року, в якому просила відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що вона бере участь у судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року об 11 год. в Київському апеляційному адміністративному суді.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання продовжено перерву у розгляді справи до 18 жовтня 2016 року до 10 год. (тобто призначено розгляд справи на завчасно повідомлену представнику позивача дату).

Крім того, що представник позивача розписався у розписці, додатково позивача та її представника було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення повісток, також позивача було повідомлено по телефону.

Проте, в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року на 10 год., позивач та її представники не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подали.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про зобов'язання змінити дату та підставу звільнення та внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади лікаря офтальмолога відділення № 8 з 31 липня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко