У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби України Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби України Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

З вказаної зави випливає, що ОСОБА_2 просить скасувати, застосовані постановою, виданою Ужгородською виконавчою службою за № 35162947 від 12.11.2012 року, шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 83/13 та на грошові кошти; закрити виконавче провадження; зняти накладений арешт; зобовязати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції видати відповідну постанову про закриття виконавчого провадження.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VII ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом з тим, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Така заява подається в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 була до суду подана саме заява, в якій серед інших вимог є зняття арешту з майна та коштів, то він звернувся в порядку позовного провадження.

Через канцелярію суду 07.10.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення його заяви без розгляду, але оскільки така подана до відкриття провадження по справі, то вона підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби України Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби України Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3