Провадження № 2/520/4911/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.10.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" третя особа Приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ, про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить суд визнати недійсними: електроні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10.08 2016 року, і продажу лоту №162530 - 67 % корпоративних прав Приватного Підприємства «Поділля» (ЄДРПО - 32222956); протокол електронних торгів, оформлений 10.08.2016 року з продажу лоту № 162530; акт про проведення 10 08.2016 року електронних торгів, з продажу лоту № 162530; скасувати внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, 29.09.2016 року та державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з уточненим позовом позивачем було надано до суду уточнену заяву про застосування заходів забезпечення.

За змістом вказаної заяви позивач вказує на очевидну протиправність вказаних документів та на те, що у контексті чинного законодавства наведені фактичні обставини вбачаються втручанням у господарську діяльність ПП «Поділля», та оскільки у звязку з протиправним переходом прав на 67% корпоративних прав до іншої особи, існує загроза подальшого відчуження такою особою зазначених корпоративних прав на користь інших осіб, чи зловживання такою особою наведеними правами і спричинення істотної шкоди підприємству, зокрема внесення змін до установчих документів підприємства чи шляхом відчуження приналежної підприємству будівлі та споруд бази відпочинку «Поділля». З такого позивач просив суд заборонити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів, щодо ПП «Поділля», та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися, укладати будь-які правочини, в тому числі щодо отримання послуг з охорони, потрапляти на територію будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання з вирішення питання про застосування заходів забезпечення не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одночасно суд вказує на те, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України прямо передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, із врахуванням положень ч. 4-6 ст. 152 ЦПК України якими визначено способи, у які неможливо забезпечувати позов.

При цьому п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України вказує на те, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому згідно наданих судам розяснень, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не може втручатися у фінансово-господарську діяльність юридичних осіб.

З наданих до суду відомостей цивільної справи №520/520/11658/16-ц вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання електроні торги, із продажу лоту №162530, та так само акту та протоколу таких електронних торгів недійсними, скасування внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, 29.09.2016 року, та державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Лот №162530 являв собою 67% корпоративних прав Приватного Підприємства «Поділля».

Відповідно до наданих суду відомостей, ПП «Поділля» належать будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н.

При цьому актуальним власником 67% корпоративних прав Приватного Підприємства «Поділля», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є ОСОБА_3. Згідно наданих суду письмових пояснень, вказані корпоративні права були набуті ОСОБА_3 за наслідками оскаржуваних прилюдних торгів.

Таким чином у випадку ухвалення судом можливого рішення суду про задоволення позову, правові підстави власності вказаної особи на 67% корпоративних прав відпадуть, а рішення суду буде належною підставою для скасування державної реєстрації таких прав вказаної особи та підновлення реєстрації таких прав за попереднім власником, із власності якого вони вибули за оскаржуваними торгами.

Таким чином будь-яке подальше переоформлення вказаних корпоративних прав до вирішення цієї справи може істотним чином утруднити виконання можливого рішення суду.

При цьому суд приймає до уваги і те, що відповідно до судової практики арешт корпоративних прав може бути належним та дієвим заходом забезпечення виконання судового рішення при дотриманні наступних умов: - якщо такі права є безпосередньо предметом спору та існує ризик протиправного відчуження їх відповідачем на користь третіх осіб, що вбачаються для цієї конкретної справи дотриманими.

Таким чином вбачається, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборони будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, ПП «Поділля» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вищевказаного витягу з ЄДР юридичних осіб, ПП «Поділля» зареєстровано за КВЕД 79.90 надання інших послуг бронювання та повязана з цим вільність, за КВЕД 55.20 Діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового проживання, за КВЕД 56.21 Постачання готових страв для подій, за КВЕД 56.29 Постачання інших господарських страв.

З такого заборона розпорядження будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля», що на час вирішення питання про забезпечення позову належить ПП «Поділля», що є учасником справи, та зважаючи на те, що така заборона не суперечить основним видам діяльності підприємства, з метою запобігання відчуження такого майна у період розгляду справи судом вбачається співрозмірним та належним заходом забезпечення позову, та в цій частині заява позивача також підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони користування, укладання правочинів та потрапляння на територію зазначених будівель та споруд, то суд зауважує, що такі заходи забезпечення позову не відповідають обставинам справи і не вбачаються доцільними. Фактично такі заході забезпечення позову призведуть до обмеження ПП «Поділля» у здійсненні його підприємницької діяльності, що є неприпустимим, а тому кореспондуючі вимоги задоволенню не підлягають

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, ПП «Поділля» ().

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля», які розташовані за адресою: Одеська область, с. Білгород-дністровський, смт Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Поділля».

Уповноважити на предявлення цієї ухвали до виконання ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.