overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6138/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що позивачкою не сплачено судовий збір по позовних вимогах про стягнення пені по аліментам.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Проте позовна заява про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів не є позовом про стягнення аліментів.

Позивачем, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову не додано.

Таким чином позичці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 138/2991/16-ц
Провадження №:2/138/885/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив в позовній заяві, що у них є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

24 лютого 2015 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, зроблено актовий запис № 9 (а.с.5).

У сторін спору є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №315733 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2015 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

23 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження №6/523/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Суворовському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист № 1527/2-5832/11, виданого 21.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 27249,20 грн.

02.06.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Боржником, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, вимогу не виконано.

В ході перевірки державним виконавцем встановлено, боржник за відомою адресою, а саме: м. Одеса, вул. От. Чепіги, гуртожиток 54, не проживає, про що 07.06.2016 р., 09.08.2016р. складені відповідні акти.

Інформація про фактичне місце проживання боржника відсутня. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, виконати виконавчий лист № 1527/2-5832/11, виданого 21.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 27249,20 грн., неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1).

Ухвалу про оголошення розшуку направити для організації її виконання Суворовському відділу поліції м. Одеси та до відому Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 361/380/16-ц
провадження № 2-во/361/9/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У січні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2006 року у справі №2-2563/06 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2006 року у справі №2-2563/06.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 29 січня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 598/1233/16-ц
провадження № 6/598/15/2016
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1233/16-ц.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Суддя Б. Олещук
Справа № 727/5760/16-ц
Провадження № 2/727/1695/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Трач В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 23 липня 2009 рок, виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, за актовим записом №13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 405/7388/16-ц
Провадження2/405/1523/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування розпорядження управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про надання згоди ОСОБА_2 на приватизацію квартири 96, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Можайського в будинку № 6 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, щодо двох вимог немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 426/2184/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, сплинув строк, наданий сторонам на примирення, через те вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река

П
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Попаснянського районного суду з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Позивач до початку розгляду справи по суті зобовязаний повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Направити на адресу відповідача копію ухвали, копію позовної заяви, та додані документи.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 586/730/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

за участі секратаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. м. Середина-Буда

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , надав заяву з проханням розглядати справу без участі їх працівника.

Предстаник третьої особи в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2016 року об 11 год. 00 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 285/500/16-ц
провадження у справі 2/0285/576/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"24" жовтня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………………Літвин О.О.

секретаря...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ часток будинку в натурі,

та

зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про виділ часток будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 10.05.2016 року, просив:

припинити право спільної часткової власності на будинок № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок),

виділити йому на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку на Будинок, як окреме домоволодіння (квартиру № 1), що складається з двох житлових кімнат 10,55 кв.м. та 7,86 кв.м.; кухні 7,58 кв.м.; кладової 2,41 кв.м.; веранди 6,1 кв.м., загальною площею 34,5 кв.м.; та господарських споруд: прибудови а1 12,5 кв.м.; прибудови а1У 6,4 кв.м.; сараї «З», «Д»; ? частина сараю «Г»; вбиральня «М»; огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та ? частина хвіртки;

виділити ОСОБА_3 на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку на Будинок, як окреме домоволодіння (квартиру № 3), що складається з двох житлових кімнат 10,25 кв.м. та 8,26 кв.м.; кухні 8,7 кв.м.; господарських споруд: сараї «Б», «В»; ? частина сараю «Г»; вбиральня «Л»; ? частина хвіртки.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просила:

виділити їй на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку на Будинок, як відокремлений обєкт (квартиру № 3), що складається з двох житлових кімнат 10,25 кв.м. та 8,26 кв.м.; кухні 10,1 кв.м.; коридору 1,26 кв.м., загальною площею 29,87 кв.м.; господарських будівель: сараї «Б», «В», «Г», «Д», вбиральня «Л» та частина огорожі з хвірткою.

Від позивача ОСОБА_2 11.10.2016 року надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток будинку в натурі залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин