overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.

при секретарі Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру № АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру № АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй ? часткою цієї квартири, забезпечивши ОСОБА_1 ключами від вхідних дверей у квартиру.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Hyundai і 10», VIN - НОМЕР_2, світло сірого кольору, н/з НОМЕР_1, а також на телевізор і домашній кінотеатр марки «SONY», кутовий диван та спальний гарнітур (ліжко та дві тумби).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль «Hyundai і 10», VIN - НОМЕР_2, світло сірого кольору, н/з НОМЕР_1, а також на телевізор і домашній кінотеатр марки «SONY», кутовий диван та спальний гарнітур (ліжко та дві тумби).

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль «Hyundai і 10», VIN - НОМЕР_2, світло сірого кольору, н/з НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 3996,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3996,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
26.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8112/16-ц
Провадження № 2/644/3084/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій позивачі просили зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилаються позивачі в позові; не наданий суду оригінал квитанції про сплату судового збору; не додані до позовної заяви її копії для направлення відповідачу та третій особі.

Для усунення зазначених недоліків позивачам судом було надано строк до 01.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачам зі зворотним повідомленням та отримана ними 19.10.2016 року, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачами не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 365/306/16-ц
Номер провадження: 2/365/242/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Бориспільського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна" дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
№ 317/2250/16-ц
№/п 2/317/881/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.05.2016р. на 10 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 316/713/16-ц
Провадження № 2-о/316/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-464/11
Провадження № 4-с/663/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанов.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанов.

Призначити судове засідання на 11 год. 26.05.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 26.05.2016 року надати письмові заперечення скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/707/16-ц
Провадження№ 2/306/389/16
Рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

11.05.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 11.05.2002р., який зареєстровано виконкомом Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №03. У шлюбі народилось троє дітей: син ОСОБА_3, 20.10.2002р.н., донька Кристина, 02.01.2004р.н. та донька ОСОБА_2, 15.09.2008р.н.. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, непорозуміння, які призвели до втрати поваги та любові одне до одного, спільне життя стало нестерпним, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вони примирились.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа 639/3965/16-ц
Провадження 2-н/639/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
18.05.2016 Справа № 756/8400/15-ц
Унікальний № 756/8400/15-ц
Справа № 2/756/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано позов ПАТ „Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також 19.10.2015 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання припинити дії.

До початку судового засідання призначеного на 18.05.2016 р. від представника позивача - ПАТ „Укрсоцбанк" надійшла заява від 06.05.2016 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача за основним позовом ПАТ „Укрсоцбанк", який підтримав дане клопотання, думку відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка не тільки підтримала дане клопотання, але і заявила своє клопотання щодо залишення без розгляду її зустрічного позову, думку представників відповідачів - представників позивачів по зустрічному позову, які підтримали обидва клопотання, думку представника 3 особи, які підтримав також обидва клопотання, приходить до висновку, що і клопотання позивача по основному позову і клопотання позивачів про зустрічному позову підлягають задоволенню.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання припинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 травня 2016 рокуСправа № 322/277/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

до: фермерського господарства «Партнер»

про: визнання прав орендодавця за договором оренди та зобовязання щодо виконання обовязків за договором оренди,

встановив:

14 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках права орендодавців за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :15:007:0012, укладеним 25 грудня 2007 року між фермерським господарством «Партнер» та ОСОБА_3 в існуючій редакції договору;

- зобовязати фермерське господарство «Партнер» надати позивачам детальний розрахунок орендної плати за зазначеним договором за 2015 рік.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.05.2016 не прибули. При цьому, позивачі не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача без повідомлення ним про причини неявки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/277/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Партнер» про визнання прав орендодавця за договором оренди та зобовязання щодо виконання обовязків за договором оренди.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 495/5360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 86 видана 06.10.2015 року);

ОСОБА_2 (довіреність № 117 видана 02.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.01.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5360/13-ц

за позовом ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня»

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 79, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 125, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко