Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю в квартирі,

встановив:

Позивач звернулася із позовом, де вказала що з серпня 2008 року до теперішнього часу вона проживає разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, 02.09.2005 р. н. та чоловіком ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Вказана квартира була придбана на кредитні кошти, отримані у ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_3

У звязку з тим, що кредитним договором було передбачено неможливість набуття дитиною права власності або користування вказаною квартирою, для відновлення своїх прав та прав неповнолітньої дитини, позивач просила: встановити факт постійного проживання мене ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.09.2005 р. н. у квартирі № 96, розташованої в будинку № 8 по вул. Бальзаківській у м. Житомирі разом з моїм чоловіком ОСОБА_3.».

У судовому представник позивача позов підтримав з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що кредитним договором було встановлено обмеження щодо користування квартирою, виникнення на неї права власності. Відповідач ОСОБА_3 підписав вказаний договір і був обізнаний про його умови.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що позивач працює в м. Житомирі у дошкільному навчальному закладі № 56 вихователем, а її син навчається в Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 33, що підтвердилось відповідною довідкою та копією трудової книжки позивача (а. с. 5, 12).

Відповідно до медичної амбулаторної карти, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Житомирській ЦМЛ № 1, Поліклініка № 1 , за адресом АДРЕСА_2 з 18.12.2012 (а. с. 13-16).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що позивач та її неповнолітній син ОСОБА_2 проживають в спірній квартирі разом з ОСОБА_3

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність факту проживання позивача ОСОБА_1 разом та неповнолітнього ОСОБА_2 в квартирі № 96 по вул. Бальзаківській в м. Житомирі разом з ОСОБА_3.

Судом враховується, що встановлення вказаного факту необхідно позивачу для захисту та реалізації своїх житлових прав і житлових прав неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, 02.09.2005 р. н., у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський