overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/406/16-ц
Провадження № 2/685/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Самойлюк Н.П.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала, та пояснила, що з чоловіком дуже часто виникали сварки, у їх будинку часто тривалий час проживали брати чоловіка, які разом з ним працювали. На даний час вона купила собі окремий будинок, де і проживає разом з дітьми.

Відповідач позовні вимоги визнав, так як вважає, що за таких відносин між ними краще проживати одному.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

06 листопада 1999 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Новоставецькою сільсько радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 24. За час шлюбу у подружжя 04 червня 2000 р. народилася донька Наталія, а 29 березня 2003 р. син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Слободенюк) ОСОБА_4, зареєстрований 06 листопада 1999 року Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 26.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Цінівська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 334/2353/16-ц
Номер провадження 2/334/1936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

21.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
12.05.2016 Справа № 367/3855/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази фікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 1 542, 12 грн., та судові витрати в сумі 689, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №732/615/16-ц
Провадження № 2/732/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Агат» про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Агат» та просить зобовязати відповідача видати йому уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 ( додаток № 5 до Порядку», в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ; пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та покласти судові витрати на ПАТ «Агат».

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Агат» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві та третій ососбі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа №718/153/16-ц
Провадження №2/718/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Васильовича до ОСОБА_5, з участю третьої особи Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 Мар`яну Васильовичу у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, 13.12.2011року народження.

Визначити ОСОБА_6 Мар`яну Васильовичу, 31.07.1985р.н., мешканцю м. Чернівці, вул. Заставнянська, 36, способи участі у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: побачення з сином у першу та третю суботу, неділю місяця з його ночівлею по місцю мого проживання; побачення з сином в будні дні в дошкільному навчальному закладі на протязі робочого тижня; можливість забирати сина з дошкільного навчального закладу в першу та третю пятницю місяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 690/235/16-ц
Провадження № 2-н/690/1/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ заборгованості за послуги з постачання електроенергії в сумі 1322 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 28.04.2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.01.2006 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.97, 100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії повернути Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж, в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 487/1595/16-ц
Провадження № 2/487/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 26 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Касьяненко Л.І, Верланов С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3418/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/861/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
пр. № 2-о/759/305/16
ун. № 759/6083/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації

фізичних осіб ГУ в м.Києві

про встановлення факту постійного проживання на території

України

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 28.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2038/16-ц
№639/1050/16
Рішення

Іменем України

/заочне/

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий РВ ГУ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим будинком 17 по пров. Будянському в м. Харкові .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 572/1818/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання права на шлюб.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 16:00 24 травня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 243/1789/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участі представника позивача- Сильченко О.В.

представника відповідача- Демяненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомненерго» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомненерго» про визнання протиправним та скасування наказу №24-к від 28.01.2016року про звільнення, поновлення її на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн..

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали.

Відповідач- КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» , вимоги не визнав вважаючи оскаржуваний наказ обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, ст.10,11,88, 209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №24к від 28.01.2016 року директора КП «Сервіскомуненерго» Миколаївської Міської ради.

Поновити ОСОБА_1 29 жовтня 1951року народження на роботі в КП

«Сервіскомуненерго» Миколаївської Міської ради на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці.

Стягнути з КП «Сервіскомуненерго» Миколаївської Міської ради (код ЄРПОУ №36209174) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі- 16173(шістнадцять тисяч сто сімдесят три)грн56коп..

Стягнути з КП «Сервіскомуненерго» Миколаївської Міської ради (код ЄРПОУ №36209174) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000грн.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з КП «Сервіскомуненерго» Миколаївської Міської ради (код ЄРПОУ №36209174) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000грн.

Стягнути з КП «Сервіскомуненерго» Миколаївської Міської ради (код ЄРПОУ №36209174) , отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001 код за на рахунок 0075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з моменту його проголошення , а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7475/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: