АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/9646/16-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/2242/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на те, що ним було заощаджено кошти на рахунках Ощадбанку до 02.01.1992 року. На теперішній час у Реєстрі вкладників заощаджень громадян відомості про належні йому вклади відсутні, рахунки закриті. В звязку з викладеним позивач просив про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди.

Вказаний позов ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року залишено без руху та 22 вересня 2016 року визнано неподаним і повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року, а саме: не конкретизував позовні вимоги та вимоги прохальної частини позовної заяви, а також не надав доказів сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Подана позовна заява містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Враховуючи викладене та положення цивільного процесуального законодавства України, колегія суддів вважає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог та уточнення способу відновлення порушених прав суд першої інстанції мав здійснювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист порушеного права споживача фінансових послуг, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору є помилковими.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 22 вересня 2016 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3