ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2770/16-ц
Провадження №2/636/1623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадщину разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності на ? частку спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю його та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з серпня 1999 року по день смерті останньої - 09.09.2014 року, визнання його спадкоємцем за законом четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадщину разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на ? частку квартири № 28, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 124, Харківської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 09.09.2014 року.

Провадження у цій справі відкрито суддею 12 серпня 2016 року.

Впродовж перебування справи на розгляді в суді позивач зловживає своїми процесуальними правами, наданими йому цивільно-процесуальним законодавством, та не зявляється в судові засідання в призначений день та час.

Так, 29.09.2016 року позивач в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі. Розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання 25 жовтня 2016 року позивач повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом виклику в суд телефонограмою, що відповідає ч.6 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадщину разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності на ? частку спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська