Справа пр. №2-з/756/253/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу та його представникам реєструвати за ПАТ КБ "ПриватБанк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк"; заборонити відповідачу та його представникам вчиняти будь-які дії, направлені на задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та зміну власника цієї квартири ОСОБА_1

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 хоч і додає до своєї заяви про забезпечення позову копію меморіального ордеру про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., проте позивачеві слід надати суду не копію, а оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Заявнику суддею був наданий строк нею даної ухвали.

24 жовтня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

24 жовтня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину станом на 24 жовтня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька