overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2903/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-259, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 20 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 149/1095/16-ц
У х в а л а

"11" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" "Молочний Візит", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 725471 (сімсот двадцять п"ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 40 коп., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

Подане клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, в зв"язку з важкою на даний час економічною ситуацією в державі, суддя вважає безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" "Молочний Візит", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 24 травня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
№2-о/263/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., народних засідателів Богінської Т.М., Бабенко В.Б., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації Маріупольської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, -

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 237, 238, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації Маріупольської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Томілін

Народні засідателі Т.М.Богінська

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3579/13ц
Провадження № 22-ц/778/2594/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року

за заявою Токмацької місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року заява задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/1871/16-ц
Провадження №2/524/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та третя особа у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1482/16-ц
Провадження №2-сз/333/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM5B6VWE від 15.03.2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5B6VWE від 15.03.2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.50 на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № PROM5B6VWE від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5234/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Маліновська В.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкей Партнерз», ОСОБА_2 про скасування актів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкей Партнерз», ОСОБА_2 про скасування актів .

Суддя :
Справа № 462/166/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та 06 квітня 2016 року видано виконавчий лист.

При винесенні даного рішення та виконавчого листа було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині та у виконавчому листі при зазначенні дати народження сина ОСОБА_3 замість «18 червня 2012 року» вказано «25 червня 2012 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні та виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та у резолютивній частині рішення та виконавчому листі при зазначенні дати народження сина ОСОБА_3 замість «25 червня 2012 року» вказати «18 червня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа 206/2644/16-ц
Провадження 2-п/206/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по цивільній справі № 206/1594/16-ц, провадження № 2/206/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року поштою до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по цивільній справі № 206/1594/16-ц, провадження № 2/206/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 761/8173/15-ц
Провадження № 6/761/379/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 19 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 274/2055/16-ц
Провадження№ 2/0274/950/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , ТОВ "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим,визнання договору оренди землі недійсним , скасування реєстрації речового права

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати укладений між сторонами договір оренди землі поновленим на новий строк з підстав продовження виконання зобов"язань за ним після закінчення строку дії і відсутності заперечень відповідача на той час.Укладений між відповідачами договір оренди та його реєстрація є недійсним.

В судове засідання 16.05..2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідачів подали заяви про розгляд справи без їх участі.Представник відповідачів просить розглянути клопотання про об"єднання позовів в одне провадження .

Суд прийшов до висновку про можливість об"єднання позовів в одне провадження виходячи з наступного. В провадженні суду перебуває справа № 274/2056/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , ТОВ "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим,визнання договору оренди землі недійсним , скасування реєстрації речового права .Вказаний позов стосується земельної діялнки площею 2,0828 га. У даній справі вимоги стосуються земельної ділянки площею 2,0826 га , що належить тій же відповідачці ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд, суддя під час підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог,за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи різних відповідачів .Спільний розгляд позовів є доцільним , вони пред"явлені одним і тим самим позивачем до тих же відповідачів ,стосуються правовідносин сторін щодо права оренди землі .Розгляд справи без участі представників суд визнає неможливим, а тому постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для їх виклику.

Керуючись ст.126,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , ТОВ "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим,визнання договору оренди землі недійсним , скасування реєстрації речового права (справа № 274/2055/16 ц) зі справою № 274/2056/16-ц)за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." ОСОБА_1 , ТОВ "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим,визнання договору оренди землі недійсним , скасування реєстрації речового права.

Відкласти розгляд справи № 274/2056/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , ТОВ "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 01.06.2016 року 14-30 годин .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3354/16-ц

25 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук