overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/175/16-ц
провадження: 2/614/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2016 р. Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвй С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,536,1054,1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, заборгованість за Кредитним договором №DN81AR17670573 від 11.12.2007 р. в загальній сумі 56205,76 грн., з яких: 43380,25 грн. пеня за 1 рік; 12825,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
10.05.2016 Справа № 756/6200/15-ц
Унікальний номер: 756/6200/15-Ц
Справа № 2/756/328/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 просила суд зобов»язати ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №MRTG-42 від 15.12.2006 року, перевести в національну валюту України-гривню та стягнути судові витрати по справі.

ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3937, 60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1117/16-ц 2/335/743/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Апаллонова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 04.04.2016 року повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження не з підстав порушення правил підсудності.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Частинами 1, 2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ті обставини, що ухвала про відкриття провадження оскаржується не з підстав порушення підсудності, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу 17.05.2016
Провадження № 2/334/773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

До початку судового засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 495/8158/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород Дністровського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород Дністровської районної ради Одеської області, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород Дністровського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород Дністровської районної ради Одеської області, про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у житловий будинок № 29, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Водоп"янова.

В іншій частині в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Номер провадження 2-о/754/131/16
Справа №754/2398/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каменська - Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 682/1044/16-ц
Провадження № 2/682/436/2016
У Х В А Л А

21.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 об»єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких про розірвання шлбу оплачена судовим збором в розмірі 551 грн.20 коп., інша про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, всупереч вимогам ст.19 СК України позивачкою не вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, оскільки участь цього органу при розгляді спорів щодо місця проживання дитини є обов»язковою.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. та для вирішення питання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідного документу.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 273/1399/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 47 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Справа №607/4848/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/710/16-ц
Провадження № 2/390/363/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 464/2955/16-ц
пр.№ 2/464/1070/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 8 серпня 2008 року, зареєстрованого Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 237.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за час перебування у шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між не склалось, вони проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив таку задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що їх сім'я розпалась, примирення між ними неможливе, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 8 серпня 2008 року, зареєстрували такий у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, проте, міцної сім'ї не створили. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач визнала позовні вимоги, а тому, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, відтак, шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 15, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 серпня 2008 року, зареєстрований Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 237.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 305/1682/13-ц
Провадження по справі 2/305/151/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Мрія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Мрія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час суду надано висновок експертизи, тому є необхідність відновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Мрія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.