Провадження № 2-о/638/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 « Про встановлення факту, що має юридичне значення », -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою « Про встановлення факту, що має юридичне значення », в якій просить встановити факт недостовірності інформації, поширеної на сайті http://moshennik.net стосовно ОСОБА_2, а саме:

- щодо начебто незаконних дій ОСОБА_2, спрямованих на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб в особливо великих розмірах;

- щодо начебто незаконних дій ОСОБА_2, спрямованих на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів;

- щодо володіння ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» ();

- щодо володіння ОСОБА_2 юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А;

- щодо звернення ОСОБА_2 до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо загрози вбивства одним із потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 08.07.2016 в мережі Інтернет за адресою http://moshennik.net ним було виявлено матеріали, в яких зазначено, що він начебто є компаньйоном громадянки ОСОБА_3 та разом з нею начебто здійснюю злочину діяльність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах. В даних матеріалах у відкритому доступі містяться також його персональні дані та персональні дані членів його родини - дружини ОСОБА_4, зокрема, місце проживання, номери мобільних телефонів, відомості стосовно транспортних засобів тощо.

Згідно даних хостингу, сайт http://moshennik.net зареєстровано на безкоштовному реєстраторі доменних імен todaynic.com. Вказаний сайт todaynic.com надає можливість будь-якій особі безкоштовно зареєструвати будь-яке доменне імя та створити власний сайт. При цьому ідентифікація особи, яка реєструє доменне імя на сайті todaynic.com, шляхом встановлення справжніх контактних даних такої особи правилами користування сайтом не передбачена. За таких умов, ідентифікувати належним чином особу, яка зареєструвала сайт http://moshennik.net та розмістила на ньому інформацію, котра не відповідає дійсності та є відвертим наклепом неможливо. Автор матеріалів, розміщених на сайті http://moshennik.net, також не вказаний. Недостовірна інформація стосовно нього розміщена анонімно.

Заявник ОСОБА_2 вказує, що розміщена в мережі Інтернет, вищевказана інформація не відповідає дійсності є недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, а також наносить шкоду його діловій репутації, так як ним не здійснювалось жодних дій, які в неї зазначені, він не має відношення щодо наведених установ. Тому просить суд встановити факт недостовірності вищезазначеної інформації.

В судове засіданні заявник ОСОБА_2 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав право представляти свої інтереси в суді представнику ОСОБА_1, який діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 50, 51 ).

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги, просив їх задовольнити з підстав, на які останній посилається в своєї заяві. При цьому, наголошував на тому, що викладена в мережі Інтернет інформація є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду з заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Пунктами 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України в разі, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до положень статті 46 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини.

В судовому засіданні встановлено, що в мережі Інтернет за адресою http://moshennik.net невідомим автором розміщена інформація про те, що : заявник ОСОБА_2 є компаньйоном громадянки ОСОБА_3, та разом з нею здійснюю злочинну діяльність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, незаконні дії ОСОБА_2, спрямовані на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів; ОСОБА_2 володіє ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ»; ОСОБА_2 володіє Юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А; ОСОБА_2 звертався до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою щодо загрози його вбивства одним із потерпілих від начебто його шахрайських дій та ОСОБА_3 ( а.с.а.с. 7-8, 9-10 ).

Суд вважає, що поширена зазначена у мережі Інтернет на вказаному сайті інформація є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності, з наступних підстав.

Згідно Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» з моменту створення юридичної особи та до сьогоднішнього часу є громадянин ОСОБА_5. Директором ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» є громадянин ОСОБА_6. Таким чином, ОСОБА_2 не має та ніколи не мав жодного відношення до вказаного підприємства. ( а.с. 11-16 ).

Відповідно відомостей з ЄДРПОУ, юридична компанія з назвою «ОСТ Консульт» відсутня в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, тому інформація стосовно ОСОБА_7, також не відповідає дійсності. ( а.с. 17-19 ).

Згідно інформації наданої ГУ НП в Харківській області від 11.05.2016 відомості про вчинення правопорушень у тому числі і кримінальних протягом 2015-2016 років громадянином ОСОБА_2 станом на 11.05.2016 року відсутні. ( а.с. 40 ).

З інформації наданої Головним слідчим управлінням Служби безпеки України від 25.05.2016 № 6/К-132-п/16 вбачається, що слідчими органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_2 у 2015-2016 роках не здійснювалось. ( а.с. 41 ).

Відповідно до інформації наданої прокуратурою Харківської області від 21.04.2016 № 19-2014вих16 відомостей щодо складання та вручення органами досудового слідства з 20.11.2012 та по теперішній час повідомлення про підозру ОСОБА_2 у ЄРДР відсутні. ( а.с. 42 ).

Згідно до інформації наданої ГУ ДФС України у Харківській області від 16.05.2016 кримінальних проваджень у яких ОСОБА_2 є стороною ЄРДР в період 2015-2016 роках не реєструвались та не розслідувались. ( а.с. 43-44 ).

При таких обставинах в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена інформація, поширена на сайті http://moshennik.net стосовно ОСОБА_2, ґрунтується лише на неправдивих даних, так як не підтверджується будь якими обєктивними даними, тому є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2, а також наносить шкоду його діловій репутації.

На підстав викладеного, ст.ст. 16, 201, 277, 302 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 « Про встановлення факту, що має юридичне значення », - задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації, поширеної на сайті http://moshennik.net стосовно ОСОБА_2, а саме :

- щодо начебто незаконних дій ОСОБА_2, спрямованих на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб в особливо великих розмірах;

- щодо начебто незаконних дій ОСОБА_2, спрямованих на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів;

- щодо володіння ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» ();

- щодо володіння ОСОБА_2 Юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А;

- щодо звернення ОСОБА_2 до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області з заявою щодо загрози вбивства одним із потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд