АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом»янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ « УАСК АСКА» 511,56 грн., з яких: 243,60 грн.-витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 267,96 грн.- витрати по с платі судового збору за подання апеляційної скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та відшкодування судових витрат в повному обсязі, суд 1-ї інстанції не врахував, що свої зобов»язання перед позивачем відповідач виконала під час розгляду справи в суді. Позивач від позову не відмовлявся, а тому у суду були всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Отримавши рішення суду першої інстанції про відмову в позові, позивач змушений був оскаржити його і сплатити судових збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 267,96 грн., а тому і вказані витрати повинні бути відшкодовані позивачу.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вказала, що доводи апеляційної скарги підтримує повністю. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року о 15 годині 45 хвилин в м. Києві по вул.. Горького, 59 відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, якому заподіяла механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, було застраховано Приватним акціонерним товариством « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у відповідності з договором страхування транспортного засобу №3122597 від 20.02.2013 року.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 було застраховано у страховій компанії ТДВ «СТДВ «Глобус».

22.10.2014 року ТДВ «СТДВ «Глобус» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за страховим випадком у сумі 3359,87 грн., виходячи із розрахунку: 3 869, 87 грн. - матеріальний збиток - 510, 00 грн. - франшиза за полісом №АС/079836.

Таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем по справі позивачу складає: 3869,87 грн. - 3359,87 грн. = 510,00 грн.

ПрАТ «УАСК АСКА» своїм листом за вих.. №1823-17/1 від 29.10.2014 року повідомляло відповідача про наявність вказаної заборгованості, але відповідач категорично відмовлялась погашати її у добровільному порядку, тому ПрАТ «УАСК АСКА» 03.08.2015 року поштою направило до Солом»янського районного суду м.Києва позовну заяву про стягнення вказаної заборгованості з відповідача в судовому порядку. Просило також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

18 серпня 2015 року ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі.

09.05.2016 року платіжним дорученням №Р24Ф77116141Ф954690 на рахунок ПрАТ «УОСК АСКА» ОСОБА_5 було перераховано 510,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції посилався на те, що 09.05.2016 року відповідач виконала своє зобов'язання перед позивачем щодо сплати 510,00 грн., а тому підстав для стягнення цієї суми вже немає. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат від інфляції, 3 % річних, пені за прострочення грошового зобов'язання є недоведеними, так як не підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, представником позивача рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат по сплаті судового збору, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суду перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність, передбачених ст.88 ЦПК України, підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат по сплаті судового збору і доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду в цій частині є обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно роз»ясень пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 267,96 грн. документально підтверджені платіжними дорученнями № 6019 від 05 червня 2015 року на суму 243.60 грн. ( а.с.1) та № 6024 від 14 липня 2016 року на суму 267.96 грн. ( а.с. 81).

З урахуванням того, що з позовом до суду позивач звернувся 03.08.2015 року, провадження у справі було відкрито 18 серпня 2015 року, а відповідач ОСОБА_5 сплатила у відшкодування сплаченого страхового відшкодування суму 510,00 грн. 09 травня 2016 року, тобто, після пред»явлення позову, вона не звільняється від відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 243,60 грн. та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні позову в повному обсязі- в розмірі 267,96 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Солом»янського районного суду м.Києва в частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 511,56 грн. ( 243,60 грн. + 267,96 грн.).

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року Києва в частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 511,56 грн.

В іншій частині рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: