overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/244/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 1601/5683/2012
Провадження №4-с/524/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

06 травня 2016 року до суду надійшла дійсна скарга, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 384 ЦПК України та яка була передана судді в порядку черговості 10 травня 2016 року.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованих осіб по справі - державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 44557891.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 383 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну скаргу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Витребувати від заінтересованих осіб по справі державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 44557891.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№ 2-п/637/1/16
№ 637/260/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

12 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області, яким з неї стягнено на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 906,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» у розмірі 303,00 грн., посилаючись на неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи та перебування за межами території України на заробітках у м. Москві Російської Федерації, що призвело до порушення права на подання суду заперечення проти позову та доказів, які мають значення для вирішення справи.

28.04.2016 року на підставі ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Островської Н.І..

Ухвалою від 04.05.2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), на 23 травня 2016 року о 10.00 годині.

2. У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 555/678/16-ц
Номер провадження 2/555/343/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 10.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/577/16-ц
16 травня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, яка станом на 21.04,2016 року складає суму 3021,22 грн.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської області : Токмакова А. П.
Справа № 754/6366/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР», про стягнення боргу за договором депозитного внеску

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР», про стягнення боргу за договором депозитного внеску.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач юридична особа знаходиться: м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, буд. 5, тобто відповідач знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України вказано перелік позовів, які можуть також пред'являтись за місцем проживання та перебування позивача.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України не передбачено можливість подачі позову, про стягнення боргу за договором депозитного внеску за місцем проживання та перебування позивача.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР», про стягнення боргу за договором депозитного внеску, слід повернути позивачу, оскільки її належить подавати до суду за місцезнаходженням відповідача - до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР», про стягнення боргу за договором депозитного внеску, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 234/6364/16-ц
Провадження № 2/234/2949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Провадження по справі не відкрито.

18.04.2016 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/3772/16-ц
№2-о-148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у подружжя громадянина України ОСОБА_2 та громадянки України ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3, місце народження: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, село Нижня Кутузовка.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2016 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статтей 119, 258 ЦПК України. Заявником не зазначено якими доказами підтверджується неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження дитини у певний час, а також не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 01.03.2016 р. про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 13.05.2015 р. вимоги ухвали суду від 01.03.2016 р. заявником не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не виконано вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, заяву про встановлення факту народження дитини, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8057/2016 Головуючий в І інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.25).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21 грудня 2015 року.(а.с.43).

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, позивач ОСОБА_2, звертаючись до апеляційної інстанції, використала право на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 грудня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_2, розглядалася Апеляційним судом м. Києва і є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги, поданої нею та ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/151/16-ц

Провадження № 2/700/99/16

28 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/859/16-ц

номер провадження 2-о/695/36/16

11 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

народних засідателів Журби В.І., Гусак В.С.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Савенко В.Г.

Народні засідателі Журба В.І.

Гусак В.С.
1Справа № 335/4952/16-ц 2/335/1279/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 1 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Відповідно до довідки АДП УДМС в Запорізькій області ОСОБА_2 в 2014 році знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зареєстрована в Заводському районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, або своїм до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко