У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

03 жовтня 2016 року на вказану ухвалу ТзОВ "Селянське Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи, а даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідно до ст. 297 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК України).

Згадуючи в апеляційній скарзі про порушення судом правил підсудності, ТзОВ "Селянське Агро" взагалі не вказує конкретний суд, який мав, на їх думку, розглядати даний спір за територіальною ознакою, одночасно помилково вважаючи, що підсудність та юрисдикція судів визначається за однаковим принципом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично містять покликання щодо порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, однак за чинним ЦПК України не може бути оскаржена з підстав порушення судом правил юрисдикції ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року вже було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду від 16 травня 2016 року з тих самих підстав.

У зв'язку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону (ч.2 ст. 293 ЦПК України), апеляційна скарга ТзОВ "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду від 16 травня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет