overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7186/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2506/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року було залишено без руху та надано апелянтам строк для подачі обґрунтованої апеляційної скарги та сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.84).

Апелянти вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року в частині сплати судового збору не виконали, подавши клопотання про її відстрочення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року було повторно залишено без руху та повторно надано апелянтам строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.90).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року (надіслана апелянтам рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ними у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянтам: як зазначено у довідці пошти „за закінченням терміну зберігання (а.с.92).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 263/4810/16-ц
Провадження № 2/263/1420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 26.07.2011 року.

10.05.2016 року від позивача надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 500/2107/16-ц
Провадження № 2/500/518/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.06.2016 року об 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/775/928/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з посиланням на ст. 115 ЦПК України повернуто заявникові для подання до належного суду, оскільки суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про порушення судом правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у строк 5 днів з дня отримання ухвали (а.с. 21-22).

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Станом на 17 травня 2016 року документ про сплату судового збору від ОСОБА_2 до Апеляційного суду Донецької області не надійшов.

Оскільки, в установлений строк апелянт не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп., то, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа № 317/2386/13-ц
№/п 6/317/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2

Заявник не зявився в судові засідання, призначені на 28.04.2016 року та на 16.05.2016 року, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.П. Гончаренко
Провадження № 2/641/1643/2016 Справа № 641/3306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 09-10 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/102/16-ц
Провадження № 2/670/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» у порядку регресу 118861,52 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 52 копійки) як завданої майнової шкоди та судові витрати у сумі 1782,93 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 93 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 766/2701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малотітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малотітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині 25 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Станом на 12 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції понад 2 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків апелянтом не вживаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та визнання іпотеки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/230/16-ц

Провадження № 2/414/120/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилися відповідачі та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

18 березня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за спливом цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8025/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити обласному бюро СМЕ Житомирської області, для вирішення низки питань стосовно стану здоров»я ОСОБА_4, яка померла 13.03.2014, на час виконання підпису в заповіті від 25.01.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово - медичну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який був стан здоров»я зору ОСОБА_4 після проведення останнього післяопераційного огляду в ТМО №1 Корольовського району м.Житомира?

2. Чи погіршувався зір ОСОБА_4 в часі за період з 2008 по 2014рр.?

3. Чи могла ОСОБА_4, враховуючи її стан здоров»я, особисто прочитати та підписати заповіт, посвідчений 25.01.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити обласному бюро СМЕ Житомирської області, що знаходиться в м. Житомирі, вул. Шелушкова, 131.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експертної установи ухвалу та матеріали цивільної справи 296/8025/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/3250/16-ц
Провадження № 2-о/554/117/2016
Справа № 554/3250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявники ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09.06.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська