overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5193/16-ц
Провадження № 2/346/1860/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, який у судовому засіданні підтримала, посилається на те, що у грудні 25 квітня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей ОСОБА_3, 25 травня 2002 року та ОСОБА_4, 22 січня 2009 року.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки. Крім того відповідач наносив їй побої, матеріально сім»ю не забезпечував, влаштовував сварки у присутності дитини.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і з жовтня 2015 року вони разом не проживають, спільно господарство не ведуть. На даний час чоловік не вчиняє жодних дій для збереження сім»ї, а тому надалі перебувати в зареєстрованому шлюбі не бажає. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2002 року у виконкомі Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Романюк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2534/16-ц
Провадження № 2/210/1169/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 522/8266/16-ц
Провадження № 2/522/5466/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Предявлену позовну заяву подано також без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку сторона посилається на обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано та не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують обставини по справі, з огляду на що суд не може перевірити вказані у цій позовній заяві обставини.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутній перелік документів, що мали б бути додані до позовної заяви та не додано до цього позову копій всіх документів, що мали б додаватися до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Додатково судом враховано, що позивачем не зазначено належну та повну назву відповідача по справі АТ «Дельта Банк».

Також суд окремо звертає увагу заявника на те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення, що є неприпустимим.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «9» березня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.05.2016
Провадження № 2/344/2500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» рахунок № 600, МФО 320984, код ЄДР №21677333 суму заборгованості за договором про надання траншу №90. 1187FW1.110 від 29.08.2007 року станом на 15.10.2015 року у розмірі 332 373 ( триста тридцять дві тисячі триста сімдесят три) гривні 99 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк» із зарахуванням на рахунок № 600, МФО 320984, код ЄДР №21677333 - витрати по сплаті судового збору у розмірі 4985 гривень 60 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/166/16-ц
Провадження № 2-о/547/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

народних засідателів: Дунай С.Г., Кліпачевської Л.В.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна посилаючись на те, що її племінник ОСОБА_2, який є інвалідом І групи з дитинства, внаслідок психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

У даний час до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта №162 від 06.04.2016 року стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 06 травня 2016р. о 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Литвин

Народні засідателі: С.Г. Дунай

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3403/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7388/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 147/113/16-ц Провадження № 22-ц/772/1403/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подало апеляційну скаргу з пропуском встановленого п'яти денного строку та без надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та для подання заяви про поновлення строку навівши інші поважні підстави його пропуску.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дану ухвалу апелянтом отримано 28.03.2016 року.

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду останнім не усунуто.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 226/721/16-ц
Справа № 2-н/226/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1736/2016 Справа № 641/3782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 133/3216/15-ц
Провадження №2/0274/927/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судове засідання 05.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивач на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ТОДМС України в Житомирській області з 19.01.2016 року знята з реєстрації за адресою: вул.Шелушкова, 37, в м. Бердичеві, Житомирської області, та відомості про місце її реєстрації в даний час у справі відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
н/п 2-н/490/326/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 236/3236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року заяву відповідача ТОВ «Метбудзабезпечення» про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишено без задоволення. При цьому в резолютивній частині ухвали судом було зазначено можливість сторін оскаржити саме рішення суду в загальному порядку але ніяк не ухвалу.

Замість оскарження рішення на вказану ухвалу відповідач ТОВ «Метбудзабезпечення» подало апеляційну скаргу, яка протиріче вимогам ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, повернути заявнику ТОВ «Метбудзабезпечення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7305/16-ц
Провадження № 2-о/234/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/578/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року о 14-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: