Справа № 274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.М. за реєстровим номером 1886. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 Витребувано вищевказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2, та здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Зі змісту ст. 154 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду, дана заява підлягає розгляду міськрайонним судом. Апеляційний суд, у такому випадку, не наділений повноваженнями скасовувати заходи забезпечення позову, зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду даної справи 21.09.2016 року ОСОБА_2 таке клопотання не заявляла.

За таких обставин, вищевказана заява в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою міськрайонного суду, підлягає поверненню ОСОБА_2 Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися з відповідною заявою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст.121, 154, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 заяву в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року та роз'яснити їй право звернутися з відповідною заявою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя