У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря - Гурової Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідача - Маковецької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду м. Маріуполя позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа - орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на одноразову грошову допомогу в результаті загибелі працівника міліції, стягнути з відповідачів на користь позивача 203000 гривень, судові витрати.

26.10.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області - Маковецької Н.В. про відвід головуючого судді у справі Овчиннікової О.С. у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є працівником Волноваського районного суду Донецької області. Даний факт породжує сумніви у неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні Маковецька Н.В. на задоволенні заяви про відвід наполягала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи для цього достатніх підстав.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 дане клопотання віднесли на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки у представника відповідача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді через те, що позивачка є працівником Волноваського районного суду Донецької області, з метою запобігання скарг у майбутньому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області - Маковецької Н.В. про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/1798/16-ц (провадження № 2/221/497/2016) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа - орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомогизадовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області О.С.Овчиннікова