overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2016 Справа № 469/189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Якубець С.В.

-ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача

КП «Коблівський сількомунгосп - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коблевський сількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Берзанського району Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (адреса місцезнаходження: вул. Баблідзе 1/1, с. Коблеве Березанського р-ну, Миколаївської області, ) на користь ОСОБА_2 18 064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 35 копійок середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області () в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа №293/164/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

05.05.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання будинку особистою приватною власністю, в якій просила прийняти її зустрічний позов до розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила прийняти її зустрічний позов до розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що їх позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним, оскільки позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, оскільки обидва позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку, особистою приватною власністю із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та обєднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження.

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25.05.2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Копію ухвали надіслати сторонам, а ОСОБА_3, крім того, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

ОСОБА_3 суд пропонує подати заперечення протии зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Справа №289/660/16-ц
Номер провадження 2/289/509/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 25.05.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 423/1213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 23 травня 2016 року о 14:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 571/517/16-ц
Провадження № 2/571/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/517/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 346/1226/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1087/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватне акціонерне товариство «Автокапітал» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 травня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3423/16
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлені законом строки.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
06.05.2016 Справа № 127/4606/16-ц
Провадження № 2/127/2643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомив, що 09.03.2013 року він з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом №19, від якого мають двох дітей. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільно господарство. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.03.2013 року був укладений шлюб за актовим записом №19. Від даного шлюбу сторони двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №19.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/2267/16-ц
Номер провадження 2/676/1346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 травня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №303/477/16-ц
2-п/303/71/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2016 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі заяви до суду заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 159/1126/16-ц
Провадження № 2/159/529/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 травня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з аналогічними апеляційними скаргами у квітні 2015 року, у вересні 2015 року, а також у листопаді 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, від 10 вересня 2015 року, від 14 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України о суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Справа № 757/35445/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7851/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :