Справа № 591/5064/16-ц
Провадження № 2-с/591/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8270,67 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, свої вимоги аргументує тим, що вона є інвалідом 2 групи, не працює, отримує пенсію 1200,00 грн. якої вистачає лише на ліки та субсидію. Оскільки сума доходу у неї дуже маленька, вона не в змозі сплачувати послуги в повній мірі, пояснює, що коли будуть якісь кошти, то сплачуватиме їх в рахунок погашення боргу.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Стягувач подав заперечення проти заяви про скасування судового наказу, просить відмовити в задоволенні заяви на тій підставі, що боржник дійсно отримувала послуги, що підтверджується оборотною відомістю, частково оплачувала послуги, а це свідчить про визнання нею свого боргу.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, так як заявником не надано доказів, що підтверджують необґрунтованість нарахування ТОВ «Сумитеплоенерго» боргу у сумі 8270,67 грн., який утворився за період з 01 жовтня 2005 року по 31 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 250533 відкрито на ОСОБА_1 ) (а.с. 9-22).

Так, п. 9 Постанови № 14 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яка є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку та враховуються судом при розгляді заяви про скасування судового наказу. Крім того, п. 13 вказаної Постанови визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Боржник не надала суду доказів того, що послуги за спірний період нею не отримувалися, чи отримувалися не в повній мірі, більше того, в своїй заяві ОСОБА_1 фактично визнала факт існування у неї боргу перед стягувачем.

Твердження того, що у боржника відсутні кошти на сплату боргу, не звільняє боржника від обовязку оплачувати спожиті нею послуги, не ґрунтується на законі і суперечить вимогам ст.ст. 67, 68 ЖК України.

Натомість, матеріали справи №591/5064/16-ц містять докази того, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі, до якої надаються послуги (а.с.27), послуги отримувала (а.с. 9-22) і порушень Закону в тому, що стягувач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до неї з заявою про стягнення боргу - суд не вбачає.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та та не доведено обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин, суд вважає заяву про скасування судового наказу необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова