overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2940/16-ц
Провадження №2/359/1266/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспільського району, Бориспільської районної ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним сві-доцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Пролетарській, 60 в с. Іванків Бориспільського району, після смерті ОСОБА_6 Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Іванківсь-кої сільської ради народних депутатів від 26 жовтня 1989 року та рішення виконкому Бориспільської районної ради народних депутатів №151 від 7 грудня 1989 року в частині, що стосується ОСОБА_6 Визнати свідоцтво про право власності №218 від 19 лютого 1990 року недійсним. Крім того, просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, що розташовані по вул. Пролетар-ській, 60 в с. Іванків Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_7 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспіль-ського району, Бориспільської районної ради, про встановлення факту прийняття спадщи-ни, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування на неру-хоме майно повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 360/434/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13829 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 89 копійок та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Повернути Житлово-комунальному підприємству "Немішаєве" зайво сплачений відповідно до платіжного доручення №1152 від 28 вересня 2015 року судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/1154/16-ц;

Пр. №2/366/248/16

та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1154/16-ц; Провадження №2/366/248/16 за позовом ПАТ КБ »Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1154/16-ц;Провадження №2/366/248/16.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року на 09 год.00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 10.06. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

21 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року.

Від шлюбу сторони не повнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2015 року , у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 18. 09.1966 року народження , зареєстрований 20 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова - актовий запис № 1685., 1-ВЛ № 205224.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Невядомський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/486/16-ц
Провадження 2/494/283/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 095 гривень 34 коп., за кредитним договором №б/н від 22 березня 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 500/1708/16-ц
Провадження № 2/500/1701/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування з:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» довідки про розцінку на спецільне харчування за період з січня 2015 року по 8 березня 2016 року, а також відомості про кількість зароблених талонів на спецільне харчування за вказаний період;

Відділу охорони праці м.Ізмаїла Одеської області колективний договір Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор».

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» довідку про розцінку на спецільне харчування за період з січня 2015 року по 8 березня 2016 року, а також відомості про кількість зароблених талонів ОСОБА_1 на спецільне харчування за вказаний період;

Витребувати з Відділу охорони праці м.Ізмаїла Одеської області колективний договір Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор».

Копії ухвали надіслати для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» та Відділу охорони праці м.Ізмаїла Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/1139/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

прокурора Коломієць І.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 і просить визнати за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті прабабусі неповнолітнього ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_5, оскільки вона є спадкоємцем І черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 і відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви нотаріусу.

Представник відповідача підтримала зазначене клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 належить до числа спадкоємців І черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.05.2008 року. Крім того, відповідно до ст. 1241 ЦК України ОСОБА_5 має право на обовязкову частку спадкового майна (а.с. 44). Відповідно до ст. 1269 ЦК України ОСОБА_5 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.05.2008 року, звернувшись 07.11.2008 року із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 43).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_5, при цьому змінивши її статус із законного представника позивача на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_5 (вул. Б.Хмельницького, 17/80, м. Калуш), змінивши її статус із законного представника позивача на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
гСправа № 358/637/16-ц Провадження № 2-о/358/65/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме : встановити, що гр. ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2015 року у віці 81 рік, на території Тептіївської сільської Ради Богуславського району Київської області була дійсно рідною матірю гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №409/757/16-ц
Пров. № 2/409/831/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 755/6395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 червня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/676/1234/16
Справа № 676/1982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
н/п 2-о/490/75/2016 Справа № 490/3046/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м.Миколаєва про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 246-249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м.Миколаєва про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 226/699/16-ц
Провадження N 2-н/226/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 13.50 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко