ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретарів - Палій Т.М.,Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс», 04 квітня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 95 копійок, що складається з: 5 720 гривень 94 копійки основного боргу; 3 235 гривень 97 копійок інфляційного збільшення боргу; 544 гривень 04 копійки - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 22.06.2016 скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2016 в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено в загальному порядку на 31 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Разом з тим, в судові засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав ст. 207 ЦПК України. Вважає, що тривалий розгляд справи порушує права відповідача, а позивач не реалізує право на судовий захист шляхом неявки в судові засідання.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирі шити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

31 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

ВССУ в своїй ухвалі від 31.08.2015 року зазначив, що норма ч.3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги повторну неявку представника позивача в судові засідання без поважних підстав суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.