overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 червня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний центр Добробуд про виконання договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

29 квітня 2016 року ОСОБА_2. звернувся з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельний центр Добробуд про виконання договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

04 травня 2016 року заявник надав суду заяву, в якій просить заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний центр Добробуд про виконання договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 191/3927/15-ц
Провадження № 2/191/368/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Синельникове

11 травня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі Н.О. Бутенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.11,15,16 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/676/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.05.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр.№2/756/1651/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони втратили взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Представник позивача до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином до судового засідання надала клопотання, відповідно до якого просила суд надати строк для примирення, оскільки збереження сім'ї можливо.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, з метою збереження сім'ї,

На підставі викладеного та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - 1 ( один) місяць.

Розгляд справи відкласти до 12.05.2016року на 12.30 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Ухвала

12 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 на час складення нею заповіту 05.06.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі після померлої 11.02.2015 року ОСОБА_3, зареєстрована спадкова справа № 362/2015. Із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.17).

Оскільки позивач ОСОБА_2 в своєму позові оспорює дійсність заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, внаслідок складання його особою, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок перенесеного психічного захворювання, то вбачається необхідність призначення по справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Керуючись ст. ст.143-145, п. 5 ст. 202, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані на час посвідчення заповіту 05 червня 2012 року, який посвідчений секретарем Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, знаходилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.02.2015 року?

2.Чи могла ОСОБА_3 за своїм психічним станом під час підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 532/2424/15-ц та медичні документи відносно померлої ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Провадження № 2/235/721/16
Справа №235/996/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію.

26 лютого 2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

За станом на 10 травня 2016 року справу було двічі призначено до судового розгляду 11 березня 2016 року на 13-00 год. та 27 квітня 2016 року на 16-30год. і перенесено на 27 квітня 2016року на 10-05 год., але судові засідання не відбулись з причини неявки в судове засідання як позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання та телефонограмами. Позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною 3 статті 169, п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсіюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер 265/8253/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/466/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Ткаченко Т.Б., Лопатіної М.Ю.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по захист трудових прав.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 15 квітня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

10.05.2016
09.05.2016 Справа № 756/5613/16-ц
Номер справи 756/5613/16-ц
Номер провадження 2/756/3589/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 530/567/16-ц
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управілння юстиції Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управілння юстиції Полтавської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній поштовий індекс відповідача;

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи є після смерті 01.04.2003 року ОСОБА_2 спадкоємці першої черги, незрозуміло яким чином позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті 01.04.2003 року ОСОБА_2, відсутні відомості про спадкоємця ОСОБА_3, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона спадщину прийняла після смерті ОСОБА_2 шляхом постійного проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управілння юстиції Полтавської області - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/969/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1199/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний вищий навчальний заклад «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 24 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 673/463/16-ц
Провадження № 2-о/673/26/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 просить витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 13 липня 2004 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 758/4844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 червня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 276/332/16-ц
Провадження по справі 2/276/229/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та процентів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Представник позивача заперечила у задоволенні заявленого клопотання посилаючись на те, що позивач на даний час хвора та за станом здоровя самостійно не може ходити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним і задоволенню не пілягає за слідуючих обставин.

В судовому засіданні інтереси позивача представляє її адвокат ОСОБА_1, розгляд справи не розпочато по суті. На даний час представники сторін не давали своїх пояснень щодо заявленого позову, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168,169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник