overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1885/16-ц
Провадження № 2/211/1518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року позовна заява залишена без руху.

13.05.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції про оплату від 27.04.2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер производства 2-д/753/1/16
10.05.2016 Дарницкий районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи Калиушка Ф.А.
при секретаре Деак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве поручение Апилинкового суда г. Вильнюса о вручении судебных документов ОСОБА_2, -
22.12.2015 года данное поручение было передано судье Калиушко Ф.А. в связи с увольнением судьи ОСОБА_3
В судебные заседания, назначенные на 03.02.2016 года, 22.03.2016 года и 10.05.2016 года вызывался Дангерутис Брейве для вручения судебных документов, однако последний в судебные заседания не прибыл, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо заявлений от него через канцелярию суда не поступало.
Соответственно ч. 1,2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Украины поручение иностранного суда о вручении повестки в суд либо других документов исполняется в судебном заседании или уполномоченным работником суда по месту проживания (пребывания, местом работы) физического лица или местонахождению юридического лица. Повестка в суд либо другие документы, которые подлежат вручению по поручению иностранного суда, вручаются лично физическому лицу либо её представителю или представителю юридического лица под расписку. В исполнение требований ст. 418 ГПК Украины Дарницким районным судом г. Киева были совершены следующие процессуальные действия.
В адресно-справочный отдел Главного управления Государственной миграционной службы Украины в городе Киеве был направлен запрос относительно установления места регистрации ОСОБА_2, на который был получен ответ о том, что последний зарегистрированным в городе Киеве не значится.
Также суду были направлены следующие документы:
- рапорт старшего участкового инспектора милиции Дарницкого районного управления Главного управления Министерства внутренних дел Украины в г. Киеве вместе с пояснениями ОСОБА_1 (бывшей супруги ОСОБА_2), из которых следует, что последний по адресу: АДРЕСА_1 не проживает с февраля 2015 года и место его жительства ей неизвестно, так как связь с бывшим супругом она не поддерживает;
- справка Жилищно-строительного кооператива «Будивельник-11», из которой следует, что Дангерутис Брейве по адресу: АДРЕСА_1 не проживает.
Так как место регистрации и пребывания ОСОБА_2 установить не удалось, суд пришёл к выводу об оставлении поручения Апилинкового суда г. Вильнюса без исполнения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд-
Поручение Апилинкового суда г. Вильнюса о вручении судебных документов ОСОБА_2 - оставить без исполнения.
Все собранные при исполнении поручения материалы немедленно переслать Главному территориальному управлению юстиции в г. Киеве.
СУДЬЯ КАЛІУШКО Ф.А.
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу НорН.М., про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою БиленяТараса Ярославовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 29 квітня 2008 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір, за умовами якого йому надано кошти у розмірі 57648 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на об'єкт інвестування, що знаходиться у житловому будинку, що будується за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 133-2. Посилаючись на те, що на момент укладення іпотечного договору майнові права не могли бути предметом іпотеки, просив задовольнити позов.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним іпотечний договір від 29 квітня 2008 року № 800003722-И, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-банк». Вирішено питання про розподіл судового збору.

Билень Т.Я., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
Справа № 487/1915/16-ц
Провадження № 2/487/1356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:00 годин 29 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2166/16-ц
Провадження № 2/234/1743/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно позову та доданих матеріалів є зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідачів про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступних осіб:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Макіївка, Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 8-й кварталАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 18.01.2007 року Совєтським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м.Макіївка, Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 18.01.2007 року Совєтським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2771/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2771/16-ц

Провадження № 2/554/1302/2016

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

19.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позову

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві раді про визнання речових прав в порядку спадкування - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 643/3435/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 08.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
12.02.2016 Справа № 756/1076/16-ц
унікальний №756/1076/16-ц
провадження №2/756/2261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 15:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/234/720/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/150/16-ц
номер провадження 2/558/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору. Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 17 травня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці ОСОБА_1 у строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з відділу РАЦС Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2, який помер 15 березня 2014 року та за життя був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер 15.03.2014 року та наявність спадкоємців після його смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5439/16-ц

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири такою, що не відповідає закону, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири такою, що не відповідає закону, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання призначити на 22.06.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3930/16-ц
Провадження № 2/210/1642/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

До суду 20.10.2016 року надійшло письмове клопотання про витребування з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки про власників квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачв судовому засіданні присутнім не був, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки про власників квартири АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 24.11.2016 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар