Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

СитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» (далі - ПП «ЮК «Право Груп») звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ПП «ЮК «Право Груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи до суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ПП «ЮК «Право Груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя апеляційного суду виходив із того, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і «ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до зазначеного переліку не входить.

Однак із вказаними висновками не можна погодитися з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (офіційне тлумачення положення п. 2 ч. 1 ст. 293 див. у рішенні Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010).

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010року № 12-рп/2010, ухваленим у справі № 1-30/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду), в аспекті конституційного звернення положення п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування

забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Таким чином, оскарженню в апеляційному порядку підлягають як ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Ураховуючи, що ухвалою суду першої інстанції відмовлено в забезпеченні позову, то в судді апеляційного суду не було підстав вважати, що вказана ухвала не оскаржується в апеляційному порядку згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України та повертати до суду першої інстанції зазначену апеляційну скаргу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Зазначивши правильно у вступній та описовій частинах оскаржуваної ухвали заяву про забезпечення позову, суддя в 5-му абз. мотивувальної частини ухвали помилково зазначив заяву про забезпечення доказів.

Такі помилкові висновки апеляційного суду не можуть бути підставою для позбавлення заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак