overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1333/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Ювшин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2277/16-ц
Провадження № 2/362/1657/16
У х в а л а

"10" травня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на частку у спадковому майні після смерті її батька ОСОБА_2

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, вимоги позову мають майновий характер, разом з тим, позивач сплатив судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки він сплачений, виходячи з вартості спадкового майна станом на 16 квітня 2009 року, а не на час звернення заявника до суду з зазначеним позовом, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала щодо порядку сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 496/1478/16-ц
Провадження № 2-н/496/28/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 473 грн. 22 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 473 грн. 22 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_2
Справа №613/1677/15-ц Провадження № 8/613/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 06 травня 2016 року надійшла вище зазначена заява КП «Джерельне».

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Крім того, КП «Джерельне» при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., в той час як, відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, КП «Джерельне» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Згідно ч.3 ст. 364-1-ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 365 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяви Комунального підприємства «Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, надавши заявнику 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/130/16-ц
№ провадження 2/453/157/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14843 грн. 57 коп., а також судові витрати.

До початку судового засідання, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх. №ЕП-226 від 28.03.2016 року згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду, заяву просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 401/1181/16-ц; 2/401/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.04.16
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6322/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
№ провадження 22-ц/778/2762/16
У Х В А Л А

„16" травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман Оксани Петрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кошман О.П. подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст.210 ЦПК України, оскільки в ній не вказані імена (найменування) сторін та інших осіб, які зазначені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та які беруть участь у справі, зокрема: боржника ОСОБА_3 та зацікавлених осіб: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області і арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі неповно зазначено найменування заявника, оскільки з заяви про видачу виконавчого листа вбачається, що з заявою звернулось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман Оксани Петрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03 червня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 524/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4284.55 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1317.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 130.98 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанова Л.І.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/780/3361/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова марка», треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 219/4112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.05.2016 р. 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

11.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 687/763/16-ц
№2/687/340/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.05.2016 року о 10 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження№ 2-сз/331/27/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 18.02.2016 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі вищевикладеного просить, повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Судовий збір у сумі 1378 гривень сплачений 27.01.2016 року, платіжне доручення № PROM7B3W4H, у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 гривень, сплачений 27.01.2016 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/221/16-ц
2/235/443/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із направленням судового доручення та копії документів до компетентного суду Російської Федерації, відповідно до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», дата розгляду справи визначено 13 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів