АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та про визнання їх неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та про визнання їх неправомірними визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_3 на виконання ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року не виклав зміст вимог скарги, не зазначив чітких посилань на те, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення оскаржуються, не чітко зазначив обставини, якими такі вимоги обґрунтовані, що унеможливило вирішення питання дотримання скаржником строків оскарження дій ВДВС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, вона містить у собі посилання на бездіяльність органу, дії якого оскаржуються, а саме, на направлення йому копій постанов про повернення виконавчих документів без повідомлення про вручення, не вжиття заходів щодо об'єднання у зведене провадження декількох виконавчих листів, не направлення йому копії постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2015 (ас3).

З огляду на викладене ухвала судді про залишення скарги без руху для усунення її недоліків не у повній мірі узгоджується з положеннями ст.ст.119,121 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Дарницького райсуду м. Києва від 17.03.2014, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з приводу виконавчого провадження по тих самих чотирьох виконавчих листах, щодо бездіяльності по виконанню яких він звернувся до суду знову, проте, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за поданою скаргою ОСОБА_3 на це уваги не звернув, не перевірив наявність чи відсутність передбачених п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України підстав, у залежності від чого не вирішив питання прийняття скарги ОСОБА_3

За таких обставин, оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив порядок, установлений для його вирішення, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та про визнання їх неправомірними - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна