АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Панченка М.М.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що вона, як позивач у справі, була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, призначених на 21 червня 2016 року та на 05 липня 2016 року. Вважає, що судом не було направлено їй повістки про виклик до суду у передбачений процесуальним законодавством спосіб. Зазначила, що між судовим засіданням, призначеним на 21 червня 2016 року, та попереднім судовим засіданням 16 червня 2016 року була перерва у п'ять днів, а тому, з урахуванням часу на поштове пересилання кореспонденції, вона завідомо не могла отримати повістку завчасно до судового засідання. Судом не було враховано, що вона проживає в місті Херсон, тобто, для доставки та вручення поштового відправлення потрібно більше часу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, який також є представником ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 21 червня 2016 року.

В судове засідання 21 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, а тому, у справі було оголошено перерву до 05 липня 2016 року на 10:00 годину, що підтверджується журналом судового засідання від 21 червня 2016 року.

В судове засідання 05 липня 2016 року позивач повторно не з'явилась, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 21 червня 2016 року та 05 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає Д+3, пріоритетної - Д+2.

Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 проживає в місті Херсоні.

Судову повістку про призначення справи до розгляду на 21 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом на адресу місця проживання в місто Херсон 16 червня 2016 року, тобто, за 5 днів до судового засідання, два з яких є вихідними днями.

Відомостей щодо отримання ОСОБА_3 судової повістки на 21 червня 2016 року матеріали справи не місять.

Про розгляд справи, призначений на 05 липня 2016 року, Дарницький районний суд м. Києва повідомляв позивача шляхом направлення 21 червня 2016 року судової повістки на адресу місця проживання ОСОБА_3 в місті Херсоні.

Відомостей про отримання цієї повістки матеріали справи також не містять.

При цьому, 04 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3, в якому зазначено, що судову повістку на 21 червня 2016 року вона отримана 22 червня 2016 року, після судового засідання, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи копію конверту та роздруківку з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» на підтвердження дати отримання листа. Одночасно повідомила, що в липні вона буде перебувати у відпустці, а її повноважний представник - за межами України, а тому просила врахувати вказані обставини при призначенні у справі наступного судового засідання.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_3, яким підтверджується невчасне отримання судової повістки на 21 червня 2016 року, та відсутність підтвердження завчасного повідомлення позивача ОСОБА_3 про дату та час судових засідань на 21 червня 2016 року та на 05 липня 2016 року, у суду першої інстанції не було підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судовий розгляд, її повторну неявку в судове засідання та залишення позову без розгляду.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися договором.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2016 року ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Скольським Василем Вікторовичем.

Представник позивача Скольський Василь Вікторович не повідомлявся судом про дату та час судових засідань у справі, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення та вручення йому судових повісток.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання, оскільки даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасувати та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: