Справа № 182/3338/16-ц
Провадження № 2/0182/2849/2016
20.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 лютого 2016 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 304, згідно умов якого, позивач сплатив відповідачу в якості передоплати 12 500,00 грн., а останній в свою чергу зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій, протягом 10 робочих днів з моменту укладання Договору.
Загальна вартість робіт за договором складає 16 000,00 грн.
Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, жодних робіт щодо виготовлення та передачі обумовлених ПВХ конструкцій ним розпочато не було та сплачені кошти відповідач не повернув.
З цього приводу позивач звертався до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду.
Враховуючи наведені обставини позивач просив суд розірвати спірний Договір від 24 лютого 2016 року, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені ним кошти за виконання робіт у розмірі 12 500,00 грн., а також неустойку за невиконання умов Договору в сумі 52 320,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій на позовних вимогах наполягла в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.12).
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.11).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
В ідповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як встановлено судом, 24 лютого 2016 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір за індивідуальним номером замовленням № 304 (а.с.5).
Згідно п. 3.1. та п. 3.2. зазначеного договору позивач зобовязався оплатити та прийняти готові вироби в повному обсязі згідно умов Договору, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобовязання організувати роботи по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій, протягом 10 робочих днів з моменту укладання Договору (а.с.5)
Позивач ОСОБА_1 виконав своє зобовязання за Договором та сплатив відповідачу завдаток в сумі 12 500 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 2.2 спірного Договору (а.с.6).
Однак відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання, жодних робіт по виготовленню та передачі обумовлених ПВХ конструкцій ним розпочато не було та сплачені кошти відповідач не повернув.
По даному факту позивач звертався до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду (а.с.7).
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач істотно порушив умови договору № 304 від 24 лютого 2016 року, не виконав належним чином замовлення у зв'язку з чим, зазначений договір підлягає розірванню, а сплачені позивачем кошти у розмірі 12 500,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку.
Щодо вимог позивача про стягнення пені у розмірі 52 320 грн. 00 коп. суд приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого.
Згідно п. 4.2 Договору від 24 лютого 2016 року у випадку невиконання п. 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,01 % від вартості зазначеного договору за кожний день робочий день прострочення.
Так, останнім днем передачі у власність замовника обумовлених виробів вважається 05 березня 2016 року. Тобто право на стягнення пені у ОСОБА_1 виникло з 05 березня 2016 року.
Таким чином, кількість прострочених днів за період з 05 березня 2016 року по 22 червня 2016 року (день подачі позову) становить 109 днів.
Отже, виходячи з розрахунку пені 0,01 % від загальної вартості замовлення за кожний день прострочення, а саме 109 днів, розмір пені становить 174 грн. 40 коп. (16 000 х 0,01% х 109).
Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач не виконав своє зобовязання за договором від 24 лютого 2016 року № 304 та не повернув сплачені позивачем кошти, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 526,651 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 24 лютого 2016 року за індивідуальним замовленням № 304.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) сплачених за Договором від 24 лютого 2016 року за індивідуальним замовленням № 304.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 174 (сто сімдесят чотири грн. 40 коп.) за невиконання умов Договору від 24 лютого 2016 року за індивідуальним замовленням № 304.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
В іншому в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4