_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1637/15-ц
Провадження № 2/520/1219/16
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

21 жовтня 2016р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та користуванні земельної ділянки,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/1637/15-ц

(Ухвала про відкриття провадження від 17.02.2015 р., Ухвала про обєднання провадження від 09.06.2015 року)

21.10.2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 21.10.2016 року не зявились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких просили розглянути питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №520/1637/15-ц судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1.Які приміщення входять до складу спадщини до майна померлої ОСОБА_4, яка складається із 21/40 частини житлового будинку 3, по провулку Трудовий у м. Одесі?

2.Визначити можливі варіанти виділу в натурі 21/40 частини житлового будинку 3, по провулку Трудовий у м. Одесі. Якщо виділ частки в натурі можливий, то зазначити всі існуючі варіанти, якщо виділ неможливий вказати чому, мотивуючи висновок, та надати варіанти порядку користування цією частиною житлового будинку.

3.Чи можливий поділ 21/40 частини житлового будинку 3, по провулку Трудовий у м. Одесі, в натурі наступним чином: 1/2, 1/3 та 2/3 часток? Якщо виділ частки в натурі таким чином можливий, то зазначити такі варіанти?

4.Визначити дійсну вартість спадкового майна, яке складається з: 21/40 частини житлового будинку 3, по провулку Трудовий у м. Одесі.

5.Визначити дійсну вартість 1/3 частини спадкового майна, яке складається з: 21/40 частини житлового будинку 3, по провулку Трудовий у м. Одесі (у разі можливості виділення в натурі 1/3 частини).

6.Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Трудовий, 3 в м. Одесі виходячи з фактичної площі ділянки рівній 1723 кв. м. за даними геодезичної зйомки.

7.Встановити можливі варіанти порядку користування фактичною площею земельної ділянки за даними геодезичної зйомки рівній 1723 кв. м., розташованою за адресою: м. Одеса, провулок Трудовий, 3, між співвласниками, відповідно до часток кожного із співвласників у праві власності на житловий будинок 3, по провулку Трудовий у м. Одесі, з визначенням меж земельних ділянок співвласників, та з урахуванням 21/40 частини житлового будинку 3, по провулку Трудовий у м. Одесі, яка належала ОСОБА_4. Вказати всі існуючі варіанти, з урахуванням можливості кожного із співвласників безперешкодно потрапляти до своєї частини житлового будинку. Якщо не можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, вказати чому, мотивуючи висновок.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №520/1637/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати сторін у справі №520/1637/15-ц надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобовязати сторін у справі №520/1637/15-ц надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до належного їм житлового будинку, зокрема до 21/40 частини, та земельної ділянки для проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №520/1637/15-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.