overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вступній та резолютивній, повному тексті рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27 квітня 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній, повному тексті рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду підлягає призначенню до розгляду.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду. Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній, повному тексті рішенні Апеляційного суду Житомирської області від від 10 березня 2016 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 01 червня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3666/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 405/8833/15-ц
Провадження №2/405/2229/15
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3225/16 Справа № 204/1290/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 10 червня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/300/2012 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

05 травня 2016 року третя особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 344/1409/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення коштів.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав 11 травня 2016 року апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Однак, питання поновлення зазначеного строку ним не порушено.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. При цьому дані правила поширюються також на випадки, коли відповідно до ст. 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи 26 квітня 2016 року. Тоді ж судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.40-42). Копію оскаржуваного рішення направлено йому 6 травня та отримано 10 травня 2016 року (а.с.46,54).

Водночас посилання апелянта на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 10 травня 2016 року, а звідси подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, є неспроможним. Вищезазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Як передбачено ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку неподання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/347/16-ц
провадження: 2/614/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Слобода» Борівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2016р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.04.2016р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 06.05.2016р. було виправлено недоліки позовної заяви.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Слобода» Борівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.05.2016р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Провадження № 6/161/206/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 19.10.2015 року ухвалено рішення про стягнення з державного підприємства з поводження з відходами як вторинною сировиною в її користь 30 849 грн. 73 коп. заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. 26.11.2015 року виконавчий лист було предявлено до виконання у Головне територіальне управління юстиції у Київській області, яке направило його за підвідомчістю в Деснянське районне управління юстиції в м. Києві. В телефонній розмові їй стало відомо, що її виконавчий лист втрачено виконавчою службою, а тому просить суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.10.2015 року задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства з поводження з відходами як вторинною сировиною 30 849 грн. 73 коп. заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та видано виконавчий лист, який було предявлено у Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Заявником до матеріалів справи не надано доказів того, що виконавчий лист було предявлено на виконання та те, що його втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 234/2738/16-ц
Провадження № 2/234/1931/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу),-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу).

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу), з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: майнової, моральної шкоди, завданої каліцтвом до безстрокової інвалідності другої групи, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 8 квітня 2016 року для їх усунення.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що відповідно до статей 358, 359, 360 ЦПК України питання допуску справи до провадження вирішується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі п'яти суддів цього суду, а не одноособово суддею Верховного Суду України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 роз'яснено порядок звернення до Верховного Суду України та надано строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі від 21 березня 2016 року, до 5 травня 2016 року

Заявник в установлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Зокрема ОСОБА_2 надіслав на адресу Верховного суду України копію посвідчення інваліда ІІ групи, що підтверджує наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Проте заявник не подав заяву про перегляд судових рішень з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, зокрема не зазначив підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, з яких він просить переглянути ухвалені у справі рішення, до заяви не додав копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, або копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 524/2427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: