Справа № 489/2894/15-ц
Номер провадження 6/489/288/16
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 у цивільній справі №489/2894/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що їм стало відомо про те, що виконавчий лист було отримано представником заявника 02.02.2016. Вказує, що його було звільнено 19.04.2016, однак виконавчий лист від нього так і не надходив до ТОВ "Кредитні ініціативи".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 у цивільній справі №489/2894/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на підтвердження чого надав суду акт від 05.09.2016 про ненадходження виконавчого листа за вказаною справою на адресу заявника та наказ про звільнення від 14.04.2016, відповідно до якого працівника, який отримав виконавчий лист, було звільнено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та, враховуючи ті обставини, на які посилається заявник, виконавчий лист у справі №489/2894/15-ц дійсно було втрачено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник також просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як встановлено судом, 18.08.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №489/2894/15-ц.

Рішення суду набрало законної сили 25.09.2015. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчується 25.09.2016.

Таким чином, заявник звернувся в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем виконавчий лист втрачено.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №489/2894/15-ц за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №489/2894/15-ц, що був виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв