overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4364/16-ц
Провадження 2/431/1360/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 20.08.2012 року виконавчим комітетом Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 01. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. З липня 2016 року шлюбні стосунки позивача з відповідачем припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про майно не заявлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згодна.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 серпня 2012 року, зареєстрованому виконкомом Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 01. (а.с.6).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.,

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 серпня 2012 року виконавчим комітетом Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2016 р. 145/1160/16-ц

2/145/641/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 19 квітня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.

В них є спільна дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки. Сім'я фактично розпалася.

Вони не проживають разом однією сім"єю з травня 2009 року, спільного господарства не ведуть, відносини не підтримують.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Просить розірвати шлюб. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2009 р. сторони уклали шлюб (а.с.3).

08.05.2009 р. у них народилася донька ОСОБА_4 (а.с.4).

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують з травня 2009 року, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на оплату судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.2009 р. виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 473/2475/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2475/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2475/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу,третій особі копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа №597/989/16-ц
Провадження №2/597/504/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартість якого становить 118280 грн.

Позивачка та її представник покликаються на те, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та являється такою, що прийняла спадщину, так, як у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із відповідною заявою, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Ще за життя, 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на спадкове майно не претендує.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 20.01.2016 року, який зареєстрований в Угриньківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області в реєстрі за №1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 вартість якого становить 118280 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу від 22.09.2016 року № 570/02-14 позивачка у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавця, А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_3 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартість якого становить 118280 грн. та складається із:

житлового будинку "А";

тамбуру "а";

підвалу "Пд";

літньої кухні "Б";

стайні "В";

господарського будинку "Г";

воріт з хвірткою "1";

огорожі "2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
27.01.2016 Провадження по справі № 2/380/70/16
Справа № 380/79/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27.01.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 4 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 755/7623/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/9306/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року по справі №597/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду задоволено частково. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року по справі №597/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано в частині позовних вимог, які пред'явлено Публічним акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, як солідарного боржника, про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 1 574 730 грн. 34 коп. та третейського збору в сумі 16 147 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року набрала законної сили, суд вбачає передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 755/7623/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відновити.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 15-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей Елізабет Єлізавети ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей, сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей Елізабет Єлізавети ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей, сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 441/1092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

17.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Заверещиця по вул. С.Стрільців, 18 Городоцького району, у порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
№ 336/4280/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/135/16-ц
Провадження №2-о/541/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Солонцівська сільська рада Миргородського району, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Солонцівська сільська рада Миргородського району, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3