УХВАЛА

11.05.2016 року Провадження №8/425/1/16

Справа №425/1064/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

25 березня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу від 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року у сумі 3525,83 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з відповіді від 26.02.2016 року КП «РВУВКГ» їй стало відомо, що стягнута з неї за судовим наказом від 03.07.2015 року заборгованість нараховувалася за встановленими нормами споживання, оскільки було виявлено під час перевірки 20.09.2011 року, що прилад обліку води, який розташований на подвірї заявника, знаходиться у неробочому стані. Однак, разом із неробочим засобом обліку пошкодилася і лінія водопостачання на полив, що виключає взагалі можливість споживання води. Ці обставини були зясовані заявником з відповіді КП «РВУВКГ» від 26.02.2016 року та існували на час видачі судового наказу.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням, 11.05.2016 року представник заявника подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника (а.с. 19, 26).

В судове засідання представник КП «РВУВКГ» не зявилася, про час та місце розгляду справи представник була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням. 11.05.2016 року представник заявника подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 27).

Відповідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, вважає, що цю заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ у цивільній справі № 425/1918/15-ц, провадження № 2-н/425/282/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року у сумі 3525,83 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 отримала 11.07.2015 року, що підтверджується наявним у справі № 425/1918/15-ц рекомендованим повідомленням.

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 03.07.2015 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року було залишено без розгляду, в звязку з відмовою у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку для звернення з заявою про скасування судового наказу. Ця ухвала була направлена ОСОБА_1, однак вона її не отримала, що підтверджується поверненням листа до суду.

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу від 03.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що згідно судового наказу з неї була стягнута заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року у сумі 3525,83 гривень, при цьому 26.02.2016 року їй стало відомо з відповіді КП «РВУВКГ», що нарахування плати за послуги їх нараховувалося за встановленими нормами споживання, а не на підставі показань приладу обліку. Це відбулося з причини виявлення під час перевірки 20.09.2011 року несправності приладу обліку, про що було складено акт, який ОСОБА_1 не підписувала та про який їй стало відомо лише 26.02.2016 року.

Також, у своїй заяві вона зазначає, що згідно з п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Оскільки виявлення несправності засобу обліку води було виявлено 20.09.2011 року, нарахування плати за послуги за встановленими нормами споживання має відбутися з цього моменту, а не з 01.05.2011 року як про це зазначено у судовому наказі.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 вказує, що з осені 2010 року нею власними силами була пробита свердловина на полив та зроблена система водопостачання, оскільки разом з пошкодженням засобу обліку в неробочому стані знаходилася й лінія водопостачання на полив, що виключає можливість використання води.

Вищезазначені обставини заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами, в звязку з якими судовий наказ необхідно переглянути та скасувати.

Відповідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що плата за послуги водопостачання їй нараховувалося з 01.01.2011 року за встановленими нормами споживання, а не на підставі показань приладу обліку, про що їй стало відомо 26.02.2016 року.

Однак, на думку суду зазначені обставини не можуть бути підставою для задоволення її заяви, оскільки ці зазначені нею обставини не є такими, що існували та не були їй відомі на час видачі судового наказу, який і просить переглянути заявник у звязку з нововиявленими обставинами.

Також суд не приймає зазначені доводи заявника з тих підстав, що наказне провадження це особливий порядок судового розгляду окремих категорій справ. Його метою є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано. Тому порядок розгляду справи про видачу судового наказу є менш тривалим в часі та простішим з організаційної точки зору, адже він не потребує виклику сторін, проведення відкритого судового засідання з усіма відповідними процесуальними діями, в тому числі й оцінки доводів боржника.

Заперечення боржника ОСОБА_1 проти вимог стягувача КП «РВУВКГ» є підставою для звернення з заявою про скасування судового наказу, а не з заявою про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням того, що при постановленні 26.11.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в звязку з відмовою поновлення строку на звернення з такою заявою, ця заява не була розглянута судом по суті, тому згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України боржник не позбавлена права звернутися до суду повторно із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини, що не були відомі на момент видачі 03.07.2015 року судового наказу безпідставні, а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.