Провадження № 2-п/161/135/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Юніон ОСОБА_1» в особі відділення «Волинське регіональне управління», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Юніон ОСОБА_1» в особі відділення «Волинське регіональне управління», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 665/БТ, ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних і як наслідок у нього відсутні кошти на фінансування відряджень представників банку у судові засідання. Також неявка представника відповідача в судове засіданння повязана з «переконання» про непідсудність даної справи Луцькому міськрайнному суду Волинської області. Тому заявник вважає причини відсутності відповідача по даній справі поважними, просить скасувати заочне рішення суду 30.03.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про рогляд справи у його відсутності. Просив суд, відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи та причини його неявки в судове засідання визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Юніон ОСОБА_1» в особі відділення «Волинське регіональне управління», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Крім того, суд вважає, що вказаний спір не є публічно-правовим, як зазначає, представник відповідача, а виник в звязку з невиконанням банком платіжного доручення до введення в ньому тимчасової адміністрації, а тому вказаний позов не підлягає розгляду за правилами КАС України та судом у відповідності до чинного законодавства було розглянуто вказану позовну заяву та ухвалено рішення від 30.03.2016р.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Юніон ОСОБА_1» в особі відділення «Волинське регіональне управління», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров