АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4739/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Марченко О.М.
Справа № 2027/8487/12 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г. ,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5, в особі свого представника ОСОБА_7, звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення по справі № 2027/8487/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу за договором позики від 26.01.2009 року в розмірі 487446,77 грн, з яких: 86942,08 грн. - сума основного боргу, 8367,88 грн. - сума 3% річних, 26136,81 грн. - сума процентів за користування позикою, 366000,00 грн. - сума нарахованих штрафів за прострочення боржником виконання зобов'язання та судовий збір в розмірі 3219,00 грн., з ОСОБА_6 на ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилався на те, що 20.05.2015 року між ОСОБА_5, в особі його представника ОСОБА_8, та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги (цесїї), відповідно до якого ОСОБА_6 відступив ОСОБА_5, а останній набув право вимоги за договором позики, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 та зацікавлена особа до суду не з`явилися.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10.09.2015 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення по справі № 2027/8487/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу за договором позики від 26.01.2009 року в розмірі 487446,77 грн, з яких: 86942,08 грн. - сума основного боргу, 8367,88 грн. - сума 3% річних, 26136,81 грн. - сума процентів за користування позикою, 366000,00 грн. - сума нарахованих штрафів за прострочення боржником виконання зобов'язання та судового збір в розмірі 3219,00 грн., з ОСОБА_6 на ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір цесії є нікчемним, оскільки він не був нотаріально посвідчений, та не може створювати жодних правових наслідків. Тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.378 ЦПК України.

Однак такий висновок суду не можна вважати вірним, оскільки він не відповідає обставинам справи вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 26.01.2009 року в розмірі 487446,77 грн, з яких: 86942,08 грн. - сума основного боргу, 8367,88 грн. - сума 3% річних, 26136,81 грн. - сума процентів за користування позикою, 366000,00 грн. - сума нарахованих штрафів за прострочення боржником виконання зобов'язання та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (а.с. 92-95)

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2027/8487/2012, за якими 08.07.2014 року Московським ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження (а.с.105-106).

20.05.2015 року стягувач за вищевказаними виконавчими документами ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5, в особі його представника ОСОБА_8 договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_5 набуває право вимагати (замість ОСОБА_6В.) від ОСОБА_4 належного виконання на його користь всіх без винятку зобов'язань за договором позики від 26.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. за реєстровим №147, в сумі, обсягах та з урахуванням фактів, встановлених рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року по цивільній справі №2027.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Проте, згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Це правило стосується і тих випадків, коли правочин був нотаріально посвідчений за ініціативою його сторін, хоч би закон такої форми і не вимагав.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання ОСОБА_4 виникло із договору позики від 26.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. за реєстровим №147 (а.с.88)

З огляду на викладене, договір цесії, на підставі якого відбувається відступлення права вимоги, також має бути нотаріально посвідченим.

В порушення вимог ч.1 ст.513 ЦК України договір відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2015 року було укладено у простій письмовій формі, що є недотриманням форми договору, а отже не є підставою для правонаступництва.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та безпідставно застосував норми ч.1 ст.378 ЦПК України, постановивши ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді