overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1450/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, наданих 17 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибула у Київську область, що свідчить про те, що дана позовна заява не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 161/2404/16-ц
Провадження № 2/161/1652/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 другого та четвертого тижня місяця з 19 години п'ятниці по 19 годину неділі з переданням йому дитини за місцем її постійного проживання у м. Луцьку, та встановити спільний відпочинок батька з дитиною протягом 14 календарних днів влітку за межами міста Луцька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 316/663/16-ц
Провадження № 2/316/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 16.05.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 636/1194/16-ц
Провадження № 2/636/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/503/16-ц
провадження № 2/632/264/16
12 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, за таких обставин суд не має відомостей про причини неявки позивача, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явилася без поважних причин в судові засідання, призначені на 26.04.2016 року та 12.05.2016 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від нєї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 17.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13-20 годину 14.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1342/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

13 травня 2016 року від представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вище викладене та положення ст. 158-1 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, вважаємо за необхідне повідомити представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про можливість проведення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції відносно представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на 26 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин за адресою пр.Маяковського 5-в, м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 465/653/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/675/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет забезпечення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 24 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. Сторони в судове засідання не зявились, окрім того від представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із можливістю мирного врегулювання даного спору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення їх місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя. На підтвердження зазначеного надав суду копії позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 Обставина розгляду судом вказаної справи не заперечувалась і стороною представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заявлені клопотання представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки, з пояснень представників сторін вбачається, що в провадженні суду в порядку цивільного судочинства розглядається справа між тими ж самими сторонами з приводу майна, перешкоди відносно якого позивач просить усунути в межах даної справи, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/31861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення їх місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, що знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 265/2416/16-ц
Провадження №2/265/1140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 травня 2016 року о 13-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1044/16-ц
Провадження № 2/0158/380/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2016 р.Справа № 405/7286/16-ц 2-н/405/153/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 975, 62 грн. (шість тисяч девятсот сімдесят пять гривень шістдесят дві копійки).
Відповідно до ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки, встановлені чинним законодавством.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _________________ р.
Строк предявлення до виконання ___________________ р.
Суддя _______________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/2058/16-ц
Провадження № 2/211/1571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 13 червня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1