АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/1217/15-ц
Провадження № 22-ц/792/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю апелянта та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоушицького району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 сільської ради, посилалась на те, що 20.12.2005 року померла її тітка ОСОБА_3 До складу її спадкового майна входило право на земельну частку (пай) площею 2,54 в умовних кадастрових гектарах на території ОСОБА_2 сільської ради. Позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки лише 22.11.2015 року виявила сертифікат на право на земельну частку (пай) спадкодавиці. Окрім цього, їй спочатку довелося звертатися з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та тіткою. Інших осіб, які б претендували на спадкове майно, немає, тому позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини три місяці.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечувала, між сторонами не існує спору щодо поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини. А тому, на думку ОСОБА_1, суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у позові.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 20.12.2005 року померла ОСОБА_3 До складу її спадкового майна входить право на земельну частку (пай) площею 2,54 в умовних кадастрових гектарах із земель, що перебували у колективній власності КСП ім. Ілліча с. Косиківці.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася.

Постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу від 24.11.2015 року Пянківській О.І. відмовлено у прийняття заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.12.2005 року, у звязку з пропуском нею 6-місячного строку прийняття спадщини.

Рішенням Ярмолинецького райсуду від 02.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 20.12.2005 року, доводилася тіткою Пянківській О.І.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК).

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця дійсно були обєктивні, непереборні, істотні перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини (необізнаність щодо спадкової маси) не є обєктивною, непереборною перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, тому ці причини не можна визнати поважними.

Такий висновок суду цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 26.09.2012 року, справа № 6-85цс12.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору між сторонами щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Дійсно, за змістом ч.3 ст. 60 , ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Попри те, що відповідач не оспорював факт необізнаності позивачки щодо спадкової маси ОСОБА_3, питання щодо оцінки вказаної обставини як поважної (чи неповажної) причини пропуску строку для прийняття спадщини за змістом ч.3 ст. 1272 ЦК України відноситься виключно до компетенції суду.

В свою чергу визнання позову відповідачем за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України підлягає перевірці судом на предмет відповідності закону та дотримання прав, свобод, чи інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем цього позову суперечить вимогам ч. 3 ст. 1272 ЦК України, тому обґрунтовано не прийняте до уваги судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)

З оригніналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/493/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 37