АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7594/16 Справа № 202/5533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль «PORSCНE CAYENNE 4806» номерний знак НОМЕР_4 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_1), номер шасі НОМЕР_3, 2013 року випуску, колір червоний, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Вислухавши представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «PORSCНE CAYENNE 4806» реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 2013 року випуску недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2016 року за заявою позивача були застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «PORSCНE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 2013 року випуску, колір червоний.

02 вересня 2016 року позивачем подана заява, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «PORSCНE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 2013 року випуску, колір червоний, а також вилучити даний автомобіль у ОСОБА_2 та передати йому на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що спірний автомобіль є його спільною сумісною власністю з дружиною ОСОБА_4, відчужений останньою ОСОБА_2 без його згоди та в процесі експлуатації може бути пошкоджений або повністю знищений, що утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

09 вересня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про зміну вжитого виду забезпечення позову на арешт вищевказаного автомобіля.

Задовольняючи частково вищезазначену заяву, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,обґрунтовано виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір, накладення арешту на спірний автомобіль до вирішення по суті спору між сторонами є обґрунтованим та буде направлено на забезпечення реального виконання рішення в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 була надана згода на вчинення правочину, а спірний договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не повинен аналізувати докази у справі, вирішуючи спір, та розглядати питання, які вирішуються при винесенні рішення після розгляду справи по суті.

Таким чином, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова