АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №41», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про залишення на проживання у кімнаті

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, Святошинська РДА в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення, задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, про залишення на проживання у кімнаті.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Шляхо-будівельне управління №41» судовий збір в розмірі 1218 грн 00 к.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору при цьому посилається на скрутне матеріальне становище.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на них не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Іванченко