УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зміст якої згодом уточнила і остаточно просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Primera», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова SWN2WA-R12WO13562 із забороною його використання будь-яким особам і передачею ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіля, документів та ключів від автомобіля до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позовна вимога, яка заявлена позивачем до ОСОБА_3, - визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, тобто позовна вимога немайнового характеру.

Як розяснено в абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру.

Таким чином, підстави для забезпечення позову у спосіб накладення арешту у даній справі відсутні.

Відсутні також підстави для передачі автомобіля з документами та ключами на відповідальне зберігання позивачу, оскільки в заявлених позовних вимогах позивач просить залишити спірний автомобіль у власності відповідача, а на свою користь стягнути з відповідача грошові кошти. Отже, передачею автомобіля позивачу дана позовна вимога теж не може бути забезпечена.

Разом з тим, в разі задоволення позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним виконання рішення в цій частині полягатиме в перереєстрації права власності на автомобіль, а отже, разі його відчуження виконання рішення може виявитись утрудненим або неможливим. Та обставина, що відповідач після подання позовної заяви відчужив спірний автомобіль, свідчить про існування реальної загрози його подальшого відчуження, тож суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб заборони відчуження спірного автомобіля у будь-який спосіб, тим самим заяву про забезпечення позову задовольнивши частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб автомобіля «Nissan Primera», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова SWN2WA-R12WO13562.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: