Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5100/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/778/4276/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви Виконуючого обов'язки керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Виконуючий обов'язки керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов'язання вчинити дії, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 163 398,48 грн., зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,5178 га, що розташована на перехрещені вул. Перемоги та бульвару Центрального, 24/26 в м. Запоріжжя, вартістю 3169194,9 грн., шляхом демонтажу вхідних воріт, забезпечивши вільний доступ до земельної ділянки, та повернути її власнику землі - територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Цивільний процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Як визначено ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, отже будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку або самостійно, або ж разом з рішенням по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подана на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що виключає можливість перегляду її в апеляційному порядку та винесення за наслідками перегляду ухвали.

За положеннями ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з вказаною обставиною, яка була встановлена після прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до розгляду, порушене по ній апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа - поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Виконуючого обов'язки керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: