overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення вкладів та відсотків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, яке було ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення вкладів та відсотків.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, які мають бути підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Разом з цим, заявником не наведено жодних обставин, які б дали змогу позитивно вирішити питання про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення вкладів та відсотків.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 201/10062/14-ц.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2244/16-ц
Провадження № 2/552/1054/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту зі свого транспортного засобу.

Предявлена заява ухвалою судді від 04.05.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Копію ухвали представник заявника отримав 05.05.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 463/2698/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3390/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "18" липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 724/585/16-ц
Провадження № 2-н/724/26/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

12 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
<Номер справи>
Справа 556/1869/16-ц
Номер провадження 2/556/40/2016
У Х В А Л А

26.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи- Хомича М.К.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП 14 червня 2015р.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 щоб допитати його в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 57 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання на 10 годину 24 листопада 2016р. відповідача ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 648/2404/16-ц
Провадження № 6/648/120/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 11.05.2016 о 11.20 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 629/1508/16-ц
Номер провадження 2/629/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.02.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року склала: 11754,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 279,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7168,72грн,заборгованість за пенею та комісією 32700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 535,92 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в основне судове засідання на 20 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 464/3978/16-ц
пр № 2-н/464/438/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 344,50 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/421/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним по справі №291/421/16-ц.

Суддя, оглянувши матеріали вказанної справи, встановила, що ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13.05.2016р. на підставі ст.ст.119,121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 Івановичадо Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, та припинення права власності на земельну ділянку було повернуто позивачу в зв'язку з подачею ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до квитанції №94 від 25.04.2016р. було сплачено судовий збір в сумі 642 грн.16 коп. та відповідно до квитанції №97 від 19.04.2016р. - судовий збір в сумі 1263 грн. 03 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позивачу -ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним по справі № 291/421/16-ц :

2

- відповідно до квитанції №94 від 25.04.2016р. в сумі 642 грн.16 коп. (Шістсот сорок дві гривні 16 копійок);

-відповідно до квитанції № 97 від 19.04.2016р. - в сумі 1265 грн.03 коп. (Одна тисяча двісті шістдесят п'ять гривень 03 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3939/16-ц
пр.№ 2-н/464/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 26.11.1974р.н., ОСОБА_2, 03.04.1966р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 26.11.1974р.н., ОСОБА_2, 03.04.1966р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №486/843/14-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1243/16
У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (далі - КСП «Тепличний комбінат») про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КСП «Тепличний комбінат» про стягнення коштів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Постановлено:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу між КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» та ОСОБА_1 про придбання сільськогосподарської продукції, вирощеної у 2012 році.

- стягнути з КСП «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 279711 грн.

- стягнути з КСП «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2796 грн. 93 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На вказане рішення КСП «Тепличний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Южноукраїнським районним судом постановлено 4 квітня 2016 року. В судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частини в присутності представника КСП «Тепличний комбінат». Проте, апеляційна скарга на вказане рішення подана відповідачем 18 квітня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Оскільки зазначений недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КСП «Тепличний комбінат» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати КСП «Тепличний комбінат» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 643/3830/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до Рабіе ОСОБА_3 Альмаріді ро розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Оскільки позивачка просить визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей з нею і ці позови розглядаються за обовязковою участю органу опіки та піклування, яким в м. Харкові є Харківська міська рада, то до участі в справі в якості третьої особи притягається орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27.07.2016 року на в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 38-Є.

Притягнути до участі в справі Харківську міську раду, як орган опіки та піклування, в якості третьої особи.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 380/184/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/3364/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко