Справа № 441/952/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5989/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено у з`язку з пропуском строку пред`явлення вионавчого листа до виконання.

Ухвалу суду оскаржила заявниця ОСОБА_2, просить таку скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-13 за її позовом до Комарнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном для примусового виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням (неправильним застосуванням) норм матеріального і процесуального права, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Мотивує тим, що після набрання рішенням законної сили отримала виконавчі листи щодо кожного пункту резолютивної частини окремо, вказані листи були подані до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області для примусового виконання. Як наслідок, рішення суду в частині стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_2 орендної плати за користування її майном з 17.07.1997 року по 23.11.2005 року по 200 грн. щомісячно на загальну суму 20200 грн. та 5000 грн. моральної шкоди було виконано. В іншій частині рішення зобов`язання Комарнівської міської ради шляхом забезпечення житлом відселити ОСОБА_3 разом з членами сім`ї з будинку №11 по вул. Львівсьій в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., та стягнення надалі з 23.11.2005 року до моменту забезпечення житлом ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно, не виконано. Вказує на те, що в ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області виконавчі листи щодо невиконаних частин рішення суду не збереглися, жодних доказів повернення їх стягувачу немає. До того ж, апелянт зазначає, що не може пригадати факт повернення їй невиконаних виконавчих документів. Вважає, що відбулася втрата виконавчих листів у розумінні ч.1 ст.370 ЦПК України. Також зазначає, що дотримання чи недотримання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не впливає на вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає, що лише після отримання дубліката виконавчого листа стягувач, який пропустив відповідний строк, може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. На думку апелянта, немає необхідності для зазначення вагомої причини видачі дубліката виконавчого листа та надання суду доказів про втрату оригіналу, достатньо самого факту втрати. Крім того, зазначає, що платежі, передбачені в рішенні суду, щодо стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_2 орендної плати за користування її майном з 23.11.2005 року до моменту забезпечення житлом ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно є періодичними платежами, тому суд безпідставно не застосував ч. 3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.11.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково зобовязано Комарнівську міську раду шляхом забезпечення житлом, відселити ОСОБА_3 разом з членами сімї з будинку № 11 по вул. Львівській в м. Комарно Городоцького району Львівської області; стягнуто з Комарнівської сільської ради на користь ОСОБА_2 орендну плату за користування її майном з 17.07.1997 р. по 23.11.2005 р. по 200 грн. щомісячно на загальну суму 20200 грн. та стягувати надалі з 23.11.2005 р. до моменту забезпечення житлом ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно, також стягнено з Комарнівської сільської ради 5000 грн. моральної шкоди та 252 грн. судового збору.

Встановлено, що на виконання даного рішення 24.10.2008 року були видані виконавчі листи, а із заявою про видачу дубліката виконавчих листів заявниця звернулася до суду через 7 років і 10 місяців.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, до суду із заявою про поновлення такого строку стягувач не звертався, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа в частині зобов'язання Комарнівської сільської ради, шляхом забезпечення житлом, відселити ОСОБА_3 разом з членами сімї з будинку № 11 по вул. Львівській в м. Комарно Городоцького району Львівської області. Крім того, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення орендної плати з 23.11.2005р. до моменту забезпечення житлом ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно не відноситься до платежів, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така вимога прямо повязана з вимогою відселення ОСОБА_3 разом з членами сімї з будинку, та у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа про виселення до виконання вимога про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Комарнівської сільської ради на користь ОСОБА_2 орендної плати з 23.11.2005 р. до моменту забезпечення житлом ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно, також не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції вказав і на те, що заявник не зазначив жодної вагомої причини видачі дублікату виконавчого листа та не надав доказів про втрату оригіналу виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, Городоцьким районним судом Львівської області 24.10.2008 року видано виконавчі листи на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2005 року, що набрало законної сили 14.11.2005 року (а.с. 96, 100, 104, 108).

Судом першої інстанції вжито заходи щодо з`ясування стану виконання виконавчих листів, зокрема взято до уваги пояснення представника заявниці та представника ВДВС Городоцького РУЮ, досліджено наявні в матеріалах справи постанови державного виконавця.

Зокрема, в матеріалах справи наявні докази виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2005 року в частині стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_2 орендної плати за користування її майном з 17.07.1997 року по 23.11.2005 року по 200 грн. щомісячно на загальну суму 20200 грн. та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.123-128).

Докази виконання рішення в іншій частині - зобов`язання Комарнівської міської ради шляхом забезпечення житлом відселити ОСОБА_3 разом з членами сім`ї з будинку №11 по вул. Львівсьій в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., та стягнення надалі з 23.11.2005 року до моменту забезпечення житлом ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що така подана без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, судом правильно звернуто увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана через 7 років і 10 місяців після видачі 24.10.2008 року виконавчих листів, чим порушено вимоги ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» і про що зазначив суд першої інстанції.

Викладені обставини свідчать про те, що заявниця отримала виконавчі листи та тривалий час не виявляла будь-якого інтересу щодо виконавчого провадження, не користувалася своїми правами, що передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5