overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року о 15-00 годині у залі суду № 310 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 487/1453/16-ц
Провадження № 2/487/1193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:15 годин 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 740/1026/16-ц
Провадження № 2/740/412/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальовій Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача територіальної громади м.Ніжина

в особі Ніжинської міської ради ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/9 частки домоволодіння №21 по провулку Ветеринарний у м.Ніжині, що сукупно належали померлим співвласникам домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28.06.1994 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, яка відповідно до копії спадкової справи №198/1997, заведеної першою Чернігівською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_5, померлої 13 березня 1997 року прийняла спадщину за законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що із врахуванням ст.11 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_8 до участі у справі за ініціативою позивача відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого 28.05.2004 року ОСОБА_9, який прийняв спадщину після ОСОБА_5, для визначення правонаступників і можливих співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача, надіславши на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами та даної ухвали.

Витребувати копію спадкової справи після померлого 28.05.2004 року ОСОБА_9.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 26 травня 2016 року.

ОСОБА_8 надати суду 26 травня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий судя ОСОБА_10
Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/1570/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду звернулась позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2760/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання вчинити дії призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26 травня 2016 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/754/3145/16
Справа № 754/4641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 14 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 540/455/16-ц
Провадження № 2/540/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки та визнати за нею право власності в розмірі ? частки на земельні ділянки площею 0, 3300 та 0, 2500 га, розташованих в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області по вулиці Миру, 5 та 7, ? частки цих земельних ділянок залишити ОСОБА_3

12 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, яка в судовому засіданні підтримана нею, її представником та відповідачем-2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 464/8975/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3562/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», виконуючого обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_4, виконуючого обов'язки начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 2009, 00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 760/14583/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7102 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство» про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство» про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви про залишення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство» про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6145/16-ц
Провадження № 2/344/3601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальістю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальістю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальістю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 159/1911/16-ц
Провадження № 2-о/159/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Управління держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області, Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Управління держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області, Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Управління держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області, Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області.

2. Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року.

3.Викликати на судове засідання заявника та представника заінтересованих осіб.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2