ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4071/16-ц
Провадження № 2/210/1691/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що пропрацювала у відповідача в період з 1966 по 1976 рр. на посадах: машиніст, технік прокатного сектору; з 1976 по 1985рр. на посадах: бризгувальник мульд шлакових ковшів, бункерувальник доменного цеху, була звільнена з підприємства в звязку зі скороченням чисельності штатів ст. 40 КЗпП України. Висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини 04.08.2009 р. їй було встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другого ст. (пиловий бронхіт першої-другого ст., емфізема легень першої - другої ст.). Висновком МСЕК їй первинно 05.10.2009р. було встановлено 25% втрати професійної працездатності по ХОЗЛ на безстроковий термін. У зв'язку з професійним захворюваням вона переносить моральні страждання, оскільки факт встановлення втрати працездатності на безстроковий термін свідчить про те, що стан її здоровя вже ніколи не покращиться, а може навпаки відбутися тенденція погіршення в стані здоровя; вона переносить фізичні страждання: виникає задишка при незначному фізичному навантаженні; періодично зявляється приступоподібний кашель; відчуває важкість у грудній клітці; періодичний біль у ділянці серця. В звязку з цим, вона звернулася до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на її користь 275 600 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Позивач у судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (довіреність від 26.07.2016 року, дійсна до 26.07.2019 Року) /а.с.18/ підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що в звязку отриманим професійним захворюванням, втратою працездатності в розмірі 25% позивач зазнає фізичного болю та моральних страждань, просив стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 275 600 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Представник відповідача - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ( довіреність №14-274юр від 18.07.2016 року, дійсна до 20.10.2016 року) позов не визнала. Зазначала, що позивач свідомо обрала даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знала та повинна була знати про шкідливі фактори та умови праці, за це вона мала певні пільги, а саме їй надавалося харчування, засоби індивідуального захисту, додаткова відпустка, скорочений робочий день. Вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди, не надано доказів, які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань. Також позивач не довела причинно-наслідкового зв'язку праці на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з фактом втрати працездатності позивача. Відповідач забезпечував позивача засобами колективного та індивідуального захисту і скорочував час дії шкідливих виробничих факторів відповідно до норм діючого законодавства. Вважає, що в отримані позивачем професійного захворювання та так званих «моральних страждань» відбулося з її вини, оскільки вона мала право розірвати трудовий договір за власним бажанням. За роки праці у шкідливих умовах позивач з метою отримання більшої заробітної плати, більш тривалої відпустки відносно інших професій та виходу на пенсію на пільгових умовах з власної волі виконувала важку роботу, що і призвело до значної втрати її здоров'я.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом, із трудової книжки, встановлено - відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, на імя ОСОБА_4, яка пропрацювала з 14.01.1966р. по 14.06.1976р. машиністом, техніком прокатного сектору, та з 08.10.1976р. по 09.07.1985р. бризгувальником мульдшлакових ковшів, бункерувальником доменного цеху. Була звільнена з підприємства в звязку зі скороченням чисельності штатів ст. 40 КЗпП України (а.с.5-10).

Відповідно до ОСОБА_3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складений від 18.08.2009 року, встановлено, що комісією в складі представників керівництва ПАТ «КЗРК», страхового експерту Фонду соціального страхування, лікувального закладу провела розслідування профзахворювань позивача. В пункті 16 ОСОБА_3 вказано обставини, при яких ОСОБА_4П отримала професійне захворювання, а саме робота на підприємстві відповідача в умовах перевищення гранично допустимих показників шкідливих речовин в повітрі в декілька разів, оскільки працюючи з 21.08.1978р. по 09.07.1985р. бризгувальником мульд шлакових ковшів і бункерувальником доменного цеху №2, ОСОБА_4 даними інформаційної довідки про її умови праці, підготовленої Дзержинською рай СЕС від 09.02.2009р. №2/2 374, також підпадала під вплив запиленості повітря робочої зони, концентраціях, що перевищувала ГДК (а.с.11).

Згідно пункту 19 вказано конкретно винних осіб: керівництво ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», керівництво ВО «Кривбасруда» під час роботи позивача на них порушення ст. 153 КЗпП України.

Відповідно до висновку МСЕК їй первинно 05.10.2009р. було встановлено 25% втрати професійної працездатності по ХОЗЛ на безстроковий термін (а.с.12).

Із виписних епікризів встановлено, що лікарями позивачу протипоказана важка фізична праця, переохолодження, запиленість на робочому місці. Висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини 04.08.2009р. їй встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другого ст. (пиловий бронхіт першої-другого ст., емфізема легень першої - другої ст.). Згідно виписок - епікризів лікарями встановлено рекомендації: спостереження лікарів за місцем мешкання, не переохолоджуватись, оздоровлення в профілакторії, санаторно-курортне лікування в теплу пору року (ПБК, Приморськ, Славянськ, Бердянськ Хмільник), приймати у виглядів курсів медикаменти та вазоактивних препаратів, постійний прийом гіпотензивних препаратів, лікування у лікарів: ортопеда-травматолога, невропатолога, терапевта та кардіолога (а.с.13-17).

Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивач була ознайомлена із шкідливими умовами праці, погодилася з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обовязку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники концентрації пилу, хімічних речовин, шуму, як одних із шкідливих факторів, що стали причиною отримання професійного захворювання позивача, перевищували гранично - допустимі норми концентрації, а причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання.

Крім того, ОСОБА_3 розслідування хронічного професійного захворювання не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - повинен виплатити позивачу моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Що стосується доводів представників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення їй моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача їй спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону праці» обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування.

Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується ОСОБА_3 форми П-4 від 18.08.2009 року, що призвело до ушкодження її здоров'я та перенесення моральних страждань потерпілої.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу - ОСОБА_4 була заподіяна шкода здоровю, вона отримала професійне захворювання, втратила працездатність в розмірі 25 відсотків. Позивач переносить щоденно фізичні та моральні переживання, змушена приймати ліки, має постійно звертатися і перебувати під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого професійного захворювання, позивачеві порушено її звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. На теперішній час позивач зазнає фізичного болю, не має змоги виконувати звичайну для неї роботу, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення відповідачем ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» позивачу шкоди здоровю, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий звязок між винними діями підприємства - відповідача (а саме: порушенням адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», яке встановлено ОСОБА_3 розслідування хронічного професійного захворювання) та настанням у позивача негативних наслідків - задишка при незначному фізичному навантаженні; періодично зявляється приступоподібний кашель; відчуваю важкість у грудній клітці; періодичний біль у ділянці серця.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан її здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 15000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодження здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у звязку з ушкодженням його здоровя в сумі 15000 ( пятнадцяти тисяч ) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар