Справа № 190/1743/16-ц
Провадження №6/190/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, посилаючись на те, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» 3212,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди. 29.11.2010 року вказаний виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Пятихатського РУЮ. 24.03.2016 року їм стало відмово, про те, що вказаний виконавчий лист у них на виконанні не перебуває, 30.10.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу, проте останній до них не надходив. Таким чином, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред'явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.20106 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» 3212,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист 2-91/06, оригінал якого для виконання предявлено до ВДВС Пятихатського РУЮ.

30.10.2012 року постановою державного виконавця виконавчий лист № 2-91 виданий 17.02.2009 року повернуто стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення/а.с.21/.

Згідно акту звірки від 01.01.2015 року виконавчий лист № 2-91 виданий Пятихатським районним судом Дніпропетровської області 17.02.2009 року знаходився на виконанні ВДВС Пятихатського РУЮ, а згідно акту звірки від 01.01.2016 року виявлено, що вказаний виконавчий лист ВДВС Пятихатського РУЮ не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та сам виконавчий документ державний виконавець повинен був направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення стягувачу рекомендованого листа разом з зазначеними вище документами матеріали справи не містять.

Не виконання державним виконавцем положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позбавило стягувача інформації про відсутність процедури примусового виконання рішення суду, а фізична відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу позбавила його можливості повторно пред'явити його до виконання у встановлені законом строки.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-91/2006 виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Пятихатського району електричних мереж 3212,70 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-91/2006 виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Пятихатського району електричних мереж 3212,70 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст