overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №643/4743/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 537/22/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 427 АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

11.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 427 АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/5211/16-ц
Провадження № 6/752/184/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11.12.2013 року по цивільній справі № 123/12985/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Трейд» на користь ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості в розмірі 541975 грн. 71 коп. та судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3441 грн., а всього 545416 грн. 71 коп.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що вищевказане рішення набуло чинності та було видано виконавчий лист з його примусового виконання, який був загублений.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано до суду доказів, що вищевказане рішення суду набуло законної сили, що взагалі видавався виконавчий лист з його примусового виконання та доказу втрати виконавчого документа.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 559/2711/15-ц
Номер провадження 2/559/133/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 29 травня 1993 року виконкомом Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини у них не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які в свою чергу негативно впливали на відносини в сім»ї. Спроби налагодити відносини позитивних наслідків не дали. Вони різні люди і не можуть мирно співіснувати як подружжя, а тому склалися обставини для вирішення питання щодо розірвання шлюбу між ними. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

За клопотання відповідача сторонам був наданий термін для примирення строком на 5 місяців до 11.05.2016 року.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 6а-284/97, провадження № 6/643/158/15, виданого 11.06.2015 р. на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.45 год. 08 лютого 2016 року, викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

С
Справа № 635/3637/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1901/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2 Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №113.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2984/11
Провадження 6/712/227/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист 2-2984/11 від 29.11.2012 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 30 632,40 грн. був втрачений в результаті проведення виконавчих дій. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2984/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року у цивільній справі №2-2984/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4М боргу в сумі 30632,40 грн.

Під час проведення виконавчих дій виконавчий лист по цивільній справі № 2-2984/11 від 29.11.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-2984/11 від 29.11.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 30632,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 529/471/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області , Відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність та задоволити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, також у попереднє судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести в її відсутність та вказує, що вона не заперечує проти позовних вимог позивача по справі.

Представники відповідачів Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області та відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області в судове засідання не зявилися, до суду вони надіслали листи про визнання ними позову та просили розгляд справи провести у відсутність їхніх представників.

Не зважаючи на ті обставини, що позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі по справі проти них не заперечували, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з обов"язковим викликом сторін (позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3В.) по справі з метою отримання особистих від них пояснень та дослідження за їх участі наявних в справі доказів, а тому за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області , Відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_1 Михайловіича та ОСОБА_2.

Головуючий:
Справа № 264/2859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/488/15-ц

17 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача КП «Надвірнаводоканал»: Марич Р.Г.

представника відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго»: Марцінковська О.І.

представника ОСББ «Наш дім 29»: Мерцало О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Надвірнаводоканал» задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» в користь ОСОБА_1 16088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень) грн.матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі гривень) грн. - моральної шкоди та 2243 ( дві тисячі двісті сорок три гривні) грн. 60 коп. судових витрат.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №: 343/943/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/38/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 212/2718/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Т.І. Тимошенко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 182/2364/16-ц
Провадження № 2/0182/2444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2