overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2344/16-ц
№ провадження 2/629/1190/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 52, 53).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 541/3062/15-ц
Номер провадження 2-о/541/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Вовнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 25 січня 2015 року

Суддя О.А. Городівський
Провадження №2-н/523/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Козацька, буд.6, офіс 63, секція 2, р/р 6134 в Філія КГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код 38466950) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 286692, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65003, м. Одеса, вул. Далекосхідна, буд. 22-А, п/б, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4625, 12 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2968, 78 грн., три відсотки річних у розмірі 260, 26 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Козацька, буд.6, офіс 63, секція 2, р/р 6134 в Філія КГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код 38466950) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 286692, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65003, м. Одеса, вул. Далекосхідна, буд. 22-А, п/б, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4625, 12 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2968, 78 грн., три відсотки річних у розмірі 260, 26 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Козацька, буд.6, офіс 63, секція 2, р/р 6134 в Філія КГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код 38466950) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 286692, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65003, м. Одеса, вул. Далекосхідна, буд. 22-А, п/б, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4625, 12 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2968, 78 грн., три відсотки річних у розмірі 260, 26 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/522/104/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю,, розглянувши заяву представника ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 01 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ст.ст. 114, 115 ЦПК України.

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про повернення суми судового збору, сплаченого 28.07.2016 року, що підтверджується квитанцією №ПН5170.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» ( , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Гаркватого, буд. 6) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № ПН5170 від 28.07.2016 року на суму 1378, 00 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
гСправа № 358/1044/16-ц Провадження № 2/358/496/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 32 по вул. Чумацький Шлях (бувша вул. Петровського) в м. Богуславі Київської області зі зняттям відповідачки з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/5779/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи права на 4-ту чергу спадкування та визнання її власницею спадкового майна.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до поданої представником заяви.

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення державного мита сплаченого 07.12.2015 року за квитанцією № 0.0.471641595.1 в сумі 400 грн.

Судом встановлено наступне.

При зверненні до суду 14.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.471641595.1 від 07.12.2015 року, доданою до заяви про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення та п. п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З врахуванням викладених вище обставин на норм закону , заява представника позивача підлягає задоволенню, а сума судового збору - поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 400,00 грн., сплачений представником позивача ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 0.0.471641595.1 від 07.12.2015 року, повернути заявнику, тобто ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4811/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

-не додані документи які перелічені в позовній заяві як додаток до позову,

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/530/16-ц
Провадження № 2/353/302/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, яке підтримав його представник ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 4000,0 грн.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був двічі належним чином повідомлений.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивача ОСОБА_1, яке підтримав його представник ОСОБА_2, слід задовольнити, а позовну заяву в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 461/4281/16-ц
Провадження № 2/461/1400/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у мотивах позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

18.08.2016 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки це не порушує законних прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 468/887/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи №21/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2605/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1602/2016
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми повернуто позивачу для подання для належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 22 липня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 10).

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що позивач при оголошенні оскаржуваної ухвали присутня не була, а копію ухвали отримала лише 20 липня 2016 року, після чого в пятиденний строк було подано апеляційну скаргу .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 серпня 2016 року Справа № 608/1340/16-ц

Номер провадження2/608/624/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, бажає зберегти сімю.

У сторін на утриманні є малолітня дитина, а тому дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном два місяці по 24 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля