Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду неправомірним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, із неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що за клопотанням позивача ухвалою суду від 22.05.2014 р. було призначену судову земельно-технічну експертизу, проведення якої судом було доручене експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт», і за результатами якої було встановлено, що порушення меж земельної ділянки власником ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, має місце; площа порушення меж (самочинно зайнятої ділянки) становить 0,0590 га., а також зазначено експертом, що технічна документація по цій ділянці суперечить генеральному плану с. Біла Криниця. Додає, що згідно рішення Білокриницької сільської ради від 29.12.1998 року № 37 відповідачці ОСОБА_4 було передано в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га для індивідуального будівництва, проте свідоцтво про право власності на неї відповідачка отримала 12.05.2014 року, при чому технічна документація була виготовлена у 2013 році.

Вказує, що за клопотанням позивача до справи долучено висновок експертного дослідження

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/5912813-ц Головуючий у 1 інстанції - Кушнір Н.В.

Провадження № 22-ц 787/1837/2016 Доповідач - Ковальчук Н.М.

№ 31209/92_С від 12.12.2013р., здійсненого експертом ППФ «Експерт-Рівне», який у своєму висновку зазначив, що ширина АДРЕСА_2 на ділянці розташування садиби ОСОБА_4, коливається в межах від 3,90 м до5,56 м, тоді як генпланом села ця ширина передбачена 12 метрів. Вказує, що відповідно до плану горизонтальної зйомки ділянок, виконаного ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», у фактичному користуванні ОСОБА_4 перебуває ділянка площею 0,3080 га. в АДРЕСА_1. Звертає увагу на Державні будівельні норми України В.2.3.-5-2001, якими заборонено будівництво та розміщення наземних об'єктів в межах червоних ліній та зазначає, що відповідно до генплану с. Біла Криниця, АДРЕСА_2 є житловою вулицею шириною в межах червоних ліній 12 метрів. Наголошує, що відповідачем по справі Білокриницькою сільською радою не спростовано висновків судових експертиз, не надано доказів того, що технічною документацією на ділянку відповідачки не порушується генплан села, а суд в свою чергу також не надав оцінки експертним висновкам. Вказує, що постановою Рівненського районного відділу земельних ресурсів від 13.04.2007 року накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,05 га, і ця обставина, яка є для судів обов'язковою в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України також залишилась поза увагою суду першої інстанції. Посилається на Лист Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на ім'я прокурора Рівненського району від 12.12.2013р. № 08/3969, яким підтверджено, що фактичні межі землекористування ОСОБА_4 не відповідають межам розташування земель загального користування, і відповідно не могли б передаватись у приватну власність. Акцентує увагу на матеріалах наглядового провадження № 128с-2013 Рівненської районної прокуратури, які також підтверджують обґрунтованість його позовних вимог. Пояснює, що до захоплення відповідачкою частини АДРЕСА_2, ширина якої згідно генплану забудови 1997 року становила 8 м, зменшилась до 3,5-4 м, що спричинило багато незручностей мешканцям цієї вулиці, котрі звертались до Білокриницької сільської ради зі скаргами. Покликаючись на незаконність рішення Білокриницької сільської ради від 23.04.2014 р. № 737 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_4.», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.12 га по АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним Державним актом на право власності на земельну ділянку від 19 березня 2012 року (т.1 а.с.9).

ОСОБА_4 є власницею будинковолодіння по АДРЕСА_1 Рівненського району відповідно до свідоцтва про право особистої власності, виданого Рівненським райвиконкомом 10 березня 1989 року.

Земельна ділянка за вказаною адресою, загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, межує з АДРЕСА_2 і передана в приватну власність ОСОБА_4 рішенням Білокриницької сільської Ради від 29 грудня 1998 року №37 (т.1. а.с.11).

Рішення Білокриницької сільської ради Рівненського району від 23 квітня 2014 року №737 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області(далі Технічна документація)(а.с.23 т.3).

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 самовільного захопила проїжджу частину АДРЕСА_2, що спричинило багато незручностей в користуванні вулицею. Відповідно до Генерального плану забудови села ширина вулиці становить 8 метрів, а після приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 ширина цієї вулиці звузилась до 3,5 - 4 метрів, оскільки остання розширила свою територію самовільно. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 є частиною проїзду, відносяться до земель загального користування, має використовуватися як шляхи сполучення і не може використовуватись відповідачкою.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення відповідачкою особистих земельних прав позивача в користуванні своєю земельною ділянкою та в користуванні вулицею Приходька, яка є під'їздом до належної йому земельної ділянки, не доведено порушення прав позивача прийняттям органом місцевого самоврядування спірних рішень. Також суд зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що огорожу ОСОБА_4 встановила поза межами земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, а сам факт незручностей заїзду до належної позивачу земельної ділянки не свідчить про порушення його прав відповідачкою.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 65 Земельного кодексу України 1990 року, яка діяла на час прийняття рішення Білокриницькою сільською радою про передачу у приватну власність земельної ділянки для ОСОБА_4, до земель сільського населеного пункту належать усі землі, що знаходяться в межах, установлених для цього пункту в порядку землеустрою. Землі сільського населеного пункту перебувають у віданні сільської Ради народних депутатів. Межі сільських населених пунктів встановлюються і змінюються районною, міською в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Радою народних

депутатів. Використання земель сільського населеного пункту здійснюється

відповідно до проектів планіровки та забудови даного населеного пункту.

Згідно зі ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу України 2001 року, які діяли на час прийняття Білокриницькою сільською радою оспорюваного рішення про затвердження меж земельної ділянки в натурі, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

У ст.10 Закону України "Про планування та забудову територій" (втратив чинність відповідно до Закону № 3038-VІ від 17.02.2011 року) визначено, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, окрім об'єкту транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється.

Відповідно до відомостей Відділу містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації у 1997 році розроблений та затверджений Генеральний план забудови с.Біла Криниця, яким визначено ширину АДРЕСА_2 8 метрів(т.1 а.с.32).

Рішенням Білокриницької сільської ради Рівненського району №139 від 20 жовтня 2011 року затверджено коригування Генерального плану с.Біла Криниця Рівненського району, виготовленого Рівненською філією Українського науково-дослідного інституту проектування «Діпроміст» в 2011 році. Відповідно до цього документу проектна ширина АДРЕСА_2 в червоних лініях становить 12,0 м (т.1 а.с.34).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 правомірно використала своє право на безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначені обставини сторонами визнані, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області з яких вбачається, що площа земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 в межах існуючої огорожі складає 0,3080 га.

За результатами геодезичних обмірів, проведених працівниками ДП «РНДП «Інститут землеустрою» ширина АДРЕСА_2 в межах розташування земельної ділянки ОСОБА_4 коливається від 4,0- 4,5 м.

На виконання ухвали суду від 15 липня 2014 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» проведена судова земельно-технічна експертиза згідно висновків якої встановлено:

- за результатами геодезичної зйомки в користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 перебуває земельна ділянка 0,3090 га., що становить на 0,0590 га більше ніж їй належить відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 12.05.2014 року.

- Генеральні плани с.Біла Криниця від 1997 року та 2011 року підтверджують, що з 1997 року по 2011 рік проектна ширина АДРЕСА_2 становила 8 метрів. Фактична ширина вулиці становить 3,88-3,37 м.

- порушення меж земельної ділянки власником ОСОБА_4 має місце: в користуванні перебуває земельна ділянка 0,3090 га, хоча на підставі свідоцтва про право власності гр..ОСОБА_4 належить 0,250 га..

- самовільне зайняття АДРЕСА_2 має місце на відрізку Б-В. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_1 суперечить Генеральному плану с.Біла Криниця.

На думку колегії суддів, прийшовши до висновків про те, що позивач не довів, а судом не добуто доказів порушення його прав як власника або користувача земельної ділянки діями відповідачки, суд першої інстанції не врахував вищенаведених доказів, які є в матеріалах справи.

Саме звуження АДРЕСА_2, яка є доїздом до господарства позивача, обмежує його право в каристуванні вулицею.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

За положеннями ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Висновки вищезазначеної експертизи свідчать про те, що при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, належній ОСОБА_4, за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1, допущені порушення, а тому, рішення Білокриницької сільської ради від 23 квітня 2014 року №737, яким затверджена ця документація, не може залишатись чинним.

Затвердження Технічної документації сільською радою стало для ОСОБА_4 підставою для реєстрації права власності на цю земельну ділянку, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування цієї земельної ділянки.

За висновками експерта у співставленні меж фактичного землекористування громадянкою ОСОБА_4 вздовж АДРЕСА_2 із генеральним планом с.Біла Криниця, що діяв на 2011 рік(при ширині вулиці 8 м) встанолено, що має місце фактичне зайняття земель загального користування(АДРЕСА_2) на площі 0,0270 га.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_6 просив зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні йомупроїзною частиною АДРЕСА_2 в с.Біла Криниця шляхом звільнення самовільно зайнятою проїзної частини вулиці, площею 0,0058 га, шляхом знесення самочинно встановленої огорожі.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, зобов»язання відповідачки знести огорожу, якою захоплена частина АДРЕСА_2 в с.Біла Криниця, є правильним способом захисту прав позивача, порушених внаслідок обмеження проїзної частини вулиці.

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, характеру правовідносин, які виникли між сторонами та невірно застосовані правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису задовольнити.

Визнати недійсним рішення Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 23 квітня 2014 року №737 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та яким передано у власність ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 травня 2014 року серії НОМЕР_2, видане реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, розташованої в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та скасувати внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис №5608109 про право власності ОСОБА_4 на вищезазначену земельну ділянку.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та внесених до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки, площею 0.25 га, що розташована в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та присвоєння їй кадастрового номера НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 проїзною частиною АДРЕСА_2 в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області шляхом звільнення самовільно зайнятою проїзної частини АДРЕСА_2 в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, площею 0,0058 га, шляхом знесення самочинно встановленої огорожі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2428(дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.