Справа № 309/2409/16-ц
Провадження № 2/309/1351/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2012 року, який укладено у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області за актовим записом № 13. Від шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони люди різних характерів та поглядів на життя. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача, задовольнивши позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності та відсутності відповідачки, не заперечила проти задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Також просила після розірвання шлюбу неповнолітню дитину залишити на вихованні та утриманні біля позивачки та залишити їй прізвище «Силадій».

Відповідно до ст.158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2012 року, який на даний час існує формально, сторони не бажають примирення.

Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,61,158,197,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 2012 року за актовим записом № 13 у виконавчому комітеті Забрідської ради Хустського району - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити - «Силадій».

Неповнолітню дитину сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6