Справа № 298/1228/15-ц
Номер провадження 2/298/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великоберезнянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2015 року зі слів його сина ОСОБА_6 йому стало відомо про те, що на розгляді у Великоберезнянському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позивач зазначав, що ознайомившись із документами, які йому надав син, він зрозумів, що його майнові права порушені і вимагають судового захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезнянської селищної ради №144 від 29.07.2005 року «Про надання дозволу на реєстрацію раніше побудованого житлового будинку і видачу свідоцтва про власності , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок по вул. Чапаєва,20 в смт. Великий Березний

Великоберезнянського району Закарпатської області, видане на імя ОСОБА_4 та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину вказаного вище будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий спір. Зокрема, зазначив, що позивачем не зазначено ціни позову та не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема:

ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається, позивачем ці вимоги закону не дотримано.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великоберезнянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину нерухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська