Справа № 523/3888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких зазначила, що 05.12.2012 року вона уклала з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 підряду № 33 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації. За умовами вказаного договору вона замовила у відповідача організацію робіт по виготовленню технічного паспорту на нерухоме майно - будинок відпочину № 11 розташованого за адресою: вул. 53-й км автодороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ № 17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, та організацію інших робіт згідно умов договору. За замовлені послуги позивач сплатив 9 047,00 гривень. ФОП ОСОБА_2, в свою чергу прийняла на себе зобов'язання на протязі 60 днів з дня підписання договору виконати умови укладеного договору. Проте відповідач прийняті зобов'язання не виконала, отримані грошові кошти не повернула. Посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 196 500,00 гривень за 742 днів прострочення виконання зобов'язання. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року між ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено ОСОБА_3 № 33 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором.

Умови виконання документації були закріплені в Договорі зокрема, визначено: п.1.1.-1.1.5. предмет договору-зобов'язання Виконавця; п.4.1. вартість робіт та порядок розрахунків; п.5.1.1. - строки виконання умов Договору; п.6.1. - відповідальність сторін Договору.

Так, згідно п.п.1.1.-1.1.5 сторони домовилися, що Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: організувати роботи по виготовленню технічного паспорту нерухомого майна - будинку відпочинку № 11 розташованого за адресою: вул. 53-й км автодороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ № 17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області; організувати роботи щодо замовлення технічної документації для укладання договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об'єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи); організувати роботи по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 МРРБ і ЖКГ України; заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю; отримати свідоцтво про право власності на вказаний в договорі об'єкт нерухомості.

Пунктом 5.1.1. визначено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами.

Проте, відповідач прийняті на себе зобов'язання у строки визначені договором не виконала, послуги позивачу з виготовлення технічно-проектної документації не надав.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України регламентовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги правовідносини, які виникли між сторонами по справі та недопустимість односторонньої відмови від договірного зобов'язання, суд вважає, що з боку відповідача мало місце порушення охоронюваних прав та інтересів ОСОБА_1, яке полягає у завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків в розмірі сплаченої нею вартості послуг - 9 047,00 гривень.

Невиконання прийнятого ФОП ОСОБА_2 зобов'язання перед позивачем, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, тривало 742 днів. Відтак розмір пені згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» складає 201 386,22 гривень (9 047,00 гривень х 3% х 742 днів). Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить стягнути суму пені у розмірі 196 500,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача, в межах позовних вимог, суму пені в розмірі 196 500,00 гривень.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував обставини викладені позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 965,00 гривень із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1, кв. 42, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, суму пені за порушення виконання зобовязань за договором підряду № 33 від 05.12.2012 року в розмірі 196 500,00 гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 965,00 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя