overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/958/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мейстер Чад про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Мейстер Чад про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 квітня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №222.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачем є підданий Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Мейстер Чад, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира,№1 місто Каус, острів ОСОБА_2 Британія РО317ХF.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з перекладом на англійську мову, завірену належним чином перекладачем, який має ліцензоване право перекладу в двох екземплярах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мейстер Чад про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2016 року призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2016 року направлено в примусовому порядку ОСОБА_2 для проходження судової психіатричної експертизи призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2016 року, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуназупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, разом з висновком судово-психіатричного експерта №546 від 19.07.2016 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.09.2016р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 459/2230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про відшкодування шкоди завданої правам споживача,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про відшкодування шкоди завданої правам споживача.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/918/16-ц

03 жовтня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що АТ "Ощадбанк" відповідно до кредитного договору №3802 від 07 червня 2012 року надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000,00грн., зі сплатою 11% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 05 червня 2015 року.

В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує з жовтня 2014 року, в звязку з чим станом на 07 червня 2016 року має заборгованість в розмірі 7587,07грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідаа заборгованість за кредитним договором та стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1, - що встановлювалось через Державний реєстр виборців, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідачів на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 19 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідачів на розгляд справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 755/9682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 15:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 197/1801/14-ц
Номер провадження № 2-п/197/12/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2016 р. позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про розгляд справи у суді не отримували, отримали копію заочного рішення лише 22 вересня 2016 року, про що свідчить заява про видачу заочного рішення, просить скасувати заочне рішення посилаючись на його неправомірність.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до судового засідання не з'явився, надійша заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1, що належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про судове засідання, що було призначене на 19.03.2015 року та 09.04.2015 року конверти повертались до суду позначкою "за закінченням терміну зберігання". Також у заяві ОСОБА_1 посилається на те, що частково заборгованість по договору нею була погашена, позивачем не повідомлено суду про заключення із нею договору іпотеки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.12.2016 р. об 10-00 год. у приміщенні суду, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 640/7906/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 446/1585/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Суддя Котормус Т.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5885/15-ц
УХВАЛА

20.01.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення нарахованих, але невиплачених коштів, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення нарахованих але невиплачених коштів, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

20.01.2016 року позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування, у звязку зі складнощами його тримання, від відповідача ДП Водних шляхів «Укрводшлях» наступних доказів: довідки про розмір заборгованості на момент звільнення позивача ОСОБА_1 та табелю обліку робочого часу за два останні місці роботи ОСОБА_1 на посаді.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що позивач не мають можливості надати суду докази в обґрунтування зазначених обставин, суд, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати зазначені відомості від ДП водних шляхів «Укрводшлях».

Керуючись ст.ст. 131, 135, 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» надати Самарському районному суду м. Дніпропетровська довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та табель обліку робочого часу за останні два повних місяці роботи ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 22-ц-вп/788/21/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

22 серпня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Логістик», товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «М-Логістик», ТОВ «ЛеруаМарлен Україна», ТОВ «Схід Бізнес Центр» про солідарне стягнення суми за договором факторингу закрито. Цивільну справу ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки передано для розгляду до місцевого суду м. Суми за місцем реєстрації відповідача.

22 серпня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Радикал Банк».

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), підсудність зазначеної справи визначити за Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Логістик», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеруаМарлен Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, передати Зарічному районному суду м. Суми для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ПриватБанк звернулися до суду з означеним позовом до відповідача ОСОБА_1

Від Новотроїцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонської області від 21.07.2016 року № 06-16/2016 надійшла довідка відповідно якої відповідач ОСОБА_1 помер 20 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов"язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Таким чином, позов може бути пред"явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, а отже, не може бути пред"явлено позов до померлої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 20 червня 2014 року, позов же пред"явлено 5 травня 2016 року, тобто після смерті останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа, стороною якої на час пред"явлення позову є померла особа, розглядатися не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський