overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В ідповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 174, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), 23 липня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 497, від якого подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Змінити ОСОБА_2 її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 травня 2016 року.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Провадження № 2-сз/537/19/16
Справа № 537/1101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якоюповернути судовий збір в сумі 606,33 грн., сплачений ним за подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд переглянути та скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та в задоволенні позову відмовити.

05 лютого 2016 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 606 грн. 33 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м.Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №а/213616 від 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 234/6583/16-ц
Провадження № 2/234/3028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 травня 2016 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 401/697/16-ц; 2/401/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить залучити ОСОБА_4 та Моторне ( транспортне) страхове бюро України в якості співвідповідачів. Свою заяву мотивує тим, що винесене рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 або МТСБУ, оскільки відповідно до ст.215, 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має жодних правових підстав залучення ОСОБА_4 та МТСБУ в якості співвідповідачів, лише в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Віповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 та Моторне ( транспортне) страхове бюро України в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 31 травня 2016 рокуо 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7990/2016

Унікальний номер 761/11726/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 234/2639/16-ц
Провадження № 2/234/1918/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5469/16-ц

10 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5469/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 219/4072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 30.05.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

11.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк», через свого представника ОСОБА_1, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», подану представником ОСОБА_1, було залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків та подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк.

Як вбачається копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» 01.04.2016року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 189).

Проте станом на 11.05.2016року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року недоліки не усунуто, заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подано.

Беручи до уваги те, що ПАТ «Укрсоцбанк» у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційного суду не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №7752/2806/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5690/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 272/470/16-ц
Провадження № 2/272/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/470/16-ц, провадження № 2/272/357/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/7297/16 Ц
Номер провадження 2/638/3305/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 745 від 21.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:15 год. 06.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/722/16-ц

Провадження № 2/414/251/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 11-45 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов