У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Сушки Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади с. Сушки Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_4 - брат його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому він як племінник померлого спадкодавця має право на спадкування за правом представлення тієї частки спадщини, яка належала б за законом його батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини. ОСОБА_3, рідна сестра позивача і племінниця спадкодавця ОСОБА_6, прийняла спадщину вчасно. У встановлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини не подав з поважних причин, оскільки на той час працював за межами України в Росії, м. Воркута, з 15 січня 2008 року по 31 жовтня 2013 року. З 2014 року працював в Україні, але був дуже зайнятий по роботі, мав стислий графік роботи, так як має двох неповнолітніх дітей і тому сім'я потребувала матеріального забезпечення. Враховуючи обставини, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю у два місяці.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 (батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3), що підтверджується актовим записом № 26 виданим виконавчим комітетом Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

ОСОБА_4 (дядько ОСОБА_2 та ОСОБА_3) помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серія НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському району реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, що підтверджується їх свідоцтвами про народження серія НОМЕР_3 від 21 жовтня 1977 року та серія НОМЕР_4 від 28 лютого 1963 року. Із повідомлення державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області від 06 серпня 2015 року № 1549 та доданих до нього документів вбачається, що після смерті ОСОБА_4, спадщину за законом прийняла ОСОБА_7

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також враховуючи обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що були відсутні об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для спадкоємця для прийняття спадщини, а тому причини пропуску строку ОСОБА_2 на подання заяви про прийняття спадщини не є поважними.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Сушки Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак