overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3824/16
Справа №754/6569/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, причиною цьому стало те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери та не розуміють один одного. Внаслідок побутових конфліктів, що постійно у них виникають, вони втратили почуття поваги та любові, в зв»язку з чим між ними припинені шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. За таких обставин, вважає, що сумісне проживання і збереження сім»ї не можливе, тому був вимушений звернутися із заявою про розірвання шлюбу до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позову та просив суд про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, причини його розірвання вважає викладені були позивачем правильно.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1995 року. (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5- 6).

Як було встановлено в судовому засіданні, тривалий час сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Як пояснив в судовому засіданні позивач, сумісне проживання з відповідачем і збереження сім»ї не можливе, оскільки між ним та дружиною втрачені почуття любові та поваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім»я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.10.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва (а/з № 1677) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/787/16-ц
Провадження № 2/674/504/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 11403,08 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11403,08 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 01.07.2016 року, 11.07.2016 року, а також до судового розгляду на 18.07.2016 року, 04.08.2016 року та 17.08.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11403,08 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/760/5295/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

При секретарі Горупа В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житоло-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

В С Т А Н О ВИ В:

Відповідачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що данні докази свідчать про факт надання відповідних послуг, в тому числі перерви в наданні, який не враховується позивачем та за який має бути зроблений перерахунок розміру плати в сторону зменшення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, в своєму клопотанні позивач не наводить обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені.

Керуючись ст. 133-134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житоло-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2290/15-ц
Номер провадження 2/559/99/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 692/724/16-ц
Провадження № 2/692/338/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Левченківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про оскарження заповіту від 16.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати заповіт від 16.07.2015 року, посвідчений секретарем Левченківської сільської ради Драбівського району за №120, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Левченківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про оскарження заповіту від 16.07.2015 року призначити та провести о 10:00 год. 17.11.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1646/2016
У Х В А Л А

27.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 13.10.2016 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 750/7738/16-ц
Провадження № 2/750/2327/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до «ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до «ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати забезпечити позивачу право на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті - міських автобусних маршрутах "Гот. Україна - Дачі (Рівнопілля") і вул. Одинцова - Дачі ("Рівнопілля").

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження перевізника, посилаючись на виключну підсудність для таких спорів, що передбачено ч.4 ст. 114 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, позивач, як споживач має право на вибір суду, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Приписами п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Місцезнаходженням перевізника «ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» є - м. Чернігів, вул. Громадська, 39, тобто на території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням перевізника, до якого позивач предявив вимоги з приводу перевезення пасажира, так як при конкуренції норм Цивільного процесуального кодексу України, які визначають правила альтернативної та виключної видів підсудності, застосуванню, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, підлягають норми статті 114 цього Кодексу, які визначають правила виключної підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, ч.4 ст. 114 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_3 до «ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про зобовязання вчинити певні дії для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/258/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 17 листопада 2016 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 666/928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Матеріали передані судді 16.08.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 26.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №: 272/575/16-ц
Провадження № 2/272/417/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки,суд, -

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.328,380,1216,1220,1222,1269 ЦК України,ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV,ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 66 по вул.Мельника в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області та земельні ділянки розміром 0,1 га.,0,07 га для обслуговування жилого будинку та господарських споруд,розташованих за адресою : № 66 по вул.Мельника в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області,земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,18 га. розташованої за адресою : № 66 по вул.Мельника в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,18 га. розташованої за адресою : пр.Житомирський в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,25 га. розташованої за адресою : вул.Ковальова в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №484/5500/15-ц 19.08.2016
Провадження №22-ц/784/2042/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська