Справа № 754/8754/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про солідарне стягнення з ПП «Будспецпроект», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задоволені. Рішення суду не оскаржувалось. На виконання судового рішення представнику Банку був виданий виконавчий лист.

08.07.2016 року представник ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного судового рішення від 26.09.2016 року, щодо боржника ПП «Будспецпроект», мотивуючи це тим, що 08.06.2016 року між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ПАТ «ВТБ Банк» укладений Договір про відступлення права вимог грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договором забезпечення, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 18.03.2011 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Будспецпроект» та за Договором поруки від 18.03.2001 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «СХІД ФІНАНС». Крім того, 03.10.2016 року представником ТОВ «СХІД ФІНАНС» було подано до суду доповнення до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до якої, виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва виданий 23.12.2013 року, був двічі пред'явлений до ВДВС Деснянського РУЮ міста Києва та повертався 10.12.2014 року та 11.09.2015 року, у зв'язку з тим строк для пред'явлення виконавчого документу був перерваний та після останнього повернення з 11.09.2015 року відновився, у зв'язку з чим, останньою датою для пред'явлення виконавчого документа є 11.09.2016 року. На підставі викладеного, представник Товариства просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про солідарне стягнення з ПП «Будспецпроект», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задоволені. Рішення суду не оскаржувалось. 23.12.2013 року на виконання судового рішення представнику Банку був виданий виконавчий лист, згідно якого було відкрите виконавче провадження.

08.06.2016 року між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ПАТ «ВТБ Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договором забезпечення, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а ТОВ «СХІД ФІНАНС» прийняв всі права вимоги до боржників - ПП «Будспецпроект», ОСОБА_1

Разом з тим, заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (доповнення до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні), окрім вимоги про поновлення строку, містить вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо двох боржників, а саме: ПП «Будспецпроект» та ОСОБА_1 Враховуючи те, що доповнення було подано до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ПП «Будспецпроект», то суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого на боржника ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкової тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на боржника ПП «Будспецпроект» був пропущений під час розгляду справи в суді щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд, приходить до висновку про поважність причини пропущення строку та заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3467/2013 року, щодо боржника ПП «Будспецпроект» з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, що виданий на боржника ПП «Будспецпроект» () по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року № 754/8754/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 478 191,37 грн., з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (адреса: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 42-А; ).

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листу виданого Деснянським районним судом міста Києва 23.12.2013 року по справі за № 2-3467/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 478 191,37 грн. на боржника ПП «Будспецпроект».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: