У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позивачу був виданий виконавчий лист №2-1970/2007 від 31.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики в розмірі 106750 грн., процентів в розмірі 4536,87 грн., а всього 111286,87 грн. та судовий збір в сумі 1112,86 грн.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання у Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя, ГТУЮ у Запорізькій області, 08.12.015 року старшим державним виконавцем Гогунською П.М.. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом за вих. №932/3 були направлені стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 29/119.

Станом на 29.09.2016 року оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили, тобто були втрачені під час пересилки поштою.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-1970/07, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягненно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики в розмірі 106750 грн., процентів в розмірі 4536,87 грн., а всього 111286,87 грн. та судовий збір в сумі 1112,86 грн.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3