Номер провадження: 22-ц/785/1312/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта до попереднього стану, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОМР звернулась до суду з позовом про приведення об'єкта до попереднього стану і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем ОСОБА_2 без належного дозволу на земельній ділянці ,що належить Одеській міській раді самочинно проводяться роботи по будівництву прибудови до квартири АДРЕСА_1

Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2004 року, шляхом знесення самочинно добудованої прибудови та стягнути на свою користь з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те,що ним отримана декларація про готовність квартири до експлуатації .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року у задоволенні позову ОМР відмовлено.

В апеляційній скарзі ОМР, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОМР підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що оскільки відповідачем у вересні 2014 року отримана декларація про готовність квартири до експлуатації ,що спростовує самочинність будівництва , відповідачем зареєстровано право власності на спірну квартиру та отримано свідоцтво про право власності , тому позов Одеської міської ради є необгрунтованим та таким ,що не підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений порядок права на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_2 в порушення ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженної у встановленому законом порядку проектної документації на земельній ділянці, прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 яка відповідачу у користування чи у власність не виділялася ,з метою реконструкції квартири , здійснив будівельні роботи з прибудови до квартири АДРЕСА_1 приміщення ,що підтверджується актом обстеження прибудинкової території від 06.05.2014 року (а.с.12), доповідною старшого мастера дільниці № 4 (а.с.13), відповіддю Інспекції ДАБК в Одеській області від 27.06.2014 року № 01/12-7349 (а.с.10), листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-12/1635 від 23.10.2014 року (а.с.8).

У подальшому ОСОБА_2 , з урахуванням площі самочинно збудованної прибудови , зареєстрував право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.41,72).

Відповідно до наявних в матеріалах справи розпорядження № 479 від 22.02.2014 року Київської районної адміністарції Одеської міської ради , відповідача було зобов'язано привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту (а.с.9).

08.07.2014 року Інспекцією ДАБК Одеської області був складений протокол про адміністративне правопорушення ,відповідно до якого було встановлено, що АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з прибудови до зазначеної квартири приміщення на земельній ділянці прибудинкової території,орієнтовною площею 20 кв. м. без будь-яких документів,що надавали би право на виконання будівельних робіт (а.с.74-75).

15.07.2014 року ІДАБК Одеської області будло складено постанову № 339 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 8500 грн. за ч.8 ст. 96 КупАП , за вчинення робіт по будівництву прибудови до квартири без будь-яких документів (а.с.77).

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.08.2014 року ,виданної Інспекцією ДАБК в Одеській області вбачається ,що дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачу виданий інспекцією ДАБК м.Одеса 22.03.2006 року. Роботи по реконструкції квартири проведенні з 22.03.2006 року по 15.03.2013 року (а.с.61-63).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року , яка набрала законної сили 09.02.2016 року , скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.08.2014 року за № ОД 44 щодо об'єкта будівництва «Реконструкція квартири без змін геометричних розмірів,за адресою : АДРЕСА_1» ,замовником за яким визначено ОСОБА_2

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністравтиного суду від 08.10.2015 року , що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню встановлено ,що відповідно до листа № 01-11/1961 від 15.06.2015 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в ході перевірки було встановлено, що в журналі реєстрації дозволів виданих Інспекцією ДАБК м.Одеси дозвіл ОСОБА_2 для проведення будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 не значиться. Під номером 357/06 знаходиться дозвіл від 18.07.2006 року на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою будування ОСОБА_2 прибудови управління не видавалися.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За п. «6» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється у тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Розглядаючи спір про приведення самовільно реконструйованого об'єкта до попереднього стану, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання делегованих владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 вимог законодавства з питань будівництва та містобудування, таким чином відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судове рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , ст.ст. 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта до попереднього стану закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін