Справа № 462/969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Рудненської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, покликаючись на те, що у 2004 році ОСОБА_2 набула у приватну власність земельну ділянку на вул. Коновальця, 4 у м. Львові-Рудно. В кінці 2010 року на початку 2011 року відповідач почала будівництво житлового будинку на вул. Коновальця, 6 у м. Львові-Рудно, що межує із належною ОСОБА_2 Однак частина зазначеного будинку розміщена на належній ОСОБА_2 земельній ділянці. Добровільно відповідач не припинила будівельні роботи. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності земельною ділянкою, шляхом демонтажу за власний рахунок частини будівлі ганку, що розміщена на належній ОСОБА_2 земельній ділянці.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 набула у приватну власність земельну ділянку на вул. Коновальця, 4 у м. Львові-Рудно. /а.с. 9/

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, та зокрема із листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №н-13-6-706 від 25 серпня 2011 року відповідачем ОСОБА_3 здійснюються будівельні роботи на вул. Коновальця, 6 у м. Львові-Рудно без затвердженої проектної документації та без документу на право виконання будівельних робіт /а.с. 10/, а відтак суд вважає, що позов слід задовольнити та зобовязати відповідача усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності належною їй земельною ділянкою, шляхом демонтажу за власний рахунок частини будівлі ганку, що розміщена на земельній ділянці на вул. Коновальця, 6 у м. Львові-Рудно.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 376, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності належною їй земельною ділянкою, шляхом демонтажу за власний рахунок частини будівлі ганку, що розміщена на земельній ділянці на вулиці Коновальця, 6 у місті Львові-Рудно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 /пятсот пятдесят одну гривню/ 20 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш