Справа № 567/183/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого Венгерчук А.О.

при секретарі Бондарчук О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, про призначення повторної почеркознавчої експертизи

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді перебуває справа за зустрічними позовними заявами ОСОБА_5 до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_4 до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_6 до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про визнання правочину недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.11.2015 року, за результатами проведення якого встановлено, що підписи від імені поручителя в особі ОСОБА_5 в графах поручитель в договорі поруки № 7/2909/06-1-2-п від. 29.09.2006 року виконані ОСОБА_5

Зазначає, що вказаний висновок експерта викликає у нього сумнів, оскільки ОСОБА_5 не знала про зазначений договір і його не підписувала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або виникає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вказуючи, що висновок експерта викликає у нього сумнів, зазначає, що сумнів у нього викликає висновок лише щодо висновків відносно ОСОБА_5, однак висновки щодо інших поручителів, сумніви не викликають.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не зазначає в чому саме висновок експерта він рахує неповним або неясним, чи з яких причин висновок призначений в експертну установу за його клопотанням є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі ст.143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи щодо підпису від імені поручителя в особі ОСОБА_5 в графах поручитель в договорі поруки № 7/2909/06-1-2-п від 29.09.2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7