справа №642/6582/2016ц
провадження № 2/642/1952/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
24 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, яке частково зареєстровано за відповідачем та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 може вчиняти будь які дії щодо розпорядження майном спільним сумісним майном подружжя, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення, внаслідок чого, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Єлізарова) в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2.
- накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., що розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по вул. Гіршмана, №17 в м. Харкові, які зареєстровані за ОСОБА_2.
Оголосити заборону відчуження транспортного засобу марки SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2.
Ухвала про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред"явлення до виконання протягом 3 - ох років.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управлінню превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Б. Ольховський