overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1416/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/25/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

10 лютого 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за звукозапис судового засідання і роздрукування технічного запису судового засідання.

Суд дослідивши зміст заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

-закриття (припинення) провадження у справі( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до норм вищевказаної статті повернення судового збору за звукозапис судового засідання та за роздрукування технічного запису судового засідання не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 технічний запис судового засідання отримала 04.02.2016 року (а.с. 121).

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 459/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 9:10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу (№ 208/7124/14-ц) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
2/225/315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду і повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM1B1RGY від 21.12.2015 року.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення подання без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., сплачений платіжним дорученням № PROM1B1RGY від 21.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/6243/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 389-2 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Але подана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме:

-додана до заяви ОСОБА_1 квитанція про сплату судового збору була долучена до раніше поданої заяви ОСОБА_1 та приєднана до іншої статистичної картки, що унеможливлює здійснити перевірку зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією від 22.02.2016 року, по даній заяві про скасування рішення третейського суду (перевірку було здійснено при вирішенні питання про відкриття провадження по даній заяві);

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/914/16-ц
№ пров. 2/697/374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 279/9364/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

11 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "07" червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/490/16-ц
Провадження № 2/280/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Наталія Іванівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 45 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3365/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/3413/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/9617/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7159/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
05.04.2016 Справа № 469/989/14-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Алгей-Агро 18.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача третю особу - ТОВ «Адмирал-Агро».

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, керуючись ч.1 ст.33, 168, 209 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ «Адмирал-Агро» в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ТОВ Алгей-Агро до ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1629/16-ц
Провадження № 2/645/1418/16
УХ В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерне страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 12 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідач та третя особа про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача, третьої особи розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерне страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2, відкласти до 16.06.2016 до 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання померлого батьком дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням імунологічної експертизи. Тому ухвалою від 02 лютого 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі імунологічна експертиза була проведена. Судом отримано 22.04.2016 року матеріали вищевказаної справи з висновком № 26 від 20.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання померлого батьком дитини.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/3587/16-ц
Провадження № 2/243/1988/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений 27 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Словянська Донецької області (актовий запис № 635) між ОСОБА_2 (до шлюбу Бурлачка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Толстих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: