overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2016 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 398/328/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Ухвала 12 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/4099/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
(вступна та резолютивна частнии)
Провадження № 2/643/269/16
10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
за участю секретаря Литвиненка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позов задовольнити .
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні і розпорядженні квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власника на вільний доступ до вказаної квартири в будь-який час.
Виселити ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, вселених до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за домовленістю з ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Харківська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору і іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Харківська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору і іпотеки недійсними.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду двічі 15.04.2016р. та 17.05.2016р. не з»явилася, сповіщалася про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляла. Заява про розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1 не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Харківська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору і іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17 травня 2016 р.

ОСОБА_1

м. Харків-68 вул. Люсінська, 20-А

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим зустрічним позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 496/657/16-ц
провадження № 2-во/496/28/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що у рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині вказаного рішення вказано «22 квітня 2015 року», замість «22 квітня 2016 року». (а.с. 22).

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 квітня 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але була допущена описка у вступній частині рішення, а саме: зазначено «22 квітня 2015 року», замість вірної дати «22 квітня 2016 року». (а.с. 16-17).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину рішення Біляївського районного суду від 22 квітня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у першому абзаці вступної частини рішення суду вказано наступне: «22 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"10" травня 2016 р.
Справа № 337/1468/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 243/3422/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-15 годин 16 травня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1413/16-ц
Провадження № 2/307/896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №293/443/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Черняхів-Добробут" Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. 27.05.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7094/2016 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 травня 2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 642/2238/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) замінено третю особу Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №481/2266/14-ц 18.04.2016
Справа № 481/2266/14-ц
Провадження № 22-ц/784/850/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01 березня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 31 березня 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

15 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій зазначив, що пропустив строк з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 18 лютого 2016 року (а.с. 57).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення представник позивача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 459/751/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2960/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представників відповідача ПП «Оланд - Партнер» - Гнатюк Б.І., Якушик Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Оланд - Партнер», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п.4, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.