Провадження №2/219/4578/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому він просить визнати за ним право власності на нерухоме майно: 40/100 часток (2,3,4,5 поверхи площею 1979,4 кв.м.) у будинку квартирного типу (гуртожиток) визначений в плані літерою А5, цегляний будинок квартирного типу (гуртожиток на 216 міст) загальною площею 2478,0 кв. м., розташоване за адресою: с.Новолуганське Артемівського району, квартал «Молодіжний» буд. 13 та за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: 40/100 часток (2,3,4,5 поверхи площею 1979,4 кв.м.) у будинку квартирного типу (гуртожиток) визначений в плані літерою А5, цегляний будинок квартирного типу (гуртожиток на 216 міст) загальною площею 2478,0 кв. м., розташоване за адресою: с.Новолуганське Артемівського району, квартал «Молодіжний» буд. 13.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами за позовом , і що підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем. З позову та доданих до нього документв не вбачається, що сторони проживають окремо і вони вирішують питання про розірвання шлюбу.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 41261 грн. 50 коп., однак вказана ціна спірного майна була визначено в 2012 році, в той час як вже 2016 рік, тому необхідно надати відповідну оцінку спірного майна на час подачі позову до суду для вирішення питання щодо розміру сплати судового збору, оскільки судовий збір було сплачено у мінімальному розмірі.

Крім того, в наявності є рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.05.2011 року, яке набуло законної сили, відповідно до якого було визнано договір купівлі-продажу від 03.06.2008р. 81/100 часток будинку квартирного типу (гуртожитку) чотирьох поверхів (2,3,4,5), розташованого за адресою: с.Новолуганське Артемівського району Донецької області вул. Леніна, буд.1, який було укладено між ТОВ «Востоксельхозпродукт» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним. Також, рішення Артемівського міськрайсуду від 11 грудня 2014 року відповідно до якого було вирішено про витребування з володіння ОСОБА_2 81/100 частки чотири поверхи (2,3,4,5) будинку квартирного типу (гуртожитку) розташованого за адресою: с. Новолуганське Артемівського району Донецької області квартал «Молодіжний» буд. 13 та передачу Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно відмовити, про що знає позивач, тому необхідно надати правове обґрунтування дійсного позову з урахуванням вказаних рішень та надати відповідні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності на спірне майно за відповідачкою на даний час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена

без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз*яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова