overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/458/16
Провадження № 2/282/188/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Агро-Регіон Любар" до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Любарське РУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агро-Регіон Любар" до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Любарське РУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 червня 2016 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 293/543/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю (спадкування за заповітом),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна, що є спільною частковою власністю (спадкування за заповітом) (далі позов, позовна заява).

Ухвалою суду від 09.12.2015 провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 06.05.2016 на адресу суду повернулися документи, які надавалися на дослідження, а також висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю (спадкування за заповітом) - відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 524/2383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3264/15-ц
Провадження № 22-ц/792/808/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Купельського А.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської лікарні №1 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Альфа страхування, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 2 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, с. Камянка, вул. Ленінського Комсомолу, 67), (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Драгоманова, 10/18);

-Прокурора м. Камянець-Подільського (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Драгоманова, 11);

-Камянець-Подільську міську раду (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, майдан Відродження, 1);

-Камянець-Подільську міську лікарню №1 (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 31);

-Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Альфа страхування (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9 БЦ „ОСОБА_3 Плаза).

Судді:
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7109/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» червня 2016 року на 17 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, в процесі його виконання.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення процесуальної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Провадження № 2/760/11/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

17 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Харченка Є. С., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача у письмовому вигляді відомостей про власника та призначення рахунку № НОМЕР_2 в АКБ «Правекс Банк», на який були перераховані грошові кошти в розмірі 48000 дол. США з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.05.2016 зазначену заяву було залишено без руху з підстав відсутності доказу сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, визначені ухвалою від 17.05.2016, усунуті, підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищезазначене, заяву про забезпечення доказів належить прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 133, 134, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №266/1641/16-ц
Провадження№ 2/266/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на «17» травня 2016 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ДанильченкаРуслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 26 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 3 009 грн 59 коп. терміном до 26 січня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підтвердження укладення договору відповідач підписала заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»). Умови договору щодо внесення щомісячних платежів відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 51 502 грн 49 коп. Посилаючись на наведене, просило задовольнити позов.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Данильченко Р.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 487/1734/16-ц
Провадження № 2/487/1289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Терентьєвої, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 505/1649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.05.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
№687/729/16-ц
№2/687/325/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/3432/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Агамамедова огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2010 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №267. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини остаточно припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 27.08.2010 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.5. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 4. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.08.2010 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №267, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: