overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 569/3355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Красний Луч Луганської області, актовий запис № 157.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Красний Луч Луганської області, актовий запис № 157, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 199/3222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстрації 10.02.2016 року у звязку зі смертю, а/з №57. Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1889,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 05 травня 2016 року за платіжним дорученням № 0.0.547005850.1 судовий збір в розмірі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять) грн. 64 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 183/2603/16
Провадження № 2/183/1783/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копію позовної заяви з додатками до неї для направлення третій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1853/16-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ТОВ «Азовська нафтова компанія » довідку про розмір заборгованості по заробітній перед ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/494/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3529/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2016 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.229 ч.2 п.4 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено в тому числі посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти позову відсутні.

Згідно ст.229 ч.7 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2121/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири № АДРЕСА_1, та вселено ОСОБА_1 у цю квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому вони не сплатили судовий збір.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позов ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, зокрема вимога про виселення заявлена 26 червня 2015 року до ОСОБА_2, а вимога про вселення - 14 квітня 2016 року до ОСОБА_3

Отже, за подання апеляційної скарги відповідачі мали сплатити судовий збір: ОСОБА_3 - 606 грн. 32 коп. (1378х0,4х110%); ОСОБА_2 - 267 грн. 96 коп. (1218х0,2х110%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналів платіжних документів про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що вони користуються пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_3, ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 316/440/16-ц
Провадження № 2/316/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини від усіх видів доходу, починаючи з 25.03.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 438/34/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"11" квітня 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Судові засідання у справі призначались на 26 лютого, 10 березня, 22 березня та 11 квітня 2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, оповіщені судом у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, повторно не зявились.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача та представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача, а також її представника в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач, а також її представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2-н/234/705/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
Справа № 307/2765/15-ц
Провадження № 2/307/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції про скасування і визнання нечинним рішення Вільховецької сільської ради, скасування і зняття з державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції про скасування і визнання нечинним рішення Вільховецької сільської ради, скасування і зняття з державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Представник позивачки в судовому засіданні подав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву в частині скасування і зняття з державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції в частині скасування і зняття з державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції в частині скасування і зняття з державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3