Справа № 459/1615/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5384/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила недолік, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений та надано строк для усунення такого.

Однак, такі вимоги ухвали не були виконані особою, що подала скаргу у вказаний строк та недоліки скарги не усунуто.

Натоміть, ОСОБА_2 надіслано лист, який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 26.08.2016 року, у якому такий просив продовжити строк виконання ухвали від 05.08.2016 року, звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», чітко вказати норми Конституції України, якими керувався суд при встановленні суми судового збору та уточнити суму судового збору. По суті, в заяві особа, яка подала апеляційну скаргу, вважала, що у неї відсутні підстави для сплати судового збору та необхідність сплати такого вважає несправедливою та такою, що суперечить Конституції України.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року - відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» - відмовлено. Конкретизовано норми Конституції України, якими керувався суд при встановленні суми судового збору та повторно вказано розмір судового збору, реквізити та порядок його сплати. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року і надалі залишено без руху у зв'язку із не усуненням згаданого недоліку, а саме не сплатою судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону та не подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений.

Натоміть, ОСОБА_2 надіслано аналогічний за змістом лист, який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 19.09.2016 року, у якому такий просить продовжити строк виконання ухвали від 29.08.2016 року та повторно звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», чітко вказати норми Конституції України, якими керувався суд при встановленні суми судового збору та уточнити суму судового збору.

При цьому, доводи апелянта та зміст листа в цілому аналогічні попередньому листу, надісланому на виконання вимог ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року.

Щодо клопотання про продовження строку виконання ухвали, то відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання, зважаючи на те, що таке заявлено ж без жодних обгрунтувань необхідних для задоволення.

Як вбачається із листа та додатків до нього, апелянтом не вчинено ту дію, не подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (тобто не подано квитанції про сплату судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або не подано суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону на підставі якої такий звільнений) та жодним чином не наведено доводів для задоволення такого клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зі змісту ж ст. 168 ЦПК України вбачається, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав та відповідно унеможливлює заявлення клопотання з аналогічних підстав.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 05.08.2016 року та 29.08.2016 року було чітко зазначена суму судового збору, реквізити та порядок оплати такого та норми Конституції, якими врегульовано питання, що порушуються.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вимог ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (15.09.2016 року), ані на даний час виконано не було; наведеного вище недоліку апеляційної скарги не усунуто; заявлені апелянтом клопотання про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та чітко вказати норми Конституції України, якими керувався суд при встановленні суми судового збору та уточнення суму судового збору, заявлені з аналогічних підстав та вирішені ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року; у задоволенні ж клопотання про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року слід відмовити, - апеляційну скаргу слід вважати ноподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик