У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №№643/5574/16-ц, 2/643/3957/16),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (місце постійного проживання: Республіка Словенія, Любляна, Слапе 092; місце тимчасового проживання в Україні: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 87 072, 38 грн., 108 169, 86 доларів США, 1 093 096, 9 євро.

Також, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, на частки у статутному капіталі ТОВ «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (), ТОВ ОСОБА_6 ЛТД (), ТОВ Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (), що належать ОСОБА_2; заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівздійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом зазначених часток статутного капіталу, а також заборонивносити зміни до інформаційної системи Єдиного державного реєстру в частині зміни відомостей в установчих документах, яка стосується відчуження будь-яким способом ОСОБА_2 своїх часток у статутному капіталі; а також накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 3 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 87 072 грн. 38 коп., 108 169, 86 доларів США та 463 507, 86 євро.

Позивач посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Після настання строку виконання зобовязання за договором, ОСОБА_2 так і не повернула частину суми боргу.

У свою чергу, неодноразові вимоги позивача щодо повернення коштів за договором позики, які були висловлені ОСОБА_2, остання ігнорує.

Суд дійшов висновку, що значна сума заборгованості вже більше двох з половиною років, умисне ухилення відповідача від виконання зобовязання, відчуження ОСОБА_2 предмета іпотеки, якою був забезпечений договір позики, а також дії відповідача з відчуження обєктів нерухомості, на які позивач просить накласти арешт, створюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Заява про забезпечення в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 є також належним чином обґрунтованою, зважаючи на наступне.

Предметом позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 629 589,04 євро.

Після настання строку виконання зобовязання за договором, ОСОБА_3 так і не повернув суму боргу в гривні, еквівалентну 200 000 євро за офіційним курсом НБУ станом на день повернення таких грошових коштів.

Враховуючи розмір процентів за договором позики, а також передбачений сторонами підвищений розмір процентів річних, сума заборгованості, що просить стягнути позивач з відповідача є значною і становить 629 589,04 євро.

Умисне ігнорування ОСОБА_3 неодноразових вимог позивача, існування заборгованості більше двох з половиною років, а також наявність інформації щодо відчуження відповідачем належних йому на праві власності паркувальних місць зумовлюють обґрунтовану загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Суд погоджується з тим, що ініціювання позивачем судового процесу може слугувати додатковою підставою того, що під час розгляду справи відповідачі для уникнення настання негативних наслідків, можуть реалізувати все наявне у них майно іншим особам.

Однак, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони у реалізації корпоративних прав відповідача ОСОБА_2 неспіврозмірні позовним вимогам. Предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, а не корпоративний спір щодо визначення часток у статутному капіталі. У звязку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частки у статутному капіталі товариств, що належать ОСОБА_2 та заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом зазначених часток статутного капіталу, а також заборони вносити зміни до інформаційної системи Єдиного державного реєстру в частині зміни відомостей в установчих документах, яка стосується відчуження будь-яким способом ОСОБА_2 своїх часток у статутному капіталі.

Таким чином, позивачем частково доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в тому числі на:

земельну ділянку 253, кадастровий номер :01:111:0047, площею 0,0795 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., м. Підгородне, садівниче товариство Горизонт (територія Підгородненської міської ради);

нежиле приміщення, загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7, приміщення 50;

нежиле приміщення, загальною площею 75,9 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7, приміщення 69; нежиле приміщення, загальною площею 49,8 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7, приміщення ІХ, Х;

квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни)АДРЕСА_2;

квартиру, загальною площею 168,4 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни)АДРЕСА_3;

в поз.1 приміщення VIII, розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7; паркувальне місце поз.15 у нежитловому приміщенні № 92, розташоване за адресою: Дніпропетровськ, вул. Херсонська, будинок 9б;

Відмовити у накладенні арешту на частки у статутному капіталі, які належать ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1): у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49000) в розмірі 600,00 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 ЛТД (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49044) в розмірі 500 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4, 49070) в розмірі 5 640 грн.

Відмовити у накладенні заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівздійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом частки статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1):у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49000) в розмірі 600,00 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 ЛТД (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49044) в розмірі 500 грн.;у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4, 49070) в розмірі 5 640 грн.;

Відмовити у накладенні заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до інформаційної системи Єдиного державного реєстру в частині зміни відомостей в установчих документах, яка стосується відчуження будь-яким способом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) своєї частки у статутному капіталі:у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49000) в розмірі 600,00 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 ЛТД (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49044) в розмірі 500 грн.;у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4, 49070) в розмірі 5 640 грн.;

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: вул. Виконкомівська, б. 7а, кв. 18, м. Дніпропетровськ), в тому числі на:

паркувальне місце №3 в житловому будинку 4, приміщенні № 55 поз.4, розташованого за адресою: Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 4;

паркувальне місце №4 в житловому будинку 4, приміщенні № 55 поз.5, розташованого за адресою: Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 4;

Ухвала набрала законної сили 12.05.2016 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.05.2016