overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 25 квітня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 545/1715/16-ц
Провадження № 2/545/756/16
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

10.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками та повернути судовий збір.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 1Р0459 від 04.04.2016 року, в сумі 551,20 грн.;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «26» травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 461/1663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2016 р. винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2016 р. винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2016 р. винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 червня 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 263/5744/16-ц
Провадження № 2/263/1576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, з метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 21.10.2015 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 21.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 316/659/16-ц
Провадження № 2/316/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 161/3387/16-ц
Провадження № 2/161/1889/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 11.15 годин 18 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4571/16-ц
Провадження № 2/161/2203/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту.

22 квітня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Дата документу 12.05.2016
ЄУ № 420/511/16-ц
Провадження №2/420/386/16
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати розірваними договори оренди землі №584 від 01.10.2010 року та № 584/1 від 01.01.2013 року, укладені між нею та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання розірваним договору оренди землі № 584/1, укладеного 01.01.2013 року між ОСОБА_1 та СТОВ ім. Енгельса щодо оренди земельної ділянки площею 1,3830 га, зареєстрованого 13.12.2014 року реєстраційною службою Новопсковського РУЮ за № 8065801, без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши думку позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і залишити позовні вимоги про визнання розірваним договору оренди землі № 584/1 від 01.01.2013 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання розірваним договору оренди землі №584/1, укладеного 01.01.2013 року між ОСОБА_1 та СТОВ ім. Енгельса щодо оренди земельної ділянки площею 1,3830 га (кадастровий номер :10:003:0130), зареєстрованого 13.12.2014 року реєстраційною службою Новопсковського РУЮ за № 8065801, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5441/16-ц
Номер провадження 2/643/3925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідачів якщо такі відомі; до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документу про підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не виконані вимоги ст.. 119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька - залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розяснення судового рішення Сарненського районного суду від 05 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви , передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 4 ч. 1 статті 4 вказаного Закону передбачено , що за подання заяви про роз»яснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати .

Як вбачається з заяви , вона подана до суду без сплати судового збору , що унеможливлює її розгляд.

Статтею 121 ЦПК України передбачено , що суддя , встановивши , що позовну заяву ( заяву ) подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення залишити без руху , надавши строк до 27 травня 2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути.

суддя підпис копія вірно

Суддя Власик Н.М.
Справа № 405/3850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровограда ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець з поданням про оголошення розшуку боржника звернувся до суду за місцем виконання рішення, в звязку з чим необхідно подання прийняти до розгляду, а також призначити судове засідання для його вирішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровограда ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 10.00 год. 20.05.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вул. Велика Перспективна 40, зал 505) з участю державного виконавця.

Копію ухвали надіслати до Ленінського ВДВС міста Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк