Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/712/15-ц
Провадження № 6/334/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/334/860/2015 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗОКС «Довіра» та ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

20.11.2013 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗОКС «Довіра» та ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за яким позов задоволено частково, звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу, накладеного постановами ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ від 14.12.2007 р. та 06.02.2008 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку, представник заявника не надав буд-яких пояснень з приводу наявності поважних причин пропуску строку. Оскільки, 10.08.2015 р. він звернувся до суду із завою про видачу копії рішення та виконавчого листа та 13.08.2015 року отримав їх.

Згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрало чинності 09.03.2011 року, строк предявлення до виконання встановлений 1 рік.

Згідно матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності. Строк предявлення до виконання був встановлений до 20 червня 2016р. Позивач вчасно отримав копію рішення та виконавчий лист

Однак, у суду не має жодного підтвердження того, чи предявив він його до виконання в установлені строки, ним не повідомлено суд, чи було відкрито виконавче провадження, чи можливо йому було відмовлено. А також, заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа не зазначає причин пропуску строку та не надає суду доказів того,що ці причини є поважними.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні та знав про постановлене рішення, рішення не оскаржувалось відповідачем та набрало чинності 20.06.2015 року. Позивач вчасно отримав його копію та виконавчий лист, однак суду не відомо чи бул предявлений до виконання даний виконавчий документ, та яка подальша його доля, та звернувшись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, поважність причин пропуску строку суду не довів, взагалі їх не зазначив в своїй заяві, а лише одна заява не може бути підставою для поновлення строку. Оскільки, згідно ч.2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України, ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/334/860/2015 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗОКС «Довіра» та ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.