РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/43/16-ц
Провадження № 2/327/28/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"04" травня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Так, 25 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №692-12/К-07 (далі Кредитний договір), згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 40 000 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 жовтня 2007 року по 24 жовтня 2013 року. Виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором було забезпечено порукою шляхом укладення між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 договору поруки №692-12/П-07 від 25 жовтня 2007 року (далі Договір поруки). 30 червня 2010 року на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаними договорами. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови Кредитного договору і Договору поруки та мають прострочену заборгованість. Станом на 03 лютого 2016 сума заборгованості складає 2 281 997 грн. 79 коп., з яких 906 647 грн. 86 коп. тіло кредиту, 656 430 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками, 679 471 грн. 16 коп. пеня, 23 782 грн. 35 коп. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 15 665 грн. 54 коп. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Відповідачі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд звертав увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п.2,3,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

При цьому, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити повну адресу місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3; уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про заборгованості (конкретизувати вимоги); зазначити докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, надати окремі розрахунки заборгованості за відповідними підставами; за необхідності уточнити позовні вимоги та визначитись із сумою заборгованості відповідачів з посиланням на відповідні підстави для її стягнення, а також надати суду відомості про представника позивача, долучивши документ, що підтверджує його повноваження.

Одним із відповідачів за позовом є ОСОБА_3, проте у заяві не було зазначено конкретне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, а саме, позов не містив відомостей щодо назви вулиці та номеру будинку, де проживає відповідач, а також поштовий індекс.

Зазначений недолік було усунуто позивачем шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Разом з тим, в іншій частині недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, виходячи з наступного.

Так, згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлена вимога про стягнення загальної суми заборгованості в певній сумі за Кредитним договором станом на 03 лютого 2016 року.

У доданих до позову документах та у розрахунку, доданому до уточненої позховоної заяви, яка була подана на виконання ухвали суду від 06 квітня 2016 року, позивач наводить лише загальну суму заборгованості за Кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку.

Тобто, позивач взагалі не наводить розрахунку суми заборгованості в розмірі 2 281 997 грн. 79 коп., яку він прохає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки позивачем взагалі не зазначено складових такої заборгованості та взагалі не зазначено яким пунктом якого саме договору передбачено нарахування та сплата кожного з платежів.

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретними. До того ж, вказана обставина створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за Кредитним договором.

У звязку з викладеним, суд звертав увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обовязком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

Крім того, за змістом позову вбачається, що кредит надано у іноземній валюті та пунктом 2.5 Кредитного договору визначено, що кредит повертається лише в тій валюті, в якій він був наданий, однак позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в національній валюті України без посилання на відповідні норми закону чи пункти Кредитного договору, які б передбачали такий порядок сплати кредиту та стягнення заборгованості.

Також суд звертав увагу позивача на те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_3, яка є поручителем за Кредитним договором. Разом з тим, відповідно до ч.4 с.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому, відповідно до п.10 Договору поруки строк дії поруки не визначено, разом з тим строк виконання основного зобовязання визначений п.1.3. розділу 1 Кредитного договору, який сплинув 24 жовтня 2013 року. В уточненій позовній заяві позивач також не послався на відповідні норми закону чи пункти Кредитного договору і Договору поруки, якими передбачено можливість та підстави звернення з відповідною позовною вимогою саме до ОСОБА_3.

До того ж, у позові, який надійшов до суду 22 лютого 2016 року, представником позивача було зазначено ОСОБА_4, який і підписав направлену до суду позовну заяву.

Разом з тим, до вказаної позовної заяви було додано довіреність від 14 грудня 2015 року на імя ОСОБА_4, яку видано строком до 04 квітня 2016 року.

За таких обставин суд звертав увагу позивача на те, що вказана обставина в подальшому ускладнить розгляд справи за участі вказаного представника, який не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки всі інші документи підписані саме цією особою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, заява на виконання ухвали суду від 06 квітня 2016 року та позовна заява в новій редакції, які датовані 13 квітня 2016 року та надійшли до суду 15 квітня 2016 року, підписані іншим представником позивача ОСОБА_5, який діє на підставі доданої до заяви довіреності від 12 лютого 2016 року, строк дії якої закінчився 04 квітня 2016 року.

Таким чином, заяву на виконання ухвали суду від 06 квітня 2016 року та позовну заяву в новій редакції, які датовані 13 квітня 2016 року та надійшли до суду 15 квітня 2016 року, підписані представником позивача ОСОБА_5, який не має повноважень на вчинення таких дій.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 11 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте фактично у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Крім того, до суду із заявою на виконання ухвали суду від 06 квітня 2016 року звернулась особа, яка на момент подання такої заяви та позовної заяви в новій редакції не мала права представляти інтереси позивача. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від повноважного представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ