overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2494/16-ц
Провадження № 2/0274/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 01 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/704 /2016

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання позивача про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 травня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 639/3770/16-ц
№2-н/639/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосується положення ст.12 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 752/2055/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/81/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B3ZKN від 28.01.2016 року.

Ухвалою судді від 07.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

10.05.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 820019, за платіжним дорученням № PROM8B3ZKN від 28.01.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM8B3ZKN від 28.01.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
справа №176/420/15-ц
провадження №2/176/310/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та змінивши предмет позову просить визнати недійсним договір про розірвання договору дарування ? частки квартири від 27 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1742; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_1; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та поновити запис про реєстрацію права власноті за ОСОБА_4

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, а саме арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7. В обґрунтування послався на те, що господарським судом Кіровоградської області розглядається справа №11/233 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_8, від імені якої діє арбітражний керуючий, ліквідатор ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, можуть бути залучені до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позивач подав суду заяву про залучення у справі третьою особою ліквідатора- арбітражного керуючого ОСОБА_7, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7 (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Р.Люксембург 5/3).

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними як третю особу ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_7 (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Р.Люксембург 5/3,).

Судовий розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї направити третій особі - арбітражному керуючому ОСОБА_7 (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Р.Люксембург 5/3).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2475/16 Справа № 202/3110/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження уцивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/3363/16 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/7335/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6507/16-ц
Провадження № 2/752/3549/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При зверненні до суду ОСОБА_1 визначила підсудність за місцем свого фактичного проживання - АДРЕСА_1, посилаючись на перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Однак, вказана позивачем адреса не є зареєстрованим місцем її проживання у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8479/16-ц
провадження № 2/753/4842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 10.05.2016 року про повернення йому позову в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 309/1632/16-ц
Провадження № 2-о/309/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Хустської міської ради про скасування рішення суду про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хустського районного суду від 28.03.2007 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Хустської міської ради про скасування рішення суду про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 27 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 740/1762/16-ц
Провадження № 2/740/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годин 02 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі на стороні позивача.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Єдиний унікальний номер 219/2683/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1032/2016
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.,
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Часівоярський вогнетривкий комбінат», про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ::

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Судді: