overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/25/16-ц
Провадження № 2/192/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"25" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, у звязку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 500/3461/16-ц
Провадження № 2/500/2218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 о 09.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/3347/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 30 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 581/732/16-ц
Провадження № 2/581/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що 7 жовтня 2011 року він уклав шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1519.

Від шлюбу дітей не мають.

Зазначив, що тривалий час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, причиною розірвання шлюбу стали часті сварки на ґрунті нерозуміння і не бажання розуміти один одного, різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалась і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 7 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1519 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 7 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1519.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292- 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. (а.с.117-118)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 червня 2016 року ОСОБА_2. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.153-154)

13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року отримано Апеляційним судом міста Києва. (а.с.148)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала 27 червня 2016 року (а.с.153), інші докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9955/2016

Унікальний номер 755/18745/14-ц

Головуючий у першій інстанції - АрапінаН.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1708/16
Справа № 638/2833/14-ц Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

18 лютого 2016 року праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року було знято з розгляду та направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні.

18 травня 2015 року цивільна справа повернулася з Вищого спеціалізованого суду України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 604/781/16-ц
Провадження № 2/604/366/16
У х в а л а

19 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лук»янської ОСОБА_3, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійними та їх скасування, посилаючись на те, що відповідачами порушено його право власності на жилий будинок згідно договору дарування від 26 серпня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 а тому просить позов задовольнити.

Крім того у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 дарування від 02 лютого 2016 року та документи, на підставі яких був укладений даний ОСОБА_5, а також про витребування Підволочиського БТІ інвентарної справи на прізвище ОСОБА_2 за адресою провулок Високий, буд. 2, с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що на усі запити та звернення у видачі зазначених документів йому відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування належних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 дарування від 02 лютого 2016 року та документи, на підставі яких був укладений даний ОСОБА_5.

Витребувати у Підволочиського БТІ інвентарну справу на прізвище ОСОБА_2 за адресою провулок Високий, буд. 2, с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області,

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

142/1237/16-ц

2/142/295/16

"18" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивачка наполягала на задоволенні позову і прохає визначити їй додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивачка вважає себе спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 357/2970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григоро вича на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 385,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 689,00 грн. з кожного судо вого збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 11.05.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3574/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3574/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6195/16-ц
Провадження № 2/644/2486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.