Єдиний унікальний номер 448/840/14-ц
Провадження № 4-с/448/4/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи - державних виконавців Кірша В.М. та Полянської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення всіх дій спрямованих на виконання рішення суду, в тому числі не накладення на боржників штрафів та неповідомлення правоохоронних органів про невиконання боржниками рішення суду, - неправомірною, а також визнати незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №49479564 від 08.04.2016року та постанову про закінчення виконавчого провадження №49479862 від 08.04.2016року, винесених старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_3

Одночасно, просить суд поновити строк на оскарження зазначених дій та бездіяльності державного виконавця, покликаючись на те, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень від 08.04.2016року на адресу стягувача не направлялись, а були отримані представником стягувача на подану ним заяву поштою 23.09.2016року, а тому вважає, що строк подачі даної скарги пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про поновлення строків для звернення до суду із даною скаргою з вищенаведених підстав.

Представники заінтересованої особи державні виконавці Кірш В.М. та Полянська О.М. в судовому засіданні заперечили проти клопотання поновлення строків для звернення до суду, покликаючись на те, що копії оскаржуваних постанов були направлені заявнику поштою рекомендованим листом ще у квітні місяці 2016року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою, перевіривши скаргу й додані до неї матеріали, суд вважає, що в задоволення такого клопотання слід відмовити, а подану скаргу - залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

А відтак, чинним законодавством встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою та надано для оскарження десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була зізнатися про порушення свого права чи інтересу.

При вирішенні питання про поновлення строку для звернення до суду із зазначеною скаргою суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до суду зі скаргою є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

До того ж, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду скарги є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник заявника стверджує, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень від 08.04.2016року на адресу стягувача не направлялись, а були отримані представниками стягувача на подану ними заяву, поштовим звязком 23.09.2016року, тому вважає, що строк подачі даної скарги пропущено з поважних причин.

В той же час, як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувані постанови державного виконавця від 08.04.2016року про закінчення виконавчого провадження були надіслані поштою 14.04.2016року стягувачу ОСОБА_2, за адресою: 81340, м.Судова Вишня, вул.Шашкевича, 12, Мостиського району Львівської області, рекомендованим листом № 812, що підтверджується копіями супровідних листів від 08.04.2016року та копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ Мостиська №277 від 14.04.2016року.

При цьому, згідно інформації наданої у відповідь на запит суду Центром поштового звязку №8 Львівської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вищевказаний рекомендований лист № 812 з Мостиська від 14.04.2016року відправника - ВДВС Мостиського РУЮ було вручено 15.04.2016року особисто адресату (одержувачу) ОСОБА_2, за адресою: 81340, м.Судова Вишня, вул.Шашкевича, 12, Мостиського району Львівської області. В підтвердження даних обставин ЦПЗ №8 також надано копію списку поштових відправлень за 15.04.2016року з розпискою ОСОБА_2 в одержанні вищевказаного рекомендованого листа.

ОСОБА_1 того, згідно інформації, що міститься на сайті «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення штрих кодовий ідентифікатор: 812 вручене адресату (одержувачу) особисто 15.04.2016року обєктом поштового звязку Судова Вишня з індексом 81340.

Отже, з наведеного вбачається, що заявниці ОСОБА_2 про винесення оскаржуваних постанов стало відомо ще 15.04.2016року при отриманні копій таких. Однак, до суду із даною скаргою представник заявника звернувся лише 03.10.2016року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження даних постанов у суді.

При цьому, заявником не надано суду жодного доказу неможливості звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли остання отримала оскаржувані постанови, тобто з 15.04.2016року.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою, тому дану скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою після усунення недоліків, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.72, 73, 208-210, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_3, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право на можливість повторного звернення до суду із скаргою в порядку та у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко