Справа № 495/3888/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно збудованих споруд.Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.11.2009 року вона є власником 5/12 частин земельної ділянки під № 30 площею 0,0545 га, розташованої в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул.Виноградній Затоківської селищної ради. Інші 5/12 частин земельної ділянки належать на праві власності ОСОБА_2 Також, зазначає позивач вона є власницею 5/24 частин садибного(індивідуального) житлового будинку, в свою чергу відповідач є співвласником 19/24 частин садибного(індивідуального) житлового будинку №30 по вул.Виноградна, в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач стверджує, що півтора роки тому відповідач почала будівництво житлового будинку з літнею кухнею, госпблоком та сан блоком без згоди на те ОСОБА_1Д як співвласника майна. Таким чином, позивач позбавлена можливості потрапити до своєї частини будинку та земельної ділянки, щоб їх обслуговувати.Посилаючись на ст. 375,376,386,391 ЦПК України позивач просить суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою: смт.Затока, вул.Виноградна,30, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно розпочате будівництво житлового будинку з літнею кухнею, госпблоком та сан блоком за адресою: смт.Затока, вул.Виноградна,30,м.Білгород-Дністровський Одеська область.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома(а.с.237-239).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши всі надані докази, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право на захист права власності від порушень, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, по земельній ділянці та домоволодінні по вул.Виноградна,30 в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, в матеріалах справи наявні наступні документи.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 5/24 частки домоволодіння за адресою: вул.Виноградна,30 в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської областіна підставі свідоцтва про право на спадщину/ ВМР №808052/ посвідчена державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської держнотконтори, реєстровий №685. (а.с.15).

У відповідності про свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2009 року, ОСОБА_1 належить 5/12 часток земельної ділянки під №30, площею 0,0545 га, розташованої в смт.Затока,.м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул.Виноградній, Затоківської селищної ради (а.с.8)

У відповідності до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вимоги позивача заявлено не чинити перешкоди у користуванням будинком та земельною ділянкою за адресою: смт.Затока, вул.Виноградна,30, м.Білгород-Дністровський, Одеська область шляхом знесення самочинно розпочатого будівництво житлового будинку з літнею кухнею, госпблоком та сан блоком.

У сенсі положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Власник майна як позивач не зобовязаний доводити неправомірність дій відповідача, а має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди, як то відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

Позивач, в обгрунтування своїх позовних вимог надала до суду копіїї відповідей державних органів щодо неправомірної видачі будівельного паспорту ОСОБА_2 на будівництво жилого будинку з госпбудівлями в смт.Затока по вул.Виноградній,30. Розглядаючи вказані відповіді судом вбачається, що Інспекцією перевірки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення ОСОБА_1 встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: вул.Виноградна,30 в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області виконано без набуття права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За вказане порушення Інспекцією було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 5950 грн.Надалі Управлінням містобудування та архітектури міської ради скасовано дію будівельного паспорту №6 від 20.01.2014 року на будівництво житлового будинку з літнею кухнею, госпблоком та санблоком по вул.Виноградній,30 в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський та направлено лист ОСОБА_2 про відміну вказаного вище будівельного паспорту (а.с.17-23).

Для повного та всебічного зясування обставин по справі, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2016 року витребувано із Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відомості чи знаходиться на земельній ділянці розташованої за адресою: вул. Виноградна, 30, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська області будь-які обєкти нерухомості, або тимчасові споруди, та/або самочинне будівництво, якщо так, надати відомості та належним чином засвідчені копії документів, якщо це самочинні споруди то повідомити суд які саме та чи порушенні права та інтереси інших осіб , у відповідності із нормами ДБН 360-92**, (зокрема право власності ОСОБА_1 на 5/12 частин земельної ділянки під № 30 площею 0,0545 га, розташованої в смт.Затока м.Білгород-Дністровський, по вул. Виноградній та 5/24 житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Виноградна, 30.) (а. с.149).

На виконання вказаної ухвали суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано на адресу суду належним чином завірену копію декларації про готовність обєкта до експлуатації на будівництво будівель за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Виноградна, 30, замовник будівництва ОСОБА_2 (а.с.169-176).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чим саме полягає порушення належного позивачу на праві власності майну, через побудування ОСОБА_2 будов,на виконання положень частини 4 статті 10 ЦПК України, суд роз'яснив позивачу право заявити клопотання про призначення експертизи. В результаті реалізації процесуального права позивач наполягала на розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами, від призначення експертизи відмовилась.

Таким чином, досліджуючи вказані вище документи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довіла в чому саме полягає порушення належної їй на праві власностімайна, які саме держано-будівельні норми 360-92 порушенні через будівництво житлового будинку з літнею кухнею, госпблоком та сан блоком .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі .

Згідно зі ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення про відмову в позові судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно збудованих споруд відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан