overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 травня 2016 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року.

Витребувати зКозівського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 191/2479/16-ц
Провадження №2/191/804/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2479/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/235/23/16
Справа №235/759/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2010 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Красноармійськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № BO901D0YPL від 01.12.2015 року

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 02.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що в сімї склались ненормальні стосунки із-за несумісності характерів подружжя, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що збереження сімї неможливе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що, уклавши шлюб, сторони не змогли створити здорову сімю, між ними виникали сварки із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за відсутності між сторонами взаєморозуміння та довіря. Сторони з квітня 2015 року разом не проживають, спроб до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1669, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/1202/11
Провадження №2/306/34/16
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

представник позивача ОСОБА_1

з участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського раонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, наслідки якої позивачу зрозуміло.

Представник ТзОВ "Поляна Квасова" не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в порядку ст.205 ЦПК України, суд приймає відмову від позову. Сторонам слід роз'яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - прийняти. Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не були присутні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 175/1468/16-ц
Провадження № 2/175/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розлучення., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розлучення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1468/16-ц (провадження №2/175/583/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розлучення..

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 год. 30.06.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 143/726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:20год. 24.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1745/15-ц
Провадження № 2-с/645/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за оплення та підігрів води у розмірі 10 849 грн. 94 коп., судового збору у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: сума заборгованості не відповідає дійсності і розміру та стягнута без урахування спливу строку позовної давності, КП «Харківські теплові мережі» неналежно виконує свої обов'язки щодо надання послуг, також площа, на яку проводиться нарахування значно завищена.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 02 квітня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплення та підігрів води у розмірі 10 849 грн. 94 коп., судового збору у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного, скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 527/833/16-ц
провадження № 2-о/527/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська міська рада Полтавської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська міська рада Полтавської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 16.30 год. 10 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3146/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3146/16-ц

Провадження№2/554/1878/2016

22квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання п. 7 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року недійсним.

21.04.20165 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити виконання п. 7,1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року № 204 «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень», зокрема: надання однокімнатної квартири № 166 жилою площею 12,3 кв. м у будинку на вул. Залізній 54, із вивільного житлового фонду Полтавського ВБР ФБУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», відповідно протоколу спільного засідання засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського ВБР ФБУ «Укрбургаз» гр. ОСОБА_2 на склад сім»ї одна особа зі зняттям з квартирного обліку за місцем праці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити виконання п. 7.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року № 204 «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень», зокрема: надання однокімнатної квартири № 166 жилою площею 12,3 кв. м у будинку на вул. Залізній 54, із вивільного житлового фонду Полтавського ВБР ФБУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», відповідно протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського ВБР ФБУ «Укрбургаз» гр. ОСОБА_2 на склад сім»ї одна особа зі зняттям з квартирного обліку за місцем праці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська