Справа № 456/1095/16-ц
Провадження № 2/456/1031/2016
21 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» суму боргу за кредитним договором в сумі 36 583, 60 гривень та судовий збір.
31.12.2015 року між ОСОБА_2 «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1 (надалі - Договір факторингу). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, ОСОБА_3) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 31.12.2015 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.
У звязку з тим, що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20.08.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно якого ОСОБА_3 надає Позичальнику кредит у розмірі 34 968, 00 гривень зі сплатою 7, 9% річних, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами.
31.12.2015 року між ОСОБА_2 «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1 (надалі - Договір факторингу). Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.
В судовому засіданні зясовано, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме 20.08.2014 року видав відповідачу кредитні кошти. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримала кошти, а відтак, зобовязана була належним чином виконувати умови кредитного договору.
Одним із безпосередніх обовязків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором є використовувати кредит на поточні потреби, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Таким чином судом встановлено, що станом на 21.03.2016 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем по тілу кредиту у сумі 29 659 (двадцять девять тисяч шістсот пятдесят девять ) гривень 27 копійок.
У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентні платежі, а саме проценти у розмірі 7, 9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Тому, згідно з вищезгаданою довідкою-розрахунком, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за несплаченими відмотками та комісіями перед ОСОБА_2 «РАНТЬЕ» в сумі 6 924 (шість тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 33 копійки.
Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитними договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 34 968 гривень (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 29 659, 27 гривень; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками та комісіями - 6 924, 33 гривень.
На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 20.08.2014 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 «РАНТЬЕ» суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21.03.2016 року становить 34 968, 60 гривень (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 60 копійок).
Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 1 378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 583 (тридцять шість тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 60 копійок, з яких: за тілом кредиту 29 659 (двадцять девять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 27 копійок; за нарахованими та не сплаченими відсотками та комісіями 6 924 (шість тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_3