"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права на користування вищевказаним житловим приміщенням.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2003 року. При укладанні даного договору відповідач зобов'язувався знятись з реєстраційного обліку вказаної квартири не пізніше 31.12.2003 року, однак свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власника у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. Реєстрація відповідача завдає позивачу збитків при оплаті комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду для усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
У судове засідання позивач не з»явилась, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та виходячи з доводів, якими він обґрунтовується позовна заява просить позов задовольнити.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду також не звертались.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно з яким відповідач продав, а позивач купила вказану квартиру.
Відповідно до умов п. 10 даного договору ОСОБА_2 зобов'язався знятись з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 не пізніше 31 грудня 2003 року.
За даними реєстраційного напису Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06.10.2003 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Проте, як убачається із довідки форми 3 виданої Житлово-будівельним кооперативом від 22.06.2016 року № 57 відповідач значиться зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності та користуванні квартирою. Договір найму жилого приміщення відповідач з позивачем не укладали.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов′язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у здійсненні нею права власності підлягають задоволенню, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1, а тому вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 150, 155, ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням- задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди, у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 26.09.2016 року.