overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1054/16-ц
Провадження № 2/663/491/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЕК"ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ЕК"ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 530/561/16-ц
Номер провадження 2/530/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 вернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків,а саме:

- з позову незрозуміло чому позивач ОСОБА_1 звертається до суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем та факту прийняття спадщини в позовному провадженні, оскільки відповідно до ст.256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в окремому провадженні за участю заявника і заінтересованої особи.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з позову незрозуміло яким чином суд повинен встановити факт прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки відповідно до ст.268 ЦК України спадщина приймається шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини;

- крім цього позивач в позові посилається лише на норми процесуального права, незрозуміло при яких обставинах виник цивільно-правовий спір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ,третя особа: ОСОБА_2,Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/694/16-ц
Провадження № 2/352/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 16 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №: 705/3203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про скасування усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана за місцем проживання заявника - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області, про скасування усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 29 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3059/16 Головуючий 1-ої інст.: Грищенко І.О.
УХВАЛА

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення з квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Остапчука Д.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 рокузалишено в силі.

У квітні 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили чи її оскарження.

Судом установлено, що ПАТ «КРЕДОБАНК» сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги на вищевказане рішення апеляційного суду у розмірі 170 грн 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03 червня 2015 року № 22392691.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час постановлення ухвали від 02 березня 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «КРЕДОБАНК»

Зважаючи на вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової карти платника НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко Д.О. Остапчук О.М. Ситнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3368/16-ц
Провадження № 2-во/520/56/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2001 року по справі № 2-2085/2001,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описку в рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2001 року по справі № 2-2085/2001, зазначивши вірний номер актового запису № 330, замість невірного № 333.

14 червня 2001 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 2-2085/2001, яким вирішено: «Аннулировать актовую запись № 333 от 2.08.2000 г. о расторжении брака между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, произведенную Приморским РАГСом г. Одессы».

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі та заяву про виправлення описки підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2001 року по справі № 2-2085/2001 слід виправити, так як відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу І-ЖД № 285951 зроблено запис за № 330.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2001 року по справі № 2-2085/2001, шляхом зазначення вірного номеру запису про розірвання шлюбу № 330, замість невірного № 333.

Викласти резолютивну частину рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2001року в наступній редакції: «Анулювати актовий запис № 330 від 2.08.2000 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 161/4860/16-ц
Провадження № 2/161/2269/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 26 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

.

11.05.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2009 ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , представник позивача - ОСОБА_2 надіслали до суду заяву про розгляд справи у його відсутністі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не надіслав заяви про причини неявки в судове засідання .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2009 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13:40 годину 06.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 11.05.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3888/16-ц

Провадження № 2-о/243/349/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2709/16-ц Провадження № 22-ц/772/1914/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 6Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_3
Справа №295/4011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків.

Зі змісту заяви про видачу судвого наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2012 року по 01.01.2016 рік, проте до суми боргу включена заборгованість, яка виникла за попередні періоди.

Крім того, не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою АДРЕСА_1 (копія договору, документи про право власності тощо).

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька