overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/763/16-ц
Провадження № 2/324/393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-імпорт", третя особа ОСОБА_2, про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Бізон-імпорт", третя особа ОСОБА_2, про визнання третейської угоди недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-імпорт", третя особа ОСОБА_2, про визнання третейської угоди недійсною

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 755/7042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 червня 2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
30.03.2016 227/704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 182/2334/16-ц
Провадження № 2/0182/2429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4629/16-ц
Провадження № 2-н/520/188/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4553,41 грн., 3 відсотки річних у розмірі 67,95 грн., інфляційні витрати у розмірі 603,75 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4553,41 грн., 3 відсотки річних у розмірі 67,95 грн., інфляційні витрати у розмірі 603,75 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, дата народження 19.09.1932 року, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 69, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку10.04.2011 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 69, у звязку із смертю, а/з 846.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4553,41 грн., 3 відсотки річних у розмірі 67,95 грн., інфляційні витрати у розмірі 603,75 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 350/1955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року скасовано рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року в частині реального розподілу спадкового майна та стягнення судового збору в дохід держави та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 про реальний розподіл майна та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід держави по 1 535,22 грн. судового збору з кожного.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в апеляційний суд із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі внести у судове засідання на 19 травня 2015 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 482/2246/15 -ц
Провадження № 2/482/763/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 квітня 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 30 квітня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/760/3835/16
Справа №760/7544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 22.04.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду , оскільки за вказаною адресою( АДРЕСА_1) адресат не проживає, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Іншої поштової адреси, за якою можливо здійснити повідомлення позивача та вручення ухвали суду, останнім не зазначено.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 161/5839/16-ц
Провадження № 2/161/2507/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 червня 2016 року року о 11.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Справа № 753/24313/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6716/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 463/4416/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2756/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з банківського рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі і долучив документ, що підтверджує сплату судового збору та подав суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у якому зазначає, що оскаржувана ухвала не була надіслана відповідачеві, а банком було отримано лише повістку по вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з банківського рахунку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 752/3710/16-ц
Провадження №: 2/752/2891/16
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд із заявою, в якій зазначає вимогу щодо негайного повернення належного йому половини будинку по АДРЕСА_1; рішення суду про передання цієї частини будинку його онуку 1990р. ОСОБА_1; відшкодування ОСОБА_2 шкоди матеріальної та моральної, завданої здоров»ю та життю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за організацію 3-річного судового процесу та відповідальності всіх осіб, учасників цього процесу.

Ухвалою від 11.03.2016р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 22.04.2016р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 11.03.2016р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме: в ній не зазначено місце проживання поштовий індекс відповідача, номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі; не сформульовано змісту позовних вимог; не наведено викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або підстав для звільнення від доказування; викладення позовних вимог не відповідає в повній мірі наведеним вимогам ст.16 ЦК України та не конкретизовано, не є зрозумілим; заяву викладено не державною мовою України. Не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 11.03.2016р., позовну заяву, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч. 2, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 487/1574/16-ц
Провадження № 2/487/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:00 годин 10 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 645/1962/16-ц
Провадження № 2-н/645/152/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -