22.04.2016 Справа № 756/5284/16-ц
Унікальний номер 756/5284/16-Ц
Справа № 2-з/756/130/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.,

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року представник ТОВ «Міраклус» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову ТОВ «Міраклус» про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном до відповідача, а саме - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом становлення заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право:

- володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків;

- щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Представник ТОВ «Міраклус» зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив забезпечити позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову є фактичними позовними вимогами, з якими звернувся представник ТОВ «Міраклус» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та враховуючи те, що у випадку застосування вказаних заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, що не допускається, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову представника ТОВ «Міраклус» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.