overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/8816/15-ц Номер провадження 22-ц/775/913/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3452/15-ц

6/303/150/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа: Уповноважена особа ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа: Уповноважена особа ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Кость
Справа № 468/129/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

В судовому засіданні представники відповідача та третя особа не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог дану Інспекцію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, місце знаходження якої є: місто Миколаїв вулиця Космонавтів 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1189/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1563/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтавивід 14 квітня 2016 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтавивід 14 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2289/16-ц
№2-о/333/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10.05.2016 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3 Варнавська
Справа № 310/3153/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10000 грн.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на відчуження всього майна та на рахунки відповідача ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно та рахунки слід накласти арешт. У випадку задоволення заяви та накладення арешту на все майно відповідача можуть бути порушені його права, оскільки вартість майна відповідача може бути значно більше суми позовних вимог.

Клопотань про витребування даних про наявність майна у відповідача заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5537/16-ц
Провадження №: 2/752/3312/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/457/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 01.07.2016 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/616/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1129/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ "Волочиськ-агро", ТОВ "Жердя Агро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 199/3057/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/326/16-ц
Провадження № 2-о/590/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Ямпільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/326/16 провадження № 2-о/590/19/16 графа 9 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ямпільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити в судове засідання на 23.05.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
№ 22-ц/796/7862/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду їй стало відомо лише 25 квітня 2016 року.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року направлялася судом на адресу ОСОБА_1 поштою та була отримана нею 18 листопада 2015 року (а. с. 53, 61).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 212/9664/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

25 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач 15 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 р.

У судовому засідання заявник та представник заявника підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував жодної судової кореспонденції, тому він був позбавлений можливості зявитися до суду та надати докази його незгоди з позовними вимогами, крім цього, при постановлені судового рішення судом не було враховано, що на його утриманні є інша дитина від першого шлюбу та яку він сплачує аліменти, окрім цього, він піклується хворою сестрою та матірю, яка є похилого віку. У звязку з чим, просили заочне рішення від 25 січня 2016 року скасувати.

Позивач та представник позивача у суді просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважають рішення суду обґрунтованим та законним, ухвалене на підставі норм чинного законодавства.

Таким чином, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року підлягає скасування, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/9664/15-ц, 2/212/572/16 від 25 січня 2016 року, постановлено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11-00 годину 30.05.2016 року, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/9248/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 438/1468/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3555/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5