overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1984/16-ц
Номер провадження 2/541/974/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина -дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка перебуває на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини. Просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності (а.с.31).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина перебуває на утриманні матері -позивачки по справі (а.с.4).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миргород Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2016 року і до повноліття дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривну двадцять копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №: 400/1412/15-ц
Провадження № 2/400/48/16
(вступна та резолютивна частина)
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балахівської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.213,214,215,224 ЦПК України, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №2, що розташована по вулиці Шевченка, 15 в смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року справа № 521/17381/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити реконструкцію приміщення шляхом добудови другого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, 13, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову зобовязати ОСОБА_1, (65017, м. Одеса, вул. Єфімова, 13), а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення повязані з реконструкцією спірного обєкту на підставі інших будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь-яких будівельних робіт по реконструкції обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, 13.

Копію ухвали для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області та відповідачу.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 456/2321/16-ц
Провадження № 2/456/1492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року Справа № 215/4377/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3 % річних
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, 21.08.1953р. народження, ІПН НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2123 грн. 07коп. заборгованості за спожитий природний газ
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________
Справа №549/352/16-ц
Провадження №2/549/205/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Бибик О.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду і просив визнати недійсною додаткову угоду від 20.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2007 р., укладеної між ним та відповідачем, в звязку з тим, що її було укладено під впливом обману та помилки.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання згідно з ст.126 ЦПК України вказаної цивільної справи з цивільною справою, яка також перебуває в проваджені суду, за позовом ОСОБА_5 з вимогами до СТОВ «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі з аналогічних підстав.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що позивачі мали змогу подати обєднаний позов до відповідача.

Крім того, вказують на те, що позовні вимоги стосуються визнання недійсних додаткових угод до договору оренди землі з підстав їх укладання під впливом обману і помилки, тому у кожного з позивачів різні обставини, якими вони обгрунтовують свій позов. При цьому кожен з них вільно розпоряджався своєю власністю на свій розсуд.

В звязку з цим вважають, що обєднання позовів в одне провадження ускладність розгляд справ в цілому.

Суд, заслухавши представника позивача, думку представників відповідачів, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обєднання позовів відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі з підстав їх укладення під впливом обману та помилки предявлені до одного й того самого відповідача.

Разом з тим зазначені підстави позову носять індивідуальний характер, тому суд вважає, що обєднання позовів для спільного розгляду в даному випадку не буде сприяти розгляду судом цих спорів в розумні строки і ускладнить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 127/3358/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після оголошення судом заяви ОСОБА_4 про неможливість виконати ухвалу суду від 18.04.2016 року про витребування оригіналу відповідної розписки, оскільки такий документ находиться в адвоката ОСОБА_5, представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи клопотання тим, що оскільки, зі слів відповідача ОСОБА_4, відповідний документ знаходиться в адвоката ОСОБА_5, а тому представник позивача просить витребувати у адвоката ОСОБА_5 оригінал розписки, що складена ОСОБА_3 та датована 7 лютого 2006 року.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, які містять відповідну копію розписки від 07.02.2006 року ( а.с. 10), взявши до уваги наміри сторони позивача щодо проведення відповідної судової експертизи по даному доказу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_5 (вул. Ш.Алейхема, 11/9, м. Вінниця, АО «Правові ініціативи») оригінал розписки, наданої ОСОБА_3 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_4 38000,00 доларів США.

Зобовязати ОСОБА_5 надати до 23.05.2016 року Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал розписки, наданої ОСОБА_3 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_4 38000,00 доларів США.

Уповноважити ОСОБА_1 на одержання в ОСОБА_5 оригіналу розписки, наданої ОСОБА_3 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_4 38000,00 доларів США, або, в разі відсутності в ОСОБА_5 згаданої розписки, одержати відповідне письмове пояснення від ОСОБА_5 про неможливість надання такої розписки, з послідуючим представленням таких документів Вінницькому міському суду Вінницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1845/16-ц Провадження № 22-ц/795/1726/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

18 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 31 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/7663/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

26.09.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 349/711/16-ц
Провадження № 2/349/332/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом доПоповича Б.П. про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 20.10.2016 року, сторони не прибули. Позивачка направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак