Справа №2-4405/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1595/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: управління Держкомзему м. Суми, про розподіл надвірних будівель і споруд, зміну часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся з даним позовом до ОСОБА_5, який в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності відповідачу та його матері ОСОБА_6, тобто по 1/2 частці кожному. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року між ними було проведено поділ даного житлового будинку та виділено у власність ОСОБА_6 кімнату 1-4 площею 11,3 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м, сіни 1-2 площею 7,2 кв.м, частину коридору 1-1 площею 2,3 кв.м, а всього 31,6 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_5 було виділено у власність кімнату 1-5 площею 14,5 кв.м, кухню 1-6 площею 8,2 кв.м, шкаф 1-8 площею 0,4 кв.м, шкаф 1-9 площею 0,4 кв.м, коридор 1-7 площею 4 кв.м, частину коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, а всього 31,6 кв.м.

Надвірні будівлі було залишено в спільному користуванні сторін.

Крім того, було визначено порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою, при якому ОСОБА_6 було виділено у користування під будівлями 94 кв.м, під двором загального користування 14 кв.м, під двором конкретного користування 12 кв.м, під садом 327 кв.м, а всього 455 кв.м, з лінійними розмірами з боку вулиці 14,025 м, з боку саду 14,34 м, з боку ділянки АДРЕСА_2 - 39,03 м. Відповідачу було виділено у користування під будівлями 94 кв.м, під двором загального користування 44 кв.м, під двором конкретного користування 23 кв.м, під садом 316 кв.м, а всього 455 кв.м, з лінійними розмірами з боку вулиці 14,025 м, з боку саду 14,34 м, з боку ділянки АДРЕСА_3 - 39,46 м.

Частина ж двору площею 44 кв.м була залишена в спільному користуванні сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_6 померла і після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, яку прийняли позивач ОСОБА_4 та його сестра ОСОБА_7. Відповідно до договору про поділ спадкового майна від 12 серпня 2008 року між ними було проведено поділ майна, за яким позивачу на праві особистої власності перейшла 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що частина приміщення 1-1, на яку за рішенням суду було визнано право власності за померлою ОСОБА_6, фактично залишилась в користуванні відповідача, так як в цьому приміщенні не було облаштовано перегородку, а також на те, що частина земельної ділянки знаходиться в загальному користуванні сторін, внаслідок чого він не може її приватизувати, тому позивач просив суд провести розподіл надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, виділивши йому у власність погріб «п/г», сарай «Д», вбиральню «Г», 1/2 частину огорожі №1-4, а відповідачу ОСОБА_5 - виділити у власність ганок, сарай «Б», погріб «В», сарай «Е», 1/2 частину огорожі № 1-4, а також 1/2 частину приміщення 1-1 в житловому будинку «А-1», а також просив змінити частки у праві спільної власності сторін на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а», на надвірні будівлі та споруди, розташовані за цією ж адресою, а саме: змінити свою частку з 1/2 на 45/100, частку відповідача ОСОБА_5 - з 1/2 на 55/100, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, припинивши спільне користування її частинами.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2012 року, в яке були внесені виправлення відповідно до ухвали цього ж суду від 03 серпня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Проведено розподіл надвірних будівель та споруд, розташованих під АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_4: погріб «п/г», сарай «Д», 1/2 частину огорожі № 1-4, а ОСОБА_5 виділено у власність: ганок, сарай «Б», погріб «В», 1/2 частину огорожі № 1-4, а також 1/2 частину приміщення 1-1 в житловому будинку «А-1» з прибудовою «а».

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину приміщення 1-1 та припинено право спільної часткової власності.

Змінено частку у праві власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а», надвірні будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - з 1/2 на 45/100 часток, ОСОБА_5 - з 1/2 на 55/100 часток.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою та припинено спільне користування її частинами. Відповідно, в індивідуальне користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 544,0 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_3, що відповідає 1/2 частині. В користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 544,0 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_2, що відповідає 1/2 частині. Встановлено межу розподілу земельної ділянки: від точки «А» на межі АДРЕСА_1 від огорожі на відстань 2,4 м до т. «Б», розташованій на лінії розподілу житлового будинку під літ. «А-1» з прибудовою літ. «а»; від т. «Б» по лінії розподілу житлового будинку під літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» до т. «В»; від т. «В» під кутом на відстань 0,72 м до т. «Г»; від т. «Г» під кутом на відстань 26,98 м до т. «Д», розташованій на тильній стороні межі земельної ділянки. Точка «А» ділить межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на дві частини: 13,87 м і 14,46 м. Точка «Д» ділить тильну межу земельної ділянки на дві частини 13,87 м і 14,46 м. Зазначений варіант порядку користування земельною ділянкою представлений в додатку № 1, межа розподілу вказана червоним кольором.

Вказане рішення суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у даній справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, як незаконне.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що ні її батько ОСОБА_5, відповідач по справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ні вона, як спадкоємиця частини нерухомого майна після смерті батька, нічого не знали про судовий розгляд позову ОСОБА_4, тому вважає рішення суду від 30 травня 2012 року незаконним. Крім того, посилаючись на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року спірний житловий будинок вже був поділений між її батьком і його сестрою, тому вважає, що новий розподіл цього ж житлового будинку, але вже разом з господарськими будівлями і спорудами, є незаконним.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що позивач, як спадкоємець другої черги, не міг вступати в розподіл спадщини з ОСОБА_5, який був спадкоємцем першої черги.

Отже, на думку заявниці ОСОБА_3, оскаржуваним рішенням суду порушено її права та інтереси, як спадкоємиці після смерті батька ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, співвласниками спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 були ОСОБА_6 та її брат, відповідач по справі, ОСОБА_5, тобто їм на праві спільної часткової власності належало по 1/2 частці.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року між ними був проведений поділ вказаного житлового будинку та виділено у власність ОСОБА_6 кімнату 1-4 площею 11,3 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м, сіни 1-2 площею 7,2 кв.м, частину коридору 1-1 площею 2,3 кв.м, а всього 31,6 кв.м, а відповідачу ОСОБА_5 було виділено у власність кімнату 1-5 площею 14,5 кв.м, кухню 1-6 площею 8,2 кв.м, шкаф 1-8 площею 0,4 кв.м, шкаф 1-9 площею 0,4 кв.м, коридор 1-7 площею 4 кв.м, частину коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, а всього 31,6 кв.м. Надвірні будівлі було залишено в спільному користуванні.

Крім того, було визначено порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою, за яким ОСОБА_6 було виділено у користування під будівлями 94 кв.м, під двором загального користування 14 кв.м, під двором конкретного користування 12 кв.м, під садом 327 кв.м, а всього 455 кв.м, з лінійними розмірами з боку вулиці 14,025 м, з боку саду 14,34 м, з боку ділянки АДРЕСА_2 - 39,03 м, а відповідачу ОСОБА_5 було виділено у користування під будівлями 94 кв.м, під двором загального користування 44 кв.м, під двором конкретного користування 23 кв.м, під садом 316 кв.м, а всього 455 кв.м, з лінійними розмірами з боку вулиці 14,025 м, з боку саду 14,34 м, з боку ділянки АДРЕСА_3 - 39,46 м. Частина ж двору площею 44 кв.м була залишена в спільному користуванні (а.с.33-34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_6 померла і після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, яку прийняли позивач ОСОБА_4 та його сестра ОСОБА_7 (а.с.20).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про поділ спадкового майна від 12 серпня 2008 року між спадкоємцями ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було проведено поділ майна, за яким позивачу на праві особистої власності перейшла 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.21, 22).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що реальний порядок користування спірним житловим будинком не відповідає його розподілу, який був проведений відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року, а також на те, що внаслідок натягнутих відносин, що склались між сторонами, позивач не може приватизувати земельну ділянку, частина якої залишилась в загальному користуванні сторін.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 травня 2012 року за № 15/12 визначено ідеальні частки між співвласниками житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_4 виділяється у власність погріб «п/г», сарай «Д», 1/2 частина огорожі № 1-4, а у власність ОСОБА_5 виділяється належна ОСОБА_4 1/2 частина приміщення 1-1 площею 6,4 кв.м, з урахуванням розподілу житлового будинку за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2003 року, а саме: ідеальна частка ОСОБА_5 склала 553/1000 частки, а ідеальна частка ОСОБА_4 - 447/1000 часток.

Крім того, запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1088,0 кв.м, розташованою за цією ж адресою, з виділенням окремих дворів для співвласників житлового будинку без спільного користування, за яким ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 544,0 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_3, що відповідає 1/2 частині, а ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 544,0 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_2, що відповідає 1/2 частині (а.с.74-81, 82-88).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичний порядок користування спірним житловим будинком, який склався між сторонами, не відповідає тому варіанту його розподілу, який був проведений попереднім судовим рішенням, тому виділив у власність відповідача й іншу 1/2 частину приміщення 1-1, якою він фактично також користувався, так як його сестра, якій виділялась у власність 1/2 частина цього приміщення відповідно до попереднього рішення суду, так і не побудувала у тому приміщенні перегородку. Також суд провів розподіл надвірних будівель і споруд, розташованих за цією ж адресою, змінивши при цьому частки у праві власності сторін на спірний житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами, а також встановив порядок користування земельною ділянкою, припинивши її спільне користування сторонами.

Оскаржуючи вказане рішення суду, ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у даній справі, вважала, що суд порушив її права та обов'язки.

Отже, вирішуючи заявлене питання, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що на момент постановлення оскаржуваного рішення суду співвласниками житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 були позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5

Рішення суду від 30 травня 2012 року, яким проведений поділ нерухомого майна, змінений розмір часток сторін у праві спільної власності на спірне майно та інше, сторони та інші учасники цивільного процесу не оскаржували, тому воно набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, а його спадкоємицею стала дочка ОСОБА_3, яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що знайшло підтвердження наданими апеляційному суду копіями документів спадкової справи, а також матеріалами справи (а.с.116, 117).

Згідно з положеннями статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, на думку колегії суддів, заявниця успадкувала все майно, що належало ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини, в тому числі і ту частину житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому батьку на праві спільної часткової власності і яка була йому виділена відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2012 року.

Таким чином, можна дійти висновку, що постановленим рішенням суду питання про права та обов'язки заявниці ОСОБА_3 вирішені не були, оскільки оскаржуваним рішенням суду вирішений спір, який стосувався прав, обов'язків та інтересів її батька і тільки після його смерті вона успадкувала майно, в тому числі і те, яке було виділено її батьку за вказаним рішенням суду.

Відповідно до ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, враховуючи обставини того, що оскаржуваним рішенням суду від 30 травня 2012 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3, яка не брала участі у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл надвірних будівель і споруд, зміну часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що було встановлено після відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, тому апеляційне провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: управління Держкомзему м. Суми, про розподіл надвірних будівель і споруд, зміну часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -