overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

До суду від представника ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування якого зазначено, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження 0000186, оскільки за змістом постанови від 12.04.2016 року про закриття цього кримінального провадження порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_3, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається.

Вислухавши думку представників ПрАТ «СК АСКО ДС», які наполягали на задоволенні вищезазначеного клопотання, представника ОСОБА_3, який не заперечував проти його задоволення, та думку представника позивача, який категорично заперечував на задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вважає його не обґрунтованим, а вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Дніпровський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000186 від 14 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
Справа №: 671/1037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.05.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося через його тривале зловжтвання спиртним, його не цікавлять інтереси сім'ї, він не турбується про її матеріальне забезпечення, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, тому між ними припинені шлюбні стосунки, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає разом із позивачкою - немає.

Вислухавши сторони суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Писарівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 08.05.1994 року, запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 367/343/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності документа та родинних відносин із спадкоємцем,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/343/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності документа та родинних відносин із спадкоємцем.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.02.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3515/16-ц Провадження № 22-ц/795/1678/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

18 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково припиненим зобов»язання за договором кредиту,

- треті особи: ОСОБА_2, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16.08.2016 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково припиненим зобов»язання за договором кредиту,

- треті особи: ОСОБА_2, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Надіслати відповідачу, третім особам копію апеляційної скарги та встановити термін до 29 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/549/16-ц
Провадження № 6/674/23/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивачки ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 36025,98 грн.).

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26.04.2016 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1919/16-ц
Провадження №2/541/946/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити відповідачу право в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 423/916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином (вбивство онука) та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду на поховання в розмірі 12665,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

19.08.2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди просила залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.27, 31, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про уточнення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду долучити до матеріалів справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

В частині решти позовних вимог продовжити розгляд в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/522/7293/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
Позивачка 23.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В судове засідання 17.10.2016 року позивачка не та її представник не зявились, але її представник - ОСОБА_3 надау суду заяву про витребування доказів, а саме:
- доручити ТОВ «СМАСІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНС УКРАІЇНА» довідку про склад заробітної плати ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
Зі справи вбачається, що відповідача є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем оспорюється тільки договір кредиту.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНС УКРАІЇНА» (м. Одеса, вул. Бцніна 10) довідку про склад та розмірі заробітної плати ОСОБА_2 за останні 6 місяців.
Зобовязати ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНС УКРАІЇНА» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №718/1680/16-ц
Провадження №2-з/718/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку, що розташований в с. Шипинці, вул.Панфілова, 1, Кіцманського району Чернівецької області, в розмірі 501691,50 гривень.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в с. Шипинці, вул.Панфілова, 1, Кіцманського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3, для уникнення можливого його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в с. Шипинці, вул.Панфілова, 1, Кіцманського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку відповідача рішення було винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були з'ясовані обставини, що мають значення для розгляду зазначеної справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішенні в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 462/8645/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5647/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.