Справа № 300/203/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Кухти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 14 вересня 2016 року провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись із такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Представник ТзОВ Порше Мобіліті в особі ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відкладення справи, однак колегія суддів відхиляє таку, як безпідставну.

А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України у справі за касаційною скаргою ТзОВ Порше Мобіліті на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року, предметом розгляду якої є захист прав споживача, визнання недійсним положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд цієї справи.

Суд першої інстанції задовольнив, клопотання представника позивача та зупинив, провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за № 300/900/15.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Одночасно, ст. 203 ЦПК України чітко передбачає, строки на які зупиняється провадження у справі. А саме в п. 3 ст. 203 ЦПК України зазначено що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до розяснень, які наведені в абзаці 7 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, не являється підставою для зупинення провадження у справі перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Оскільки процесуальним законом не передбачено можливість зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в касаційному порядку, а тому, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Отже, суд першої інстанції за цих обставин не мав правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

___________________