Справа № 175/1805/16-ц
Провадження № 6/175/85/16
у х в а л а

Іменем України

11 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду та усуненні недоліків у резолютивній частині, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-632/10 (арх. №1399/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, розподіл домоволодіння в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду від 18 червня 2010 року по вказаній справі було вирішено: «Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні №23а по вул.Червоноармійській в м.Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області:

*в житловому будинку «А»: приміщення 1-2 (21,0 кв.м.), приміщення 1-3 (10,7 кв.м), приміщення 1-7 (2,6 кв.м), а усього 34,3 кв.м.;

*господарські будівлі та споруди: веранду «а», сарай «Б», ґанок, гараж «В», зливну яму «з/я», 1/2 воріт №2, 1/2 хвіртки №3, 1/2 огорожі №4, 1/2 огорожі №5,

що складає 53/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 в домоволодінні №23-а по вул. Червоноармійській в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області:

*в житловому будинку «А»: приміщення 1-4 (12,8 кв.м.), приміщення 1-5 (17,7 кв.м.), приміщення 1-6 (10,7 кв.м), приміщення 1-1 (4,8 кв.м.), а усього 46,0 кв.м.;

*господарські будівлі та споруди: вбиральню «Г», літній душ «Д», колодязь «К», погріб «п/г»; 1/2 воріт №2, 1/2 хвіртки №3, 1/2 огорожі №4, 1/2 огорожі №5,

що складає 47/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння .

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти здійснити наступні переобладнання у житловому будинку «А» домоволодіння №23-а по вул.Червоноармійській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області: переобладнати веранду «а» під кухню 1-І, встановити вхідний дверний блок у приміщення 1-І; переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1-І та 1-2; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-І та 1-1; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5; проробити дверний проріз між приміщеннями 1-І та 1-7, а також здійснити будівництво другої вбиральні.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти здійснити наступні переобладнання у житловому будинку «А» домоволодіння №23-а по вул.Чєрвоноармійській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-6; проробити дверний проріз та встановити двійний дверний блок у приміщенні 1-6.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку по вул.Червоноармійській, 23-а в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, площею 313,14 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1734/1735/1736-09 від 05 жовтня 2009 року, яка зафарбована у додатку №2 до висновку у жовтий колір.

Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку по вул.Червоноармійській, 23-а в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, площею 313,14 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1734/1735/1736-09 від 05 жовтня 2009 року, яка зафарбована у додатку №2 до висновку у зелений колір.

Земельну ділянку по вул.Червоноармійській, 23-а в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, площею 37,72 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1734/1735/1736-09 від 05 жовтня 2009 року, яка зафарбована у додатку №2 до висновку у червоний колір залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 795 грн. 92 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 825 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 438 грн. 52 коп. судового збору».

04 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, вказавши більш повні дані щодо ідентифікації особи за якою визнано право власності на майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.Червоноармійська, №23-а. Крім того, представник позивача просить усунути описки у вищевказаному рішенні шляхом внесення змін до характеристики приміщень будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справи за їх відсутності.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали архівної справи, суд вважає за необхідне надати наступні розяснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року було визнано право власності за ОСОБА_1 на частину майна та виділено в користування зазначене майно. Проте, звернувшись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, він не зможе провести державну реєстрацію свого речового права на належне йому майно, так як зазначене рішення суду є незрозумілим та неточним в частині визначення та точної ідентифікації особи, за якою визнано право власності.

Таким чином, суд вважає за необхідне розяснити вищевказане рішення суду в частині повних ідентифікуючих даних про особу, за якою визнано право власності на майно, зазначивши у резолютивній частині рішення серію та номер паспорту, а також ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Що стосується вимог представника заявника щодо внесення змін до характеристики приміщень будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Так, в матеріалах архівної цивільної справи №2-632/10 (арх. №1399/10) міститься Технічний Паспорт на житловий будинок №23-а по вул. Червоноармійській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, а також Висновок судової будівельної-технічної експертизи №1734/1735/1736-09, якими чітко визначено характеристику приміщень будинку з господарськими будівлями і спорудами та при ухваленні рішення від 18 червня 2010 року, судом враховано вказані обставини щодо опису та характеристики майна, у відповідності до норм законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких неточностей в рішенні суду від 18 червня 2010 року, тому заявлене клопотання в частині усунення описки підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинному законодавству, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду та усуненні недоліків у резолютивній частині задовольнити частково.

Розяснити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року ухваленого по цивільній справі №2-632/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, розподіл домоволодіння в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження, серію та номер паспорта, а також ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №263402, виданого Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 лютого 2001 року, ІПН: НОМЕР_1.

Іншу частину вимог представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров