Справа №333/5257/13-к
Провадження №2-п/333/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Борвікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 Турін (HAIMO TURIN) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Турін про стягнення неустойки у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 31.07.2014р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Турін про стягнення неустойки у вигляді штрафу, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Турін на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді неустойки у загальній сумі 2 979 200 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

Відповідач ОСОБА_1 Турін (HAIMO TURIN) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 08.02.2016р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2014р., посилаючись на те, що відповідач та його представники під час судового розгляду справи не брали участі у судових засіданнях з тих причини, що не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вказане рішення було прийняте за відсутності Відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права (зокрема, подати заперечення, зустрічний позов), а також порушило принцип змагальності сторін.

Крім того зазначив, що при винесенні заочного рішення суд помилково виходив з того факту, що сторони уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Так, судом не звернуто уваги на повну відсутність повноважень ОСОБА_4 на укладання будь-яких договорів від імені та в інтересах ОСОБА_1 Туріна.

В преамбулі договору зазначено, що від імені ОСОБА_1 Туріна договір укладено ОСОБА_4 на підставі довіреності від 08.08.2012р. Натомість, довіреність від цієї дати в матеріалах справи відсутня.

Крім того, що договір не є укладеним, судом помилково не взято до уваги, що договір купівлі - продажу є нікчемним і не може створювати правових наслідків у вигляді стягнення штрафу.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 Туріна, а також відносно легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, заочне рішення грунтується на неповно встановлених обставинах та підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач просив суд визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 Туріним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його. Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 по справі 333/5257/іЧ-Ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Туріна про стягнення неустойки у вигляді штрафу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового рішення, посилаючись на викладені в останній обставини, просив суд задовольнити заяву.

Позивачка та її представник до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності позивача та її представника, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, його пояснення, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Туріна про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова