overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2375/16-ц
Провадження№2/0274/1053/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2375/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_5, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Управління Держземагентства України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2016 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3412/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/2816/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження №2/219/494/2016
УХВАЛА

06.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5937/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1253/16 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

У вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущена описка в даті ухвалення рішення судом першої інстанції « 05 квітня 2016 року » замість « 01 березня 2016 року ».

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку у вступній та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року замість « рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2016 року » зазначити « рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року ».

Ухвала набирає чинності після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 345/1706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 27 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської облсті за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 617/671/16-ц
Провадження № 2-о/617/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 17.05. 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/4809/15-ц
Провадження № 2-п/639/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по цивільні справі № 639/4809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

У серпні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по цивільні справі № 639/4809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по цивільні справі № 639/4809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:30 годин 02.09.2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 569/4841/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.05.2016р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

При подачі позову до суду ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 2002р. випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Як роз'яснено в п.3 Пленуму ВСУкраїни "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. з гідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, для розгляду по суті заяви про забезпечення позову необхідно зазначити не лише обгрунтування необхідності вжиття таких заходів, та певного виду забезпечення позову , але і надати докази самого права вимоги - підтверджуючі документи належності автомобіля на праві власності відповідачу.

Крім того, заява не містить всіх ідентифікуючих даних на спірний автомобіль.

В порушення ст.18 ЗУ " Про виконавче провадження" в заяві не вказані ні паспортні дані відповідача, ні його ідентифікаційний номер платника податку.

За наведених обставин приходжу до висновку,що заява підлягає до залишення без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 309/1000/16-ц
Провадження № 2/309/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_2 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «10» год. «20» хв. «20» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «20» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Лінніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 207 393 грн. 21 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 073 грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 229/1422/16-ц
Провадження № 2/229/768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором № 28191/07/к від 21.05.2012 року в сумі 9011,50 грн. на розрахунковий рахунок 2 в АБ "Експрес-Банк", МФО 322959, а також судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 травня 2016 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила провести попереднє судове засідання у її відсутність.

В попередньому судовому засіданні суд

- визначив факти, які підлягають доказуванню;

- вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свою позицію на підставі поданих нею доказів.

На думку суду справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх діте призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 г 26 травня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі №490/14026/14-ц за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі №490/14026/14-ц за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14.01.2016 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі №490/14026/14-ц за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 181/315/16-ц
Провадження № 2/181/178/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівська сільська рада Межівського району Дніропетровської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом примусового зняття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 третя особа Веселівська сільська рада Межівського району Дніропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом примусового зняття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення.

04 травня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 17 травня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКасьян ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Веселівська сільська рада Межівського району Дніропетровської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом примусового зняття з реєстрації і виселення без надання іншого житлового приміщення.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 31 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4