overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5407/16-ц
Провадження № 2/263/1498/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ЖБК «Сонячний», ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.02.2012 року.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про зменшення суми судового збору, який необхідно сплатити.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору, який необхідно сплатити, відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору.

11 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за закономповернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 524/1981/16-ц
Провадження № 2-н/524/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про видач судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

10.05.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знято з реєстрації 25.04.2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників помер, що унеможливлює розгляд заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості та потребує встановлення правонаступників у вказаних правовідносинах, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Згідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96-101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми- відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/979/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 24-9PY/09-2006 И від 28 вересня 2006 року в розмірі 42153,05 доларів США та 23472,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14625,96 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 2-449/12
Провадження №:2/215/495/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24/02/2012 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості в сумі 447871 гривня 87 копійок, та судових

витрат по справі в сумі 1820 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості в сумі 447871 гривня 87 копійок, та судових витрат по

справі в сумі 1820 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2012 року

Ї

матеріали позовної заяви ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості було направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття

провадження у справі .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2

122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 447871 гривня 87 копійок, та судових витрат по справі в сумі 1820 гривень.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 13.03.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.03.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання усправі.

Суддя:
Справа № 159/1889/16-ц
Провадження № 2/159/747/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, ЖБК «Весна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. В порушення вказаних вимог позивач при оформленні позовної заяви місцем проживання відповідачів зазначила провулок Шевченка, 1/1 в м. Ковелі, однак зі змісту позовної заяви слідує, що відповідачі там не проживають більше року, у зв»язку з чим просить їх визнати такими, що втратили право користування жиловим приміщенням. Іншого фактичного місця проживання чи перебування відповідачів позивачка не зазначила, що робить неможливим повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, ЖБК «Весна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1125/15-ц
Провадження № 2/487/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,представника позивачів ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта-Банк» та третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним, встановлення договору поруки припиненим , зобовязання повернення суми кредиту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта-Банк» та третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним,зобовязання позивачів повернути ПАТ "Дельта-Банк" суму кредиту , встановлення договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди,

В процесі розгляду справи представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в частині зобовязання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути ПАТ "Дельта-Банк" суму кредиту.

Залишення позовних вимог в частині зобовязання позивачів повернути ПАТ "Дельта-Банк" суму кредиту без розгляду не порушує законних інтересів позивачів , тому є підстави задовольнити клопотання про залишення в цій частині позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта-Банк» та третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про зобовязання повернення суми кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на грошові кошти.

До початку судового засідання позивачі звернулись до суду з заявою про залишення їх позову до відповідачів визнання права власності на грошові кошти без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачі просять залишити їх позов до відповідачів визнання права власності на грошові кошти без розгляду, що є особистим правом кожного позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3801/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3574/16ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
№ пров. 2п/646/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 29.09.2015 року у цивільній справі № 646/11687/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2013 року, на підставі якого задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

20.04.2016 року до суду заявник подав заяву про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, будучи при цьому повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 646/11687/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
єдиний унікальний номер справи 423/585/16-ц
номер провадження 2/423/161/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 23 червня 2000 року та мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем позивачка не досягла домовленості щодо утримання спільних дітей і тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
№. цив.справи 474/260/16-ц
Провадження № 2/474/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

16.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області та Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області та Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.05.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області та Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 23 травня 2016 року о 11.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали справи направити відповідачу, копію ухвали позивачу, третім особам.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 750/5324/15-ц
Провадження № 2/750/56/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі між співвласниками,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

24.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

1 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :