overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 127/18664/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 583/335/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/973/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 18 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», ОСОБА_4

про розподіл особистого рахунку з користування електричною енергією, зобов'язання укласти договір з електропостачання, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надати згоду на укладання договору на електропостачання,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2, як інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 1 818 грн. 96 коп.

Матеріали справи містять заявки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.38-40).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам (всі на а.с.108).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «23» травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» травня 2016 року на «11» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачів ПАТ «Сумиобленерго», Філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_4 (всі на а.с.108).

Головуючий -

Судді -
Справа № 347/121/16
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Позивчка в судові засідання призначені на 12.04.2016 року та 10.05.2016 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, та не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсуності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/644/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

6 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Роздольненському районному суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 219/3939/16-ц
Провадження №2-о/219/367/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ВоробйоваІ.В., розглянувши матеріали заявиПолшовінкіної ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 387/383/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/207/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Судова повістка, направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулася до суду з відміткою " адресат за зазначеною адресою не проживає ". Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України судову повістку направлено виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
11.05.16 Справа № 2-н/489/226/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївобленерго сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 736 від 19.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 634/157/16-ц
Провадження № 2-о/634/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.В.,

народних засідателів Козакової Т.В., Кобець С.О.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про оголошення особи померлою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 - померлим.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копії до Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області та до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: О.С. Зимовський

Народний засідатель: Т.В. Козакова

Народний засідатель: С.О. Кобець
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Донецьку з метою проведення державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові та його представникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 571/273/16-ц
Провадження № 2/571/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. 213-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №23а по вулиці Привокзальна в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Томашгород, вул.Привокзальна,23а, Рокитнівського району Рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 310/8706/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.05.2016 року з Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.05.2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 155/556/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2