overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/4372/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу зщодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Від Суворовського районного суду м. Херсона в зв"язку з ліквідацією вищезазначеної юридичної особинадійшла заява Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської радипро видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Представник Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви заявником не сплачено судовий збір.

Що стосується заяви про звільнення Комунального підприємства "Центр" від оплати судового збору, то її слід залишити без задоволення, оскільки вона не обгрунтована заявником.

Згідно ч. 2 с. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір" встаноновлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день складає 275,60 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме слід подати квитанцію про сплату судового збору, або подати документ, який підтверджує, що заявник звільнений від його сплати

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У звільненні Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору відмовити.

Матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу щодо стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 369/3781/16-ц
Провадження № 2/369/2110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори, Ходосівської сільської ради про визнання невідповідними фактичні обставини, поновлення первинного номеру будинку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори, Ходосівської сільської ради про визнання невідповідними фактичні обставини, поновлення первинного номеру будинку та зобовязання вчинити дії.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори, Ходосівської сільської ради про визнання невідповідними фактичні обставини, поновлення первинного номеру будинку та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 755/6929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 квітня 2016 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 274/423/16-ц
Провадження№ 2/0274/625/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 12.05.2016 року в зазначеній вище справі сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задоволити.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі. наполягає на участі сторони в судовому засіданні.

Докази,які витребовувались судом, на адресу суду не надійшли .

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи через першу неявку представника відповідача в судове засідання , з причин, що можуть бути визнані поважними. Витребування доказів слід повторити .

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 19 липня 2016 року 10:00 годин .

Витребувати в ПАТ "Дельта Банк" письмові документи що, свідчать про суму боргу за кредитним договором , що була переуступлена новому кредитору за кредитним договором від 25.03.2008 року , про видачу кредиту , про розмір заборгованості та рух коштів.

Суддя:
Справа № 524/2368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5753.39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1347.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 143.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 307/468/16-ц
Провадження № 2/307/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.09.2002 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, він не поважав її як жінку, не рахувався з її думкою. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив..

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 55 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 128/1765/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 30.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5051/15 (2/645/1708/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/16-ц
Номер провадження 2-н/213/130/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 634/585/15-ц

Провадження № 2/634/6/16

"05" травня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року, підставою проведення якого є розпорядження № 02-14/16 від 04.05.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від судді Єрьоміної О.В. була передана до провадження судді Зимовського О.С.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.05.2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2012/2013 від 21.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 530/534/16-ц
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії непідписані позивачем, не додано довідки про те, з ким на час смерті 18.01.2014 року проживав ОСОБА_3 та з ким на час смерті 05.07.2015 року проживав ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5378/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вона працює у військовій частині НОМЕР_1 і її середньомісячний дохід складає біля 3900 грн. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання, що клопотання про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню, оскільки заробітна плата позивача не становить необхідного прожиткового мінімуму з розрахунку на кожного члена смі`ї.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 505/1642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.05.2016 року до 16 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.