ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4002/16-ц
Провадження № 2/210/1664/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: представник позивача - адвокат ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працює на підприємстві відповідача на посаді електрозварювальника ручної зварки в цехі металоконструкцій з 13.10.1995 року по 29.02.1996 року та з 01.04.1998 року по 26.07.2011 року електрозварюальником ручної зварки , слюсар-ремонтник . У січні 2015 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу було встановлено професійне захворювання: радикулопатія попереково-крижова L5,S1 зліва з помірним статико-динамічним порушенням і стійким больовим мязові-тонічним синдромом . За висновком МСЕК від 14 квітня 2016 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності 10% з 01 травня 2016 року з переоглядом в травні 2018 року. У звязку з отриманим професійним захворюванням позивач змушений для підтримання свого стану здоров?я постійно проходити лікування, та щоденно переносити фізичний біль та страждання. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» моральну шкоду в розмірі 145000,00 гривень без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив суд його задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник Відповідача - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в судовому засіданні заперечувала з приводу заявлених позовних вимог, просила суд відмовити Позивачу в їх задоволенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, а також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме копією трудової крижки, що ОСОБА_5 працював на підприємстві відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на посаді електрозварювальника ручної зварки в цехі металоконструкцій з 13.10.1995 року по 29.02.1996 року та з 01.04.1998 року по 26.07.2011 року електрозварюальником ручної зварки , слюсар-ремонтник (а.с. 37-40).

ОСОБА_6 № 12 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.03.2015 року (Форма П-4) в пункті 17 встановлено причину професійного захворювання: фізичне перевантаження , рівень фізичного перевантаження ( параметри , ступінь, важкість роботи) : робоча поза : «стоячи» більше 60 % при нормі до 60 % , періодичне перебування у вимушеній позі більше 50 % часу за зміну 20-60 % при нормі 10 % ; статичне навантаження : величина статичного навантаження за зміну при утриманні вантажу , докладання зусиль , кг/с : однією рукою до 80 при гранично допустимому до 36000 ; маса вантажу , що підіймається та переміщується вручну ( разове) , чергуючи з іншою роботою ( до 2 разів за годину ) 36 кг. при нормі 30 кг.;(а.с.4-6).

Акт розслідування хронічного професійного захворювання не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_6 ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Із виписки акта огляду МСЕК серії 12ААА № 003977 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 23.04.2015 року слідує, що позивачу при первинному огляді встановлено 10% втрати професійної працездатності з 06 квітня 2015 року до 01 травня 2016 року (а.с.7). Також із виписки акта огляду МСЕК серії 12ААА № 016699 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 14.04.2016 року слідує, що позивачу при первинному огляді встановлено 10% втрати працездатності з 01 травня 2016 року до 01 лютого 2018 року (а.с.8).

Відповідно до виписного-епікризу № 06/52 із медичної картки стаціонарного хворого за період з 05.01.2015 року по 16.01.2015 рік , вбачається , що повний діагноз ОСОБА_5 є радиколопатія попереко-крижова зліва з помірними статико-динамічними порушеннями і стійким больовим і мязові-тонічним синдромом , захворювання професійне , відповідно до виписки-епікризу № 226/121 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, йому поставлений діагноз: «хронічна попереково-крижова лівобічна радиколопатія з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим і мязові-тонічним синдромом». Та зазначено, що це захворювання є професійним.

З медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу протокол № 060, від 15.01.2015 року вбачається що захворювання Позивача є професійними. (а.с.9).

Як вбачається з акту № 12 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання п. 13 , умови праці ОСОБА_5 на робочому місці слюсаря-ремонтника ЦРМУ № з , згідно інформаційної довідки про умови праці № 2-2-11-3-2611 від 06.08.2012 року , яка підготовлена ДЗ «Дзержинська райСЕС м. Кривого Рогу» , відноситься по важкості праці до III класу 1 ступеня шкідливості та карт умов праці відноситься по важкості до III класу 1 ступеня шкідливості ( а.с.4-6)

Ураховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України має бути відшкодована за рахунок відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Наявність професійного захворювання у позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписками з медичних карток стаціонарного хворого, з яких убачається, що позивач з приводу отриманих професійних захворювань неодноразово проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в закладах охорони здоровя. Відповідно до медичних документів позивачу рекомендовано: медичне спостереження, санаторно-курортне лікування, відновна терапія, медична реабілітація (а.с. 11-35).

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що належним Відповідачем по справі є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», оскільки правовідносини сторін щодо відшкодування моральної шкоди виникли в 2015 році при визначенні МСЕК Позивачу первинно втрати професійної працездатності.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - повинен виплатити Позивачу моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців, яким в даному випадку є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/ шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди, яку йому повинен відшкодувати відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», як власник підприємства, яке не створило працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 від 28.12.2015 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, та моральних страждань потерпілого.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення відповідачем ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» позивачеві шкоди здоровю, провину відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в її спричиненні та причинно-наслідковий звязок між винною поведінкою відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та настанням у позивача негативних наслідків, а звідси й завдання йому моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тривалість роботи позивача на підприємстві ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (понад 13 років 8 місяців в шкідливих умовах), ступінь втрати працездатності (з 10% у 2015 році первинно), тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан його здоров'я, тяжкість трудового каліцтва та професійного захворювання, настання у зв'язку з цим негативних змін у його житті, необхідність лікування, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок трудового каліцтва та профзахворювання. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Щодо вимоги про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 145 000,00 грн., то суд вважає, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 6500,00 грн., а в решті позову слід відмовити.

ОСОБА_6 ст. 5 Закону України Про судовий збір Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23.,1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4 (20.01.1971р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 6500,00 (шість тисяч п"ятсот) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. двадцять коп..)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2016 року.

Суддя: О. В. Чайкіна