№ 207/5002/15-ц
№ 2/207/218/16
16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Плетенко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на її користь, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у Дніпродзержинському медичному училищі.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. 31 травня 2005 року зазначений шлюб було розірвано Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 168. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. ОСОБА_3 навчається на ІІІ курсі денного відділення Дніпродзержинського медичного училища, тому не працює і знаходиться на повному утриманні матері, якій важко самостійно забезпечувати нормальний розвиток повнолітньої доньки, у зв'язку з чим дитина потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку матеріально допомагати доньці.
В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, позивачка зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа у справі - ОСОБА_3 в наданій до суду письмовій заяві, просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію позивачки, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивачка ОСОБА_1, а батьком відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 навчається на ІІІ курсі денного відділення Дніпродзержинського медичного училища, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу (л.с. 7), а тому не працює, проживає разом з матір'ю (л.с. 6) і знаходиться на повному її утриманні. ОСОБА_1 важко самостійно забезпечувати нормальний розвиток повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у зв'язку з чим дитина потребує матеріальної допомоги, а відповідач відмовляється добровільно надавати таку допомогу.
У відповідності до ст. ст. 199-200 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо ті продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення дитиною віку двадцяти трьох років, у разі, якщо батьки мають можливість надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України, бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище сторін, наявність у платника аліментів інших осіб на утриманні та інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на користь позивачки, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, на період її навчання у Дніпродзержинському медичному училищі.
Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. ст. 182, 199 - 201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Стягувати з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерна", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 10 грудня 2015 року і до закінчення навчання в Дніпродзержинському медичному училищі, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.