Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до будинку №28 по вул. Володимира Антоновича в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 53/200 частини будинку, з метою її опису та арешту, оскільки на виконанні Замостянського ВДВС м. Вінниця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/26345/15-ц, виданого 16.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4»яна Олександровича на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 62377,84 грн. та 1218 грн. судового збору та виконавчого листа № 127/26344/15-ц від 18.02.2016 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 61505,26 грн. В добровільний строк боржником рішення суду не виконано. При виході державного виконавця за адресою місця знаходження майна двері будівлі не відкриваються, що підтверджується відповідними актами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року подання задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_2 на примусове проникнення до будинку №28 по вул. Володимира Антоновича, 28 (бувша Артема) в м. Вінниці, для проведення опису і арешту нерухомого майна, а саме 53/200 частини будинку, що належить ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За зверненням державного виконавця в порядку п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону зазначено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Як встановлено судом, на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/26345/15-ц, виданого 16.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4»яна Олександровича на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 62377,84 грн. та 1218 грн. судового збору та виконавчого листа № 127/26344/15-ц від 18.02.2016 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 61505, 26 грн. (а.с.139,146). Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

В межах виконавчих проваджень державним виконавцем, оголошено в розшук автомобіль боржника RENAULT Trafic, але, проведення виконавчих дій по опису та арешту майна з метою виконання вищевказаного рішення суду є не можливим, оскільки при виході за вищевказаною адресою двері будинку ніхто не відкривав, про що свідчать акти державного виконавця від 05.05.2016 року та 17.05.2016 року (а.с.130,131).

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до будинку, що належить ОСОБА_3 для виконання рішення суду, так як існують перешкоди, які не дають можливості виконати рішення суду, що набуло законної сили та існує загроза невиконання судового рішення (а.с.40).

Зокрема, як вбачається зазначені виконавчі листи не визнавались таким, що не підлягають виконанню в установленому цивільно-процесуальним законодавством.

Крім цього, колегія суддів вважає, що заявником підтверджено належними та допустимими доказами факт того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого документу, оскільки у матеріалах справи містяться реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.06.2016 року (а.с.148), список поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.149) з яких вбачається, що Замостянський ВДВС м. Вінниці направлено ОСОБА_3 виклик державного виконавця, який згідно результатів пошуку Укрпошта від 12.07.2016 року, вручене адресату (одержувачу) особисто 27.06.2016 року (а.с.150), а тому відсутні підстави вважати про невжиття державним виконавцем всіх, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5