Справа № 487/6090/14-ц
Провадження № 4-с/487/81/16
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Андрощук В.В., при секретарі - Забродській Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 р. ПАТ «Ощадний банк України» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10014/060 філії Миколаївське обласне управління судовий збір в розмірі 81,20 грн. Виконавчий лист було надіслано до Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Радиш О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку в відсутністю відомостей про місце перебування, проживання боржника. Посилаючись на те , що державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законодавством мір по примусовому виконанню виконавчого документа, а постанова про повернення його є передчасною, просили визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 50633783, зобовязати державного виконавця скасувати зазначену постанову та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва відновити виконавче провадження № 50633783 з примусового виконання виконавчого документа по справі № 2/487/2273/2014.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Центрального ВДВС м. Миколаєва та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10014/060 філії Миколаївське обласне управління з кожного по 81,20 грн. судового збору.

Виконавчий лист було надіслано до Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання де відкрито виконавче провадження № 50633783.

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Радиш О.В. 23.05.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку в відсутністю відомостей про місце перебування, проживання боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, дії щодо розшуку боржника державним виконавцем здійснювались не в повній мірі. Боржник у розшук не оголошувався.

Згідно п. 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника. Крім того, згідно п. 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Отже, приймаючи оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, не провів усіх передбачених законом дій по виконанню виконавчого листа, а відтак постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена в межах виконавчого провадження № 50633783, є передчасною, такою, що порушує права та законні інтереси стягувача, а тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 50633783 - відновленню.

Крім того, принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суд повинен визначити, яким шляхом необхідно задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або поновити його права і свободи. В такому випадку, суд повинен зобов'язати державного виконавця вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк України» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 50633783.

Зобовязати державного виконавця скасувати постанову від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа по справі № 2/487/2273/2014 від 18.11.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості в розмірі 81,20 грн. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по справі № 2/487/2273/2014 від 18.11.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості в розмірі 81,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК