УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору у зв'язку з його виконанням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 08.07.2009 року між сторонами було укладено договір безпроцентної позики, згідно якого відповідач отримав від позивача позику у розмірі 410000 грн., на строк до 01.02.2010 року. У зв'язку із невиконанням договору позики відповідачем, просить стягнути із відповідача на її користь вказану суму та понесені судові витрати.

17.05.2016 року позивач уточнила позовні вимоги, просить припинити договір позики укладений 08.07.2009 року у зв'язку з його виконанням, оскільки при зверненні до суду із позовом про стягнення суми боргу, судом була затверджена мирова угода сторін, згідно якої відповідач з метою врегулювання позову, зобов'язався сплатити позивачу заборгованість за договором позики, шляхом передачі в рахунок погашення заборгованості належне йому нерухоме майно - спальний корпус №3 пансіонату "Луміниця", розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, проспект Курортний, будинок №4/1. Рішенням виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 08.09.2010 року за позивачем визнано право власності на пансіонат "Олімп" за адресою: з/в "Коблево" вул. Морська, 161, та було видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Тому вважає, що боржник виконав свої зобов'язання за договором позики.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року до участі у справі в якості 3 особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5.

Представником відповідача 14.06.2016 року подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи Березанським районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконкому Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень Коблівської сільської ради від 08.09.2010 року № 84-86, скасування свідоцтва про право власності від 04.10.2010 року на ім'я ОСОБА_1 на пансіонат "Олімп", розташований у с.Коблево, вул.Морська, 161; по витребування з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_4 нерухоме майно: пансіонат "Олімп", розташований у с.Коблево, вул.Морська, 161.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач та її представник заперечують проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи підтримала клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.04.2016р. відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_4, справа №469/131/16-ц.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд, вважає, що зазначені представником відповідача обставини не свідчать про неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, що знаходиться у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області, та вирішення справи №469/131/16-ц не вплине на результат розгляду даної цивільної справи. Та таке зупинення призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 201, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору у зв'язку з його виконанням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва