overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2373/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що 05.03.2016 року він надав ОСОБА_2 130000 грн. в борг, про що свідчить розписка. Згідно з розписки відповідач зобов?язувався повернути кошти до 01.06.2016 року. По закінченню даного терміну відповідач борг не повернув.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 130000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2016 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 відповідно до розписки кошти в сумі 130000 грн. Згідно даної розписки ОСОБА_2 зобов?язувався повернути кошти до 01.06.2016 року.

Відповідач свої зобов?язання не виконав, на вимоги повернути борг не реагує.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно ст. 1047 ЦК України був укладений у письмовій формі представленною позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач зобов?язання не виконує, а тому загальна заборгованість становить 130000 грн., яку суд вважає необхідно стягнути.

Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України в сумі 1300 грн.

Керуючись ст.5, 10,11,209,.212.,214,215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст., 1046,1050, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 130000 грн. та судовий збір в сумі 1300 грн., а всього 131300 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 161/1182/16-ц
Провадження № 2-п/161/134/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О.,при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки, не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Крім того, відповідач позбавлений можливості провести перевірку обґрунтованості нарахування заборгованості по тілу кредиту та процентів позивачем.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 16.03.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 16.03.2016 року, оскільки зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а виклики судом здійснювались за адресою: Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Першотравнева, 36, а тому був позбавлений можливості заперечувати проти доводів позивача в судовому засіданні.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16.03.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 16.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.06.2016 року 12:00 год. в загальному порядку.

Запропонувати представнику позивачу ОСОБА_2 товариства «ОТП Банк» надати в судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та виписку про рух коштів на рахунках.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 755/7552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/699/16-ц
провадження №2/176/833/16
у х в а л а

13 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 12.05.2010 року кредитному договору у розмірі 27 466 грн. 16 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направила, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернулась.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 45 хвилин 23.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 473/1664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- в свідоцтві про шлюб від 06.03.2009 року Серія 1-ФП № 046935 міститься виправлення,

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1446/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1446/16-к

Провадження № 2/554/1366/2016

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУНП в Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУНП в Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року заява була залишена без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 14.04.2016 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, слідчого управління ГУНП в Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави про звільнення майна з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 362/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3147/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/342/16-ц
№ 2/733/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену 01 березня 2016 року, згідно квитанції № 88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 347/2158/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2016 р. м .Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Бельмеги М.В.,

з участю: секретаря Борисової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

11.05.2016 року до Косівського районного суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 25.04.2016 року за № 11/783 з якого вбачається, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу, згідно ухвали суду неможливо, оскільки відповідачка ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась незважаючи на неодноразові призначення дати відбору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою розгляду даної справи в розумні строки та не затягуванні розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про встановлення батьківства .

Призначити судове засідання на 14:00 год. 14.06.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 129/965/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/43/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"13" квітня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

встановив:

30.03.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, вищевказану заяву задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа № 2608/18635/112, пр. № 2/759/1152/13 згідно рішення суду від 12.06.2013 року за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по вищевказаній скарзі скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та питання в цій частині направлено на новий розгляді до суду першої інстанції.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 755/3424/16-ц
Провадження №2-н/755/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1151/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 1 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Комунальне підприємство „Південно-Західні тепломережі" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 17/1).

Судді: