overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 травня 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
н/п 2/490/623/2016 Справа № 490/423/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом з подальшим уточненням позовних вимог до відповідача, в якому просить припинити право спільної часткової власності відповідача на 118/1000 часток квартиру АДРЕСА_1 з виплатою компенсації його частки у спільній власності , визнати за нею право індивідуальної власності на вказану квартиру в цілому.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року заочне рішення суду від 24 лютого 2015 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року надано дозвіл ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок у забезпечення позовних вимог -вартості 118/1000 частки квартири АДРЕСА_2, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року позов залишено без розгляду.

18.02.2016 року позивачка надала суду заяву про повернення їй коштів з депозитного рахунку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154, ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 внесені нею кошти з депозитного рахунку у сумі 15 410,68 грн., переданих 12 лютого 2015 року в забезпечення позову згідно ухвали Центрального районного суду від 10 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 620/271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/271/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.07.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 29.02.2016 р. становить 11 755,97 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1 378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/271/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/283/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10943 грн. 97 коп.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з актовим записом про смерть, ОСОБА_1 померла 07.09.2015, місце смерті: с.Топило Знамянського району Кіровоградської області.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб та правонаступників, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_1, померлої 07.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М,, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 квітня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 583/1379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за ним (ОСОБА_1С.), ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.09.2010 р., право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою вул. ОСОБА_3(Горького), 54 А м. Охтирка.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
06.05.16 Cправа № 235/2455/16-ц
Провадження № 2о/235/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

народних засідателів: Михайлової С.С., Падунова В.Л.,

за секретаря: Харенко Т.Ю.,

заявників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника зацікавленої особи органу опіки та піклування

Красноармійської райдержадміністрації: Вовченко С.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С.В. Данилів

Народні засідателі Михайлова С.С.

Падунов В.Л.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2775/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 липня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
справа № 562/564/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягувати щомісячно на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу).

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

12 травня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5094/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області, Євангельська християнська церква « Джерело життя »

про визнання рішення ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 травня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 19 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4446/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу незаконним та його скасування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 127/8878/16-ц
Провадження 2/127/3594/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2016р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно, про скасування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно, про скасування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/1961/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6684/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 647/868/16-ц
№ провадження 2/647/384/2016
У Х В А Л А

16.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 28.11.2008 року батька ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. 16.05.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду вказаної справи та залучення до її участі в якості співвідповідача брата позивача ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, заявою від 16.05.2016 року просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне, в порядку ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки останній також є спадкоємцем померлого 28.11.2008 року ОСОБА_3 та саме за його заявою було заведено спадкову справу №145/2009, про що свідчить відповідь Бериславської державної нотаріальної контори № 428/01-16 від 11.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 09-00 годині.

На адресу ОСОБА_5 направити копію позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова