overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3346/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-20 год. 27 січня 2016 року.

Позивач при подачі позовної заяви подав клопотання про слухання справи без участі представника позивача (а.с. 21).

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомелена згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостдо 11:00 год. 18 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року по справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9592/2016

Унікальний номер 761/33140/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 219/6338/16-ц
Провадження №2-во/219/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі № 219/6338/16-ц (провадження № 2-з/219/18/2016) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру № 17 у житловому будинку № 25 по вул. Суворова в м. Сіверську Бахмутського району Донецької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися квартирою № 17 у житловому будинку № 25 по вул. Суворова в м. Сіверську Бахмутського району Донецької області, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно стосовно квартири № 17 у житловому будинку № 25 по вул. Суворова в місті Сіверську Донецької області.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 було задоволено. В тексті ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову не вірно вказано номер справи: а саме замість «Справа № 219/6338/16-ц» вказано «Справа № 639/6252/16-ц». Вказана описка є технічною.

Крім того, відповідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначається ідентифікаційний номер боржника або серія і номер паспорта. Тому суд вважає за необхідне додатково зазначити у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали описку та внести відповідні доповнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, і вважати правильним номер справи «219/6338/16-ц».

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції «Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб квартири № 17 загальною площею 55,2 кв. м, житловою 41,15 кв. м у житловому будинку № 25 по вулиці Суворова в місті Сіверську Бахмутського району Донецької області належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 699/598/16-ц
Номер провадження 2/699/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 4 січня 2005 року а/з №1 Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через негативне ставлення до неї. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 24.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 22.07.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 344/3574/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1830/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2016 року на 10.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1582/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 548/1107/16-ц
Провадження №2/548/628/16
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово не зявляються в судові засідання, що призначались судом.

З довідок Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 03.08.2016 року № № 1267/02-28, 1268/02-28 та 1270/02-28 слідує, що інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради відсутня.

В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд провести судове засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а також з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі - газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, дата народження невідома, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як відповідачів по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначене на 27 вересня 2016 року о 08:40 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 211/4216/13-ц
Провадження № 2/211/13/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вказавши, що з березня 2001р. по червень 2010р. вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання за кредитні кошти вони придбали автомобіль НОМЕР_1, а також касетний відеоплеєр, пилесос, мясорубку, ноутбук, телевізор, мобільний телефон, бурильний молоток.

Вона просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю, набуте під час фактичних шлюбних відносин та поділити його, визнавши за нею право власності на автомобіль, а інше майно виділити відповідачу.

В уточненій позовній заяві вона просила також встановити факт спільного проживання її з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з березня 2001р. по червень 2010р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про поділ автомобіля.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданим копіям рішення суду та ухвали апеляційного суду 03.11.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ придбаного під час фактичних шлюбних відносин автомобіля НОМЕР_1. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. рішення районного суду залишено без змін (т.2 а.с.31,32).

По даній справі розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, тому провадження у цій справі в частині поділу автомобіля підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/674/16-ц
18 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Круль І.В.
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.
прокурора Соломчака Ю.О.
В судовому засіданні прокурор та в поданій заяві представник позивача позов підтримали з викладених підстав.
Відповідачі в судові засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди прокурора, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України , підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Частина 1 ст.1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того підлягають стягненню в користь позивача судовий збір.
На підставі наведеного, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст 107 ЛК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошеня, а відповідачам з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Номер провадження 2/756/5131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 16.06.2012 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 678. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони не проживають спільно з квітня 2016 року. Керуючись ст.ст. 110-115 СК України, позивачка просила шлюб розірвати.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.-5). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 678, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: