overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1935/16-ц
Провадження № 2-н/591/310/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 5521,22 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1935/16-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 758/4773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 червня 2016 року на 12-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2032/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1018/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Фортеця 57», треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 травня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000);

ОСББ «Фортеця 57» (АДРЕСА_4, 29000);

- Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ (вул.Пилипчука,3, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 29000);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, 29000);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, 29000);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, 29000);

-ОСОБА_9 (вул. М.Рибалка,28, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/11/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 53 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 449/212/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3559/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2

Рішення оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 606,32 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 606,32 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 квітня 2016 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
17.05.2016 Справа № 756/5583/16-ц
Унікальний № 756/5583/16-ц
Провадження № 2/756/3568/16
У Х В А Л А

«17» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2089/16-ц
Провадження № 2/552/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 234/3325/16-ц
Провадження № 2/234/2126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 09 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/5738/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

27 квітня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 06 травня 2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином, станом на 17.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ «Гарантія») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2014 року між ним і ОСОБА_4 було укладено договір комплексного страхування урожаю сільськогосподарських культур, які засіяні на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Позивач вважає, що вказаний договір слід визнати недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦПК України, оскільки він був укладений під впливом обману зі сторони ОСОБА_4, який навмисно не повідомив страховика під час укладення договору, що він не є власником урожаю. Зазначив, що замовчуванням вказаних обставин, які мають істотне значення, відповідач ввів в оману страховика, тим самим, досягнувши мети укладення оспорюваного правочину страхування урожаю, який йому не належить. Із врахуванням вказаного позивач просив визнати недійсним вищевказаний договір.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Визнано недійсним договір комплексного страхування урожаю сільськогосподарських культур від 01 липня 2014 року, укладений між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 500/1055/16-ц
Провадження № 2/500/1587/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2З 12.05.2016 р. помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії I-ЖД № 457406, виданого 13.05.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Згідно п.1ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

На початку апеляційного розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 12 січня 2016 року помер.

З огляду на те, що спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво, керуючись п. 1 ч. 1 статті 201 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4359/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до державного нотаріуса Першої черкаської ДНК ОСОБА_1 та просив суд визнати незаконною відмову завідувача Першої черкаської ДНК ОСОБА_1 від 22.04.2016 року у вчиненні нотаріальної дії иа зобов`язати завідувача Першої черкаської ДНК ОСОБА_1 видати позивачу дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2003 року за номером в реєстрі №1-2106.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано та підписано ОСОБА_2, однак документів, які б підтверджували її повноваження діяти від імені Банку до позову не додано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити нотаріальну дію вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/781/16-ц Провадження № 2/443/412/16
У Х В А ЛА

судового засідання

16 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 05 травня 2016 року зобов`язано одержувача судового збору - управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер позивача.

Описка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті резолютивної частини ухвали від 05 травня 2016 року, зазначивши - ідентифікаційний номер ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя