overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6492/16-ц
Провадження № 2/644/2576/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстрації »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору але позивачем вимоги закону не виконані. У разі наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору слід навести докази про це.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстрації» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/984/16-ц
Провадження № 2/674/617/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак у резолютивній частині суду допущена описка, згідно паспортних даних сторін, їх прізвище «Рідкевич», хоча в свідоцтві про шлюб «Редкевич», а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду від 01 серпня 2016 року та вважати правильним «Редкевич».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 рокупозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним «Редкевич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЕЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», про стягнення боргу і звернення стягнення на майно боржника.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

При комп'ютерному наборі резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року допущено явну описку.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що загальна сума здійснених ОСОБА_3, як поручителем, виплат складає 15 116,9 доларів США та 3 436,1 грн., що за курсом НБУ на час постановлення судового рішення складає 15 116,9х25,9185+3 436,1 = 391 807,7 грн.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавсьої області від 06 жовтня 2016 вказано невірно суму 303 892,7 грн., сплачену ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 10.10.06 року за позичальника ОСОБА_2 перед акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк»).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року замість суми « 303 892,7 грн.» читати «391 807,7 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 589/3275/16-ц
Провадження № 2-н/589/295/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шосткинської міської ради вбачається, що відносно ОСОБА_1 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2680/15-ц Номер провадження 22-ц/786/276/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення аліментів та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його прибутків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного законодавством України на дитину відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2015 року до його повноліття.

Проте, фактично засідання апеляційного суду Полтавської обалсті відбулося 06 січня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для виправлення описки в даті винесеного рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення апеляційного суду було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату процесуального документу «06 січня 2014 року» - замість «06 січня 2016 року».

З урахуванням викладеного, слід внести виправлення, зазначивши вірну дату рішення апеляційного суду Полтавської області «06 січня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у дату винесеного рішення апеляційного суду Полтавської області, вказавши замість «06 січня 2014 року» - «06 січня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно:
№ 336/6001/16-ц
пр. № 2-н/336/645/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 17 739,04 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/4422/16-ц
Провадження № 2/500/2584/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Представником ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/3722/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на посаді старшого фахівця (приймальника), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 562/418/14-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1522/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Семенюк Жанна Петрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 417/1903/16-ц
Провадження № 2-о/417/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 2-з/761/360/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2016 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою із клопотанням (повторне) про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на садовий будинок НОМЕР_2 площею, 71,5 кв. м. по вул. Сонячна в СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, що належить на праві власності боржнику (відповідачу) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, 03190, реєстраційний номер майна 19648301.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 151 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано копії заяви у відповідності до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: