Справа № 2-230/11 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5555/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арбат-Ленд», управління Держкомзему в Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою №40 по вулиці Лесі Українки в селі Застугна Васильківського району Київської області, яка належить ОСОБА_4 шляхом відновлення меж земельної ділянки №40 відповідно до даних кадастрового плану та зовнішніх меж земельної ділянки, встановлених в державному акті на право власності на землю від 13 травня 2010 року на імя ОСОБА_4 У решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 30 вересня 2011 року залишено без змін. У листопаді 2014 року ОСОБА_2, який є спадкоємцем померлого ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення рішення судом не було взято до уваги висновок експертизи №4924/14-41 від 30 вересня 2014 року.

Заявник ОСОБА_2 просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що обставини, встановлені висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 року у справі №362/6614/13-ц, є нововиявленими. Дані обставини існували на момент ухвалення рішення суду від 30.09.20111 року, проте не було висновку експерта як доказу у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 року у справі №362/6614/13-ц не є нововиявленою обставиною у справі, так як заявнику при розгляді справи було відомо про невідповідність меж спірних земельних ділянок, тому встановлені висновком експерта в іншій справі обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 30.09.2011 року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами. Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, ухвали чи судового наказу, що існували на час їх ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що зазначені обставни (накладення меж земельних ділянок) існували на момент винесення рішення суду від 30.09.2011 року у справі №2-230/2011, проте експертизою встановлені лише в 2014 року при розгляді іншої справи та підтверджуються висновком експерта.

Отже, у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 року у справі №362/6614/13-ц не є нововиявленою обставиною у справі, так як заявнику при розгляді справи було відомо про невідповідність меж спірних земельних ділянок, а тому встановлені висновком експерта в іншій справі обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 30.09.2011 року

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які ОСОБА_2 посилався як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції вірно вважав, що заява до задоволення не підлягає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: