АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Онищука М.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року позивач пред»явила позов до відповідачів про стягнення солідарно 1 750 000 доларів США,що еквівалентно 43 925 000 грн.,які вона сплатила відповідачам за умовами попереднього договору,укладеного 28 березня 2013 року між нею та ОСОБА_4 до договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_12, земельної ділянки площею 0,1500 га та земельної ділянки 0,0598 га,які розташовані за вказаною адресою.

В забезпечення позову просила накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві власності в межах суми позову, а саме :

-нежилі приміщення з АДРЕСА_7, у частці 2261/30000, реєстраційний номер майна: НОМЕР_1;

-нежитлові приміщення мебельного салону у частці 2739/10000 та 2261/30000, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3;

-гараж, машиномісце в паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_15, 13,20 кв.м., реєстраційний номер майна: НОМЕР_2.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6:

-трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 76,10 кв.м., житловою площею - 53,40 кв.м., загальною вартістю 182935,00 грн., реєстраційний номер майна: НОМЕР_4;

-двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 84,70 кв.м., житловою площею - 42,50 кв.м., загальною вартістю - 594766,00 грн., реєстраційний номер майна: НОМЕР_5;

-трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею (кв.м): 125.9, житлова площа (кв.м): 53.8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа (кв.м): 136.7, житлова площа (кв.м): 67, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа (кв.м): 111.8, житлова площа (кв.м): 59, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, загальна площа (кв.м): 114.5, житлова площа (кв.м): 63, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9, загальна площа (кв.м): 6.1.4, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_10;

-гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_10, загальна площа (кв.м): 21,10, Загальна зартість - 53908,00 грн., Реєстраційний номер майна: НОМЕР_11;

-машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, загальна площа (кв.м): 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12;

-машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_13, загальна площа (кв.м): 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_13;

-машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14, загальна площа (кв.м): 15, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_14.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Зазначає,що суд при вирішенні даного питання допустив порушення норм процесуального права,оскільки вартість арештованого майна не є співмірною позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням, викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 28.03.2013 року ОСОБА_3.(Покупець) та ОСОБА_4 (Продавець), уклали Попередній договір , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, предметом якого було укладення між сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_12, а також двох земельних ділянок , розташованих за вказаною адресою, які належали на праві власності ОСОБА_4.

Сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 28.04.2014 року за ціною 1 750 000 доларів США ( п. 2.1. Попереднього договору).

Пред»явивши даний позов ОСОБА_3 зазначала, що за умовами вказаного договору нею сплачено , а Продавцем отримано забезпечувальний платіж в сумі 400 000 доларів США. Згодом, протягом 2013-2014 рр. нею була сплачена ціна, визначена п. 2.1. попереднього договору у повному обсязі шляхом передачі грошових коштів через уповноважену особу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та через чоловіка, з яким ОСОБА_3 сумісно проживала - ОСОБА_5, проте основний договір так і не було укладено.

Зазначаючи про те, що об»єкти нерухомості, які вона мала намір придбати згідно з умовами Попереднього договору, є спільною власність подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримували від неї кошти на виконання умов Попереднього договору, ОСОБА_3, посилаючись на ст. 570 ЦК України та вважаючи сплачені нею кошти авансом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 1 750 000 доларів США.

Таким чином, предметом розгляду даного спору є дотримання Покупцем та Продавцем умов Попереднього договору.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечивши даний позов у вищевказаний спосіб, судом першої інстанції не з»ясовано та не наведено належного обґрунтування, яким чином , обраний позивачем захід забезпечення позову, відповідає правовідносинам, що виникли між сторонами, зважаючи на правову позицію даного позову, в зв»язку з чим колегія суддів вважає, що дана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -