Справа № 401/322/16-ц;
Провадження № 2/401/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ТОВ спільне Українсько-польське підприємство «АЙ.ТІ. ДЖІ-ІНВЕСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ОСОБА_4 02.02.2016 року звернувся до суду із позовом у якому, просив визнати інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3, який є ОСОБА_2 міським головою Кіровоградської області, на прес-конференції 29.12.2015 року, недостовірною. Зобовязати ОСОБА_3 та Світловодську міську раду Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року, у такий самий спосіб, яким дана інформація була поширена, скликавши прес-конференцію та оприлюднити на ній спростування наступного змісту: «Вся інформація, поширена мною, ОСОБА_2 міським головою Кіровоградської області ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_1, є недостовірною. Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1». Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1102,42 грн.

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог та виклав їх у такій редакції:

- Визнати недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3, який є ОСОБА_2 міським головою Кіровоградської області, на прес- конференції 29.12.2015 року, а саме: «А фактично - ці клани, які складалися з місцевих верхівок Партії регіонів та ВО «Батьківщина». За цей час ними було проведено чимало оборудок, що нанесли значних збитків місцевій громаді. Це, зокрема, продаж двоповерхової будівлі ЛОР-відділення (942 кв. м) такому собі ізраїльтянинові Шомроні по 230 грн./кв. м. (для порівняння: на першому у місті аукціоні інші, менш престижні, площі у цокольному приміщенні на вул. Приморській було продано по 1490 грн./кв. м). Пізніше у шахрайський спосіб місто лишилось 28-кілометрового колектору, який було «арештовано» податковою за борги міськводоканалу: від його реалізації міський бюджет поповнився на 1,7 млн. грн. А опісля, за даними ОСОБА_3, його було реалізовано у Євпаторії за 80 млн. грн. Та, якщо колишні «регіонали», ставши «Опозиційним блоком», на цей час значно ослабли, верхівка ВО «Батьківщини» залишається доволі впливовою. І хоча, сказав голова, їй не вдалося знов привести до влади Котенка, який балотувався на мери вже від цієї партії (у 2010 році - від ПР), її у міськраді нині представляють чотири обранці: ОСОБА_1, директор TOB «ltginvest», ОСОБА_5, перший заступник міського голови за головування у місті Котенка, ОСОБА_6, директор п/п «Транзит» і ОСОБА_7, не так давно призначений ОСОБА_3 директором КП «Комбінат комунальних послуг» - того КП, що займалося здачею на металобрухт згаданих кораблів і звідки зник Ленін і... попередній директор ККП ОСОБА_8, який, за словами ОСОБА_3, переховуються наразі у Санкт-Петербурзі (Московія). Саме першим трьом обранцям, які мають «своїх людей» і в деяких інших фракціях міськради, мер закидає звинувачення у блокуванні формування повноцінного складу виконкому:першого заступника, заступників із комунальних та гуманітарних питань та обранню секретаря міськради. Через таку самотність, коли, за відсутності заступників, доводиться виконувати і їхні обовязки також, мер назвав себе узурпатором влади у місті. Та найбільше на означеній пресовій конференції дісталось ОСОБА_1: «Ви введіть у інтернет-пошуковику «Світловодськ-Волохов-Коган» і все стане зрозумілим», - сказав ОСОБА_3, стверджуючи, що до чого вони не торкнуться - заводи «Олімп», «Чисті метали», «Силікон» тощо - все перетворюється на руїну».

- Зобовязати ОСОБА_3 та Світловодську міську раду Кіровоградської області спростувати вищевказану недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року, у такий самий спосіб, яким дана інформація була поширена, скликавши прес-конференцію та оприлюднити на ній спростування наступного змісту: «Вся інформація, поширена мною, ОСОБА_2 міським головою Кіровоградської області ОСОБА_3 на прес- конференції 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_1, є недостовірною».

- Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1 102,42грн.

26.08.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник Н.О. ОСОБА_9, після того як суд розпочав розгляд справи по суті подав заяву про уточнення позовних вимог, яку просив прийняти разом із позовною заявою до розгляду.

Позовні вимоги виклав у такій редакції:

Визнати недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3, який є ОСОБА_2 міським головою Кіровоградської області, на прес- конференції 29.12.2015 року, а саме: «Це, що ми бачили останні 10 років - порізані всі підприємства, порізані під ніж. Не спроста я назвав депутатську групу Б»ЮТ..., заведіть у пошуковик «Світловодськ-Волохов-Коган» - там все є про наші завод, вже настав час називати речі своїми іменами, називати прізвища...Заводи «Олімп», «Чисті метали», ТОВ «Силікон» - куди певні особи не підійдуть, скрізь банкротство, банкротство, банкротство» (файл VTS01.4.VOB хв..4:13, 8:07); «На сесії з вуст ОСОБА_1 прозвучало: «Ви не хочете з нами розмовляти», але переводити слід - ви не хочете з нами домовлятися, но я зупинив всі ті, розумієте, схеми, які були, їх не буде, поки я тут, їх не буде» (файл VTS01.4.VOB хв..14:18).

Зобовязати ОСОБА_3 та Світловодську міську раду Кіровоградської області спростувати вищевказану недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року, у такий самий спосіб, яким дана інформація була поширена, скликавши прес-конференцію та оприлюднити на ній спростування наступного змісту: «Вся інформація, поширена мною, ОСОБА_2 міським головою Кіровоградської області ОСОБА_3 на прес- конференції 29.12.2015 року стосовно причетності ОСОБА_1 до корумпованих, злочинних схем, доведення до банкрутства заводів «Олімп», «Чисті метали», ТОВ «Силікон» є недостовірною».

Решту вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1 102,42грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, а також залишення частини позовних вимог без розгляду у судовому засіданні, яке відбулось 14 вересня 2016 року, суд заслухав думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10, який вважає, що повторна заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, яка була подана під час розгляду справи по суті вже заявлених позовних вимог, а тому просить залишити вказану заяву без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_9 підтримала свою заяву просила прийняти її до розгляду, оскільки не вважає що вказаною заявою вона змінює предмет позову. Разом з тим просила залишити решту позовних вимог без розгляду, але не зазначила яких саме вимог.

У звязку із цим була оголошена перерва у судовому засіданні для надання можливості представнику позивача ОСОБА_9 вирішитись з обсягом позовних вимог, які вона просить залишити без розгляду.

30.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_9 надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій вона просить залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у частині 2 первісної позовної заяви, а саме «Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1».

У судове засідання, яке відбулось 04.10.2016 року представники сторін не зявилися, просили розглядати справу без їхньої участі.

Вирішуючи питання щодо обсягу позовних вимог, які підлягають розгляду з урахуванням поданих заяв про уточнення та залишення частини позовних вимог без розгляду суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 31 ЦПК України визначено право позивача до початку розгляду судом справи по суті подати письмову заяву якою змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючогопро зміст заявлених вимог та про визнання сторонамипевних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угодуабо звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Аналізуючи заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просить визнати недостовірною та спростувати поширену ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3 інформацію суд вважає, що позивач подав нові позовні вимоги, які ним не заявлялись.

Так в уточненій позовній заяві від 26.04.2016 року позивач просить визнати недостовірною інформацію, яка була висвітлена в друкованих місцевих ЗМІ та Інтернет-виданнях у вигляді коментаря виступу ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 на прес-конференції, 29.12.2016 року, яке було викладено журналістом та не є прямою мовою ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3

Тоді як в уточненій позовній заяві, яка була подана представником позивача ОСОБА_9 26.08.2016 року, інформацію, яку просить позивач визнати недостовірною є фразами, які належать безпосередньо відповідачу ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_3, які він висловив на прес-конференції, та які зафіксовані на CD диску з відеозаписом прес-конференції (файл VTS01.4.VOB хв..4:13, 8:07); (файл VTS01.4.VOB хв..14:18).

Інформація, яку просить визнати недостовірною позивач ОСОБА_1, у своїй заяві від 26.08.2016 року суттєво відрізняється за своїм змістом.

Крім цього у заявленому первісному позові автором статті, у якій міститься інформація про позивача, а відтак поширювачем цієї інформації є журналіст інтернет-видання «Свет-Лайф» та «Світловодськ Інформ».

У заяві про уточнення позовних вимог від 26.08.2016 року автором висловів (інформації), яку просить визнати недостовірною позивач належать безпосередньо ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що вимоги, які викладені позивачем у заяві, яка надійшла до суду 26.08.2016 року є новими позовними вимогами, які надійшли після того, як суд розпочав розгляд позову по суті, а тому вони не можуть бути прийняті судом до розгляду разом із первісним позовом.

Позивач також просить просить залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у частині 2 первісної позовної заяви, а саме «Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що залишити без розгляду позов як повністю так і у відповідній його частині є правом позивача, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,173, п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду із первісним позовом заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 26.08.2016 року та розяснити, що із вказаними вимогами він може звернутися до суду у загальному порядку.

Позовну вимогу ОСОБА_1 викладену у частині 2 первісної позовної заяви, а саме «Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш