Єдиний унікальний номер 226/353/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1687/2016
Єдиний унікальний номер 226/353/16-ц Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
номер провадження : 22-ц/775/1687/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Соломахи Л.І

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Управління соціального захисту населення Димитрівської міської ради про безкоштовне забезпечення вугіллям на побутові потреби,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Управління соціального захисту населення Димитрівської міської ради про безкоштовне забезпечення вугіллям на побутові потреби залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на те, що відповідно до ст. ст. 43, 48 Гірничого Закону України, Законом України «Про колективні договори і угоди», Галузевої угоди він має право на безкоштовне забезпечення вугіллям для побутових потреб. Субсидія, яку він отримував на відшкодування витрат на придбання вугілля у 2013 ,2014, 2015 роках не є пільгою, на яку він має право відповідно до вказаних Законів. Вважає, що субсидія і пільги не є тотожними поняттями, тому він має право на безкоштовне отримання вугілля від Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в наданій суду заяві просить розглянути справу без його участі ( вх..№7813/16 від 30.09.2016 р.)

Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради просить розглядати справу без участі представника .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29.03.1954 року по 07.08.1998 року працював на підприємствах вугільної промисловості, звільнений за ст. 38 КЗпП України у зв»язку з переходом на пенсію. Згідно довідки МСЕК від 17.11.2015року є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням та потребує стороннього догляду, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Димитров, отримує пенсію за віком, призначену йому на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач є одержувачем субсидії по відшкодуванню витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка надається йому Управлінням соціального захисту населення Димитровської міської ради відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.» За заявою позивача йому також призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату твердого пічного побутового палива (вугілля), у 2013 році для придбання побутового вугілля перераховано 717,38грн., у 2014році - 775,72грн., у 2015році - 1536,63 грн.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі ст.43 Гірничого Закону, Закону України «Про колективні договори і угоди», Галузевої угоди має право на безкоштовне отримання вугілля на побутові потреби, що встановлено рішенням Димитровського міського суду від 05.09.2012року , але наданим йому правом у 2013, 2014, 2015 році не скористався, про намір отримати вугілля на шахті не заявляв, а за своїм вибором скористався субсидією, яка за його заявою була призначена Управлянням соціального захисту населення та перерахована для придбання побутового палива у 2013 , 2014, 2015 роках. Із заявою про забезпечення вугіллям звернувся на шахту вже після того, як скористався пільгою на придбання твердого палива за рахунок субсидії.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 43 Гірничого закону підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби визначеному цією статтею колу у розмірі, який визначається колективним договором.

Порядок забезпечення вугілля врегульований Галузевою угодою, укладеною між Міністерством палива та енергетики України, Держвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості (п. 12.10), Інструкцією про порядок забезпечення трудящих виробничих одиниць, підприємств і організації вугільної промисловості паливом на побутові потреби від 11 травня 1976 р. (п. 6).

Право позивача на безкоштовне отримання вугілля на побутові потреби встановлено рішенням Димитровського міського суду від 05.09.2012 року.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Димитрівської ( Миргоградської) міської ради з січня 2010 року як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача йому була призначена субсидія не тільки на оплату житлово-комунальних послу, але й на оплату твердого палива. Звертаючись із заявою ( від 08.01.2013 р.) про призначення субсидії на тверде паливо позивач зазначав, що на жодному підприємстві вугіллям не забезпечується ( а.с. 75).

Таким чином, маючи право на отримання вугілля на побутові потреби від шахти та, маючи право на субсидію для відшкодування витрат по оплаті побутового палива, позивач за своїм вибором скористався саме субсидією, яка була перерахована йому.

З наданих Управлінням соціального захисту населення рішень про призначення позивачу субсидій вбачається, що нарахована сума субсидій була перерахована підприємству «Красноармійський ГОРТОП» для придбання позивачем вугілля сортового, яке ним було отримано.

Таким чином, позивач, одночасно маючи право на безкоштовне отримання вугілля за ст..43 Гірничого Закону та право на оплату побутового вугілля за рахунок субсидії, скористався наданими правами за своїм вибором, а саме придбав побутове вугілля за рахунок субсидії.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в позові є обґрунтованим, оскільки особи, які мають право на відповідні пільги згідно з кількома законами, реалізують таке право за одним законом за їх вибором.

Доводи апеляційної скарги про те, що субсидія не є пільгою також є неспроможними, оскільки як субсидія, так і пільги є видами соціальної допомоги та надаються особі при настанні умов, визначених Законом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: