overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8334/16-ц
Провадження номер 2/522/5480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання недійсним іпотечного договору є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», ПАТ «Західінком банк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 13.05.2016
Справа №278/758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 07.04.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ, згідно якого в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по послугам з теплопостачання в розмірі 6 372 (шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 96 копійок та судовий збір у сумі 689 гривень.

20.04.2016 року у провадження суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2016 року, посилаючись на те, що послуга з теплопостачання надавалась в супереч вимогам Закону України «Про права споживачів».

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що заборгованість нарахована правильно, послуга з теплопостачання заявнику надавалась у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з підстав, зазначених у ній; підтвердив факт надання послуги з постачання теплової енергії КП «Озерне» у зазначений опалювальний сезон.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог щодо стягнення боргу за вказаний стягувачем період. За таких обставин заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04.2016 року у справі №278/758/16-ц без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Дубовік
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Україна» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» (далі - ПАТ «Банк Січ») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» (далі - ТОВ «Сенсор - Україна») про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_1, ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу та цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу об'єднано в одне провадження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Україна» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8046/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Волошин В.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій/бездіяльності протиправною, зобов'язання виплатити: три відсотки річних, інфляційні втрати, відсотки за договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 243/3740/16-ц
Справа № 2/243/2042/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 17 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 185/6386/15-ц
Провадження № 2/185/72/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'кредо' , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'кредо' , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/6829/16-ц
Провадження 2-о/752/205/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - віддл державної реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення. -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/968/14-ц
Провадження №2/219/331/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3563/16-ц
Провадження № 2/644/1531/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2 не прибув;

відповідача ОСОБА_3 не прибув;

третя особа - Індустріальний районний відділ державної міграційної служби у м. Харкові представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ державної міграційної служби у м. Харкові «Про виселення з житла», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 25.04.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ державної міграційної служби у м. Харкові «Про виселення з житла» призначити в судове засідання на 22 червня 2016 року об 15 год. 00 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/639/16-ц
провадження № 2/632/299/16
11 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про об'эднання позовних вимог в одне провадження

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський позови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування.

21.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування.

Суд, розглянувши матеріали позовів, вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження з первісним позовом, оскільки позовні вимоги зяавлені різними позивачами до одного й того самого відповідача з однаковим предметом спору та розгляд даних справ окремо є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування з реєстраційним номером 632/639/16-ц провадження 2/632/299/16.

Судовий розгляд справи продовжити в даному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявлено клопотання про визначення підсудності справи.

13 травня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/687/2016
Справа № 278/1180/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Надра", третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Надра", третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук