АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2903/14-ц Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: № 22ц/790/5301/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про усунення від спадкування, визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 листопада 2015 року на це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_5. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

14 липня 2016 року на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та заявнику запропоновано у 30 - денний строк з дня отримання копії ухвали подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому поважні причини пропуску такого строку.

16 серпня 2016 року відОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції йому направлено не було, зі змістом повного тексту рішення він ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень лише 27 липня 2016 року.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою що подала апеляційну скаргу, будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України, передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого нормами процесуального права визначають обов'язок зацікавленої сторони дотримуватися встановлених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу правової визначеності та верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України .

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. При поновлення процесуальних строків на оскарження ріщень, судді повинні наводити підстави для цього. Однією із таких підстав може бути неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст.222 ЦПК України, якою врегульовано порядок видачі або направлення копій судових рішень особам, які брали участь у справі, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що 11 листопада 2015 року при проголошенні оскаржуваного рішення суду першої інстанції в судовому засіданні були присутні два повноважних представника позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.1а.с.190).

За змістом довіреності (т.1 а.с.18) ОСОБА_2 наділив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, зокрема, і правом на отримання копій судових рішень.

11 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 отримала вступну та резолютивну частину рішення, про що свідчить розписка останньої, яка міститься в матеріалах справи (т.1а.с.200). Ця обставина не заперечується і ОСОБА_2.

ОСОБА_2 не посилається на те, що він особисто, чи через представників, звертався до суду з питань надання йому копії повного тексту рішення, і що на його вимогу копія рішення не була видана.

Не зазначає ОСОБА_2 і про те, що його представники за довіреністю діяли недобросовісно, що могло вплинути на його права та законні інтереси.

Про обізнаність представника позивача з повним текстом судового рішення свідчать письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в яких ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_2, посилалась на законність та обґрунтованість рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року і просила його залишити без змін (т.1 а.с.228-230).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в установлені законом строки. Будь-яких об'єктивних непереборних обставин (поважних причин), які б безумовно перешкоджали чи унеможливлювали виконання ним цієї процесуальної дії позивачем не наведено, а тому законні підстави для поновлення пропущеного ним строку (понад шість місців) в даному випадку відсутні,

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про усунення від спадкування, визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя