overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7430/13-ц
Провадження № 2/210/172/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно відповідач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав відповідача, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь відповідача.

Позивач до суду не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» меморіальні ордери за кредитним договором № б/н від 04.12.2006 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію про спосіб погашення нарахованих кредитних платежів по кредитному договору № б/н від 04.12.2006 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію, на якій підставі та яким чином був поновлений строк дії кредитної картки по кредитному договору № б/н від 04.12.2006 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 30 листопада 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 182/8815/15-ц
Провадження № 2/0182/812/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не надано копії позовної заяви для вручення одному з відповідачів; не зазначено доказів щодо того, що позивач є власником будинку № 18 по провулку Піонерський та на підтвердження того, що позивач є споживачем послуг за цією адресою за Договором на постачання електричної енергії № 1010 від 11.12.2009 року, як зазначено у позові. Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прізвище позивача було «Нікітченко», документи відповідачем складені щодо «Нікітченко», однак позивачем не зазначено доказів щодо того, чи є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про проведення реєстрації щодо «Нікітченко Ольги Олександрівни». Натомість, до позовної заяви додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_1 Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 29.12.2015 року позивач отримав 08.01.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання дій незаконними- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4792/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 692/516/16-ц
Провадження № 2/692/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк»

( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 09.09.2013 року у розмірі 11684 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 78 коп. та судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

13 червня 2016 року ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та було визначено дату проведення судового засідання на 22 червня 2016 року. Сторони у визначений день проведення судового засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2016 року. Сторони повторно в судове засідання не зявилися.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року в Старобабанівській виправній колонії № 92.

Ухвалою Драбівського районного суду від 26 серпня 2016 року надане судове доручення Уманському міськрайонному суду Черкаської області згідно ст. 132 ЦПК України.

Згідно п. 6) ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

… направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Враховуючи, що для виконання судового доручення необхідний певний термін, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 202 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 127/8785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову Проскуріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Проскуріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, обєм двигуна 2685 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов Проскуріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, обєм двигуна 2685 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») про захист прав споживача та стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не зявилися представники відповідача та третьої особи, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Представник позивача не заперечує про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») про захист прав споживача та стягнення страхової суми відкласти на 16 год. 31.08.2016 року.

Ухвалу оголосити представнику позивача, а відповідачу та третій особі направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 214/8217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.09.2006 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №643 у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, але також у судове засідання надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2006 року, зареєстрованому за №643 у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Лазарева) і зареєстрований за №643 у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на «Лазарева».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 131/1605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1605/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 06.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2937/16 Суддя першої інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У. № 333/3947/15-ц Суддя-доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Гашенко І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштові повідомлення в відміткою «за закінченням строку давності».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2016 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштові повідомлення в відміткою «за закінченням строку давності».

В апеляційній скарзі зазначені адреси для листування ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на які були відправлені ухвали суду.

З цього можна зробити висновок, що апелянт ухиляться від отримання судових повісток та ухвал суду чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Провадження №2-н/643/619/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.11.2014 по 04.07.2016 у розмірі 1040 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 3 Закону України « Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.