Справа № 635/423/15-ц
Провадження № 2п/635/34/2015
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за договором позики грошей від 28 грудня 2007 року в розмірі 251720 гривень та судового збору у розмірі 1260 гривень згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року та в рахунок вимог про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 24 257 (двадцять чотири тисячі двісті пятдесят сім) гривень 04 копійки, трьох процентів річних в розмірі 3 953 (три тисячі девятсот пятдесят три) гривень 63 копійки за період з 18 жовтня 2013 року по 16 січня 2015 року, а також неустойки за неналежне виконання зобовязань за 365 днів в період з 16 січня 2014 року по 16 січня 2015 року в сумі 146 000 (сто сорок шість тисяч) гривень, звернене стягнення на предмет іпотеки належні ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) нежитлові приміщення магазинів № 37 та № 44 загальною площею 185,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул. Щорса, буд. 8, із застосування визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Звільнити іпотечне майно, а саме: нежитлові приміщення магазинів № 37 та № 44 загальною площею 185,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул. Щорса, буд. 8 від майна та речей відповідачів ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та будь-яких інших речей або майна. З ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) стягнуті понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 670 (шістсот сімдесят) гривень 96 (девяносто шість) копійок з кожного та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по 99 (девяносто девять) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження по вказаній справі та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 не отримував, про час та місце розгляду йому також було невідомо, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, таким чином відповідач не мав можливості скористатися своїм правом на подання письмових заперечень проти позову, з тих же підстав останній не отримував копію заочного рішення по вказаній справі, про існування такого рішення він дізнався вже від державних виконавців, а його копію отримала представник відповідача ОСОБА_3 в Харківському районному суді Харківської області 26 березня 2016 року. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідач не згодний з позовними вимогами ОСОБА_4, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року, яким було стягнуто суму боргу за договором позики, однак зазначене рішення на теперішній час скасоване, а також вказує на те, що вимоги щодо стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики заявлені ОСОБА_4 поза межами позовної давності. Таким чином вважає, що зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, в якій просили зазначену заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представником позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надані письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких він просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з тих підстав, що вважає заочне рішення законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, з дотриманням вимог цивільного судочинства та у повній відповідності із нормами матеріального права. Зазначає, що жодних вагомих обставин в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач в своїй заяві не зазначає, в заяві не міститься даних, передбачених ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а тому вона є необґрунтованою. Судом були здійснені всі можливі дії щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної справи, однак останній у судове засідання не зявився, достатніх доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, заперечень проти позову не подавав, зустрічних вимог не заявляв, а тому у суду були всі законні підстави для розгляду справи в заочному порядку, що повністю відповідає ст. 224 ЦПК України. Посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, яке є обовязковою умовою для скасування заочного рішення, в заяві відповідача ОСОБА_2 взагалі відсутнє, а ті обставини, на які він посилається у заяву про перегляд заочного рішення як на підставу для його скасування, є відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а не для скасування заочного рішення. Крім того, зі заяви про перегляд заочного рішення від 24 березня 2016 року незрозуміло, коли саме відповідач отримав копію такого рішення та чи пропущений ним встановленим законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, вважає, що скасування заочного рішення буде свідомим затягуванням розгляду справи, що призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/423/15-ц, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Таким чином відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином у передбаченому ЦПК України порядку, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило, а тому при постановленні заочного рішення підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 фактично не отримував судові повістки, тобто не знав про час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність в нього обєктивної можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року, наявність якого було однією з підстав для задоволення позовних вимог, а також щодо того, що в результаті розгляду справи у заочному порядку він був позбавлений можливості подавати заяву про застосування строку позовної давності та інші докази, що прямо передбачено нормами ЦК України, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач фактично не отримував судових повісток, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 02 червня 2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення суду від 02 червня 2015 року отримала представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 22 березня 2016 року, відомості щодо отримання копії зазначеного рішення особисто відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 24 березня 2016 року, тобто у передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя