Справа № 541/1624/16-ц
Провадження № 2/541/816/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна, третя особа Миргородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді з тих підстав, що співвідповідачка по справі ОСОБА_2 має родинні відносини з працівником Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Особи які, беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Одним з відповідачів по справі є ОСОБА_2 рідна сестра працівника Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5, яка займає в суді посаду старшого секретаря канцелярії. Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відвід заявлений головуючому по справі начальником Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду спр ави, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому, згідно вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренка Ю.В. задовольнити..

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна передати для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала підлягає оскарженню в частині передачі цивільної справи з одного суду до іншого до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6