Справа № 401/322/16-ц;
Провадження № 2/401/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради, третя особа ТОВ спільне Українсько-польське підприємство «АЙ.ТІ. ДЖІ-ІНВЕСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ОСОБА_4 02.02.2016 року звернувся до суду із позовом у якому, просив визнати інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3, який є Світловодським міським головою Кіровоградської області, на прес-конференції 29.12.2015 року, недостовірною. Зобов'язати ОСОБА_3 та Світловодську міську раду Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року, у такий самий спосіб, яким дана інформація була поширена, скликавши прес-конференцію та оприлюднити на ній спростування наступного змісту: «Вся інформація, поширена мною, Світловодським міським головою Кіровоградської області ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_1, є недостовірною. Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1». Стягнути з ОСОБА_3 та Світловодської міської ради Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1102,42 грн.

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог та виклав їх у такій редакції:

- Визнати недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3, який є Світловодським міським головою Кіровоградської області, на прес- конференції 29.12.2015 року, а саме: «А фактично - ці клани, які складалися з місцевих верхівок Партії регіонів та ВО «Батьківщина». За цей час ними було проведено чимало оборудок, що нанесли значних збитків місцевій громаді. Це, зокрема, продаж двоповерхової будівлі ЛОР-відділення (942 кв. м) такому собі ізраїльтянинові ОСОБА_10 по 230 грн./кв. м. (для порівняння: на першому у місті аукціоні інші, менш престижні, площі у цокольному приміщенні на АДРЕСА_1 було продано по 1490 грн./кв. м). Пізніше у шахрайський спосіб місто лишилось 28-кілометрового колектору, який було «арештовано» податковою за борги міськводоканалу: від його реалізації міський бюджет поповнився на 1,7 млн. грн. А опісля, за даними ОСОБА_3, його було реалізовано у Євпаторії за 80 млн. грн. Та, якщо колишні «регіонали», ставши «Опозиційним блоком», на цей час значно ослабли, верхівка ВО «Батьківщини» залишається доволі впливовою. І хоча, сказав голова, їй не вдалося знов привести до влади ОСОБА_11, який балотувався на мери вже від цієї партії (у 2010 році - від ПР), її у міськраді нині представляють чотири обранці: ОСОБА_1, директор TOB «ltginvest», ОСОБА_5, перший заступник міського голови за головування у місті ОСОБА_11, ОСОБА_6, директор п/п «Транзит» і ОСОБА_7, не так давно призначений ОСОБА_3 директором КП «Комбінат комунальних послуг» - того КП, що займалося здачею на металобрухт згаданих кораблів і звідки зник ОСОБА_12 і... попередній директор ККП ОСОБА_8, який, за словами ОСОБА_3, переховуються наразі у Санкт-Петербурзі (Московія). Саме першим трьом обранцям, які мають «своїх людей» і в деяких інших фракціях міськради, мер закидає звинувачення у блокуванні формування повноцінного складу виконкому: першого заступника, заступників із комунальних та гуманітарних питань та обранню секретаря міськради. Через таку самотність, коли, за відсутності заступників, доводиться виконувати і їхні обов'язки також, мер назвав себе узурпатором влади у місті. Та найбільше на означеній пресовій конференції дісталось ОСОБА_1: «Ви введіть у інтернет-пошуковику «ІНФОРМАЦІЯ_2» і все стане зрозумілим», - сказав ОСОБА_3, стверджуючи, що до чого вони не торкнуться - заводи «Олімп», «Чисті метали», «Силікон» тощо - все перетворюється на руїну».

- Зобов'язати ОСОБА_3 та Світловодську міську раду Кіровоградської області спростувати вищевказану недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3 на прес-конференції 29.12.2015 року, у такий самий спосіб, яким дана інформація була поширена, скликавши прес-конференцію та оприлюднити на ній спростування наступного змісту: «Вся інформація, поширена мною, Світловодським міським головою Кіровоградської області ОСОБА_3 на прес- конференції 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_1, є недостовірною».

- Стягнути з ОСОБА_3 та Світловодської міської ради Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1 102,42грн.

26.08.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_9, після того як суд розпочав розгляд справи по суті подав заяву про уточнення позовних вимог, яку просив прийняти разом із позовною заявою до розгляду.

Крім цього подав заяву про залишення без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 викладену у частині 2 первісної позовної заяви, а саме «Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04.10.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті вказаної заяви до розгляду із первісним позовом та роз'яснено, що із вказаними вимогами він може звернутися до суду у загальному порядку. Цією ж ухвалою позовну вимогу ОСОБА_1, викладену у частині 2 первісної позовної заяви, а саме «Прошу вибачення за образливі слова, які нанесли шкоду депутату ОСОБА_1» залишено без розгляду за його заявою.

Таким чином суд розглядає позов ОСОБА_1 у межах та обсязі викладених у заяві про уточнення позовних вимог, які подані до суду 26.04.2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що неправдивою інформацією, яка була висвітлена в друкованих ЗМІ та Інтернет-виданнях, серед яких інтернет-видання «Світловодськ» та «Світловодськ Інформ» відповідачі, а саме Світловодський міський голова ОСОБА_3 та Світловодська міська рада порушили його особисті немайнові права, ганьблять його честь, гідність, а також завдали шкоди його діловій репутації, як депутата міської ради та керівника юридичної особи ТОВ спільне Українсько-польське підприємство «АЙ.ТІ. ДЖІ-ІНВЕСТ».

У судове засідання, яке відбулось 04.10.2016 року представник позивача ОСОБА_9 не з'явився надавши до суду заяву у якій просив розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача та ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній даних та доказів (Т.2 а.с.6,7).

Представник третьої особи ТОВ спільне Українсько-польське підприємство «АЙ.ТІ. ДЖІ-ІНВЕСТ» у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Світловодського міського голови ОСОБА_3 надав до суду заяву у якій просив розглянути справу без участі відповідача та представника. Водночас просив врахувати подані ним письмові заперечення у яких він позов не визнає у повному обсязі та вказує на те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Представник відповідача Світловодської міської ради надав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі. Позов не визнав у повному обсязі. При ухваленні рішення просив врахувати заперечення надані представником відповідача Світловодського міського голови ОСОБА_3

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на сторінках Інтернет-видання «Свет-Лайф» була розміщена стаття наприкінці якої зазначено «Світловодськ Інформ» у якій, зокрема, йдеться про таке:

«А фактично - ці клани, які складалися з місцевих верхівок Партії регіонів та ВО «Батьківщина». За цей час ними було проведено чимало оборудок, що нанесли значних збитків місцевій громаді. Це, зокрема, продаж двоповерхової будівлі ЛОР-відділення (942 кв. м) такому собі ізраїльтянинові ОСОБА_10 по 230 грн./кв. м. (для порівняння: на першому у місті аукціоні інші, менш престижні, площі у цокольному приміщенні на АДРЕСА_1 було продано по 1490 грн./кв. м). Пізніше у шахрайський спосіб місто лишилось 28-кілометрового колектору, який було «арештовано» податковою за борги міськводоканалу: від його реалізації міський бюджет поповнився на 1,7 млн. грн. А опісля, за даними ОСОБА_3, його було реалізовано у Євпаторії за 80 млн. грн. Проведення ОСОБА_3 паралелей із ОСОБА_13 не випадково - він також наразі намагається зруйнувати корупційні та шахрайські схеми! Та, якщо колишні «регіонали», ставши «Опозиційним блоком», на цей час значно ослабли, верхівка ВО «Батьківщини» залишається доволі впливовою. І хоча, сказав голова, їй не вдалося знов привести до влади ОСОБА_11, який балотувався на мери вже від цієї партії (у 2010 році - від ПР), її у міськраді нині представляють чотири обранці: ОСОБА_1, директор TOB «ltginvest», ОСОБА_5, перший заступник міського голови за головування у місті ОСОБА_11, ОСОБА_6, директор п/п «Транзит» і ОСОБА_7, не так давно призначений ОСОБА_3 директором КП «Комбінат комунальних послуг» - того КП, що займалося здачею на металобрухт згаданих кораблів і звідки зник ОСОБА_12 і... попередній директор ККП ОСОБА_8, який, за словами ОСОБА_3, переховуються наразі у Санкт- Пєтєрбурзі (Московія). Саме першим трьом обранцям, які мають «своїх людей» і в деяких інших фракціях міськради, мер закидає звинувачення у блокуванні формування повноцінного складу виконкому: першого заступника, заступників із комунальних та гуманітарних питань та обранню секретаря міськради. Через таку самотність, коли, за відсутності заступників, доводиться виконувати і їхні обов'язки також, мер назвав себе узурпатором влади у місті. Та найбільше на означеній пресовій конференції дісталось ОСОБА_1:«Ви введіть у інтернет-пошуковику «ІНФОРМАЦІЯ_2» і все стане зрозумілим», - сказав ОСОБА_3, стверджуючи, що до чого вони не торкнуться - заводи «Олімп», «Чисті метали», «Силікон» тощо - все перетворюється на руїну» (Т.1 а.с.10-17).

Із змісту вказаної статті вбачається, що невідомим автором коментується виступ Світловодськго міського голови ОСОБА_3 на прес-конференції, яка відбулась 29.12.2015 року.

Частиною 1 статті 277 ЦК України визначено, що, фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'їнедостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснює, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПКв адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із зазначеним позовом не спрямовує свої позовні вимоги до Інтернет-видання «Свет-Лайф» та «Світловодськ Інформ» на сторінках якого була розміщена інформація, яка, на думку, позивача стосується саме його та ганьбить його честь та гідність.

У частині 4 ст. 277 ЦК України зазначено, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

З цього приводу Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи роз'яснює, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Вирішуючи питання щодо визначення належного відповідача у даних спірних правовідносинах суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Судом встановлено, що Світловодський міський голова ОСОБА_3 під час прес-конференції, яка відбулась 29.12.2015 року, діяв як посадова особа територіальної громади, а не як фізична особа, а тому Світловодський міський голова ОСОБА_3 не може бути належним відповідачем у справі, з огляду на зазначені обставини.

Оскільки, поширювачем інформації, яку просить визнати недостовірною позивач ОСОБА_1 є Інтернет-видання «Свет-Лайф» та «Світловодськ Інформ», то відповідно вказані видання і мають бути належними відповідачами у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що Світловодська міська рада не може бути відповідачем у даних спірних правовідносинах.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду не до тих осіб, які згідно закону можуть бути відповідачами у даних спірних правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у позові відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст. 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради, третя особа ТОВ спільне Українсько-польське підприємство «АЙ.ТІ. ДЖІ-ІНВЕСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш

04.10.2016