АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5636/16 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 643/1673714-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садовниче Товариство «50 років Жовтня» про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою,в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду. Невиконання вимог процесуального законодавства при постановленні ухвали призвело до порушення строків розгляду справи та її не розгляду впродовж цілого року.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібен значний час.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, суд правомірно зупинив провадження у справі у зв"язку із призначенням експертизи.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього питання.

Всі доводи апеляційної скарги стосуються порушення порядку розгляду судом тих чи інших процесуальних питань , що підлягали вирішенню судом під час попереднього судового засідання та призначення експертизи і жодним чином не спростовують висновків суду про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 202, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1