У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0459/08/26-ZNv, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 59 тис. доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 14 % річних, строком до 10 липня 2018 року.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно повертати частину кредитних коштів та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Крім цього, 07 червня 2011 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 2 до вказаного кредитного договору, яким було змінено графік погашення кредитної заборгованості.

Однак ОСОБА_3 на порушення умов зазначеного кредитного договору не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, припинив вносити щомісячні платежі за тілом кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 36 971,76 доларів США, що станом на 17 лютого 2015 року за курсом НБУ становить 963 100, 44 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 0459/08/26-ZNv у сумі 36 971,76 доларів США, що станом на 17 лютого 2015 року за курсом НБУ становить 963 100,44 грн, та судові витрати у справі.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту відповідач не міг виконувати своїх зобов'язань за кредитним договором.

Проте таких висновків суди дійшли передчасно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказаним вимогам судові рішення не відповідають.

Установлено, що відповідно до умов кредитного договору від 11 липня 2008 року № 0459/08/26-ZNv ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 59 000 дол. США строком до 10 липня 2018 року, зі сплатою 14 % річних.

07 червня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору від 11 липня 2008 року № 0459/08/26-ZNv яким було змінено графік погашення кредитної заборгованості, зокрема визначено, що повернення кредиту та процентів здійснюється на відкритий відповідачу рахунок № НОМЕР_3 у відділенні № НОМЕР_1 «Банк Форум», МФО 322948, ідентифікаційний номер позичальника НОМЕР_2. Всі інші умови договору залишаються без змін (a. c. 5 т. 1).

16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Разом із тим за змістом ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Докази отримання позичальником відповідного повідомлення у справі відсутні.

При цьому неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови в позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України на вказане уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів та заперечень сторін і не дослідив наданого банком розрахунку заборгованості та всіх його складових, унаслідок чого не визначився з дійсним обсягом відповідальності ОСОБА_3 та не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.

Залишаючи без змін вказане рішення суду першої інстанції у порушення ст. 303 ЦПК України, на вказане уваги не звернув і апеляційний суд.

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвалених у даній справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко