У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4677/16

№ 2/183/2506/16

17 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа, в якій позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 59,9 кв.м., житлова площа 22,5 кв. м., розташований за адресом: вулиця Запорізька, буд. 10, село Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, серія та номер договору: р. № 148, посвідчений (виданий) 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію про право власності на будинок ОСОБА_2, здійснену 18 лютого 2016 року, номер запису про право власності - 8768934, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 32.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що несплата коштів під час укладання договору не відповідає дійсності, кошти були сплачені. В заяві вказано, що позивач ознайомлена із наслідками відмови від позову, передбаченими статтею 206 ЦПК України, якими є те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі. Вказав на те, що позивач не розуміє суті поданої заяви внаслідок її похилого віку. Грошові кошти позивач не отримувала. Договір укладати не бажала. Написала заяву під впливом відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на те, що подати відповідну заяву є правом позивача, а дії представника не можуть суперечити волі довірителя.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року до початку розгляду справи по суті судом отримано особисті пояснення позивача, яка вказала, що заяву підписувала, не бажає судового розгляду та щоб справа розглядалась судом, оскільки хоче, щоб будинок, який є предметом позову залишився за її донькою, яка є матір`ю відповідача. Пояснила, що грошові кошти за договором не отримувала, договір не укладала.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

П.3 ч.1 ст.205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ч.2 ст.31 ЦПК України, крім іншого визначено право позивача на відмову від позову.

За таких обставин, оскільки безпосередньо позивач в судовому засіданні, хоча і наполягала на відсутності договору купівлі продажу, не отриманні грошових коштів, водночас вказала на небажання розгляду справи за її позовом в суді, подала заяву, за якою вказала про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі та через те, що доказів того, що позивач станом на момент подання заяви, на момент надання пояснень в суді про небажання розглядати справу в суді не розуміла значення своїх дій, не могла керувати ними, перебувала під тиском або примусом не надано,- суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Посилання представника позивача на надані пояснення позивача щодо підтвердження недійсності договору суд не приймає до уваги з огляду на те, що право на розгляд справи в суді є саме правом особи, а не її обов`язком і з урахуванням положень ст.237, 238, 241, 244 ЦК України, дії представника не можуть суперечити справжній волі особи, яку він представляє, внаслідок чого означені посилання суд не приймає до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов