Справа № 707/4406/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Леска В.В., Мацунича М.В.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що апелянт без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності, тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Олексик В.В. був присутній в судовому засіданні та повідомлений про відкладення розгляду справи на 24.10.2012 року, після чого представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на вказану дату (а.с.124,127).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про наступне судове засідання призначене на 14.11.2012 року, оскільки відсутні в матеріалах справи відповідна розписка про вручення судової повістки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду,а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :