Справа № 489/3446/16-ц
Номер провадження 2/489/1996/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа Універсальна Товарна Біржа "Ріелтор - сервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаний договір був оформлений на Універсальній Товарній Біржі "Ріелтор - сервіс" та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Універсальна Товарна Біржа "Ріелтор - сервіс" свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

08.08.2001 між ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №4, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на Універсальній Товарній Біржі "Ріелтор - сервіс" та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17267 від 07.09.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірну квартиру задоволенню не підлягають, оскільки право власності зареєстровано, воно не оспорюється та визнання договору купівлі-продажу дійсним є достатнім способом захисту прав позивача.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Універсальна Товарна Біржа "Ріелтор - сервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- задовольнити частково.

Визнати дійсним договір № 4 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 укладений 08.08.2001 між ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Ріелтор - сервіс".

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв