overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/439/16
Провадження № 2/282/175/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договорм позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договорм позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 червня 2016 року о 13.20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Є.у.н.с. № 512/166/16-ц
Провадження № 4-с/512/1/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на бездіяльність відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

17.03.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Лепехі В.А..

Скарга підсудна Савранському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ЦПК України.

Суддя перевіривши матеріали заяви дійшов висновку про необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження, відкриття по справі провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Відділу державної виконавчої служби Києво-святошинського районного управління юстиції у Київській області на бездіяльність відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області (вул. Г. Карначова, 5, смт. Саврань, Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №279/805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є її рідним батьком, який сплачував аліменти на її утримання до її повноліття.

Позивачка зазначила, що в даний час вона повнолітня та продовжує навчатись в Київському міжнародному університеті на денній формі навчання на контрактній ( платній) формі. Термін навчання з 01.09.2015 року по 01.07.2019 року. Стипендія в інституті не нараховується, в зв,язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, але ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Через це просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку та доходів, щомісячно, починаючи від дня пред,явлення позову до суду і до припинення навчання.

Справа призначалась до розгляду на 30.03.2016 року, 12.04.2016 року та на 10.05.2016 року, однак позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідач в суд не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 178/681/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.01.2016 Справа № 756/1251/16-ц
унікальний № 756/1251/16-ц
провадження № 2/756/2289/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 17 січня 2005 року та стягнення 2 973 гривень 90 копійок заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційного збільшення заборгованості за його необґрунтованістю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення у частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі та ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2443/16-ц
Провадження № 2-о/552/78/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ч. 1 ст. 236 ЦПК України визначає підсудність справ про визнання фізичної особи недієздатною а саме: заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Із заяви убачається, що ОСОБА_2 проживає на території Семенівського району Полтавської області та перебуває на лікуванні та обліку у психіатра в Семенівській ЦРЛ.

Окрім того не сплачений судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Заяву та її копії ( друга сторінка) за якістю друку неможливо прочитати , оскільки вони роздруковані на принтері, в якому закінчилась фарба.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа№ 346/2823/16-ц
Провадження № 2/346/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2016 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1404/16-ц рік
номер провадження 2/695/889/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 червня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 752/1987/16-ц
Провадження №: 2-о/752/122/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

До участі в справі не залучено заінтересовану особу.

З огляду на викладене заявник має визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі, зазначити їх найменування, місцезнаходження, індекс, номери засобів зв'язку та надати копії заяви для вручення цим особам.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 530/584/16-ц
Номер провадження 2/530/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне підприємство теплове господарство Полтаватеплоенерго звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

2.Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
Провадження № 2/522/5490/16
Справа № 522/8351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бульвар» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Бульвар» про визнання права власності. Позовна заява надійшла до судді 13.05.2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5, ч. 8 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не додано копію усіх додатків, які призначені для відповідача та не зазначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 6 890 грн. або надати звіт про оцінку мишиномісця №248 у підземному гаражі житлового будинку по Лідерсовскому бульвару, 5 у м. Одесі. Виходячи з вище зазначеного необхідно також: надати копію усіх додатків, які призначені для відповідача та зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бульвар про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"13" травня 2016 р.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3854/16-ц
Провадження № 2-н/644/275/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 365/220/16-ц
Номер провадження: 2/365/182/16
У Х В А Л А

18.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала та представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО