overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3312/16-ц
Провадження № 2/159/1228/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що останнім часом між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач та відповідачка не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, зловживає спиртними напоями в результаті чого агресивно веде себе у сімї, що негативно впливає на виховання неповнолітніх дітей. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, а тому вона звернулась до суду та просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності та просить надати строк на примирення з чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням того, що будь-яких інших суттєвих, - аніж наведені у позові підстав для розірвання шлюбу між сторонами на даний час не має, враховуючи те, що у подружжя на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення між ними, на думку суду, є можливим та доцільним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191, 210, 212, 213, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/16 Головуючий 1 інст.: Смирнов В.А.
Справа № 633/12/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М. Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу районного суду скасувати, оскільки на її думку судом було порушено правила підсудності, всупереч вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважає, що даний позов було подано за зареєстрованим місцем проживання позивача, а не її, оскільки місцем її реєстрації є АДРЕСА_1

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги не можна вважати обґрунтованими, оскільки при відкритті провадження суд першої інстанції виходив з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно якої, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом № 6 Договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернення позики має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_2 приміщення приватного нотаріуса (а.с. 4).

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання щодо відкриття провадження з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Справу повернути до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2396/2016 Справа № 641/6533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахування аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів .

Призначити судове засідання на 29.08.2016 о 12:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 755/9080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України Головне управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України Головне управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 12.02.2010 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
19.09.2016 227/3594/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, а також вимагати, щоб до заяви були додані: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва, що не відповідає вищевказаним нормам.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, одночасно просив провести розгляд справи без його участі.

У звязку з вищевикладеним та з врахуванням того, що дана категорія справ потребує, щоб до заяви було додано оригінал свідоцтва про одруження, суд зазначає, що для розгляду справи по суті позивачу необхідно надати суду оригінал вказаного свідоцтва.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у вищевказаний термін він повинен усунути недоліки, що зазначені в даній ухвалі, шляхом надання свідоцтва про одруження.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

19.09.2016
Справа №: 343/1252/15-ц
Провадження №: 2/0343/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про проведення перерахунку заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження, стягнення недовиплаченої суми заробітної плати та видачі довідки відповідної форми НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" для перерахунку пенсії-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи законодавчо, нормативно та документально підтверджується нарахована заробітна плата в сумі 1793,82 крб. ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС в межах наданих документів; чи законодавчо, нормативно підтверджена сума, нарахована згідно аудиторської довідки-розрахунку від 20.11.2015 р. Аудиторською фірмою ТзОВ «ЮрекАудит» в сумі 4387,20 крб. ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації на ЧАЕС. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та направлена на адресу суду 26.01.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про проведення перерахунку заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження, стягнення недовиплаченої суми заробітної плати та видачі довідки відповідної форми НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" для перерахунку пенсії.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 11.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6696/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачено судовий збір у більшому розмірі та не на належний розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 усунено недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок.

24 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про повернення судового збору, який ним було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 на неналежний рахунок судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №64 від 05 жовтня 2016 року у розмірі 606 грн. 32 коп.( шістсот шість гривень тридцять дві копійки) на р/р 1011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/760/5772 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: донько ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року в відділі реєстрації укладення шлюбів- Палаці одруження управління в справах ЗАЦС Новосибірської області Російської Федерації / а/з № 3023/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3305/16-ц
Провадження № 2/210/1438/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11,15,16,23, 1167 ЦК України, ст..173, 237-1 КЗпП України, ст.. 10, 11, 60, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко