overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/497/16-ц
номер провадження 2/166/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

13 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 23 травня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 127/1665/16-ц
Провадження № 2/127/1880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р., провадження у справі № 127/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено для надання сторонам терміну для примирення, строком з 10.03.2016 р. по 10.05.2016р. включно.

06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву у якій просила суд відновити провадження у справі в звязку з неможливістю примирення сторін.

Також, 10.05.2016 р. закінчився строк для примирення сторін, таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 127/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 758/2146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Поділити майно, яке ми нажили з відповідачем за час шлюбу, виділивши відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а мені відповідач сплачує кошти на половину квартири.»

Ухвалою суду від 04.03.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 24.03.2016 року доплатити судовий збір в сумі 6 338,00 грн.,про що надати платіжний документ.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №333 від 16.02.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 552,00грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №333 від 16 лютого 2016 року в сумі 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) грн.00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Ореон Трейд» про визнання відчуження спільного майна незаконним, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення компенсації вартості частки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суд м.Києва від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Ореон Трейд» про визнання відчуження спільного майна незаконним, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення компенсації вартості частки, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку, враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 09.09.2016рок (а.с.191), а з апеляційною скаргою звернувся 27.09.2016 року.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданная до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому апелянт повинен доплатити 2200 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 26 серпня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження 2/754/3539/16
Справа № 754/5712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-45 год. «30» червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 712/2183/16ц
Провадження № 2-п/712/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року по справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.03.2016 року справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів з підстав наявності доказів які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Про існування рішення він дізнався 09.04.2016 року, коли отримав копію рішення суду. Його неявка в судове засідання була поважною так як він перебував за межами Черкаської області. Крім того, з 14.07.2010 року і до кінця 2010 року він фактично не працював і доходів від трудової діяльності він не мав. Товариство без його відому обліковувало його по своїм внутрішнім документам, що не залежало від його волі і йому не було про це відомо. . Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник Черкаського міського центру зайнятості ОСОБА_4 в судому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, оскільки відсутні підстави.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 22.03.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.03.2016 року за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити розгляд справи на 15 червня 2016 року на 14-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 545/1889/16-ц
Провадження № 2/545/842/16
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено конкретних обставин погашення заборгованості по тілу кредиту та виникнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у визначеному розмірі;

2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість по процентам, неустойках, комісією за користування кредитом;

3. Не зазначено, коли саме було погашено заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/7881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/582/16-ц
пр. № 2/382/323/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 148/905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Саламаха О.В. розглядаючи цивільну справу за позовом Тульчинської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи Тульчинського обласного спеціалізованого будинку з ураженням ЦНС та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Тульчинської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи Тульчинського обласного спеціалізованого будинку з ураженням ЦНС та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справах або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень

У звязку з викладеним вище, суд вважає, що з метою забезпечення повного, обєктивного і усестороннього розгляду справи, необхідно залучити для участі у справі - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 148/905/16-ц за позовом Тульчинської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи Тульчинського обласного спеціалізованого будинку з ураженням ЦНС та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Розгляд справи призначено на 13:00 год. 25.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/748/16-ц
Номер провадження №2-о/351/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 585/2112/16-ц
Номер провадження 2/585/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Басівської сільської ради, третя особа: завідувач Роменської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Басівської сільської ради, третя особа: завідувач Роменської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і просить: визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, загальною площею 2.781 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогоподарського виробництва, які при житті належали її тітці ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України серії ІV-СМ № 014433, виданого 05.03.2001 року на підставі рішення Миколаївської сільської ради народних депутатів від 05 жовтня 2000 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 505.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Басівської сільської ради, третя особа: завідувач Роменської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7220/16-ц
провадження № 2/753/4484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: