Провадження № 2-зз/761/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року заяву було залишено без задоволення.

08 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява обґрунтована тим, що у заявника в 2002 році виникли спірні питання з ВАТ «Державний ощадний банк України» з питання його заборгованості перед банком і тому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з заявника заборгованості та накладено арешт на його рухоме майно (автомобілі) та нерухоме (квартиру) майно згідно постанови ДВС від 27.02.2004 року. В зв'язку з тим, що в даний час всі виконавчі провадження закриті та за часом давності знищені, а також згідно листа від ВАТ «Державний ощадний банк України» за №11/3-50/1721/1896 від 19.08.2011 року, в якому сповіщається що у заявника перед банком немає заборгованості, просить суд прийняти рішення про скасування арешту на його рухоме (автомобілі) та нерухоме (квартиру) майно, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, які належать йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні заперечували проти вимог заяви.

Крім того, представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пояснив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.20104 року до цього часу заявником не виконано, продовжується стягнення за даним рішенням з його доходів, а також інформація банку стосується відсутності кредитної заборгованості заявника, що відповідає дійсності, проте, за рішенням суду стягнуто майнову шкоду, а не кредитну заборгованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №2-2800/04 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, рішенням суду від 10.09.2004 року даний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дердавний ощадний банк України» майнову шкоду в розмірі 71835,00 грн. та в дохід держави державне мито у розмірі 718,35 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою даного суду від 23 лютого 2004 року шляхом накладення арешту на майно в межах 71 835 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 15.06.2016 року встановлено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови АК №206575 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.11.2004 року.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що при розгляді даної справи судом встановлено, що заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку ст. 154 ЦПК України, а ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою даного суду від 23 лютого 2004 року шляхом накладення арешту на майно в межах 71 835 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а також наявність заборгованості за рішенням суду від 10.09.2004 року, відсутні підстави для задоволення заяви.

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя