overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/553/15-ц
Провадження № 2/541/10/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобовязань,-

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки. В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ боргових зобовязань.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року під час розгляду вказаної справи було оголошено перерву до 27.01.2016 року та надано ОСОБА_2 можливість уточнити свої позовні вимоги в частині зазначення способу розподілу боргових зобовязань, які він просив поділити в своїй зустрічній позовній заяві.

27.01.2016 року в судове засідання не зявився представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 а сам ОСОБА_2 своїх зустрічних позовних вимог не уточнив. Тому ОСОБА_2 просив повторно відкласти продовження слухання справи по суті, надавши йому можливість уточнити свої позовні вимоги та забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2, посилаючись при цьому на ознаки зловживання ОСОБА_2 своїми правами в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2, відклавши продовження розгляду справи та повторно надавши йому можливість для уточнення своїх позовних вимог та забезпечивши його право мати свого представника в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти продовження розгляду справи по суті на 03.02.2016 року 09-00 год.

Повторно запропонувати ОСОБА_2 уточнити свої вимоги в частині зазначення способу поділу боргових зобовязань.

Повторно викликати в судове засідання сторін та їх представників.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість зловживання своїми правами в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/2334/16-ц
Справа № 554/2334/16-ц
Номер провадження 2/554/1669/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, органу Державного Казначейства України в Полтавській області, третя сторона ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у березні 2016 позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову до суду. Надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня проголошення вказаної ухвали.

Строк для усунення недоліків закінчився 25.07.2016 року.

Станом на 29.07.2016 року позовна заява з усунутими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, в зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, викладених в ухвалі суду від 20.07.2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, органу Державного Казначейства України в Полтавській області, третя сторона ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 686/5558/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи управління Держземагенства у м. Хмельницькому про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановити межі суміжного землеволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовим експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3, подано клопотання щодо надання матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи у звязку з наданими додатковими матеріалами недостатньо для проведення призначеної земельно-технічної експертизи, тому просить надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 0:06:001:0394, електронний документ (обмінний файл в електронному вигляді) на земельну ділянку кадастровим номером 0:06:001:0394).

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 4-5 ст. 137 ЦПК суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3, щодо надання матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Витребувати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 0:06:001:0394, електронний документ (обмінний файл в електронному вигляді) на земельну ділянку кадастровим номером 0:06:001:0394), яка міститься в Управлінні Держгеокадастру у Хмельницькому районні за адресою: 29016, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 841 978,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, разом з висновком експертизи від 18.04.2016 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.06.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо укладеного 24 грудня 2005 року договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі №5024 та інформацію щодо Дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 09.07.2001 року, реєстровий №1482, виданого приватним нотаріусом 04.07.2003 року, реєстровий №1287 (зазначена інформація міститься в п.3 Договору купівлі-продажу від 24.12.2005 року).

Відповідно до положення ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст.133-135, ст.137 ЦПК України, законних прав та інтересів інших осіб не порушує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладеного 24 грудня 2005 року Договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться в селі Червона Мотовилівка Фастівського району, вулиця Світла, 7, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі №5024.

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_5М дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, 09.07.2001 року, реєстровий №1482, та виданого приватним нотаріусом 04.07.2003 року, реєстровий №1287 (зазначена інформація міститься в п.3 Договору купівлі-продажу від 24.12.2005 року).

В разі наявності вищезазначених документів, обовязково зробити їх копії, навіть якщо вони не входять до нотаріальної архівної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 727/6326/16-ц
Провадження № 2/727/1833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 31 серпня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа №720/1157/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3300 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5984/16-ц 2/243/3056/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 22 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6867/16
Справа № 628/4180/15-ц Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Категорія: стягнення суми Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 234 048 грн. 90 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволений позовних вимог, понесені судові витрати у сумі 6090 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави несплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір з вимог щодо стягнення моральної немайнової шкоди у розмірі 487 грн. 20 коп.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином відповідачем повинно бути сплачено судовий збір у сумі 6 699 грн. на належний рахунок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
справа № 285/1700/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1061/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………... ……………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 17.09.2004 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають.

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, якщо при розгляді справи виявлені порушення правил статей 119, 120 ЦПК України, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що вона подана без дотримання вимог процесуального закону.

Зокрема, позивачем не зазначено підстав для розірвання шлюбу, оскільки з позовної заяви вбачається, що спільних неповнолітніх дітей сторони на момент предявлення позову не мають.

Положеннями Сімейного кодексу України (ст.ст. 105, 106) передбачено розірвання шлюбу між подружжям, яке не має дітей, органом державної реєстрації актів цивільного стану. Стаття 106 СК стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і, відповідно до статті 6 СК України, втратили правовий статус дитини.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України та ін.

Окрім того, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату. Останній, зокрема, видається відділенням органів РАЦС України на підставі запису в книзі реєстрації актів цивільного стану за заявою громадян, щодо яких вчинено запис.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, якщо у встановлений судом строк недоліки не будуть усунуті, його позовна заява, відповідно до ст 207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 476/365/16-ц
Провадження № 2/476/112/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2006 року в с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області, терміном в три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова