Справа № 539/573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурорів Пістун К.О., Чепурна Л.І.,

представників позивача Лубенської РДА - Стромко Н.М., Рудик Ю.П.,

представника третьої особи виконкому Хорошківської сільської ради - Бровко М.О.,

третьої особи ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Лубенська районна державна адміністрація звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_8 має малолітню дитину : ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Малолітня дитина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з бабусею ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 яка займається її вихованням, забезпечує у міру можливостей належними умовами проживання.

Мати дитини, ОСОБА_8 із донькою тривалий час не проживає, матеріально не допомагає, не цікавиться успіхами дівчинки у навчанні та розвитку. Виконавчий комітет Хорошківської сільської ради у характеристиці на ОСОБА_8 зазначає, що жінка вихованням доньки не займається, кошти на проживання та утримання не надсилає.

15.10.2015 року на адресу органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації надійшла інформація від Подільського районного управління в м. Києві Головного управління МВС України про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181-1 КУпАП.

Відомості про батька дитини ОСОБА_10 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Малолітня ОСОБА_9 відвідує Хорошківський дошкільний навчальний заклад «Сніжинка» із 03.08.2015 року. Відповідно до характеристики закладу відвідування дитиною садочка, забезпечує її бабуся ОСОБА_7, яка відповідально ставиться до виховання онуки. За інформацією завідуючого Хорошківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, за час перебування під наглядом медичної установи про здоров'я малолітнього ОСОБА_9 турбується бабуся ОСОБА_7, мати в частині нагляду за здоров'ям доньки участі не приймає.

Таким чином, вважали, що ОСОБА_8 без поважних на те причин самоусунулася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_10, не виявляє щодо неї турботи, належної уваги, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, відповідно до наказу начальника служби від 27.01.2016 року № 1.

Комісією з питань захисту прав дитини Лубенської райдержадміністрації прийняте рішення № 6 від 27.01.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Службою у справах дітей райдержадміністрації прийнятий висновок від 12.02.2016 року № 1 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини.

На підставі викладеного, позивач Лубенська районна державна адміністрація прохала суд : позбавити батьківських прав ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передати малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу

опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації для встановлення статусу

та вирішення питання щодо влаштування її до сімейної форми виховання.

В судовому засіданні представник позивача Стромко Н.М. позовні вимоги підтримувала, разом із тим пояснила, що службі не було відомо особливості сімейних відносин відповідача разом із своєю матір»ю, у зв»язку з чим під час , коли справа перебувала у суді, ОСОБА_7 звернулася до служби із заявою , у якій зазначила, що причиною звернення до служби стало те, що вона хотіла отримувати більше коштів на дитину.

Представник позивача Рудик Ю.П. прохала суд позов задовольнити.

Представник третьої особи виконкому Хорошківської сільської ради, сільський голова Бровко М.О. в судовому засіданні 22.04.2016 р. пояснював, що знає відповідачку, яка тривалий час проживала в селі, а потім , через деякий час, коли народилася дитина, поїхала проживати у інше місто. У 2015 році до них звернулася ОСОБА_7 бабуся малолітньої ОСОБА_10 , щоб оформити опікунство на дитину. Про цю ситуацію у сім»ї ОСОБА_10 вони довели до відома службу у справах дітей Лубенської РДА.

Третя особа ОСОБА_7 пояснювала, що являється бабусею ОСОБА_10 Дитина проживає разом із нею в с. Ломаки за погодженням із матір»ю дитини та її донькою ОСОБА_6 Дійсно у 2015 року вона звернулася до служби із заявою, оскільки хотіла оформити опікунство над дитиною та відповідну допомогу, хоча про це ОСОБА_6 не сказала, також службу не повідомила про дійсні взаємини у їх сім»ї. Насправді ОСОБА_8 завжди цікавилася життям своєї доньки, телефонувала до неї, пересилала на її картку кошти для дитини, картку на яку поступали кошти як допомога на дитину , ОСОБА_8 залишила їй , а вона в свою чергу передала цю картку синові ОСОБА_11 , який проживає в м. Лубни та скуплявся по цій картці і придбані продукти провозив у село. Дійсно мати рідко відвідувала дитину, однак вважала, що немає підстав для позбавлення її батьківських прав, оскільки мати турбувалася за дитину, а вона всієї інформації про їх дійсні взаємини у сім»ї, службі не повідомила.

Відповідач ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечувала, вважала, що по справі відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав. Пояснювала, що спочатку вона разом із своєю матір»ю та своєю дитиною проживала в м. Київ, потім за їх взаємною згодою матір проживала з дитиною в с. Ломаки, а вона залишилася в Києві , оскільки роботи у селі не було , а необхідно було заробляти кошти на утримання дитини та для власного прожиття. Перебуваючи в м. Київ , вона періодично щомісяця пересилала кошти на картку своєї матері ОСОБА_5 для утримання дитини, завжди цікавилася життям дитини, її справами та розвитком. Крім цього, залишила банківську картку, на яку приходила державна допомога на дитину, у розпорядження ОСОБА_5, яка в свою чергу для зручності передала її ОСОБА_11, який скуплявся за ці кошти та продукти привозив в село. Їй нічого не було відомо про те, що відбувається розгляд питання по ній у службі та в органі опіки та піклуванні, вказану інформацію її мати ОСОБА_7 від неї приховала для того, щоб самовільно позбавити її батьківських прав , оформили опікунство над дитиною та отримувати від держави більше коштів на дитину. Дійсно вважала, що останнім часом мало уваги приділяла вихованню дитини та рідко приїздила в с. Ломаки, де вона жила, однак вважала, що даних обставин не достатньо для позбавлення її батьківських прав. На даний час вона офіційно працює в м. Київ та має намір забрати дитину з собою, школу дитина буде відвідувати в м. Київ.

Прокурор при вирішенні позову покладалася на розсуд суду.

З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час малолітня дитина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з бабусею ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3

Мати дитини ОСОБА_8 проживає окремо в м. Київ за адресою АДРЕСА_1.

15.10.2015 року на адресу органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації надійшла інформація від Подільського районного управління в м. Києві Головного управління МВС України про складення протоколу на ОСОБА_8 за ч.1 ст. 181-1 КпАП України.

Разом із тим, особами, які беруть участь у справі на надано до суду доказів того, що ОСОБА_8 згідно даного протоколу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181-1 КпАП України.

Відомості про батька дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Малолітня ОСОБА_9 відвідує Хорошківський дошкільний навчальний заклад «Сніжинка» із 03.08.2015 року.

Відповідно до характеристики закладу, відвідування дівчинкою садочка забезпечує її бабуся ОСОБА_7, яка відповідально ставиться до виховання онуки.

За інформацією завідуючого Хорошківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, за час перебування під наглядом медичної установи про здоров'я малолітнього ОСОБА_9 турбується бабуся ОСОБА_7, мати в частині нагляду за здоров'ям доньки участі не приймає.

Малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, відповідно до наказу начальника служби від 27.01.2016 року № 1.

Комісією з питань захисту прав дитини Лубенської райдержадміністрації прийняте рішення № 6 від 27.01.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Службою у справах дітей райдержадміністрації прийнятий висновок від 12.02.2016 року № 1 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини ОСОБА_10

Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і складається із Закону України «Про охорону дитинства» від 21.06.2001 року №-2558-ІІІ, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пунктах 15, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Також судом було допитано в якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він є сином ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 За домовленістю, досягнутою у їх сім»ї, в тому числі і з ОСОБА_6, у нього знаходиться банківська картка , на яку перераховується допомога на дитину ОСОБА_9 Вказані кошти він знімав та купував за них продукти для дитини ОСОБА_10, які передавав на село. Також ОСОБА_8 перераховувала кошти на картку своєї матері ОСОБА_5 для утримання дитини. ОСОБА_8 постійно підтримувала контакт по телефону із ОСОБА_5 та своєю дитиною, хоча і приїздила рідко. Дитина завжди раділа та радіє матері.

Вищевикладені пояснення свідка ОСОБА_11 узгоджуються як із поясненнями ОСОБА_5, так і з поясненнями ОСОБА_6 та підтверджуються випискою по картці НОМЕР_1 ОСОБА_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої кошти на соціальну допомогу на дитину використовувалися у м. Лубни, що підтверджує той, факт, що вказані кошти ОСОБА_8 використовувала не на себе, коли проживала в м. Київ, а на дитину.

Також випискою по картці НОМЕР_2 ОСОБА_5 підтверджуються періодичні факти поповнення даного карткового рахунку, що узгоджується із поясненнями відповідача про те, що вона періодично перераховувала грошові кошти на картку матері для утримання дитини.

Крім цього, під час розгляду справи в суді ОСОБА_7 звернулася із заявою до голови органу опіки та піклування про те, що спочатку зверталася до них з приводу дитини для того , щоб більше виплачували коштів, а зараз цього не бажає та відмовляється від своїх слів, які говорила раніше.

Із матеріалів справи об»єктивно вбачається , що про факт неналежного виховного впливу ОСОБА_6 щодо своєї дитини відповідним службам стало відомо від бабусі дитини - ОСОБА_5, яка з метою оформлення опіки над дитиною повідомила таку, що не відповідає в повній мірі дійсності, інформацію, що склалася у їх сім»ї.

У зв'язку з викладеним, служба у справах дітей Лубенської РДА була позбавлена можливості повною мірою оцінити обставини , які мають значення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що хоча ОСОБА_8 і не в повній мірі займалася вихованням дитини, однак брала участь у її утриманні, цікавилася життям дитини, хоча і рідко, однак відвідувала дитину, проживала не з дитиною за взаємною домовленістю із членом своєї сім»ї ОСОБА_5 та у зв»язку з роботою в іншому населеному пункті.

На даний час ОСОБА_8 офіційно працевлаштована, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_12 від 15.04.2016 року.

З"ясувавши обставини справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт недостатнього приділення уваги вихованню дитини, у даному випадку не є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неї, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Лубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.