overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/316/16-ц
Провадження № 2/181/179/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 травня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 17 травня 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 31 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/3690/16-ц
Провадження № 2/712/1190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 03. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 05. 04. 2016 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 05. 04. 2016 року зазначалися наступні недоліки:

- позивачем не зазначено ціну позову та не надано доказів про вартість майна на момент звернення до суду ( відсутня належна оцінка кв. 303 по вул. Рози Люксембург, б. 216 в м. Черкаси).

Ухвала судді не виконана, ухвала від 05. 04. 2016 року повернута за закінченням терміну зберігання. Недоліки зазначені в ухвалі до даного часу не виправлені. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3.
Справа № 456/5091/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3523/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі №456/5091/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 236/703/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.07.2009року народження, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.07.2009року народження, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до статті 35 чстин 1,2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 35 ЦПК України залучити в якості тертьої особи по справі Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, оскільки спір стосується інтересів малолітньої дитини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 10.07.2009року народження.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.07.2009року народження, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третю особу:

Орган опіки та піклування Лиманської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 199/3302/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 567/364/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1067/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 27 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

Справа №377/292/16-ц

Провадження №2-н/377/18/16

16 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду названу заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 8671,87 грн., яка відповідає вимогам 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2323/16 Справа № 203/4509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/308/2016 Справа № 490/857/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс») , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» про захист прав споживачів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року , позов задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive, д/н ВН 5551 ЕА, укладений між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_1 Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» на його користь сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671 грн. 87 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» вказаний транспортний засіб. Розподілені судові витрати.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа прийнята суддею Гуденко О.А. до свого провадження 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року зупинено провадження у справі, у звязку з призначенням судової експертизи.

04.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс») , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 272/288/16-ц
Провадження № 2/272/249/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,суд,-

встановив :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог,а саме позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на пять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступний порядок спілкування батька ОСОБА_1 з дітьми - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 з правом виїзду у м. Іршава та інші населені пункти Закарпатської області - кожної суботи та неділі з 13-ї години до 20-ї години весною та влітку, та з 13-ї години до 17-ї години восени та взимку.

Встановити необмежене спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особисто через засоби телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми.

Зобовязати ОСОБА_3, за два дні до дня ОСОБА_1 зустрічі з дітьми на його звернення надати йому інформацію щодо фактичного місця знаходження дітей, проживання, перебування за місцем постійного проживання і у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Дата документу 18.05.2016
Справа № 320/2562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року по справі № 320/2562/15-ц.

Вивчивши доводи заявника, суд вважає їх обґрунтованими а тому з урахуванням того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, вважає, що слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити дату, час та місце її судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа №: 671/962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 14.02.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя, права та обов'язки подружжя в шлюбі, через що у них відсутні нормальні стосунки, подружні відносини вони припинили з березня 2016 року, проживають окремо, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без неї.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому вважає, що шлюб слід розірвати, син проживає з позивачем, спору про місце його проживання не виникає.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 14.02.2013 року, запис №15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя