АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9972/2016 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати мирову угоду та видати виконавчий лист,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський АкціонернийБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни ( далі - ПАТ" ВіЕйБі Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до мирової угоди .

В процесі розгляду справи у порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК ПАТ " ВіЕйБі Банк" змінило позовні вимоги і просило спонукати сторони до виконання умов мирової угоди.

Посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 136 .

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та поручителями з кожним окремо : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 12.06.2008 та 15.08.2014 було укладено договори поруки .

Оскільки позичальник не виконала зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, Банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року позов було задоволено, а 19 червня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про визнання мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду і ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. задоволено та визнано Мирову угоду, за умовами якої сторони визнали свої грошові зобов'язання перед Банком в сумі 181 666, 48 грн. та узгодили строки і порядок погашення заборгованості у відповідності до п. 2.1. мирової угоди .

Відповідно до п. 3.1. Мирової угоди боржник зобов'язувався сплатити залишок суми боргу, визначений в п. 2.1. Мирової угоди, протягом 61 місяця, а саме :

- щомісячно з 1-го по 60-й місяць не менше 3 000,00 грн. до повної виплати заборгованості ;

- 61-й місяць - залишок заборгованості у разі його наявності.

Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови мирової угоди та не сплачують кошти, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди та видати виконавчий документ про стягнення заборгованості відповідно до умов мирової угоди.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський АкціонернийБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати мирову угоду та видати виконавчий лист відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" СлавкіноїМ.А.просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Уповноважена Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що він сплачує заборгованість за кредитом, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що судом було прийнято рішення про стягнення боргу, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, відкрито виконавче провадження і саме в процесі примусового виконання рішення суду , між стягувачем та боржником укладена мирова угода, що затверджена судом , яка визначає предмет зобов'язання та порядок його виконання, а тому відсутні підстави до спонукання сторін до виконання рішення суду немає.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак, Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ" Всеукраїнський АкціонернийБанк" 15 830, 95 грн. заборгованості по кредитному договору, що в перерахунку на національну валюту становить 181 666, 48 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 183 486, 48 грн. ( а.с.28).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, про визнання мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду задоволено.

Визнано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2014 року укладену між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3, наступного змісту:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі директора Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» Жаданова Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 03.02.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В.Бочкарьовою, зареєстровано в реєстрі за №236 та Боржник: ОСОБА_3 (Паспорт: НОМЕР_1, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області від 21 червня 1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) в подальшому іменована «Сторона», керуючись статтями 12, 49 Закону України «Про виконавче провадження», взаємною згодою та чинним законодавством України, уклали цю Мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, виданого 21.07.2010 р. у справі №2-361/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №136 від 12.06.2008 в сумі 183486 грн.

1. Вступні положення.

1.1. Ця Мирова угода укладається у межах виконавчого провадження №20743015, відкритого відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на пiдставi виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2-361/10 від 12.06.2008 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справi позовного провадження.

1.2. У своєму волевиявленні Сторони керуються спільним рішенням, прийнятим щодо порядку виконання виконавчого листа №2-361/10 від 21.07.2010 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі позовного провадження №2-361/10, кредитного договору №136 від 12.06.2008 р., Цивільним кодексом України, статтями 12,49 Закону України «Про виконавче провадження», іншими чинними законодавчими актами України.

1.3. Ця Мирова угода є домовленістю Стягувача та Боржника стосовно порядку виконання рішення суду згідно виконавчого листа №2-361/10 від 12.06.2008 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

2. Визначення зобов'язань Сторін.

2.1. Відповідно до умов Мирової угоди, Сторони визначили, що сума заборгованості Боржника перед Стягувачем станом на момент підписання цієї Мирової угоди становить 181 666.48 грн. без урахування судових витрат в розмірі: 1820,00 грн., які боржник також повинен сплатити при підписанні цієї Мирової угоди.

2.2. Вищевказана сума Боргу визначена Сторонами з урахуванням всіх платежів, які були здійснені Боржником до часу укладення цієї Мирової угоди.

3. Порядок та строки виконання Сторонами зобов'язань за Мировою угодою.

3.1 Боржник зобов'язується сплатити залишок суми боргу, визначений в п. 2.1 цієї мирової угоди, протягом 61 місяця, починаючи з дати, наступної за датою затвердження Мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва у готiвковiй формі на транзитний рахунок №0 в ПАТ «ВiЕйБі Банк» у м. Києві, МФО 380537, , а Стягувач прийняти суму грошових коштів (кредиту), а саме:

- щомісячно з 1-го (першого) по 60-й (шістдесятий) місяць - не менше ніж 3 000, 00 гривень 00 коп., до повної виплати заборгованості;

- 61-й місяць - залишок заборгованості, у разі його наявності.

3.2. Боржник має право достроково сплатити борг перед Стягувачем, а Стягувач без зауважень i заперечень приймає дострокове погашення Боргу. Стягувач підтверджує відсутність будь-яких штрафних санкцій та претензій до Боржника у разі дострокового повернення Боргу, визначеного в п. 2.1 цієї Мирової угоди, лише за попереднім письмовим погодженням Сторін.

3.3. Погашення Боргу може здійснюватись іншим не забороненим законодавством України способом, ніж передбаченим пунктом 3.1 цієї Мирової угоди, лише за попереднім письмовим погодженням Сторін.

3.4. Ані Боржник, ані Стягувач не можуть здійснювати жодні дії, які є, чи можуть розцінюватися як заходи, що суперечать умовам виконання зобов'язань за даною Мировою угодою або затягують чи унеможливлюють її виконання.

4. Умови укладання Мирової угоди.

4.1. Цю Мирову угоду укладено на умовах неухильного виконання Сторонами всіх положень даної угоди, в тому числі щодо порядку, строків та умов здійснення розрахунків Боржника iз Стягувачев, а також інших умов, визначених Мировою угодою.

4.2. Мирова угода підлягає визнанню Дніпровським районним судом м. Києва.

4.3. Після підписання СторонамиМирова угода подається Стягувачем державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, який в порядку статті 372 Цивільного процесуального кодексу України передає її до Дніпровського районного суду м. Києва.

4.4. У разі відмови Дніпровського районного суду м. Києва у визнанні Мирової угоди з причин дефекту форми та/або змісту документа, Сторони зобов'язуються протягом 5 (п'яти) робочих днів усунути недоліки, підписати Мирову угоду в новій редакції та знову подати її для визнання до того ж суду.

5. Заключні положення.

5.1. Укладення цієї Мирової угоди жодним чином не скасовує чинність договору застави від 12 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.М.Драною, предметом договору застави є автомобіль марки ТОYОТA PRIUS, 2006 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

5.2. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження/визнання судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Боржника.

5.3. Мирову угоду складено на двох сторінках в чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для Стягувача, Боржника, Дніпровського районного суду м. Києва та вiддiлу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

5.4. Ця Мирона угода вступає в силу з дати її визнання Дніпровським районним судом м. Києва та діє до моменту повного виконання Сторонами зобов'язань вказаних в Мировій угоді.

5.5. Жодна із сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю мирову угоду або змінити її умови.

5.6. Bci Додатки до Мирової угоди, складені та підписані Сторонами є невід'ємною частиною даної Мирової угоди. ( а.с. 31-33).

Відповідно до ст.526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Отже, підставою позову є невиконання стороною умов мирової угоди про зобов'язання відповідача щодо порядку та строків виконання рішення суду згідно виконавчого листа №2-361/10 від 12.06.2008 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: сплати заборгованості за кредитним договором в сумі визначеній у мировій угоді.

У справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, підставою позову була необхідність погашення зоборгованості відповідача перед банком відповідно до рішення суду , яке набрало законної сили та у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим позивач і скористався.

Суд, розглядаючи позов про спонукання до виконання мирової угоди на вказані обставини та норми процесуального закону не звернув уваги та відмовив у його задоволенні, помилково пославшись на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки при затверджені судом мирової угоди в процесі виконавчого провадження ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання сплатити кошти у визначеній сумі та на визначених умовах.

З урахуванням обставин справи, мирова угода є договором, укладеним сторонами в належній формі, тому на її підставі виникають цивільно-правові зобов'язання. Оскільки грошові зобов'язання за умовами мирової угоди відповідачем належним чином не виконуються, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про спонукання до виконання умов мирової угоди підлягають до задоволення.

Разом з тим, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ч. 1 ст. 368 ЦПК).

У зв'язку з набранням чинності наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яким затверджено Інструкцію з діловодства № 173, порядок звернення судових рішень до виконання починаючи з 01 січня 2014 року регулюється цією Інструкцією.

Отже, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду. Крім того, це впливає на визначення суду при оскарженні дій державного виконавця.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувача або прокурору, який здійснював представництво інтересів особи.

З огляду на зазначене , вимоги щодо видачі виконавчого документа про стягнення заборгованості відповідно до умов мирової угоди для пред'явлення на примусове виконання є такими, що не підлягяють до задоволення, оскільки питання видачі виконавчого листа відносить до компетенції суду першої інстанції на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди та видати виконавчий лист задовольнити частково.

Спонукати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою : 02105, АДРЕСА_2), до виконання мирової угоди , укладеної між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_3, визнаної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16519/ 14-ц від 16 липня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: