overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/89/16-ц
Провадження 6/408/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчих листів, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі №2-643/11 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримане вугілля в розмірі 2162,65 грн. та судових витрат розмірі 171,00 грн.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ровеньківському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану заяву для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчих листів у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-643/11 та видачу дубліката виконавчих листів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 04 лютого 2016 року о 11-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Провадження № 2/643/6141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21 вересня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.05.1978 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалося з причини зловживання останнім алкогольними напоями, через що відповідач влаштовував безпричинні скандали, ображав її, погрожував фізичною розправою, шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Огурцова», про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 13 травня 1978 року в Орджонікідзевському відділі РАГС м. Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1978 року в Орджонікідзевському відділі РАГС міста Харкова за актовим записом № 217, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано, та подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1347/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1962/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення на яке 09 серпня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1962/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа № 382/57/16-ц
Провадження 2/382/113/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"26" січня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне, для встановлення кола спадкоємців, витребувати із Яготинської державної нотаріальної контори відомості про те чи відкривалась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, яка померла 10.10.2014 року постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Яготинськой державної районної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про те чи відкривалась спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 10.10.2014 року, постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 341/956/16-ц
Номер провадження 2/341/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

cекретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в травні 2016 року звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 316 від 18.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на домоволодіння № 33 по вул. Міцкевича, в м. Бурштині Івано-Франківської області, загальною площею 225,2 кв.м., житловою площею 77,7 кв.м., розташована на земельній ділянці розміром 0,1000 га. кадастровий номер: :01:002::0059, що розташоване за адресою: вул. Міцкевича, буд. 33 в м. Бурштині Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням і просив провадження в справі зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи, оскільки на даний час в провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року в сумі 483 579 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи відповідача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішення справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яке зазначено відповідачем в клопотанні, перебуває на розгляді Галицького районного суду і її вирішення може суттєво вплинути на вирішення цієї справи, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року в сумі 483 579 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/6474/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 24 лютого 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення №PROM1BQVWZ від 31.07.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням №PROM1BQVWZ від 31.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №: 398/5181/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 жовтня 2015 року на суму 1 280 грн. 70 коп., 3% річних - 23 грн. 79 коп., інфляційних - 265 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 1 569 грн. 94 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять гривень дев'яносто чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01. 2006 по 29.02.2016. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Провадження № 22-ц/783/4560/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Банк Форум» - Дуркача І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 219/7611/16-ц
Провадження № 2/219/3698/2016
18.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті «Донеччина» №32 від 09.09.2016 року.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
18.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит 7500,00 гривень.
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленнях договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору, Керуючись ст.525, 526, 533,544,610,624,625,1054 ЦК України ст.ст.10,60, 224-,226 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко