Справа № 388/787/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання постанови недійсною та про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.15р.; скасувати постанову про арешт всього майна від 29.02.12р., що належить боржнику, постановлену державним виконавцем Стеблиною О.В. по ВП № 31561129 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520 від 08.02.12р. виданого Долинським районним судом Кіровоградської області; скасувати постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.11р., постановлену державним виконавцем Стеблиною О.В. по ВП № 25857761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149 від 06.04.11р. виданого Долинським районним судом Кіровоградської області; скасувати постанову про арешт нерухомого майна від 25.02.14р. державного виконавця Когадько Ю.М., а саме гаражу № 81 в автогаражному товаристві ''Автомобіліст''; зобов'язати Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 36559292 з примусового виконання виконавчого листа № 2-140 від 04.10.10р. виданого Долинським районним судом Кіровоградської області.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Представник Долинського ВДВС просить в задоволенні скарги відмовити, надав усні та письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши наявні матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з врахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Постановою від 11.08.11р. державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 78846 грн. 26 коп. при виконанні виконавчого листа № 2-149 від 06.04.11р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 78846 грн. 26 коп. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В листі від 29.04.16р. Долинський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження № 25857761, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-149 від 06.04.2011 року виданого Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 78846 грн. 26 коп. завершено. Боржником заборгованість згідно виконавчого документа не погашена. Тому, у відділу ДВС відсутні правові підстави щодо зняття арешту з майна боржника.

Постановою від 29.02.12р. державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-520 від 08.02.12р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 18085 грн. 84 коп. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград". Накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 18085 грн. 84 коп.

В листі від 29.04.16р. Долинський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження № 31461129, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-520 від 08.02.2012 року виданого Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18085 грн. 84 коп. завершено. Боржником заборгованість згідно виконавчого документа не погашена. Тому, у відділу ДВС відсутні правові підстави щодо зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так як арешт на майно боржника державним виконавцем не знятий, а виконавчі провадження: № 25857761, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-149; № 31461129, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-520 - завершені, то скарга в частині скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 11.08.2011 року у виконавчому провадженні № 25857761 та від 29.02.2012 року у виконавчому провадженні № 31561129 є обґрунтованою і підлягає в цій частині задоволенню.

В наявних матеріалах справи відсутня постанова про арешт нерухомого майна від 25.02.2014 року державного виконавця Когадько Ю.М. відділу ДВС Долинського районного управління юстиції, а саме гаражу № 81 в автогаражному товаристві "Автомобіліст" яку ОСОБА_1 в пункті 3 своєї скарги просить скасувати. Тому, суд позбавлений можливості надати правову оцінку такій постанові і в цій частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Постановою від 03.04.15р. старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2010 виданого 04.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 9095 грн. 42 коп. (за новим розрахунком), а також судовий збір в сумі 77 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 9293 грн. 02 коп.

На підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник ВДВС Долинського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 своєю постановою від 29.04.15р. скасував постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2015, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-140/2010 виданого 04.10.2010 Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 9095 грн. 42 коп. (за новим розрахунком), а також судовий збір в сумі 77 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 9293 грн. 02 коп.

Таким чином, вимога скаржника про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2015 року задоволенню не підлягає, так як ця постанова вже скасована начальником ВДВС Долинського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4

Постановою від 29.04.15р. старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-140/2010 виданий 04.10.2010 Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 9095 грн. 42 коп. (за новим розрахунком), а також судовий збір в сумі 77 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 9293 грн. 02 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимога скаржника про зобов"язання Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 36559292 з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2010 задоволенню не підлягає, так як вищевказаною постановою державного виконавця виконавчий лист № 2-140/2010 повернуто стягувачу.

Листом від 23.03.15р. в.о. начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції повідомив ОСОБА_1, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 52303 з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 торги не відбулися в зв"язку з не надходженням цінової пропозиції від учасників. Тому, просить з"явитись 01.04.15р. для отримання ключів від гаражу № 81.

08.04.15р. складений акт приймання-передавання ключів від нежитлової будівлі гаражу № 81, що знаходиться на території гаражного товариства "Автомобіліст". Претензії стосовно нежитлової будівлі гаражу № 81 у боржника відсутні. Акт підписаний старшим державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та представником за довіреністю НАА 646644 від 25.06.14р. ОСОБА_3

Вищенаведене спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що виконавча служба користується майном скаржника, в тому числі і гаражем. Також відсутні будь-які докази, які підтверджують знецінення майна боржника з вини виконавчої служби та його продажу родичам.

Скаржник не надав суду жодного доказу, який міг підтвердити його намагання повністю або навіть частково погасити його борги перед кредиторами, на що він посилається в тексті поданої до суду скарги.

Посилання ОСОБА_1 в поданій скарзі на три постанови про призначення експертів для оцінки гаражу № 81 не впливає як на звіти (висновки) цих експертів, так і на оціночну вартість гаражу. Проведену оцінку майна гаражу № 81 ОСОБА_1 не оскаржує. Крім того, в письмових запереченнях від 27.04.16р. на скаргу старший державний виконавець Стеблина О.В. вказує, що експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6 своїх висновків не надали.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47, 48, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 57-60, 383-387 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання постанови недійсною та про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.08.2011 року старшого державного виконавця Стеблина О.В. відділу ДВС Долинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-149 виданого 06.04.2011 Долинським районним судом ВП № 25857761.

Скасувати постанову від 29.02.2012 року старшого державного виконавця Стеблина О.В. відділу ДВС Долинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-520 виданого 08.02.2012 Долинським районним судом ВП № 31461129 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 18085 грн. 84 коп.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.