overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2548/14-ц Доповідач: Боднар О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 року колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Кондора Р.Ю., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 березня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкоди у поверненні майна, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2016 року 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_3,

Представників позивача - ОСОБА_6 (т.1, а.с. 134), ОСОБА_7 (т.2, а.с. 15),

Відповідача - ОСОБА_8,

Представника відповідача - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Камбар огли (т.1, а.с. 31),

Третіх осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_4.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/172/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання протиправним розпорядження голови райдержадміністрації та його скасування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2016 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

30.09.2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суд Житомирської області від 27.09.2016 року, в якій позивач просить роз»яснити, хто повинен бути зазначеним у справі в якості відповідача, співвідповідача та третьої особи, які права третьої особи порушені, яке відношення має для справи визначення статуса ТОВ «Аграрні Системні Технології» у якості відповідача.

Заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, то у даному випадку міститься нерозуміння позивачем положень законодавства, які визначають правовий статус сторін та третіх осіб.

Оскільки до компетенцції суду не входить роз»яснення сторонам положень чинного законодавства, рішення суду є зрозумілим, колегія судів вважає, що підстави для його роз"яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Камбіо» про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Камбіо» про захист авторських прав.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Камбіо» про захист авторських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин, «19» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.08.2016
Справа №: 343/231/16-ц
Провадження №: 2/0343/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/231/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 10.02.2016р. о 09.45 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 286/1918/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України..

Суддя:
Справа № 598/1167/16-ц
провадження № 2/598/394/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 вересня 1981 року Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №14.

У шлюбі неповнолітніх дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. З 2002 року подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно один від одної.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу один до одної як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1981 року Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №14, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа: Первинна профспілкова організація ТОВ «СРЗ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 26.10.2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи з приводу того, що в Приморському районному суді м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації ТОВ СРЗ «про визнання незаконними дій та недійсним рішення у вигляді протоколу про обрання членом профспілкового комітету.

Представник позивача та представники третьої особи Первинної профспілкової організації ТОВ «СРЗ» заперечували проти зупинення провадження по справі, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв»язку з вищенаведеним, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачу було відомо про обрання ОСОБА_3 членом профспілкового комітету, ще з початку липня 2016 року, але з приводу визнання незаконними дій та недійсним рішення у вигляді протоколу про обрання членом профспілкового комітету. ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Маріуполя він звернувся тільки у жовтні 2016 року.

Тому враховуючи розумні строки розгляду справи , та можливість звернення до суду після винесення рішення Приморським районним судом м. Маріуполя за ново виявленими обставинами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст., ст.. 157, 201, 361ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/10103/2016

Унікальний номер 752/9904/14-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 369/675/16-ц
Провадження № 2/369/1047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4002/16
Є.У. № 310/4400/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 709/1798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Чорнобаївська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)в інт.малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорнобаївська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)в інт.малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 серпня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник