Справа № 2-во/331/58/2016
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

01 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 096999, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.07.2008р.) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року (включно) в розмірі 14519 (чотирнадцять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 70 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту судового рішення невірно зазначено: в абзаці № 3 описової частини рішення та в абзаці № 2 мотивувальної частини рішення - дата звільнення позивача з підприємства «14 серпня 2014 року», що є невірним, оскільки її було звільнено «29 серпня 2014 року»; в абзаці № 17 мотивувальної частини рішення прізвище позивача «Гаврилюк», що є невірним, оскільки прізвище позивача «ОСОБА_3В.»; в абзаці № 20 мотивувальної частини рішення питання щодо розрахунку середнього заробітку «(21,90 грн. (середній заробіток за робочу годину) х 663 робочих днів) = 14519,70 грн.», що є невірним, оскільки за розрахунком «(21,90 грн. (середній заробіток за робочу годину) х 663 робочих годин) = 14519,70 грн.»

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про виправлення описок, допущених по тексту судового рішення, підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях, просила суд у задоволенні заяви про виправлення описок відмовити.

З письмових заперечень представника відповідача вбачається, що заявником порушено строки подання такої заяви, оскільки 05 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судове рішення, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року залишено без змін, а заява про виправлення описки подана до суду лише 19 жовтня 2016 року. Заява ОСОБА_3 не може кваліфікуватися, як описка або арифметична помилка, оскільки зміна дати з 14 серпня 2014 року на 29 серпня 2014 року призведе до необхідності зміни розрахунку сум, тобто зміни рішення по суті. Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд який постановив рішення за загальним правилом не може сам скасувати його або змінити.

Суд, вивчивши доводи заяви ОСОБА_3, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, взявши до уваги письмові заперечення представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2/331/1061/2016 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 096999, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.07.2008р.) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року (включно) в розмірі 14519 (чотирнадцять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 70 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок. (а.с. 44-47)

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року апеляційна скарга ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року залишено без змін. (а.с. 107-111)

Таким чином, встановлено, що законність рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року та наведені у ньому арифметичні розрахунки в порядку апеляційного провадження перевірялися апеляційним судом Запорізької області та їм була надана відповідна правова оцінки, в тому числі із питання щодо проведення відповідного арифметичного розрахунку на підставі п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р., в тому числі за певний період часу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно по тексту судового рішення невірно зазначено:

- в абзаці № 3 описової частини рішення та в абзаці № 2 мотивувальної частини рішення - дата звільнення позивача з підприємства «14 серпня 2014 року», що є невірним, оскільки її було звільнено «29 серпня 2014 року», про що свідчить копія наказу № 72-к від 14 серпня 2014 року, додана до матеріалів справи (а.с. 7);

- в абзаці № 17 мотивувальної частини рішення прізвище позивача «ОСОБА_4О.», що є невірним, оскільки прізвище позивача «ОСОБА_3В.», про що свідчить копія паспорту СЮ № 096999, виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.07.2008р. на імя ОСОБА_3, додана до матеріалів справи (а.с. 4-5);

- в абзаці № 20 мотивувальної частини рішення питання щодо розрахунку середнього заробітку «(21,90 грн. (середній заробіток за робочу годину) х 663 робочих днів) = 14519,70 грн.», що є невірним, оскільки за розрахунком «(21,90 грн. (середній заробіток за робочу годину) х 663 робочих годин) = 14519,70 грн.», про що свідчить відповідний розрахунок, складний позивачем 03.06.2016р. (а.с. 10).

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального права, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду є законною, обгрунтованною та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про виправлення описки, оскільки питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що зміна дати з 14 серпня 2014 року на 29 серпня 2014 року призведе до необхідності зміни розрахунку сум, тобто зміни рішення по суті, оскільки предметом розгляду справи було стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року (включно), тобто за період яких не охоплює серпень 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викласти 3 абзац описової частини рішення суду в наступній редакції: «29 серпня 2014 року її було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що підприємством було видано відповідний наказ № 72-к.»

Викласти 2 абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «29 серпня 2014 року ОСОБА_3 було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що підприємством було видано наказ № 72-к від 14 серпня 2014 року. (а.с. 7)».

Викласти 17 абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються залежні від нього заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобовязання, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні ОСОБА_3 з підприємства не проведений з вини роботодавця».

Викласти 20 абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Розмір середнього заробітку за термін затримки виплати заробітної плати з 01.02.2016 р. по 31.05.2016р. за розрахунком позивача становить: (21,90 грн. (середній заробіток за робочу годину) х 663 робочих годин) = 14519,70 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення копії ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

01.11.2016