overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/961/15-ц
Провадження № 2/391/42/16
У Х В А Л А

27.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фортеця Піер» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач зазначив, що дане питання треба вирішити в межах вимог закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Як встановлено матеріалами справи позивачем подана заява з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на п.3 ст.118 ЦПК України є безпідставним, так як згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в своїх вимогах ставить питання про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Дані вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні і тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120, п.8.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПП «Фортеця Піер» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фортеця Піер» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 534/2560/15-ц
№ 2/534/22/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря - Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 27.01.2016р. позивач за первісним позовом, повідомлений належним чином, свого представника не направив. Разом з тим ухвалою суду від 15.01.2016р. явку представника позивача за первісним позовом суд визнавав обовязковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом поставлено на обговорення питання про визнання явки представника позивач за первісним позовом обовязковою. Позивач за зустрічним позовом не заперечував з приводу даного питання.

Суд вказує, що явка представника позивач за первісним позовом є обовязковою для дачі особистих пояснень у суді

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відкласти на 09 год. 10 хв. 04 лютого 2016 року.

Явку представника позивача за первісним позовом визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року
Провадження№2-н/760/402/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

"11" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Я,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Я залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2058/16-ц
провадження № 2/632/924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та як законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Максимівка, вул. Суворівська, буд. 33.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного:

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 19.10.2016 року за №02-30/325 за адресою спірного будинку зареєстрований також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до участі у справі не долучений, зокрема у якості або позивача, або третьої особи. Питання, яке ставить позивач прямо стосується його прав, а тому він повинен був долучений до участі у справі позивачем на власний вибір щодо статусу з підготовкою для нього копій позовної заяви з додатками відповідно до ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та як законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямЖуравель ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Копію ухвали направити позивачу по справі.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. 145/841/16-ц

2/145/513/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 16.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до сукду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Строїнці Тиврівського р-ну Вінницької обл., по вул. Комінтерна, 8, за набувальною давністю.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні обставини для відкладення розгляду справи, передбачені главою 4 ЦПК України.

Керуючись главою 4 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчака А. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3026/16-ц
Провадження №: 2/332/1350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_108 вересня 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 23.07.2011 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали скандали. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.07.2011 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 546 (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.07.2011 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 546.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
У х в а л а

іменем україни

"11" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі судове засідання на 20.09.2016 на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

22.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

25.01.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 562/2016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивакча звернулася до суду з позовом про виділення частки в натурі та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 08 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :