overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/139/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львів-інформ-ресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що його звуть Пантєлєєв Гєннадій Владімірович суд не бере до уваги, оскільки таке спростовується матеріалами справи, а саме долученим позивачем копією посвідчення АВ № 538643 (а.с. 16), з якого вбачається, що його прізвище, імя, по батькові зазначено як ОСОБА_2.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львів-інформ-ресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.05.2016 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Зокрема заявником ставляться одночасно вимоги про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Однак відповідно до норм статті 60 ч. 1 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тобто, заявницею подано до суду заяву про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною без звернення органу опіки та піклування до суду із відповідним поданням.

Крім того заявником, яким вказано в п. 4 прохальної частини заяви про розгляд справи у відсутність, не враховано вимоги ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 240 ЦПК України, згідно яких надані документи, які свідчать про психічний розлад здоров"я особи є лише підставою для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її психічного стану, але аж ніяк не може бути підставю для винесення рішення у справі, а також вимоги ч.1 ст. 240КПК України, згідно яких розгляд даної категорії справ здійснюється за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 236, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.05.16 СПРАВА №717/782/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок суду.

Зокрема до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1667 гривень 87 копійок згідно ціни позову, проте, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до згідно ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачено належний судовий збір на відповідний рахунок суду, його позовну заяву слід залишити без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 703/1535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 12 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 346/5507/16-ц
Провадження № 2/346/1947/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4554/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 344/5172/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1248/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче об»єднання Карпати» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року, у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об»єднання Карпати» до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче об»єднання Карпати» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче об»єднання Карпати» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

02 червня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 р. 145/639/16-ц

2/145/425/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.05.2016 року на 11-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 505/997/16-ц
Провадження по справі № 2/505/751/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Піскун».

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №113.

Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 28 березня 2014 рокунаодження.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №113.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Піскун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №2-сз/263/17/2016
Справа 263/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, оскільки її було відмовлено у відкриті провадження по справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що 25.01.2016р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та їй слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений 25.01.2016р. по чеку №0.0.495977904.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 234/4735/16-ц
Провадження № 2/234/2539/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 травня 2016 року на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/5672/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди було винесено рішення, у вступній частині якого була допущена описка: у назві суду помилково було вказано Станично-Луганський районний суд Луганської області в той час як потрібно було вказати Біловодський районний суд Луганської області.

Зазначена описка може привести до непорозумінь при виконанні цього рішення, тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 березня 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, правильною назвою суду, який проводив розгляд справи, слід вважати Біловодський районний суд Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ КБ »Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням поданого ним позову.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору .

Призначити по справі судове засідання на 26.05.2016 року на 13-30 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 285/1255/16-ц
провадження у справі № 2/0285/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 522/6628/16-ц
Номер провадження 2/522/5044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа I ступеня ім. Теофіла Ріхтера», треті особи : Департамент освіти та науки в Одеській області, ОСОБА_5, про зобовязання виконання обовязків по договору та перерахунку платежів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 15.04.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа I ступеня ім. Теофіла Ріхтера», треті особи: Департамент освіти та науки в Одеській області, ОСОБА_5 про зобовязання виконання обовязків по договору та перерахунку платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа I ступеня ім. Теофіла Ріхтера», треті особи: Департамент освіти та науки в Одеській області, ОСОБА_5, про зобовязання виконання обовязків по договору та перерахунку платежів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.04.2016