УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 5 ст. 154 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4653/03 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, -

встановив:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.01.2003 року, у звязку з тим, що він згідно довіреності має право на розпорядження автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. 398-20ХМ, який належить ОСОБА_2, проте не має можливості належним чином розпоряджатись вказаним автомобілем, оскільки на нього ухвалою суду від 17.01.2003 року було накладено арешт, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення розгляду заяви без його участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення розгляду заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу про розгляд заяви повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову внаслідок наступного.

Так, встановлено, що в провадженні Хмельницького міського суду перебувала цивільна справа № 2-4653/03 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди.

Рішенням Хмельницького міського суду 16.01.2003 року позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 5 000 гр. завданої моральної шкоди солідарно, ОСОБА_4 5 000 гр. завданої моральної шкоди солідарно, ОСОБА_3 5000 гр. завданої моральної шкоди солідарно. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.07.2003 року рішення від 16.01.2003 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького міського суду від 15.10.2003 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі, з метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міського суду від 17.01.2003 року по даній справі № 2-4653/03 було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», 1992 року випуску, д.н.з. 39820ХМ, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Згідно довідки Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 13.09.2016 року вих. № 33272/06-27/20 13.07.2016 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 станом на 13.09.2016 року на виконанні у відділі не перебувають. А відповідно до ОСОБА_12 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 14.09.2016 року за ОСОБА_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Як вбачається із копії довіреності на розпорядження транспортним засобом від 05.07.2005 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, кожен з яких діє окремо, із правом передовіри без обмеження терміну, розпоряджатись належним ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХМС № 133279 автомобілем ВАЗ 21063, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА210630N2876899. А відповідно до копії довіреності від 11.01.2013 року ОСОБА_12, діючий від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем ВАЗ 21063, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА210630N2876899.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України, також, передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 17.01.2003 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21063», 1992 року випуску, державний номерний знак 39820ХМ, який належить ОСОБА_2, вжитті ухвалою Хмельницького міського суду від 17.01.2003 року по цивільній справі № 2-4653/03, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи», Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :