Справа № 274/5244/15-ц Провадження № 2-р/274/6/16
УХВАЛА

21.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Макфарт» - ОСОБА_3 про розяснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016 року по цивільній справі № 274/5244/15-ц,

В с т а н о в и в :

представник позивача ПП «Макфарт» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016 року про визнання мирової угоди у цивільній справі № 274/5244/15-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства «Макфарт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що на підставі зазначеної ухвали позивач набув речове право на нерухоме майно, проте не може його реалізувати у звязку із зупиненням розгляду заяви про державну реєстрацію права власності. Згідно рішення державного реєстратора розгляд заяви про реєстрацію права зупинено, оскільки неможливо встановити заявлені права. Усунення перешкоди у реєстрації права власності можливе шляхом розяснення рішення.

Зазначені труднощі щодо визначення обсягу заявлених позивачем до реєстрації прав виникли внаслідок наступних обставин.

ОСОБА_4 набула у власність згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2014 року по цивільній справі № 274/1616/14-ц нежитлове приміщення - офіс з добудовою, що знаходиться в житловому будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1. Набуте право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення- офісу з добудовою від 14.09.2015 року, реєстраційний № 1366, ОСОБА_4 передала у власність (продала) ПП «Макфарт» 45/100 ідеальних часток нежитлового приміщення-офісу з добудовою, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 28/1, м. Бердичів Житомирської області.

Набуте речове право на 45/100 часток зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

01.07.2014 року у ОСОБА_4 виникли боргові зобовязання перед ПП «Макфарт» на підставі договору позики № 2/6, згідно якого ОСОБА_4 отримала від підприємства грошові кошти у сумі 50000,00 грн., які зобовязалась повернути у строк до 04 вересня 2015 року та сплачувати відсотки за користування позикою у розмірі облікової ставки НБУ, нараховані на суму неповернутої позики. Свої зобовязання позичальник не виконала належним чином, що стало підставою звернення до суду з відповідною заявою про стягнення боргу. Не маючи коштів для розрахунку, відповідач запропонувала в рахунок боргу передати підприємству у власність нерухоме майно нежитлове приміщення - офіс з добудовою, що знаходиться по вул. Житомирська, 28/1, м. Бердичів Житомирської області. Дана пропозиція прийнята позивачем, що й відображено у мировій угоді.

Проте у правовстановлюючому документі зазначена загальна характеристика обєкта нерухомості, але не конкретизовано розмір відчужуваної частки, що становить 55/100 ідеальних частин.

Таким чином, за вказаною мировою угодою та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016 року про її визнання ПП «Макфарт» набуло у власність 55/100 ідеальних частин у праві власності на офісне приміщення загальною площею 327,4 кв.м., розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1, а в ОСОБА_4, в свою чергу, припинилось право власності на вказане офісне приміщення, оскільки 45/100 ідеальних частин було відчужено ПП «Макфарт» за договором купівлі-продажу від 14.09.2015 року, а 55/100 ідеальних частин передано за мировою угодою від 22.01.2016 року по справі № 274/5244/15-ц в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ПП «Макфарт» за договором позики від 01.07.2014 року, № 2/6.

В призначене на 21.10.2016 року судове засідання учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, на адресу суду надали заяви про розгляд заяви у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача ПП «Макфарт» - ОСОБА_3 про розяснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016 року по цивільній справі № 274/5244/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтею 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Макфарт» - ОСОБА_3 про розяснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016 року по цивільній справі № 274/5244/15-ц - задовольнити.

Розяснити, що за мировою угодою, укладеною між приватним підприємством «Макфарт» та ОСОБА_4 22.01.2016 року по цивільній справі 274/5244/15-ц за позовом ПП «Макфарт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та згідно ухвали про її затвердження приватне підприємство «Макфарт», , набуло у власність 55/100 ідеальних частин офісного приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 28/1, загальною площею 327,4 кв.м. Окрім того, у власності ПП «Макфарт» перебуває 45/100 ідеальних частин офісного приміщення на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення - офісу з добудовою від 14.09.2015 року, реєстраційний № 1366. Таким чином, ПП «Макфарт» стало власником цілого обєкта нерухомості в результаті обєднання часток у праві власності та площ вказаного приміщення загальною площею 327,4 кв.м. В свою чергу, у ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, право власності на вказане офісне приміщення припинилось.

Копію ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, надіслати особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак