overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6294/16-ц
Провадження № 2/727/1822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, до ОСОБА_1 відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору оренди ,-

встановив:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_1 відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору оренди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, до ОСОБА_1 відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору оренди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.40 год. 05 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 635/4059/15-ц
Провадження № 2/635/696/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

02 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, ) заборгованість за договором №HAE5AU00030026 від 12.07.2007 року, яка станом на 27.01.2016 року становить 198394 (сто девяносто вісім тисяч триста девяносто чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6908 (шести тисяч девятсот восьми) гривень 95 (девяносто пяти) копійок.

В інші частині позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 761/3123/16-ц
Провадження № 2-п/761/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 19.08.2016 року о 09.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/984/16-ц
Провадження № 2/650/402/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 20 725 (двадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 30.09.15 року, яка складається з наступного:
-9114,96 грн. - заборгованість за кредитом;
-627,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-2187,54 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-8796,27 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1378.00 грн. судового збору .
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О. Коваль
Справа № 755/9621/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києва в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. позовна заява повернута позивачу за його заявою.

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3000,00 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та судовий збір в розмірі 3000,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києва в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3000,00 грн., сплачений за квитанцією №35 від 13.06.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №672/919/16-ц
Провадження №2/672/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

За участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.09.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 13.01.2007 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.09.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 13.01.2007 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Відповідача, як інваліда першої групи, слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №99 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 755/7203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 542/1156/16-ц
Провадження № 2-о/542/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2, встановлення опіки і призначення опікуном над нею Новосанжарський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2, встановлення опіки і призначення опікуном над нею Новосанжарський дитячий будинок-інтернат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2, встановлення опіки і призначення опікуном над нею Новосанжарський дитячий будинок-інтернат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду 19 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
гСправа № 358/449/16-ц Провадження № 2/358/242/16
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

16 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 26287, 54 грн. пені за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що у відділі ДВС Богуславського РУЮ на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області 18.09.2013 року перебуває виконавче провадження, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини та аліменти в розмірі 1/10 частини від його заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення навчання. За період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року у відповідача виникла перед нею заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 12942,57 грн. Тому вона у відповідності до ст. 196 СК України має право вимагати стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 26287,54 грн.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Суд не припиняючи розгляду справи, за клопотанням сторін або із власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС Богуславського РУЮ Київської області, оскільки ухвалене судом рішення по цій справі може вплинути на права та обовязки даного відділу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ ДВС Богуславського РУЮ Київської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій до справи третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 06.06.2016 року в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Представник відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області зобовязаний надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

Розяснити про право подати суду письмове погодження або заперечення з відповідним обгрунтуванням на позовну заяву до 05.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2407/2016 Справа № 641/6608/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу, відсутні копії документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім того відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу, надати копії документів по справі відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, , крім того сплатити судовий збір відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір»..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/731/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3