Справа № 666/1111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач, який на теперішній час проживає окремо від позивача та неповнолітньої дитини, ніякої матеріальної допомоги на утримання останньої добровільно не надає, чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 689 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позов частково зазначивши, що не заперечує проти щомісячного стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони у справі мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-КГ № 212230 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 08 грудня 2015 року (а.с.7). На теперішній час неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № виданою 20 травня 2016 року житлово-експлуатаційної організації обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політ» (а.с.16) та копією довідки № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи виданою управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради (а.с.17). Відповідач ОСОБА_2, згідно копії посвідчення серії АГ № 399651 виданого УПФУ в м. Єнакієве Донецької області 18 серпня 2004 року (а.с.52) та копії довідки Серії ДОН-05 № 143998 видано Єнакієвською міжрайонною МСЕК 09 червня 2008 року (а.с.54-55), є інвалідом третьої групи загального захворювання безстроково. У звязку з чим відповідач ОСОБА_2 одержує відповідну пенсію, яка відповідно до довідки УПФУ в місті Херсоні від 07 жовтня 2016 року № 6373, становить 1230 грн. на місяць. Крім цього, згідно довідки № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьмасло» від 23 вересня 2016 року (а.с.51), відповідач ОСОБА_2 за період з 17 січня по 31 серпня 2016 року за місцем роботи отримав заробітну плату в загальному розмірі 9786,3 грн., що в становить середню заробітну плату на місяць в сумі 1223,28 грн.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 проти визначення аліментів, які підлягатимуть щомісячному стягненню з відповідача, у твердій грошовій сумі в розмірі 689 грн. суд оцінює критично, оскільки 1/4 частина заробітної плати (1223,28 грн.) та пенсії (1230 грн.), які одержує відповідач ОСОБА_2 в місяць, становить 613,32 грн. (2453,28 грн. / 4). В свою чергу у відсотковому значенні розмір аліментів предявлених позивачем (689 грн.) до доходу, який одержує відповідач на місяць, становить 28 %, а різниця між розміром аліментів заявлених позивачем та розміром аліментів, які визнає та бажає сплачувати відповідач, складає 75,68 грн. Таким чином суд вважає, що задоволення позову в розмірі заявленому позивачем, не поставить відповідача у матеріальне становище яке буде скрутним або нерівним порівняно з позивачем, але при цьому надасть останній можливість здійснювати утримання їх неповнолітньої дитини на належному соціальному рівні, що в свою чергу відповідатиме інтересам самої дитини.

На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Враховуючи обставини, що мають істотне значення відповідно до вимог ст. 182 СК України та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 суд вважає, що предявлений позивачем позов є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 689 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.3 ст. 184 СК України, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 689 грн. щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розяснити сторонам, згідно ч.1 ст. 196 СК України, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми неоплачених аліментів за кожен день прострочення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 17 жовтня 2016 року.

Суддя І. В. Котьо