Провадження № 2-з/761/181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

05 квітня 2016 року Відповідач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись квартирою загальною площею 182,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати її на відповідальне зберігання ТОВ «Адепт Термінал» до вирішення справи про поділ майна подружжя.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що одним із об'єктів спільної сумісної власності є вище зазначена квартира, яка належить на підставі свідоцтва про право власності Відповідачу. Однак в дану квартиру вона не може увійти, оскільки, Позивач змінив усі замки. Зазначає, що Позивач без її згоди здав квартиру в оренду, за квартирою немає належного догляду, що у подальшому, на її думку, може суттєво зменшити вартість квартири.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ухвали про забезпечення позову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. При цьому Відповідач не надала суду документів щодо здачі квартири в оренду. Крім того не надано доказів, що у разі задоволення позову, невжиття вказаного заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :