overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2016 Справа № 756/5654/16-ц
Справа пр. №2/756/3605/16
ун.№756/5654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 161/2044/16-ц
Провадження № 2/161/1558/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 347/2475/15
УХВАЛА

іменем України

18.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації у зв"язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації у зв"язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також до Косівського районного суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у цивільну справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про заперещення щодо залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, так як їх участь буде доцільною в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації у зв"язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації

Копію ухвали і копію позовної заяви направити сторонам по справі, а також третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 703/1557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути зх. ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11474 грн. 65 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 12 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22432/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №: 343/835/16-ц
Провадження №: 2-во/343/11/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу від 13.02.2016 року, згідно якої відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даті вказаної ухвали допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали, замість дати постановлення 13 квітня 2016 року, вказана дата 13 лютого 2016 року.

З матеріалів справи, а саме: з штампа Долинського районного суду вбачається, що матеріали за вищевказаним позовом поступили до суду 13.04.2016 року, того ж дня відкрите провадження по даній справі, ухвала про відкриття якого згідно супровідного листа № 1588 була направлена для відома ОСОБА_1 14.04.2016 року, тому датою постановлення ухвали є 13 квітня 2016 року (а.с. 1, 24, 26).

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату постановлення ухвали - 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/977/16-ц
Провадження № 2/0158/361/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа №: 272/145/16-ц
Провадження № 2/272/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа ДП "Червоненський завод продтоварів" про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року про звільнення його з посади директора ДП "Червоненський завод продтоварів" та поновити на роботі на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів" з 11лютого 2016 року.

В судові засідання 21.04.2016 року та 10.05.2016 року позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Преставник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився до суду.

Представник відповідача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про судові засідання 21.04.2016 року та 10.05.2016 року, однак до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа ДП "Червоненський завод продтоварів" про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/27390/15-ц

Провадження № 2/200/65/16

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 108 «Луна», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 108 «Луна», про визнання права власності.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 487 грн. 20 коп., що суперечить розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви матеріального характеру.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 108 «Луна», про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1, площею 59 кв. м, які чинить власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_5

Надано ОСОБА_4 право на погодження затвердження виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо об'єкта: землі житлової та громадської забудови для будівництва індивідуального гаража за адресою:

АДРЕСА_1, площею 59 кв. м, без письмової згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 8 травня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Козленко Г.О.
№22-ц/796/8169/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/374/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3472/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов