провадження №8/756/10/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року задоволено частково позов, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, баби ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, рідного дядька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на наступне рухоме майно: кухонний гарнітур - 1 шт., холодильник «Мінськ-12» - 1 шт., електрична плита - 1 шт., радіоприймач - 1 шт., демонтовані двері - 1 шт., шафа платтяна - 3 шт., стіл журнальний - 1 шт., люстра - 1 шт., меблева стінка - 1 шт., диван - 2 шт., килим - 3 шт., стілець - 1 шт., тарілки глибокі - 3 шт., фужери - 8 шт., графин - 2 шт., трюмо дзеркальне - 1 шт., штори, тюль, тумба-пуфик - 1 шт., стілець на трьох ніжках - 1 шт., стіл - 1 шт., чавунна ванна - 1 шт., умивальник - 1 шт., унітаз - 1 шт., поличка - 1 шт., броньовані вхідні двері - 1 шт. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 12.08.2015року залишено без змін.

04.12.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 49567062.

06.05.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015р., посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження були виявлені обставини, які раніше не були відомі при ухваленні судами рішень, а саме: згідно інформаційної довідки від 06.05.2016р. про відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, виданою 17.03.2014р.

Заявник зазначає, що саме вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року.

Заявник до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 6 постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте обставини, на які посилається заявник в заяві, не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Вказані обставини могли бути відомими заявнику, оскільки спірна квартира була зареєстрована 14.05.2014р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, виданою 17.03.2014р.

Фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення фактичних обставин справи. Проте наявні на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи не є нововиявленими обставинами, вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко