overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/764/16-ц
Провадження № 2/575/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Катанської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24.02.2003 року в с.Катанське В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 367/6428/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі по його заяві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №32 від 31.08.2015 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 626/1454/16-ц
Провадження № 2/626/619/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1454/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження №2/523/4683/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 02.02.2002р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народися син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Позивач стверджує, що шлюбні відносини та спільне господарство вони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 02.02.2002р. у відділі РАГС Суворвоського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №61, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №563/955/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/965/16-ц

Провадження № 2/638/1942/16

31.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України. В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у додатках до заяви наявне платіжне доручення №15683 від 08.12.2015 року на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., проте ця сума є меншою ніж та, що підлягає сплаті.

Оскільки 1, 5% ціни позову становить 334, 49 грн., позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 01 січня 2016 року становить 1378, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 725/3834/16-ц
УХВАЛА

про розєднання вимог

18.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною особою та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною особою та визнання кредитного договору недійсним.

За змістом ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, обєднала в одній заяві вимоги, які розглядаються за правилами різних проваджень, а саме позовного та окремого.

Окрім того, суд враховує, що у відповідності до положень ч.4 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Розгляд справ у даному випадку проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розгляд вимог про визнання особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною особою та визнання кредитного договору недійсним в одному провадженні є неможливим, а тому вимоги про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою - підлягають роз'єднанню у самостійне провадження.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження..

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною особою - виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2003 року постановою Жмеринського районного суду Вінницької області по справі №АЕ-39 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача зобов'язано стягувати на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 березня 2003 року і до його повноліття. ОСОБА_1 в поданій заяві зазначила, що виконавчий лист при пересилці було втрачено. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила видати дублікат вищезазначеного виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ст. ст. 370, ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ЦПК України і стягувачем сплачено судовий збір, то заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №АЕ-39 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 592/4783/16-ц
Провадження № 2/592/1648/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 10.06.2016 року, 30.06.2016 року, 18.08.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2547/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/285/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року скасовано. Позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором № 1 від 31.08.2007 року, укладеним між АТ " УкрСиббанк" і ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ " УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 606 грн. 33 коп. судового збору.

У липні 2016 року позивач звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, у зв"язку з чим справа була витребувана з районного суду та надійшла до апеляційного суду 17.08.2016 року.

Виправлення описок в судовому рішенні відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України має бути здійснено судом, який ухвалив це рішення, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою порукина 12 год. 15 хв. 30 серпня 2016 року,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська