Справа № 199/2039/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 стягнуто 20536,69 грн. страхового відшкодування, 5281,62 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 39,75 грн. витрат на поштові послуги, 258,58 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 26116 гривень 64 копійки; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4599,58 грн. майнової шкоди, спричиненої втратою товарної вартості автомобіля, 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 300,00 грн. витрат за подання оголошення, 31,45 грн. витрат на поштові послуги, 121,98 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5653 гривні 01 копійка.

Заявник зазначає, що при постановленні рішення суду в його мотивувальній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, однак дана сума не віомбражена у резолютивній частині рішення, тому просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявки сторін не перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 стягнуто 20536,69 грн. страхового відшкодування, 5281,62 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 39,75 грн. витрат на поштові послуги, 258,58 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 26116 гривень 64 копійки; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4599,58 грн. майнової шкоди, спричиненої втратою товарної вартості автомобіля, 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 300,00 грн. витрат за подання оголошення, 31,45 грн. витрат на поштові послуги, 121,98 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5653 гривні 01 копійка.

При розгляді справи судом вирішувалось та обговорювалось питання стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, однак не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити: стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: