overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1019/2016 Справа № 641/8548/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2000 року по 30.09.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7908,09 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 360/1951/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пісківської селищної ради про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право на спадкування за першою чергою разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 після смерті 9 лютого 2015 року брата ОСОБА_6, визнати за нею (позивачкою) право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 41 по вул.Ковпака в смт.Пісківка Бородянського району Київської області та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,125 га за цією ж адресою, які належали померлому ОСОБА_6

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просили визнати за ними право власності, по ? частині за кожним, на житловий будинок № 41 по вул.Ковпака в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, земельну ділянку площею 0,1250 га за цією ж адресою та автомобіль Hyundai Tucson в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6

26 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву та просила для забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль, так як ОСОБА_7 незаконно розпоряджається цим автомобілем.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то вважаю за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонивши його відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пісківської селищної ради про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», Держаний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6, заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 348/124/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільськрї ради про визнання додатково строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільськрї ради про визнання додатково строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 206/356/16-ц
Провадження № 2-о/206/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визначення додатквоого строку для подання заяви про прийняття спадщини суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додатквоого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визначення додатквоого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 26 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 215/3928/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та родинного зв'язку зі спадкодавцем, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. ст. 235, 256-259 ЦПК України, в заяві:

1) зміст вимог є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - ким конкретно слід визнати ОСОБА_4 по відношенню до заявника;

- яким конкретно чином потрібно визнати факт родинного зв'язку заявника з його бабусею ОСОБА_5;

- відомості, що необхідні для реєстрації батьківства в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено);

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому заявник зазначений як «позивач», оскільки це процесуальне положення є в позовному провадженні, а не в окремому;

- чому не залучає заінтересованою особою ОСОБА_6, хоча вимоги напряму стосуються також і її прав і обовязків, як його матері;

- чому заінтересованою особою залучається Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, а не той, на території якого знаходиться нерухоме майно;

- чому посилається на норми Сімейного Кодексу України, тоді як на дату народження заявника діяли норми Кодексу про шлюб та сімю України;

- чи складалися померлими заповіти;

3) не зазначені докази, що підтверджують факт того, що: - вказана в позові адреса: м. Кривий Ріг, вул. Червонопрапорна, 3, є зареєстрованим місцем проживання заявника, так як за даними від 26.09.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться;

- запис про батька дитини в актовому записі про народження заявника зроблено зі слів матері;

4) судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як заявлено вимогу про встановлення двох фактів, а долучено документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за один з них - в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та родинного зв'язку зі спадкодавцем, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення документу, що підтверджує доплату судового збору. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7222/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків від 10.02.2016 р. у справі №1844/15.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено заявнику, однак поштовий конверт з ухвалою суду повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим копію ухвали повторно направлено заявнику 02.07.2016 р.

Станом на 19.07.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/7332/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивачі просять суд припинити право власності відповідача на частину квартири та визнати право власності на 1/3 частину цієї квартири за позивачами.

Таким чином, при поданні відповідного позову, позивачі мали би сплатити судовий збір за кожну із позовних вимог немайнового характеру, однак, до матеріалів доказів сплати судового збору не надано.

Згідно положень п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За таких обставин, позивачам слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну з заявлених позовних вимог немайнового характеру, тобто 1 102,40 грн.

При цьому, за умовами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1 102,40 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва) кожним позивачем окремим платіжним документом пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 663/2449/16-ц
Провадження 2/663/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві позивач, посилаючись на порушення прав споживача окремими пунктами договору, просить визнати договір лізингу укладений з відповідачем 28.07.2016 № 00491 недійсним та стягнути з відповідача сплачений ним аванс в сумі 94 000 грн.

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копію договору фінансового лізингу № 00492 від 28.07.2016, що суперечить змісту заявленого позову.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивача про необхідність надання уточнень у вказаній частині, надавши копію договоруфінансового лізингу від 28.07.2016 № 00491 в двох екземплярах.

При цьому проведеною перевіркою бази даних автоматизованої системи документообігу Д-3 встановлено наявність у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області цивільної справи за № 663/2447/16-ц (провадження № 2/663/926/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про захист прав споживача, в якому позивач просить визнати договір лізингу укладений з відповідачем 28.07.2016 № 00492 недійсним та стягнути з відповідача сплачений ним аванс в сумі 91 200 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку якщо недоліки не буде усунуто до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа 490/8807/16-ц
н/п 2/490/3241/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати частково недійсними в частині відступлення/набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № NKVGK04040034 від 06.06.2005 року, укладені:

- 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Договором про іпотечні кредити;

- 13 жовтня 2011 року між іноземною компанією "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі" та ПАТ КБ "Приватбанк", Договір викупу (відступлення) прав вимоги.

05 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Як вбачається і позовної заяви, позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання частково недійсними двох договорів, що є окремими позовними вимогами. При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову, складає 1 102 грн. 40 коп. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсними договорів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН