overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6650/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором р розмірі 50 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застав та позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. розєднано. Виділено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави в окреме провадження.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 699/244/16-ц
Номер провадження 2/699/208/16
УХВАЛА

17.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

13 травня 2016 року в судовому засіданні головуючим у справі ОСОБА_3 заявлений самовідвід по даній справі.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

17 травня 2016 року дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №699/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 травня 2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 263/5603/16-ц
Провадження № 2/263/1546/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«10» травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2016 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи.

26.04.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2016 о 17-00 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення строком на 2 місяці, так як на розлучення він не згоден.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 456/1226/16-ц
Провадження № 2-д/456/3/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши ухвалу судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Олесюк Т.І. від 12 квітня 2016 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

до Стрийського міськрайонного суду 21 квітня 2016 року надійшла ухвала судді Кіцманського районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, на виклик 10.05.2016 року до Стрийського міськрайонного суду не з'явився. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 за адресою м.Стрий, вул. 50-річчя УПА, 7/68 не значиться.

Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

судове доручення судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Олесюк Т.І. від 12 квітня 2016 року про судове доручення залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Олесюк Т.І. від 12 квітня 2016 року про судове доручення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/8343/16-ц
Провадження №2/521/3654/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПП «Єгіна» про визнання відсутності будь-яких зобовязань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 зокрема по так званому трьохсторонньому договору поставки моторної яхти «ДЕЛЛА ПЬЕТА 59» від 15.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПП «Єгіна» про визнання відсутності будь-яких зобовязань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 зокрема по так званому трьохсторонньому договору поставки моторної яхти «ДЕЛЛА ПЬЕТА 59» від 15.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПП «Єгіна» про визнання відсутності будь-яких зобовязань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 зокрема по так званому трьохсторонньому договору поставки моторної яхти «ДЕЛЛА ПЬЕТА 59» від 15.08.2007 року.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 423/1052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 травня 2016 року о 12.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2117/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1055/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення коштів,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (30100, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» (10002, м. Житомир, майдан Путянський, 2, офіс 618).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 462/2153/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №1648/А від 20.08.2015 року між ОСОБА_1 та ЛМКП «Львівтеплоенерго» укладеним.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м.Львова. Таким чином відоме зареєстроване місце проживання відповідача, яке не знаходиться на території Залізничного району м.Львова, тому положення ч.9 ст.110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2030/16-ц
провадження № 2-о/753/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 723/674/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

народних засідателів: Паладійчука А.В.

Белінського В.Р.

при секретарі Чокан Д.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
Справа №766/1331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року у справі №667/8090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року у справі №667/8090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 228 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначає, що заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.12.2015 року отримано 02.04.2016 року, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного не надає.

За приписами ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах заяви квитанція про сплату судового збору відсутня, про що при отримання заяви складено відповідний акт.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази, на підтвердження дати отримання копії заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.12.2015 року та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 228 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року у справі №667/8090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2706/16-ц
Провадження № 2-н/524/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

12.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: