Справа № 438/552/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

В даній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення цивільного позову, згідно якої:

заборонити будь-яким уповноваженим органам та компетентним особам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації переходу (зміни) права власності на незавершене будівництво житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області.

заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що повязані із відчуженням, переданням в оренду чи у користування третім особам незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області та заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим ввіреним нею особам проводити будь-які ремонтні чи інші дії, повязані із використанням, реконструкцією, зміною чи переплануванням цього незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Тобто, зазначений інститут цивільного процесуального права захищає законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно і неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПУ України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Тобто, виходячи із положень ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечення позову повязано з обмеженням в правах саме відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

При цьому, позивачем не предявлено вимог до ОСОБА_4, яка на теперішній час є власником спірного майна, та яка залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Т.Слиш