Справа № 495/5373/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовлено (а.с.42-45).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.Рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року залишено без змін (а.с.64-67).

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.71)

04.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишена без задоволення (а.с.82-84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року в мотивувальній частині змінено, в іншій частині залишено без змін (а.с.98-101).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с.115-117).

11.06.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу-відмовлено (а.с.143-147).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами (а.с.175-177).

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення суду підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених в заяві.

Представник Білгород-Дністровської центральної міської лікарні проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістомсудового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 в якості обґрунтування доводів своєї заяви про перегляд рішення за новоовиявленими обставинами посилається на лист повідомлення№77/5-01 від 25.06.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в якому зазначено, що він в січні-лютому 1999 року працював в Білгород-Дністровській центральній міської лікарні та значився як основний працівник. Страхові внески за даний період сплачені в повному обсязі(а.с.72).

Суд, надаючи оцінку вказаному листу-повідомлення вважає, що сама по собі інформація вказана у даному повідомленні не є нововиявленою обставиною у сенсі розуміння ст.361ЦПК України.

Обставини, які підлягали встановленню є факт роботи ОСОБА_1 в Білгород-Дністровській міській центральній лікарні у період з 04.12.1998р. по 01.02.1999р. 1999 року, а також факт отримання ним трудової книжки. Вказані обставини досліджувались у судовому засіданні та встановленні рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року по справі №495/9026/13-ц (а.с.42-45).

Інформація яка міститься у листі повідомленні УПФ від 25.06.2014 року не спростовує обставини встановлені рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року.

Не надання ОСОБА_1 доказів О.В., зокрема довідки УПФ від 25.06.2014р. під час розгляду цивільної справи №495/9026/13-ц в обґрунтування своїх позовних вимог не є ново виявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Законодавство вимагає у особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, навести істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Посилення ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи, судом, не зясовані усі обставини справи не витребувані певні документи, тобто судом не виконані передбачені законом обовязків, що вплинули на результати розгляду справи, а тому він вважає, що якщо судом були встановлені ці обставини вони б істотно вплинули на результат розгляду справи, а отже є нововиявлені, судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до узагальнення Верховного Суду України про практику перегляду судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясування обставин справи) тощо не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами та суд не може їх розцінювати як нововиявлені обставини, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, і були відомі заявнику, але не було вчинено жодних дій для надання їх до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чебан

Справа № 495/ 5373 /14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чебан