Справа № 288/688/16-ц
Провадження № 2/288/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представникам позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, посилаючись на те, що 28 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на а/д ст. Лотос ст. Скочище, Брусилівського району, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_5, під час маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого автомобіль Позивача ЗАЗ Forza д. н. з. НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями Відповідач порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року про визнання Відповідача винним у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати йому витрати, які Позивач понесе для відновлення первинного стану автомобіля ЗАЗ Forza д. н. з. НОМЕР_6, пошкодженого в наслідок ДТП, тобто витрати на його повний ремонт та витрати на експертні послуги.

Також Позивач зазначає, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому та близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, Позивач не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати.

Відсутність власного транспорту призвела до того, що Позивач змушений був більше часу витрачати на доїзди до місця праці, - в середньому на 1,5 год. більше щодня. Цей зайвий час в громадському транспорті виснажував його як фізично так і морально, зменшував час проведення з сім'єю, час відпочинку, та час на домашні роботи.

Крім того, раніше дуже часто на вихідних Позивач із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого Позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був його улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у його родині.

Оскільки негативні наслідки, викликані пошкодженням автомобіля призвели до втрати нормальних життєвих стосунків, що вимагає докладання додаткових зусиль для організації його життя, тому Позивач вважає за необхідно стягнути з Відповідача на його користь 7256 гривень 51 копійку - 10 відсотків від розміру матеріальної шкоди, в порядку відшкодування моральної шкоди, оскільки саме така грошова сума відповідає глибині моральних та фізичних страждань Позивача, внаслідок ушкодження його автомобіля.

На підставі вищевикладеного, Позивач уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 72565 (сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 14 копійок відшкодування матеріальної шкоди; - 7256 (сім тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 51 копійка моральної шкоди; - витрати на експертні послуги, які склали 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; - 510 гривень франшизи та судові витрати 905 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, від представника Відповідача надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутність, заявлені позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову та надає до суду письмові судові дебати.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються статтями 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на а/д ст. Лотос ст. Скочище, Брусилівського району, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_5, під час маневру обгін недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого автомобіль ЗАЗ Forza д. н. з. НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадженням по справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, вищезазначену постанову залишено без змін.

Згідно висновків ВДАІ Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області (довідка № 71389395 про дорожньо - транспортну пригоду від 28 серпня 2015 року) дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами статті 1188 ЦК України. Відповідно до вимог пунктів 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини Відповідача в результаті невиконання ним вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.( ст. 61.ч.4 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлена протиправність дій Відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4112 від 20 квітня 2016 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ЗАЗ Forza АF 6854 державний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 122055 гривень 14 копійок, оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог статті 1192 ЦК України. Суд приймає до уваги дане експертне дослідження, оскільки Відповідач не заперечував наявність та перелік механічних пошкоджень автомобіля Позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди даного висновку не надав. Суд вважає, що шкода заподіяна Відповідачем, який повинен її відшкодувати, а відтак суд стягує на користь Позивача матеріальну шкоду.

Як вбачається в листі ПАТ «Страхова група «ТАС» від 23 березня 2016 року № Г 1400/931, що матеріальний збиток, завданий Позивачу, як власнику автомобіля ЗАЗ Forza д. н. з. НОМЕР_6 згідно його заяви становить 42500 гривень за вирахуванням франшизи згідно Поліса АІ 7685777 від 29 липня 2015 pоку, 510 гривень.

Розрахунок суми страхової відшкодування: 42500 гривень - 510 гривень = 41990 гривень. Сума страхового відшкодування перерахована на реквізити, вказані в заяві на виплату страхового відшкодування.

Згідно пункту 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи якщо вона була передбачена договором страхування.

Так як майнова шкода заподіяна з вини Відповідача, який і є страхувальником за договором страхування, то обов'язок компенсації франшизи покладається на нього.

Витрати на експертні послуги склали -1500 гривень, що підтверджується платіжною квитанцією (довідка № 037 від 20 квітня 2016 року, судовий експерт Ільїнський А.А.).

Отже, сума загального відшкодування збитків складає: 122055 гривень 14 копійок (висновок експертного дослідження) - 41990 гривень (фактично перерахованої суми страхової) = 80065 гривень 14 копійок.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування Позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели Позивача із рівноваги, пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних Позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки Позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив, визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень, які підлягають відшкодуванню з Відповідача у відповідності зі статті 1167 ЦК України.

У відповідності до статті 88 ЦПК України Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1500 гривень, 510 гривень франшизи та сплачений судовий збір в сумі 905 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72565 (сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 14 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на експертні послуги, які склали 1500 (одна тисяча п'ятсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 510 гривень франшизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 905 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко