overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/335/16-ц
Провадження № 2/415/397/16
УХВАЛА

27.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа пр. №2-п/756/155/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 08 серпня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 2,60 грн., однак, виходячи з вимог п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачений ним не в повному обсязі. Крім того, заявником також не обгрунтовано можливості звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза межами десятиденного терміну після отримання його копії.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 18 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 16 серпня 2016 року.

Станом на 26 серпня 2016 року вимоги ухвали судді від 08 серпня 2016 року про приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Правила цієї статті застосовуються і до заяв про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/929/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 360/2877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 лютого 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3311/16-ц
Номер провадження 2/585/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 серпня 2016 року до 08 год.20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 серпня 2016 року до 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 590/391/16-ц
Провадження № 2/590/134/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2016 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації представник позивача: служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав матері,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.16 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації представник позивача: служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав матері

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.16 р. на 10-00 год., в приміщенні суду.

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-3452/09
Провадження № 6/638/244/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2 3452/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, і призначити судовий розгляд на 31 серпня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/61/16-ц
Провадження № 2/364/60/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/60/16

за позовом Публічне акціонерне товариство КБ " Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгваності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.02.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 372/2328/16-ц
Провадження № 2-1329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 269, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до суду.

15.08.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачам для усунення недоліків, визначених суддею.

23.08.2016 року до судді надійшли документи, якими позивачі частково усунули недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні та володінні майном.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачам копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №: 398/4692/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини

до ОСОБА_2 як третя особа вказано Службу у справах дітей Олександрійської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 10, 150, 160-167, 243-251 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4 - 14, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 16, 57- 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду, що набрало законної сили направити органу державної реєстрації за місцем народження дитини, тобто до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2, Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1022/16-ц
Провадження № 2/440/684/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, тртьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, тртьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 р. о 17:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 по 29.02.2016. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4063/15-ц Номер провадження 22-ц/786/131/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов'язання усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин