overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/92/16-ц

провадження № 4-с/527/2/16

15 січня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Фідобанк" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити субєкту оскарження, заінтересованим особам, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бабенко С.С.

при секретарі Панасенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 03 квітня 1970 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1183. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. З січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 квітня 1970 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1183 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2прізвище " ОСОБА_2".

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
____________________________________________________________________
Єдиницй унікальний № 331/4389/16 Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/4078/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року заяву Прокуратури Запорізької області про забезпечення подання - задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

Виходячи з матеріалів справи, оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року про забезпечення подання за заявою Прокуратури Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, з питання щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
У Х В А Л А

Справа № 183/5716/15

№ 2/183/303/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 25 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 587/1553/16-ц
Провадження № 2-о/587/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринський районний відділ держреєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, просила встановити дату її народження «10 жовтня 1948 року» з внесенням змін до актового запису № 2, зробленого 21 січня 1949 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Моісеєнко
Номер провадження 2/243/3429/2016
Номер справи 243/6770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 09-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 423/1570/16-ц
номер провадження № 2/423/366/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Луговій Н.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 168,00 грн.(а.с. 48) Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.49). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заперечень по справі не надала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 690/426/16-ц
Провадження № 2/690/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Попереднє судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 05 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 05 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4582/16 Головуючий 1-ї інстанції - Криворотов С.В.
Справа № 624/719/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та судових витрат, а також зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до ОСОБА_1 про визнання її дій по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з неї збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року- залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуто.

Апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та судових витрат, а також зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до ОСОБА_1 про визнання її дій по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з неї збитків та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5473/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що всупереч викладеним положенням позивачем не дотримано наведених вимог. Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати припиненим договір поруки № K2HCGA00000134/2 від 27.02.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло чим Відповідач-2 ОСОБА_2 порушує права, свободи чи інтереси позивача, не надано доказів щодо зазначеного питання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло які саме вимоги позивач ставить до Відповідач-2 ОСОБА_2.

Отже позивачем має бути визначено коло осіб, приймаючи до уваги суть спору та враховуючи вищезазначений наказ та уточнено позовні вимоги.

Оскільки позивач, всупереч зазначеним положенням ч.2 ст.119 ЦПК не визначив коло осіб, як учасників цивільного процесу та не зазначив чим саме відповідачем-2 порушено права позивача, які саме позовні вимоги позивача до Відповідача-2 ОСОБА_2, тому позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст. 119, 121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
Провадження № 2-п/369/18/16
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленим у справі за вищевказаним позовом 24 лютого 2015 року задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року за № МL-017/006/2008 у розмірі 135705.37 доларів США, що еквівалентно - 1668849.13 грн., та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1684940.17 грн., що разом складає 3353789.30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був не належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та по справі не досліджені та не враховані всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника з»явився, просив скасувати заочне рішення від 24 лютого 2015 року в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день. час та місце розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання з»явився, заяву не визнав, просив відмовити.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко