overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3121/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 85 934 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 26 квітня 2010 року та 1378 грн. понесених судових витрат.

В ході розгляду вказаного позову відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме стосовно працівника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, який, відповідно до предявленого йому обвинувачення, незаконно заволодів без відома ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою останнього 19 061 грн. 13 коп. з кредитної картки відповідача, в звязку з чим просить зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства про обвинувачення ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої відповідачем копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001600 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.3, ч.4 ст.191 КК України вбачається, що ОСОБА_1 дійсно визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні в звязку із обвинуваченням ОСОБА_2 у заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за допомогою кредитної банківської картки відповідача належними останньому грошовими коштами, які знаходились на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки рішення, яке буде винесено судом за наслідками розгляду кримінального провадження № 0001600, може вплинути на рішення, яке буде ухвалене Сарненським районним судом у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договором - провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме : у кримінальному провадженні № 0001600 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.3, ч.4 ст.191 КК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1053/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2471/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод",за участю третьої особи - Лелінського районного сектору ДМС України в Полтавській області, про визнання прав як мешканця гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт направив поштою уточнену апеляційну скаргу, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.09.2016 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 142/1271/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1271/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1671/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 544/889/16-ц
№ пров. 2/544/424/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавьскої області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

16.08.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 766/8321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 року о 11:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/238/16-ц
Провадження № 2/273/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Васильчук Олени Василівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/238/16-ц за позовом представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», Державного реєстратора відділу економіки та розвитку торгівлі та інфраструктури Баранівської РДА про визнання недійсним зміни до статуту СГК «Діброва».

В судовому засіданні представник позивачів подав заяву про відвід судді Васильчук О.В., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, оскільки суддя брала участь у вирішенні спору про поновлення на роботі директора СГК»Діброва», інтереси, якого ОСОБА_8 захищав у суді і дії судді по винесення вказаного рішення оскаржені представником позивачів до Вищої кваліфікаційної коміії суддів України 01.07.2016 року.

Обговоривши заяву про відвід, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який вважає, що даний відвід необгрунтований і не стосується по суті справи, яка розглядається, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20,21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів представника позивача в об'єктивності та неупередженості судді по даній справі не наведено та суду не надано.

Проте, представник позивачів в заяві про відвід судді посилається на скаргу, яку надіслав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій зухвало висловлюється щодо дій судді, звинувачує її у порушенні процесуальних прав сторони по іншій цивільній справі, яка розглядалася під її головуванням, що має наклепницький характер, в звязку з чим виникло несприятливе відношення до представника позивачів.

З метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд даної справи під моїм головуванням та заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст.20-25, 209-210 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Васильчук Олени Василівни.

Задовольнити самовідвід судді Васильчук О.В.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Баранівського районного суду Житомирської області в порядку передбаченому ст.11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження 2-во/643/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» 20.07.2015 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені.

26.07.2016 року представник КП «Харківводоканал» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення не вірно вказано адресу боржника, а саме: вказано м.Харків. пр..Тракторобудівників, 49 кв. 44, а потрібно АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2015р. по цивільній справі №643/11589/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2016р. по цивільній справі №643/11589/16-ц, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення вважати вірним адресу боржника «АДРЕСА_1».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/11589/15-ц, пр. № 2/643/4320/15 від 10.11.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 444/1455/16-ц
Провадження № 2/444/757/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_2) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 215/8/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

11.01.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 20.01.2016 року, але вказані недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 720/1157/16-ц
Провадження № 2/720/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 390/2429/15-ц
Провадження № 2/390/58/16
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, спірний житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Гоголя, б.1, належав ОСОБА_2, який помер 07.09.2003, разом з ним в цьому будинку проживали та були зареєстровані: дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у зазначеному домоволодінні на теперішній час.

Враховуючи, що дружина спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на її права і обовязки, а тому необхідно залучити її до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позовної заяви та повістку про виклик направити третій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 460/3508/16-ц
Провадження №2/460/1361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко