overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 26 жовтня 2015 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, в якому було допущено описку, а саме: не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки «:001:0015» замість «:00:001:0015».

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник Відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вважає виправити описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року, а саме зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:00:001:0015» замість зазначеного «:001:0015», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року, у справі № 532/1962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції про визнання державного акту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме зазначити: кадастровий номер земельної ділянки «:00:001:0015» замість зазначеного «:001:0015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/177/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві об'єднано вимоги, які розглядаються в окремих судових засіданнях та які реєструються за різними номерами провадження.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, питання про оскарження рішення державного виконавця розглядається судом відповідно до ст. 383 ЦПК України, а питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю - в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості прийняти заяву до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 369 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Романишена
Справа № 351/210/16-ц
Номер провадження №2/351/545/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"05" травня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016р. скасовано ухвалу Снятинського районного суду від 09.02.2016р. про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Ухвалу скасовано з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні докази про виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

19.04.2016р. Снятинським районним судом на адресу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області надіслано запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 04.05.2016р., відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд встановив, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 199/2942/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як передбачено ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При цьому, позовна заява, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не підписана.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 629/1759/16-ц
Номер провадження 2/629/951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання 23 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
справа № 0312/340/2012
провадження №6/165/79/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

13 квітня 2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 квітня 2016 року вищезазначене подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу ВДВС Нововолинського МУЮ отримано 20 квітня 2016 року, станом на 27 квітня 2016 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути його Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

Розяснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 234/802/16-ц
Провадження № 2/234/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області справу № 376/2117/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа №607/24225/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Терна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КС «Терна» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 30.10.2014 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа №607/24225/13-ц від 10.06.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Терна» заборгованості за кредитним договором №2011-021 від 02.09.2011 року в сумі 16 983,06 грн., - стягувачеві. Разом з цим, на адресуКС «Терна» вказаний виконавчий лист та постанова не надходили.

Заява КС «Терна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Кредитної спілки «Добра справа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Терна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 17.07.2007 р., аліменти в розмірі 25% частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.12.2015 р. і до повноліття дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не прибув в судове засідання, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, з рішенням суду не погоджується, оскільки він добровільно сплачує аліменти.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016р на 15 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 24.05.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/2040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 14-00 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/982/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1185/16-ц

провадження у справі № 2/0285/854/16

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька