УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

08 серпня 2016 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченко, 12, , МФО 300012), які розміщені на його рахунку № 1026 в Операційному управлінні Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, , МФО 300001), в межах суми позовних вимог, а саме: 1 222 287,73 доларів США, що буде еквівалентом 30 324 958,58 грн., по курсу НБУ станом на день звернення з даною заявою - 24,81 грн., та встановити строк, протягом якого Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області повинно надати суду інформацію про результати виконання ним ухвали про накладення арешту на кошти відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

11 серпня 2016 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видати позивачу готівкою у валюті вкладу одноразовою операцією через касу грошові кошти у сумі основного боргу разом із нарахованими та капіталізованими відсотками за час фактичного користування коштами у сумі 863 020,56 доларів США, а також позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пеню у розмірі 3% за кожен день прострочки виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з дня витребування вкладу до дня винесення судового рішення, у сумі 617 772,02 доларів США; пеню у розмірі 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України за прострочку виконання грошового зобов'язання з дня витребування вкладу до дня винесення рішення у сумі 1 686,90 доларів США.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, визначені в частині першій ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається із змісту поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є зобов'язання відповідача видати позивачу готівкою у валюті вкладу одноразовою операцією через касу грошові кошти у сумі основного боргу разом із нарахованими та капіталізованими відсотками за час фактичного користування коштами у сумі 863 020,56 доларів США, а також стягнення з відповідача пені у розмірі 3% за кожен день прострочки виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з дня витребування вкладу до дня винесення судового рішення, у сумі 617 772,02 доларів США та пені у розмірі 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України за прострочку виконання грошового зобов'язання з дня витребування вкладу до дня винесення рішення у сумі 1 686,90 доларів США, вказуючи на порушення відповідачем умов договорів депозиту в частині видачі позивачу як вкладнику розміщеного ним депозиту, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань вже на протязі тривалого часу дають підстави для висновку про нестабільний фінансовий стан відповідача, недостатність необхідних грошових ресурсів та резервів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив накласти арешт на кошти відповідача, що розміщені на зазначеному у заяві рахунку в межах суми збільшених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить експрес-накладна № 100 2340 4391 про вручення 05.08.2016 року судової повісти, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача та його уповноваженого представника, вивчивши матеріали справи, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії та встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, розміщені на його рахунку, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги полягають в стягненні з відповідача значної суми грошових коштів в розмірі 1 482 480,48 доларів США, відповідачем не урегульовано спір у позасудовому порядку, тому, на думку суду, існує вірогідність утруднення або невиконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченко, 12, , МФО 300012), які розміщені на його рахунку № 1026 в Операційному управлінні Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, , МФО 300001), в межах суми позовних вимог, а саме: 1 482 480,48 доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 1 482 480,48 доларам США на момент накладення арешту.

Встановити Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області триденний строк надання суду інформації про результати виконання ухвали про накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію ухвали направити до Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, , МФО 300001) та до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-Б) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

С у д д я: