АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ДмітрієваРуслана Ігоровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (надалі - ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву в частині вимог без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача 25 травня 2016 року та 31 серпня 2016 року без поважних причин, повторно не з'явився в судове засідання, при цьому позивач ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» був двічі повідомлений про дату і місце розгляду справи (а.с.33,39), з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

З такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття судом рішення про визнання явки представника ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» обов'язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Окрім цього, суд першої інстанції визнав доведеним недолучення до справи доказів звернення представника позивача з заявою про розгляд справи у справи у його відсутність.

Разом з тим, вказані висновки колегія суддів визнає поспішними, остільки відповідно до змісту клопотання, яке міститься у п. 4 позовної заяви, представник ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» просив розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с.3).

Враховуючи наявність у справі клопотання представника ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про розгляд справи за наявними у справі доказами та неприйняття судом рішення про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням нормпроцесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДмітрієваРуслана Ігоровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9871/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13348/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.