2-о/638/334/16 У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Штих Т.В.
при секретарі Чаленко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, в порядку розгляду заяви про виправлення помилки,
Заочним рішенням від 18 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листа. Вказана заява надійшла до суду 16.08.2016 року. Заява не підписана представником відповідача.
26.08.2016 року до суду надійшла уточнена заява про виправлення помилки у виконавчому листі. Вказана заява підписана особисто ОСОБА_1
28.09.2016 року надійшла уточнена заява про виправлення помилки при видачі виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закритті виконавчого провадження. Вказана заява підписана ОСОБА_1
При дослідженні заяви та доданих до неї документів було встановлено, що представник відповідача - ОСОБА_2, який подавав первинну заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, крім того, що не підписав її, не підтвердив свої повноваження. Довіреність видана ОСОБА_2, натомість копія паспорта Сергеєва.
Крім того в провадженні судді Штих Т.В. перебувала цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаним позовним вимогам.
Особисто від відповідачки ОСОБА_1 13.10.2016 року надійшла заява про відмову від вказаної заяви з проханням залишити вказану заяву без задоволення. 17.10.2016 року від відповідачки надійшла заява з погрозами до суду, де вона зазначила, щоб суд розглядав заяву без її участі та участі її представника, зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення була підписана та подана особою, яка не мала на те повноважень, а тому суд не повинен проігнорувати заяву від 13.10.2016 року та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. З вказаних обставин суд робить висновок про неповно важність представника при зверненні до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.
Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
По перше первинна заява подана не повноважною особою, не підписана. По друге викладені в уточнених заявах обставини виходять за межі розгляду заяви про виправлення помилки в судовому рішенні помилки, і для вирішення поставлених питань необхідно звертатися в іншому порядку.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.
В даних же заявах заявники звертаються з питаннями виправлення помилок у виконавчому листі, про закриття виконавчого провадження і т д.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
В задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.