11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» (далі - ПАТ «КБ «Соцком Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01 листопада
2007 року між ТОВ «КБ «Соцком Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 041/1-842, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 15 000,00 дол. США. строком до 31 жовтня
2016 року включно. За використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 12,0 % річних. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 дол. США, але відповідач своїх зобов'язань не виконав, своєчасно та у передбаченому договором порядку платежі не здійснював у звʼязку із чим станом на 23 вересня
2014 року утворилась заборгованість в розмірі 56 130 грн 61 коп., з яких: заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам в розмірі 906 грн
12 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 6 243 грн
39 коп., заборгованість за основним боргом в розмірі 44 479 грн 59 коп., штраф в розмірі 4 501 грн 51 коп. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути заборгованість.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Соцком Банк» заборгованість у розмірі 30 593 грн 94 коп., яка складається з: основної заборгованості в розмірі 26 499 грн 30 коп., несплачених прострочених нарахованих відсотків в розмірі 4 094 грн 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп») в якості правонаступника ПАТ «КБ «Соцком Банк».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Брокінвестгруп» заборгованість в розмірі 56 130 грн 61 коп., з яких: заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам в розмірі 906 грн 12 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 6 243 грн 39 коп., заборгованість за основним боргом в розмірі 44 479 грн 59 коп., штраф в розмірі 4 501 грн 51 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року та залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем доведено часткове погашення заборгованості за кредитним договором, а тому основна заборгованість становить 26 499 грн

30 коп., з яких і нараховується несплачені прострочені нараховані відсотки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про стягнення заборгованості в розмірі 56 130 грн 61 коп., суд апеляційної інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог позивачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 листопада

2007 року між ТОВ «КБ «Соцком Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 041/1-842, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 15 000,00 дол. США. строком до 31 жовтня

2016 року включно. За використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 12,0 % річних.

Відповідач, відповідно до п. п. 4.1 зобов'язалась забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків та комісій у встановлений договором термін, погашати заборгованість по наданому кредиту шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових коштів в валюті, що вказана в п. 1.1 цього Договору, на позичковий рахунок

НОМЕР_1 та рахунок сплати відсотків НОМЕР_2 з обов'язковим зазначенням призначення платежу.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору від 01 листопада 2007 року № 041/1-842 сторони погодили графік погашення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1

ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що відповідач належним чином не виконувала свої обовʼязки взяті на себе за кредитним договором від 01 листопада 2007 року у звʼязку із чим утворилась заборгованість, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення суми боргу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік