Справа № 177/1980/16-ц
Провадження № 2/177/1024/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.09.2016 та просив суд, визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3. щодо ненадання відповіді на заяву і не видачі дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, від 26.05.2006 р. за реєстровим № 1155; зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року за реєстровим № 1155, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченому 26.05.2006 р. року приватним нотаріусом Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути з приватного нотаріуса Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов'язанні з розглядом даної цивільної справи.

- 17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається до суд звертається представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, однак в позовній заяві не зазначено ПІБ представника, а є лише його підпис;

- з позовної заяви видно, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається до ОСОБА_2, однак з позову на зрозуміло якими діями ОСОБА_2, порушені права позивача, в той час як позовні вимоги предявляються до третьої особи - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, тому позивачу необхідно уточнити коло учасників спору та їх процесуальний статус;

- до позовної заяви надано копію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року з якого неможливо встановити учасників провадження (копія рішення з ЄДР);

- позивачем не надано доказів на підтвердження отримання заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату правовстановлюючого документу Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: