Провадження № 2/235/981/16
Справа № 235/1808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1, рухаючись в м. Красноармійську, керуючи транспортним засобом ІЖ, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та розвороті повинен переконатись в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку № 1735/10-12 про оцінку автомобіля ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2 складає 14389,66 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТА не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4139034 з терміном дії з 17.11.2010р. по 16.11.2011р. Керуючись нормами п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла на момент ДТП, МТСБУ 26 липня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11991,38 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Також МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. У зв'язку з виконанням покладеного законом обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП, на підставі ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 11991,38 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позов, просила справу розглянути за його відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив в відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що підставою для подачі позову стала виплата позивачем страхового відшкодування ОСОБА_4 у зв'язку з пошкодженням автомобіля ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП за участю відповідача. Доказом вини відповідача у ДТП, за думкою позивача, є постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2012р. по справі № 3/0529/1470/2012 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак зазначеною постановою, яке набрало законної сили, провадження у справі було закрито. Крім того, здійснюючи виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, позивач не перевірив наявність у нього законних прав на отримання страхового відшкодування, оскільки фактичним володільцем пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_5, який згідно довіреності надав ОСОБА_3 право бути представником власника з питань продажу, обміну або здачі в оренду даного автомобіля. Тобто, внаслідок ДТП ОСОБА_3 не спричинялась матеріальна шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу. За вказаним підставам рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 оку ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяно внаслідок ДТП.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином - шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з'явилась, не надала заяви про згоду на участь у справі, у зв'язку з чим справу відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України розглянуто без неї.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

15 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення йому відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ-ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3, під час ДТП 1 грудня 2012 року на 428 км траси Знам'янка-Луганськ з вини ОСОБА_1 - водія траспортного засобу мотоцикла ІЖЮ 5 з номерним знаком 0560 ДОЕ, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, не мав посвідчення водія відповідної категорії, а також не мав реєстраційного документа ТЗ.

Згідно висновку автотоварознавого дослідження спеціаліста Центру незалежних експертиз № 1735/10-12 від 20.12.2010р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля ЗАЗ-ДЕО Ланос, держномер 262-68 ЕН , складає 14389,66 грн.

Згідно п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної траспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 17 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому траспортному засобі.

Відповідно до вимог п.22.1 ст.22, ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі наказу заступника Генерального директора МТСБУ від 24 липня 2013 року № 2342 Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 МТСБУ ОСОБА_3 відшкодовано шкоду, заподіяну відповідачем, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в сумі 11991,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2314 від 25 липня 2013 року.

Лист МТСБУ № 19759 від 26.07.2013р. на ім'я відповідача про добровільне відшкодування МТСБУ заподіяної шкоди на загальну суму 11991,38 грн. ним залишений поза увагою.

Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МЬСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частина1 ст.60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сиди, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пред'являючи позов до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач виходив з того, що вина відповідача у ДТП, що сталася 1 грудня 2010 року в м. Красноармійську за участю водіїв транспортних засобів - мотоцикла ІЖ Ю5, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, доведена копією постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року, яка набрала законної сили 19 листопада 2012 року.

Разом з тим, наданою позивачем до позовної заяви копії постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року питання про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП не вирішено, провадження у справі було закрито у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності без вирішення питання про його винуватість у скоєній ДТП, а також не встановлено, що ДТП за участю відповідача та третьої особи взагалі мала місце.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач не набув права на стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, а тому в задоволенні його позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, ст.ст.29, 38, 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст.15, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко