АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чебуришкіна Н.І.

за участю: ОСОБА_1-представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015р. залишено без змін рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014р. у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_5, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 373 від 31.03.2008р., який укладено з ОСОБА_6

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали, яким вирішити заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» (апелянта) про накладення арешту на предмет іпотеки, №22-ц/794/150/15. Доповідач Перепелюк Л.М.

який належить відповідачу ОСОБА_5

Посилається на те, що судом апеляційної інстанції у згаданій ухвалі залишено без уваги й не розглянуто вимогу позивача (апелянта) про накладення арешту на предмет іпотеки.

Заява про накладення арешту подавалася в суді 1-ї інстанції і в звязку з відмовою в первісному позові та задоволенні зустрічних позовних вимог 3-х осіб ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ «Кредитні Ініціативи» така вимога заявлялась також в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Чернівецької області слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», перевіривши законність та правильність рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, про що 2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справих апеляційного суду Чернівецької області постановила ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення, а постановив ухвалу, а тому не може ухвалити додаткове рішення, оскільки постановлення додаткової ухвали нормами ЦПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: