Справа № 190/1709/16-ц
Провадження №2/190/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила забезпечити поданий позивачем позовом, а саме передати автомобіль Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 1603ВР на зберігання третій особі та накласти арешт на вказаний автомобіль до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що відповідач має можливість користуватися зазначеним автомобілем, порушуючи цим права законного власника ОСОБА_1, не бажає виконувати ухвалу суду про доступ та вилучення майна, що дає підстави вважати, що зазначене майно у подальшому може бути ним приховане.

Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та передачу його на зберігання третім особам просила відмовити, посилаючись на те, що ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області вирішено питання про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля. Вжитих заходів забезпечення позову вважає достатніми, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову просила відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, згідно ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 1603ВР, у задоволенні вимог заявника, щодо заборони ОСОБА_4 використовувати автомобіль відмовлено.

Ухвала отримана позивачем ОСОБА_1 22.09.2016 року, ним не оскаружвалась, а тому є такою що набрала законної сили.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 1243 від 28.09.2016 року на транспортний засіб Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 1603ВР накладено обтяження, а саме арешт та/або заборона на відчуження.

За таких обставин, оскільки ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року вирішено питання про забезпечення позову, заборонено відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля, інших доказів в підтвердження того, що вжитих заходів забезпечення позову не достатньо суду не надано, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 на теперішній час є власником спірного автомобіля та має право користуватися спірним транспортним засобом, тому вимоги заявника, щодо передачі автомобіля на зберігання третій особі та накладення на нього аршту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Легкошерст