АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Калиновського А.Б.

за участю секретаря Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та постановлено новее, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 7 000 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат.

23 жовтня 2014 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія на користь позивача суму у розмірі 7 243,60 грн.

29 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

У подальшому, 04 серпня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству Українська пожежно-страхова компанія - 7 243,60 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції керувався ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про повороти виконання можна подати у межах позовної давності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Згідно ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі посилався на те, що сторони належним чином повідомлені.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4