Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2765/16-ц
Провадження №: 2/332/1273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18.8.2015 року в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області за вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Вартість збитків завданих в результаті пошкодження, належного позивачеві автомобілю, становить 300329,74 грн., за відрахуванням страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. - 250329,74 грн., що позивач разом з 20000 грн. моральної шкоди та 2703,31 грн. судового збору й просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки добровільно відшкодувати збитки той відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що не заперечують щодо завдання шкоди автомобілю позивача з-за вини відповідача, разом з тим зазначили, що висновок експертизи про встановленню розміру завданої шкоди не відповідає відповідній методиці. В даному випадку завдано не шкоду майну позивача (належного йому автомобілю), а майно взагалі знищено, окрім того, не визнають вимоги щодо стягнення моральної шкоди, з-за відсутністю підтверджень перенесення позивачем моральних страждань. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору позовні вимоги підтримав просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, 18.8.2015 року об 11 годині 20 хвилин в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.12.1 ПДР, з-за чого сталася ДТП в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, належний позивачеві. Постановою суду відповідача визнано винним в цій ДТП й притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова набула законної сили (а.с.13-14).

Таким чином, відповідно до ст.61 ЦПК України вина відповідача щодо ДТП в результаті якої завдано шкоди автомобілю позивача не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8672 від 13.10.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю НОМЕР_3, становить 300329,74 грн.(а.с.16-31).

Даний висновок суд сприймає як належний доказ, оскільки хоча інша сторона і зазначає, що висновок не відповідає методиці, але інших доказів розміру завданих збитків судові не представлено, клопотань щодо перевірки висновку дослідження, судові не заявлено, з чого суд робить висновок про визнання стороною відповідача розміру завданої шкоди.

Згідно висновку розмір завданої шкоди становить 300329,74 грн., разом з тим, позивач просить стягнути 250329,74 грн., тому суд за принципами ст.11 ЦПК України вважає, що саме такий розмір - 250329,74 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 2503,30 грн.

Щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, розмір якої позивач оцінив в 20000 грн., то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки доказів перенесення позивачем моральних страждань судові не надано.

Окрім того, відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір лише за відшкодування майнової шкоди, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави недоплачений, при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір в розмірі 1178 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10,11,14,57-61,81,84,88,152,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 - 250329,74 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП та 2503,30 грн. грн. судових витрат. Всього підлягає стягненню 252833,04 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь держави, недоплачений при подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір, в розмірі 1178 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко