РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18564/15-ц

Провадження № 2/643/1259/16

13.07.2016

Московський районний суд міста Харкова, Харківської області у складі: головуючої судді- Букреєвої І.А., при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 150 грн.

Обґрунтовуючи доводи, позивач зазначає, що 24.09.2006р. уклав з відповідачем кредитний договір і отримав 6470грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду про видачу судового наказу, який винесено 11.06.2007р. Згідно судового наказу з позивача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007р. та виконано 19.07.2007р. у повному обсязі. Рішенням суду від 10.07.2014р. кредитний договір припинений. Між тим, відповідач провів списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача, а саме 27.01.2015року на суму 150грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2006року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на заяву позивача, суд вважає за необхідне винести заочне рішення.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що 24.09.2006р. між сторонами укладено кредитний договір і ОСОБА_1 отримав 6470грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю, 11.06.2007р. Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами.

19.07.2007р. з боку позивача у повному обсязі сплачено суму заборгованості на підставі судового наказу.

Такі обставини підтверджено рішеннями Московського районного суду міста Харкова які набрали чинності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. визнано кредитний договір від 24.09.2006р., укладений між сторонами припиненим з 19 липня 2007року.

Рішення набуло чинності.

Також встановлено, що відповідачем 27.01.2015р. списано 150грн., тобто одноособово стягнуто з позивача, шляхом автоматичного списання з картки особистого рахунку позивача.

Згідно заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.01.2016року позивачу кошти в сумі 5968,80грн. стягнуті як заборгованість повернуті 05.01.2016року на його картковий рахунок. Втім позивач заперечує повернення саме вказаної спірної суми оскільки відповідач за весь час автоматичного списання стягнув суму більшу 11000грн. та суму яку просить стягнути не входить до повернутої банком добровільно.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд на підставі вищезазначеного, прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_1 належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, шляхом сплати заборгованості 19.07.2007р., кредитний договір від 24.09.2006 року припинений з 19.07.2007року, а тому саме з цієї дати банк втратив право на договірне списання передбачене цим кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 536, 598-609 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) списані грошові кошти в сумі 150 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішенняможе бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва