overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/4044/16-ц
Провадження № 2/646/965/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.д.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, провулок 3-й Сінний, 21), ОСОБА_2, (і.д.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, провулок 3-й Сінний, 21), ОСОБА_3 (і.д.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Харків, вул. Сінна, 13) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 2139-028/07Р від 05.11.2007 року в розмірі 44 547 (сорок чотири тисячі пятсот чотириста сім) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.д.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, провулок 3-й Сінний, 21), ОСОБА_2, (і.д.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, провулок 3-й Сінний, 21), ОСОБА_3 (і.д.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Харків, вул. Сінна, 13) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 15 972 (пятнадцять тисяч девятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.д.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, провулок 3-й Сінний, 21), ОСОБА_2, (і.д.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, провулок 3-й Сінний, 21), ОСОБА_3 (і.д.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Харків, вул. Сінна, 13) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 357/4004/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

В С ТА Н О В И В :

Позивач подав до суду вказану позовну заяву, просить визнати укладеним договір купівлі-продажу частини квартири по вул.П.Запорожця,195. кв.68 у м.Білій Церкві Київської області та визнати за позивачем право власності на частину квартири.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені. Позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства:

не обгрунтовано зазначений відповідач за позовом, адже ОСОБА_2 визнаний судом безвісно відсутнім та не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, натомість опікуном його майна є позивач;

не викладено обставини на обгрунтування позову та не зазначено докази на їх підтвердження, зокрема не зазначено, хто є власником житла на даний час, чи зареєстрований ОСОБА_2 власником частини житла, якими доказами це підтверджується (витяг з Реєстру праваа власності на нерухоме майно на час подачі позову);

не сплачений у повному обсязі судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) та вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову на день звернення до суду, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

16.05.2016 представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.., внесений квитанцією № ПН955 від 29.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3647/16-ц
Провадження № 2/161/1960/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 24.12.1993 р. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги у сімї. Вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначив, що викладене позивачкою не відповідає дійсності, вважає, що причиною звернення позивачки до суду з даним позовом є тиск на позивачку з блоку її родичів, які після розірвання шлюбу хочуть виселити його з квартири. На його думку збереження сімї та примирення з позивачкою є можливим. Просить суд надати строк для примирення тривалістю до шести місяців.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала, вважає, що примирення між нею та відповідачем є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, судом вже надавався строк для примирення тривалістю один місяць, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці, тобто задовольнити клопотання від подача частково.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення два місяці.

По справі оголосити перерву на 12 липня 2016 року, 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2412/16-ц
Провадження 2-о/711/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михнівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у нотаріуса інформацію, що має суттєве значення для розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати із Ізяславської державної нотаріальної контори інформацію із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 20 березня 2015р., відомості про коло спадкоємців та належно оформлені копії документів щодо оформлення спадкових прав вказаного спадкодавця. Крім того, слід витребувати із Ізяславської державної нотаріальної контори належно оформлені копії документів, що маються у спадковій справі №342-2007р. після смерті ОСОБА_4, зокрема, - свідоцтво про його народження, оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Державному нотаріусу Ізяславської державної нотаріальної контори (30300. м.Ізяслав, Хмельницької області, вул. Шевченка, 16) надати до суду інформаційну довідку із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 20 березня 2015р., відомості про коло спадкоємців та належно оформлені копії документів щодо оформлення певними особами спадкових прав після смерті ОСОБА_3, а також належно оформлені копії документів, що маються у спадковій справі №342-2007р. після смерті ОСОБА_4, який помер 16 грудня 2005р., зокрема, - свідоцтво про його народження.

Зазначені матеріали необхідно надати до суду, враховуючи, що судове засідання відбудеться 23 травня 2016р. о 12-00 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №618/259/16-ц
Провадження №2/618/99/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В переліку документів, що додаються до позовної заяви вказані: кредитний договір з додатками (копія), копія паспорта та ідентифікаційного номера відповідача, проте в матеріалах справи дані додатки відсутні, замість цього додані документи на іншу особу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: додати до матеріалів справи кредитний договір з додатками, копію паспорта та ідентифікаційного номера боржника-відповідача та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 546/180/16-ц
Провадження № 2-о/546/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства щодо неї ОСОБА_3, померлого 23 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1, яка у своїх процесуальних повноваженнях не обмежена, звернулася до суду із заявою, в якій заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, подала до суду відповідну письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Октябрьського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника заявниці та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 представника заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

ОСОБА_4 Валеріївни про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7827/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 липня 2016 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 495/3420/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року о 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1944/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 683-07к від 11.06.2007 року в сумі 5092,58 грн., який складається з : тіло неповернутого кредиту -1221,92 грн., відсотки за користування кредитом - 3836,05 грн., штраф 34,61 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 288/603/16-ц
Провадження № 2/288/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 20.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/411/16-ц
Провадження № 2/448/203/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 28.04.2016р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6058/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: