Справа № 452/2505/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 3 жовтня 2016 року звернулася до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 29.12.2014 Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановлено рішення, яким позов задоволено частково, однак при ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, який було накладено згідно ухвали суду від 3 серпня 2010 року.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року фактично є виконаним шляхом укладення з позивачем 26.04.2016 ОСОБА_4 договору № 2 до кредитного договору № СМ-ЗМЕОСВ/078/2007 від 22.10.2007, яким сторонами у справі було визначено порядок погашення грошового зобовязання за кредитним договором, виконання відповідачем ОСОБА_4 договору № 2, засвідчуються підписами сторін договору та платіжними документами оформленими на його виконання, а це відповідно є свідченням фактичного виконання нею, як відповідачем, рішення суду.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було належно повідомлено, у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про не заперечення проти скасування заходів забезпечення позову у звязку з повною сплатою кредиту ОСОБА_1

Дослідивши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов

висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними; договору поруки припиненим та про інші вимоги позов задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договом в сумі 124 610,62 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 1 962 567 грн. 42 коп.; заборгованість за відсотками 6966,76 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 109 723,69 грн.; заборгованість за пенею 176 140,59 грн. та судові витрати - 1 837,69 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, судом при ухваленні зазначеного судового рішення правомірно не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, із довідки, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вбачається, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № СМ-ЗМЕОСВ/078/2007 від 22.10.2007.

Ураховуючи наведене, підстави для продовження вказаних заходів забезпечення позову відпали.

Керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

- 7/100 частин нежилого приміщення у м. Самборі по вул. І. Франка, 69, Львівської області, що належить ОСОБА_1;

- автомобіль марки ОСОБА_5 2003 року випуску, ДНЗ 4264 ВС білого кольору;

- автомобіль марки Фольсваген ЛТ 35 1998 року випуску, ДНЗ ВС 9125 АТ, білого кольору;

- автомобіль марки ОСОБА_5 212Д 2000,року випуску, ДНЗ ВС 4178 АН, білого кольору;

- автомобіль марки Фіат Дукато, 1990 року випуску, ДНЗ 329-57 ТВ, червоного кольору, що належать ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя