АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/209/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2088/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гончаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло інвест Полтава» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Житло інвест Полтава» про виділення в натурі, як окремий об'єкт права власності, частки нерухомого майна, а саме, житлової секції АДРЕСА_1 , власником якої вона є згідно договору купівлі продажу від 19.11.2014 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги, що визначальним для виділу частки або розділу будинку в натурі є розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або розділу будинку відповідно до частки співвласників.

Також вказує на те, що суд не дослідив та не дав належної оцінки технічному висновку №171/15 від 29.09.2015 року, відповідно до якого існує технічна можливість виділити в натурі належну їй частку об'єкта нерухомого майна. Крім того, приміщення, яке є предметом позову, вже має окремий вхід.

Вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень її, позивачки, прав зі сторони відповідача та відсутності доказів необхідності виділу частки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником 41/5000 частки будівлі гуртожитку літ. «А-9», що знаходиться у АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за р.№4764./а.с.6,9/

Відповідно до вказаного договору за заявою продавця та згодою співвласників у володіння та користування покупця переходить на 3-му поверсі кімната НОМЕР_1, яка складається з коридору (1) пл.2,0 кв.м., кімнати (3) пл.16,7 кв.м., кімнати (4) пл.11,3 кв.м., умивальника (6) пл.2,3 кв.м., вбиральні (7) пл.0,8 кв.м., душової (8) пл.0,8 кв.м., загальною площею 33,9 кв.м.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна за технічними показаниками 41/5000 частки домоволодіння - це житлова секція в гуртожитку, яка відокремлена від інших приміщень будівлі. Частка розраховувалася без місць загального користування, тому вона може бути виділена в натурі, як окремий об'єкт права, а саме як житлова секція АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що виділ є неможливим, оскільки позивачем не надано доказів, що внаслідок виділу 41/5000 частки гуртожитку кожній стороні буде відокремлено частину із окремимм виходом, а також що виділ цієї частки співвласника буде відповідати вимогам будівельних норм та правил у разі переобладнання приміщення в ізольовану квартиру, а висновок щодо технічної можливості такого виділу є неналежним доказом.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погоджується.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином, зі змісту зазначених норм слідує, що у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Отже, правовідносини сторін в даній справі регулюються нормою ст. 364 ЦК України.

У відповідності до роз'ясненень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловденого у справі №6-12цс13, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.0.2007 №55, висновок щодо технічної можливості проведення виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна дається місцевим Бюро технічної інвентаризації за зверненням співвласників нерухомого майна.

У разі судового вирішення виділу частки в натурі необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак сторони відповідного клопотання ні в місцевому суді, ні в суді апеляційної інстанції не заявили, а висновок №171/15 від 29.09.2015р., зроблений ФОП ОСОБА_5, не є належним доказом в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачкою технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2, заявивши позов до ТОВ «Житло інвест Полтава» про виділ частки, не надала суду доказів того, що останнє є співвласником житлової будівлі. Крім того, у пункті 6 договору купівлі-продажу зазначено, що покупцю відомо, що у відчужуваній кімнаті є зареєстровані особи, однак позивачка не вказала осіб, які проживають у належному їй житлі, тоді як вони мали бути залучені до участі у справі в порядку ст.ст.35,36 ЦПК України як треті особи на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /ПІДПИСИ/ О.В. Прядкіна

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук