overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1726/16-ц
провадження №2/619/1048/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вісті Дергачівщини» Дергачівської районної ради Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вісті Дергачівщини» Дергачівської районної ради Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вісті Дергачівщини» Дергачівської районної ради Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 09-30год. 08 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №717/701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 14115 гривень 22 коп. за кредитним договором №б/н від 17.03.2009 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 45 хвилин 25 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 45 хвилин 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства «Лексон маркетинг корп.» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», товариства «Лексон маркетинг корп.» про визнання недійсними рішення Ліквідаційної комісії, договорів купівлі-продажу та пожертви,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 квітня 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 5 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства «Лексон маркетинг корп.» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», товариства «Лексон маркетинг корп.» про визнання недійсними рішення Ліквідаційної комісії, договорів купівлі-продажу та пожертви повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 293/1456/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/686/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2744/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 від позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 630/207/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-268/2009, виданого 03.08.2009 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.04.2016 р. подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення подання без руху було те, що до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 21.04.2016 р. про залишення подання без руху представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції отримав 26.04.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.05.2016 р. заявником вказані недоліки подання усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подане подання має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/665/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.05.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7389/15-ц
Провадження № 2/204/656/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Вагура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торг-Продукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торг-Продукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 675/2108/15-ц
Провадження № 2/675/99/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) про відшкодування збитків за невидачу довідки про заробітну плату для призначення пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) про відшкодування збитків за невидачу довідки про заробітну плату для призначення пенсії.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача участь в справі брало Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі, представником якого за дорученням являвся ОСОБА_3

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16 грудня 2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі реорганізовано шляхом злиття і створене Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України з 14 березня 2016 року, що підтверджується вказаною постановою та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особ-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості правонаступника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст. ст. 37, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Суддя: Янішевська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1151/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Комунальному підприємству „Південно-Західні тепломережі" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 17/1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 502/858/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 509, 524, 526, 530, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО № 305299, 12 880,10 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судових витрат, всього 14 258,10 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/1952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 15, 30, 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про обєднання в одне провадження цивільну справу №405/9191/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та цивільну справу №405/1952/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, під спільним номером справи №405/9191/14-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова