Справа № 2-4037/11
Провадження 2-зз/201/77/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 23 040,6 доларів США. У звязку з досягненням згоди про добровільну реалізацію частини нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, тому заявник просив скасувати арешт, накладеного на вищевказане майно.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 23 040,6 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи, та те що між позивачем та ОСОБА_1, досягнуто згоди щодо добровільної реалізації автомобіля, суд приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року, шляхом скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова