АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1407/16 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/560/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року СВК «Рублене» звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 6,3812 га, кадастровий № :01:000:0065, зареєстрований 05 березня 2015 року державний реєстратором реєстраційної служби Великобурлуцького РУЮ Харківської області Гасан М.Г.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про час та місце розгляду позивача належним чином не повідомлено, у зв'язку з чим підстав для залишення його позовної заяви без розгляду у суду не було.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою передумовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 грудня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи неврученою повісткою на ім'я СВК «Рублене» (а.с.44).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна