overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1173/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Канівського комунального підприємства "Теплових мереж", комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" , про встановлення порядку користування квартирою та розділення рахунків між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Канівського комунального підприємства "Теплових мереж", комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" , про встановлення порядку користування квартирою та розділення рахунків між співвласниками.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 159/1791/16-ц
Провадження № 2-сз/159/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване в м. Ковелі по вул. Незалежності, 146/11.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці.

У поданій до суду заяві позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією № 68 від 10 травня 2016 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (рахунок отримувача № 0004, код банку отримувача 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13 травня 2016 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 601/392/16
Провадження № 2/601/292/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позов про розірвання шлюбу.

У судові засідання не зявився позивач по справі, хоча про час та місце судового розгляду на 04.04.2016 року, 20.04.2016 року та 17.05.2016 року був належний чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
права № 234/5425/16-ц
Провадження № 2-н/234/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2013р по 01.03.2016р в сумі 7022,81грн з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 04.05.2016р за № 2.3/3010 боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2013р по 01.03.2016р в сумі 7022,81грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ТОВ „Краматорськтеплоенерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 750/9213/15-ц
Провадження № 2/750/526/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг та просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 39837,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, після оголошеної в справі перерви від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 402/370/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ФГ «Майя-Агро», треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

до початку судового засідання приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву в якій зазначила, що суддя Ясінський Л.Ю. не може брати участі в розгляді данної справи і підлягає відводу, оскільки перебуває з нею в неприязних відносинах, а тому з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності у неї сумнівів з приводу об'єктивності рішення, на підставі ст..20,27,34,35 ЦПК України просить задовольнити відвід судді Ясінському Л.Ю. та передати справу на розгляд іншому судді. Заяву розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Сторони в судове засідання не з"явились, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у заявниці з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ФГ «Майя-Агро», треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ФГ «Майя-Агро», треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 344/2724/16-ц
Провадження № 2/344/2927/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач отримала копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 17 травня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6155/16-ц
Провадження № 22-ц/792/956/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Хмельницької філії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3155/16-ц 2/243/1772/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 15 травня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа №303/2360/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MKAWGK00000085 від 29.03.2006 року в розмірі 7905,87 євро та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/4515/16-ц
Провадження № 2-о/263/354/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Іньаціо про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Іньаціо про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити.

Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 Іньаціо, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було розірвано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 06 вересня 2014 року, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 119.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Томілін
Справа № 364/532/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3430/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба