Провадження №6/760/202/16
Справа 760/7386/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до фактичного виконання зобов'язань.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48480836 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2015 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/4327/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 3 168 920,26 грн., три проценти річних у розмірі 77 616,93 грн.; відсотки від суми позики за обліковою ставкою Національного банку України у розмірі 355 700,45 грн., а всього - 3 602 237,64 грн.

31.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пояснено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена боржнику, повернулася на адресу відділу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, згідно інформації, наданої Укрпоштою.

Зазначає, що статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пояснив, що 09.09.2015 державним виконавцем відповідно до положень ст. ст. 5, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику виклики, яким зобов'язано останнього з'явитися на прийом до державного виконавця, та попереджено за передбачену законом відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, однак згідно інформації Укрпошти повернулися на адресу відділу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Стверджував, що станом на день подачі подання боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, відомості про доходи, рахунки не надав, проігнорував законні вимоги державного виконавця, що розцінюється, як ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням, про невиконання законних вимог державного виконавця, що призводить до ускладнення виконання виконавчого провадження. Боржником не здійснено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, та на виконання законних вимог державного виконавця.

Вважає, що наявність у особи-боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також ухилення від їх виконання шляхом невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У зв'язку з чим, головний державний виконавець звернувся до суду із вищевказаним поданням та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 09.08.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Гаврилів А.В. посилався на те, що боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження за його останнім відомим місцем проживання і повернулася у зв'язку з закінчення терміну зберігання, подання підтримав, просив його задовольнити з наведених вище підстав.

У судовому засіданні 04.10.2016 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Лозова А.І. надала додаткові пояснення по справі, надала матеріали на підтвердження відправки боржнику виклику-попередження від 23.08.2016, підтримала подання, просила суд його задовольнити з наведених вище підстав.

Стягувач в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою підтримав подання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином у порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48480836 (а.с. 6) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2015 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/4327/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 3 168 920,26 грн., три проценти річних у розмірі 77 616,93 грн.; відсотки від суми позики за обліковою ставкою Національного банку України у розмірі 355 700,45 грн., а всього - 3 602 237,64 грн. (а.с. 5)

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2015 (а.с. 21), виклик-попередження державного виконавця від 09.09.2015 (а.с. 23) було направлено боржнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідок поштового відділення Київ - 48, вищевказані документи не були вручені боржнику за закінченням встановленого строку зберігання ( а.с. 22, 24).

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві від 18.08.2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте його було знято з реєстрації 23.06.2015, у зв'язку з перереєстрацією за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка (а.с. 53).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській обл. від 13.09.2016, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте його було знято з реєстрації 23.06.2015, у зв'язку з перереєстрацією за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка (а.с. 59).

З наданих в судовому засіданні 04.10.2016 головним державним виконавцем додаткових матеріалів встановлено, ОСОБА_2 на адреси: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка та АДРЕСА_1 засобом поштового зв'язку 26.08.2016 (а.с. 72) було надіслано виклик-попередження державного виконавця від 23.08.2016 (а.с. 70).

Однак, згідно роздруківки із сайту Укрпошти стосовно відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення, яке було відправлене за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка 07.09.2016 повернуте за зворотною адресою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 75).

Також, згідно роздруківки із сайту Укрпошти стосовно відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення, яке було відправлене за адресою: АДРЕСА_1 01.09.2016 не було вручене під час доставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

З подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що рішення суду - боржником ОСОБА_2 не виконані.

Однак, згідно наданих суду державним виконавцем матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення, оскільки на момент подачі подання до суду, боржником не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2015 та виклику-попередження державного виконавця від 09.09.2015, а тому, не знаючи про відкрите стосовно нього виконавче провадження, боржник не може ухилятися від його виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем було направлено вищевказані постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2015 та виклик-попередження державного виконавця від 09.09.2015 боржнику ОСОБА_2 за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до фактичного виконання зобов'язань не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 3771 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: