overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

8 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя :
Справа № 362/2229/16-ц
Провадження 2/362/1641/16
У х в а л а

"04" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, чим порушено вимогу ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повної адреси реєстрації відповідача, а саме номеру будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 463/4709/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3493/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2015 року позовОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 10 490 грн 81 коп. страхового відшкодування, 5 310 грн 86 коп. інфляційних втрат за період з 26 вересня 2014 року до 31 травня 2015 року, 3 372 грн 57 коп. пені за період з 26 вересня 2014 року до 30 червня 2015 року, 239 грн 71 коп. - 3 % річних за період з 26 вересня 2014 року до 30 червня 2015 року, всього: 19 413 грн 95 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 4 тис. грн відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 709/887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року року суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа надійшла зі Сватівського районного суду Луганської області. Підсудність визначена вірно.

В порядку автоматичного розподілу справа передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Л.А.Синецькій.

Керуючись ст.ст.119,120,122,130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Про розгляд справи повідомити Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1151/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Вигода» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 6 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1093/16-ц
Провадження № 2/643/2235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання, призначене на 18.04.2016 року, не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила (а. с. 22).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, позивачем не було надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання призначеного на 18.04.2016 року.

Таким чином, суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином, про день та час розгляду справи, була відсутня в судовому засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року позивач повторно не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
справа №176/120/15-ц
провадження №2/176/280/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко М.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 60, 61, 174, 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9, почавши стягнення із 23 січня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/627/16-ц
Провадження №2/524/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1 просила розглянути справу заочно без участі відповідача.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як засобами рекомендованого поштового звязку, так і шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, чим не виконує обов'язки згідно ст. ст.77, 158, 169 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 року (справа № 2-305/11) у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року,

встановила:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору іпотеки припиненим залишено без задоволення.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 333/4388/15.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 року у справі № 2-305/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 року (справа № 2-305/11) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 Справа №607/14010/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207, ст.210, ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3