Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5834/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності, відновлення попереднього стану земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення та державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою : пров.Скіфський в с.Іванівка Житомирського району, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.08.2012 року, та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2, відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та вивезення сміття.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.8-9 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1. Заборонено інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області реєструвати декларацію про готовність до експлуатації будь-якого об'єкта, побудованого на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (а.с.27-28 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 26.12.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. Зокрема, апелянт посилається на те, що розгляд справи завершується ухваленням рішення, а тому суд не міг скасовувати заходи забезпечення позову після винесення рішення за власною ініціативою.

Представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2, представники Житомирської міської ради та Іванівської сільської ради заперечують у задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а тому суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, застосовані за заявою останнього.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції застосував ч.6 ст.154 ЦПК України, яка передбачає, що якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, частини 3 та 6 ст.154 ЦПК України надають суду право скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою у разі залишення позову без розгляду як одночасно із судовим рішенням так і після цього. При цьому, за змістом ч.6 ст.154 ЦПК України такі дії можуть бути вчинені і до набрання ухвалою суду законної сили, а тому доводи заявника про неможливість скасування заходів забезпечення позову до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: