overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/331/16-ц
Провадження № 2/591/726/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Від представників позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду, згідно клопотання представників позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2582/16 Справа № 204/132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздирева С.В., начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півень С.В. на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2565/16-ц

Провадження № 2-н/210/187/16

"12" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 353/405/16-ц
Провадження № 2/353/245/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06.05.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/96/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити,

01 грудня 2015 року в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Рантье» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Сокіл» про поновлення в членах садівничого товариства,-

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 15 березня 2016 року, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, однак ОСОБА_2 не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали

Однак, станом на 10 травня 2016 року на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, заявником не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав, які б підтверджували поважність причин для поновлення строку касаційного оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Сокіл» про поновлення в членах садівничого товариства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 212/2742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.06.2016 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5027/16-ц
Провадження № 2/362/2778/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті 11.11.2007 року її матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 1.9356 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оригінал державного акту на право приватної власності спадкодавцем за життя втрачений, а тому йому видано постанову Васильківської районної державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, після смерті 11.11.2007 року його матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 1.9356 га, кадастровий № :04:004:0035, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 688/2906/16-ц
№ 2/688/909/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.03.2015 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га кадастровий номер :01:007:0221, яка розташована по вул.Дзявульського, 26 в м.Шепетівка; стягнення 10 000 грн., визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га кадастровий номер :01:007:0221, яка розташована по вул.Дзявульського, 26 в м.Шепетівка, земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаража площею 0,0032 га по Старокостянтинівському шосе, 30 в м.Шепетівка та ? частину банківського вкладу, розміщеного на депозитному рахунку ОСОБА_4 у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно договору КІ-21 від 09.11.2010 року про банківський вклад в національній валюті «Ветеран» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 26.05.2011 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, яку просила прийняти до провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору за вимогою про визнання права власності та стягнення коштів в сумі 11 036,18 грн. та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

24.10 2016 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а тому заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 466/7814/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP21730750 від 21.06.2006 року в сумі 16 215, 83 грн., яка складається з 7 666, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 666, 26 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 383, 31 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 582 грн. 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

І.І. Кабаль