Справа № 658/1907/16-ц
(провадження №2/658/868/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний судХерсонської області в складі

головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом ю посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року банк та ОСОБА_2 уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг№ 051/8/050, з урахуванням Додаткової угоди № 051/8/050.1, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 1270 000.00 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим Статтею 1 Договору кредиту зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 20 квітня 2013 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. В якості забезпечення виконання забовязань між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 02-23-051/8/050-763 від 21.04.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за Договором кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту, банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 02-23-051/8/050-764 від 21.04.2008 р., відповідно до якого відповідач зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за Договором кредиту.

В якості забезпечення виконання зобовязань Боржника за Договором кредиту, між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір № 02-23-051/8/050-762 від 21 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області семиденко О.В., реєстровий № 1491, обтяження № 1493, з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 22 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, реєстровий № 1511, обтяження №1513 (надалі іпотечний договір), відповідно до якого Відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, Кафе «Камелія», нежитлову будівлю, літній майданчик, земельну ділянку, загальною площею 0.0175 га. Узгоджена сторонами іпотечна вартість вказаної земельної ділянки складає 17 985.00 грн. Свої зобовязання, визначені Договором кредиту, банком виконано належним чином повному обсязі, а саме: відкрито позичковий рахунок та надано суму кредиту.

Боржник умови Договору кредиту не виконує-порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, в наслідок чого Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий документ від 16.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1 435 774.62 грн., який звернуто до примусового виконання , в наслідок чого предмет іпотеки нежитлову будівлю, Кафе «Камелія» та нежитлову будівлю, літній майданчик було реалізовано. Загальна погашена сума заборгованості за рахунок продажу часткового іпотечного майна 1 137 350.82 грн.

Неналежне виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 призвели до простроченої заборгованості, яка станом на 19 квітня 2016 року складає 2 950 027.60 грн., з яких сума заборгованості за кредитом-816044.29 грн; сума заборгованості за відсотками-732826.02 грн., розмір пені- за несвоєчасне повернення кредиту 420 262.81 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків-262 665.26 грн.; сума заборгованості за комісіями-299 335.66 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 223 523.35 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками-195 370.21 грн. Просить суд звернути стягнення на іпотечне майно, а саме на земельну ділянку, загальною площею 0.0175 га в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом передачі ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки за узгодженою сторонами іпотечною вартістю 17 985.00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 1 378.00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує на підставах зазначених в позові, наполягає на його задоволенні.

Відповідач та треті особи в судові засіданні не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року банк та ОСОБА_2 уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг№ 051/8/050, з урахуванням Додаткової угоди № 051/8/050.1, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 1270 000.00 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим Статтею 1 Договору кредиту зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 20 квітня 2013 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник умови Договору кредиту не виконує-порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, в наслідок чого Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий документ від 16.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1 435 774.62 грн., який звернуто до примусового виконання , в наслідок чого предмет іпотеки нежитлову будівлю, Кафе «Камелія» та нежитлову будівлю, літній майданчик було реалізовано. Загальна погашена сума заборгованості за рахунок продажу часткового іпотечного майна 1 137 350.82 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань Боржника за Договором кредиту, між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір № 02-23-051/8/050-762 від 21 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області семиденко О.В., реєстровий № 1491, обтяження № 1493, з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 22 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, реєстровий № 1511, обтяження №1513 (надалі іпотечний договір), відповідно до якого Відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, Кафе «Камелія», нежитлову будівлю, літній майданчик, земельну ділянку, загальною площею 0.0175 га. Узгоджена сторонами іпотечна вартість вказаної земельної ділянки складає 17 985.00 грн.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.4.4 Договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обовязків, встановлених п.п. 2.1.1-2.1.10 Договору, вимагати дострокового виконання позивальником основного забов»язання, а у разі його невиконання- задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.11).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Зазначені вимоги позивачем дотримані.

Пунктом 1,3 Договору іпотеки визначено, що за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає 121 483 грн.(а.с.19).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Стаття 38 Закону України "Про іпотеку" передбачаючи право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, у частині 6 визначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 544, 611, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Звернути стягнення на іпотечне майно за Іпотечним договором № 02-23-051/8/050-762 від 21 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу у Херсонській області ОСОБА_4, реєстровий № 1491, обтяження № 1493, з урахуванням Договору про внесення змін №1 від 22 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу у Херсонській області ОСОБА_4 реєстровий № 1511, обтяження № 1513, а саме на : земельну ділянку, загальною площею 0.0175 га, цільове призначення якої для обслуговування кафе «КАМЕЛІЯ», кадастровий номер :04:005:0069, на якій розташоване кафе «КАМЕЛІЯ», що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 220-б, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 078173, виданого 13.01.2006 року Каховською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2005 року за № 967, в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, МФО 300023, ) права власності на предмет іпотеки за узгодженою сторонами іпотечною вартістю 17 985.00 грн., в рахунок часткового виконання забезпечених іпотекою зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» Генеральним договором про надання кредитних послуг № 051/8/050 від 21.04.2008 року станом на 19 квітня 2016 року в сумі 2 950027.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1378.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Єйбог