Провадження № 2/202/28/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності клопотання Галинської ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

ОСОБА_5 та його представником в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити запитання щодо визначення вартості гаражного боксу № 103 в гаражному кооперативі «Колос», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 39.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили про невиконання експертом ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості гаражного боксу, наголошуючи, що експерту не надано було доступ до обєкту дослідження чим не забезпечено належних умов для його роботи. Вказували, що експерт не взяв до уваги документи, які маються в матеріалах справи щодо гаражного кооперативу, а саме статут, довідку з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, рішення № 87 від 04.07.2013 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про членство в кооперативі та фото обєкту дослідження. Також для проведення повторної експертизи зазначали про необхідність витребування у голови ГК «Колос» копії державного акту на землю ДПДН № 000008 від 15.05.2001 року.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, наголошуючи, що гаражний бокс не є обєктом права спільної сумісної власності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені запитання, в тому числі і щодо визначення вартості гаражного боксу № 103 в гаражному кооперативу «Колос», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 39.

Експертом 18 липня 2016 року був наданий висновок, в п. 4 якого зазначено: «Враховуючи відсутність у експерта правовстановлюючих документів та технічної документації на будівлю гаражного боксу № 103 в гаражному кооперативу «Колос», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 39, вартість гаражного боксу не визначалась».

В судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що гаражний бокс перебуває у ОСОБА_6 в користуванні, та право власності на зазначене майно у встановленому порядку не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Виходячи з підстав, зазначених експертом у висновку щодо неможливості визначення вартості гаражного боксу № 103 у гаражному кооперативу «Колос» та відсутність в матеріалах справи документів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на спірний обєкт, який є предметом позову, підстав для призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, суд не вбачає. А отже, і підстави для витребування копії державного акут на землю також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про витребування документів та призначення у справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда