overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/413/16-ц
Провадження № 2-о/693/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Провести відкрите судове засідання 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

заявника ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересованих осіб представника Жашківської державної нотаріальної контори, вул. Чапаєва, 1, м. Жашків, Черкаської області; представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, вул. Леніна, 49, м. Жашків, Черкаської області;

народних засідателів - Козюбру Олену Зіновіївну та Любарську юлію Михайлівну.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 361/5337/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2570/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від Броварської ЦРЛ на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Броварської центральної районної лікарні задовольнити.

Поновити Броварській центральній районній лікарні строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Унікальний номер 333/1972/16-ц
Номер провадження 2/333/1543/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 км кв.4, крім того, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: обл. Запорізька, р-н Запорізький, смт. Кушугум, вул. Смежна буд.19, що відноситься до Запорізького районного суду Запорізької області, тому позов не може розглядатись Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Положеннями ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Згідно позовної заяви зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є обл. Запорізька, р-н Запорізький, смт. Кушугум, вул. Смежна буд.19, що відноситься до Запорізького районного суду Запорізької області

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком», про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подала документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 210), копія ухвали отримана ОСОБА_2 06.04.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 16.03.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 756/3931/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5793/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/835/16-ц

2/330/370/2016

"18" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, адресу проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено як Запорізька обл., Якимівський район, с.Новоданилівка.

У відповідності до довідки № 2320 від 14.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою Запорізька обл.. Якимівський район с. Новоданилівка вул. Леніна,24 з 12 квітня 2014 року до Узбекістану, Самаркандської обл.. м. Каттакурган вул. Урожайна буд.7..

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцем проживання відповідача не є територія Якимівського району Запорізької області, даний позов не підсудний Якимівському районному суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що, як було встановлено при вирішення питання про відкриття провадження по справі, на території Якимівського району місця проживання відповідача не встановлено, а є відомості щодо місця його реєстрації на території іншої держави, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа № 226/646/16-ц
Справа № 226/646/16-ц
Провадження № 2-о/226/62/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 травня 2016 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 272/460/16-ц
Провадження № 2/272/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі №72/460/16-ц, провадження № 2/272/351/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 30.05.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/231/16
Справа № 235/2491/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.,

народних засідателів Вербної О.А., Брянцевої Ж.В.,

при секретарі - Соловйовій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_2).

Заявник надав заяву, в якій просив цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_2) залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_2)- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 164/923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/923/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 360/788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області 16 жовтня 2010 року. Визначити місце проживання ОСОБА_2 дениса Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1 в м.Буча Київської області по вул.Кірова,56.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Позивачкою до позовної заяви подана квитанція про сплату судового збору на суму 551,2 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з приводу визначення місця проживання дитини (наявність спору з цього приводу, рішення органу опіки та піклування тощо)

Враховуючи викладене, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року у зв»язку з наданням сторонам 2-ох місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду як в частині задоволення первісного позову, так і у відмові в задоволенні зустрічного позову , представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх інтересах подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції 10.10.2016 року залишена без руху в зв»язку з неповною оплатою судового збору.

21 жовтня 2016 року представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання про відкликання апеляційної скарги з одночасним поверненням, сплаченого представником відповідача , судового збору в розмірі 1212,64 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді , а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника відповідачів на вчинення вказаної дії, вважає, що перешкоди для задоволення вищезазначеної заяви відсутні, в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року - повернути.

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп. ( одна тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири коп.. ), який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 43 від 29.09.2016 року платник «Манькус Наталія Михайлівна».

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 462/1868/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Д.І.Монастирецький