Справа №483/709/14-ц 18.10.2016 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2308/16
Справа №483/709/14-ц Головуючий першої інстанції: Чаус Л.В.
Провадження:№2-ц/784/2308/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

та ОСОБА_3

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що їм належить на праві власності по 1/5 частці житлового будинку АДРЕСА_1 та по 1/5 частці земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0,0588 га. Відповідачу ОСОБА_4 належить 1/5 частки житлового будинку, а відповідачу ОСОБА_6 - 2/5 частки житлового будинку.

Посилаючись на те, що між ними та відповідачами не досягнута згода про добровільний поділ будинку та земельної ділянки, позивачі просять виділити їм у власність 2/5 частки житлового будинку та 2/5 частки земельної ділянки та стягнути на їх користь судові витрати.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 р. вищезазначений позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати,справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду тривалий час і призначалась до розгляду неодноразово.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд вважав, що для цього є передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави, оскільки позивачі, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, двічі: 13 травня 2016 р. та 14 липня 2016 р. не з'явилися у судове засідання без поважних причин та від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В силу пункту 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка до суду позивача за умови його належного повідомлення про час та місце судового засідання та у разі неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, місце та час судового засідання визначений ст.ст. 74, 76 ЦПК України, якими передбачено направлення судових повісток за місцем їхнього проживання або вручення безпосередньо у суді завчасно, під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання, яке відбулося 19 квітня 2016 р., позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні. Розгляд справи було відкладено на 13 травня 2016 р., про що зазначено у журналі судового засідання (а.с. 101), але передбачений ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядок повідомлення відповідачів з оформленням розписки не було дотримано. В той же час позивачу ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце наступного судового засідання у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 74 ЦПК України та Порядку надсилання учасникам судового засідання (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 (а.с. 106).

Судове засідання, призначене на 13 травня 2016 р., не відбулося у зв'язку з неявкою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і було відкладено на 14 липня 2016 р.

Позивача ОСОБА_2 повідомлено про час та місце наступного судового засідання у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 74 ЦПК України та Порядку надсилання учасникам судового засідання (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 (а.с. 113).

В судове засідання, яке призначалось на 14 липня 2016 р., ніхто із сторін та інших осіб, які брали участь у справі, не з'явилися.

Між тим відомостей про повідомлення позивача ОСОБА_3 у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку про проведення судових засідань 13 травня 2016 р. та 14 липня 2016 р. матеріали справи не містять, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на положеннях закону та матеріалах справи.

З урахуванням викладеного та положень п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року скасувати, справу повернути до суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: