Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного - ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності, за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг, за яким позивач повинен був у термін, визначений п. 2.1.1 договору, передати виконавцю зазначений у п. 1.2 пакет документів для юридичної експертизи до 22 травня 2012 року.

Листом від 10 травня 2012 року Київська державна академія водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного відмовила в наданні вказаного пакету документів, тому позивачем було сплачено ОСОБА_5 штраф за невиконання умов договору у сумі 19 600 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі № 2а-14893/12/2670 визнано протиправними дії та бездіяльність ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного - ОСОБА_4, пов'язані з розглядом інформаційного запиту позивача від 3 травня 2012 року за № 29/2.

Крім того, організацією під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва понесено витрати на оплату юридичних послуг, пов'язаних із підготовкою позовної заяви до суду та вчиненням інших процесуальних дій, у сумі 5 250 грн.

Враховуючи наведене, ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» просила стягнути з ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного - ОСОБА_4 збитки, завдані протиправними діями і бездіяльністю, у сумі 24 850 грн та 10 000 - у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 березня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності заподіяння позивачеві збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і сумою, сплаченою позивачем за невиконання умов договору; питання відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи, повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства; підстави для відшкодування моральної шкоди суд не встановив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі збитки, на які посилається позивач, є судовими витратами, пов'язаними з розглядом адміністративної справи, тому питання про їх відшкодування повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Судами встановлено, що 10 квітня 2012 року між ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» та ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг, за яким позивач повинен був у термін, визначений п. 2.1.1, передати виконавцю зазначений у п. 1.2 договору пакет документів для юридичної експертизи до 22 травня 2012 року, і 3 травня 2012 року позивач звернувся з відповідним інформаційним запитом до Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного.

Листом від 10 травня 2012 року Київська державна академія водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного відмовила в наданні пакету документів, зазначеного у п. 1.2 договору, що унеможливило виконання зобов'язань за договором від 10 квітня 2012 року, тому позивачем сплачено ОСОБА_5 штраф у розмірі 19 600 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі № 2а-14893/12/2670 визнано протиправними дії та бездіяльність ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_4, пов'язані з розглядом інформаційного запиту від 3 травня 2012 року за № 29/2.

Зробивши висновок про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував наступне.

ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України», звертаючись з позовом до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного - ОСОБА_4, просила стягнути збитки у сумі 24 850 грн, які складаються з штрафних санкцій, сплачених позивачем у зв'язку з невиконанням вимоги про надання пакету документів для проведення юридичної експертизи за договором про надання юридичних послуг від 10 квітня 2012 року, у сумі 19 600 грн, оплати юридичних послуг, пов'язаних з підготовкою позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва та вчиненням інших процесуальних дій відповідно до договору про надання юридичних послуг від 15 жовтня 2012 року, у сумі 5 250 грн; відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000 грн, яку заподіяно приниженням ділової репутації позивача і порушенням системності у його роботі.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ закріплена у ст. 15 ЦПК України, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Частиною першою ст. 94 КАС України встановлено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Питання щодо судових витрат суд вирішує у постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 98 КАС України).

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про юрисдикційність не розмежовано підстави, визначені позивачем, для відшкодування збитків, що він зазнав у зв'язку з бездіяльністю відповідача, і для відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи в адміністративному порядку.

Не дослідивши у повній мірі всіх обставин справи та не надавши належної правової оцінки відповідним доказам, суд апеляційної інстанції не визначився зі своїми повноваженнями і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук