Провадження №2/359/505/2016
25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
В грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовують його тим, що 5 грудня 2003 року ОСОБА_1 уклала шлюб з відпові-дачем. В 2013 році вони припинили проживати однією сімєю. В тому ж році ОСОБА_1 почала проживати однією сімєю з ОСОБА_2 7 серпня 2014 року у них народився син ОСОБА_6 На той час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не був розірва-ний. Тому в актовому записі про народження дитини батьком був записаний ОСОБА_4 З огляду на це ОСОБА_5 просить суд визнати його батьком малолітнього ОСОБА_6 та зобовязати ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відомості про батька» ви-ключити відомості про ОСОБА_4 та включити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.
У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримують позов та просять суд задовольнити його.
ОСОБА_4 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки. Крім того, ОСОБА_4 надіслав заяву (а.с.35), в якій він визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутнос-ті.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 5 грудня 2003 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 шлюб, зареєстрований ВРАЦС Луганського ОУЮ, про що був здійснений актовий запис №1196. Ця обставина підтверджується штампом, що міститься в паспорті громадянина України серії ЕН №295612, виданого 23 грудня 2003 року на імя позивача (а.с.4 зворот).
7 серпня 2014 року народився ОСОБА_6, про що 23 серпня 2014 року ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві склав актовий запис №2067. Батьком дитини був записаний ОСОБА_4, а матірю ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії І-БК №404270 від 23 серпня 2014 року (а.с.7).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року (а.с.8) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний.

Відповідно до ч.1 ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народже-ної жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоло-віком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.128 цього Кодексу батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила про те, що в 2013 році вона припинила проживати з ОСОБА_4 однією сімєю. З вересня того ж року ОСОБА_1 почала проживати однією сімєю з ОСОБА_7 Вона стверджує про те, що він є справ-жнім біологічним батьком ОСОБА_6

З висновку біологічно-генетичного дослідження (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_5 є біологічним батьком дитини.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить визнати батьком малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складе-ного органами державної реєстрації актів цивільного стану України.

Суд вважає, що з метою повного відновлення права ОСОБА_2 на батьківство слід зобо-вязати ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народ-ження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відомості про батька» виключити відомості про ОСОБА_4 та включити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.1, п.4 ч.3 ст.79 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок, а ОСОБА_5 витратив грошові кошти в розмірі 4400 гривень на проведення біологічно-генетичного дослідження. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1, 31). Предяв-лений ними позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 належить стягнути на користь ОСОБА_9 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок та на користь ОСОБА_2 витрати на проведення біологічно-генетичного дослідження в розмірі 4400 гри-вень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського район-ного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відомості про батька» виключити відомості про ОСОБА_4 та включити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення біологічно-генетичного дослідження в розмірі 4400 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10