АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09.09.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання ухвали суду від 26 вересня 2016 року представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, обґрунтовану тим, що ні позивач, ні його представник на останньому судовому засіданні не були присутні, про ухвалене рішення дізналися з ЄДРСРУ.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки протягом встановленого строку апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, зазначивши у відповідній заяві, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Посилання апелянта на те, що його звільнено від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору. Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом стосовно звільнення від сплати судових витрат та виданий пізніше, то в даному випадку не може бути застосовано ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на пункт 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, згідно з яким стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, оскільки зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо виключення із переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, споживачів прийняті законодавцем пізніше.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збора, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя