overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2016
Справа № 501/963/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної власності подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/639/16-ц
Провадження № 2/520/1895/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 грошову суму завдатку у розмірі 4 438 800 гривень солідарно на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 додаткову грошову суму у розмірі завдатку, а саме 4 438 800 гривень солідарно на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати право за ОСОБА_5 право власності на 2/3 дачного будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.. Макаренка, 39.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжити заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року в частині забезпечення позову скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового засідання на 09.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

відповідача-2 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, третьої особи міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, третьої особи міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Представником відповідача-1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у МКП «Основаніє» документів, що стосуються залиття квартир 7 та 13 у буд. № 62 по вул. 40 Років Радянської України за 2014 рік (повідомлень про залиття, заяв, актів обстеження, тощо).

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене, суд вважає необхідним витребувати з МКП «Основаніє» документів, що стосуються залиття квартир 10 та 13 у буд. № 62 по вул. 40 Років Радянської України за весь 2014 рік (повідомлень про залиття, заяв, актів обстеження, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з МКП «Основаніє» усі документи, що стосуються залиття квартир 10 та 13 у буд. № 62 по вул. 40 Років Радянської України (на теперішній час Незалежної України) за весь 2014 рік, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 495/3264/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.05.2016 року, представник позивача звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути позов ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 266/5263/16-ц
провадження № 2/263/1488/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 27 травня 2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 189/700/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 09:50 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/461/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 травня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно на період навчання до червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 495/7187/15-ц
Ухвала

12 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори була витребувана належним чином завірена спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 14 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори інформацію хто отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та на що конкретно було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом. Своє клопотання обґрунтував тим, що в наданій суду спадковій справі свідоцтво про право на спадщину за законом відсутнє, витребувані документи необхідні для уточнення позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати інформацію хто отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та на що конкретно було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 14 вересня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4691/16-ц

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень Рівненської міської ради № 2942 від 12 листопада 2009 року та № 3698 від 29 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4691/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень Рівненської міської ради № 2942 від 12 листопада 2009 року та № 3698 від 29 червня 2010 року.

Судове засідання призначити на 22.06.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 307/1160/16-ц
Провадження № 2/307/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Краснянська сільська рада, про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Краснянська сільська рада, про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

14 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 06 травня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Краснянська сільська рада, про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий ВДВС Тернопільського МУЮ, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотанням ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 257,60 грн, що внесений за квитанцією № ПН2431 від 11 березня 2016 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 462/1652/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

25.03.2016року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1550грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

01.04.2016року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1550грн. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 05.04.2016р., був направлений поштою боржникам для відома.

12.04.2016року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 05.04.2016р., які вони отримали 07.04.2016р. 12.04.2016р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП «Львівводоканал» за послуги з водовідведення та водопостачання проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 01.01.2016року за №462/1652/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1550грн. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.