Справа № 333/4541/16-ц
Провадження № 2-з/333/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

29.08.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про поділ майна подружжя, до складу якого входять квартира №18 розташована у будинку №65-б по проспекту 40 річчя Перемоги у місті Запоріжжі, автомобіль MITSUBISHI 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки все зазначене майно зареєстровано за відповідачем по справі, і відчуження зазначеного майна не потребує згоди позивача як іншого з подружжя з метою ухилення від виконання судового рішення може позбутися спірного майна шляхом укладення будь-яких цивільно-правових угод, що унеможливить виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти заборону відповідачу ОСОБА_3 відчужувати квартиру №18 розташована у будинку №65-б по проспекту 40 річчя Перемоги у місті Запоріжжі, та автомобіль MITSUBISHI 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірними з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє його та застосовує накладення заборони відчуження на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження належного майна ОСОБА_3, а саме на квартира №18 розташована у будинку №65-б по проспекту 40 річчя Перемоги у місті Запоріжжі, та на автомобіль MITSUBISHI 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби в Комунарському районі м. Запоріжжя та реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, а також направити ухвалу сторонам - для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Адреса проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає: 75002, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Адреса проживання стягувача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 69059 м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.22-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання: 11.10.2019 року.

Суддя А.І. Боровікова