overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1142/16-ц

Провадження № 2-о/126/49/2016

"06" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб зменшення шлюного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб та зменшити шлюбний вік на 1 рік і 8 місяців.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, про надання права на шлюб зменшення шлюного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.05.2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 310/2454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 04.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6528/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду представником відповідача надано до суду заяву, яка містить докази про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції поштою 25 лютого 2016 року, а відтак - строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення відповідачем не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справ №644/3725/14-п та 644/8248/15-ц.

Вказане клопотання є передчасним та буде вирішено при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 28 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.05.2016 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
пр. № 2/759/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 було за клопотанням відповідача по справі залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Однак, у зазначеній ухвалі були допущені описки, тобто не зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У другому абзаці описової частини не зазначено в повній мірі заявленого у судовому засіданні від 26.02.2016 клопотання відповідача про залишення також зустрічної позовної заяви без розгляду.

У третьому абзаці ухвали зазначено невірно формулювання «заяви про слухання справи у його відсутності не надходило», замість вірного «обґрунтованих заяв про слухання справи у його відсутності не надходило».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 по цивільній справі 2/759/109/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказати у другому абзаці ухвали: «Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із систематичною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин та залишити без розгляду зустрічну позовну заяву».

Вказати у третьому абзаці ухвали вірне формулювання «обґрунтованих заяв про слухання справи у його відсутності не надходило», замість невірного «заяви про слухання справи у його відсутності не надходило».

Вказати у вступній та резолютивній частині ухвали «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 571/420/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Денисюк М.В., народних засідателів Кірдей М.Г., Кравчук О.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуна.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з народження страждає на психіатричний розлад здоровя в звязку з чим йому було встановлено І групу інвалідності,інвалід дитинства, безтерміново, діагноз МСЕК: виражена розумова відсталість.

Заявниця просить призначити в справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3.

Суд прийшов до висновку, що є дані про психіатричний розлад здоровя ОСОБА_3, тому відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України призначає для підтвердження психічного стану останнього судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі №571/420/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи страждає в даний час ОСОБА_3 будь-яким стійким психічним розладом здоровя? Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський

обласний центр психічного здоровя населення», м.Рівне, вул.Дубенська, 64.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

Народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2.О.І.Кравчук
Справа № 707/913/16-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 року м. Черкаси
Відповідно до ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 25.03.2008 року, на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, адреса місцезнаходження: м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1, Код 08167869, р/р НОМЕР_2 в ДКС України, МФО 820172 судові витрати, що складаються з судового збору на суму 689 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Смоляр
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________20____року
Суддя: О. А. Смоляр
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2 /317/856/2016
Справа № 317/2180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 травня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 743/424/16-ц Провадження № 22-ц/795/1090/2016, №22-ц/795/1089/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В.Б.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Просто-страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року, якими відкрито провадження у даній справі та вжито заходів забезпечення позову, ТОВ „БУДВОДБУР" звернулось до суду з апеляційними скаргами, строк на подання яких не пропущений, враховуючи, що ухвали було постановлено у відсутності представника відповідача, який отримав їх копії 18 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.72, 73).

Проте, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційні скарги, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційних скарг мало місце 22 квітня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ТОВ „БУДВОДБУР" належить сплатити 2756 грн. (по 1378 грн. за кожну апеляційну скаргу) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Просто-страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „БУДВОДБУР".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

СуддяМ. І. Позігун
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3093/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу в судове засідання на 23 травня 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В