АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7366/16 Справа № 192/1366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Осіяна О.М.

При секретарі: Черкас Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» та Солонянська районна рада Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» та Солонянська районна рада Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати (т.2 а.с.53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити продовження у справі, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (т.2 а.с.57-59).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 192/341/14 за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судо-чинства.

Як встановлено судом першої інстанції, в рамках розгляду зазначеної кримінальної справи вилучено фінансово-бухгалтерську документацію для здійснення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.48-50).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вилучення фінансово-бухгалтерської документації для здійснення судово-економічної експертизи позбавляє відповідача надавати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову щодо неможливості перевірити вказані позивачем суми.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається зі справи, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку (т.2 а.с.62-65).

У справі, в якій зупинено провадження, розглядаються позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнутої за вказаним рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього усі розрахунки позивача щодо сум, які він вимагає стягнути з відповідача, мають відповідати розміру середнього заробітку, встановленому рішенням суду від 19 червня 2014 року.

Тому доводи відповідача про неможливість перевірити розрахунки позивача з підстав вилучення фінансово-бухгалтерської документації для здійснення судово-економічної експертизи в рамках кримінальної справи є безпідставними.

Інших доводів, крім зазначених в клопотанні відповідача, судом першої інстанції в обґрунтування свого висновку про необхідність зупинення провадження у справі в ухвалі від 26 серпня 2016 року не зазначено.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: