УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2015 року у житловому приміщенні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук співробітниками СУФР Святошинського району ГУ ДФС міста Києва. За зазначеною адресою знаходився його особистий комп'ютер марки SONY PCG-71C12N та принтер SAMSUNG SCX - 4220. Після обшуку, а саме 09 квітня 2015 року слідчий Височин В.В. склав документи на повернення комп'ютера та принтера, вилученого під час обшуку у ОСОБА_3 та здійснив удавану дію направлену на повернення майна. У подальшому слідчий Височин В.В. не передавши громадянці ОСОБА_3 комп'ютер та принтер, вивів її із кабінету і направив на вихід із приміщення міліції. Позивачу в цей день слідчий Височин В.В. також не повернув комп'ютер та принтер. По сьогоднішній день майно не повернуто, таким чином це є довготривала дія, направлена на позбавлення права власності на законно належне йому майно. При цьому фактично майно не передано і знаходиться у незаконному володінні відповідача. Позивач просить витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що відповідно до копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року по справі №759/2838/15к, ухвалено провести обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до копії протоколу обшуку від 17 березня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 24 лютого 2015 року по справі №759/2838/15-к, проведено обшук та вилучено речі та документи, які містяться в переліку.

Відповідно до копії постанови про повернення майна від 09 квітня 2015 року прокуратури Святошинського району м. Києва у зв'язку з тим, що на вилучені під час обшуку речі не накладено арешт, зобов'язано слідчого повернути ОСОБА_3 речі та предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 17 березня 2015 року.

Відповідно до копії розписки від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_3 отримала речі та документи вилучені в ході обшуку 17 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, згідно з переліком, який викладений в постанові прокурора про повернення майна від 09 квітня 2015 року, а також зазначено, що вона отримала ноутбук марки SONY РСG-71С12N та принтер SAMSUNG SСХ - 4220. До отриманих речей та документів під час їх отримання та написання розписки претензій у ОСОБА_3 не було.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшли до обґрунтованого висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факти, якими він обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов'язком.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова