Справа № 663/1448/16-ц
Провадження № 2/663/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - LADA 211040, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040ВL225823, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором №910.79000, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, у сумі 39764,67 грн.

Після отримання інформації про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, та на який звертається стягнення, було встановлено, що актуальним власником транспортного засобу є ОСОБА_2

У звязку з отриманням вказаної інформації позивачем на адресу суду було спрямовано клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача, про зміну предмету позову, а також про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави автомобіль LADA 211040, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040ВL225823, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб, а також шляхом вилучення вказаного транспортного засобу та передачі заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконує тривалий час грошові зобовязання за кредитним договором, здійснив відчуження транспортного засобу, у звязку з чим у позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться у заставі у позивача, а також що відповідач та/або треті особи до вирішення справи по суті можуть своїми діями відносно заставного майна ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо звернення стягнення на автомобіль, якщо воно буде винесено на користь позивача.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позовні вимоги безпосередньо стосуються транспортного засобу, на який позивач просить накласти арешт, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль LADA 211040, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040ВL225823, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заставою транспортного засобу не перешкоджає забезпеченню позову шляхом накладення арешту, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги про забезпечення позову в частині вилучення транспортного засобу та передання його на відповідальне зберігання позивачу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено наявність загрози знищення автомобіля чи наявність інших обставин, які свідчать про необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, яке розглядається в порядку, передбаченому ч.1 ст.153 ЦПК України, ОСОБА_2 не залучено до участі у справі у якості співвідповідача, яка здійснюється в порядку ст.33 ЦПК України у судовому засіданні з можливістю у подальшому розпочати розгляд справи спочатку. Крім того, судом враховано положення п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України щодо можливості забезпечення позову передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Тобто відповідальними особами, в розумінні вказаної норми закону, можуть бути особи, які не беруть участь у справі, а тому визначення такою особою позивача у справі ПАТ «Ідея Банк» суперечить вимогам закону, застосування саме такого виду забезпечення позову є фактичним ухваленням судового рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль LADA 211040, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040ВL225823, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_2, 05.05.1972 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. М. Шульга