Справа № 712/9322/16-ц
Провадження № 2/712/2191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказуючи, що 14.05.2008 ОСОБА_2 та ПАТ"Банк ОСОБА_3 Стандарт" уклали кредитний договір № 102108869. Відповідно до умов договру банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 18.07.2016 року заборгованість відповідача становить 25429,24 грн. ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» 31.07.2014 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відступлення права вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" та відповідачем. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки 14.05.2008 вона з ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" не укладала кредитний договір № 102108869. Натомість, між нею та ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" 22.08.2012 був укладений договір споживчого кредиту № 99367553 на суму 914,94 грн. для придбання мобільного телефону. Зобов"язання перед банком щодо повернення кредиту були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2012 ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" уклали кредитний договір № 99367553 на суму 914,94 грн. для придбання мобільного телефону. Строк кредиту - 185 днів, з 23.08.2012 по 23.02.2013. Позичальнику був відкритий рахунок № 4379.

Згідно з випискою із особового рахунку № 4379 за договором № 99367553, виданою ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" на імя ОСОБА_2, станом на 08.04.2013 відсутня заборгованість по кредиту.

ОСОБА_2 08.07.2015 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб сері І-СР №119305, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» 31.07.2014 уклали договір відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення. в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що відповідач ОСОБА_4 повернула позикодавцеві ПАТ"Банк ОСОБА_3 Стандарт" грошові кошти у строк та порядку, визначені договором, чим виконала його умови та вимоги закону, припинила зобовязання належним чином - шляхом його виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів того, що 14.05.2008 між відповідачкою та ПАТ"Банк ОСОБА_3 Стандарт" був укладений кредитний договір № 102108869, як не надано і доказів порушення зобов"язань за цим договором.

Таким чином, відповідачка не порушила права позивача і відповідно вони не підлягають судовому захисту, а позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не підлягають до стягнення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі ст. 599 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О. Мельник