Справа № 183/4568/16
№ 2/183/2473/16
28 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У серпні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову посилався на те, що на балансі позивача знаходиться житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 01 вересня 1998 року ОСОБА_2 в складі сім`ї з чотирьох осіб, в тому числі і ОСОБА_1 надано право на вселення в означене житлове приміщення. З 29 серпня 2003 року ОСОБА_2 виїхав до іншого місця проживання в м. Київ. З 02 грудня 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 знялися з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою. Водночас, ОСОБА_1 з грудня 2005 року фактично в спірній квартирі не проживає, залишається зареєстрованою у спірному приміщенні, протягом тривалого часу без дозволу позивача здавала в піднайм житлове приміщення, з 2015 року припинивши сплату комунальних платежів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість. Означені дії порушують права позивача, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування означеною квартирою.
Представник позивача надав суду заяву згідно якої просив розглядати позов за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що у відповідності до ордеру, виданого Міністерством оборони України № 186 від 01 вересня 1998 року, ОСОБА_2 в складі сім`ї з чотирьох осіб, в тому числі ОСОБА_1 дружині, ОСОБА_3 сину, ОСОБА_4 дочці надано право на вселення в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
16 жовтня 1998 року відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
29 серпня 2003 року Начальником гарнізону КЕЧ району дозволено переоформлення особового рахунку з головного квартиронаймача ОСОБА_2 на дружину ОСОБА_1 в складі сім`ї 4 особи.
У відповідності до квартирної картки обліку, ОСОБА_2 29 серпня 2003 року виписаний з місця проживання 29 серпня 2003 року в зв`язку з переїздом до м. Київ. ОСОБА_3, ОСОБА_4 виписані з місця проживання 02 грудня 2005 року в зв`язку з переїздом до м. Київ.
У відповідності до довідки БУ № 2 гвардійської КЕЧ району, квартиронаймач ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2016 року має заборгованість з квартплати та побутовим послугам з 01 березня 2015 року по 31 липня 2016 року в сумі 6958,67 грн.
Як вбачається з Акту комісії у складі техніка будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, депутата Черкаської селищної ради, паспортиста будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, з грудня 2005 року ОСОБА_1 в квартирі не з`являлась, заяв про продовження строку користування житловим приміщенням не надавала.
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не проживає понад шість місяців, а лише зареєстрований в ній.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин не проживання відповідача у наданому на підставі ордеру спірному житловому приміщенні понад 6 місяців, зібрані у справі докази та їх оцінка свідчать про фактичне таке не проживання, - наявні підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень, тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1378 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215,224,226 ЦПК України суд -
Позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов