Справа № 369/8237/16-ц
Провадження № 2/369/3680/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С.) ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С.) ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 369/6468/16-ц, посилаючись на те, що на даний час існують обставини, що зумовлюють обов»язкове зупинення провадження по цивільній справі № 369/6468/16-ц до вирішення цивільної справи № 369/8237/16-ц, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, з підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України. В поданому клопотанні представник відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С.) ОСОБА_2 зазначив, що правовий аналіз двох справ № 369/6468/16-ц про встановлення режиму користування майном і № 369/8237/16-ц про припинення права власності, що розглядаються в порядку цивільного судочинства Києво-Святошинським районним судом Київської області, дозволяє дійти висновку, що обидві справи є вззаємопов»язаними. При цьому правильне розв»язання спору по справі № 369/6468/16-ц про встановлення режиму користування майном неможливо без вирішення справи № 369/8237/16-ц, оскільки припинення спільної часткової власності позивача на спірне майно із сплатою на його користь вартості належної йому на праві власності частки повністю виключає задоволення позову про встановлення режиму користування позивачем цим майном-автомобілем марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, з огляду на що провадження у цивільній справі № 369/6468/16-ц слід зупинити.

Враховуючи викладене, представник відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С.) ОСОБА_2 просив зупинити провпдження у справі № 369/6468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном до вирішення цивільної прави № 369/8237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку у спільному майні, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С) ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за позовом до ОСОБА_2М.) ОСОБА_1 заперечував прооти заадоволення клопотання про зупинення повадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року об»єднано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину майна (справа № 369/8237/16-ц, провадження № 2/369/3680/16), і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном (справа № 3609/6468/16-ц, провадження № 2/369/3003/16) в одне провадження, присвоївши справі № 369/8237/16-ц.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з доводів представника відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С.) ОСОБА_2М, на які він посилається в заявленому клопотанні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за позовом до ОСОБА_1С.) ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.