overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/17/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 травня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов було задоволено.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в тексті судового рішення помилково неправильно вказано «прізвище» сторін по справі як «Валентиров» та «Валентирова» замість правильного «Валентіров» та «Валентірова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши правильно «прізвище» сторін по справі як «Валентіров» та «Валентірова», замість неправильного «Валентиров» та «Валентирова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа 2-29/11
Провадження 6/165/84/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

12 травня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/212/15-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 10 травня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
єдиний унікальний номер справи № 423/1517/16-ц
номер провадження № 2о/423/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2. При звернені до суду заявниця сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Зазначений платіж підтверджується наданою квитанцією № 0.0.548675423.1 від 10 травня 2016 року. До відкриття провадження по справі заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № № 0.0. 548675423.1 від 10 травня 2016 року, де платником зазначений ОСОБА_1. Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, р/с: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО: 804013, загальна сума двісті сімдесят пять грн. 60 коп., призначення платежу: судовий збір. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду Т.В. Мозолєва
№ 207/1191/16-ц
№ 2/207/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за № 331/3107/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 140/737/16-ц
№ 2/140/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/811/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/555/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не дотримано вимог Закону України Про судовий збір із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, а саме не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору в розмірі 268, 62 грн. на відповідний рахунок.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 522/6434/16-ц
Провадження № 2/522/4985/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі;

-не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог

Окрім цього, суддя зауважує, що у позивача є позовні вимоги до органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси, який зазначений у позові як тертя особа, що суперечить вимогам ЦПК України.

Позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку він отримав 05.05.2016 року.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

16.05.2016
н/п 2/490/1181/2016 Справа № 490/627/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 6/761/534/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 02.06.2016 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5428/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 06.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів роз'єднано та виділено в самостійне провадження, серед іншого, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Разом з тим, вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви її копій для надіслання їх відповідачу та третій особі.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід додати до суду дві копії позовної заяви для надіслання їх відповідачу та третій особі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: