Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/1051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою в якій мотивуючи тим, що:

- рішенням Іллічівського міського суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 890 398,13 грн. та судовий збір у розмірі 3441,0 грн.;

- постановою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 06.03.2015р. був накладений арешт на майно ОСОБА_1 а саме на: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, та на транспортний засіб марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 33021, тип кузова бортовий малотоннажний В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

та керуючись Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті», яким встановлений мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, просить суд:

●відстрочити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 890 398,13 грн. та судового збору у розмірі 3441,0 грн. на час дії ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті».

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.213), надав суду заперечення (а.с.208) в яких вказав, що Іллічівским міським судом Одеської області рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, а отже відсутні підстави для застосування ЗУ ««Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті». В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду проси відмовити.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015р. (а.с.127-128), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість з кредитним договором у розмірі 890 398,13 грн. та судовий збір у розмірі 3441,0 грн. (а.с.76).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.03.2015р. був накладений арешт на майно та кошти ОСОБА_1 (а.с.193).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.04.2015р. був оголошений в розшук автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, тип кузова бортовий малотоннажний-В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а.с.194).

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Ст.1 якого передбачає, протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи, що:

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014р. не зверталось стягнення на предмет іпотеки, а стягувались грошові кошти;

- окрім АДРЕСА_1, боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1,

то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014р., з мотивів введення мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.210, ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2016р., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: