overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа №607/8269/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 12.08.2016 року позивач до визначеного судом строку зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 306/2773/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 4 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року у вищезазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу по обєкту виконання загально-будівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: с. Поляна, вул. Курортна, б/н, Свалявського району, Закарпатської області, згідно договору підряду № б/н від 22.05.2013 року, проведення якої доручено експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 м. Ужгород, вул. Гойди, 14.

На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

До апеляційного суду Закарпатської області 12 жовтня 2016 року надійшов лист експерта ОСОБА_2, яким повернуто матеріали цивільної справи № 306/2773/13-ц та повідомлено апеляційний суд про те, що у експерта виникли питання щодо результатів проведеної експертизи, оскільки по факту ним встановлено, що за адресою: с. Поляна, вул. Курортна, б/н, Свалявського району, знаходяться два будинки зі спільною стіною. Як вбачається із проектної документації та декларації на проведення будівництва відповідач ОСОБА_1 замовляв тільки половину будівлі, разом з тим виконавець робіт стверджує, що роботи проводилися на обох будівлях, а відповідно проведені розрахунки можуть суттєво сплинути на результат експертизи, а тому зазначені обставини підлягають уточненню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність встановити додаткові обставини, необхідні для проведення експертизи або визначити іншу установу чи експерта, що будуть проводити призначену апеляційним судом експертизу, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/4678/16-ц
Номер провадження 2/404/2675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором підряду в сумі 22463,00 грн., інфляційних втрат в сумі 775,29 грн., а також 3% річних в сумі 272,50 грн.

В судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 33). Представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 33609 від 18.10.2016 року) про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с. 34).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а також зясування обставин, які стосуються предмета та підстав даного спору, обставин, на які посилається позивач, необхідністю огляду в судовому засіданні оригіналу розписки, доданої до позовної заяви та її приєднання до матеріалів справи, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області не зареєстрований в звязку з чим виникла необхідність викликати останнього в порядку частини девятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, що потребує обговорення з позивачем, суд вважає, що явка в судове засідання позивача є обовязковою, для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 22 листопада 2016 року до 10:30 год. для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1, який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 22 листопада 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5176/16 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Справа № 640/1332/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське - американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекст», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання іпотечного договору недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 591/4096/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована -Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/1507/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року про виправлення описки

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватна комерційна фірма «СЕЙРО», реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: заявнику ОСОБА_2, заінтересованим особам: ПКФ «СЕЙРО», реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: заявнику ОСОБА_2, заінтересованим особам: ПКФ «СЕЙРО», реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 вересня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника заявника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030);

- заінтересованої особи ПКФ «СЕЙРО» (вул. Воскресенська, 8-А, м. Суми, 40000);

- заінтересованої особи реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (вул. Воскресенська, 13/7, м. Суми, 40000).

Головуючий -

Судді -
Справа 303/4736/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/350/13- ц
Провадження № 8/175/6/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник надала суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) належним чином завірену копію висновку експертів, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14163/14164/14-32 від 06.06.2015 року.

Заявник та її представник при розгляді заяви покладаються на розгляд суду.

Представник ПАТ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення клопотання, вважає що заявник бажає затягнути розгляд справи.

Представник Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідність до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявником до матеріалів справи вже було надано копію висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи та представником ПАТ КБ «Приват Банку» не ставиться під сумнів, дійсності наданих копій експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів про витребування копії висновку експерта відмовити.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Єдиний унікальний номер №440/1023/16-ц
Провадження № 2/440/685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, тртьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, тртьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1085/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Державного підприємства „Червоненський завод Продтоварів

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ 336/4283/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 617/787/16-ц
Провадження № 4-с/617/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Московського відділу ДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

18.08.2016 року представник скаржника надав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду, в звязку з передачею майна для реалізації.

Сторони в судове засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи без участі представників.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява представника скаржника не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що скаржник подав до суду заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Московського відділу ДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані

особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5413/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.09.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: