Справа №487/9384/14-ц- (2тома)- 24.10.2016
Справа №487/9384/14-ц
Провадження №22 -ц/784/2155/16
У Х В А Л А

24 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року та додаткове до нього рішення від 03 жовтня 2016 року, ухвалених за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року з ухваленням додаткового рішення цим же судом від 03 жовтня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу .

Оскільки, апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що при проголошені рішення він присутнім не був, копію повного тексту рішення суду отримав лише після ухвалення додаткового рішення 03 жовтня 2016 року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 18 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не був присутнім. В цей же день судом було проголошено рішення.

01 червня 2016 року копію зазначеного рішення направлено на адресу особи, яка подає апеляційну скаргу (а.с.22 том2), проте відомості щодо його отримання останнім матеріали справи не містять.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обов'язку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року та додаткове до нього рішення від 03 жовтня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова