overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2084/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/3729/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

11 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/4600/16-ц

Провадження № 2-н/712/354/16

16 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 235/9070/15-ц
Провадження № 2/235/59/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, поділено майно подружжя: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину спільного майна подружжя автомобіль НОМЕР_1, без реального поділу і залишити майно в спільній частковій власності, вирішено питання про судові витрати, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Встановлено, що в тексті рішення суду, а також в ухвалах, що постановлені в зазначеній цивільні справі, а саме: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 жовтня 2015 року, в ухвалі про відкриття провадження від 09 листопада 2016 року, в ухвалі про залишення зустрічної позовної за яви без руху від 03 грудня 2015 року, ухвалі про обєднання вимог за зустрічним позовом з первісним позовом від 09 грудня 2015 року, в ухвалі про призначення справи до судового розгляду від 22 грудня 2015 року, в ухвалі про призначення авто-товарознавчої експертизи від 05 січня 2016 року та в ухвалі про відновлення провадження у справі від 27 квітня 2016 року, було допущено описку в написанні прізвища позивачки. Замість вірного прізвища Сальникова, помилково зазначено Сальнікова.

Відповідно до копії паспорту та копії свідоцтва про шлюб, що є наявними в матеріалах цивільної справи, прізвище позивачки є ОСОБА_1.

Сторони, які про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в тексті рішення суду, а також в ухвалах суду необхідно виправити зазначену описку.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року, а також в ухвалах, постановлених в справі, від 20 жовтня 2015 року, від 09 листопада 2016 року, від 03 грудня 2015 року, від 09 грудня 2015 року, від 22 грудня 2015 року, від 05 січня 2016 року, від 27 квітня 2016 року.

Вважати вірним в тексті рішення та текстах ухвал прізвище позивачки Сальникова замість невірно зазначеного Сальнікова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 136/136/16-ц Провадження № 22-ц/772/1867/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 травня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3933/16-ц
Провадження № 2/520/2827/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання умов договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати пункт 1.7 Кредитного договору № 581-013/ФКВІП -08 від 15.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення комісії за управління кредитом - недійсним; визнати пункт 1.9 Кредитного договору № 581-013/ФКВІП -08 від 15.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення комісії за управління кредитом - недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.04.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 08.04.2016 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 07.05.2016 року.

Однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем не виконані.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що також необхідно повернути судовий збір сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання умов договору недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 686/1029/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту

в и р і ш и в :

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" заборгованості за кредитним договором відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 234/4099/16-ц
Провадження № 2/234/2360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 11 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1467/16-ц
Провадження № 2/487/1204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в шлюбі, особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в шлюбі, особистою власністю.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:00 годин 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
пр. № 2/759/3349/16
ун. № 759/5836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 червня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/263/16
ун. № 759/7845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_11 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_12 про звернення стягнення на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» у розмірі 19, 3525 % номінальною вартістю 506391 грн.; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» у розмірі 19, 3525 % номінальною вартістю 506391 грн.

В ході розгляду справи від представника позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_11 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що з моменту подання позову у позивача виникли підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку іншого представника позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_13, який підтримав заяву, відповідача, його представника, третьої особи ОСОБА_7, які покладаються на розсуд суду, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом подавача позову, який не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

Неявка інших третіх осіб по справі не заважає розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_11 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 408/890/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Станично-Луганська районна державна адміністрація, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Станично-Луганська районна державна адміністрація, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/3626/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 14:10 26.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/87/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку в прізвищі позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, паспорт позивача та врахувавши вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 18.04.2016 року та вважати за правильне прізвище позивача «Дубовенко» замість «Дубровенко».

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 18.04.2016 року по цивільній справі № 287/87/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати за правильне прізвище «Дубовенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-п/752/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

в и р і ш и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко