overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/335/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач БилінаТ.І. Категорія 48
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року.

ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан.

Пропуск строку позовної давності мотивувала тим, що копію рішення суду першої інстанції вона отримала 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, зазначених у частині першій цієї статті, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_2 не надала належних та переконливих доказів її складного матеріального стану.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 82, ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4895/16-ц

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4895/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.06.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 405/3442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 01.06.2016 року о 14-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 524/1376/16-ц
Провадження № 2-н/524/313/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 4879, 04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп. (шістсот вісімдесят дев`ять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 240/283/16-ц
Провадження 2/240/146/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаногоЗакону України щодо сплати судового збору на підставі Закону Українивід 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб'єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір», встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 551,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , а саме - сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз"яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
пр. № 2/759/3404/16
ун. № 759/6084/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної

шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.05.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/216/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"13" травня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлено, що 01 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2013 року.

28 березня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви, в звязку з тим, що справа не підсудна Веселинівському районному суду.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM8B54GG від 18.02.2016 року, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 в сумі 1378,00 грн. Таке ж платіжне доручення додане і до заяви про повернення судового збору

Судовий збір в сумі в сумі 1378,00 грн. було сплачено ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк кошти в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачених 18 лютого 2016 року на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № PROM8B54GG від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 161/5277/16-ц
Провадження № 2-о/161/134/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Луцька ОДПІ ГУ ДФС Волинської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Луцька ОДПІ ГУ ДФС Волинської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 01 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 14 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 11 травня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: Міцнея В. Ф., Литвинюк І.М., Владичана А.І. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

04 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, проведеної Київським міським бюро судово-медичної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 25 травня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
Справа № 344/2167/16-ц
Провадження № 2/344/2811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крихівецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крихівецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Л.Є. Островський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2012/6430/2012 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3904/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк» «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк» «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/3845/16-ц
Провадження № 2/161/2006/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 26 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко