overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3757/16-ц
Справа № 2-о/243/329/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

10 травня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
Справа №266/4646/13-ц
Провадження№ 6/266/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №1/47272273 по примусовому виконанню виконавчого листа 266/4646/13-ц від 12.03.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 21717,61 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Просив тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Приморського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №1/47272273 по примусовому виконанню виконавчого листа 266/4646/13-ц від 12.03.2014 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 21717,61 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено, джерел доходу в боржника не виявлено, нерухоме майно відсутнє.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд ,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчим листом 266/4646/13-ц від 12.03.2014 року, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 21717,61 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2-н/759/54/16
ун. № 759/4789/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, станом на 29.02.2016р. заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 11 806,16 грн., інфляційна складова боргу - 9 661,00 грн., 3% річних - 825,78 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржника вказану суму та судовий збір 689,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 11.04.2016р. боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Крім того, в тексті заяви власником квартири АДРЕСА_1 значиться зовсім інша особа: ОСОБА_2.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» в прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1293/16-ц
Провадження № 2-о/661/78/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16 травня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

народні засідателі Рашевська О.О., Романець В.М.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, та не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

За таких підстав, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Народні засідателі: В.М. Романець

ОСОБА_3
Справа № 431/1850/16-ц
Провадження № 2/431/582/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.04.2016 року винесено ухвалу про залишення ухвали без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.05.2016 року.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивачка до 05.05.2016 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 26.04.2016 року, тому її позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 128/1889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мунешвара Чандера до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мунешвара Чандера до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Мунешвара Чандера до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 травня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 11 травня 2016 року. Справу призначено на 10.00 год. 11 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

16.05.2016 року Провадження №2/425/405/16

Справа №425/1522/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26.05.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 639/3362/16-ц
Провадження № 2-с/639/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 ч.3 , ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником у заяві не зазначено місцезнаходження стягувача, не надано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
пр. № 2/759/3471/16
ун. № 759/6385/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.08.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/436/16-ц
Провадження №2/471/324/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в залі судових засідань Братського районного суду на 19 травня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу в строк до 19 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
05.04.2016 Справа № 469/981/14-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Алгей-Агро 18.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача третю особу - ТОВ «Адмирал-Агро».

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, керуючись ч.1 ст.33, 168, 209 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ «Адмирал-Агро» в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ТОВ Алгей-Агро до ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1407/16
Справа № 235/2850/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 291/441/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/12929/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур