Справа № 309/899/16-ц
Провадження № 2/309/797/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора,

Хустська районна рада

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка 05.02.2015 р. ОСОБА_2 вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Позивачу повідомили, що на майно, яке належало її чоловіку було накладено обтяження за №4086109, зареєстрованого Хустською ДНК 21.11.2006 р. на підставі постанови Хустського РВ ДВС серії АА №622842 від 16.03.2004 р. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2004 р. держвиконавцем Хустського РВ ДВС ОСОБА_3 при примусовому виконані наказу №ІІ/310, виданого 15.12.2003 р. Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 172,13 грн. на користь Хустської районної ради, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис: обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. При зверненні до нотаріуса їй було розяснено, що обтяження може бути знято на підставі постанови державного виконавця. Відповідно до листа від 09.03.2016 р. №2946 відділу ДВС Хустського РУЮ виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2003 р. відсутнє. Вважає накладену заборону на відчуження нерухомого майна незаконною, тому просить суд скасувати арешт і заборону на відчуження нерухомого майна, власником якого визначено ОСОБА_2, зареєстровану 21.11.2006 р. Хустською ДНК за №4086109 на підставі постанови серії АА №622842, Хустського РВ ДВС від 16.03.2004 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб реєстраційної служби Хустського РУЮ, Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Хустської районної ради в судове засідання не зявився. Заступником голови районної ради ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника Хустської районної ради, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представника позивача, представника третьої особи Хустської районної ради про розгляд справи без їх участі, неявки інших учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що після смерті чоловіка позивача ОСОБА_2 05.02.2015 р. відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови Хустського РВ ДВС від 16.03.2004 р. №АА622842 Хустською держнотконторою 21.11.2006 р. №4086109 внесено відомості про накладення арешту на все майно ОСОБА_2

Як вбачається з вищевказаної постанови ДВС, така була винесена з виконавчого провадження з виконання наказу №11/310, виданого Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хустської районної ради суми у розмірі 172, 13 грн. Відповідно до листа відділу ДВС Хустського РУЮ від 09.03.16 р. №2946 станом на 04.03.16 р. у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на все нерухоме майно, власником якого зазначено ОСОБА_2, зареєстроване 21.11.2006 р. Хустською державною нотаріальною конторою за №4086109 на підставі постанови серії АА №622842 Хустського РВ ДВС від 16.03.2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6