overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5340/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить скасувати судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 29 липня 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Харківгаз збут" заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано копії заяви з копіями доданих до неї документів

для вручення ТОВ «Харківгаз збут»; 2) до заяви не додано наказ, що оспорюється.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 29 липня 2016 року - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 500/4435/16-ц
Провадження № 2/500/2594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2070/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 22 листопада 2001 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 241 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1). Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, у них з відповідачем різні взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, різні характери, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, бажав помиритись.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 241 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд надавав сторонам строк терміном 2 місяці для примирення, однак позитивних змін не відбулося

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1981 року народження, та ОСОБА_1, 1982 року народження, який зареєстрований 22 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 241 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_1, 1982 року народження, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/560/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2283/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2016 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 12.08. 2016 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 22.08.2016 року.

Напередодні судового засідання - 18.08.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з її неможливістю прибути в судове засідання.

Беручи до уваги заявлене клопотання, а також неявку інших учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість розгляду справи, а відтак судове засідання було відкладене на 31 серпня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи поважність причин, які стали підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, з огляду на те, що з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги визначені законом п'ятнадцять днів збігають 23.08.2016 року .

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівв межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 331/5141/16-ц
Провадження 2/331/1272/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: О.Є. Жуковій,
при секретарі: М.О. Бойко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15 червня 1991 року. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з листопада 2014 року , оскільки через ведення бойових дій вона виїхала з території проведення антитерористичної операції до родичів в Запоріжжя, а відповідач залишився проживати в м. Донецьк Вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки вона стосунки з відповідачем на протязі тривалого часу не підтримує . Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати .
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом надання оголошення до газети, до судового засідання не з?явився, в зв?язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 15 червня 1991 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають Відповідно до пояснень позивачки , викладених в позовній заяві , вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2 . Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодна.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 15 червня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 350 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Уварова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Філімонова .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Жукова О.Є.

13.10.2016
Справа № 643/8719/16-ц
Номер провадження 2-н/643/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 26022грн.30коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 742/388/16-ц Провадження № 22-ц/795/1696/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 524/5363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №91 від 18.07.2016 судовий збір у розмірі 551,21 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 202/8690/15-ц
Провадження № 2/0202/465/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень щодо обставин цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представникаПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 572/2329/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2011 року №К-3727551.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючим суддею ухвалювалось 23.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання пунктів кредитного договору недійсними від 12.12.2011 року №К-3727551, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів, судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, в зв»язку з чим у головуючого судді при розгляді справи, в ході якої сторони давали пояснення, письмові заперечення, сформувалась певна думка щодо цивільно-правових відносин між сторонами, яка була висловлена у судовому рішенні, при цьому в судовому засіданні з»ясовувались обставини укладення кредитного договору від 12.12.2011 року №К-3727551, наявності заборгованості по кредиту, які відомі головуючому, тобто існують обставини, які можуть впливати на об»єктивність та неупередженість судді у даній цивільній справі, яка пов»язана з попереднім спором, також викликати сумнів у сторони відповідача щодо неупередженості головуючого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, суддею як головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання пунктів кредитного договору недійсними від 12.12.2011 року №К-3727551, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів, ухвалювалось судове рішення 23.05.2016 року на користь відповідача, і судді відомі обставини укладення спірного кредитного договору, виникнення кредитної заборгованості, що пов"язане з даним спором, в зв"язку з чим склалась певна думку щодо цивільно-правових відносин між сторонами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя .