overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/112/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/112/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1294/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Вікторія" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заборгованості за орендну плату, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву фермерського господарства "Вікторія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заборгованості за орендну плату - задовольнити.

Поновити фермерському господарству "Вікторія" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за фермерського господарства "Вікторія" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заборгованості за орендну плату.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 360/672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 травня 2016 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4467/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/5673/16-ц
Провадження №: 2/752/3346/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з приміщення.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Пров.№2/409/997/16
Справа №409/1115/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білокуракинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Отже в позовній заяві не в повній мірі наведені підстави для отримання дозволу на виїзд дитини без згоди батька до Російської Федерації та на підконтрольну територію України, а також позивачем не доведена мета виїзду, а відтак суд не вбачає, що надання дозволу на виїзд за кордон відповідає інтересам малолітньої дитини. Крім цього, не зазначено на який термін буде вивезена дитина.

На підставі викладеного, суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білокуракинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, встановивши позивачці строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 758/5412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 травня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 367/3890/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 1 554, 71 грн., та судові витрати в сумі 689, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3343/16
№4-с/639/32/16
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів скаржника, осіб дії яких оскаржуються , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення, в межах виконавчого провадження № 50590233, постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1, у тому числі тих, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту від 07.04.2016 року.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1, у тому числі тих, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту від 07.04.2016 року , винесеної в межах виконавчого провадження № 50590233.

В частині визнання недійсними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 676/2261/16-ц
Номер провадження 2/676/1344/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_2 04.05.2016 р. звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2-н/537/324/2016
Справа № 537/4872/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2177 грн.11 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
справа № 243/3693/16-а
провадження № 2-ав/243/8/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/3479/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/3479/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 274-276 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інших норм і приписів закону.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, заява підсудна Словянському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду встановлених ст. 277 КАС України немає.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 273-277 КАС України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/3479/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ,вул. Добровольського, буд.2).

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 та УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області представити в судове засідання всі наявні у розпорядженні докази (документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, тощо).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/6271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 31 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 28 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 234/7192/16-ц
Провадження № 2-о/234/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/566/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

13 травня 2016 року Справа № 608/455/16-ц

Номер провадження2/608/251/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, бажає узгодити питання матеріальні та зберегти сімю, оскільки в наданий строк для примирення, це не відбулося.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном три місяці по 12 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2895/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року - змінити, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ПАТ «Харківміськгаз» у сумі 1218 грн.

Сплачений ПАТ «Харківміськгаз» при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1218 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: