overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1238/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.
Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини.
Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2016 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривень 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/161/815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування неукладеним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування неукладеним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Просила клопотання задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
17.05.2016 Справа № 756/3140/16-ц
Унікальний № 756/3140/16-ц
Справа № 2/756/2820/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18.06.2009 р. відділом РАГСу Івано-Франківської МУЮ а/з № 774 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 680/397/16-ц
№ 2/680/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 травня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов. Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1087/16
Справа № 235/2061/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

04 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соловйової М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.01.2004 року відділом РАЦС Совєтського районного управління юстиції м. Макіївка, актовий запис № 2.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/193/12-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, за участю третіх осіб: Малинського споживчого товариства. Споживчого товариства "Кооператор", Споживчого товариства "Поліське", Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючому по справі судді Бондарчуку В.В., посилаючись на те, що на його думку, він не може бути об"єктивним при її вирішені, оскільки упереджено розглядає справу: справа не вносилась в судові засідання 3.02.2016 року та 14.03.2016 року.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає вказаний відвід безпідставним, оскільки доводи заяви є надуманими та безпідставними, оскільки у вказані дні справа не вносилась в судове засідання у зв"язку з перебуванням головуючого на лікарняному та відпустці, проте, для усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об'єктивності суду, вважаю за необхідне заяву задовольнити для вирішення питання про передачу справи іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі - судді Бондарчука Вячеслава Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу № 2/296/218/ 16 передати в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, передбаченому ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/11732/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 477/1696/16-ц
Провадження № 2/477/1051/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Котляревська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області по вул. Миру, 116, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13 червня 1997 року.

Позовна заява ухвалою суду від 12 вересня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: зазначити ціну позову; сплатити судовий збір за подання позову, виходячи з ціни позову який складає, відповідно до Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати; зазначити та надати докази щодо прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця;надати позовну заяву з вірно зазначеною адресою та місцем розташування спірного будинку, оскільки Жовтневий район перейменований у Вітовський.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 була передана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить підпис листоноші на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 12 вересня 2016 року.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Котляревська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 129/952/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/31/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"13" квітня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

встановив:

30.03.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/961/16-ц
Провадження№ 2-сз/306/14/16
У Х В А Л А

16.05.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Свалявському районі, ДП "Закарпатгеодезкадастр" про визнання незаконними дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 28 квітня2016 року позовну заявуБращайко ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Свалявському районі, ДП "Закарпатгеодезкадастр" про визнання незаконними дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., сплаченого за квитанцією №2165 від 21.04.2016р.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.)грн. відповідно до квитанції за №2165 від 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1513/16-ц
Провадження № 2/185/1377/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/393/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 18 травня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/886/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач