Справа № 2-1074/10
Провадження № 6/645/219/16
УХ В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1В,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулись до суду із заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві заявник посилається на те, що 12 листопада 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. У виконавчому листі зазначеного, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27.06.2012 року. Як на підстави поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, заявник посилається на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 21.11.2014р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесений до категорії неплатежоспроможних, та з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3». Також заявник посилається на те, що в процесі ліквідації банку було зупинено діяльність відділень ПАТ «ВіЕйБі Банк», які знаходились у м. Харкові, а також існує велика навантаженість на працівників юридичного відділу підрозділу банку, та скороченість персоналу.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю за наявними у справі доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили 27 червня 2010 року, добровільно не виконано.

Фрунзенським районним судом м. Харкова 12 листопада 2012 року був виданий виконавчий лист № 2-1074/2010 на підставі рішення суду від 16 червня 2010 року.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 04 листопада 2010 року, що набрав законноїсили з 09 березня 2011 року, було встановлено трирічний строк для предявлення виконавчого документу з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04 листопада 2010 року, зазначений строк скорочений до одного року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, при розгляді питання дотримання стороною предявлення виконавчого документу до виконання слід виходити з норм закону, що діяли на дату видачі виконавчого документу.

В своїй заяві заявник зазначив, що виконавчий лист по зазначеній справі виданий 12 листопада 2012р., проте процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийнято рішенням Фонду гарантування вкладів лише 20.03.2015року, тому посилання заявника на зазначені в заяві підстави пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа є безпідставними.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих доказів та відповідних підтверджень факту пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання в цей період з поважних причин суду не надано, тому в задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -