overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/363/16
Справа № 292/333/16-ц У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідач ПП "ЛІБОС" в судове засідання не з"явився, від представника ПП "ЛІБОС" - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника ПП "ЛІБОС", стосовно клопотання позивача СТОВ "ПРОМІНЬ", щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1133/15-ц
пр. № 2/382/14/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції справи про реєстрацію шлюбу (включаючи копії заяв про реєстрацію шлюбу) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, шлюб між якими було укладено 17 вересня 2014 року, з Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області пенсійну справу із зразками підписів про одержання пенсійних виплат померлого ОСОБА_4, який помер 06 липня 2014 року.

Представник позивача та позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на предмет доказування в зустрічному позові.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Московська, 8) надати суду:

- справу про реєстрацію шлюбу (включаючи копії заяв про реєстрацію шлюбу) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, шлюб між якими було укладено 17 вересня 2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 28) надати суду:

- пенсійну справу із зразками підписів про одержання пенсійних виплат померлого ОСОБА_4, який помер 06 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 456/1575/14-ц
Провадження № 2/456/814/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.257,526,527,530,559,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), рахунок № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № LVXRFB02120484 від 15.07.2007р. в розмірі 25 304 (двадцять п'ять тисяч триста чотири) грн. 43 коп., з яких: заборгованість по процентах за користування кредитом - 5902 грн. 59 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1064 грн. 67 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16 656 грн. 01 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1181 грн. 16 коп., а також судові витрати в розмірі 253 грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 766/8636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 09-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/1960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 88, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Волсвин Сокальського району Львівської області на користьОСОБА_2 кошти на її утримання у сумі 500 (п'ятсот),00 грн. щомісячно, починаючи з 05.07.2016 року до досягнення їхнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2-о/643/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/10099/16-ц (провадження № 2-о/643/684/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 545/2814/16-ц
Провадження № 2/545/1276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки 28.07.2016 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, який суддя отримала 29.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.08.2016 року та повторно 16.08.2016 року направлено запит до Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на запит не отримано суддею станом на 25.08.2016 року.

25.08.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення матеріалів позову, яку суддя отримала 26.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №642/2794/16-ц
Провадження №2/642/1912/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.3ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 липня 2000 року в Дзержинському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №433.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/537/305/2016
Справа № 537/4852/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4796 грн.18 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 738/1600/16-ц
№ провадження 2/738/423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 708/655/16-ц
Номер провадження № 2/708/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про вилучення у відповідача транспортного засобу М1 ЗАЗ 110308-44, вартістю 39282,00грн, та передати його до Департаменту соціального захисту населення.

Відповідно до листа Чигиринської центральної районної лікарні від 11.08.2016 року № 910/05 встановлено, що відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Чигиринської ЦРЛ з 19.07.2016 року по 10.08.2016 року. 10.08.2016 року гр. ОСОБА_2 був виписаний з покращенням.

Але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки заявлене клопотання представником позивача про продовження розгляду справи, так як строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 157, 209-210 та 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 303/5649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Маринець Д.М.,

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року (а.с. 96-99) апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_1, задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням № 52 по вул.Виноградній у с.Кендерешів Мукачівського району Закарпатської області шляхом виселення ОСОБА_3 без надання йому іншого жилого приміщення.

16 лютого 2016 року представник позивача звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні апеляційного суду 01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 пояснила, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі була подана ОСОБА_4 без її відома та згоди.

Щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат ОСОБА_1 заперечує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 301/2053/16-ц
У х в а л а

20.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не оплачена судовим збором .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович