overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкової Зінаїди Іванівни, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкової Зінаїди Іванівни, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №369/5459/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2065/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7527/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій по замовленню та проведенню аукціону незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій по замовленню та проведенню аукціону незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко О.М. Ситнік
Справа № 234/6904/16-ц
Провадження № 2-о/234/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/543/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 13-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1058/16
Справа № 712/2783/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ЩИГЛИК ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі до судового засідання на 04 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року не зявилися.

На 12 травня 2016 року позивачі повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ЩИГЛИК ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 487/1707/16-ц
Провадження № 2/487/1276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:45 годин 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №521/8361/16-ц
Провадження №2/521/3660/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 572/1268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 6437.15 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем 11.04.2012 р., оскільки умови кредиту останній не виконує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, у письмовій заяві просила розглянути за її відсутності, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 31.03.2016 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 11.04.2012 р. укладений договір кредиту, за яким йому надано кредит в 25000 грн. на споживчі цілі із сплатою 24% річних строком на 36 місяців до 10.04.2015 р. Погашення кредиту відбувалось шляхом відрахування коштів із заробітної плати; після звільнення відповідача з роботи ВП «Сарненська дистанція колії» 14.07.2014 р. погашення кредиту припинилось, у лютому, березні 2015 р. сплачено 400 грн. Банк неодноразово звертався до відповідача про наявність боргу і несплату коштів, про що свідчать надані звернення, доказів про сплату певної суми із заборгованості відповідач суду та банку не надав. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, наданого розрахунку станом на 23.02.2016 р. борг складає 6437.15 грн., в т.ч. 2175.97 грн. по кредиту, 44.83 грн. донараховані відсотки, 513.66 грн. прострочені відсотки, 878.35 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 51.69 грн. 3% річних, 106.44 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2500 грн. штрафу 10% отриманого кредиту за невиконання умов кредитного договору за п.6.4.

На підставі ст.ст. 526,530,611,625,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 6437 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя Васильченко О.Г.
Народні засідателі: Скудар Д.М.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 12.05.2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2016 р.
Справа № 524/486/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні комірним приміщенням між 4-5 поверхами житлового будинку №15/1, по вул.Генерала Ірінеєва, загальною площею 2,65 кв.м шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити комірне приміщення між 4-5 поверхами житлового будинку №15/1, по вул. Генерала Ірінеєва, загальною площею 2,65 кв.м

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Єдиний унікальний номер 265/2352/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/500/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С. про визнання недійсними витягів про реєстрацію.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та 06.05.2016р. через пошту подав апеляційну скаргу, яка 13.05.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова

17.05.2016
Справа № 2/756/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» (магазин «Ельдорадо» С049) про заміну товару не належної якості на аналогічний товар, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва з 02.09.2015 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про заміну товару не належної якості на аналогічний товар.

На початку судового засідання призначеного на 18.05.2016 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із вирішенням даного питання між сторонами.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про заміну товару не належної якості на аналогічний товар.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
справа № Справа № 323/1867/16-ц
провадження №2/323/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/690/16-ц
Номер провадження 2/580/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 09.07.2015 року, ОСОБА_3 має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно, а саме квартиру № 24 по вул. Тараса Шевченка - 39 в м. Лебедині Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала відмову в звязку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно на імя померлої ОСОБА_4 Тому представник позивача звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій 09.07.2015 року ОСОБА_4 квартири № 24 по вул. Тараса Шевченка - 39 в м. Лебедині Сумської області та визнати за ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1