overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У.366/1283/16-ц Пр.№2/366/267/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.366/1283/16-ц, Пр.№2/366/267/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Відповідно до ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити,зокрема,

Ч.5 ст.119 ЦПК України,-до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить- 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів,судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах,установлених статтею 4 цього Закону за подання немайнового характеру.

Аналогічна норма (роз»яснення) викладена вабз.3 п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10. 2014 р.№10»Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , а саме: » у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів,судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах,установлених статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-УІ»Про судовий збір» за подання немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається,що позов подано трьома позивачами до одного відповідача.

Отже, кожний з позивачів має сплатити судовий збір за подачу позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551.20 грн.( зміни від 22.05. 2015 р.№484-УІІІ).

Якщо сума сплачена всіма позивачами однією квитанцією,то це 1653,60 грн.

Позивачі сплатили 776,13 грн. Несплачено судового збору 877,47 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

залишити без руху та надати позивачу 5 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., кожний.

Розяснити позивачам, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«16» травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
№ 566/1331/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини питання про допит в порядку окремого доручення по цивільній справі відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Для зясування цих обставин і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду, а тому, суд вважає, за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

У відповідності до п.п.3,4 ст 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.132 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області

вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає предявлені до нього вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина;

чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності;

чи він є працездатним, чи має заробіток і який, чи є в нього інші утриманці.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол допиту відповідача надіслати Млинівському районному суду за адресою 35100, Рівненська обл. смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року Справа № 382/552/16-ц
Провадження № 2-н/382/13/16
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2016 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2017 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4166/16-ц
Провадження № 2/185/2512/16
у х в а л а

12 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення щодо передачі земельної ділянки в приватну власність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій, просить визнати неправомірним та скасувати рішення Богуславської сільської ради Павлоградського району про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог,

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві просить скасувати рішення Богуславської сільської ради Павлоградського району, проте не уточнює реквізити рішення, яке просить визнати неправомірним та скасувати, не вказує дату та номер оскаржуваного рішення.

Тобто позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши реквізити рішення Богуславської сільської ради Павлоградського району про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку (дата, номер рішення), яке позивач просить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення щодо передачі земельної ділянки в приватну власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2361/16-ц
Провадження № 2/219/1728/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11.12.2015 року. Зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися, примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач у судове засідання не зявився про що надав відповідну заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Царенок».

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 439330 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом № 707.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Драголюбова».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.12.2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 707.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Драголюбова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/3447/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річнихта видати судовий наказ 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
справа № 166/513/16-ц
номер провадження 2/166/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 26 травня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 524/2370/16-ц
Провадження № 2-н/524/471/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5213,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Позивачу: ОСОБА_1,
вул.Прокатчиків, 21/10
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Прокатчиків, 21/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 29.02.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 29.02.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/614/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 512/119/16-ц
Провадження 2/512/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року 15 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №409/655/16-ц
Пров. № 2/409/774/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 761/9301/15-ц
Провадження № 6/761/570/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення помилки у виконавчому листі від 29 квітня 2016 року по цивільній справі № 761/9301/15-ц за ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-і особи: Первинна профспілкова організація «Адміністрація морських портів України, Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення помилки у виконавчому листі від 29 квітня 2016 року по цивільній справі № 761/9301/15-ц за ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-і особи: Первинна профспілкова організація «Адміністрація морських портів України, Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (каб. № 409, 4-й поверх ) на 08 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: