Єдиний унікальний номер 227/3133/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1938/2016
Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Ротар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про стягнення призначених одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, якою судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про стягнення призначених одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України в адміністративній справі №234/11865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, - та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права і, зокрема на те, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає неможливість судового розгляду та які факти матимуть преюдиціальне значення для даної справи, а також не звернув уваги на те, що справа №234/11865/14-ц розглянута, тобто розгляд справи завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, а касаційне оскарження попередніх судових рішень не може бути підставою для зупинення провадження у справі; судом не враховано, що предметом заявленого позову у справі, що розглядається, є стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат за минулий період, а предметом спору у справі №234/11865/14-ц є визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії; отже спір у справі №234/11865/14-ц є публічно-правовим, який вирішується виключно за правилами КАСУ і при розгляді якого не вирішувалось питань, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі№234/11865/14-ц набрала законної сили 16 лютого 2016 року, тому подання касаційної скарги на судове рішення, що набрало законної сили, не є підставою для зупинення провадження у даній справі; суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на затягування розгляду справи; оскільки обставини, встановлені судом при вирішенні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії не спричиняють будь-яких наслідків для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення призначених одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо зупинення провадження.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до вирішення адміністративної справи Вищим адміністративним судом України, зазначивши при цьому, що як предметом адміністративної справи, так і предметом наявної цивільної справи є страхові виплати, призначені позивачу внаслідок стійкої втрати професійної працездатності.

Пороте такі висновки є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умови, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як роз'яснено у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії: визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області здійснити виплату ОСОБА_1 суму одноразової допомоги внаслідок стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 82824.00 грн. та суму щомісячних страхових виплат за минулий період в розмірі 17084,33 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанова Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року скасована; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

По даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області та просив стягнути призначену, але не виплачену одноразову допомогу в сумі 82 824.00 грн. та заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 62 264.69 грн., що утворилась за період з червні 2014 року по травень 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Виходячи із зазначених норм процесуального законодавства і встановлених обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження по даній цивільній справі, посилаючись при цьому на те,що як предметом адміністративної справи, так і предметом наявної цивільної справи є страхові виплати, призначені позивачу внаслідок стійкої втрати професійної працездатності, дійшов неправильного висновку про те, що ці обставини є підставою саме для зупинення провадження по справі, а висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи Вищим адміністративним судом України є помилковим.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 311, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: