АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/20/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/5720/13-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 519750 грн. суму заборгованості за договором позики, 42719,18 грн. 3% річних за невиконання прийнятих зобовязань та 2854,49 грн. судових витрат, в цілому 565323,67 грн..

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення цього ж суду за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що судом Апеляційної інстанції при ухваленні рішення було не прийнято до уваги, що Він є інвалідом 2 групи, травма (контузія), що призвело до розвитку «Стійких залишкових явищ перенесеної ЗЧМТ, контузія головного мозку 1987 року у виглядіпосттравматичної, атеросклеротичної, гіпертонічної та пірамідною симптоматикою,вираженими вестибуло - атактичним иеребростенічним синдромами, вегетососудистоюдисфункцією, легким когнітивним зниженням, мнестичним зниженням, емоційно вольовоюнестійкостю. Післятравматичний церебральний арахноїдит вираженим лікворно - динамічнимикризами, стійкою цефалгією, центрально вестибулярною дисфункцією, 11-111 ст. гіпертонічнахвороба 11 ст„ кризовий перебіг ІХС. Діфузний кардіосклероз СН ЦА».

Звертає увагу на те, що про обставини написання вказаної розписки він пам"ятає дуже погано і як вже пояснював у суді, ОСОБА_2 неодноразово приїздив до нього та погрожував, якщо він не дасть йому розписку то він застосує фізичну шкоду. Хоча раніше Він йому давав розписку про те, що автомобіль «Субару Легасі», держ.номер АК 4039 АЕ, він прийняв у нього в якості оплати за надані йому послуги у вирішенні земельних питань.

Він вважає, що вказані обставини про стан його здоровя, належно доведені та мають суттєве значення для вирішення спору.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник та інші особи в судове засідання не зявилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_1, законність і обґрунтованість рішення суду Апеляційної інстанції в межах доводів заяви, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

В ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішенні, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще ш виконано.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справ та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судова колегія підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами не вбачає, виходячи з наступного: обставини, на які посилається заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору, предметом якого був укладений між сторонами договір позики, вони вже існували і заявнику про них було відомо. Ці обставини були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору. Наявність другої групи інвалідності не позбавляю від обовязків виконання умов договору, а також не є ново виявленою обставино, в розумінні ст.. 361 ЦПК України.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.. ст.. 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення. Та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст.. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст.. 179 ЦПК України).

Дослідивши обставини, на які посилався ОСОБА_1, перевіривши рішення суду апеляційної інстанції від 15 січня 2015 року, матеріали справи, судова колегія підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не вбачає.

Матеріали справи свідчать про той факт, що із розписки від 22 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зобовязався повернути кошти за придбаний автомобіль НОМЕР_1 в сумі 25 000 доларів США та 8 000 доларів США, які раніше позичив до 15 березня 2011 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про новацію боргу у позикове зобовязання за правилами ст. 1053 ЦК України, що виник із договору купівлі-продажу автомобіля.

В ході апеляційного розгляду справи, судовою колегією дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й обєктивно зясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наявність захворювань у ОСОБА_1 та той факт, що він є інвалідом 2 групи, не є нововиявленими обставинами, або істотними, тобто такими, що могли б вплинути на висновки суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 15 січня 2015 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлене судом Апеляційної інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -