Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.05.2016 2/394/215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з господарськими будівлями, посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року помер ОСОБА_4. Спадкоємцю ОСОБА_2 він доводився рідним батьком. Спадкоємцю ОСОБА_3 померлий доводився рідним дідом по батьківській лінії.

В обсяг спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, входить будинок № 23 по провулку Мирному в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. В склад домоволодіння входить будинок з верандою та господарські будівлі:літня кухня з верандою, сарай погріб, гараж, вбиральня та огорожа. Позивачі звернулись до ОСОБА_1 районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтв про право на спадщину на свої спадкові частки у прийнятому ними будинку. Державний нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтв про право на спадщину на їх частки у цьому будинку, тому що спадкодавець не мав правових та реєстраційних документів на це майно.

Позивачі в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій просив слухати справу у його відсутність. Не заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день і час справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Суд вважає, що позов можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року помер ОСОБА_4, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 151111 /а.с.10/.

Зі світлокопії свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 305902 вбачається , що батьком ОСОБА_2 записаний ОСОБА_4. /а.с.11/

З копії рішення ОСОБА_1 райсуду по справі № 394/982/15-ц вбачається, що померлий ОСОБА_4 доводиться рідним дідом по батьківській лінії ОСОБА_3. Також з цього рішення вбачається, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 перебував у прямому кровному родинному звязку з ОСОБА_4, але помер раніше /а.с.14/.

Архівною довідкою № 155 від 25.12.2015 року виданою Ульянівським ККМБТІ підтверджується, що всі будівлі в домоволодінні № 23 по провулку Мирному в смт.Новоархангельськ забудовані до 1992 року, тому відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна п.3.2 та згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 404 від 09.08.2012 року в домоводінні самочинно зведених будівель немає /а.с.21/.

Такі ж обставини підтверджуються світлокопією технічного паспорта по інвентаризаційній справі № 304 Ульянівського КМБТІ /а.с.17,18-20/.

Відповідно до довідки виданої ОСОБА_1 селищною радою № 2584 по провулку Мирному в смт.Новоархангельськ станом на 19 квітня 2012 року був зареєстрований для проживання ОСОБА_4, а після його смерті залишився зареєстрованим онук ОСОБА_3 /а.с.15/.

Відповідно до світлокопії рішення сесії ОСОБА_1 селищної ради №248 від 14 квітня 2016 року позивачам надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою та передачі земельної ділянки по ? ділянки кожному під спадковим будинком № 23 по провул.Мирному в смт.Новоархангельськ, для обслуговування цього майна /а.с.28/.

Державний нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 по ? частці кожному у будинку № 23 по провулку Мирному в смт Новоархангельськ/а.с.7/.

Відмова у вчиненні нотаріальної дії є підставою для звернення до суду.

У відповідності до ст.ст.1216,1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Ст.1218 ЦК України наголошує на тому, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч. 1 та 2 ст.1220 ЦК України вказує на те, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом та за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивачі є спадкоємцями за законом. Вони звернулися до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори із заявами про прийняття своєї частки спадщини, тобто зробили всі необхідні дії для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та положення зазначених статей суд приходить до висновку що є всі необхідні правові підстави для визнання за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на ? частку кожному спадкоємцеві в будинку № 23 по провулку Мирному в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, що залишився після смерті ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом і на думку суду вони не можуть бути позбавлені прав на спадкове майно.

Суд задовольняючи позовні вимоги виходить із засад справедливості, як фундаментального принципу у практичній площині.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 214? 215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1266 ч.1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності ? будинку № 23 з господарськими будівлями по провулку Мирному в смт Новоархангельськ Кіровоградської області за правом спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності ? будинку № 23 з господарськими будівлями по провулку Мирному в смт Новоархангельськ Кіровоградської області за правом спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_6