_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/131/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 27 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням з відповідачки на користь товариства стягнуті грошові кошти в розмірі 285163 грн, що складають заборгованість за кредитним договором, укладеним 31.08.2007 року між ТОВ ОСОБА_3 «СоцКомБанк» і ОСОБА_1

01.06.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на такі доводи: відповідачка про час та місце слухання справи не була належним чином сповіщена, тому до судового засідання не зявилась і була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав про перегляд заочного рішення суду і стверджував, що ОСОБА_1 кредитні кошти повернула у повному обсязі. На обґрунтування вимог до заяви надані копії прибуткових касових ордерів ТОВ КБ «СоцКомбанк».

Представник ТОВ «Брокінвестгруп» до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ТОВ «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору відповідач доводить, що кредитні кошти повернув у повному обсязі.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 27 квітня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси від 27 квітня 2016 року по справі №520/13925/15-ц за позовом ТОВ «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 2 грудня 2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси, про що сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.