overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/1873/16-ц

Провадження 2/711/863/16

16 травня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з перебуванням позивача у службовому відрядженні за межами України, оскільки позивач перебуває у рейсі до закінчення дії візи, тобто до 16.08.2016р., що підтверджується відповідною довідкою від 19.04.2016р., виданою ЗАТ «TRANSTIRA».

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача пояснив, що у зв'язку з заявленням відповідачкою зустрічного позову він не може представляти інтереси позивача, оскільки на момент видачі довіреності ці обставини між ним та позивачем не узгоджувались. Тож вважає за необхідне особисту участь позивача в судовому засіданні з розгляду справи.

Відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 Цивільно-процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

З наданої суду довідки від 19.04.2016р. вбачається, що позивач перебуває у службовому відрядженні у зв'язку з виконанням трудових обовязків за межами України до 16.08.2016р.. Відповідачкою заявлений зустрічний позов до позивача. Тож позивач має право на ознайомлення з цими вимогами і брати особисту участь у судовому розгляді.

За таких обставин, з метою гарантування позивачеві права на участь у судовому засіданні суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження по справі зупиняється до припинення службового відрядження сторони.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.3 ч.1 ст.202, 203, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення службового відрядження позивача ОСОБА_1, тобто до 16 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 479/139/16-ц
№ 2/479/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328, 1216-1218, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 131, 158 ЗК України керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 червня 2015 року, право приватної власності на ? частку земельної ділянки площею 3 га кадастрові номери: :01:000:0812, :02:000:0049 в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 027689, виданого 15 липня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 червня 2015 року, право приватної власності на ? частку земельної ділянки площею 3.04 га кадастрові номери: :01:000:0811, :02:000:0048 в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 027688, виданого 15 липня 2004 року.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7138/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН КМНО ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 438/366/16-ц
Номер провадження № 2/438/245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 05 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 25 травня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 676/1295/15-ц
Номер провадження 2/676/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2015 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець- Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про визнання договору з надання послуг укладеним, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 04 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції комунального підприємства «Міськтепловоденергія»:

без врахування заперечень викладених ОСОБА_3: в назві договору, в п. 1; п.3 пп.1; п.5 пп.4; п.5 пп.5; п.7 пп.4; п.8; п. 12; п.13; п.16; п.18; п.22 пп.8; п. 22 пп.9; п. 23 пп.5; п. 23 пп.6; п. 23 пп.7; 24 пп. 1; п. 24 пп.8; п.26 пп.3; п.28 пп.1;

з урахуванням запропонованих ОСОБА_3 виключень із тексту договору: слів «гарячої води, комунальна послуга», згоди на обробку персональних даних та на строк позовної давності в п'ять років, зазначених в: назві договору, в п.1; п.5 пп.1.1; п.5 пп.2; п.5 пп.3.1; п.7 пп. 1.1; п.7 пп.2; п.7 пп. 3.1; п.7 пп.5; п.10; п.22 пп.6; п.22 пп.8; п. 24 пп.7; п.28 пп. 1; в п.40 - перший абзац та речення щодо строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 240 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/414/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - стягнення заборгованості за житлового комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1975/16-ц
Провадження № 2/545/874/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «23» травня 2016 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «20» травня 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2440/16-ц
Провадження № 2/552/1119/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держкадастру Київського району м. Полтави, треті особи ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держкадастру Київського району м. Полтави про розподіл земельної ділянки .

12 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держкадастру Київського району м. Полтави, треті особи ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1495/16-ц

Провадження № 2/643/2414/16

11.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2013 році.

Вказує, що сім'я розпалась і відновляти її вони не бажають.

Відповідачка з позовом згодна, просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 05.02.2013 року. Мають двох неповнолітніх дітей.

В останній рік спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили сімейно-шлюбні відносини у грудні 2015 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятися не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 05.02.2013 року у Московському районному відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 551, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

05 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

20.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського правління юстиції Вінницької області за актовим записом №21.

19.10.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 20.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 676/2073/16-ц
Номер провадження 2-н/676/82/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя