Справа № 465/8411/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4680/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_7, представника прокуратури - Заяць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Журомської Майї Вікторівни, з участю третьої особи - прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів - ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Журомської М.В., з участю третьої особи - прокуратури Львівської області про визнання договору іпотеки квартир недійсним.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 461/15229/13-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 16.11.2013 року відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України, що перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року вказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Зазначає, що зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, котрі стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Однак, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Журомської М.В., з участю третьої особи - прокуратури Львівської області про визнання договору іпотеки квартир недійсним, не досліджуються обставини, котрі служили підставою для порушення кримінальної справи відносно відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Звертає увагу на те, що відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є сторонами договору іпотеки, укладеного 17.09.2007 року, що оспорюється в даній справі. Позивач для визнання договору іпотеки недійсним покликається на приписи ст. 230 ЦК України.

Крім того, із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається чому неможливо розглянути дану цивільну справу до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні і мотивів зупинення провадження також не наведено.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додеранням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вирішив це питання з дотриманням норм процесуального права.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження № 461/15229/13-к, провадження № 1-кп/450/31/14 про обвинувачення, у тому числі, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, котрі є відповідачами у даній цивільній справі, а позовні вимоги, з-поміж іншого, ґрунтуються на умислі останніх щодо введення в оману позивача при укладенні договору іпотеки, що оспорюється. У свою чергу, позивач ОСОБА_3 визнана потерпілою від шахрайських дій відповідачів при укладенні такого договору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постановлення вироку у згаданому вище кримінальному провадженні може істотно вплинути на ухвалення рішення у даній цивільній справі.

З огляду на вказане, подальший розгляд даної справи у порядку цивільного судочинства є неможливим до вирішення справи у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, колегія судді вважає, що суд виконав покладений на нього ст. 201 ЦПК України обов'язок щодо зупинення провадження у справі, оскільки є усі підстави стверджувати, що набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/15229/13-к, провадження № 1-кп/450/31/14 про обвинувачення, у тому числі, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, може істотно вплинути на ухвалення рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, ч. 3, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.