overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6594/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне витребування від КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР» всі документи за період 2010-2011 роки, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_4, оскільки такі документи, витребувані за ухвалою суду від 10.03.2016р. до суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти повторного витребування документів, вважав це затягуванням судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про доцільність повторного витребування від КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР» всі документи за період 2010-2011 роки, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_4, оскільки вважає, що даний доказ має значення для розгляду позову. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд приймає до уваги, що документи, які просить витребувати представник відповідача знаходяться у КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР», не є відкритими, тому вважає, що самостійно отримати і подати до суду такі документи у відповідача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати повторно від КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР» всі документи за період 2010-2011 роки, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 30 червня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

Справа № 521/14524/15-ц

№пр.2/521/774/16

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта банк» за участю третьої особи, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 638/5856/16-ц
Провадження № 2-н/638/610/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/1577/16-ц
Провадження № 2/487/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:00 годин 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Малько О.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М. та Малько О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід суддів Ковальчук Н.М. та Малько О.С.

Свій відвід мотивує тим, що судді Апеляційного суду зацікавлені в результаті розгляду справи, оскільки на його думку є знайомими з ОСОБА_2

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню виходячи з такого.

Підстави для відводу суддів читко визначені у ст. 20 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необєктивності та неупередженості суддів є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н.М. та Малько О.С. відхилити.

Головуюча А.М.Шеремет

Судді: Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3
Справа № 596/323/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 03 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились хоч належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 10 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 442/3609/16-ц
Провадження №2/442/1357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2016 року на 14:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 155/531/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/5669/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5669/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору в частині.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 12.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 344/1815/16-ц
Провадження № 2/344/2738/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1169/16

№ 2/183/1282/16

11 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, представник ПАТ «Акцент-Банк» подав до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 234/5020/16-ц
Провадження № 2/234/2625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

16 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., при секретарі судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

У зазначеній цивільній справі суддя Юрєва К.С. заявляє самовідвід, в зв'язку з тим, що до початку розгляду цивільної справи, після надання довіреності на ведення справи з боку відповідача, стало відомо, що представником відповідача відповідно до довіреності від 12.05.2016 р. є ОСОБА_2, який є одногрупником судді, та з яким вона підтримує дружні відносини.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, самостійного врегулювання конфлікту інтересів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід по даній справі, щоб у сторін по справі не було сумнівів про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Девисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Девисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7100/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 749/1103/15-ц
Номер провадження 2/749/44/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року по справі призначена судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

23.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта по виконанню судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи №749/1103/15-ц.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 164/1047/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.04.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 6 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар