overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 611/88/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 4 лютого 2016 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул.. Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 720/1691/16-ц
Провадження № 2/720/852/16
10 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та на даний час проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати його.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2010 року. Шлюб перший, мають одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 07.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 766/8370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 09.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 501).

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 197/15/16-ц
Номер провадження № 2/197/114/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 01 лютого 2016 р. о 14:30 год.

викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 611/714/16-ц
Провадження № 2/611/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про визнання за останнім в порядку спадкування за законом після померлого 25 листопада 2009 року батька ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 5,0389 га, кад. № :04:000:0165, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Крім того, просила передати ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом, право власності на вищевказану земельну ділянку, а також припинити право власності територіальної громади сіл ОСОБА_4 та Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/761/5238/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голова позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Нікітін Юрій Валентинович про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голова позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Нікітін Юрій Валентинович про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голова позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Нікітін Юрій Валентинович про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/588/16-ц
Провадження № 2/670/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 вересня 2016 року о 08.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
н/п 2-з/490/79/2016 Справа № 2-з/490/7895/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Бондаренка, 19; нежитловий об'єкт по вул. Нікольській, 16а в м. Миколаєві, а також земельну ділянку, площею 0.1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в Очаківському районі Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Бондаренка, 19, що належить на праві власності ОСОБА_2

У накладенні арешту на інше майно слід відмовити з наступних підстав.

В частині нежитлового об'єкту по вул. Нікольській, 16а в м. Миколаєві, - у зв'язку з тим, що це майно належить на праві власності не відповідачу, а іншій особі ПП "ПАНІ".

В решті - у зв'язку з невизначеністю майна, на яке позивач прохає накласти арешт, у тому числі, внаслідок недостатності даних щодо місця розташування (адреси) спірної земельної ділянки та факту державної реєстрації права власності на неї за відповідачем.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Бондаренка, 19 та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ЕО № 500305, виданий 10 березня 1998 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 151/809/16-ц
Провадження № 2-о/151/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожний В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої сторони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 набула прізвище ОСОБА_3, але в зв"язку з тим, що її діти іменуються прізвищем ОСОБА_1, вона теж замінила всі документи з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. При бажанні скласти заповіт виявилося, що прізвище ОСОБА_3 у Державному акті на право власності на земельну ділянку не відповідає нинішньому прізвищу ОСОБА_1. Враховуючи те, що іншим шляхом довести належність Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданий Чечельницькою РДА 09.01.2004 року не можливо, тому вона змушена звернутися до суду.

Заінтересована сторона не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З показів заявниці в судовому засіданні, з копії паспорта, копії свідоцтва про одруження виданого повторно, з довідки Бондурівської сільської ради, вбачається, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, який виданий 09.01.2004 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 площею 3.9916 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області виданий Чечельницькою районною державною адміністрацією 09.01.2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 листопада 2016 року.

Суддя :
Справа № 203/4717/16-ц
Провадження № 2/0203/1508/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Згідно абз.3 п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки встановити точну ціну вартості майна позивача на даний час неможливо, слід встановити суму судового збору яка підлягає сплаті в розмірі 551 грн. 20 коп., що є мінімальною сумою судового збору яка підлягає сплаті з можливістю в подальшому стягнути недоплачений судовий збір при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Номер справи 623/2082/16-ц
Номер провадження 2/623/987/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину нерухомого майна, а саме - частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Капітана Орлова, б. 41 кв. 8.

18.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що співвласниками спірної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Капітана Орлова, б. 41 кв. 8; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Капітана Орлова, б. 41 кв. 8, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев"янко, б. 3, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі.

Суддя В.Г.Зелінський