Справа № 559/1519/16-ц
Номер провадження 4-с/559/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_2), на постанову про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_2), на постанову про арешт коштів боржника. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що 14 липня 2016 року державним виконавцем Балакірєвим І.О. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №51471253, відповідно до якої державний виконавець постановив: "На підставі рішення суду накласти арешт на кошти, які містяться на рахунках. Всі рахунки боржника відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми 900698,00 грн."

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування виходячи із наступного. По даній справі Дубенським міськрайонним судом виносилось 2-ва (два) рішення, а саме: 18 квітня 2016 року було винесено рішення; 14 червня 2016 року було винесено додаткове рішення. В оскаржуваній постанові державний виконавець не зазначив, на підставі якого саме із вказаних вище 2-х (двох) рішень, останній наклав арешт коштів.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, по яких винесено оскаржувану постанову, оскаржені в апеляційному порядку, а тому не набрали законної сили.

25 червня 2016 року було направлено на адресу державного виконавця Балакірєва І.О. рекомендованим листом заяву наступного змісту: " Ставлю вас до відома, що мною 25 червня 2016 року, було подано апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року та на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року.

Також, 25 червня 2016 року ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про відкриття даного виконавчого провадження.

Аналогічна заява була зареєстрована через канцелярію Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області 29 червня 2016 року.

Таким чином, станом на 25 червня 2016 року державному виконавцю Балакірєву І.О. було відомо про оскарження судових рішень на підставі яких, останній виніс 14 липня 2016 року постанову про арешт коштів боржника, та було відомо про те, що судові рішення не набрали законної сили.

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області винесла ухвалу про призначення справи до розгляду у справі № 559/2965/15-ц (провадження №22-ц/787/1334/2016), відповідно до якої ухвалила: "Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 липня 2016 року".

Відтак, станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, Апеляційним судом Рівненської області, було відкрито провадження та призначено до судового розгляду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

Оскільки, станом на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, судові рішення по даній справі не вступили у законну силу, про що було відомо державному виконавцю Балакірєву І.О., - постанова про арешт коштів боржника є протиправною та незаконною.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Як вбачається із пункту 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 від 22 листопада 2015 року, остання просила суд: «Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на її користь в солідарному порядку заподіяні збитки в розмірі 894608 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім) гривень, а також судові витрати, понесені у справі».

Тобто, позовною вимогою позивачки ОСОБА_2, було стягнення із відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заподіяних збитків - у солідарному порядку, з приводу якої, позивачка ОСОБА_2 подавала суду докази та давала свої пояснення.

Як вбачається із рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у ньому відсутні відомості про вирішення позовної вимоги - стягнення в солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заподіяних збитків, з приводу якої ОСОБА_2 подавала суду докази та надавала свої пояснення.

Як вбачається із виданого 02 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області виконавчого листа: «Суд вирішив (присудити): Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 896608 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім) грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору».

Тобто, 02 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області видав виконавчий лист, без вирішення позовної вимоги - стягнення у солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинених збитків.

02 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області видав виконавчий лист по виконанню рішення суду з приводу позовної вимоги, яка позивачкою не заявлялась, тобто видав виконавчий лист на виконання неповного рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відтак, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

14 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області виніс по даній справі додаткове рішення, в мотивувальній частині якого, суд встановив: «Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 894608 грн. та 6090 грн. сплаченого судового збору.

При винесенні рішення, судом не було зазначено, що збитки мають стягуватися у солідарному порядку.

Як наслідок у своєму додатковому рішенні від 14 червня 2016 року, суд вирішив позовну вимогу позивачки ОСОБА_2 (з приводу якої остання надавала докази та давала пояснення) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 збитків, вирішивши: «Ухвалити додаткове рішення по справі № 559/2965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, зазначивши в резолютивній частині рішення, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному в порядку на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 894608 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім) грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 3896 та 38911 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Таким чином, рішення суду - це акт суду, яким вирішується спір по суті. У кожній справі суд кожної інстанції, може постановити лише одне рішення. Лише одне рішення може набрати законної сили.

Вказана вимога слідує із частини 2 статті 368 ЦПК України, відповідно до якої: «2. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, на виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист.

Отже, виконанню підлягає додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

Додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 було винесено 14 червня 2016 року.

Останній термін на його оскарження припадає на 25 червня 2016 року (субота - вихідний день).

Зважаючи на те, що понеділок 27 червня 2016 року та вівторок 28 червня 2016 року, також були вихідні дні (ОСОБА_6 України), то останній день на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в розмірі 894608 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім) гривень та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору - припадає на 29 червня 2016 року.

Відтак, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, мав право видати позивачці ОСОБА_2 виконавчий лист на виконання додаткового рішення від 14 червня 2016 року, - тільки 30 червня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_2 - не зверталась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого листа по додатковому рішенню Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року по справі № 559/2965/15-ц (провадження № 2/559/186/2016).

Позивачка ОСОБА_2 - не зверталась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки у виконавчому листі.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна, тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Проте, стягувач ОСОБА_2 не зверталась до Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та не зазначала відомості, що можуть ідентифікувати боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна, тощо), а також, шляхи отримання ним коштів.

Абзацом 6 частини 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відтак, обов'язок виявити грошові кошти лежить виключно на державному виконавця.

В порушення вказаної вище норми закону державний виконавець Балакірсв І.О., не виявляв наявність у боржника рахунків в ПАТ КБ"Приватбанк".

Пунктом 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, регламентовано, що: "4.1.9. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС".

Вказана вимога закону державним виконавцем Балакірєвим І.О. - не виконана. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав заявлені вимоги із зазначених підстав, окрім того, просив задоволити скаргу, оскільки, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року за №559/2965/15-ц визнано виконавчий лист, виданий Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 894608 гривень та на повернення 6090 гривень сплаченого судового збору, від 02 червня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, також, рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - відмовлено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю вимог, окрім того, вказала, що зазначене рішення Апеляційного суду оскаржується в касаційному порядку.

Представник ДВС Дубенського МРУЮ у судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за скаргою ОСОБА_5 у його відсутність (а.с.53).

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника скаржника, заінтересовану особу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2016 року державним виконавцем Балакірєвим І.О. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №51471253, відповідно до якої державний виконавець на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, які містяться на рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк" та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми 900698,00 гривень (а.с.7).

02 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, відповідно до рішення суду від 18 квітня 2016 року (а.с.18)

17 червня 2016 року державним виконавцем Балакірєвим І.О. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на підставі вказаного виконавчого листа, виданого відповідно до рішення суду від 18 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.20)

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року за №559/2965/15-ц визнано виконавчий лист, виданий Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 894608 гривень та на повернення 6090 гривень сплаченого судового збору, від 02 червня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, також рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - відмовлено. Дані рішення є такими, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_2), на постанову про арешт коштів боржника задоволити.

Визнати дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення 14 липня 2016 року постанови про арешт коштів боржника ВП 51471253 у ПАТ КБ "Приватбанк" протиправними.

Постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника ВП 51471253 від 14 липня 2016 року у ПАТ КБ "Приватбанк" - скасувати.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: