02.11.2016 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 2-п/644/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання стоматологічних послуг у розмірі 10950 гривень; пеню за договором про надання стоматологічних послуг у розмірі 10950 гривень; вартість наданих юридичних послуг у розмірі 7000 гривень; суму сплаченого судового збору у розмірі 1270 гривень 11 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.10.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а в подальшому 12.10.2016 року із доповненою заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що дане судове рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник посилається на те, що про дату та час розгляду справи повідомлена не була, судом не надано останній можливості надавати свої заперечення по справі. Також вказала, що вважає, що позовну заяву було подано не належним позивачем, оскільки договір нею було укладено із ФОП ОСОБА_2, а із позовом до суду позивач звернулась як фізична особа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили у задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді з 26.10.2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, суд неодноразово сповіщав про розгляд справи відповідача та його представника, в підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні зворотні поштові повідомлення, розписки та довідки про доставку SMS-повідомлень (а.с.34, 38-39, 43, 44-45, 46-а-46, 50, 57, 65, 66, 68-69, 81, 83, 84-85, 88, 93-94, 95-96, 97-98, 122, 128, 132-133, 140, 142, 143-144, 145-146) якими відповідача та її представника було сповіщено дати судового засідання. Крім того, у матеріалах справи мітиться ряд заяв відповідача та її представника, в яких вони просять відкласти розгляд справи (а.с. 47, 52, 60, 62, 77, 86, 99, 130, 147).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, з 12 судових засідань, які були призначені судом за час розгляду справи, 9 з них було відкладено за клопотанням сторони відповідача, до чого суд ставиться критично та сприймає як навмисне затягування процесу та зловживання своїми правами.

Крім того, враховуючи ту обставину, що відповідач та її представник майже на кожне судове засідання надавали суду завчасно заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи, суд не приймає до уваги заперечення представника заявника у судовому засіданні щодо не надавання йому та його довірителю можливості надати суду свої заперечення безпосередньо по справі. Так, відповідач та його представник знали про час та місце судового засідання та мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_4 з приводу того, що його довіритель взагалі не отримувала додатки, та уточнення позову. так, матеріали цивільної справи містять копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, особисто як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 отримали уточнену позовну заяву із додатками, що підтверджується їх особистими розписками (а.с.80, 128).

Вищевикладене цілком спростовує посилання заявника на ту обставину, що суд, розглядаючи справу за їх відсутності, позбавив їх можливості надати важливі документи на підтвердження позиції відповідача.

При цьому, заявник не надала жодного письмового доказу, який би мав істотне значення для вирушення справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при обовязковій сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Харкова через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко