overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/484/16
Провадження № 4-с/601/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_2 на дії заступника відділу державної виконавчої служби Кременецького управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 28.04.2016 р., 10.05.2016 р. Скаржниця належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, однак в судове засідання не зявилася.

У відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника відділу державної виконавчої служби Кременецького управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 265/781/16-ц
Провадження № 2/265/655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

19 квітня 2016 року позивачка в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву з проханням закрити провадження по даній справі в зв'язку з її відмовою від позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставі відмови позивача від позову.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивачка надала суду заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав та свобод, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/9962/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.12.2015року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014року у позові ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено за спливом строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/759/16-ц
№ 2/207/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 212. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні подружні стосунки з відповідачкою припинені. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

06.05.2016 р. позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 643/4824/16-ц
Номер провадження 2/643/3730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1093/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000);

●Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Бутишев провулок, 21/17, офіс, 2 (літера «А», поверх 1), м. Київ, 01010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 712/2782/16-ц
Провадження № 2/712/1057/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15. 03. 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоду заяву від 18.01.2012 року та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Адвокат позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки дана справа вже знаходиться на стадії судового розгляду.

Представник відповідача ЧМР ОСОБА_8 у вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ГУЮ ОСОБА_9 у вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоду заяву від 18.01.2012 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №303/2673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі за позовну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплата судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня у розмірі 1378 грн.

Як свідчать матеріали позовної заяви та додані до них квитанції №92.1 від 01.02.2016 року судовий збір сплачений позивачем у розмірі 360 гривень та №341.1 від 19.02.2016 року судовий збір сплачений позивачем у розмірі 193 гривень, що разом становить 553 гривень.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 825,00 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/563/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року на загальну суму 11697,28 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/563/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 08 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 442/9031/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

одержавши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки, стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації вартості 1/2 часток автомобілів MERCEDES-BENZ - 2000 р.в. та 1997 р.в., та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 208D, 1997 р.в., в розмірі 20 221грн. та компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDІ, 2000 р.в., в розмірі 51 713 грн., всього 71 934 грн. (сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири гривні).

В решті рішення суду залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 5 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 636 / 1370 / 16-ц
4 с / 636 / 10 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 636/2015/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності. В своїй скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця від 18.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату слухання скарги повідомлялася належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення поданої скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання, вважає за можливе залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 386, 387 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя