overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1162/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 травня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 357/5044/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: доплатити судовий збір; надати посвідчені у встановленому порядку копії рішень судів попередніх інстанцій.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року заявник надав суду у травні 2016 року посвідчені у встановленому законом порядку копії рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, проте докази про доплату судового збору заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 11 квітня 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 643/35/16-ц
Номер провадження 2/643/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 18.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Копія Справа № 326/417/16-цр
Провадження № 2/326/196/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

11 травня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 954,06 грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2012р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/417/16-цр (провадження №2/326/196/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 01 червня 2016р. о 14-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

01.06.2016 о 14:30.

11.05.16
У Х В А Л А Справа№ 133/887/16-ц

06.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/887/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64, на 14 год. 00 хв. 26.07.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.05.2016
Справа №705/1409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,4397 га, кадастровий № :00:03:352, що розташована на території Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області та призначена для ведення особистого підсобного господарства, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 15-12-440 від 16 січня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 449, належала її власнику і спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивачів ОСОБА_3 Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Барському районі, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивачів ОСОБА_3 Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Барському районі, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7552/16-ц
Провадження № 2-о/234/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 11.05.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справМартинюк В.І., розглянувши доповнення (уточнення) ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 8 лютого 2016 року за цією скаргою відкрито касаційне провадження.

В квітні 2016 року від ОСОБА_2 надійшли доповнення (уточнення) до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалено 8 грудня 2015 року, а доповнення (уточнення) до касаційної скарги надіслані з пропуском установленого законом строку.

Статтею 330 ЦПК не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи наведене, доповнення (уточнення) до касаційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України

у х в а л и в :

Доповнення (уточнення) до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа №638/7516/16-ц,
№2/638/3354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_2 про визнання дій головного лікаря неправомірними, -

У С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_2 про визнання дій головного лікаря неправомірними.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. ст.. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що я особисто знаю позивача ОСОБА_1, навчалась з ним у середній школі №32, тому відповідно до ст. 23 ЦПК України вважаю за доцільне за цих обставин заявити самовідвід та задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Руднєвої О.О. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_2 про визнання дій головного лікаря неправомірними для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.РУДНЄВА
справа № 243/3090/16-ц
провадження № 2/243/1735/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Словянський міський центр занятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Словянський міський центр занятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/7493/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3735/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року касаційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи»задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 21 " червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1051/16-ц
Провадження № 2/0158/382/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства у позовній заяві відсутня ціна позову, яка має підтверджуватись відповідними доказами щодо визначення її розміру.

Тому позивачам слід вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зазначивши докази, на підставі яких визначений її розмір.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова