overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 року 2-н/ 237/ 11/ 16
_________Курахове__________
Місто
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву КП "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 18 764, 86 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 86 коп.)
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-

2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП " Міська служба єдиного замовника" судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень грн. 00 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки првиконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 31.03.2016
Справа № 404/1939/16-ц
Номер провадження 2/404/1681/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 52 в будинку № 13/1 по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року задоволено первісний позов, поданий у грудні 2015 року, в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу , провадження за якою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 04, розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року( 01 січня 2015 року - 1 218 грн. 00 коп., 0,4 розміру - 487,20 грн.) .

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру , внаслідок чого , враховуючи загальну ціну позову при його поданні судовий збір підлягав сплаті у розмірі 487 грн. 20 коп..

Враховуючи викладене , відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ціни позову від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 535 грн. 92 коп. (487 грн. 20 коп.х110 %) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
У Х В А Л А

19.08.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Позивач у своїй позовній заяві просить позбавити відповідача права користування будинком № 55 по вул. Центральній в с. Сербинівці Ж меринського району.

В позовній заяві зазначає, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні цієї ж самої вимоги.

Відповідно до вимог пункту другого частини другої ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 15 листопада 2011 року у загальному розмірі 71 803,82 грн., з яких 67 717,81 інфляційні з грудня 2014 року по листопад 2015 року та 4 086,01 грн. 3% річних з 23.01.2015 по 30.12.2015.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 14 січня 2016 року (вхідний від 19.01.2016), ОСОБА_2, 11.08.1963 р. н., знято з реєстрації за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 18, кв. 19 у с. Буки Житомирського району Житомирської області.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання повернута позивачу (а.с. 22)

Ухвалою Апеляціного суду м. Києва від 12.04.2016 р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2016р. скасовано, питання прийняття заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 53-55).

Справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. 11.05.2016 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №639/7768/16-ц
№2-о/639/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Жовтневого районного суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 її донькою-Михальчишиною Русалиною.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна; повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Як вбачається з додатків, доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 не надано суду жодних документів, що уповноважували б її представляти інтереси ОСОБА_3, яка є донькою заявника.

Оскільки, позовна заява подана до суду, особою, яка не має на це повноважень, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за квитанцією №29 від 19 жовтня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2801/16-ц
Номер провадження 2/676/1572/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

17 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із ОСОБА_4»янець- Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_5 , яка померла 24.06.1989 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ОСОБА_4»янець- Подільську державну нотаріальну контору надати до 09.09.2016 року копію спадкової справи ОСОБА_5 , яка померла 24.06.1989 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №6/711/257/16
Справа № 711/2663/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволено позов, стягнуто з відповідачів на користь позивача 4 336 грн.75 коп.

Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи від 29.06.2016 року про стягнення боргу з відповідачів. Виконавчі листи звернуті до виконання, однак в кожному з трьох виконавчих листів вказана сума боргу 4 336 грн. 75 коп. з кожного з відповідачів. Тому вважає, що вказані виконавчі листи не підлягають до виконання .

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року вищевказане рішення скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 4 336 грн. 75 коп.

Вказане рішення вступило в законну силу в день проголошення, було переглянуте Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 11 лютого 2016 року залишене без змін.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа , а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково, в зв»язку з його припиненням добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявником вказано, що він є інвалідом 2 групи та має право на має пільгу встановлену для ветеранів війни інвалідів війни, а тому не повинен сплачувати комунальні послуги та бути боржником по їх сплаті .

Суд вважає, що вказані доводи не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/507/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ"ПриватБанк" подало до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений по справі №291/507/16-ц за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, встановив, що ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.06.2016р. на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (позов було пред'явлено до особи, яка на час подання останнього померла) та позовну заяву повернуто позивачеві.

При подачі вказаної позовної заяви позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в сумі 1378грн.00 коп., що вбачається з платіжного доручення № РROM689MQ1 від 06.05.2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі у суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовльнити.

2

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк"ПриватБанк" (адреса розташування : м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299 , , судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) , сплачений по справі №291/507/16-ц відповідно до платіжного доручення № РROM689MQ1 від 06.05.2016р. за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Ружинському районі , 22030001

Рахунок одержувача: 0550

Код одержувача: 36928430

Банк одержувача: 811039

ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2