overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/13/16-ц
Провадження № 2/378/32/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому заіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_4, просить визнати житловий будинок № 50 по вул. Комсомольській в смт. Ставище Київської області спільною власністю її та відповідача, як подружжя, виділити їй та відповідачу, кожному, із спільної сумісної власності подружжя ? частину вищевказаного будинку та визнати за кожним з них право власності на вказане майно.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просить витребувати з КОР „Південне БТІ витяг з реєстрової книги щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 50 по вул. Комсомольській в смт. Ставище Київської області та надати витяги з інвентаризаційної справи даного житлового будинку копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, акта введення будинку в експлуатацію).

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради „Південне бюро технічної інвентаризації витяг з реєстрової книги щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 50 по вул. Комсомольській в смт. Ставище Київської області та надати витяги з інвентаризаційної справи даного житлового будинку копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, акта введення будинку в експлуатацію).

Зобовязати Комунальне підприємство Київської обласної ради „Південне бюро технічної інвентаризації надати вказані докази Ставищенському районному суду Київської області до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2199/16
Справа № 711/7382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1143/16
Провадження № 2-о/741/59/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 14 год. 15 хв. 5 вересня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 4с/645/42/16
Справа № 645/5517/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 неправомірними щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам № 4359 від 03.08.2016 року у виконавчому провадженні № 50953749 за виконавчим листом № 645/5517/15-ц, виданим 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, виходячи з середньомісячної заробітної плати за період з 19.06.2015 року по 06.10.2015 року та з січня 2016 року по травень 2016 року, виходячи з суми середньої заробітної плати у розмірі 3 211,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5037/16-ц

Провадження № 2/642/1634/16

25 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8729/15-ц
Провадження № 2/635/335/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Залізнична, 36.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розглядати за його відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 636/3823/13-ц
Провадження № 2/636/626/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 помер 26 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 270576, виданим Старопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 19. Враховчуючи дану обставину суд вважає за необхідне викликати представника позивача для уточнення позовних вимог.

Представник позивача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, але враховуючи необхідність уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень. Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 вересня 2016 року о 11.00 годині. Визнати явку представника позивача обов'язковою. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "11" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "11" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-23/11
Провадження № 22-ц/792/1428/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Красилівського районного суду від 16 березня 2011 року,

встановила:

ОСОБА_2, діючи по довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 16 березня 2011 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду від 16 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Красилівського районного суду від 16 березня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Красилівській міській раді та надати їм строк до 06 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного майна подружжя.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. та 01.07.2016 р. щодо арешту на житловийбудинокзнадвірнимибудівлямиза адресою: м.Харків,вул.Ашгабадська, 26, якийзареєстрованийза ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування застосованих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 р. ніким не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 154, 209,210, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. та 01.07.2016 року щодо арешту на житловийбудинокзнадвірнимибудівлямиза адресою: м.Харків,вул.Ашгабадська, 26, якийзареєстрованийза ОСОБА_5 (іпн. 188410147, паспорт громадянина України, серії ЕА №174664, виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.09.1996р.) на підставі договору купівлі-продажу, від 12.09.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 19.09.2000 р. за реєстровим № 28818.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 758/7182/15-ц
Провадження № 2/761/5981/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавілон» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не задовольнила клопотання представника відповідача, при розгляді справи підказувала представнику позивача, а тому є зацікавленою і упередженою у розгляді справи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавілон» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6102/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.