overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" травня 2016 р. Справа № 363/1571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 20 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/944/16-ц
провадження № 2/632/429/16
11 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про об'эднання позовних вимог в одне провадження

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський позови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування.

21.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування.

Суд, розглянувши матеріали позовів, вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження з первісним позовом, оскільки позовні вимоги зяавлені різними позивачами до одного й того самого відповідача з однаковим предметом спору та розгляд даних справ окремо є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче товариство «Картамиш» про розірвання договору земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування з реєстраційним номером 632/639/16-ц провадження 2/632/299/16.

Судовий розгляд справи продовжити в даному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8106/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 жовтня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просив задовольнити, справу слухати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, справу слухати у її відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 1969 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №108, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №262169 від 07.10.2016 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не має.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1969 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №108, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/2727/16-ц
Провадження № 2/334/2071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги

в с т а н о в и в :

05 травня 2016року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги .

06 травня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 06 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 368/510/16-ц
Провадження № 2/368/313/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" травня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивач: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СТ 265675, виданий 07 липня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2008 року, свідоцтво про смерть серії 1 ОК № 125132, видане 22 липня 2008 року виконкомом Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Київської області, право власності на земельну ділянку площею 3,7422 га з цільовим призначенням, - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Кагарлицького району, право власності на яку належало ОСОБА_3 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 523401, виданого 26 січня 2006 року, згідно розпорядження Кагарлицької РДА № 435 від 11 серпня 2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа 165/2559/15-ц
Провадження 2/165/41/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_5, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 є співвласником, співзасновником та адміністратором сайта «Нововолинський інформаційний портал».

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_5 та відкласти розгляд даної цивільної справи на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали невідкладно направити разом із додатками до позовної заяви другому відповідачу - ОСОБА_5.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 132/1256/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року в сумі 14163,98 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/5226/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта", Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта", Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під-арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1.), ПАТ «УкрСиббанк» (за адресою вул.У.Самчука, 26/1, м.Львів), Шевченківський ВДВС ЧМУЮ (за адресою вул.Руська, 183, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Перепелюк І.Б.

№22ц-675/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 58 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 524/2646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8861.26 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1304.10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 158.38 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 192/23/16-ц
Провадження № 2/192/99/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"18" травня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з господарськими будівлями,
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з господарськими будівлями задовольнити.
Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 в спільному майні подружжя право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 Солонянського району Дніпропетровської області, яке складається з жилого будинку А; літньої кухні - Б, сараїв - В, Д, гаража - Г, погріба - Е, колодязя - К, вбиральні - У, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану частину домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 562/720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 559, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ідентифікаційний код 21133352 заборгованість по кредитному договору № CLI35288 від 08.04.2013 року на загальну суму 7000 (сім тисяч) гривень 24 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 4819 (чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 95 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 1934 (одна тисяча девятсот тридцять чотири) грн. 34 коп., заборгованість за пенею 245 (двісті сорок пять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк", ідентифікаційний код 21133352 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 16.05.2016 року.