overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/3042/13 від 17.09.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 3000 грн., та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, судовими повістками. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники не згодні з судовим наказом, оскільки власниками квартири №6 по вул. Шкадінова (Академічна), 88 в м. Краматорськ власниками є не тільки вони, а і ОСОБА_3, у звязку з чим вбачається спір про право. Просять скасувати судовий наказ №2н/234/3042/13 від 17.09.2013 року.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/3042/13 від 17.09.2013 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 3000 грн., та судових витрат в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 5534 від 31.07.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 738/1130/16-ц
№ провадження 2/738/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 333/2044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 45 хвили 06.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 752/5337/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1242/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

24.03.2016 року відповідач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на покращення відносин з позивачем та можливість поновлення спільного проживання, в зв'язку з чим просила надати строк для примирення з позивачем тривалістю п'ять місяців.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому просить задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення сторін та зупинення провадження у справі, посилаючись на можливість збереження шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення 5 (п'ять) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/751/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явилися відповідачі та третя особа, що не заявляє самостійних вимог, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації на 17 травня 2016 року року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 309/1501/16-ц
Провадження № 2/309/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.02.2011 р. № б/н в сумі 35 035, 30 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 05 хвилин к.ч. 31 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 31 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського
Справа № 161/4193/16-ц
Провадження № 2/161/2113/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3І заявила відвід судді Кирилюк В.Ф. з тих підстав, що суддя Кирилюк В.Ф. ставиться до сторони відповідача завідомо упереджено, під час прийняття ухвал 01.04.2016 року та 19.04.2016 року були свідомо допущені істотні порушення норм цивільного процесуального законодавства, в звязку з чим виникли сумніви стосовно подальшого неупередженого та обєктивного розгляду даної справи суддею Кирилюк В.Ф.

Представник відповідача заяву про відвід судді підтримав.

Позивач, представник позивача, третя особа на стороні позивача вважають, що заява до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України немає, обставини, зазначені відповідачем є надуманими та безпідставними, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість, заінтересованість, необєктивність головуючого у даній справі.

Однак, враховуючи, що у відповідача склалася вкрай упереджена думка відносно судді Кирилюк В.Ф., з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу в обєктивному, неупередженому розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 202/2419/16-ц
Провадження № 2/0202/1502/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення № 8 в м. Дніпропетровськ філії Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що у вище вказаному рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено номер цивільної справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, вказавши номер цивільної справи 202/2419/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3009-08 Головуючий у суді першої інстанції: ЛаріоноваН.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6858/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.05.2016 року Провадження № 2-н/425/41/16

Справа № 425/1453/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії - в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 2-3390/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ДК «Укроборонпром», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не зазначено ім'я (найменування) позивача та не додано до позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач отримав копію ухвали 12 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ДК «Укроборонпром», про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 722/938/16-ц
Номер провадження 2/722/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська