overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8162/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції №44282 від 24.10.2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 296/6227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що вона з травня 2003 року постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1, разом і матір'ю ОСОБА_2, 1936 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що її матір в травня 2003 року перенесла інфаркт головного мозку та фактично була не здатна до самообслуговування, потребувала сторонньої допомоги, яку вона їй постійно надавала.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання спадщини, що відкрилась після смерті матері.

Зацікавлена особа - Житомирська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, 1936 року народження, що стверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та його розірвання.

ОСОБА_2 в травні 2003 році перенесла інфаркт головного мозку та фактично була не здатна до самообслуговування, потребувала сторонньої допомоги, а з квітня по вересень 2015 року внаслідок наростання серцевої декомпенсації була лежачою, що стверджується довідкою КУ ЦМЛ №2 м.Житомира за № 49 від 25.05.2016 року.

ОСОБА_1 з травня 2003 року і до дня смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1, разом і матір'ю ОСОБА_2, доглядала її, при цьому вела з нею спільне господарство, мала спільний бюджет, всі необхідні витрати ділили разом.

Вказані обставини стверджуються довідкою КВЖРЕП №6 м.Житомира №783 від 21.05.2016 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, сусідів за місцем проживання ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє отримати спадщину, що відкрилась після смерті її матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з травня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживала однією сім'єю із своєю матір'ю ОСОБА_2, 1936 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/19/15-ц
Провадження № 2/674/5/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

14.01. 2015 року позивач, ПАТ ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у даній справі третьою особою Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування,оскільки позов предявлено про виселення малолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та відповідача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права малолітньої ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі - для відома та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №443/1297/16-ц Провадження №2/443/651/16
УХВАЛА

судового засідання

17.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 10.08.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.08.2016 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що за для участі у розгляді справи відповідача, слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Старосамбірському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засідання на 02 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Старосамбірським районним судом Львівської області за участі відповідача ОСОБА_2.

Старосамбірському районному суду Львівської області забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_3 на 02 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно з"явитися до Старосамбірського районного суду Львівської області на 02 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Старосамбірського районного суду Львівської області.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Старосамбірського районного суду Львівської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та Старосамбірського районного суду Львівської області: 82000, м.Старий Самбір, вул.Шевченка Бічна,1, E-mail: ., веб-сайт:http://ssb.lv.court.gov.ua для виконання.

Головуючий суддя ________________________

17.08.2016
Справа №409/2054/16-ц
Пров.№2/409/1499/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1915/16-ц
Номер провадження 2/541/943/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пров. № 2-о/409/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 738/705/16-ц Провадження № 22-ц/795/1620/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-п/756/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 р. відповідач № 1 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона не отримала заочного рішення, тобто її не належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи. При цьому у матеріалах справи відсутнє підтвердження надання ПАТ «Кредитпромбанк» грошових коштів позичальнику - відповідачем № 1. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника, яка підтримала заяву свого довірителя у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився представник позивача по справі, яка у свою чергу вказала, що рішення є обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторони вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його представником інших доказів на підтвердження цього, так і не було надано.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 636/3260/16-ц
Провадження № 2/636/1849/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку 02.01.2018 року, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: