overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8639/16-ц
Провадження № 2/344/4052/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати -Сервіс», ОСОБА_4, третя особа Івано-Франківська міська рада про визнання рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та правовстановлюючого документа на обєкт нерухомості недійсним, про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна та про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього засідання поступила заява про зміну та зменшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з ТОВ «Карпати - Сервіс» 9778 грн. пені по Договору № 2 від 13 жовтня 2009 року щодо пайової участі у будівництві двохкімнатної квартири, загальною площею 62,3 кв.м., порядковий №8 на другому поверсі у першому підїзді (друга черга) в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення по вул. Горбачевського, 47 в м. Івано-Франківську.

Представники позивача та відповідача повідомили, що інших питань, які слід було б вирішити згідно зі ст. 130 ЦПК України немає, докази у підтвердження своїх доводів подали суду всі, інших немає.

Вислухавши представників сторін та вирішуючи можливість призначення справи до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду подано заяву про зміну та зменшення позовних вимог, , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, що відповідає вимогам ст.ст. 130, 131 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі вважати завершеним.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати -Сервіс» про стягнення пені в звязку з порушенням договірних зобовязань на 13 год. 20 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 131/849/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 59594 грн., ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/849/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 06 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7252/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначена ціна позову та не конкретизовані вимоги прохальної частини позову у якій не вказані суми до стягнення.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у частині заявлених вимог про стягнення пені на які норма п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову до суду становить в межах сум від 551,20 грн. до 6 890,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позової заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Третя особа ОСОБА_6 просила прийняти зустрічний позов.

Положеннями ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд не є доцільним, адже це істотно розширить предмет доказування і затягне розгляд справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 123,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_7 відмовити в прийнятті зустрічного позову про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 226/700/16-ц
Провадження N 2-н/226/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 158/2417/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/791/16 Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Перебойчука Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Волинськїй області, про перерахунок розміру відшкодування втраченого заробітку в зв"язку з трудовим каліцтвом та стягнення недоплачених сум, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3795/16 Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/8550/15-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.2,6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 267,96 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1529/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 19.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 602/309/16-ц
Провадження № 2/602/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 13 травня 2016 року о 15 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2969/13-ц
Провадження № 2-во/500/32/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 365/283/16-ц
Номер провадження: 2/365/221/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 750/1183/16-ц Провадження № 22-ц/795/1060/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігіва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 182/2278/16-ц
Провадження № 2/0182/2406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяособа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяособа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5