overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1367/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника ОСОБА_1А, з участю неповнолітньої ОСОБА_2В,

з участю заінтересованої особи- Андреєва І.В,

з участю представника служби у справах дітей Чемеровецької ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Чемеровецької РДА, Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_4 В, служба у справах дітей Чемеровецької РДА, Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб, вказавши, що з 2014 року її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічається з ОСОБА_4 та в серпні 2016 року дізналася, що вагітна, батьком її дитини є її майбутній чоловік з яким бажає зареєструвати шлюб так як вони кохають один одного, проте ОСОБА_2 шлюбного віку ще не досягла.

В судове засідання заявник неповнолітня ОСОБА_2 зявилися свої вимоги підтримали та просили заяву про надання права на шлюб задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання зявився просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримує та не заперечує у їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мають міцні почуття любові і поваги один до одного та бажають укласти шлюб. Згідно довідки № 219 від 23.09.2016 року виданою Камянець-Подільською міською лікарнею ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані вагітності термін якої становить 6 тижнів.

У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_4, відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного та вона вагітна.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.22 ч.1, 23 СК України, ст.ст.60, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИР І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 153/1567/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1599/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номера земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямпільської міської ради про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 28.01.1998 року № 41 про надання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/2964/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, за участі прокуратури Малиновського району міста Одеси,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, за участі прокуратури Малиновського району міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 346/5351/15-ц
Провадження № 2-з/346/23/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю:представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року представник позивачки подала до суду заяву про забезпечення доказів, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснила, що під час дачі пояснень в суді ОСОБА_3 заперечував факт користування спірною квартирою і заявив, що ключі від квартири знаходяться у його дружини ОСОБА_6. В звязку з цим, виникла необхідність забезпечити докази та оглянути квартиру АДРЕСА_1, з участю сторін та ОСОБА_6 на предмет того, чиї речі знаходяться у вказаній квартирі та хто квартирою користується.

Просить суд її заяву задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву представника позивачки про забезпечення доказів слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення доказів може ускладнити або зробити неможливим подання потрібних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рахунок забезпечення доказів проживання та користування квартирою № 53 по вул. Леонтовича, 18, в м. Коломия, провести огляд квартири на предмет того, чиї речі знаходяться у вказаній квартирі та хто квартирою користується.

Проведення огляду провести з участю ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.

Строк предявлення до виконання 13.04.2017 р.
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про зменшення суми судового збору до 1 378 грн.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки судом вбачаються підстави для зменшення суми судового збору, тому клопотання необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для сплати судового збору в розмірі 1 378 грн.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надається оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зменшити ОСОБА_2 суму судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2567/16-ц

Провадження № 2-н/210/189/16

"12" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 367/1786/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву від 18.05.2016 року, в якій на підставі ст. 27, 174, 205 ЦПК України враховуючи повне погашення відповідачем усієї заборгованості зазначеної в позові, а відтак з метою остаточного закриття провадження та врегулювання усіх зобовязань з вказаних правовідносин заявляє суду про відмову від позову та просить суд в звязку з цим закрити провадження по справі, про що постановити відповідну ухвалу; наслідки відмови від позову та закриття провадження їй відомі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши подану позивачкою ОСОБА_1 заяву про відмову від позову від 18.05.2016 року, матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі необхідно закрити.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів в звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/696/16-ц
№2/687/318/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 31.05.2016 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 296/2860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 25181,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду, направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяви про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України, ухвала суду від 28.03.2016р. вважається доставленою.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7708/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1079/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 2 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 219/369/16-ц
Провадження №2/219/982/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
12.05.2016 Справа № 756/672/16-ц
Унікальний № 756/672/16-ц
Справа № 2/756/2193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 особа - садівниче товариство «Оболонь-2» про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок загальною площею 52 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами загальною площею 41 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, Оболонський район СТ «Оболонь-2», вул. Поперчена 3 земельна ділянка 30 кадастровий № :78:395:0001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій