Справа № 172/1019/15-ц
Провадження № 2/172/54/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №621007875 від 16.07.2011 року розмірі 20111грн.68коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №621007875 від 16.07.2011 року розмірі 20111грн.68коп., в якому зазначив наступне. ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту.

Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 16.07.2012 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року.

В наслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року, ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11183,5 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня - 8928,18 грн., разом: 20111,68 грн.

Відповідно до договору факторийгу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за Договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року, складала: 20111,68 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, Вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту № 621007875 від 16.07.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 в сумі 20111,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №621007875 від 16.07.2011 року розмірі 20111грн.68коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.