overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1390/16-ц
Провадження №2-о/405/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 88, 212, 213- 215, 218, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 листопада 1989 року, є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 липня 1997 року.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 липня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 199/2912/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, остання, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом належить до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Як передбачено ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як слідує з матеріалів позову, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої майну позивача завдано шкоду, сталася в м. Дніпропетровську по вул. Леніна в районі будинку №14, територія якої відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року Провадження №2/425/31/16

Справа №425/3133/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про

визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11,60,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: В.В. Москаленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1344/16-ц рік
номер провадження 2/695/877/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Органу опіки ат піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації. Золотоніський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді, Домантівська сільська рада, Шабельниківська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки ат піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації. Золотоніський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді, Домантівська сільська рада, Шабельниківська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за заявою Органу опіки ат піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації. Золотоніський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді, Домантівська сільська рада, Шабельниківська сільська рада про позбавлення батьківських прав до розгляду на 02.06.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №718/504/16-ц
Провадження №2/718/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року аліментів, стягнути з ОСОБА_3, 26.08.1979р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, 19.06.2006р.н., у розмірі по 600 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 17.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Виконавчий лист, виданий за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року за № 2-312/2012р. - вважати недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/1099/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №274/491/16-ц Провадження № 2/0274/652/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 13.05.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із заявою представника відповідача.

Представник відповідача до суду не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд спраи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи, виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідачки на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 159/525/16-ц
Провадження № 2-р/159/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської Ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подаючи позовну заяву до суду позивач ОСОБА_1 не сплатила судового збору.

Суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору, тому згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України при подачі позову або заяви про розяснення судового рішення до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачка при подачі заяви про розяснення судового рішення має сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської Ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків , а саме: сплати судового збору на загальну суму 275,60 грн..

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 275,60 грн. то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 603/238/16-ц
Провадження № 2/603/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"17" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали обєкту незавершеного будівництва та визнання права співзабудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право спільної сумісної власності в розмірі ? частки на будівельні матеріали вкладені при зведенні незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Зелена, с.Рідколісся Монастириського району Тернопільської області, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0017 та права співзабудовника.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали обєкту незавершеного будівництва та визнання права співзабудовника відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1594/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

по справі за ,позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення отримав лише 12 квітня 2016 року, після чого відповідачем 18 квітня 2016 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/8574/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/3717/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

11 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/642/16-ц
Номер провадження 2/289/497/16
Рядок статистичного звіту: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом имаренка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ключник А.С.
№22-ц/796/3859/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016року було зупинено провадження по справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

10 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшла зазначена справа з висновком експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 08 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді