overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1626/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку розгляду судом справи по суті представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Представники відповідача просили суд прийняти зустрічний позов та об'єднати вимоги в одне провадження.

Позивач та представники позивача не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини - прийняти до спільного розгляду з позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
№ 2/679/92/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року зупинено розгляд означеної розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

24 березня 2016 року строк для примирення сплив, тому є підстави для відновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 405/3628/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
17.05.2016 Справа № 756/5282/16-ц
Унікальний номер 756/5282/16-Ц
Справа № 2/756/3494/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 138/71/16-ц Провадження № 22-ц/772/1973/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 529/517/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 він, як падкоємець за заповітом, прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,4768 га для ведення товарного сіьськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально ооформити право власності на неї, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спакове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 401/1361/16-ц;2/401/672/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 741/264/16 Провадження № 22-ц/795/809/2016Головуючий у I інстанції -Кучерявець О. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку з пропущенням строку оскарження ухвали судді.

Копія ухвали була направлена на адресу ТОВ «Колорит-Агро» для виконання 01 квітня 2016 року та отримана 05 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, у встановлений законом строк ТОВ «Колорит-Агро» вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконало у зв'язку з чим, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 536/963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Всупереч вимогам ст.364 ЦПК України в заяві про перегляд рішення суду відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (є лише клопотання про призначення експертизи, що не є доказом), а також не сплачено судовий збір ( згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви має бути додано документ про сплату судового збору).

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки при поданні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 підлягало до сплати судовий збір в розмірі 1 613,30 грн., за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 774,63 грн..

За таких обставин заява має бути залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення вищевказаних недоліків (зазначення доказів, сплати судового збору).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 265/2555/16-ц
Провадження № 4-с/265/16/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ ДВС Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» звернулося до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_5.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_5.

Призначити по справі судовий розгляд на 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________________
12.04.2016 227/704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 12.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 26 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості, який відображує нарахування пені окремо від комісії за кредитним договором..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19 квітня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказано адреси проживання відповідача.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою, та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1