overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодувнаня витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодувнаня витрат на стаціонарне лікування.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 компанію «Глобус», оскільки ризики з ДТП були застраховані, а витрати відшкодовувалися відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5718422 від 08.02.2015 року СК «Глобус».

Прокурор не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 компанії «Глобус».

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 компанію «Глобус».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодувнаня витрат на стаціонарне лікування в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 компанію «Глобус» (18029, м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 14/75).

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 12-00 год.

Копії ухвали та клопотання про залучення третьої особи направити СК «Глобус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/7532/14-ц
Справа № 205/7532/14ц/2/205/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , стягнення моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення , та зобов»язання вчинити певні дії , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , стягнення моральної шкоди - відмовити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3734/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про присудження грошової компенсації за належну частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про присудження грошової компенсації за належну частину квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: Н.П. Пилипчук

Л.В. Пшенічна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/7378/15-ц (провадження № 2/487/2937/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 191/2380/16-ц
Провадження № 2/191/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 07 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 592/4542/16-ц
Провадження №2/592/1585/16
У х в а л а

"16" травня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не подані копії доданих документів для відповідача, свідоцтва про одруження, про народження дітей, виписок, посвідчень, довідок, паспорту.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши копії зазначених документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без руху, запропонувавши у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/243/1474/2016
Справа № 243/2479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Укртелеком», відділ адміністрування персоналу № 1 Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», де третя особа Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді оплати по листам непрацездатності,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду по підсудності за місцем свого мешкання у місті Словянську, із позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Укртелеком», відділ адміністрування персоналу № 1 Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», де третя особа Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді оплати по листам непрацездатності за період з 16.12.2014 року по 02.06.2015 року у розмірі 20000 гривень.

28 березня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 11 квітня 2016 року, розпочато розглядом по суті та відкладено на 27 квітня 2016 року для витребування доказів.

27 квітня 2016 року сторони в судове засідання не зявились і справу було відкладено на 16 травня 2016 року.

В судовому засідання 16 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За приписами ст.ст. 27,31 ЦПК України, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Укртелеком», відділ адміністрування персоналу № 1 Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», де третя особа Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді оплати по листам непрацездатності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/942/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2З, представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором в сумі 48238,12 доларів США., що в гривневому еквіваленті становить 624225,16, стягнення судових витрат.

08.04.2016 року представником відповідача 1 подано заяву в якій він повідомив, що Івано-Франківським міським судом розглядається цивільна справа №344/4137/16-ц (провадження №2/344/3242/16) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок процентів згідно з умовами договору. Також представник відповідача 1 просив зупинити провадження справи «344/16462/14-ц до розгляду справи №344/4137/16-ц, оскільки вирішення спору про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зокрема, щодо визначення розміру заборгованості, залежить від результатів розгляду судом позовних вимог у справі про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за цим договором.

Стаття 201 ЦПК України чітко визначає випадки, в яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі. Так відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали клопотання, суд звертає увагу на те, що і в цивільній справі №344/16462/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором предметом доказування є також і вірність нарахування відсотків за договором.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що справа до суду надійшла ще в жовтні 2010 року і стороною відповідача 1 неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань, а також зважаючи на те, що у випадку винесення судом рішення по справі №344/4137/16-ц, сторони матимуть право звернутися до суду із заявою перергляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 201/4757/16-ц
Провадження № 2/201/1684/2016р.
У Х В А Л А

18 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

04.04.2016р. на адресу позивача було надіслано копію ухвали та до суду повернувся конверт з позначкою про неможливість вручення документу, а саме, « за закінченням терміну зберігання».

27.04.2016р. повторно на адресу позивача було надіслано копію ухвали від 04.04.2016р. та згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 17.05.2016р., позивач копію ухвали отримав 05.05.2016р.

Станом на 17.05.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 279/2356/16-ц Провадження №2/279/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 письмово просила залишити її позов без розгляду, а справу слухати у її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/11375/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8224/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: