overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1818/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Гармаш К.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 07 червня 2016 року.

07 червня 2016р. слухання справи відкладено за неявкою відповідача до 14.06.2016р.

14 червня 2016р. слухання справи відкладено за клопотанням відповідача до 22.06.2016р.

22 червня 2016р. слухання справи не відбулося у зв"язку з направленням справи до Апеляційного суду Харківської області, для розгляду апеляційної скарги подану відповідачем.

01 серпня 2016р. справа надійшла на адресу суду з Апеляційного суду Харківської області та призначено до розгляду на 19.08.2016р.

З 04.07.2016р. по 15.08.2016р. суддя Усенко С.І. перебував у щорічній відпустці.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що 01.08.2016 року закінчився строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/109/16-ц
Провадження №2/548/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №718/1712/16-ц
Провадження №2/718/707/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16 травня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08. Спільним подружнім життям сторони не проживають з лютого 2016 року, через постійні сварки та непорозуміння, тому просила шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 2013 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6383/16-ц

Провадження № 2/643/4235/16

24.10.2016

24 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 30 липня 2010 року в Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 5.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 30 липня 2010 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 139530 від 30.07.2010 р., актовий запис № 5.

З вересня 2015 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 липня 2010 р. у Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 396/2600/15-ц
Провадження № 2-сз/396/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/2600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі РДА Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 16 грудня 2015 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі РДА Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, справа не розглядалася, а тому просить повернути судовий збір згідно сплаченої квитанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, заяву повернуто разом з додатками позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/2600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі РДА Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № 396/2600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі РДА Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, - в розмірі 482 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 0.0.463961277.1, від 19.11.2015 року, внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа пр. №2/756/5002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа 237/3055/16-ц
Номер провадження 2-о/237/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 18.08.2016року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.2016
справа № 133/2036/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачко, зареєстрований 27 січня 2015 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим звписом № 03.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 січня 2015 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №3. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою. на даний час вони припинили подружні відносини та спільне проживання однією сім'єю. Причиною цього стало те, що під час спільного проживання між ними виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. По цій причині сім'я їхня розпалася остаточно, вони втратили взаємне відчуття любові та взаєморозуміння. Подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 27 січня 2015 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.4).

Від спільного проживання мають дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. (а.с.5 )

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2015 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : (підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

18.10.2016
Провадження № 22-ц/779/1844/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 495/5637/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року провадження по справі було відкрите.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 о 11.40 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/891/16-ц
№ провадження 2/588/459/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні, в зв'язку з відпусткою судді, на 20 жовтня 2016 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя