Справа № 219/8056/16-ц
Провадження № 2/219/3837/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 1992 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 44 та видано свідоцтво серії VІ-НО № 291591. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Останні місяці подружжя не може як сімя проживати разом та виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Позивач та відповідач протягом останніх місяців намагалися вирішувати сімейні проблеми, однак це ніяких результатів не дало. Позивач дійшла висновку, що розлучення це єдиний вихід, тому що зазначені обставини не дозволяють сторонам проживати разом, спільне господарство не ведуть. У звязку із викладеним позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії VІ-НО № 291591, 18 січня 1992 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 1992 року січня місяця 18 числа зроблено запис за № 44, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_1 (арк.с.9).

Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Позивач зазначила, що примирення між сторонами та збереження сімї неможливе та є таким, що суперечить її інтересам. Відповідач на розірвання шлюбу з позивачем згоден.

Як вбачається з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України) визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити прізвище «Бібікова».

Сторони припинили подружні відносини, подальше сумісне життя і збереження сімї сторони вважають неможливим, та таким що суперечать їх інтересам.

Отже, аналізуючи всі обставини справи, судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. А також враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 8, 10, 88, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 18 січня 1992 року та зареєстрований відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про що 18.01.1992 року зроблено актовий запис № 44 та видано свідоцтво про шлюб серії VІ-НО № 291591.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу залишити прізвище «Бібікова».

Судовий збір зарахувати на рахунок державного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Шевченко