РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж 466» про стягнення коштів,

встановив:

11 серпня 2016 року позивач, звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж 466» про стягнення коштів, зазначивши, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року з відповідача стягнуто на користь позивача 931652,60 грн, в тому числі 897107,80 грн. основного боргу, 26470,82 грн. 3% річних за період з 22.11.2012р. по 14.11.2013р. інфляційних втрат за період з 22.11.2012р. по 14.11.2013р. На підставі даного рішення позивач отримав виконавчий лист. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2015р. з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у звязку з інфляцією за період з 01.11.2013р. по 30.06.2015р. в сумі 473842,15 грн. та 3% річних за період з 15.11.2013р. по 30.06.2015р. в сумі 42013,95 грн. Відповідач зобовязання не виконує. У звязку із цим позивач просить стягнути з відповідача 61404,15 грн. заборгованості, з яких інфляційні втрати за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. 44004,87 грн. та 3% річних за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. 17399,28 грн.

В судове засідання представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року з відповідача стягнуто на користь позивача 931652,60 грн, в тому числі 897107,80 грн. основного боргу, 26470,82 грн. 3% річних за період з 22.11.2012р. по 14.11.2013р. інфляційних втрат за період з 22.11.2012р. по 14.11.2013р. На підставі даного рішення позивач отримав виконавчий лист.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2015р. з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у звязку з інфляцією за період з 01.11.2013р. по 30.06.2015р. в сумі 473842,15 грн. та 3% річних за період з 15.11.2013р. по 30.06.2015р. в сумі 42013,95 грн. Відповідач зобовязання не виконує.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копіями рішень суду, копією виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж- 466» на користь ОСОБА_1 61404,15 грн. заборгованості, з яких інфляційні втрати за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. 44004,87 грн. та 3% річних за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. 17399,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: