Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-314/09 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження № 22-ц/778/3488/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року по справі

за заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 298800 грн., 3% річних 8024 грн. 86 коп. інфляційні втрати 39 041 грн. 47 коп., всього 347 596 грн. 33 коп., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в розміні 1700 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначив, що було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме на 2/5 частин житлового будинку № 30 по вул. Академіка Весніна в м. Запоріжжі, квартиру АДРЕСА_1, будівлю магазину літ. Д по пр. Леніна, 109-а, у м. Запоріжжі.

Після набрання чинності вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням не звертатися до виконавчої служби для виконання рішення суду та не звертати стягнення на вказане майно, оскільки він зобов'язується добровільно виконати рішення суду. Забезпеченням добровільного виконання рішення суду було те, що арешти суду, вжиті під час розгляду справи, будуть діяти до повного його виконання.

У зв'язку із погіршенням здоров'я ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням частково зняти арешт з квартири АДРЕСА_2. В іншій частині арешт продовжував діяти до повного виконання рішення суду.

В січні 2016 р. йому стало відомо, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_3 заходи забезпечення позову були скасовані, що суперечить досягнутим між сторонами домовленостям.

Із зазначених підстав він звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Після отримання виконавчого листа, 29 квітня 2016 року він звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду.

06.05.2016р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку пред'явлення документа до виконання.

Вважає, що оскільки ОСОБА_3 запевнив його у добровільному виконанні рішення суду, через що він не звертався за його примусовим виконанням, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

На підставі зазначеного просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-314/09 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року визнано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_5 поважною. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-314/09 по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 347596 грн. 33 коп. до виконання з 23 червня 2016 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,пояснення представників ОСОБА_3, ОСОБА_5,перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно статті 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

За положенням ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповдіно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях./

Виходячи з аналізу ст..371 ЦПК України, ст.24 Закону «Про виконавче провадження» суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте суд порушив правила ст. 371 ЦПК України, якою встановлений порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановив ухвалу ,яка не відповідає вимогам ст..210 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що всупереч вимогам статті 210 ЦПК України, суд лише констатував ,що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними ,але не навів вмотивованих висновків та обґрунтування.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 298800 грн., 3% річних 8024 грн. 86 коп. інфляційні втрати 39 041 грн. 47 коп., всього 347 596 грн. 33 коп., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в розміні 1700 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.09.2009 р.

За твердженням стягувача, боржник добровільно виконував рішення і відповідно до приєднаного на а.с.34 акту звірки взаємних розрахунків від 28 грудня 2012 року було сплачено 3600 доларів США, останній платіж здійснено 13.12.2010 р. ( а.с34).

Разом з тим, в матеріалах справи не має даних з яких причин ОСОБА_5В не вчиняв дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення після припинення ОСОБА_3 погашення боргу .

У виконавчому листі значиться відмітка, що його видано вперше лише 28.04.2016 року. Проте будь-якого обґрунтування обставин неможливості своєчасного отримання виконавчого документу в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_5 не навів.

Під час розгляду заяви суд не встановив фактичні обставини справи, які у відповідності до ст.371 ЦПК України та ст.ст.23,24 Закону України «Про виконавче провадження, мають суттєве значення для правильного вирішення питання, не зясував чи були дійсні перешкоди та труднощі у стягувача для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений процесуальним законом для вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року скасувати,заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: