Номер провадження: 22-ц/785/6188/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про заміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і вирішено стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно 110317 грн. і 20000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року, змінено рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року з доповненням резолютивної частини цього рішення наступним абзацом зобовязати ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль «Мазда-3», (державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, обєм двигуна 1598 куб. м., кузов JM7BK326X71345942) після відшкодування матеріальної шкоди і зниженням розміру моральної шкоди стягнутої з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 до 5000 грн., а в іншій частині рішення суду залишене без змін. У відповідності до ст. 217 ЦПК України визначено порядок виконання рішення апеляційного суду, відповідно до якого одночасно з відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди йому має бути переданий у власність зазначений ушкоджений автомобіль.

18.06.2014 року ТОВ «Роздільнатранссервіс» звернулося до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України (з посиланням на відсутність присудженого майна) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з проханням встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року, шляхом зарахування вартості проданого ОСОБА_2 автомобіля марки «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі еквівалентній 16000 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що достеменно знаючи про необхідність передачі за рішенням суду пошкодженого автомобіля після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Роздільнатранссервіс», ОСОБА_2 06. 03. 2013 р. провела відчуження цього автомобіля сторонній особі ОСОБА_6 за словами останньої за 16000 доларів США без відома ТОВ «Роздільнатранссервіс», а після цього отримала в суді та предявила до виконання виконавчий лист у справі, внаслідок чого державним виконавцем описано та арештовано майно (автобуси) ТОВ «Роздільнатранссервіс», яке після проведення експертизи має бути продане з метою відшкодування шкоди ОСОБА_2 Звернуло увагу, що після виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 рішення суду в частині передачі вказаного автомобіля у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» виконане не буде і, що фактично ОСОБА_2 відремонтувавши та продавши автомобіль сторонній особі і отримавши від продажу грошові кошти намагається отримати від ТОВ «Роздільнатранссервіс» відшкодування матеріальної шкоди не збираючись при цьому виконувати рішення суду в частині передачі автомобіля товариству.

Справа неодноразово розглядалася судами і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року,якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу і порядку виконання рішення судуз передачею на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598 куб.м., кузов JM7BK326X71345942, коштів в сумі 73000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317,00 грн., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що у порушенні норм процесуального права судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про день та час розгляду заяви ОСОБА_2 та не звернуто увагу на ту обставину, що на час розгляду справи закінчився термін наданої йому ОСОБА_2 довіреності, таким чином він не був її представником у розумінні норм закону. Крім того ОСОБА_7 зазначає, що районний суд при новому розгляді справи не виконав вказівок судів апеляційної та касаційної інстанцій та вийшов за межі розгляду заяви, оскільки ТОВ «Роздільнатранссервіс» звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду. Також судом першої інстанції належним чином не було встановлено те, що у ОСОБА_2 не виникло обовязку передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль, оскільки сума матеріальної шкоди не була сплачена підприємством у повному обсязі, фактична наявність чи відсутність спірного автомобіля на даний час не перешкоджає подальшому виконанню судових рішень а у разі залишення без змін ухвали районного суду унеможливить виконання предявленого ОСОБА_2 виконавчого документу. ОСОБА_7 наголошує на тому, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на недопустимі докази, які одержані із порушенням порядку, встановленого законом та суду не надано належних та допустимих доказів наявності виняткових обставин, необхідних для задоволення заяви. У матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 здійснила продаж автомобіля та саме вона отримала ці кошти. Крім того ОСОБА_7 зазначає, що вартість автомобіля, яка обґрунтовується районним судом довідкою-рахунком, складеною на підставі висновку субєкта оціночної діяльності, не підтверджує ціну, за яку його придбав покупець та для належного визначення судом дійсної вартості автомобіля необхідно провести судову авто-товарознавчу експертизу на момент, коли у ОСОБА_2 має виникнути обовязок передати спірний автомобіль.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.

Крім того колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на належне повідомлення представника ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, оскільки строк на день розгляду справи закінчився строк дії наданої ОСОБА_2 ОСОБА_7 довіреності (т.2 а.с.269), тому останній не був представником ОСОБА_2 у розумінні норм діючого законодавства.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року скасувати і передатипитання про заміну способу та порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8