справа №176/1037/15-ц
провадження №2/176/352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря - Ханіної М.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 через свого представника звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним договір дарування №1908 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5, ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, рішення про державну реєстрацію № 8110318 від 19.11.2013 року в частині дарування ? частини вказаної квартири та договір дарування №1910 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_5, ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, рішення про державну реєстрацію №8109096 від 19.11.2013 року в частині дарування ? частини вказаної квартири. Посилаючись на те, що зазначені договори були укладені відповідачами для ухилення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року і про це позивачу стало відомо в жовтні 2014 року.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить визнати вищезазначені договори дарування недійсними, з мотивів зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому пояснив, що вищезазначені спірні квартири були його власністю. Договори дарування спірних квартир своїм донькам були укладені ним свідомо, ніяких заборон на їх відчуження не було. Крім того Позивачем не надано суду необхідних належних та допустимих доказів в рахунок укладення договору дарування для приховання інших зобовязань.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, поважних причин неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача, ОСОБА_5, про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачка не повідомила суд про поважність неявки її до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення буз участі відповідача ОСОБА_5

Третя особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей в судовому засіданні висловив думку, що при складанні договору дарування заборони на відчуження спірного майна не було. Вважає, що підстав для визнання договорів недійсним немає.

Третя особа, ПАТ КБ «ПриватБанк», не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що кредитна угода від 11.05.2007 року №7008 була виплачена в повному обсязі 18.05.2011 року. Згідно п.30 договору іпотеки від 11.05.2007 року №7008-1 договір діє до повного виконання зобовязань за кредитною угодою. Так як зобовязання були виконані, договір іпотеки припинив свою дію, і Банком було вилучено предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек і заборон./а.с.222/

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

В ч.3 ст. 215 ЦК України зазначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що предметом позову є питання про визнання недійсними договорів дарування №1908 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_3 в частині дарування ? частини вказаної квартири та №1910 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_4 в частині дарування ? частини вказаної квартири. Дарувальником за цим договором є відповідач ОСОБА_2.

За спірними правочинами від 19.11.2013 року відповідачем ОСОБА_2 здійснено відчуження (дарування) квартир №№ 15,22 в будинку №2 пл. Леніна м. Жовті Води. Обдарованими є малолітні доньки відповідачів, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (квартира №15) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (квартира №22). В інтересах малолітніх договори дарування підписала їх мати ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року в цивільній справі №2-1132/2011 провадження 2/414/272/2012 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 172 225 грн. 70 коп., зокрема 170 520 грн. 49 коп. в рахунок стягнення виконаного грошового зобовязання. Рішення набрало законної сили 30.08.2012 року.

06 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на все майно боржника ОСОБА_5 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, але не зазначені точні відомості на яке саме майно.

З аналізу постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2012 року, суб`єктом (боржником) зазначено саме ОСОБА_5, а ні ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_5 з 14.10.2002 року по 26.03.2013 року була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. З 26.03.2013 року ОСОБА_5 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначені квартири були придбані під час шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_2 та були зареєстровані на останнього.

Також ці квартири були предметом іпотеки за кредитним договором, який не виконувала ОСОБА_5. За нею борг було сплачено позивачкою ОСОБА_4, яка уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки.

В матеріалах справи мається копія рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року в цивільній справі №176/924/13-ц, яким встановлено, що вказані квартири є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Зазначене рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року.

Також в матеріалах справи міститься копія рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2013 року в цивільній справі №212/7867/13-ц, яким розподілино спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нерухоме майно: - двокімнатну квартиру жилою площею 29,0 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5, загальною вартістю 25820,00 грн.; - двокімнатну квартиру жилою площею 28,8 кв.м., загальною площею 48,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6, загальною вартістю 25420,00 грн.

Виділено ОСОБА_5 (з урахуванням 20 000 доларів США та 37000,00 грн. отриманих нею в рахунок компенсації своєї частки у спільному майні), всі меблі та побутову техніку придбану під час шлюбу на загальну суму 41 321,51 грн. (а.с.189-190).

Дане рішення ніким не оспорювалося та набрало законної сили 22.09.2013 року.

Отже, з наведенного вище вбачається, що на момент складання спірних правочинів 19.11.2013р., власником квартир №№15,22 у будинку 2 по пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області був відповідач ОСОБА_2

Згідно інформації наданою Жовтоводською державною нотаріальною конторою від 25 лютого 2016 року, при вчиненні договорів дарування квартир №№15,22 у будинку 2 по пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 19.11.2013 року за р.№1908, р.№1910 Жовтоводською державною нотаріальною конторою громадянином ОСОБА_2 було надано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2013 року, за яким право особистої приватної власності вищезазначеного майна визнано за останнім. В звязку з чим згода подружжя на відчуження зазначеного майна не витребовувалась (а.с.191).

Згідно повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» у ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно укладеного договору №7008 від 11.05.2007 року заборгованість відсутня. Договір поручительства виконаний в повному обсязі. Так як зобовязання були виконані, договір іпотеки припинив свою дію, і Банком було вилучено предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек і заборон. /а.с.207, 222,/

Таким чином, твердження представника позивача на неправомірність відчуження майна (квартир №№15,22) під час арешту та заборони є помилковим, оскільки під час проведення процедури дарування не було заборони або арешту.

Жодного документу про факт виділення в натурі ? частини спірного майна належного ОСОБА_5 позивачем не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів в суді недійсність правочину на момент його укладання відповідачами і тому в позові ОСОБА_4 необхідно відмовити.

При цьому, ухвалою суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову і накладено арешт на ? частини квартири №15 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належать на підставі договору дарування від 19.11.2013 року за №1908 малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5; на ? частини квартири №22 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належать на підставі договору дарування від 19.11.2013 року за №1910 малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення по суті, суд крім іншого, вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочинів недійсними - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про накладання арешту на:

-?частини квартири №15 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належать на підставі договору дарування від 19.11.2013 року за №1908 малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ? частини квартири №22 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належать на підставі договору дарування від 19.11.2013 року за №1910 малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек