Провадження № 22-ц/780/5668/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 25.10.2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17269,51 доларів США, що станом на 07 липня 2016 року становило 428974,63 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Одночасно апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення ні нею самою, ні її представником отримано не було. Про те, що рішення набрало законної сили, вона дізналась 06 вересня 2016 року коли отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2016 року за виконавчим листом від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 29 вересня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року (а.с.198).

24 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, де апелянт посилається на те, що дійсно її представник ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні 07 липня 2016 року, а також він повідомив апелянта про результат розгляду справи, а також, що ним було отримано тільки вступну та резулятивну частину оскаржуваного рішення.

Так як результат розгляду даної справи, не відповідав очікуваному, ОСОБА_2 було прийнято рішення про припинення співпраці з цим представником, а саме - ОСОБА_5

Також, апелянт, вказує, що з цього приводу в неї погіршилося самопочуття і загальний стан здоров'я, через що 14 липня 2016 року ОСОБА_2 було госпіталізовано з діагнозом ішемічний інсульт.

Крім того,через перенесений ішемічний інсульт, апелянт не могла власними силами дістатися до Бориспільського міькрайонного суду Київської області, для отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Також, зазначено, що через такі обставини апелянт, очікувала, що повний текст рішення отримає по пошті, але цього не сталося

Доводи на які посилається апелянт у своїй заяві не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2016 року розгляд даної справи відбувся за участю представника ОСОБА_5, що підтверджується даним журналом судового засідання від 07 липня 2016 року (а.с.165).

Того ж дня, тобто, 07 липня 2016 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повідомив її про ухвалення даного рішення.

Відносно посилання апелянта на те, що вона відмовилася від представництва даного представника, спростовуються тим, що відповідно до ч.2 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від представництва ОСОБА_5

Також, з матеріалів справи вбачається, що довіреність від 08 жовтня 2015 року якою ОСОБА_2 уповноважувала представляти її інтереси не лише на ОСОБА_5 який був присутнім в судовому засіданні 07 липня 2016 року, а ще на двох осіб, а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 25 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько