Провадження № 2/582/555/16
Справа № 582/1130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008" до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Агрофірма"Довіра 2008" звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту транспортний засіб ЗІЛ-ММЗ 554М (самоскид), 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1, належний ТОВ "Агрофірма"Довіра-2008", що обтяжений на підставі постанови ДВС у Недригайлівському районі. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року визнано за ним право власності на майно, зокрема на транспортний засіб ЗІЛ-ММЗ 554М (самоскид), 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1, та зобов"язано Роменський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Сумській області здійснити реєстрацію автомашин, у тому числі і вищезгаданого автомобіля. Однак, при оформленні права власності та зверненні влітку 2016 року позивача до Управління ДАІ, вияснилось, що вказаний автомобіль перебуває в арешті згідно постанови ДВС у Недригайлівському районі з 2004 року, а виконавче провадження за 2004 рік в архіві Недригайлівського ВДВС не збереглося. На даний час виконавчі провадження, де боржником є ТОВ "Агрофірма"Довіра 2008" у Недригайлівському міжрайонному відділі ДВС відсутні, рішення суду від 13.08.2013 р. ніким не оскаржувалось та набрало законної сили, у зв"язку з чим позов просить задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Агрофірма"Довіра-2008", у судове засідання не з"явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відповідача по справі, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.16).

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року визнано за позивачем ТОВ "Агрофірма"Довіра 2008" право власності на майно, придбане ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між головою комітету співвласників майна пайового фонду КСП "Комінтерн" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма"Довіра 2008" 14 листопада 2012 року, зокрема на транспортний засіб ЗІЛ-ММЗ 554М (самоскид), 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1.с. 9).

Крім того, зобов"язано Роменський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Сумській області здійснити реєстрацію автомашин, у тому числі і вищезгаданого автомобіля.

При зверненні влітку 2016 року позивача до Управління ДАІ для оформлення права власності, вияснилось, що вказаний автомобіль перебуває в арешті, що підтверджується карткою арешту АМТ, з якої вбачається, що на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М (самоскид), 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1, згідно постанов державного виконавця ДВС у Недригайлівському районі від 13 травня 2004 року та 15 грудня 2006 року накладено арешт (а.с.6).

На даний час виконавчих проваджень, де боржником є ТОВ "Агрофірма"Довіра 2008", у Недригайлівському міжрайонному відділі ДВС, немає.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року ніким не оскаржувалось та 23 серпня 2013 року набрало законної сили.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Накладений арешт на даний транспортний засіб не дозволяє позивачу у повному обсязі на власний розсуд користуватися належним йому автомобілем та порушує його права як власника, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст..16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008", задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу ЗІЛ-ММЗ 554М (самоскид), 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008", що накладений відповідно до постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області від 13 травня 2004 року та 15 грудня 2006 року.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя В. Д. Жмурченко