Справа № 635/2907/16-ц
Провадження № 2-п/635/60/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 338,40 кв.м., житловою площею 130,70 кв.м., розташованого за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Кримська, буд. 11. Вселено ОСОБА_2 у житловий будинок №11 по вулиці Кримська в смт. Високий Харківського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні через те, що перебувала на лікарняному, про що повідомляла суд, однак судом порушено принцип змагальності сторін, а позивачем спотворені обставини справи.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1993 року, від шлюбу дітей не мають. У 2012 році нею за власні кошти та за кошти, позичені у банку придбано житловий будинок та земельну ділянку по вул. Кримській, 11 в смт. Високий Харківського району Харківської області. На даний час спір з приводу розподілу майна та визнання за нею права особистої приватної власності на спірне майно не є вирішеним. ОСОБА_1 одна зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області №2733/02.31 від 15 липня 2016 року. Відповідач зазначає, що твердження ОСОБА_2 проте, що вона перешкоджає йому вселитися у спірний житловий будинок не відповідають дійсності та посилається на те, що судом не зясовано чи чинились з її боку будь-які перешкоду ОСОБА_2 в користуванні квартирою та земельною ділянкою та чи є він власником спірного майна. ОСОБА_2 ще в кінці жовтня 2015 року за власним бажанням пішов із дому до іншої жінки. Крім того, слід зазначити, що він давно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, ОСОБА_1 зазначає, що суд не перевірив доводи ОСОБА_2, щодо його звернення до Харківського ВП ГУ НП у Харківській області з приводу усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом витребування належним чином завіреної копії матеріалів ЖЕО. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що є багато свідків, які готові підтвердити кожне її слово. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вона була позбавлена можливості згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України скористатися своїми правами та надати суду свої пояснення, письмові заперечення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, чим порушено її законні права та інтереси.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №635/2907/16-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 338,40 кв.м., житловою площею 130,70 кв.м., розташованого за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Кримська, буд. 11. Вселено ОСОБА_2 у житловий будинок №11 по вулиці Кримська в смт. Високий Харківського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок /а.с. 54-57/.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання призначене на 05 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 належним чином повідомлена під розписку в явочному листі /а.с. 42/ не зявилася. 04 липня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення слухання справи, призначеного на 05 липня 2016 року, в звязку з перебуванням її представника ОСОБА_4 у відпустці /а.с. 46/, однак в подальшому підтвердження цьому ані ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_4 так і не надали.

За змістом ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 38 ЦПК України брати участь у судових засіданнях це право позивача.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4, які мають право діяти незалежно один від одного, вести її справи в усіх без винятку судових органах України /а.с. 26/.

В звязку з чим, якщо ОСОБА_4 перебувала у відпустці, участь у справі міг приймати інший представник відповідача ОСОБА_5, тому у суду немає підстав визнавати неявку представника відповідача поважною.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року вбачається, що вона повідомила суд проте, що її представник ОСОБА_4 знаходиться у відпустці, однак вона нічого не зазначила стосовно свого другого представника ОСОБА_5

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 05 липня 2016 року, в звязку з тим, що перебувала на лікарняному, про що вона нібито повідомила суд та зазначала, що просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з її хворобою.

Однак, дані доводи спростовуються матеріалами цивільної справи №635/2907/16-ц, в яких відсутня заява відповідача, телефонограма, факс або електронна заява з проханням відкласти слухання справи через її хворобу, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 просила відкласти слухання справи через свою хворобу.

В матеріалах справи міститься лише заява відповідача про відкладення слухання справи в звязку з відпусткою її представника. Зі змісту якої вбачається, що вона просить справу не розглядати без участі її представника, однак вона не зазначає, що також просить не розглядати дану справу без її особистої участі.

З огляду на вищезазначене, посилання ОСОБА_1 на те, що вона нібито просила суд відкласти слухання справи, в звязку з тим, що перебуває на лікарняному та її доводи стосовно того, що суд позбавив її справедливого та неупередженого розгляду справи є безпідставними та надуманими.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі Харківським районним судом Харківської області відкрито 05 квітня 2016 року, рішення постановлено 05 липня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України суд розяснив представнику відповідача його права та обовязки, а саме, що вона має право заявляти клопотання, в тому числі клопотання про витребування доказів, тому посилання відповідача на те, що суд не витребував належним чином завірену копію матеріалів ЖЄО є також безпідставними, тому що клопотань з витребуванням таких доказів до суду не надходило, а суд розглядає справу тільки на підставі доказів, наданими сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи №635/2907/16-ц вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі /а.с. 15/ та направлено відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів /а.с. 16/, які їй вручено 27 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 22/.

Відповідачеві було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, однак вона своїм правом не скористалася, відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, не надала, хоча мала для цього достатньо часу. В звязку з чим її посилання на неможливість в повній мірі реалізувати свої права є безпідставними та є лише затягуванням розгляду справи, що порушує права позивача та є підтвердженням того, що відповідач недобросовісно здійснювала свої процесуальні права та виконувала свої процесуальні обовязки.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду даних, які б свідчили про те, що вона з поважних причин не могла повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін