У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.

суддів: - Григоренка М.П., Хилевича С.В.

секретар судових засідань - Мельник С.Ю.,

з участю представника ТзОВ

„Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" - Цісар І.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" (далі ТзОВ „ФК „Довіра та Гарантія") звернулось до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року у відкритті провадження за заявою ТзОВ „ФК „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ „ФК „Довіра та Гарантія", як правонаступник стягувача, не погоджується з ухвалою суду, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Товариством було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 569/12122/14-ц, а не позовну заяву як зазначає суд у своїй ухвалі.

Пункт 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою суд мотивував свою відмову регулює правовідносини, що стосуються розгляду у судовому порядку саме позовної заяви.

Доводив, що жодна із статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов"язаних з виконанням судових рішень, або рішень інших органів.

Звертає увагу на те, що рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року по справі № 569/12122/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь АТ „УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 січня 2008 року залишається не виконаним.

Посилаючись на наведене, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

_____________________________________________________________________________

Провадження 569/12122/14-ц суддя 1-ї інстанції -Діонісьєва Н.М.

Справа № 22-ц 787/1711/2016 доповідач - Ковальчук Н.М.

Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року по справі № 569/12122/14-ц ПАТ „УкрСиббанк" відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року (залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 липня 2015 року), позов ПАТ „УкрСиббанк" задоволено і стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 січня 2008 року у сумі 264974,82долари США.

20 квітня 2015 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ТзОВ „ФК „Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 18 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11 січня 2008 року укладеного між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_6 перейшло до ТзОВ „ФК „Довіра та Гарантія".

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 жовтня 2015 року (залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року) ТзОВ „ФК „Довіра та Гарантія" відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості в сумі 264947,82долари США за недоведеністю факту набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 0 від 11 січня 2008 року.

Відмовляючи у відкритті провадження ухвалою від 25 січня 2016 року Рівненський міський суд виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, положення зазначеної норми стосуються розгляду справи по суті з ухваленням рішення та завершення розгляду шляхом закриття провадження у зв"язку з відмовою від позову, або укладенням мирової угоди.

Заява з якою звернулось до суду товариство регулюється Розділом 6 ЦПК України Процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому повторне звернення до суду з такою заявою не є тотожним з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.М. Ковальчук

Судді: підпис М.П.Григоренко

підпис С.В.Хилевич

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.