overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4783/16-ц
Провадження № 2-з/361/42/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення позову у цивільній справі № 361/4783/2016ц,

встановив:

Заява подана через канцелярію суду в порядку ст.151, 153 ЦПК і передано на розгляд даному судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені виключно в ст. 152 ЦПК України.

Заява розглядається в порядку, передбаченому ч.1 ст. 153 ЦПК України, тобто в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з того, що дана заява розглядається невідкладно, ніякі докази суд для розгляду заяви не збирає і не витребовує, виходячи лише з наданих, і приймає рішення лише на підставі поданих заявником документів і наведених у заяві обґрунтувань.

В поданій заяві заявник просить (дослівно): зобовязати реєстратора речових прав накласти заборону на відчуження будинку по вул. Гагаріна, 16-б у селі Погреби Броварського району Київської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З мотивів вжиття заходу забезпечення позову заявник зазначив, що відповідач намагається продати спірний жилий будинок.

В заяві заявник лише послався на номер цивільної справи, не зазначивши ніяких інших даних, необхідних суду для її розгляду: зокрема, повних реквізитів про боржника, необхідних для виконання ухвали, враховуючи що ухвала про забезпечення позову повинна відповідати всім вимогам до виконавчого документу; не зазначено суть позовних вимог, принаймні їх назву, тощо. Тобто заява не відповідає вимогам, передбаченим у ч.2 ст.151 ЦПК, зокрема вимогам, зазначеним у пункті 3. Крім того, в заяві зазначено про захід забезпечення позову, не передбачений статтею 152 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення позову у цивільній справі № 361/4783/2016 ц, повернути заявнику. Роз'яснити, що дана обставина не позбавляє особу права повторного подання заяви про забезпечення позову з дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 460/3113/16-ц
Провадження №2/460/1269/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про зобовязання вчинення дій.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме Позивачем не долучено до матеріалів позову копію позовної заяви та документів для Відповідача та не сплачено судовий збір, який сплачується при поданні адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява (скарга), подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки по адміністративному позову, а саме долучити до матеріалів позовної заяви копію позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача, та сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, поданий адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №: 653/2446/16-ц
Провадження № 2/653/808/16
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АЗОВ-2012» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_10надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Приватного підприємства «АЗОВ-2012» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «АЗОВ-2012» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПП «Азов-2012» та представнику позивача ОСОБА_10, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11
Справа № 496/2504/16-ц
Провадження № 2/496/1427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області, у складі

головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.180,195,196 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів в повному обсязі на утримання сина ОСОБА_3, з 01.06.2014 року до 17 липня 2016 року у сумі 12993,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мельничук Н.І.
Справа № 404/6644/16-ц
Номер провадження 2/404/3409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6644/16-ц (номер провадження 2/404/3409/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши судове засідання на 10 листопада 2016 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 591/6510/15-ц
Провадження № 2/591/751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" надійшло письмове клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача знаходиться в м. Вінниця, це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншій області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2, , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, яке відбудеться 03.10.2016 року о 15.30 годині з участю представника позивача ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" ОСОБА_4, 21018, м. Вінниця, а/с 5065, засоби звязку 067 444-94-13 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, викликавши представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" ОСОБА_4 (21018, м. Вінниця, а/с 5065) для участі в даному судовому засіданні до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 03.10. 2016 року о 15.30 годині.

Суддя Н.Г. Прокудіна
справа № 361/2107/16-ц
провадження № 2/361/1650/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 439/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача по справі ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме вул. Бічна Юридика,2 м. Броди без надання іншого житлового приміщення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/558/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 357/9777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 410.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 410. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 410, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до суду заяву про усиновлення дітей.

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі ОСОБА_4 і органу опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя