АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6190/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1423/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Загарук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України"

про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», голова правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2015 р. Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій просила поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд вказаного рішення суду, скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Надра України», треті особи: ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія», голова правління Національної акціонерної компанії «Надра України» Климовича Я.Я., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. У заяві посилалася на те, що при ухваленні рішення Київським районним судом м. Полтави від 10.11.2014 р. в його основу взяті висновки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р. по справі № 1622/9077/2012 за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Надра України» ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме у питанні відносно стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у питанні відносно розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 17 260,10 грн., у питанні відносно незаконності припинення трудового договору, укладеного між компанією та ОСОБА_4 Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р. було скасовано 07.04.2015 р. рішенням апеляційного суду Полтавської області, яким було встановлено, що дія контракту № 14 від 27.02.2008 р., укладеного між керівником ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнофтогазгеологія» ОСОБА_4 та головою правління Національної акціонерної компанії «НадраУкраїни» припинена 26.02.2013р., а виплата заробітної плати позивачеві повинна здійснюватися ДП НАК «Надра України» Полтавнафтогазгеологія», а не Національною акціонерною компанією «Надра України». Таким чином, у зв»язку зі скасуванням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 р., яке стало підставою для ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 р., останнє підлягає перегляду в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України (т. 2 а.с. 36-41).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України» про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволена. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія» «Надра України» пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с. 169-171).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю ( т. 3 а.с. 88-91).

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_4, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року скасувати, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року залишити без змін (т.3 а.с. 105-111).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1, п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч.2,3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у вересні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія (далі ПАТ НАК) "Надра України", треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», голова правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві посилався на те, що працював на посаді директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». 08 серпня 2014 року звільнений з роботи за пунктом 2 ст.36 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору). Вважаючи даний наказ незаконним, позивач просив суд його скасувати, поновити його на посаді директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», стягнути з НАК «Надра України» на його користь 500 000 грн. на відшкодування завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2014 року. Рішення в частині поновлення на роботі просив допустити до негайного виконання. Судові витрати просив покласти на відповідача (т.1 а.с.1-5).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року позов задоволено частково. Скасовано наказ голови правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Климовича Я.Я. від 08 серпня 2014 року № 101-к про припинення трудового договору з ОСОБА_4. Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 08 серпня 2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 серпня 2014 року по 10 листопада 2014 року в сумі 17 260 грн. 10 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В частині поновлення на роботі рішення піддане до негайного виконання. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. (т.1 а.с.143-145).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», ОСОБА_4 - відхилені. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року залишено без змін (т.1 а.с. 235-243).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» відхилена, рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року залишені без змін (т.2 а.с.31-32).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді генерального директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на підставі наказу голови правління НАК «Надра України» від 27 вересня 2006 року № 259-к.

24 жовтня 2006 року між відповідачем в особі Голови правління НАК «Надра України» та ОСОБА_4 було укладено контракт б/н з керівником дочірнього підприємства НАК «Надра України».

Ці обставини встановлені рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 1622/9077/2012 від 30.04.2014 року, яке набрало законної сили 25.09.2014 р., тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Також рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 1622/9077/2012 від 30.04.2014 року, яке набрало законної сили 25.09.2014 р., середньоденна заробітна плата позивача складає 265,54 грн. Оскільки після останнього поновлення позивача на роботі заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась, обраховуючи суму компенсації вимушеного прогулу, суд виходить з обставин, встановлених наведеним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалюючи рішення від 10 листопада 2014 року, Київський районний суд виходив з того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року встановлено, що обов»язок відшкодування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу має особа, винна в незаконному звільненні працівника - НАК «Надра України» (т.1 а.с. 143-145).

Рішенням апеляційного суд Полтавської області від 07 квітня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ НАК «Надра України» №61-к від 16.06.2009 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Визнано ОСОБА_4 звільненим з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» за п.8 ст. 36 КЗпП України з 26.02.2013 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2009 року по 26.02.2013 року у сумі 391 856,40 грн. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов»язкових платежів та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8 791 грн. 79 коп. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов'язкових платежів підлягало негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог було відмовлено (т.2 а.с.46-51).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року залишено без змін (т.3 а.с.24-28).

Сторони по справі не заперечують, що на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року по справі №1622/9077/2012 Національною акціонерною компанією «Надра України» було видано наказ від 21.07.2014 року №77-к «Про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» (а.с.21, том 1) та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» з 17 червня 2009 року.

08 серпня 2014 року НАК «Надра України» видано наказ №101-к «Про припинення трудового договору з ОСОБА_4А.» (а.с.33, том 1).

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року скасовано, а натомість існує та набрало законної сили рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 року, яким ОСОБА_4 з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» звільнено за п.8 ст.36 КЗпП України з 26.02.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року скасовано, а натомість існує та набрало законної сили рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014 року, яким ОСОБА_4 з посади директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» звільнено за п.8 ст. 36 КЗпП України з 26.02.2013 року. Підстави для скасування наказу ПАТ «НАК «Надра України» № 101 від 08.08.2014 р. «Про припинення трудового договору з ОСОБА_4А.» відсутні, т.я. після звільнення та поновлення ОСОБА_4 21.07.2014 року на роботі, він до виконання своїх обов'язків директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» не приступав, керівництво підприємством не здійснював. Рішення суду, на підставі якого позивача було поновлено на роботі, скасовано, тому даний наказ є правомірним і скасуванню не підлягає. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.08.2014 р. по дату прийняття рішення по справі та стягнення моральної шкоди.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд допустивнедоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є скасування наказу ПАТ «НАК «Надра України» № 101 від 08.08.2014 р. «Про припинення трудового договору з ОСОБА_4 з 08.08.014 р. у зв»язку з закінченням строку трудового договору, поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 08.08.2014 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.08.2014 р.

Наказом від 21.07.2014 року № 77-к на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року по справі № 1622/9077/2012 поновлено ОСОБА_4а. на посаді директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 17.06.2009 року. Вказане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.04.20125 року, яке є чинним.

Наказ від 21.07.2014 року № 77-к видано на виконання судового рішення, що є завершальною стадією цивільного процесу в іншій справі про поновлення позивач на роботі.

Як вбачається зі змісту позову про скасування наказу ПАТ «НАК «Надра України» № 101 від 08.08.2014 р., він пред»явлений позивачем до ПАТ «НАК «Надра України». Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» вказано третьою особою на стороні відповідача, на третю особу не можна покладати обов»язки за рішенням суду.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.20125 року встановлено, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, в т.ч. валютний, має круглу печатку та штампи зі своїм найменуванням, здійснює свою господарську діяльність на підставі установчих документів.

Позов до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» у даній справі не пред»явлено.

Як вбачається із тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року по справі № 1622/9077/2012, відповідачами по справі були як ПАТ «НАК «Надра України», так і Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», тому скасовуючи вказане рішення, апеляційний суд мав процесуальну можливість покласти цивільно-правову відповідальність на належного відповідача, тобто на Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія».

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем пред»явлено позов до неналежного відповідача, тому у його задоволенні слід відмовити з цих підстав.

Доводи позивача про те, що оскільки порушення процесу розгляду заяви за нововиявленими обставинами є очевидним, а ухвала суду від 24.11.2015 р. та рішення суду від 31.03.2016 р. є взаємопов»язаними між собою, то вони підлягають скасуванню у зв»язку з порушення вимог ЦПК, не заслуговують на увагу, т.я. у даному випадку апеляційний суд не може направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції, та не може переглядати рішення місцевого суду за заявою у зв»язку з нововиявленими обставинами, він наділений повноваженнями перегляду рішення в апеляційному провадженні.

Доводи позивача про те, що місцевий суд встановив обставини, які не є нововиявленими, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку згідно п. 3 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв»зку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Рішення Октябрського районного суду від 30.04.2014 р., на підставі якого ухвалено рішення Київським районним судом м. Полтави від 10.11.202014 р., скасоване рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2015 р., яке є чинним. У даному випадку місцевий суд, скасовуючи рішення суду від 10.11.2014 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що скасування судового рішення від 30.04.2014 р, яке було підставою для ухвалення рішення суду від 10.11.2014 р., є нововиявленою обставиною, оскільки суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення), на це звернув увагу і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28.09.2015 року (т.2 а.с. 132-16), вказавши, що «Київський районний суд м. Полтави при вирішенні трудового спору у частині визначення належного відповідача по пред»явленій вимозі обгрунтував своє рішення фактами, встановленими рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по спору між тими ж сторонами і у аналогічних правовідносинах. Скасовуючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави вд 30.04.2014 року та ухвалюючи нове ршення по суті спору, апеляційний суд Полтавскої області встановив інші обставини, а саме розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_4 за період з 11.12.2008 року по 19.06.2009 року становить 8 791,79 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія». Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції у порушення вимог ст. 361 ЦПК України не врахував наведені обставини, не з»ясував належним чином чи мають судові рішення преюдиційний зв»язок та чи може бути наслідком скасування судового рішення інше за змістом вирішення спору».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», голова правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :