overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/375/16-ц
Провадження по справі № 2/744/96/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 травня 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання у якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 541/1112/16-ц
Провадження № 2/541/621/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року. Миргородський міськрайонноий суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 попередньо, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло та покладення зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі заявлений позов підтримують та обґрунтовують його доказами, долученим до справи. Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до справи письмових доказів та звукозапису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2. Відповідач не заперечував проти задоволення такого клопотання. Представник третьої особи при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, клопотав про долучення письмових доказів по справи, проти чого позивач ОСОБА_1 заперечувала, а представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Заявлені клопотання сторін задоволені протокольними ухвалами суду.

Представник третьої особи клопотань не заявив.

Зважаючи на позицію відповідача відносно заявленого позову, можливість врегулювання спору на цій стадії відсутня.

За наявними в суді даними / а.с. 21 22 / в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, від вирішення якої залежить повнота та всебічність розгляду позову ОСОБА_4С та ОСОБА_1.

З огляду на це існують підстави для зупинення провадження в цій справі, проти чого учасники попереднього судового засідання не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 129 131, ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло та покладення зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали в цей же термін з дня отримання її копії

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 199/830/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 524/1332/16-ц
Провадження № 2-н/524/275/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 182 грн. 24 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 524/1365/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4136 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4136 грн. 10 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 19.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 438/1414/15-ц
Номер провадження 2/438/97/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

10 травня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати залишки транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання ОСОБА_2 передати залишки пошкодженого транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з.947 25 ТС Іваненко ОСОБА_3 - в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/13988/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7184/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1996/16-ц

10.05.2016 року Провадження № 2/206/618/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самарської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Самарської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Ухвалою від 08 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачами виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самарської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування повернути позивачам.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 135/842/16-ц
Провадження № 2-н/135/47/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26.04.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4948, 67 грн..

Ухвалою судді від 23.03.2016 року дану заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявник ухвалу про виправлення недоліків отримав 01.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 26.04.2016 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 758/5545/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5545/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 27.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №242/2198/16-ц
Провадження №2/242/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів суборенди та звільнення від сплати суборендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів суборенди та звільнення від сплати суборендної плати.

Призначити у справі судове засідання 13.05.2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 211/2117/16-ц
Провадження № 2-н/211/83/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16 травня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18 травня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 8/653/1/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника Херсонської обласної ради ОСОБА_3,

розглянувши заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.293, 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23 листопада 2015р., по справі №653/1694/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5