Справа № 748/3583/15-ц Провадження № 22-ц/795/1616/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5, його представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2016 року в задоволенні вимог позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, - третя особа: ОСОБА_10, про поділ спільного майна подружжя,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, його ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_5 вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не погодився з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вказаний висновок експерта є обгрунтованим. ОСОБА_5 вважає, що договір купівлі - продажу мінітрактора від 12.10. 2015 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є фіктивним, його не можна вважати укладеним, оскільки має місце його невідповідність пункту 8 ''Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів'', затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1388 07.09.1998 року. ОСОБА_5 стверджує, що ціна мінітрактора з косаркою та плугом в договорі від 12.10.2015 року є заниженою до розміру залишку по сплаті за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги зазначають, що посилання суду на експлуатацію трактора та знарядь до нього в подальшому в господарстві після купівлі - продажу третьою особою не підтверджені по справі належними і допустимими доказами; при цьому експертом були враховані всі обставини, що мали вплив на майно. ОСОБА_5 вказує, що станом на 12.10.2015 року сімейних відносин з ОСОБА_9 у нього вже не було, тому при укладенні договору станом на 12.10.2015 року не йдеться мова про його інтереси. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до умов кредитного договору № 155 від 25.06.2011 року кінцевим терміном погашення кредиту є 25.06.2021 року, тому за даних обставин позивач вважав би для себе прийнятним отримати 41 079 грн. 62 коп. за 1/2 частину належного йому майна, а в подальшому сплачувати щомісячно належну йому до сплати 1/2 частку кредиту.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.148,150,156,162,163,169,170), не з'явились. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, в тому числі, і пояснення судового експерта ОСОБА_11., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,- залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог заявленого позову, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам права не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015року (а.с.48), шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_9, зареєстрований 10.02.1990року, - розірвано.

В період перебування у шлюбі ОСОБА_9 25.06.2011року з Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі уклала кредитний договір №155 на розвиток особистого селянського господарства, у відповідності до якого ОСОБА_9 було отримано 50 000 грн. для придбання сільськогосподарської техніки. Отримані кошти Фондом були перераховані у відповідності до платіжних доручень № 394 від 29.06.2011року, №395 від 29.06.2011року та рахунків-фактур №СФ-0000001, №СФ-0000021 від 29.06.2011року на рахунок відповідних ФОП, а також на оплату договору добровільного страхування (а.с.32-41).

На момент купівлі вартість трактора складала 41 100 грн., вартість косилки становила 5 350 грн., вартість плуга 2-х корпусного - 2 490 грн. (а.с.36-39).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1267/1268/16-24 від 17.05.2016року (а.с.99-107):

- дійсна ринкова вартість трактора колісного DONGFENG DF - 240,2011 року випуску, заводський НОМЕР_1, №двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з урахуванням його зносу складає: 76103,24 грн. - на день проведення експертизи; 68867,08 грн. - станом на 12.10.2015 року;

- дійсна ринкова вартість косарки сегментної 1.4 з урахуванням її зносу складає: 4536 грн. - на день проведення експертизи; 3826 грн. - станом на 12.10.2015 року;

- дійсна ринкова вартість плуга двохкорпусного з урахуванням його зносу складає 1520 грн. - на день проведення експертизи; 1290 грн. - станом на 12.10.2015 року.

Оцінюючи вказаний висновок експерта щодо визначеної вартості трактора, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що експерт, визначаючи вартість трактора марки DONGFENG моделі DF-240, 2011 року випуску, прийшов до передчасного висновку щодо порівняння даної моделі трактора з мінітрактором марки DONGFENG моделі DF-244, 2010 року випуску, взявши за основу розрахунок, виходячи з вартості тільки однієї вказаної ціни даної моделі, що не може достовірно визначати вартість спірного мінітрактора, не враховуючи вартості такої моделі в торгівельних точках. Також судом першої інстанції зазначено, що трактор тривалий час перебував у користуванні, а в подальшому експлуатувався в господарстві третьої особи, що буде впливати на його вартість на час розгляду справи. Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що за даних обставин висновок експерта щодо вартості техніки не може бути належним доказом у справі в розумінні статті 58 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції; відповідно до приписів ч.1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вказаного висновку суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки зазначений висновок суду узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини. Виходячи з положень статті 66 ЦПК України, висновок експерта є одним із видів доказів, при цьому відповідно до ч.2,ч.3,ч.4 статті 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з договору купівлі-продажу мінітрактора від 12.10.2015 року (а.с.46), ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_10 мінітрактор марки DONGFENG DF-240, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 з належними до нього косилкою гідравлічною 1,4 та плугом 2-х корпусним. Відповідно до п.3 зазначеного договору купівлі-продажу, продаж мінітрактора з косилкою та плугом за домовленістю сторін вчиняється за 34 403,71 грн., які отримані ОСОБА_9 від ОСОБА_10 до підписання цього договору.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що вказаний договір купівлі- продажу від 12.10.2015 року є фіктивним, також договір не є укладеним, оскільки не відповідає критеріям, вказаним у п.8 ''Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів'', затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року та статті 210 ЦК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки як вбачається з п.6 договору купівлі-продажу мінітрактора від 12.10.2015 року (а.с.46), право власності на мінітрактор у покупця виникає з моменту прийняття мінітрактора з косилкою та плугом; сторони підтверджують, що мінітрактор з косилкою та плугом прийнятий покупцем від продавця до підписання сторонами договору. З п.7 договору купівлі-продажу мінітрактора від 12.10.2015 року вбачається, що покупець бере на себе зобов'язання до 01.02.2016 року зняти з реєстрації за ОСОБА_9 куплений мінітрактор та зареєструвати його за собою; покупець бере на себе зобов'язання отримати на своє ім'я свідоцтво про реєстрацію купленого мінітрактора. Невиконання покупцем або несвоєчасне виконання покупцем обов'язку, передбаченого цим пунктом, не тягне за собою зміни щодо часу виникнення у покупця права власності на мінітрактор, передбачений п.6 договору. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 підтвердив укладення договору від 12.10.2015 року та сплати ним коштів, вказаних в договорі. На виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.12.2015 року (а.с.13), якою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, постановою державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції від 11.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №49793252, накладено арешт на трактор колісний DONGFENG DF-240, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_1, №двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_9 (а.с.63). Приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 не звертався до суду з відповідним позовом стосовно оспорювання ним договору купівлі-продажу мінітрактора від 12.10.2015 року, доводи апеляційної скарги щодо фіктивності та невідповідності вимогам закону вказаного договору не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно квитанцій за 2012-2015 роки, оплату кредитних коштів здійснювала ОСОБА_9, при цьому в деякі періоди оплата кредитних коштів проводилась з порушенням строків їх погашення (а.с.42-45). Відповідно до квитанції №9 від 12.10.2015 року (а.с.42), ОСОБА_9 внесла суму коштів на погашення кредиту в розмірі 34 063,08 грн. та 340,63 грн. за послуги банку, що відповідає ціні укладеного договору купівлі-продажу мінітрактора від 12.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 46).

Як вбачається з акту виконання фінансових зобов'язань за кредитним договором від 15.10.2015 року (а.с.47), ОСОБА_9 згідно з умовами кредитного договору від 25.06.2011 року №155 та строковим зобов'язанням (Додаток №1 до вказаного договору), здійснила повний розрахунок з Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Приймаючи до уваги обставини, які були встановлені судом в ході судового розгляду даної справи, і які є підтвердженими матеріалами справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сільськогосподарська техніка була придбана сторонами в період шлюбу за кошти отриманого кредиту, зобов'язання по сплаті яких виникли у позивача і відповідача. При цьому суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що спірна техніка була відчужена в період шлюбу відповідачем за погодженням з позивачем, якому було відомо про необхідність сплати кредитних коштів та наявність скрутного матеріального стану, про що позивач повідомлявся відповідачем. По справі встановлено, що кошти, які були отримані від продажу техніки, були використані в інтересах сім'ї, а саме на погашення кредиту, і за даних обставин вартість трактора, косарки та плуга не може бути врахована при поділі майна.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 65 Сімейного кодексу України, яка регламентує право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

По справі встановлено, що позивач не звертався до суду з відповідним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу мінітрактора від 12.10.2015 року, що розцінено судом першої інстанції, як обставину, яка свідчить про погодження позивача на продаж сільськогосподарської техніки.

Відповідно до положень ч.4 статті 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

В ході судового розгляду даної справи не було встановлено, що продаж техніки було здійснено за вищою ціною, ніж сума кредиту, яка підлягала погашенню, при цьому сума від продажу техніки була використана в повному обсязі на погашення кредиту (а.с.42,46,47). Спірний трактор з комплектуючими було відчужено в інтересах сім'ї, і кошти від його продажу були витрачені в інтересах сім'ї для погашення грошової суми за кредитним зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що сторони по справі станом на 12.10.2015 року спільно не проживали, тому не можна вважати, що спірний трактор з комплектуючими було відчужено в інтересах сім'ї. Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року про розірвання шлюбу (а.с.48) зазначено лише про окреме проживання сторін, і вказана обставина не перешкоджає вирішенню подружжям питань як до, так і після розірвання шлюбу щодо розпорядження майном, що перебуває у їх спільній сумісній власності.

Представлений суду першої інстанції акт від 30.11.2015 року обстеження подвір'я ОСОБА_5, як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, свідчить про відсутність техніки, а саме трактора, косарки, плуга на день обстеження, проте, не доводить тієї обставини, що вказане майно було відсутнє 29.09.2015 року, оскільки 29.09.2015 року відповідний акт не складався, а запис про вивезення техніки відповідачем ОСОБА_9 29.09.2015 року зроблено зі слів позивача (а.с.52).

Доводи апеляційної скарги стверджують, що як вбачається з п.1.1. кредитного договору №155 від 25.06.2011 року на розвиток особистого селянського господарства, кінцевим терміном погашення кредиту є 25.06.2021 року, тому за даних обставин є безпідставним дострокове погашення кредиту відповідачем. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.3.3.1. кредитного договору №155 від 25.06.2011 року на розвиток особистого селянського господарства, укладеному ОСОБА_9 з Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (а.с.32-34), позичальник має право достроково погасити кредит.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи статей: 60, 61, 62,65,68 Сімейного кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача: 38 051,62 грн., що складає 1/2 частину вартості трактора колісного DONGFENG DF-240, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_1, №двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.; 2 268 грн., що складає 1/2 частину вартості косарки сегментної, та 760 грн., що складає 1/2 частину вартості плуга 2-х корпусного.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог заявленого позову, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: