Справа № 296/8429/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року у справі № 296/315/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі. Зокрема, виділено в натурі ОСОБА_1 62/100 частини будинковолодіння за адресою: м.Житомир, проїзд Хінчанський, 15, що складається з будинку під літерою "Б" з приміщеннями: 2-1 веранда 13,5кв.м., 2-2 житлова кімната 15,9 кв.м., 2-3 житлова кімната 18,7кв.м., 2-4 житлова кімната 8,0кв.м., загальною площею 56,1кв.м., та уборної під літерою"У", 64/100 частини огорожі.

Зобов'язано ОСОБА_1: влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні житлової кімнати №2 -2 площею 15,9кв.м., яка розподілить приміщення на коридор та кухню (площею не менше 7кв.м.), передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення житлової кімнати №2-4 (площею 8,0кв.м.) на санвузол (влаштування системи вентиляції, каналізації, водопостачання).

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на рішення суду про виділ частки в натурі, державний реєстратор зареєстрував право власності на 62/100 частини будинку на праві спільної часткової власності, хоча ч.3 ст. 364 ЦК України передбачено припинення права спільної часткової власності у разі виділу частки.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення, що узгоджується з ст. 221 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вбачається, що при виконанні рішення суду виникли незрозумілості, зокрема щодо реєстрації права власності на виділену частку.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення суду від 02.02.2016 року по справі №296/315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що уразі виконання рішення суду про виділ частки ОСОБА_1 у розмірі 62/100 частини будинковолодіння за адресою: м.Житомир, проїзд Хінчанський, 15 в натурі, право спільної часткової власності на таке майно припиняється.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Й. Адамович