overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/68/16-ц
Номер провадження 2-з/350/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову по даній справі.

При винесенні ухвали судом допущено описку в зазначенні прізвища заявника ОСОБА_1, а саме "Боднарчук" замість вірного "Бондарчук", що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 25.01.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та зазначити вірно у всіх відмінках прізвище заявника - "Бондарчук".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 643/9106/16-ц
Номер провадження 2/643/5264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року 10-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження 2-н/359/12/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію в розмірі 2897,66 гривень, -

встановив:

16.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2897,66 гривень та судовий збір в розмірі 609,0 гривень.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 м. Бориспіль, провулок Толстого б. 8.

Згідно наданої на запит суду інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.01.2016, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію в розмірі 2897,66 гривень.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа №607/11157/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить вселити її в квартиру, що знаходиться заадресою: м. Тернопіль, вул. Винниченка, 9/27 в м. Тернополі, зобовязати відповідача надати їй ключ до квартири та виділити місце для проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, зазначаючи у мотивувальній частині позовної заяви про те, що відповідач перешкоджає їй в користуванні її власністю, позивачка не конкретизувала прохальну частину позовної заяви позивачка щодо зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні їй квартирою, а також не конкретизувала яким чином виділити їй місце проживання у спірній квартирі.

З огляду на зазначене, позивачці слід конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

Крім цього долучені позивачкою копії документів неякісно виготовлені, що унеможливлює їх прочитання. Також вказані копії належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 439/980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.04.2014р. актовий запис № 3.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2809/2016 Справа № 641/8174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в харківській області , про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №72 по пр.. Г. Сталінграда , 154 а в м. Харкові .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить на праві власності позивачу та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого Харківською міською радою Виконавчого комітету Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділ приватизації житлового фонду . В квартирі зареєстровані позивач її неповнолітній син та відповідач. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В 2013 році відповідач забрав свої речі та пішов з родини. Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі , порушує права позивача як власника , оскільки на відповідача нараховуються комунальні послуги , які позивач вимушений сплачувати . Також обмежує його право в праві розпорядження своєю власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в харківській області , про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу ,третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/4920/16-ц
Провадження № 2/487/2462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини у них фактично припинені з серпня 2016 року, через протилежні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане 19 грудня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1841 від 19 грудня 2003 року). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що стало причиною втрати взаємного почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1841 від 19 грудня 2003 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 676/3952/16-ц
Номер провадження 2/676/2047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Керівника Камянець Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Камянець Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 755/8757/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, в якій заявник просить суд зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві провести державну реєстрацію смерті внаслідок інфаркту міокарда громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкав: Україна м. Донецьк.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримав 08.06.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 21.06.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/2012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

21.01.2016

Долинський районний суд у складі Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката Сааді Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості про ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження № 66, складеного 29.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, записавши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, та змінивши дитині по батькові з ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
справа № 562/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 14 січня 2015 року №573 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для обслуговування господарських будівель та споруд в межах с. Гільча Друга, вул. Першотравнева".

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: