overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/732/16-ц
Провадження №2/190/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди.

24 березня 2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою відповідача надіслана на розгляд Апеляційного суду Дніпропетровської області, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року справу повернуто до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року місце знаходження Маріупольського трамвайно тролейбусного управління зазначено м. Миколаїв, а не м. Маріуполь, у зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди та вказати вірно місце знаходження Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь замість не вірно зазначеного м. Миколаїв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 219/2263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 30.05.2016 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

11.05.2016 року

Суддя Н.М.Медінцева

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2723,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 455/586/16-ц
Провадження № 2/455/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2014 року у виконавчому комітеті Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №12, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, через що у них розпочався розлад у стосунках та непорозуміння. Постійні сварки призвели до того, що вони стали чужими людьми. З вересня 2015 року спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо. Шлюб розривають вперше, на примирення не згідна. Спір про поділ майни між ними відсутній.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2014 року у виконавчому комітеті Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №12.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірськогорайону Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/71/16-ц
Провадження № 2/674/191/16
Ухвала

про закриття провадження у справі

10 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (ціна позову 36 000,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів (ціна позову 36 000,00 грн.).

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (ціна позову 36 000,00 грн.) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 500/2121/16-ц
Провадження № 2-о/500/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Кліменко Ю.Д., Тіхонова О.П.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Жосан Н.С.

представника Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Хлевної О.В.

прокурора - Кожухар Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков
Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
н/п 2-н/490/291/2016 Справа № 490/2878/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/761/855/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 03 березня 2016р. та 21 квітня 2016р. сторона позивача не з'явилась, своїх представників до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 296/7457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчук В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним контракту, визнання незаконним звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

05.04.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просить розглядати за його відсутності.

22.04.2016р. від Житомирської обласної ради надійшло клопотання про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представника обласної ради.

В судове засідання 22.04.2016р. учасники процесу не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним контракту, визнання незаконним звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
16.05.2016 Справа № 380/633/16-ц
Провадження по справі № 2/380/246/16
Ухвала

про відкриття провадження

16.05.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
"18" травня 2016 р. Справа № 363/1311/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 , та начальника відділу ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтербайер ГмбХ

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся з даною скаргою в якій просить визнати протиправною відмову начальника Відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця №7-230 від 31.03.2005 року , та зобов*язати Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ зняти арешт з його нерухомого майна.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги і просить її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує , в останньому судовому засіданні , відсутній.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився , про день розгляду скарги належним чином повідомлений.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2005 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 відповідно до п.10 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/2-2938 , виданого 23.12.2004 року Вишгородским районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Інтербаєр 6322,85 гривень в зв*язку з тим , що майно у боржника відсутнє , а сам він працює в Солом*янському районі м.Києва , а виконавчий лист направлений на виконання в Солом*янський РУЮ м.Києва. (ас.4).

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби , рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржується.

В судовому засіданні не було доведено , що вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно , з порушенням ст.ст.47,76 Закону України „Про виконавче провадження а тому скарга не підлягає задоволенню .

Керуючись ст..ст.383 387 ЦПК України , на підставі ст. 47 ,76 Закону України про виконавче провадження суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали , до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3850/15-ц
Провадження №: 2-п/332/20/16
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну неякісного товару, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 05.11.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся 06.04.2016 р. до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був обізнаний про існування такої справи та хід її розгляду, оскільки на його адресу не надходило жодного листа з суду, також не є під пищиком газети «Запорізька правда» та не міг дізнатися з її оголошення про дату та час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі, заперечення на перегляд заочного рішення надала до суду.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без його участі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідач не отримував жодної судової повістки. Оскільки усі повістки направлялись на імя іншої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року - задовольнити

Заочне рішення від 05.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годину 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/16902/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7708/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Новак Р.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.