overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8869/16-ц
Провадження № 2-о/127/279/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника - ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вінницька міська рада та виконавчий комітет Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася заявник ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

12.05.2016 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вінницька міська рада та виконавчий комітет Вінницької міської ради - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №303/2698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4076/16-ц
Провадження № 2-о/185/169/16
у х в а л а

10 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, просить визнати з 19.07.2015 року безвісти відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обставин, що загрожували йому смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник в підтвердження заявлених обставин в тексті заяву не надає доказів звернення, результатів звернення до прокуратури, Служби безпеки України, омбудсмену, Адміністрації Президента України, Центру звільнення полонених під керівництвом ОСОБА_3, незважаючи на посилання на вказані обставини в заяві.

Враховуючи посилання заявника на вказані обставини в заяві, відсутність підтвердження доводів письмовими доказами, суд при розгляді заяви буде позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам та врахувати при вирішенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Форпласт - Україна» на дії державного виконавця Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Форпласт - Україна» звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судові засідання 01.02.2016, 25.02.2016 та 05.04.2016 представник скаржника не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 11, 17), але будь-яких заяв, доказів, які б вказували на поважність неявки, суду не надав.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки представник скаржника до суду повторно не з"явився з причин, визнаних судом неповажними, будь- яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі не подав.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Форпласт - Україна» на дії державного виконавця Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 310/601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року в частині зазначення стягнутої суми процентів за користування грошовими коштами в сумі 44600 гривень 28 копійок. Зазначила, що в рішення вказано тільки суму 44600 гривень без копійок.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання заяви та про розгляд справи за її відсутності.

Заяву розглянуто за відсутності не зявившихся осіб відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов задоволений.

В резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 06 березня 2013 року у розмірі 121900 грн., процентів за користування грошовими коштами в сумі 44600 грн., 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 7314 грн. та судового збору в сумі 1738,14 грн., а всього 175552,42 грн..

Відповідно до матеріалів справи та мотивувальної частини рішення розмір процентів за користування чужими коштами за період з 01 січня 2014 року по 20 січня 2016 року складає 44600,28 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні стягнутої суми процентів за користування грошовими коштами - 44600 грн., правильним є 44600,28 грн.. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

В резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі №310/601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суму стягнутих процентів за користування грошовими коштами замість «46000грн.» читати «46000,28грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 148/744/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26.04.2016 та 11.05.2016, не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 569/3061/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 06 грудня 1994 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 47.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав повністю, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 06 грудня 1994 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 47, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа№ 524/2431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5984,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5984,20 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 703/6114/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не зявився, просив провести судовий розгляд його заяви без його участі, та задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивач в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не відомо, відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Врахувавши думку сторін, викладену письмово, проаналізував надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 13 січня 2016 року ОСОБА_1, поміж іншого, посилається на той факт, що не міг бути присутній в судових засіданнях, оскільки його не відпустили з роботи. Проте, з такими твердженнями останнього погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення відділення зв'язку (а.с.24, 32) про завчасне направлення та отримання особисто відповідачем позовної заяви з додатками та про вручення йому повісток про виклик в судові засідання, в тому числі і на 13 січня 2016 року, тобто в день ухвалення заочного рішення. Разом з тим, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки до суду, крім того і в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів поважності причини неявки відповідача до суду. Крім того, відповідач мав право направити на адресу суду письмові заперечення, із відповідними доказами, проте не скористався таким правом.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 500/2149/16-ц
Провадження № 2/500/519/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2яна Михайловича

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яна Михайловичапро розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.06.2016 року об 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року

у справі за скаргою Мірмохаммадмехді Сеєдмехді, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_8, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" червня 2016 року об "11 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/21893/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7849 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №295/5758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги.

Надана копія з деяких сторінок витягу статуту ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не оформлена у вигляді витягу, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, долучені до заяви про видачу судового наказу копії документів не скріплені печаткою підприємства.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1929/16-ц
Номер провадження 2/404/1671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про припинення права ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошоваї компенсації в розмірі 135000,00 грн. вартості 1/2 частки вищевказаної квартири.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 14021 від 05.05.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї, а також судовий збір, сплачений за подання вищевказаного позову в сумі 799,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.527701421.1 від 28.03.2016 року на суму 799,00 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (799,00 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.527701421.1 від 28.03.2016 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка