Провадження №2/760/1990/16
Справа № 760/5414/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді від 06.08.2015 у справі відкрито провадження (Т.1 а.с.108).

Справа неодноразово, з метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: 16.09.2015, 16.10.2015, 27.11.2015, 23.12.2015, 16.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 22.06.2016, 17.08.2016 та 22.09.2016, позивачка належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності за реєстровим №466, посвідченої Сидоренком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (Т.1 а.с. 61).

Судову повістку-повідомлення від 06.08.2015 про розгляд справи, призначений на 16.09.2015, та ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 06.08.2015 направлено позивачці на вказану нею адресу: 03049, АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 109), однак відповідно до наявної в матеріалах справи довідки поштового відділення Київ - 49, вказана судова повістка-повідомлення не була вручена, у зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання ( Т.1 а.с. 120, зворотня сторона).

Проте, слід зазначити, що копія ухвали про відкриття провадження у трьох екземплярах була отримана представником позивача особисто 19.08.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення зазначеної ухвали, які направлялися на виконання заяви ОСОБА_4 від 14.08.2016 (Т.1 а.с. 112).

У судове засідання, призначене на 16.09.2015 о 16:15 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15, позивачка не з'явилася, 16.09.2015 на адресу суду від неї надійшла заява, у якій вона просила визнати поважними причини її неявки в судове засідання 16.09.2015, оскільки її представник зайнятий в іншому судовому засіданні, пояснила що у зв'язку з ІІ групою інвалідності та віком не може відвідувати суд без супроводу, просила суд не розглядати справу без участі її представника, перенести судове засідання, про його дату і час повідомити завчасно (Т.1 а.с. 122).

У судове засідання, призначене на 16.10.2015 о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15, позивач не з'явилася, 15.10.2015 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд не розглядати справу без участі її представника, перенести судове засідання, про його дату і час повідомити завчасно (а.с. 19).

Судове засідання, призначене на 27.11.2015 о 10:00, було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого в справі судді на навчанні в Національній школі суддів України з 23.11.2015 по 27.11.2015.

Судову повістку-повідомлення від 16.10.2015 про розгляд справи, призначений на 27.11.2015 о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 було направлено ОСОБА_1 на адресу: 03049, АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 23) та відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної повістки, остання була отримана представником позивачки ОСОБА_4 особисто 10.11.2015 (Т. 2 а.с. 25).

Як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання, призначене на 23.12.2015 о 15:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15, відбулося за участі позивача, її представника та представника відповідача. В судовому засіданні після відмови в задоволенні заяви представника позивача про відвід складу суду, відмови в задоволенні клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи, відмови в задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді, після попередження позивача за неповагу до суду та двічі - представника позивача, останніх було видалено із зали судового засідання та оголошено перерву (Т.2 а.с. 54-55). Крім того, 23.12.2015 на адресу суду надійшла заява, підписана позивачкою та її представником, у якій вони просили відкласти судове засідання, призначене на 23.12.2015 (Т.2 а.с. 48).

Згідно матеріалів справи, судову повістку-повідомлення від 23.12.2015 про розгляд справи, призначений на 16.02.2016 о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, було отримано наручно представником позивачки ОСОБА_4 30.12.2015 (Т.2 а.с. 60, зворотня сторона а.с. 60).

Судове засідання, що мало відбутися 16.02.2016 о 10:00, було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого в справі судді на лікарняному (Т.2 а.с. 115).

Судова повістка-повідомлення від 18.02.2016 про розгляд справи, призначений на 21.03.2016 о 10:30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 направлялася позивачці за адресою: 03049, АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 141), однак відповідно до наявної в матеріалах справи довідки поштового відділення Київ - 49, вищевказана повістка не була вручена, у зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання ( Т.2 а.с. 167, зворотня сторона).

Судове засідання, що мало відбутися 21.03.2016 о 10:30, було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого в справі судді на лікарняному (Т.2 а.с. 158).

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 об 11:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, позивач не з'явилася, 20.04.2016 подала до суду заяву, у якій просила визнати поважними причини її неявки та її представника в судове засідання, у зв'язку з проходженням першою амбулаторного лікування, просила суд не розглядати справу без її участі та перенести судове засідання і слухання даної справи на іншу дату, про його дату і час повідомити завчасно (Т.3 а.с. 25).

В судове засідання, призначене на 22.06.2016 о 12:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, позивачка не з'явилася, представників до суду не направила, пояснень не надала, справу у відсутність її представника слухати не просила, судову повістку-повідомлення від 20.04.2016 про розгляд справи, призначений на 22.06.2016 о 12:00 було направлено позивачці на адресу: 03049, АДРЕСА_1 (Т.3 а.с. 33) та згідно наявної в матеріалах справи довідки поштового відділення Київ - 49, вказана повістка не була вручена, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання ( Т.3 а.с. 41, зворотня сторона).

В судове засідання, призначене на 17.08.2016 о 12:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57, позивачка не з'явилася, представників до суду не направила, пояснень не надала, справу у відсутність її представника слухати не просила, судову повістку-повідомлення від 29.06.2016 про розгляд справи, призначений на 17.08.2016 о 12:00 направлено позивачці на адресу: 03049, АДРЕСА_1 (Т.3 а.с. 46) та відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення повістки, остання була отримана позивачкою особисто 22 серпня 2016 року (Т. 3 а.с. 47).

У судове засідання, призначене на 22.09.2016 о 12:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57, сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка пояснень не надала, справу у відсутність представника слухати не просила, від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідачів.

У зв'язку з тим, що судові повістки, адресовані позивачу, поверталися до суду за закінченням встановленого строку зберігання, судом було застосовано норми ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якими передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

А тому, судові повістки від 17.08.2016 про розгляд справи, призначений на 22.09.2016 о 12:00 було направлено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 на адресу: 03049, АДРЕСА_1 (Т.3 а.с. 49,52) через КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕК 901 (Т. 3 а.с. 53, 54).

Як вбачається з відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД 901 вих. №901/1390 від 08.09.2016, судову повістку, адресовану ОСОБА_1, було отримано ОСОБА_4 07.09.2016 (Т.3 а.с. 57, 58) та згідно відповіді вих. №901/1388 від 08.09.2016, судову повістку, адресовану ОСОБА_4, було отримано останньою особисто 07.09.2016 (Т.3 а.с. 55, 56).

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач та його представник в судові засідання 16.09.2015, 16.10.2015, 20.04.2016, 22.06.2016, 17.08.2016 та 22.09.2016 не з'явилися.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачкою неодноразово подавалися заяви про відкладення судових засідань, призначених до розгляду на 16.09.2015, 16.10.2015, 23.12.2015 та 20.04.2016, з чого можна дійти висновку, що позивачка та її представник дійсно володіли інформацією про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з'явився в судове засідання; в/ від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач та його представник, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями, у встановлений законом строк, вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: