overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5315/15-ц
№ 2/303/393/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

13 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17542,56 доларів США, що за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2015 року складає - 380 848, 91 грн. за кредитним договором №MKAWGA00000179 від 24 червня 2008 року та судові витрати по справі у розмірі 3654 грн..

24 лютого 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи для встановлення розбіжностей з розрахунками, які провів та документально не підтвердив Банк, і на вирішення експертизи поставлено ряд питань.

11 травня 2016 року до суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з Повідомленням №1092 судового експерта ОСОБА_3 про неможливість дачі висновку судово-економічної по цивільній справі № 303/5315/15-ц.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року разом з матеріалами цивільної справи № 303/5315/15-ц - повернута до суду без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: позивача - представника ПАТ КБ ПриватБанк, відповідача - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_4.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 347/2440/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді по даній справі, мотивуючи тим, що на її вимогу про надання публічної інформації за ЗУ «Про доступ до публічної інформації» вона отримала формальну відписку за підписом голови Косівського районного суду ОСОБА_4 Також на її запити вона не отримала документів, що стосуються даної справи. А тому, в неї виник сумнів в неупередженості та необ»єктивності даної судді.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки заявлені нею вимоги нічим не мотивовані, необґрунтовані та не підтверджені.

А тому, мотиви наведені представником заявників не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України і не можуть являтись підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні представнику заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу судді Крилюк М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №464/3897/16-ц
пр.№ 2-н/464/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 219/4083/16-ц
Провадження №2/219/2303/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

5 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO00A+28392005 від 6.12.2013 року у розмірі 76 307 грн. 30 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 26 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №6/219/98/2016
УХВАЛА

10.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції, в звязку з проведенням АТО на тереторії Донецької області був втрачений, аліменти на утримання неповнолітньої дитини не отримує, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 грудня 2010р. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені. Заявник в своїй заяві вказує, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено виконавчою службою у звязку з проведенням АТО на території Донецької області.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 526/594/16-ц
Провадження № 2/526/384/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 147/519/16-ц
Провадження № 2-сз/147/8/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.05.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення № PROM1B75Y4 від 21.03.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/519/16-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 07.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № PROM1B75Y4 від 21.03.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи заяву позивача, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до платіжного доручення № PROM1B75Y4 від 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/494/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/662/16 Категорія: 69 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1927/16-ц
Провадження № 2-н/591/303/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1927/16-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№687/767/16-ц
№2/687/341/2016
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП "Тепломережа" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, по стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сорок сьомої сесії шостого скликання Іршавської міської ради Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року № № 2082, 2133, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що рішенням сорок сьомої позачергової сесії шостого скликання Іршавської міської ради Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року № 2082 позивачу відмовлено у наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки для садівництва площею 0,0398 га по АДРЕСА_1.

Рішенням сорок сьомої позачергової сесії шостого скликання Іршавської міської ради від 07 жовтня 2015 року № 2133 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0398 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для городництва.

Посилаючись на незаконність прийнятих рішень, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сорок сьомої сесії шостого скликання Іршавської міської ради Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року № № 2082, 2133, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Попович
Справа № 487/1806/16-ц
Провадження № 2/487/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева