overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану його представником Данильченко Оленою Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», філія «Розрахунковий Центр» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою його представником Данильченко Оленою Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», філія «Розрахунковий Центр» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхової виплати.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/7058/15-ц (провадження 2/201/2180/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 297/265/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

06 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.04.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 24.04.2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1817/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1817/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/388/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.04.2016 року провадження в справі зупинено на 2 тижні з метою примирення подружжя.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 16 травня 2016 року 09 год.30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №464/3777/16-ц
пр № 2/464/1228/16
Ухвала

13.05.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 травня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 16 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Чорна С. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8070/16-ц

Провадження № 2-о/638/206/16

17.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статі 258,256 ЦПК України, а саме, заявник просить крім встановлення факту батьківства зобовязати не перешкоджати спілкуванню з донькою, але це питання не може бути розглянуте в порядку окремого провадження, тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1339/16-ц
Провадження № 2/487/1154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:45 годин 22 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/616/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення родинних відносин.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/5794/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 234/5411/16-ц
Провадження № 2-н/234/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.12.2013р по 01.02.2016р в сумі 6830,43грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржників вказано: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 04.05.2016р за № 2.3/3010 боржники зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.12.2013р по 01.02.2016р в сумі 6830,43грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу ТОВ „Краматорськтеплоенерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 265/2105/16-ц
Провадження № 2/265/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до об*єднання співласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання права власності на кооперативну квартиру,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3В, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об*єднання співласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання права власності на кооперативну квартиру,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 209/4740/15-ц
Провадження № 2/209/154/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара
Справа № 611/744/16-ц
Провадження № 2/611/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 756/9404/15-ц
Провадження № 2/761/3662/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 12 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников