overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6469/16-ц
№2-3604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1200 грн. на 600 грн., щомісячно до його повноліття.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено докази про зміну сімейного стану позивача та докази погіршення чи поліпшення здоров'я, а також не додано до матеріалів справи оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2016 р. була отримана позивачем 18.04.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 13.05.2016 р. вимоги ухвали суду від 11.04.2016 р. позивачем не виконанні, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про зменшення розміру стягуваних аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 401/2651/16-ц;
Провадження № 2/401/1138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7119/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/1645/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
і м е н е м Ук р а ї н и
Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
Справа № 127/8857/16-ц
Провадження № 2/127/3590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 296/4850/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №42 від 03.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Колупаєву В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 636/1319/16-ц
Провадження № 2/636/1022/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 30 липня 2010р., та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/6136/16-ц
Провадження 2/752/3454/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України "Укрексперт" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, проте не зазначає суму, яку він просить стягнути, тобто не вказує ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України "Укрексперт" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/938/13-ц
Провадження № 2/440/3/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Буського районного суду від 02.03.2015 року, у даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу розміру вартості матеріальних збитків, провадження по справі зупинено, на час проведення експертизи.

26.04.2016 року на адресу суду надійшов лист експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити в судове засідання на 31.05.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/964/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2708/16-ц
Провадження № 6/265/197/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до суду з поданням звернувся Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2708/16-ц за позовом Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 13:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 146/577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин про визнання права власності на майно.

Справу призначити до слухання на 08 червня 2016 року о 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І. Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2407/16-ц
Провадження № 2/552/1109/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не надані копії документів, які зазначені у переліку до позовної заяви, не сплачений судовий збір .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 144/1731/15-ц
Провадження № 2/144/110/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Від представника позивача ОСОБА_3 в справі є заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримують. В позовній заяві заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4

Представник відповідач ОСОБА_1 подала заперечення проти позову. заяву про застосування строку позовної давності, та про витребування від Теплицького ВП відмовного матеріалу № 1100.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, та вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156,208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Теплицького відділення поліції відмовний матеріал № 1100.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 724/543/16-ц
Провадження № 2/724/440/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також відсутні відомості, що позивач не одержує інших доходів.

Також в позовній заяві відсутнє посилання та докази на те, чи отримує позивач допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та в якому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак