overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1217/16 Справа № 208/1708/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишено без змін.

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у вище вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду об 12 годині 20 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2332/16-ц

Провадження № 2/712/997/16

11 травня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,0165 га в м.Черкаси по вул. Гоголя,162/вул.Пушкіна,79, кадастровий номер :04:023:0105 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також ОСОБА_1 на праві власності належить 31/100 частини будинку по вул. Гоголя,162/вул.Пушкіна,79 у м.Черкаси. ОСОБА_2 являється власником суміжного домоволодіння по вул. Гоголя,162. Відповідачем почато будівництво житлового 2-х поверхового будинку без будь-якого відступу від межі між будинковолодіннями, частина новобудови відповідача заходить на дах сараю, який належить позивачу і в наслідок чого ОСОБА_1 не має можливості вільно користуватися своєю власністю. Тому позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,162/вул. Пушкіна,79 шляхом знесення будинку № 162 по вул. Гоголя в м.Черкаси, який побудований на межі домоволодінь м.Черкаси вул.Гоголя, 162/вул.Пушкіна,79 та м.Черкаси вул.Гоголя,162 та над домоволодінням по вул.Гоголя,162/вул.Пушкіна,79 м.Черкаси.

В наданій суду представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 522/2991/16-ц
Провадження № 2/522/3954/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 12:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.02.2016
справа № 462/2209/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 28.03.1996 року.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-позивач не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на «25» травня 2016 року на 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «25» травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 445/641/15-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Перемишляни питання про виправлення описки в рішенні Перемишлянського районного суду від 21.04.2016р., -

встановив:

21.04.2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час видачі сторонам повного тексту рішення судом було виявлено, що під час відправлення повного тексту даного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень резолютивна частина рішення (ймовірно з технічних причин) не відображається. При цьому, в короткому рішенні та повному тексті рішення, який міститься в матеріалах справи міститься його резолютивна частина.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2016р., виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 вздовж межі від літ. "Г" до літ. "А" згідно земельно-кадастрової документації на спірному відрізку до таких розмірів 7.76; 6.69; 5.31; 2.51.

У задоволені решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 147/421/16-ц Провадження № 22-ц/772/1893/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 травня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

А.Ю. Зайцев
Справа № 219/1973/16-ц
Провадження №2/219/1586/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року у розмірі 72 126,17 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 24.03.2016 року (вих.. № 2.3/2548/28.03.16), яка надійшла до суду 18.04.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 702/40/16-ц
Провадження № 2/702/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 525277, виданий 01.02.2008 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 18469 ( вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев»ять ) гривень 33 коп. за кредитним договором № б/н від 22.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 525277, виданий 01.02.2008 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 234/7158/16-ц
Провадження № 2/234/3192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2016 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 310/8705/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Херсонському міському суді Херсонської області.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відео конференції 20.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/750/289/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України до подання не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п/п 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за видачу судами дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір на користь держави 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41 грн. 34 коп.

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7444/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: