АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

На зазначену ухвалу, 12 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів в підтвердження отримання копії ухвали (а.с. 38).

На виконання вимог цієї ухвали, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву , в якій посилався на те, що із змістом оскаржуваної ухвали представник позивача ознайомився 06 вересня 2016 року, а копію цієї ухвали він отримав лише 10 вересня 2016 року , але докази про отримання копії ухвали він не має можливості подати до суду, оскільки оригінал поштового повідомлення про вручення відправлення в Солом'янському районному суді м. Києва йому відмовили надати.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали за відсутності ОСОБА_1, і в цей же день судом направлено копію цієї ухвали на адресу позивача.

З наявної в матеріалах справи заяви випливає, що позивач звертався до суду про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та відомості про дату ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя