overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/6382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1873/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за Договором №SAMDN53 від 16.10.2013 року - 261 590 грн. 59 коп. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судові витрати у розмірі 3 923 грн. 86 коп.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул. Сергієнка,3, задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у справі оголошено перерву за клопотання представника позивача до 02.11.2016 року до 12г.30 хв.

Керуючись ст. 304, ст. 158-1 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Оголосити по справі перерву до 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10,

м. Бахмут Донецької області.

Роз'яснити представнику позивача - ОСОБА_2, що у разі його явки до Апеляційного суду Донецької області у призначений час справи до розгляду, він має право брати учать у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та представнику позивача - ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/332/16
Справа № 292/302/16-ц У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідач ПП "ЛІБОС" в судове засідання не з"явився, від представника ПП "ЛІБОС" - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника ПП "ЛІБОС", заперечував стосовно клопотання позивача СТОВ "ПРОМІНЬ", щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" -ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 285/3477/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі у ПАТ повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5445/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8461/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та вселення в житлове приміщення,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_5
Справа № 4-с-209/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясинської Катерини Михайлівни, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу щодо визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясинської Катерини Михайлівни неправомірними в частині прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 02.08.2016 року у виконавчому провадженні №51751225.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження).

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясинської Катерини Михайлівни - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1061/16-ц
Провадження № 2/488/1400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 04.10.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 30.11.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 19788,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

В позовній заяві ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку.

Корабельним районним судом м. Миколаєва листом від 07.06.2016 року, направленого на адресу ПАТ КБ „ПриватБанк, зобовязано явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 11.07.2016 року о 15 год. 30 хв., обов'язковою. Однак, представник ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання, не з'явився.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі № 488/1061/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 28.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 715/2097/15-ц
Провадження № 2/715/625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

18 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведеної в даній цивільній справі, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача подав клопотання в якому просить суд забезпечити можливість його присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео - конференцій. Найближчий суд, до якого можуть прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відео-конференцій є Київський апеляційний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції з Київським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести за участю представника позивача в режимі відео-конференції із Київським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30 - для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7886/15-ц
Провадження № 2/204/464/16
УХВАЛА

про витребування доказів

27 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи на майно померлої 09.12.2014р. ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

У представника позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду до 01 березня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена на майно ОСОБА_6, померлої 09.12.2014р.

Розяснити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 699/136/16-ц
Номер провадження 2/699/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання серії ЧР № 16286 видана ВПРФО м. Черкаси 25 січня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка ОСОБА_5, проживає І-Canyon AVE #1704 North York ON. M3H 4X8 Canada, НОМЕР_4 виданий 16 липня 2013 року Гатіно, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6394,57 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 19 серпня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6sp; А.