overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

15 квітня 2016 року керівник позивача ТОВ «Євро-реконструкція» отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року.

У встановлений судом строк, представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 505/1716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання прав валасності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 522/1020/16-ц
Провадження № 2/522/3495/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 15:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.01.2016
Справа № 466/6958/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 040,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 01.03.2016 року просить скасувати судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти вказану заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 вересня 2015 року до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2015 р. о 12.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 680/339/16-ц
№ 2/680/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі про визнання недійсним кадастрового номеру на земельну ділянку та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним кадастрового номеру на земельну ділянку та його скасування.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 27 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 05 травня 2016 року, відповідно до повідомлення та у встановлений законом строк недоліки не усунула.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачу позовну заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі про визнання недійсним кадастрового номеру на земельну ділянку та його скасування - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно, про скасування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 6 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/1961/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6684/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/974/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1354/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2016 року до Голопристанського районного суду Херсонської області старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 внесено подання про примусове входження в житлове приміщення по вул. Морська, 3 с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

11 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні за підписом старшого державного виконавця Ісаєвої Є.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України , а саме повноваження державного виконавця Ісаєвої Є.А. не підтверджено відповідним документом, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., строк для усунення недоліків встановлено пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 20 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 25 квітня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні за підписом старшого державного виконавця Ісаєвої Є.А. , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року, вважати неподаною та її повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні рішення судом було допущено описку в тексті рішення, а саме замість "перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах РАГС з 2006 року" - вказано "перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2012 рік", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року виправити описку, допущену в тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, вказавши «перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах РАГС з 2006 року» замість "перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2012 рік".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3655/16 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6736/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22.06.2015 року Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 25.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

На ці процесуальні документи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема в апеляційній скарзі відповідач порушує питання про відкриття апеляційного провадження за двома процесуальними документами.

За таких підстав ОСОБА_1 повинно бути подано дві апеляційні скарги, які розглядаються у окремих провадженнях.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5587/16-ц

Провадження № 2-о/712/92/16

16 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі в Міністерстві соціальної політики України за № М-02064 від 19.04.2016 року звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованки КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування м.Черкаси, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини».

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 23 травня 2016 року, викликати заявників, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 172/266/16-ц
Провадження № 2/172/293/16
У Х В А Л А

18.05.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1965 року, неповнолітніх дітей не мають. До 1977року проживали однією сім"єю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач був засуджений до позбавлення волі, піля чого зв"язок з ним не підтримувала. Розірвати шлюб в органах РАЦС неможливо, оскільки невідоме місце проживання і перебування відповідача. Майнового спору не має. Просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті "Вісті Придніпров?я" №30 (1729) від 28 квітня 2016року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4521/16-ц
Провадження №2-о/592/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ ДМС України м. Суми про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця 11.05.2016 року звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, 13.05.2016р. від заявниці по справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ ДМС України м. Суми про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці, оскільки вона подала заяву про повернення заяви від 11.05.2016р.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ ДМС України м. Суми про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 462/8530/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1756/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи:органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.88, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст. 314 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири № 34 у будинку № 49 на вулиці С.Петлюри у м.Львові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/552/16-ц
Провадження № 2-н/382/13/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/552/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л.І.