overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1799/16-ц
провадження № 2-о/361/65/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 01 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.08.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 20 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова (актовий запис №166) розірвати, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинилися ще в квітні 2016 року. У шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Протягом тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільне господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю та просить такий задовольнити, просить не надавати часу на примирення, оскільки перебування в шлюбі суперечить її інтересам та їхньої дитини,при цьому залишивши їй прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та просить такий задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 20 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 166)- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 727/6299/16-ц
Провадження № 2/727/1824/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/477/16
10 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, іпн ,
- 6380,32 грн (шість тисяч триста вісімдесят гривень 32 копійок) - основного боргу;
- 2339,40 грн. (дві тисячі триста тридцять девять гривень 40 копійок) - індекс інфляції;
- 305,84 грн. (триста пять гривень 84 копійок) - 3% річних;
Стягнути з ОСОБА_2, іпн ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.01.2016 Єдиний унікальний № 371/11/16-ц
Провадження №2/371/83/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 545/1175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с.Супрунівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с.Супрунівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с.Супрунівки» борг у сумі 2706 грн. 51 коп. (дві тисячі сімсот шість гривень 51 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с.Супрунівки» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 646/7635/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Державний ощадбанк України», ОСОБА_2, Підприємство об»єднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», про визнання прилюдних торгів недійсними і відновлення положення, що існувало до порушення права,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову ОСОБА_1 та розгляд даного питання без його та позивача участі.

До судового засідання представники відповідачів та третіх осіб не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності . Поряд з цим представник Підприємства об»єднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» просить суд разом із вирішенням питання про залишення позову без розгляду вирішити питання про скасування ухвали суду від 13.08.2015 року в частині забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження АДРЕСА_1.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду такою,що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає що відпала необхідність у забезпеченні позову, тому вважає правильним ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. 154, 207 ч.1 п.5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Державний ощадбанк України», ОСОБА_2, Підприємство об»єднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», про визнання прилюдних торгів недійсними і відновлення положення, що існувало до порушення права залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова ( справа № 646/7635/15-ц, провадження № 2/646/1502/2015) від 13.08.2015 року в частині забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження АДРЕСА_1, зареєстрованої за Підприємством об»єднанням громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю. В. Шуліка
Справа № 728/1227/16-ц Провадження № 22-ц/795/1662/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 190/1903/15-ц
Провадження №2/190/73/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.01.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення в пресів в газеті «Вісті Придніпров»я» від 21.01.2016 року №3.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/73/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 11 лютого 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.15 год. 11.02.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 460/3942/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, керівника ПП "Династія клас", яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 і має заборгованість перед державою в сумі 20268 гривень 92 копійки.

Старший державний виконавець в судове засідання не з»явилася, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без її участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться вимога про сплату боргу(недоїмки) в дохід держави на загальну суму 20268 гривень 92 копійки.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 12 серпня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення нею заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, керівника ПП "Династія клас"(зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код за ) громадянки УКРАЇНИ, жительки міста ЛЬВІВ вулиця ЧУКАРІНА, 8/17, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5960/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 серпня 2016 року представник ПАТ «Альфа банк» Августовою М.В. подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3540 грн.90 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає (3219 грн. 00 коп. * 110%) = 3540 грн. 90 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «Альфа банк» без руху для сплати судового збору у сумі 3540 грн.90 коп. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року - залишити без руху для сплати судового збору у сумі 3540 грн. 90 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя