Справа № 386/369/16-ц
Провадження № 2-п/386/4/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

Секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Родючість» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача -заявник звернувся до Голованівського районного суду19.09.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 25.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Родючість» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати, посилаючись на те , що відповідач судових повісток про призначення справи на 25.08.2016 року не отримував , оскільки , як і позов так і повістки направлялись в с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області , в якому він не перебуває , а юридична адреса ФГ «Родючість» розташоване в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області .

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з фермерського господарства «Родючість» ідентифікаційний номер 24714454, розрахунковий рахунок 3663, МФО 323583, на користь позивача ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 орендну плату за 2015 - 2016 роки в сумі 5210 (пять тисяч двісті десять) грн., 04 коп. згідно договору оренди землі від 25.08.2014 року.

Розірвано договір оренди землі №147 від 25.08.2014 року, укладений між фермерським господарством «Родючість» ідентифікаційний номер 24714454 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з фермерського господарства «Родючість» ідентифікаційний номер 24714454, розрахунковий рахунок 3663, МФО323583, на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по справі в сумі 551 грн.20 коп., за сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Позивач в судове засідання не з»явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність .

Суд , дослідивши заяви сторін , вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 386/369/16-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за відомим його місцем знаходження, про що відповідач ФГ «Родічість» був повідомлений вчасно та належним чином,про що свідчать повідомлення про вручення листів 19.05.2016 року (а/с-34) , 16.06.2016 року ( а/с-38), 07.07.2016 року ( а/с-46) , 11.08.2016 р ( а/с- 55) в судові засідання не з»явився ,причини неявки суд не повідомив .

В судові засідання представник відповідача не з»явилявся хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним , заяву про відкладення розгляду справи та підтвердження причин поважності своєї неявки суду взагалі не надав , тому суд визнав причини неявки до суду представника відповідача неповажними . Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім цього, копію рішення ( вступну та резолютивну частину рішення ) відповідач отримав 01.09.2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу 01.09.2016 року , про отримання рекомендованого листа також підтверджується те , що представник відповідача 05.09.2016 року звернувся із заявою про видачу копії рішення суду у справі .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Родючість» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.