Справа № 720/1121/16-ц.
Провадження:2/720/598/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р. м. Новоселиц

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 01.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування наземного транспортного засобу №АВ/3335440 відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

20.03.2013 року в м. Київ по вул.. Харківська Площа за участю відповідача ОСОБА_1 якій керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося ДТП з транспортним засобом «Schwarzmueller THF», д/н НОМЕР_4.

Постановою Дарницького районного суду м. Київа від 18.04.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним в ДТП яке сталося 20.03.2013 року в м. Київ по вул.. Харківська Площа за ст..124 КУпАП.

Представнику власника автомобіля марки «Schwarzmueller THF», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 якій звернувся за виплатою страхового відшкодування було виплачено 1515 грн..

Представник позивача вважає, що оскільки АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» здійснила страхову виплату потерпілому відповідно до вимог ч.1 ст..990 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 1515 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача обґрунтовує позовну вимог тим, що відповідач не повідомив у триденний строк про ДТП письмовою заявою АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» а тому відповідно до вимог ст..27 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до водія якій не повідомив страховика у строки і за умови визначені п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідач позов не визнав, суду додатково пояснив, що 20.03.2013 року в м. Київ по вул.. Харківська Площа він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його неуважності сталося ДТП з транспортним засобом «Schwarzmueller THF», д/н НОМЕР_4. Одразо він передзвонив до страхового агента та повідомив про ДТП. Страховий агент на місце ДТП не приїхав, в телефонному режимі повідомив що його вини в ДТП немає а тому немає потреби виїхати.

В послідуючих судових засіданнях відповідач не зявитвся і не повідомих суд про причину його неявки.

Суд враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи ухвалив провести розгляд справи у його відсутності.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що Постановою Дарницького районного суду по справі №753/4804/13-п від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст..124 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1, 20.03.2013 року, о 11.40 год., в м. Київ по вул.. Харківська Площа керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Schwarzmueller THF», д/н НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Зі страхового акту від 18.09.2013 рік за №405-251/13 та платіжного доручення №2283 від 19.09.2013 року судом вбачається, що АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» виплатила потерпілій особі О.О.О. «ОМНІТРАНС» інтереси якого представляє по довіреності ОСОБА_5 в рахунок відшкодування нанесених матеріальних збитків 1515 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн.. 00 коп.).

З страхового поліса вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір обов'язкового страхування наземного транспортного засобу №АВ/3335440 відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з п. 33.1, 33.1.4. ст..33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ст..27 Закону України «Про страхування» До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст..980 ЦК України, Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-284цс15.

Отже, суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін, викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доводять, що є всі правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, і на підставі ст..27 Закону України «Про страхування», п. 33.1.4. ст..33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст..1166, 1191 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.