Справа №409/2263/16-ц
Пров.№2/409/1593/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідачів: ОСОБА_2

за участю представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 року, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2012р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджес» був укладений Договір кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 року зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором № 1 від 20.12.2012 року, додатковим договором № 2 від 28.12.2012 року, додатковим договором № 3 від 18.07.2013 року. Відповідно до п.п.2.1.-2.4. кредитного договору банк зобов'язується надати, а позичальник отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом. Кредит видається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-009/12/22-KLR від 11.05.2012 року та поповнення обігових коштів (цільове призначення кредиту) з остаточним терміном повернення не пізніше 02.12.2015 року. Позичальник зобов'язався не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого у звітному періоді діючого ліміту кредитування здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш в межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за договором. Також позичальник зобов'язався здійснювати погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування. Максимальний ліміт кредитування встановлено в розмірі 5200000 грн.. Крім того, сторонами встановлено збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно наступного графіку: період до 20.12.2012 року 5200000 грн., з 21.12.2012р. до 02.12.2015 року 2395000 грн.. П.п. 2.7.- 2.7.2. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20% річних, з 01.01.2013р., згідно додаткового договору № 2 від 28.12.2012 року, в розмірі 21% річних, з 01.07.2013 року, згідно додаткового договору № 3 від 18.07.2013 року, в розмірі 19,8% річних. В якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії було укладено з ОСОБА_4 договір поруки № 100/34 від 28.02.2013 року; з ОСОБА_5 договір поруки № 100/35 від 28.02.2013 року; з ОСОБА_6 договір поруки № 100/36 від 28.02.2013 року. Згідно п.1.1.та п.3.1. договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитом і тому станом на 19.04.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 3249490,29 грн. з яких: 2395000 грн. прострочений борг за кредитом з 22.01.2015 року по 18.04.2016 року; 854490,29 грн. прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 року по 18.04.2016 рік. Відповідно до п.9.1. кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до десяти років для всіх грошових зобов'язань позичальника, що передбачені умовами цього договору. Згідно п.5.4. договорів поруки сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань поручителя, що передбачені умовами кредитного договору та договору поруки. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з кожного відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3249490,29 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителів.

Представник третьої особи ліквідатор ТОВ «Марс Беверіджес» в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що факт наявної заборгованості за кредитним договором ним визнається, проте строк виконання зобов'язання для кожного чергового платежу (траншу) починає свій перебіг з 22.01.2015 року та закінчується 02.03.2015 року. Остаточний термін повернення коштів за кредитним договором не пізніше 02.12.2015 року. Протягом шести місяців після спливу цього терміну позивач не звернувся до суду з вимогою до поручителів щодо сплати заборгованості, а тому порука є припиненою. У зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2012р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджес» був укладений Договір кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 року, згідно якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, в позичальник зобов'язується отримати належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 02.12.2015 року. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 5200000 грн.. Позичальник зобов'язується здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування. Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20 процентів річних (а.с.9-14)

Додатковим договором № 1 від 20.12.2012 року було змінено п. 2.3.2., згідно якого сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: період до 20.12.2012 року 5200000 грн., з 21.12.2012р. до 02.12.2015 року 2395000 грн. (а.с.15).

Додатковим договором № 2 від 28.12.2012 року було змінено п. 2.7.1., згідно якого з 01 січня 2013 року проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21 процент річних ... (а.с.16).

Додатковим договором № 3 від 18.07.2013 року було змінено п. 2.7.1., згідно якого з 01 липня 2013 року проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,8 процентів річних ... (а.с.17).

28.02.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 з другої сторони та ТОВ „Марс Беверіджес з третьої сторони було укладено договір поруки № 100/34 (а.с.18-19).

28.02.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_5 з другої сторони та ТОВ „Марс Беверіджес з третьої сторони було укладено договір поруки № 100/35 (а.с.20-21).

28.02.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_6 з другої сторони та ТОВ „Марс Беверіджес з третьої сторони було укладено договір поруки № 100/36 (а.с.22-23).

Згідно зазначених договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши позичальнику обумовлені кредитними договорами кошти. Даний факт визнається сторонами, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Позичальник своєчасно не виконував взяті на себе зобов'язання і станом на 19.04.2016 року за ним перед банком сформувалася сума заборгованості за договором кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 року в розмірі 3249490,29 грн., з яких: 2395000 грн. прострочений борг за кредитом з 22.01.2015 року по 18.04.2016 року; 854490,29 грн. прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 року по 18.04.2016 рік (а.с. 6-8).

Постановою Господарського суду Луганської області від 19.04.2016 року визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджес" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі терміном до 12 місяців, тобто з 19.04.2016 до 19.04.2017 (а.с. 38-41).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель хоча і пов'язаний із боржником певними зобов'язаними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

П.4.1. договорів поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.

В п.5.4. договорів поруки зазначено, що сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов'язань поручителя, що передбачені умовами кредитного договору та цього договору.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2015 року по справі № 6-2662цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Строк виконання основаного зобов'язання зазначений в п.2.2. договору кредитної лінії № 100 від 03.12.2012 року 02 грудня 2015 року. Відповідно і строк права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя спливає 02 червня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до поручителів 29.08.2016р. шляхом здачі позовної заяви на пошту (згідно поштового штемпеля на конверті). Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом в шестимісячний строк з моменту спливу строку виконання основного зобов'язання, а тим позбавив себе права на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача судові витрати, понесені позивачем, поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 553, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовити в повному обсязі у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7