overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/472/16-ц Провадження № 2/358/250/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодіння, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 висновку судової земельно - технічної експертизи від 31.03.2015 року №164, згідно якого земельна ділянка, яка виділяється у індивідуальне користування ОСОБА_3 становить 397 квадратних метрів, та зазначена в додатку № 2 до висновку експерта рожевим кольором.

Додаток №2 (варіант №1) висновку судової земельно - технічної експертизи №164 від 31.03.2015 року, виготовлений Подільським центром судових експертиз є невід'ємною частиною цього рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку відповідачем.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при ухваленні рішення не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодіння, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження 2/754/2043/16
Справа № 754/968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/1519/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені БЛАГОЄВА, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 19.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 495/2529/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 14.04.2016 року, про що свідчить розписка про отримання нею поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.12.2015 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4790/16-ц
Провадження № 2/520/3090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 08.06.2016 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Cправа № 127/7516/16-ц
Провадження № 2/127/3297/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви .

Позивачем ухвалу без руху було отримано 03.05.2016 року.

10.05.2016 року позивачем було надано заяву на усунення недоліків з додатками. З додатків вказаної заяви вбачається, що позивач є інвалідом другої групи, тобто недоліки щодо сплати судового збору усунуті були. Однак щодо обґрунтування позовної заяви, конкретизації вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 15.04.2016 року усунуті не були.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.04.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №687/628/16-ц
№2/687/257/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- Любченко М.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів, різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася, проти позову заперечила. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Справа №639/1767/16-ц
Провадження №2/639/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 24.02.2016 року, та вдруге 29.03.2016 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2016 та 06.05.2016 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивачі не виправили.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/801/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2670/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду Запорізька міська радаподала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити

на 01 червня 2016 року на 11 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/750/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 травня 2016 року.

16 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 686/2055/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи Управління держземагенства у Хмельницькому районі, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв та договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0423, яка також накладається на земельну ділянку позивача, належить йому на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач в судоовму засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками, судове засідання відкласти на 12 травня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: