Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1052/14-ц
Провадження 4-с/483/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 02 вересня 2016 року ним було отримано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Разом із тим, до цього часу жодного документу щодо проведення виконавчих дій, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, на його адресу не надходило, у звязку з чим він був позбавлений права отримати інформацію про хід виконання рішення. Посилаючись на викладене, просив визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязати державного виконавця вжити всіх передбачених законом дій щодо виконання вказаного вище рішення суду, а також зобовязати останнього направляти на адресу стягувача копії всіх документів виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду до суду не зявилися. Заявник та державний виконавець надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, остання, крім цього, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що остання не ґрунтується на вимогах закону.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

30 липня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 483/1052/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 13 937 грн 51 коп. на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 61).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 80), 12 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48438759 з виконання вказаного вище виконавчого листа, копію якої було надіслано стягувачеві 12 серпня 2015 року, що підтверджується відповідним реєстром на відправлення листів (а. с. 85).

Разом із тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням, як цього вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ,а тому суд вважає неправомірними дії державного виконавця в частині неповідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно з відповідями Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня (а. с. 81-82).

03 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та відправлено до ПП «Рубіж Україна» (м. Кіровоград). В подальшому було зясовано, що боржник ОСОБА_2 звільнений з вказаного підприємства, що підтверджується відповідним наказом (а. с. 83).

24 лютого 2016 року державним виконавцем було складено відповідний акт, з якого вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

25 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а. с .60).

Суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови, як того вимагає заявник в своїй скарзі, адже державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду у вказаній справі.

В даному випадку стягувачем не наведено достатніх даних про те, що бездіяльність державного виконавця щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження призвела до порушення права чи свободи заявника, який оскаржує дії державного виконавця у такий спосіб.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що в ході виконання зазначеного вище виконавчого документу він звертався до відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації про хід виконання рішення.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до переконання, що скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в решті заявлених вимог задоволенню не підлягає, однак це не позбавляє стягувача скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання у встановленому порядку копії процесуальних рішень державного виконавця, які можливо оскаржити, в порядку визначеному нормами розділу VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо неповідомлення стягувачапро відкриття виконавчого провадження № 48438759шляхом направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням визнати неправомірними.

Іншу частину вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: