У Х В А Л А

11.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сендько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року представник ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою до ПАТ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів з відповідача на користь ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності від 05 лютого 2015 року 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу в розмірі 7958,72 дол. США, що по курсу НБУ на день подання позову до суду становить 203385,32 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 лютого 2015 року 1/5 частину 1/2 частини спадкового майна в розмірі 1604,09 дол. США, що по курсу НБУ України на день подання позову до суду становить 40458,40 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, якій згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2015 року належить 1/5 частина 1/2 частини спадкового майна в розмірі 1604,09дол. США , що по курсу НБУ на день подання позову до суду становить 40458, 40 грн.

В судове засідання 11.10.2016 року позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

В судові засідання, які призначались 29.06.2016 року, 29.08.2016 року, 15.09.2016 року та 11.10.2016 року представник відповідача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_4 жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштого відправлення, лише 14.09.2016 року та 11.10.2016 року о 09.21 год. надав заяви про відкладеня розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника банка в іншому судовому засіданні. Будь-яких заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що представник відповідача ПАТ «ПриватБанк», який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявлявся та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя