overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 РОЗВИТКУ» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, яким просить визнати припиненими договори поруки: № РХ029031.2115.006 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2; № РХ029031.2114.005 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_6; № РХ029031.2112.004 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, на підставі того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року без згоди поручителів були внесені зміни до основного зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

13.05.2016 року від представника позивачів надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивачів, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 РОЗВИТКУ» про визнання договорів припиненими - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 637/422/16-ц
Номер рядка звіту 49
№ 2/637/193/16
№ 637/422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
справа № Справа № 323/1826/16-ц
провадження №2-н/323/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження №2/761/1171/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій/бездіяльності протиправною; зобов'язання виплатити: три відсотки річних, інфляційні втрати, відсотки за договорами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій/бездіяльності протиправною; зобов'язання виплатити: три відсотки річних, інфляційні втрати, відсотки за договорами - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», що полягала у невиконанні законних вимог ОСОБА_1 від 16 липня 2015р., 19 січня 2016р.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» виплатити ОСОБА_1 шляхом видачі через касу готівкою однією сумою (без розстрочення виконання зобов'язання) трьох відсотків річних від простроченої суми грошових зобов'язань в частині сум вкладів в обсязі 409936,0 /чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість/ грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми грошових зобов'язань в частині сум нарахованих за вкладами відсотків в сумі 30804 /тридцять тисяч вісімсот чотири/ грн. 80 коп.; інфляційні втрати за сумами грошових зобов'язань в обсязі сум вкладів в розмірі 13434489 /тринадцять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять/ грн. 14 коп.; інфляційні втрати за сумами грошових зобов'язань в обсязі нарахованих за вкладами відсотків у розмірі 1009538 /один мільйон дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім/ грн. 68 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890,0 /шість тисяч вісімсот дев'яносто/ грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1252/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Судді Людмили Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги для надання належно оформленої довіреності на право апеляційного оскарження рішення суду.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 28 квітня 2016 року.

Проте, станом на 18 травня 2016 року , ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Судді Людмили Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
233 № 233/696/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № DOXRRX02150012 від 17 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2370,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-8). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 521/6886/16-ц
Провадження № 2/521/3299/16
про повернення позову
16 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші, третя особа: Малиновський районний відділ державної міграційної служби, про зняття з реєстраційного обліку при військовій частині, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,
13 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші, третя особа: Малиновський районний відділ державної міграційної служби, про зняття з реєстраційного обліку при військовій частині та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Станом на 16 травня 2016 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші, третя особа: Малиновський районний відділ державної міграційної служби, про зняття з реєстраційного обліку при військовій частині повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 693/398/16-ц
Провадження № 2-о/693/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести відкрите судове засідання 26 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

заявника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересовану особу представника виконавчого комітету Тихохутірської сільської ради, с. Тихий Хутір, Черкаської області;

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 703/1418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 лютого 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по грудень 2015 року, яка станом на 14 січня 2016 року становить 531 грн 10 коп та судовий збір в розмірі 689 грн, а всього 1220 грн 10 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не укладала договір про надання послуг з теплопостачання, не погоджується з сумою заборгованості і вважає вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправомірними, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявниця надала заяву, в якій вимоги про скасування судового наказу підтримує, просить розглянути справу без її участі.

Оскільки між сторонами виник спір щодо розміру і підстав нарахування заборгованості, суд вважає, що його можливо вирішити лише у позовному провадженні, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12 лютого 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по грудень 2015 року, яка станом на 14 січня 2016 року становить 531 грн 10 коп та судовий збір в розмірі 689 грн, а всього 1220 грн 10 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
справа №619/1732/16-ц
провадження №2/619/1051/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30год. 13 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданої його представником Бугаєнком Юрієм Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», подану його представником Бугаєнком Юрієм Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 31 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко