Справа № 522/5429/16-ц
Провадження № 2/522/4705/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу з ОСОБА_1.

Свої вимоги представник позивач обґрунтував наступним.

МТСБУ, звернувшись в березня 2016 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення 770 грн., понесених позивачем у якості компенсації потерпілому витрат для встановлення розміру збиткупросило стягнути зОСОБА_1 на користь МТСБУ 11 139, 60 грн. основного боргу, а також сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, щ о на виконання положень підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (зі змінами і доповненнями), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 11 139 грн. 60 коп. на умовах, визначених цим Законом, стверджуючи, що вказану шкоду було заподіяно при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зіткнення транспортних засобів) внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який, керуючи під час ДТП транспортним засобом, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно, керуючись нормами ст.1191 ЦК України, нормою підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV, позивач просить стягнути з відповідача 11 139 грн. 60 коп. на користь МТСБУ як особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, у зв'язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, подав суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. З мотивів, наведених в поданому запереченні, представник просить відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю, застосувавши строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з поданих позивачем письмових доказів - копій документів, 11 лютого 2013 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Шевченко в м. Одесі, не вибрала безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки водій транспортного засобу Фольксваген, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, за заявою потерпілого ОСОБА_3, поданою ним позивачу 17 липня 2013 року, МТСБУ відшкодувало потерпілому оцінену майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи пошкодженням її транспортного засобу, шляхом проведення регламентної виплати в розмірі 11 139, 60 грн.

Як на правову підставу своїх позовних вимог МТСБУ покликається на норми підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV та ч.1 ст.1191 ЦК України, згідно з якими, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Проте, з урахуванням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України від 07 березня 1996 року №85/96-ВР "Про страхування", згідно з якими, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З цього приводу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 26, 27 постанови від 01.03.2013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснив, що до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону від 01 липня 2004 року №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Крім того, постановою від 25 грудня 2013 року судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, прийнятою за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" про перегляд судового рішення - ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2013 року, з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, було встановлено, що відповідно до частини другої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування", згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат та у межах загального строку позовної давності переходить право вимоги до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин, які свідчать про перехід до страховика права вимоги, а не набуття ним такого права, правильним і обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин статей 257, 262, 512, 993 ЦК України, а не частини шостої статті 261, статті 1191 ЦК України, на які посилається заявник, оскільки стаття 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а стаття 993 ЦК України - до договірних, що мають місце у справі, яка переглядається.

Виходячи з наведеного, у позові слід відмовити на підставі ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, через сплив встановленого статтею 257 цього Кодексу трирічного строку загальної позовної давності, оскільки від дня страхового випадку (11.02.2013 р.) й до дня звернення МТСБУ до суду з позовом про захист цивільного права (29 березня 2016 року) минуло понад три роки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук