overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/665/16-ц
Провадження № 2/324/370/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.1995 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 12.07.2011 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області шлюб між ними було розірвано.

Позивач з відповідачем мають дітей: сина ОСОБА_3, доньку ОСОБА_4, (які мешкають з позивачем), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які мешкають з відповідачем)

29.04.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини доходу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 подали заяви в яких просять позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 просить заяви позивача та його представника про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 404/2506/16-ц
Номер провадження 2-о/404/144/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 28 вересня 2008 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки шляхом надання копії заяви та додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 755/4234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на 17 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/632/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області Федіна О.І. про визначення підсудності заяви Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як опікунська рада, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради» про зміну опікуна,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як опікунська рада, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради» про зміну опікуна.

В клопотанні представник Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області Федіна О.І зазначає про те, рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя АКР від 09.12.2005 року призначено ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_4 Таким чином, заява підлягає розгляду у суді м. Севастополя. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити територіальну підсудність поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність справи за заявою Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як опікунська рада, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради» про зміну опікуна, визначити Шевченківському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/966/16-ц; 2/401/517/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 квітня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення, призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/7086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУМ-СЕВ Україна» в особі директора ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності в Харківській області про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Азбум-Сев Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на вищевказані транспортні засоби.

Зі змусту позовних вимог вбачається, що Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності в Харківській області не оспорює право власності позивача на зазначені транспортні засоби, а відмовляє в їх реєстрації, а тому даний спір виник не з приводу права власності на транспортні засоби, а з приводу їх реєстрації, тобто предметом спору є відмова суб'єкта владних повноважень у здійсненні його управлінських функцій, а тому такий спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких їх справ проводиться за правилом іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУМ-СЕВ Україна» в особі директора ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності в Харківській області про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/143/16-ц
Провадження № 2/321/135/2016
У х в а л а

11 травня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі.

11 травня 2016 року до канцелярії суду були подані клопотання від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки оскаржувані позивачем накази та договір оренди стосуються також і їх інтересів, так як вони так само як позивач ОСОБА_4 рішенням Михайлівської селищної ради отримали спірні земельні ділянки в постійне користування.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вважають клопотання не конкретизованими та незрозумілими, але просили вирішити їх на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись відповідними заявами та доданими документами, враховуючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дійсно рішенням Михайлівської селищної ради надавалися земельні ділянки в користування, суд приходить до висновку про доцільність залучення вказаних осіб до участі у справі, оскільки судове рішення дійсно може вплинути на їх цивільні права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10
Справа № 669/245/16-ц
Провадження № 2/669/120/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря клопотання представника позивача про заміну третьої особи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_2, третя особа: Білогірське районне управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними угод про припинення дії договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося в суд з позовом до ПП «Білогірський край», ОСОБА_2, третя особа: Білогірське районне управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними угод б/н від 10 липня 2014 року про припинення дії договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Білогіря Агро-М», та договорів оренди землі б/н від 10 березня 2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ПП «Білогірський край».

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи, якою в позовній заяві зазначено Білогірське районне управління юстиції в Хмельницькій області, на іншу, а саме на Білогірську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2016 року № 171-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Білогірським районним управлінням юстиції у Хмельницькій області, на даний час вказані функції покладено на відділ з питань державної реєстрацій прав Білогірської районної державної адміністрації.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи задовольнити.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_2, третя особа: Білогірське районне управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними угод про припинення дії договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білогірське районне управління юстиції в Хмельницькій області на Білогірську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7387/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Матійчук Г.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 673/343/16-ц
Провадження № 2/673/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засідання 17 травня 2016 року представник позивачки подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду у звязку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4023/15-ц
Провадження № 2-во/265/41/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом

комунально - комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом комунально - комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, за яким позов задоволений повністю.

13 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя був виданий виконавчий лист № 2/265/1806/15, в якому не правильно вказано номер квартири відповідачів, а саме: «квартира № 68», замість «квартира № 65».

Відповідно ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, у виконавчому листі суд допустив описки, не правильно вказавши номер квартири проживання відповідачів, а саме: «квартира № 68», замість «квартира № 65», тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ККП «Маріупольтепломережа» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/265/1806/15 виданому 13 січня 2016 року по справі за позовом комунально - комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, а саме: з «квартира № 68» на «квартира « 65».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа №766/379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Бериславської районної ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Бериславської районної ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

11.05.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Бериславської районної ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3