Номер провадження 2-п/643/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, інфляційних та відсотків за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 226 705 (двісті двадцять шість тисяч сімсот пять) гривень 49 копійок, що складаються: - 3% річних 9889,98, інфляційні втрати 153291,68 грн., відсотки за депозитом 63523,83 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2267 гривень 05 копійок.

02.09.2016 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення, посилаючись на порушення судом на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно (а.с. 115). Тим більше, 15.07.2016 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 116).

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними, оскільки свого підтвердження в суді не знайшли.

Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 18.07.2016 в судовому засіданні не встановлені,

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, інфляційних та відсотків за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук