У х в а л а

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши доповнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційні скарги відповідачів відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишені без змін.

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку» та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року, 15 червня 2011 року, 28 листопада і 12 грудня 2012 року, від 18 березня, 28 січня, 23 вересня 2015 року та на постанову Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

12 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви, в якому вказані інші доводи та норми матеріального права, ніж в поданій заяві.

Згідно із статтею 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Виходячи з положень розділу 5 глави 3 ЦПК України слід зазначити, що подання до Верховного Суду України доповнень до заяви про перегляд судових рішень з інших підстав, ніж зазначених у поданій заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції та вирішення питання про поновлення строку на подання таких доповнень Верховним Судом України не передбачено.

Разом з цим, заявник не позбавлений права на подання заяви про перегляд судового рішення з підстав, зазначених ним в доповненні до заяви за правилами, встановленими розділом 5 главою 3 ЦПК України та у межах строку, передбаченого статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин, подане ОСОБА_1 у вересні 2016 року доповнення до заяви про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції не може бути предметом розгляду Верховним Судом України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 353-356, 358, 359, 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Доповнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Лендис ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко