overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/711/16-ц
Пров. № 2/409/806/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Згідно ст. 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Положенням ч. 2 ст. 326 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, дана касаційна скарга адресована судовій палаті у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.

Таким чином заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, вказавши найменування суду, до якого подається скарга та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 209/498/16-ц
Провадження № 2/209/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 04 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №303/6826/15-ц
№8/303/6/16
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

16 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник КС Сяйво Карпат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 1листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну її частин.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 1листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС Сяйво Карпат заборгованість у розмірі 26 330 (двадцять шість тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок та 263 грн. 30 коп. державного мита, до виконання - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
справа 278/1000/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Баранівський районний суд Житомирської області На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/3477/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 16.40 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику в судове засідання надати для огляду оригінали документів до лучених до заяви.

Здійснити виклик сторін у справі.

Повідомити Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 752/6060/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3435/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації, Середня загальноосвітня школа № 108 м. Києва про негайне відібрання малолітньої дитини у зв'язку із незаконною зміною місця проживання і повернення дитини матері, визначення місця проживання малолітньої дитини та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду з вище вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, адреса відповідача 1 ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, адреса відповідача 2 ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації, Середня загальноосвітня школа № 108 м. Києва про негайне відібрання малолітньої дитини у зв'язку із незаконною зміною місця проживання і повернення дитини матері, визначення місця проживання малолітньої дитини та збільшення розміру аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В
Справа № 234/6392/16-ц
Провадження № 2/234/2960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

18.04.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/1006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/4620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 22.11.2003 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3761 та стягнення із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4620/16-ц, 2/466/1817/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Копія Справа № 326/408/16-цр
Провадження № 2/326/192/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Винести заочне рішення.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, 12.09.1989р. народження такою, що втратила право користування житловим будинком по вул.Данілова № 18а, в с.Комишуватка Приморського району Запорізької області, внаслідок її відсутності без поважних причин понад один рік.

Копію рішення надіслати відповідачу в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

10.05.2016
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 квітня 2016 року заявникові було надано строк до 5 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання: копій рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року; копій судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року та судового рішення Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року; документу про сплату судового збору.

4 травня 2016 року на виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду України копії судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року та судового рішення Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року, документ про сплату судового збору.

Утім, копій рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року заявник не надав.

Крім того, заявникові відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копію постанови Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-185цс14, посилання на яку містяться в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про перегляд судових рішень залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків та надати заявникові строк до 24 травня 2016 року для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
пр. № 2/759/1232/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу Головного управління ДМС у м.Києві

про визнання права користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію, оскільки спірна квартира належить до її відання.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, суд вважає, що клопотання позивачки ґрунтовано на нормах процесуального закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію, якій направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Суддя: