overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7229/16-ц
Провадження № 2/127/3242/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 27, кв. 44) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті, 02 серпня 2015 року, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 27, кв. 44) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті, 02 серпня 2015 року, ОСОБА_5.

Копію ухвали для її виконання направити до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 27, кв. 44).

Встановити строк виконання даної ухвали до 23.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 219/2163/16-ц
Провадження №2/219/1658/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 4661,43 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 травня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 712/4250/16-ц
Провадження № 2н/712/338/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №642/60/16-ц
Провадження № 2/642/446/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Мурмана Сергійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна зава не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал позовної заяви з доданими документами, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, та не надано третього примірника позовної заяви для відповідача, надано лише дві копії вказаних документів для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14 січня 2016 р. заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду отримана уповноваженим позивача 19 січня 2016 року.

Ухвала суду від 14 січня 2016 року не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Мурмана Сергійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 369/3321/16-ц
Провадження № 2/369/1947/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить мені на праві власності і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить мені на праві власності і виселення,ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.04.2016 року позивачем було надіслано квитанцію №ПН535181 від 04.05.2016 на суму 553 грн., згідно якої платником судового збору є ОСОБА_5, хоча позивачем по справі є ОСОБА_1.

Тому, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.04.2016 не виконана: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить мені на праві власності і виселення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/913/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 13 травня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Справа № 234/2364/16-ц
Провадження № 2/234/1825/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ВК Вінницької МР та ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 8 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/960/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 628/1519/16-ц
Провадження № 2/628/709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, що померла 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 є матір?ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Куп?янськ - Вузловий Куп?янської міськради Харківської області.

В частині визнання права власності за ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, смт. Куп?янськ- Вузловий, вулиця Весела, будинок, 20 залишити без розгляду.

В частині судових витрат про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом підлягають поверненню ОСОБА_1.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні №814 АТ « Укрсиббанк» за квитанцією № 91 від 19.04.2016 р. судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
№ 2/679/92/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з відповідачем уклала шлюб 16.05.2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки мали місце безпідставні сварки, непорозуміння, кожен з них має діаметрально протилежні погляд на шлюб та сімю, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Позивачка згідно письмової заяви від 06 травня 2016 року позов підтримала, зазначила, що примирення за час, який надавався судом, між сторонами не наступило, з вересня 2015 року проживають окремо, просить суд шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач згідно письмової заяви від 06 травня 2016 року позов не визнав, бажає зберегти сімю.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2015 року, оскільки мали місце сварки, скандали, за час, який надавався судом для примирення на протязі 3 місяців, таке не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 84, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/909/16-ц

"11" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 травня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового зборувідмовлено та касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано докази відправлення касаційної скарги в межах двадцятиденного строку та не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження; не додано належну копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта