Справа № 589/3349/16-ц
Провадження № 2/589/1011/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку № 1 по вул. Павлова в м. Шостка.
На даний час у будинку зареєстрована вона позивач та її донька ОСОБА_2
Проте, відповідачка в 1999 році переїхала жити до свого співмешканця і з того часу у вказаному будинку не проживає.
Однак, через реєстрацію відповідачки в будинку позивач змушена нести витрати на оплату комунальних послуг, які розраховуються і на відповідача.
Тому вона була вимушена звернутися до суду та прохала визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним будинком.
У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, прохала розглянути справу без її участі.
Відповідач, будучи неодноразово попередженою належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибула, пояснень або заперечень на позов не надала, тому суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутності, постановивши заочне рішення у справі.
Допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого:
Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла чи особи, які проживають разом з ним, втрачають право на користування жилим приміщенням у разі відсутності у цьому житлі понад один рік.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є сусідом позивачки, мешкає в буд. № 7 по вул. Павлова в м. Шостка все своє життя. ОСОБА_2 жила у буд. № 1 по вул. Павлова приблизно до 2000 року, а потім виїхала з м. Шостка зі своїм співмешканцем кудись у Чернігівську область. Син ОСОБА_2 онук позивачки живе з позивачкою у вказаному будинку, а відповідачка вже 16 років у цьому будинку не зявлялась, свідок жодного разу її не бачив за ці роки. За чутками, відповідачка зловживає спиртним, веде антисоціальний спосіб життя.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є сусідом позивачки, мешкає в буд. № 4 по вул. Павлова в м. Шостка з 1973 року. Відповідачка жила з матірю та бабусею у буд № 1 по вул. Павлова до 1999 року. Вона стала випивати, неадекватно себе поводити, а потім виїхала зі своїм співмешканцем кудись під Новгород-Сіверський. Свідок з тих пір її не бачив. Скандалів у позивачки з донькою не було, відповідачка виїхала з будинку з власної волі.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 належить житловий будинок № 1 по вул. Павлова в м. Шостка Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2016 року, згідно якого позивач є спадкоємицею (донькою) ОСОБА_5, яка померла 13.06.2003 року. (а.с. 11-12)
Згідно довідки вуличного комітету та записів в будинковій книзі у будинку № 1 по вул. Павлова в м. Шостка, зареєстрована ОСОБА_1 (мати) та ОСОБА_2 (донька). (а.с. 7-9)
Згідно акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 27.07.2016 року, складеного головою вуличного комітету на підставі пояснень сусідів позивачки, ОСОБА_2 донька ОСОБА_1 в 1999 році виїхала зі своїми речами з буд. № 1 по вул. Павлова в м. Шостка до свого співмешканця. З того часу сусіди її не бачили, скандалів з приводу проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку не чули. /а.с.10/
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідачка відсутня за місцем реєстрації понад один рік, доказів на підтвердження поважності причин такої відсутності суду не надано.
Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 213-215, 224- 229 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 1 по вулиці Павлова в місті Шостка Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, який не брав участі в розгляді справи, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6