Справа № 428/7714/16-ц
Провадження №2/428/1586/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи дані вимоги тим , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4612/04 від 12.05.2004р., виданий Сєвєродонецьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 26.02.2004р. і до повноліття дитини. 27.01.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, у звязку із заборгованістю зі сплати аліментів. Станом на 01.07.2016р. заборгованість зі сплати аліментів повністю погашена. Тому, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_6 від 27.01.2015р. по виконавчому провадженню № 46244829.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не мав.

Дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015р., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_6 накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до листа ОСОБА_3 міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області №2222/03-50 від 25.02.2016р., на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває виконавчий лист від 12.05.2004р. №2-4612/04, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 26.02.2004р. і до повноліття дитини. З 21.03.2008р. по 01.01.2015р. заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 складала 12083,89 грн. Станом на 01.02.2016р. заборгованість по аліментам повністю погашена. Відповідно до довідки ВДВС СМУЮ № 7391/0350 від 09.07.2016р. за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини заборгованість по аліментам відсутня. Згідно листа ОСОБА_3 міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області № 8044/0350 від 26.07.2016р. на виконанні у СМВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини. 27.01.2015р. постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. Станом на 01.07.2016р. заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_4 відсутня. Згідно п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт по незавершеному виконавчому провадженню з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , викладені позивачем в обґрунтування позовної заяви є достовірними, заборгованості по сплаті аліментів наразі позивач ОСОБА_2 не має, виконавче провадження наразі є незавершеним, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зняття арешту з майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11 , 12 , 27 , 31 , 57 , 60 , 199 , 212-215 , 223 ЦПК України, ст.ст. 317, 321,328 ЦК України , ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_6 від 27.01.2015р. по виконавчому провадженню № 46244829.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя