overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/32/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана із додержанням вимог статей 118-120, 258 ЦПК України та в силу статті 257 ЦПК України підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річча Жовтня 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом із ухвалою направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/48/16-ц
№ пров. 2/544/101/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

26 січня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 26.01.2016 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить провести попередній розгляд справи без його участі. Наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача у попереднє судове засідання також не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Номер провадження2-н/754/408/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.09.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 31 782 грн. 49 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 404/6788/15-ц
Номер провадження 2/404/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про виділ в натурі 1/2 частини будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вулиці Профспілкова №12-б в місті Кіровограді та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вулиці Профспілкова №12-б в місті Кіровограді, де розташована належна їй на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали .

Представником позивача надано заяву про витребування доказів , а саме з Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області відомості (витяг) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що розташована по вул. Профспілкова 12-б в м. Кірововограді, стверджує про неможливість отримання даної інформації.

Представник відповідача позов не визнає повністю. Стверджує про безпідставність та необгрунтованість вимог. Та посилається на відсутність зареєстрованого права на земельну ділянку за відповідачем. Заперечує проти витребування даних доказів.

Згідно отриманої судом , інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка за даною адресою за позивачем чи відповідачем не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне витребувати докази для призначення в наступному земельної експертизи .

Керуючись ст.ст.132-134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, що знаходиться за адресою 25006 . м. Кіровоград, вул. Тімірязєва , 84, відомості (витяг) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що розташована по вул. Профспілкова 12-б в м. Кірововограді.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ провадження 2/646/51/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 23.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір № 132Ф-ІК/z1, зареєстрований в реєстрі за № 3803, укладений 04.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк про передачу в іпотеку нерухомого майнаАДРЕСА_1 по майдану Конституції, 2/2 у м. Харкові.

Скасувати обтяження на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, майдан Конституції 2/2 кв. 45, накладене на підставі вказаного іпотечного договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2536 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/127/5418/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора м. Бахмут про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої державної нотаріальної контори м. Бахмут.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора м. Бахмут про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу державну нотаріальну контору м. Бахмут (Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), вул. Артема, 51).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
дата документу22.08.2016
Справа № 469/620/16-ц 2/469/381/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

22 серпня 2016 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 30 серпня 2016 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Центральна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 575/799/16-ц
Провадження № 2/575/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради ОСОБА_5 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради ОСОБА_5 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18.12.1995 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради ОСОБА_5 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 712/9626/16-ц
Провадження №2о/712/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в суд про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на

12 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «Дельта Банк» Кадирової В.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне ос5арження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «Дельта Банк» Кадирової В.В. строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «Дельта Банк» КадировоїВ.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 4979 грн. 36 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 лютого 2014 року по 30 червня 2016 року виникла заборгованість в сумі 4979 грн. 36 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 лютого 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 4979 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

20.10.2016
Справа № 462/3830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2013 року, у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно винакали конфлікти та сварки. В результаті постійних конфліктів вона разом з сином ОСОБА_3, та дитиною від першого шлюбу, переїхала до своїх батьків у м. Львів. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує. У зв'язку із чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 13.12.2012 року у якому мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4-7/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинивс. З 16.11.2015 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - актовий запис № 2157.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк