overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1130/15-ц
провадження №2/176/359/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останні без поважних причин не мешкають у спірному житлі більше ніж одного року. Позивач також просив зняти відповідачів з реєстрації у спірній квартирі.

В судове засідання 27.01.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився. В письмовому клопотанні позивач просив продовжити в сдуовму засдіанні перерву та повторно витребувати у ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації в спірній квартирі відповідача ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотанняпозивача має бути задоволене, перерва в судовму засдіанні має бути продовжена, а в ДМС УДМС України в Дніпропетровській області мають бути повторно витребувані відомості щодо реєстрації в квартирі1 будинку 48 по вул. Петровського в м. Жовті Води відповідача ОСОБА_3.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відкласти на 29.02.2016 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №712/8634/16-ц
Провадження №2/712/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлені особи: ТОВ «Нікерсон-Цваан Україна», ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 25. 07. 2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлені особи: ТОВ «Нікерсон-Цваан Україна», ПАТ КБ «Приватбанк».

До початку розгляду справи скаржник скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлені особи: ТОВ «Нікерсон-Цваан Україна», ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа №303/4584/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: Мукачівський район, с.Макарьово, вул.І.Франка, 76, в порядку спадкування.

Вказує на те, що спірний будинок належав матері її чоловіка ОСОБА_2, яка померла 16.01.2003р.. На день її смерті в зазначеному дворогосподарстві були зареєстровані та проживали: її син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_1, внук ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_4 Чоловік заявниці ОСОБА_3 помер 14.06.2016р., спадкоємцями першої черги є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_5, яка відмовилася від прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємницею, однак через відсутність правовстановлюючих документів не в змозі оформити належним чином спадщину.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом встановлено, що 16.01.2003р. померла ОСОБА_2, яка була забудовником та головою дворогосподарства №76 по вул.І.Франка в с.Макарьово Мукачівського району, однак належним чином не оформила право власності на майно. Її спадкоємцем був ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння та користування спадковим майном. 05.01.2016р. ОСОБА_3 помер, його спадкоємцями першої черги являються дружина ОСОБА_1 та донька- Ливринц Т.М., яка відмовилася від прийняття спадщини згідно заяви №380 від 14.06.2016р.. Таким чином, ОСОБА_1, являється єдиним спадкоємцем за ОСОБА_3, і хоча фактично прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно не може оформити належним чином спадщину.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1218, 1258, 1261, 1268, ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння за адресою: Мукачівський район, с.Макарьово, вул.І.Франка, 76, в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

27.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про захист житлових прав дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про захист житлових прав дитини та призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/536/16-ц
Провадження № 2/674/394/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих згідно розписки,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким останньому надано позику у розмірі 21100 доларів США, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Вінницьке відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих згідно розписки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6702/16-ц
Провадження № 2-н/334/810/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
РІШЕННЯ

іменем України

142/1232/16-ц

2-о/142/43/16

"18" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноминська сільрада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 12 липня 2008 року помер ОСОБА_2, який зробив заповідальне розпорядження на користь заявника.

В державному акті серії ВН № 00216 прізвище власника було указано «Бершацький»

Заявник просив задовольнити вимоги, оскільки зазначене позбавляє його можливості успадкувати спадкове майно..

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника і просив про розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем покійного є «Бершадський» і даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть.

Державний акт виписаний з викривленням прізвища.

Дана розбіжність в документах виникла помилково.

Керуючись ст. 256 п. 6 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 00216 виданого Чорноминською сільрадою Піщанського району Вінницької області на ім.»я «Бершацького» - ОСОБА_2, померлому 12.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/786/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 500/4466/16-ц
Провадження № 2/500/2609/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/752/16-ц
Провадження по справі № 2/276/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Провадження № 2/761/6849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/799/16-ц
Провадження № 2/353/428/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 28.02.2002 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Яківській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час є неповнолітніми. Вказує, що відповідач часто зловживає алкогольними напоями, через що вдома іноді не ночує. Лікування тривалого позитивного результату не дало. Для збереження сімї вона тривалий час терпіла поведінку відповідача, але він свій стиль життя змінювати не бажає, що негативно відображається на її і дітей житті та здоровї, спричиняє душевні страждання. Зараз вони фактично не підтримують подружніх відносин, тому перебування у шлюбі є неможливим. А тому просила шлюб розірвати, місцем проживання дітей визначити її місце проживання та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Приймак».

В судове засідання Позивачка ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

17.10.2016 року від Позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила надати сторонам два місяці для примирення.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна

Головуючий У.Ю. Луковкіна