overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що на утриманні у позивача є неповнолітні діти або, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, та що сторонами досягнуто домовленості розглядати справу за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 12.12.2013 року за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Миру, 7.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.628107110.1 від 04.10.2016 року, ПАТ «ПриватБанк» Хмельницьке відділення).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3483/16 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/928/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: визнання дій незаконними
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/278/16-ц
провадження № 2-о/361/27/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,-

встановив:

У справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження зупинено до її проведення.

05 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто призначена судом експертиза виконана.

Провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 12-30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ Лізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 18 лютого 2016 року по справі № 45-17/2015 про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізингового підприємства «Украгропостач» на користь ТОВ «АСБ Лізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ Лізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 18 лютого 2016 року по справі № 45-17/2015 про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізингового підприємства «Украгропостач» на користь ТОВ «АСБ Лізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу.

24 березня 2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

28 березня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» отримав повідомлення про надходження зазначеного клопотання, проте у місячний строк з часу повідомлення про одержане судом клопотання заперечення боржником не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ Лізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 18 лютого 2016 року по справі № 45-17/2015 про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізингового підприємства «Украгропостач» на користь ТОВ «АСБ Лізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 30 на 15 червня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представнику боржника направити суду письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 641/3566/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року КП «ХТМ» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовлено та предявлена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду .

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представник КП «ХТМ» отримав 27 квітня 2016 року ,але до теперішнього часу ухвала суду не виконана .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1525/16-ц
Провадження №2/219/1384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 11.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 635/2651/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1515/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, 3-5 шляхом виділу в натурі їй 51/100 частини домоволодіння та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-1», веранду літ. «б», сарай літ. «Г», літню кухню літ. «Д», вбиральню літ. «Ж», гараж літ. «З», колону літ. «К», каналізаційну яму літ. «К1», житловий будинок літ. «А-1», веранду літ. «а», а також визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частинах.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, в якій вона просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, 3-5 шляхом виділу в натурі їй 36/100 частин домоволодіння та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А1-1», літ. «а1», літ. «В», літ. «Б», літ. «Л», літ. «У».

Позивач та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, буд.3-5.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ майна в настурі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1964/16-ц
Провадження № 2/545/866/16
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 36%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5.Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2243/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/6899/16-ц
Провадження № 2-о/752/208/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/368/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належно завірену копію спадкової справи № 10/2016, заведеної 28 березня 2016 року, після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2014 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належно завірену копію спадкової справи № 10/2016, заведеної 28 березня 2016 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2014 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 10 травня 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш