Справа №549/41/16-ц
Провадження №2-во/549/1/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про виділення майна в натурі,

встановив:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної описки в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року у справі №2-34/09 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про виділення майна в натурі.

В заяві вказує на необхідність зазначення в мотивувальній та резолютивній частині рішення типу обєкту та адреси розташування нежитлової будівлі критого току №2, інвентарний №250 у звязку з допущенням судом описок.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що звернувся з заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно до державного реєстратора в м.Київ в Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Проте рішенням від 15.12.2015 р. державним реєстратором у реєстрації прав власності було відмовлено, оскільки рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року не містить даних про тип обєкту та адресу розташування нежитлової будівлі критого току №2, інвентарний №250.

При цьому в цьому рішенні державний реєстратор вказує на тип об'єкту та його адресу, а саме: нежитлове приміщеня Критий тік, розташованого по вул.Шевченко, 12 в с.Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області.

У звязку з цим просить виправити в рішенні суду зазначені описки.

При цьому зазначив, що не памятає, чи були предметом розгляду під час судового розгляду справи обставини щодо типу об'єкту та адреси критого току №2, інвентарний №250.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-34/09, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою у рішенні суду являється допущена судом механічна помилка при написанні тексту рішення, зокрема, у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка, є допущена внаслідок неправильності арифметичних розрахунків, неточність в рішенні суду у визначенні суми, яка підлягає стягненню.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Отже, норма цивільного процесуального закону та роз'яснення вищої судової інстанції щодо її застосування вказують на можливість виправлення описки або арифметичної помилки у судовому рішенні, які не тягнуть зміни змісту такого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року ОСОБА_1 виділено у власність із майнового фонду СТОВ «Колос» наступне майно: критий тік №2, інвентарний №250, ЗАВ-10, інвентарний №258, косіла Е303, інвентарний №54, автомобіль УАЗ-315146, інвентарний №28, ЗККШ-6,1, інвентарний №112, а всього на суму 134 882 грн. (а.с.2).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15.12.2015 року відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення Критий тік, розташованого по вул.Шевченко, 12 в с.Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області у зв'язку з тим, що рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року не містить даних щодо типу обєкту та адресу розташування нежитлової будівлі критого току №2, інвентарний №250 (а.с.4).

З довідки Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 31.07.2015 року №0225/228 вбачається, що нежитловій будівлі критий тік №2 інвентарний №250, який знаходиться на території току в межах с.Білоусівка, присвоєно адресу: вул.Шевченко, 12 в с.Білоусівка (а.с.3).

Заявник у поданій заяві про виправлення описок у рішенні Чорнухинського районного суду від 12.01.2009 року фактично ставить питання про внесення в зазначене рішення суду нових даних, що є недопустимим, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-34/09 та рішення суду обставини щодо типу та адреси нерухомого майна не були на стадії судового розгляду справи предметом розгляду та дослідження.

Крім того, як видно зі змісту рішення районного суду від 12.01.2009 року, в ньому, як того вимагає ст. 215 ЦПК України, викладено предмет позовних вимог згідно з позовною заявою позивача ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, а тому судом не було допущено описок у зазначенні типу та адреси нерухомого майна.

Внесення в судове рішення даних, зазначених заявником, призведуть до фактичної зміни рішення, що знаходиться поза визначеними ЦПК повноваженнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року у цивільній справі №2-34/09 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про виділення майна в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя