overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/55/16-ц
Провадження № 2/272/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /55/16-ц, провадження № 2/272/141/16 за позовом ОСОБА_1 до Лебединецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 16.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.02.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 720/206/15-ц.
Провадження: 2/720/12/16.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 22 квітня року дана справа зупинялась на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України у звязку із призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи проведення якої доручено НДКЦ МВС України в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою 58000 вул. Героїв Майдану, 77Д м. Чернівці.

18 серпня 2016 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта від 09 серпня 2016 року №334-а.

Враховуючи вищевикладене та те що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 562/2268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської другої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач в своєму позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати-ОСОБА_5 . Після смерті матері відкрилася спадщина на майно до складу якого входить житловий будинок АДРЕСА_1.Після смерті матері спадщину прийняв її чоловік- батько- позивачки ОСОБА_4.

Позивачка стверджує , що вчасно прийняла спадщину , так,як подала заяву про прийняття спадщини до Здолбунівської районної державної нотаріальної контори, але оформити право власності не має можливості,так,як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому змушена звертатися до суду з даним позовом. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини.

Позивачка надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника.

Вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, мати позивачки-ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки Дерманською другою сільською радою № 964 від 30.05.2016 року про те,що згідно по господарської книги №8 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до довідки Дерманської другої сільської ради від 04.10.2016 року заперечень проти позову немає.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1222, 1258,1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дерманської другої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 336/4930/16-ц
Провадження № 2/336/2601/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 22 " серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3К, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4А, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, що до неї додані, особа, в інтересах якої діє відповідач ОСОБА_2, - ОСОБА_3, на момент звернення позивача до суду з зазначеним позовом, є повнолітньою. Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначає в позовній заяві ОСОБА_3, як відповідача та, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, не долучає до позовної заяви її копію та копії всіх матеріалів, що до неї додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №563/951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 06 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Провадження № 2/522/7240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Конкордіум», - про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Конкордіум», - про стягнення грошової суми.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 10 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визначення постійного місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №619/2749/16-ц
провадження №2/619/1521/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 2/243/3356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3356/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 201/572/16-ц
Провадження № 2/201/986/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про забезпечення реалізації права на житло, визнання належності позивача та членів його сім,ї до категорії осіб, які не можуть бути виселенні, переселені та відселені з гуртожитку без попереднього надання їм іншого житла, придатного для постійного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про забезпечення реалізації права на житло, визнання належності позивача та членів його сім,ї до категорії осіб, які не можуть бути виселенні, переселені та відселені з гуртожитку без попереднього надання їм іншого житла, придатного для постійного проживання.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про забезпечення реалізації права на житло, визнання належності позивача та членів його сім,ї до категорії осіб, які не можуть бути виселенні, переселені та відселені з гуртожитку без попереднього надання їм іншого житла, придатного для постійного проживання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 11 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 592/6532/16-ц
Провадження № 2/592/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42, справу призначити до розгляду на 17.10.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№ 640/481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50008951 від 12.09.2013 р., розмір якої станом на 28.12.2015 р., складає 620119,02 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Tiguan, обємом двигуна 1390 см3, 2013 р.в., кузов №WVGZZZ5NZEW519696, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 24727 грн. в порядку п.4.1.2. Договору застави транспортного засобу №50008951 від 16.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1720.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» сплачений судовий збір у розмірі 4836,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 204/8110/15-ц
Провадження № 2/204/545/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«16» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

«11» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15» лютого 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська