overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/09
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2009 року в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, врахувавши сплачені аліменти за листопад 2015 року в розмірі 360 гривень 00 копійок та грудень 2015 року в розмірі 360 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 693/127/16-ц
Провадження № 2/693/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести відкрите судове засідання 15 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа №705/1801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

25.03.2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву (вх.. № 8532), в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

17 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 310/2018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивачки, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини та отримання дозволу на її виїзд і перетинання через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Справа призначена до судового розгляду.

До розгляду цивільної справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в якості третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, є підстави для залучення вказаної особи до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини та отримання дозволу на її виїзд і перетинання через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей відкласти на 10.30 год. 30 травня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/2431/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3247/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 24), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2016 року.

Станом на 17 травня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 404/1367/16-ц
Номер провадження 2/404/1434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Таким чином, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за №404/1367/16-ц, провадження №2/404/1434/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 367/7426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська автомобільна корпорація»,3-я особа інспекція з питань справ споживачів у Київській області про захист прав споживачі,відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представники відповідача у судовому засідання заявили клопотання про направлення даної справи для проведення комплексної судової пожежо-технічної та електротехнічної експертизи згідно ухвали суду від 06.01.2015р,однак просять під час проведення вказаної експертизи зобов»язати експертів здійснити додатковий огляд автомобіля з метою дослідження запобіжників та панелі запобіжників автомобіля,дослідження яких не здійснювалось..

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Цивільну справу 367/7426/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська автомобільна корпорація»,3-я особа інспекція з питань справ споживачів у Київській області про захист прав споживачі,відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити експертам КНІІСЕ(м.Київ,вул..Смоленська 6) для проведення по справі комплексної судової пожежо-технічну,електро-технічної,авто- технічної та хімічної експертизи згідно питань,поставлених в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015р.

Під час проведення по справі комплексної судової пожежо-технічну,електро-технічної,авто- технічної та хімічної експертизи зобов»язати експертів здійснити додатковий огляд автомобіля марки Mercedes-Benz cls 500,д.н АІ 1010 ВМ,номер кузова НОМЕР_1 з метою дослідження запобіжників та панелі запобіжників даного автомобіля.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 367/7426/14-ц,оригінали обгорілих документів: закордонний паспорт серії ЕС 140221,свідоцтво про народження дитини серії І-ОК № 250470 від 10.09.2013р та свідоцтво про шлюб серії І-ОК № 132331 від 07.06.2012р.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати експертам для дослідження автомобіль Mercedes-Benz cls 500, д. р. н. АІ 1010 ВМ,номер кузова НОМЕР_1.

Експертизу провести за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача АТ «Українська автомобільна корпорація».

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015р оплата за проведення експертизи по 1,2,3,4, та 5 питаннях покладена на позивача ОСОБА_1, оплата за проведення експертизи по 6,7,8,9 та 10 питанню покладено на відповідача АТ «Українська автомобільна корпорація».

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6877/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 495/2073/16-ц
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПІВДЕНБУД» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

24.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Після відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву з проханням не розглядати його позов.

причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПІВДЕНБУД» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 360/694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року відкрите провадження у зазначеній справі за вказаним позовом.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, не вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 10 травня 2016 року про відкриття провадження після слів ОСОБА_3 додати слова "Левицького Володимира Леонідовича".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/360/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 689 грн. на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області), натомість сплатив 689 грн. на розрахунковий рахунок 0157 код за (банк отримувача УДКСУ у Новоселицькому районі).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

СУДДЯ