Справа № 182/3669/16-ц
Провадження № 2/0182/3009/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -3» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -3» про стягнення заробітної плати.

25 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26 вересня 2016 року №1964, в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача - виконавчий комітет Нікопольська міська рада на належного - Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаціна контора - №3", а виконавчий комітет Нікопольської міської рада залучити до розгляду в справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що 08 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора - 3" на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 126 грн. 59 коп. (дев"ять тисяч сто двадцять шість грн. 59 коп.), а тому належним відповідачем по даній цивільній справі повинно бути КП "Житлово - експлуатаційна контора - 3". Крім того, 26 квітня 2013 року Нікопольською міською радою VI скликання було прийнято рішення №35-30/ VI про припинення діяльності комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора -3".

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши наявні матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З цих підстав, з метою забезпечення прав учасників процесу на належний розгляд справи існує необхідність у заміні вищевказаного відповідача та залученні третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -3» про стягнення заробітної плати первісного відповідача ОСОБА_3 комітет Нікопольської міської ради на належного відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора -3».

ОСОБА_3 комітет Нікопольської міської ради замінити з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 10-30 годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4