Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/7623/15 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/4330/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 06.05.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ЮК-00008641 на суму 2800,00 грн. та додаткову угоду №1 від 21.05.2014р., №2 від 14.06.2014р., №3 від 30.06.2014р. з оплатою процентів за користування кредитом.

Згідно п.1.1 кредитного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 2800,00 грн., а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно п.1.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних) та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту не пізніше 16.07.2014 року.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору у випадку, якщо позичальник у визначений термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів, позичальник зобовязаний з наступного дня після настання передбаченої дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми залишку боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати суми.

Згідно п.5.2 договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1 договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100,00 грн.

Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором надав відповідну суму коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером № НОМЕР_1 від 06.05.2014 року.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 21.08.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № ЮК-00008641 від 06.05.2014 року склала 22091,18 грн. з яких: заборгованість по кредиту 2200,00 грн.; заборгованості по процентам 704,00 грн.; пеня 17644,00 грн.; штраф 100,00 грн.; інфляційні витрати 1347,46 грн.; 3% річних 95,72 грн.

30.12.2014 року між ТОВ «ЮГ-Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передав позивачу свої права вимоги до ОСОБА_3, а новий кредитор (позивач) набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договорам укладеним з відповідачем.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Смарт Фінексперт» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ЮК-00008641 від 06.05.2014 року у сумі 22091,18 грн. з яких: заборгованість по кредиту 2200,00 грн.; заборгованості по процентам 704,00 грн.; пеня 17644,00 грн.; штраф 100,00 грн.; інфляційні витрати 1347,46 грн.; 3% річних 95,72 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЮК-00008641 від 06.05.2014р. в сумі 22091,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» за кредитним договором № ЮК-00008641 від 06.05.2014 року до 2 200 грн. борг по кредиту 704 грн. - проценти.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно кредитному договору №ЮК-00008641 від 06.05.2014р. кредитодавець ТОВ "ЮГ-Кредит" надав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 800 грн., а останній зобов'язався повернути вказану суму та сплатити проценти в розмірі та порядку, що встановлені договором.

Зазначений договір передбачає такі умови: повернення суми кредиту та процентів не пізніше 21.05.2014р.; проценти в розмірі 2% сплачуються за кожний день користування кредитом та підлягають сплаті в день повернення кредиту; день повернення кредиту може бути й інший день при несплаті кредиту єдиним платежем в день повернення кредиту; у випадку несплати в день повернення кредиту суми кредиту та процентів передбачена сплата пені в розмірі 2% від залишку основного боргу за кожний день прострочення до дня фактичної сплати вказаної суми; передбачений штраф в розмірі 100грн. у випадку прострочення сплати процентів більш ніж на 14 днів; сплата пені не звільняє від обов'язку повернути суму кредиту та процентів; встановлена черговість використання отриманих від позичальника коштів, зокрема, в першу чергу відшкодовуються витрати, пов'язані з одержанням виконання, в другу чергу оплачується неустойка (пеня та штраф), в третю чергу оплачуються відсотки, в четверту чергу погашається сума кредиту.

Сторонами також були укладені додаткові угоди №№1, 2, 3 відповідно від 21.05.2014р, від 14.06.2014р та від 30.06.2014р, згідно яким сторони внесли зміни до кредитного договору, погодили графік сплати заборгованості: не пізніше 16.07.2014р сплатити кредит в розмірі 2 200,00грн., проценти за період з 01 липня по 16 липня 2014р в розмірі 704 грн.

Згідно видатковому касовому ордеру від 06.05.2014р відповідач отримав від кредитодавця 2 800,00 грн. (а.с.17).

За договором факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014р та акту приймання-передачі документів від 30.12.2014 року кредитодавець за вказаним кредитним договором ТОВ "ЮГ-Кредит" відступив права вимоги до ОСОБА_3 за вказаним договором позивачу ТОВ "Смарт Фінексперт" (а.с.21-25).

Згідно п.1.3. цього договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору права грошової вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за Кредитними договорами до Фактора, включаючи право вимоги за основним зобов'язанням по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування ним, сплаті неустойки (пені, штрафу) у відповідності до умов кредитних договорів. Клієнт також зобов'язується відступити Фактору майбутні вимоги за кредитними договорами, що виникнуть після укладення цього договору (зокрема, право вимоги сплати процентів, пені тощо, що будуть нараховані за Кредитними договорами після укладення цього Договору та передачі Фактору наявних вимог).

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору факторингу вбачається відступлення права вимоги до ОСОБА_3, а саме заборгованість за кредитом - 2200,00грн., заборгованість по процентах - 704,00грн., всього 2 904,00грн.

30.12.2014р. кредитодавець ТОВ «ЮГ Кредит» повідомив відповідача про заміну кредитора та про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 10 924,00 грн. та про необхідність її сплати (а.с.8).

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не погасив.

Згідно розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості станом на 21.08.2015р. становить 22 091,18 грн. і складається з: заборгованості по кредиту - 2 200,00грн.; заборгованості по процентах (в тому числі прострочена) - 704,00грн.; пені 17 644,00 грн.; інфляційних витрат 1 347,46грн.; 3 % річних - 95,72 грн.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики).

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, передбачені законом чи договором.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути визначений платіж.

З положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов'язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Такий висновок також міститься у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015р у справі №6-979цс15.

Матеріали справи не містять даних і відповідач не заперечує проти того, що він зобов»язання за кредитним договором не виконав ні первісному кредитору, а ні позивачу.

Доводи апелянта про недійсність відступлення права грошової вимоги, жодним доказом не підтверджені. Договір факторингу на даний час є дійсним.

Зроблений позивачем розрахунок заборгованості є вірним, відповідачем не спростований, більше того, в апеляційній скарзі відповідач визнає існування у нього боргу за кредитом у розмірі 2 904,00 грн. (2 200 грн. тіло кредиту та 704 грн. проценти).

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався доведеністю позову.

Проте погодитися в повному обсязі з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При цьому, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року в справі №6-100цс14.

У п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин та стягнення з ОСОБА_3 пені у розмірі 3 000, 00 грн, оскільки пеня у розмірі 17 644,00 грн є невиправданою, враховуючи, що її розмір значно перевищує розмір основних боргових зобов'язань.

До того ж, негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання не наступило, а стягнення пені є лише санкцією за порушення виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду в частині стягнення пені, зменшивши її розмірі з 17 644,00 грн до 3 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, у резолютивній частині зазначена загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, відтак рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення суми заборгованості за Кредитним договором з 22 091,18 грн. до 7 447,18 грн.

За ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково, позовні вимоги становили 22091,18 грн., а задоволені вони на суму 7 447,18 грн., тобто на 33,71%, при цьому позивачем при поданні позову сплачено 243,60грн.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 82,12 грн. (33,71% від 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст., 303, 307, 309 ,313-315,317,319ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Павловича- задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у цій справі змінити, зменшивши розмір загальної суми стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» з 22 091,18 грн. до 7 447,18 грн.; розмір судових витрат з 243,60 грн. до 82,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: