overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5094/16-ц 2/335/1307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі провести 23.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 23.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 316/239/16-ц
Провадження № 2/316/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М. В.

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання та відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення спричиненої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що у провадженні судді Капустинського М.В. перебували матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, суддя не може неупереджено розглядати дану справу, оскільки прийняв зустрічний позов до провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1659/16-ц
Провадження № 2/484/1556/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19.12.2014р..

Відповідно до вимог п.5,6,7 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і покликається на зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що його батьками були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували у шлюбі. Однак з документів, доданих до позову вбачається, що 22.05.2011р. помер ОСОБА_3, а 19.12.2014р. померла ОСОБА_4 Посилання на докази, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками позивача в позові відсутні. Також відсутнє посилання на докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 на момент смерті у шлюбі з ОСОБА_4

В позові вказано, що позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак докази на підтвердження вказаного позивач не зазначив, а надав лише роз'яснення чинного законодавства, що не є відмовою у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, у додатках до позову значиться копія довідки про вартість житлового будинку та копія довідки про вартість майна на 10 арк., які фактично відсутні, про що 12.05.2016р. канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області складено акт №20.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/1620/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 08 квітня 2009 року станом на 29 лютого 2016 року у розмірі 22 416 грн. 27 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 928 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 13 182 грн. 30 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1055 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 23 794 грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 травня 2016 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/498/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року, позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/4306/16-ц
Провадження №2-о/219/402/2016
УХВАЛА

29.04. 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ВоробйоваІ.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Камишатка, вул.Серікова, буд.45, Шахтарського району Донецької області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.04.2016 р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 12.04.2016 року (довідка про захоронення ОСОБА_2, дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб, фотокартки, тощо), що, також, підлягає уточненню.

Також до заяви не додані документи, які встановлюють особистість громадянки ОСОБА_2, а саме: паспорт виданий на імя ОСОБА_2 на підтвердження того, що вона є громадянкою України та з зазначенням місця її реєстрації, що унеможливлює встановлення судом факту її смерті, без встановлення особи померлої.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт. .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2/243/2069/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 25 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 761/541/16-ц
Провадження № 2/761/3141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» (NOVAAGRO LIMITED) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Юлії Олегівни про визнання нотаріальної дії недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» (NOVAAGRO LIMITED) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Юлії Олегівни про визнання нотаріальної дії недійсною.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено суму судового збору, судом було постановлено ухвалу від 11.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

22.01.2016 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач просить визнати недійсною вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлії Олегівни нотаріальну дію, зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Юлію Олегівну скасувати запис про посвідчення довіреності, визнати недійсною посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлії Олегівни довіреність. Проте позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі (за кожну вимогу немайнового характеру).

Станом на 22.01.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 11.01.2016 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» (NOVAAGRO LIMITED) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Юлії Олегівни про визнання нотаріальної дії недійсною, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 195/429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

10.05.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.05.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Звягель», Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» (Відлуння)» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію та її спростування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Звягель», Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» (Відлуння)» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію та її спростування.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3418/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 219/4074/16-ц
Провадження № 2/219/2296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2296/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 16 травня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик