overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2306/16-ц
Номер провадження 2/570/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4) про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4) про зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 травня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/8096/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску указаного процесуального строку заявник послався на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 25 квітня 2016 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи /а.с. 147/, та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 16. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 06. 2016 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1820/16-ц
Провадження № 2-сз/711/24/16
11 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1В звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 07.04.2016 року було визнано мирову угоду укладену 06 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, а провадження в справі закрито.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, що підтверджується квитанцією № 142 від 17.02.2016 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)
За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8856/15-ц
Провадження №2/592/194/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів, -

встановив:

13.04.2016 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 676/3856/16-ц
Номер провадження 2-н/676/204/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2о/263/414/2016р.
Справа № 263/5374/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Однак від заявника 10 травня 2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 307/2693/14-ц
Провадження № 6/307/52/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 липня 2014 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно і заборонено відчуження, яке належить ОСОБА_2, мешканцю с. Нижня Апша, вул. Островського, 8, Тячівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах суми позову 292214 гривень до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Рішенням Тячівського районного суду від 22 вересня 2014 року в даній справі позов задоволено і ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 292214.86 гривень заборгованості та судові витрати.

Однак при ухваленні вказаного рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

В поданій письмовій заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання частково виконав, а частину зобовязань реструктуризував.

Сторони в судове засідання не зявилися , що в порядку ст.. 154 ч.5 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. А згідно до ч.3 ст. 154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог та ту обставину, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою самого позивача, який в подальшому просить їх скасувати, суд вважає , що заяву про скасування забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду 21 липня 2014 року в виді накладення арешту на майно і заборони відчуження , яке належить ОСОБА_2, мешканцю с. Нижня Апша, вул. Островського, 8, Тячівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах суми позову 292214 гривень до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
пр. № 2-н/759/89/16
ун. № 759/6706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля»,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВП «Шахта «Черкаська» ДП «Луганськвугілля».

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3517/15-ц Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 22-ц/790/3249/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в частині визначення розміру компенсації вартості автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra, в розмірі 21 510 грн. 72 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16-10 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/942/16-ц
Провадження №: 2/0343/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.06.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 164/753/16-ц Провадження №22-ц/773/904/16 Головуючий у 1 інстанції: Онисько Р.В.
Категорія:30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року в даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Позивачем ПАТ „Волиньобленерго 04.05.2016р. подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду, яка підписана директором Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго ОСОБА_2 До апеляційної скарги не додано довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження директора філії ОСОБА_2 подавати та підписувати апеляційну скаргу ПАТ „Волиньобленерго.

У матеріалах справи наявна довіреність ПАТ „Волиньобленерго від 01.12.2015р. №19/26-99д на представлення інтересів товариства на імя ОСОБА_2 Дана довіреність була дійсна до 01 квітня 2016р.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1746/16-ц
Провадження № 2/234/1546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/35/16-ц
Провадження № 2/720/177/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради. Новоселицького району, Новоселицької райдержадмінстравції,

- про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті 27.10.2015 року ОСОБА_6 крім позивача є також його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зареєстровані та проживали зі спадкодавцем в одному господарстві в с. Жилівка, Новоселицького району.

Згідно з ч.3 ст..1268 ЦК України, Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд враховуючи що дані особи фактично прийняли спадщину але не залучені по даній справі а рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки суд відповідально до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України вважає за можливим залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, ч.3 ст..1268 ЦК України суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради. Новоселицького району, Новоселицької райдержадмінстравції, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом, залучити в якості третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суддя: Вівчар Г.А.