Провадження №2/760/5131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ХІПП ЕНД КО до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантував оплату експертизи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 18.10.2016 року. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв'язку з викладеним, суд вважає неявку представника відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути питання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному, надавши копію скріншоту з мобільного телефону.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого лікарняним.

З урахуванням викладеного, суд вважає надану відповідачем копію скріншоту з мобільного телефону неналежним доказом для відкладення вирішення питання про призначення у справі судової експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд погоджується з переліком питань наданими представником позивача та вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України атестованому експерту Дорошенку О.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом ХІПП ЕНД КО до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1, тел. ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Логотип» за патентом України НОМЕР_1 загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 25.02.2016 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ХІПП ЕНД КО (Швейцарія, 6072 Заксельн, Брюнігштрассе 141), представника позивача Коваль Максима Павловича (02660, АДРЕСА_2, тел. +38 , +38 .

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя