overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2016 Провадження№2-во/311/31/2016
Справа№311/1528/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду, яка була направлена до суду апеляційної інстанції, звідки справа повернута для усунення недоліків, а саме виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки. Позивачем надано заяву про розгляд вказаного питання без участі представника позивача.

Рішення суду по цій справі у вступній частині не містить повного переліку найменування сторін та осіб, які брали участь у справі, а саме не зазначено відповідачів ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області та третю особу Комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.215, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року ( провадження №2/311/12/2016, справа № 311/1528/15-ц), вказавши вступну частину рішення в наступній редакції :

«Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, за участю третьої особи Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації та розірвання договору».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4651/16 Справа № 199/2916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 579/1841/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

12 січня 2016 року провадження у справі було зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, 04 травня 2016 року провадження у справі було відновлено.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням за адресою - с. Ленінське Кролевецького району, вул. Невечерівка,19.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час проведення попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не зявився, тому суд проводить попереднє судове засідання за його відсутності.

При зверненні до суду позивач зазначив третьою особою Кролевецький РС ДМС України в Сумській області.

З врахуванням змін в чинному законодавстві та ведення реєстрації місця проживання особи органом місцевого самоврядування, виходячи з положень ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ленінську сільську раду Кролевецького району.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ч.2 ст.35, ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ленінську сільську раду Кролевецького району.

Направити третій особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка,13 з участю сторін та свідків: ОСОБА_3 - с. Ленінське, вул. Стукалова,25; ОСОБА_4 - с.Ленінське, вул.Успенська,63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 342/415/16-ц
Провадження № 2-о/342/35/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області Архівної довідки № К-11/01-15, виданої 15.03.2016 року Архівним відділом Городенківської РДА, Архівної довідки № К-15/01-15, виданої 15.03.2016 року Архівним відділом Городенківської РДА.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/836/16-ц
провадження № 2/632/379/16
12 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 травня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/7845/15-ц
У Х В А Л А 2/205/72/16

про повернення апеляційної скарги 205/7845/15

16 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову в об`єднання в одне провадження цивільних справне входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справповернути ОСОБА_2 у звязку з тим, що зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеному ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8148/15
№ провадження 22-ц/778/2731/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 02 червня 2016 року на 10-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4398/16-ц
Провадження № 2/219/2428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 17.05.2016р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2530/16-ц
Провадження № 2/161/1692/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 524, 526, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди 226757 (двісті двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 70 коп. та 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн..57 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 75585 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 90 коп. та 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 86 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2618/16-ц
Провадження № 2/520/2396/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Вузівський» про внесення змін до договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просить зобовязати дільницю №7 КП ЖКС «Вузівський» замінити у договорі найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 наймача на ОСОБА_1.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення, у яких вказав, що КП ЖКС «Вузівський» не є належним відповідачем по справі, належним відповідачем є виконавчий орган Одеської міськради районна адміністрація.

Позивачкою заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради.

Суд розглянувши клопотання позивача вважає його обґрунтованим, оскільки органом у галузі розподілу та обліку житла є ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,168 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача КП ЖКС «Вузівський» на належного відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити нове судове засідання на 5.05.2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Відповідачу направивши судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1749/2016 Справа № 641/3849/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати порядок користування квартирою № 19 по пр. Г. Сталінграда, 144/1 у м. Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 24 травня 2016 року на 14-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 24 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль»до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року .

Суддя:

Справа № 756/4604/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7031/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.