overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9611/16-ц
Провадження № 2-н/520/518/16
УХВАЛА

18.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1370 гривень 91 копійка, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 48 гривень 42 копійки, та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1370 гривень 91 копійка, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 48 гривень 42 копійки, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю .

Суддя :
Cправа № 127/9122/16-ц
Провадження № 2/127/3646/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу на автомобіль дійсним та обов'язковим до виконання, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти арешт з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу на автомобіль дійсним та обов'язковим до виконання, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти арешт з автомобіля. В позовній заяві позивач зазначає, що даний позов має виключну підсудність та посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наданої на запит суду 11.05.2016 року, інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Калинівському районному суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Твердження позивача, що даний позов має виключну підсудність суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору є автомобіль, тобто рухоме майно, тому вимоги ст. 114 ЦПК України до даного спору не застосовуються.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу на автомобіль дійсним та обов'язковим до виконання, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти арешт з автомобіля повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/2097/15-ц
Провадження № 2/552/454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року на адресу Київського районного суд м.Полтави з Кобеляцького районного суду Полтавської області на підставі ухвали від 11.01.2016 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цього ж дня вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 621/1034/16-ц
Провадження № 2/621/689/16
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2016 року провадження по справі відкрито.

Крім того, 16.08.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а отже вони є однорідними, суд дійшов висновку про можливість обєднання в одне провадження цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 566/720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні без надання житла,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні без надання житла.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 10 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1560/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року було відкрите провадження у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання на 19.08.2016 року

19 серпня 2016 року у попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшли клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру Троїцького району Луганської області відомостей про належність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5160 га, яка розташована на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №865849, а також про витребування у приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витербувати з Відділу Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, який знаходиться за адресою: квартал Молодіжний, буд.6, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, відомості про належність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5160 га, яка розташована на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №865849.

Витребувати у приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 26 серпня 2016 року. Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року Справа № 310/7186/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя Н.І. Черткова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кіцманській міській раді, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради (за адресою вул.Незалежності, 57, м.Кіцмань, 59300), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за адресою вул.Бажана, 3, м.Кіцмань, 59300), Органу опіки та піклування Кіцманської РДА (за адресою вул.Незалежності, 83, м.Кіцмань, 59300), встановивши строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/600/16-ц
Провадження № 2/475/236/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Акмечетської сільської ради Доманівського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав, стягнення аліментів та призначення позивача опікуном над малолітніми дітьми.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05.08.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, копію ухвали позивач отримала 09.08.2016 р.

Позивач указані в ухвалі від 05.08.2016 р. недоліки не усунула.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13.04.2016 р., позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Акмечетської сільської ради Доманівського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «18» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати у строк до 18.02.2016 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/797/2016 Справа № 641/7047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5661,96 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3