АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного авіаційного університету на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 жовтня 2016 року представник Національного авіаційного університету подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, за розпорядженням адміністрації університету інтереси НАУ в усіх судових інстанціях представляли зовнішні представники, а саме: адвокати «Адвокатської фірми «Лігал Лайн», а згодом й адвокати Адвокатського об`єднання «Крижанівський & партнери».

У зв`язку із перепризначенням МОН України керівника НАУ протягом останніх двох місяців та неодноразовою зміною зовнішніх представників, представники НАУ не мали можливості отримати доступ до документів, що мають істотне значення для повного з`ясування обставин справи, складання та підготовки апеляційної скарги.

Також, обґрунтовуючи заяву, представник Національного авіаційного університету посилався на те, що адвокату Липовому І.В. та адвокатському об`єднанню «Крижанівський & партнери» направлено листи від 27.09.2016 року № 06.03/2374 та № 06.03/2373 про припинення співпраці та необхідності передачі документів та матеріалів усіх справ, які були отримані ними під час здійснення представництва інтересів НАУ.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2016 року Національний авіаційний університет отримав копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а/с 152), 22 вересня 2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а/с 151).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, судя,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Національного авіаційного університету на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва