Справа № 643/3121/16-ц
Номер провадження 2/643/3086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

24.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач ОСОБА_1 просить заборонити зняття з реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі №63, що знаходиться в місті Харкові у будинку №62 по вулиці Гвардійців Широнінців, а також заборонити реєстрацію будь-кого у вказаній квартирі, направивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення для виконання.

З 20.10.2016 року по 13:00 годину 25.10.2016 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши, подану заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується в тому числі, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного у позові майна, однак позивач ОСОБА_1 не надала докази на підтвердження того, що відповідач звертався до уповноважених органів з питань зняття з реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі №63, що знаходиться в місті Харкові у будинку №62 по вулиці Гвардійців Широнінців, або щодо реєстрації інших осіб у вказаній квартирі.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Тобто, при відсутності згоди особи, її зняття з реєстрації вирішується у судовому порядку, у якому сторони надають свої заперечення, в т.ч. у разі незгоди із рішенням суду мають право на його оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та заборонено відчуження, передачу в заставу квартири №63, що знаходиться в місті Харкові у будинку №62 по вулиці Гвардійців Широнінців (а.с.26).

Враховуючи наявність зазначеної заборони, позивачем не доведений ризик того, що невжиття вказаного у заяві, поданої 20.10.2016 року, заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для застосування вказаного позивачем у заяві способу забезпечення позову, а тому у заяві слід відмовити.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй