УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розподіл спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину йому належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, друга половина якого на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину успадкована його рідним братом ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6, належну йому половину спірного будинковолодіння успадкувала його дружина, відповідачка по справі ОСОБА_5

Позивач зазначає, що за життя його брата, між ними склався наступний порядок користування житловими приміщенням будинку та господарськими будівлями - йому передано у користування приміщення кухні 2-1 пл. 5,3 кв. м; житлова кімната 2-2 площею 22,2 кв. м; коридор 2-3 площею 3,2 кв. м, загальною площею 30,7 кв. м, а у користування сім'ї його брата приміщення -веранди 1 площею 8,2 кв. м; веранда ІІІ площею 4,7 кв. м; коридор 1-1 площею 4,7 кв. м; коридор 1-2 площею 6,4 кв. м; кухня 1-3 площею 13.2 кв. м; житлова кімната 1-4 площею 7,0 кв. м; житлова кімната 1-5 площею 9,8 кв. м; загальною площею 54,0 кв.м. та приміщення стайні, стодоли та півниці.

На підставі згоди Давидівської сільської ради народних депутатів ним було розпочато добудову до житлового будинку зі сторони приміщень, якими він користується. Однак, архітектором Пустомитівського району Львівської області в дачі згоди на проведення добудови відмовлено, у зв'язку з відсутність реального поділу житлового будинку між його співвласниками.

Враховуючи викладене, позивач просив поділити будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часткам.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від

23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено.

Проведено реальний розподіл будинковолодіння під АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Визначено частку ОСОБА_5 в житловому будинку під АДРЕСА_1 у розмірі 39,3 %.

Визначено частку ОСОБА_7 в житловому будинку під АДРЕСА_1 у розмірі 60,7 %.

Виділено у власність ОСОБА_5, наступні приміщення у будинку АДРЕСА_1: коридор 1-7 площею 4,7 кв. м; житлову кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв. м; коридор 1-2 площею 6,4 кв. м; східці «сх.».

Зобов'язано ОСОБА_5 замурувати дверний проріз, що з'єднує коридор 1-7 з кухнею 1-3.

Зобов'язано ОСОБА_5 в коридорі 1-2 площею 6,4 кв. м облаштувати кухню, яка є частиною веранди «а».

Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити прибудову веранди, для входу у виділенні у власність приміщення відповідно до Державно-будівельних норм та виготовленої технічної документації.

Виділено у власність ОСОБА_7 наступні приміщення у будинку АДРЕСА_1, коридор 2-3 площею 3,2 кв. м кухню 1-3 площею 10,3 кв. м житлову кімнату 2-2 площею 22,2 кв. м; коридор 2-1 площею 5,3 кв. м, який є частиною веранди «а»; веранду II площею 4,7 кв. м; погріб «Пг»; східці «сх 1 ».

Зобов'язано ОСОБА_7 в коридорі 2-3 площею 3,2 кв. м влаштувати дверний проріз, для входу в приміщення кухні 1-3.

Зобов'язано ОСОБА_7 в кухні 1-3 площею 10,3 кв. м замурувати дверний проріз, що з'єднує кухню з коридором 1-7.

Горище будинку АДРЕСА_1 передано у спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_5, влаштувавши перегородку із легких будівельних матеріалів над виділеними їм приміщеннями на першому поверсі.

Зобов'язано співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_5 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро- та газопостачання.

Зобов'язано ОСОБА_8 сплатити ОСОБА_5 8 819,5 грн компенсації від відступу від рівності часток.

Визначено частку ОСОБА_5 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 48,5 %.

Визначено частку ОСОБА_7 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 51,5 %

Виділено у власність ОСОБА_9 наступні господарські будівлі будинковолодіння під АДРЕСА_1: частину сараю «Б» по існуючій перегородці; комору «В»; вбиральню «Д»; колодязь «К»; ворота №5; хвіртку №6; хвіртку №7; погріб «Пг1»; половину огорож №1, №2, №3, №4.

Виділено у власність ОСОБА_7 наступні господарські будівлі будинковолодіння під АДРЕСА_1: частину сараю «Б» по існуючій перегородці, пл. 23,5 кв. м; сарай «Г»; половину огорож № 1, № 2, № 3, № 4.

Зобов'язано ОСОБА_9 сплатити ОСОБА_7 7 075,5 грн компенсації від відступу від рівності часток по господарських будівлях.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 1 842,50 грн половину коштів сплачених за проведення експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В. Дем'яносов

О.А. Леванчук