overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5950/16-ц
Провадження № 2/635/2795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири та припинення права власності на 1/4 частку квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити право відповідача на 1/4 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1, виплативши відповідачу з депозитного рахунку суду вартість 1/4 частки зазначеної квартири в сумі 55250,00 грн. та визнати за нею право власності на 1/4 частку вищезазначеної однокімнатної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири та припинення права власності на 1/4 частку квартири.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/359/582/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав

встановив:

15.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.01.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої - ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 лютого 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8824/15-ц 22-ц/774/531/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А.,Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/1738/16-ц
Провадження № 2/663/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування повернути земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування повернути земельні ділянки .

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 360/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 283/2468/15-ц
Провадження №2/283/38/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №483к19 від 23 серпня 2014 року в розмірі 17939 гривень 84 копійки.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 1378 гривень, хоча відповідно до ЗУ «Про судовий збір» він повинен був сплатити 1218 гривень. Зайво сплачена сума становить 160 гривень.

У зв?язку з цим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Кредитній спілці „Оберіг зайво сплачену суму судового збору, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 49 від 07.10.2015 року, в розмірі 160 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 669/350/16-ц
Провадження № 2/669/159/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.10.2009 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилася дочки, Софія та Анастасія, 15.06.2012р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, прояви неповаги, приниження, сварки. На сьогоднішній день фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, а тому за наведених обставин шлюб з відповідачем носить формальний характер, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з ОСОБА_2 в звязку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надано строк для примирення на два місяці, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 21 серпня 2016 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 513/805/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року, на 11:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5074/16-ц
Провадження № 2-н/552/495/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 215/219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_2В звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Опро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/888/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати ОСОБА_2 під опікування органові опіки та піклування.

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача, прокурор та третя особа просять справу розглянути без їх участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відкласти до 15 год. 45 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Давиденко В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

19.01.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява не повязана з первісним позовом спільним предметом, а тому розгляд в одному провадженні вимоги, що ставиться в зустрічній позовній заяві ускладнить та затягне вирішення первісного позову, в звязку з чим є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя, в якості зустрічної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 353/80/16-ц
Провадження № 2/353/87/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна