Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень № 32263793, № 32264482 та № 32264691 від 17 червня 2013 року, у звязку з чим скаргу останньої залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову - про задоволення її скарги.

На її думку, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про пропущення нею строку на оскарження рішень державного виконавця.

Заслухавши доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 закінчені виконавчі провадження № 32263793, № 32264482 та №32264691 від 17 червня 2013 року з виконання виконавчого листа №2-20 від 17 квітня 2012 року, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу та вчинення певних дій.

Докази отримання ОСОБА_1 копій цих постанов у матеріалах справи відсутні. Державною виконавчою службою Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області на вимогу суду першої та апеляційної інстанцій виконавчі провадження № 32263793, № 32264482 та №32264691 для огляду не надані.

Заявник, як підставу для поновлення строку оскарження постанов державного виконавця надала копії заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які зареєстровані виконавчою службою 12 серпня 2015 року (а.с. 7-9) та стверджувала, що ознайомившись з ними 13 серпня 2015 року, дізналась про порушення своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження зазначених постанов, суд першої інстанції виходив з того, що заявниці стало відомо про їх існування після її звернення до державної виконавчої служби - 12 серпня 2015 року, а скаргу нею подано 25 серпня 2015 року з порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, відсутні поважні причини для поновлення цього строку.

Разом з тим, 23 серпня 2015 року є вихідним днем, а 24 серпня, згідно з переліком встановленим ч.1 ст. 73 Кодексу законів про працю України (Святкові і неробочі дні ), є святковим днем Днем незалежності України. Тому останнім днем строку закінчення десятиденного терміну для звернення зі скаргою (якщо рахувати, що особа дізналась про порушення своїх прав навіть у день звернення до державної виконавчої служби, а саме 12.08.2015 року) був робочий день - 25 серпня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії державного виконавця до суду 25.08.2015 року (а.с. 2-5), тобто в останній день строку на подання такої скарги.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваних рішень державного виконавця, висновок суду про пропуск строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, є помилковим.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права із матеріалів спадкової справи є безпідставними, оскільки такі матеріали не містять відомостей про отримання чи ознайомлення останньої зі змістом оскаржуваних рішень державного виконавця (а.с. 109).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: