Справа № 489/3453/16-ц
Номер провадження 2/489/1997/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

11.07. 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивували тим, що 03.09.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3(власник - АТЗТ «Інспол»). Внаслідок даної ДТП автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 27 132 грн. 53 коп.

Відповідач не розрахувався з позивачем, внаслідок чого станом на 08.11.2012 р. його заборгованість складає 27 132 грн. 53 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 27 132 грн. 53 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позов не визнав. При цьому вважав, що заявлені вимоги не доведено позивачем та просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності, про що зазначив письмово у заперечені щодо позову.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03.09.2011 року в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду на сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даної пригоди автомобілю ««ГАЗ 3110» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2011 р. по справі № 1-886/ ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності, кримінальна справа №11410070 у відношенні нього за ч. 1 ст. 286 КК України - припинена в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Згідно Полісу № АА/0312047 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_3 була застрахована у ЗАТ «Міська страхова компанія». Строк дії договору з 10.01.2011 р. по 09.01.2012 р.

На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля «ГАЗ 3110» - АТ СК «Інспол», звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальних збитків, відповідно до якої просив відшкодувати спричинену відповідачем ОСОБА_2 під час ДТП матеріальну шкоду в розмірі 34 904 грн. 51 коп.

Відповідно до Наказу від 23.07.2012 р. за № 2264 Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало АТЗТ СК «Інспол» 27 132 грн. 53 коп. за шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Платіжного доручення №1/1-15732 від 06.08.2012 р. кошти у розмірі 27 132 грн. 53 коп. були сплачені МТСБУ на користь АТЗТ СК «Інспол».

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 38 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування АТЗТ СК «Інспол» в розмірі 27 132 грн. 53 коп.

Відповідач ОСОБА_2 суму заборгованості не погасив, внаслідок чого станом на час розгляду справи борг складає 27 132 грн. 53 коп.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК).

З наданих позивачем документів вбачається, що транспортна пригода сталася 03.09.2011 року, із заявою про відшкодування шкоди СК «Інспол» звернулась до МТСБ 07.11.2011 року, звіт про оцінку транспортного засобу складено 18.04.2012 року, кошти сплачено 06.08.2012 року.

Отже, звернувшись до суду 11.07.2016 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України пропустило строк позовної давності за вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають через пропуск строку позовної давності.

Керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 85, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова