Справа № 362/4717/16-ц
Провадження № 2/362/2644/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Фіалка» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та вирішення питання про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 29 вересня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано нову редакцію позовної заяви від 12.10.2016 року (Вх. № 20477 від 13.10.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто такий недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 29 вересня 2016 року було розяснено позивачу про необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що «у садовому будинку проживають його батьки».

Однак, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити позивачу вимоги пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, викладаючи обставину, наприклад, «у садовому будинку проживають батьки позивача», зміст заяви з урахуванням вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, необхідно формулювати так: «у садовому будинку проживають батьки позивача, що підтверджується [назва документа або вказівка на доказ, яким це підтверджується]» (підкреслене і є зазначенням доказів конкретної обставини, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України!!!!!).

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують обставину, що «у садовому будинку проживають батьки позивача».

Тобто, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви позивач не зазначає доказів, що підтверджує обставину про те, що «у садовому будинку проживають його батьки».

В резолютивній частині ухвали від 29 вересня 2016 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Наведені вище обставини, позбавляють можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Фіалка» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та вирішення питання про стягнення судових витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя