Справа № 509/3305/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

8 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розподілити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя згідно переліку, доданого до позову.

В судовому засіданні, представницею позивача було подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна, вказаного у переліку до заяви про забезпечення позову і забороною його розпоряджання відповідачкою, на яку він претендує у позові набутого за час шлюбу, і яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вулиця Молодіжна, будинок 44, яке підтримав позивач, і проти чого заперечувала відповідачка та її представник, вважаючи вказану заяву безпідставною.

На думку суду вказана заява представниці позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч. 2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як позивачем, так і його представницею не було надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачка може розпорядитись спірним майном або продати його, враховуючи, що предметами побуту і вжитку, частину яких позивач просить виділити собі користується обидві сторони провадження, проживаючи в одному житловому будинку, а накладення арешту на вказане майно у переліку і заборона його використання і розпоряджання відповідачкою, як того просить представниця позивача у заяві, зробить неможливим повноцінного проживання останньої у будинку.

Крім того, до заяви про забезпечення позову, представницею позивача не надано жодного документального доказу придбання спірного майна та його вартості (чеки, квитанції, платіжні доручення і т.і.), а деякі технічні паспорти і інструкції надані нею до заяви не є доказом придбання вказаного майна позивачем, що є предметом доказування у даній справі.

У зв'язку з чим, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і забороною розпорядження цим майном, вказаного у переліку з 82 позицій, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мар'янівка, вулиця Молодіжна, будинок 44 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.