Справа № 333/2933/16-ц
Пр. № 2/333/1906/16
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна із-під арешту, -
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна із-під арешту, посилаючись на те ОСОБА_4, який був батьком позивача, на праві власності належали 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. 30.01.2008 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1313, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, було накладено арешт та заборону здійснювати відчуження майна, що належало ОСОБА_4 Виконавче провадження відносно останнього, на підставі якого було винесено постанову про накладення арешту було завершено. 06.08.2015 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина на 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. У встановлений законом строк ОСОБА_2, від імені спадкоємця ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак зясувалося, що не дивлячись на завершене виконавче провадження відносно ОСОБА_4 арешт та заборона відчуження, знято не було.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме: 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі.
В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останніх про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування та належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи. 22.09.2016 року в газеті «Урядовий курєр» була розміщена обява про виклик останнього у судове засідання.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяву, надану особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, який був батьком позивача ОСОБА_1, на праві власності належали 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі, що підтверджується договором дарування частини будинковолодіння від 10.11.2001 року серії АЕЕ № 774644, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори за р. № 2-1102, а також реєстраційним посвідченням ОП ЗМБТІ від 20.11.2001 року (а.с. 5, 6).
Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 3 165 грн. 45 коп.
Відповідно до постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 732458 від 30.01.2008 року, з метою забезпечення виконання вище вказаного рішення суду, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому (а.с. 7).
Постанову винесено в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-1313, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3 165 грн. 45 коп.
06.08.2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 333794, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 10.08.2015 року (а.с. 10).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. У встановлений законом строк ОСОБА_2, від імені спадкоємця ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори № 1426/02-31 від 04.06.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до зняття заборони зі спадкового майна (а.с. 8).
У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Оскільки, як випливає із змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавче провадження закінчено, арешт накладений на майно позивача, порушує його право розпорядження майном.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», -
Позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна із-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 732458 від 30.01.2008 року, на підставі виконавчого листа № 2-1313, виданого 29.11.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, р. № обтяження 6554036, реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.Б. Кулик