АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2239/16 Головуючий 1-ої інст.: Панас Н.Л.
Справа № 635/5839/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за прокат належного позивачу автомобіля марки Kia Rio, 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 225184 грн. 59 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник позивача зазначає, що судові повістки про виклик у судове засідання на 12 лютого 2016 року були отримані позивачем та його представником у день судового засідання, що є порушенням вимог про строки вручення судових повісток, передбачених чинним ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, 26 січня 2016 року та 12 лютого 2016 року в судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою передумовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що судові повістки про розгляд справи на 12 лютого 2016 року на ім'я позивача та його представника були відправлені судом 10 лютого 2016 року, а отримані адресатами у день судового засідання, тобто 12 лютого 2016 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України (а.с.145-147).

Таким чином доказів на підтвердження того, що позивач або його представник були належним чином повідомлені про призначене на 12 лютого 2016 року судове засідання матеріали справи не містять.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції, згідно вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна