overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1011/15-ц
Провадження №2/503/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (далі-СТОВ ім.Мічуріна), с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, третя особа ОСОБА_6, про захист права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 21 травня 2015 року звернулись до суду з позовом до відповідача про захист права власності на майнову частку (пай) в майні СТОВ ім. Мічуріна.

Представник позивачів в судове засідання не зявлявся 18 грудня 2015 року,02 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року та 12 травня 2016 року, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Не з»являючись в судові засідання у вище зазначені дні, представник позивачів надавав заяви, із яких убачається, що він приймає участь в інших судових засіданнях, які були призначені пізніше ніж засідання, призначені Кодимським районним судом. Більш того, представник позивачів не надав суду доказів, які б свідчили про те, що судові засідання, в яких він приймає участь мають пріоритетніше значення перед судовими засіданнями, призначеними Кодимським районним судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини неявки в судове засідання, зазначені в заявах представника позивачів не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ ім. Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, третя особа ОСОБА_6, про захист права власності на майновий пай,

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/9306/15-ц
Провадження № 2/487/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком №75-а по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, шляхом виселення з вказаного будинку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог його мати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружину ОСОБА_4, яка разом з ним тривалий час проживає за вищевказаною адресою та прийнято рішення по справі впливає на їхні права та обов'язки, оскільки іншого житла у родини немає, а також Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, яка буде захищати інтереси їхнього малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права або обовязки, а також Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва для захисту інтересів малолітнього сина відповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва до участі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 761/5948/13-ц
Провадження № 4-с/761/167/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик-Лайн» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 504 на 11 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І.П. Романишена
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1142/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

10.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 травня 2016 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 555/577/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1072/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон"про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон"про захист прав споживача та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4345/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-інформ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Міський канал», Публічне акціонерне товариство «Інформаційне агентство «Репортер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контекст Причорномор'є»,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-інформ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Міський канал», Публічне акціонерне товариство «Інформаційне агентство «Репортер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контекст Причорномор'є».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 450/2953/15-ц Провадження № 2/450/462/16
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у позовній заяві заявив клопотання у якому просить суд витребувати в ПАТ "HACK "ОРАНТА" належним чином завірену копію звіту (висновку) про визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі якого HACK "ОРАНТА" було проведено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, а також оригінал Висновку №175 від 27.07.2015 р. складеного ТзОВ «Експертиза», що був наданий страховику ОСОБА_1

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачем та їх представником самостійно витребувані бути не можуть про свідчить відмова відповідача у їх наданні № 09-02-12/15065 від 15.10. 2015 року, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати в ПАТ "HACK "ОРАНТА" належним чином завірену копію звіту (висновку) про визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі якого HACK "ОРАНТА" було проведено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, а також оригінал Висновку №175 від 27.07.2015 р. складеного ТзОВ «Експертиза», що був наданий страховику ОСОБА_1

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

ПАТ «НАСК «Оранта» /01081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/303/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Терновенко А. В.

при секретарі - Хименку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду від 13.08.2015 року у зв"язку з нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що у судді склалися особливі неприязні стосунки з Заявником, які виникли через оскарження ним в минулому в ході розгляду цивільних справ за його участю дій судді Терновенко А.В. до Ради суддів Кіровоградської області, Ради суддів України, Вищої ради юстиції України, Верховної Ради України.

Тому дана обставина виключає можливість розгляду мною вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

Тому, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

В Ульяновському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки ухвалою суду від 22.04.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Л.Ю., а у судді Бондаренка А.А. закінчились повноваження судді.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то її слід передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25, 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. - задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду від 13.08.2015 року у зв"язку з нововиявленними обставинами.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду від 13.08.2015 року у зв"язку з нововиявленними обставинами до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/490/16-ц
Провадження № 2/743/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 2058), мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя подружжя не склалось у зв'язку з тим, що відповідач вчиняє вдома сварки, ображає його, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить його інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви в яких: позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 2058), між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 438/368/16-ц
Номер провадження № 2/438/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 234/2199/16-ц
Провадження № 2/234/1756/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3