Справа № 643/3902/16-ц
Номер провадження 2/643/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.04.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договорами позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року в загальному розмірі 3288795,48 грн. та судові витрати, з відповідача ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь суму в розмірі забезпеченого нею зобов'язання за договором поруки від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договори позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року на загальну суму 81400,00 доларів США, згідно умов яких останній отримав від нього вказані грошові кошти в якості позики. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення позики належним чином не виконав, а грошові кошти, отримані в позику, витрачались в інтересах сім'ї, він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказану заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та процентів згідно ст. 1048 ЦК України. Крім того, між ним та ОСОБА_3 01.02.2015 року укладено договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед ним за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні 12.10.2016 року позивач позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні 12.10.2016 року позовні вимоги визнали в повному обсязі. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно укладав вказані вище договори позики з позивачем. Також відповідачі ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 пояснили, що позику ними було витрачено в інтересах сім'ї.

В подальшому сторонами було повідомлено суд про укладення між ними ОСОБА_5 угоди та заявлено клопотання про визнання її судом.

За умовами ОСОБА_5 угоди від 12.10.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнають існування заборгованості перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 3296685,48 грн., яка складається із заборгованості за договорами позики від 01.06.2013 року та від 01.02.2015 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 6890,00 грн., а ОСОБА_3 визнає існування заборгованість перед ОСОБА_1 за договором поруки від 01.02.2015 року в розмірі 1000, 00 грн. Також за умовами ОСОБА_5 угоди, ОСОБА_2, за згодою ОСОБА_4, в рахунок сплати суми боргу у розмірі 3296685,48 грн., у відповідності до ст. 600 ЦК України, передає ОСОБА_1 відступне, яке складається із земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки. вул. Виноградна, 14 (далі Земельна ділянка та Житловий будинок). Згідно умов ОСОБА_5 угоди, за ОСОБА_1 визнається право власності на вказані вище Земельну ділянку та Житловий будинок, а зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договорами позики від 01.06.2013 року та від 01.02.2015 року, а також зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки від 01.02.2015 року, припиняються в повному обсязі, у зв'язку з передачею відступного.

Також представником позивача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, а також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 угоду від 12.10.2016 року підтримали в повному обсязі, просили її визнати.

Сторонам судом було роз'яснено наслідки укладення ОСОБА_5 угоди та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження ОСОБА_5 угоди, суд керується наступним.

Відповідно до розписки 01.06.2013 року, ОСОБА_2 отримав в позику від ОСОБА_1 74000,00 доларів США на строк до 01.06.2015 року для будівництва будинку.

Згідно розписки від 01.02.2015 року, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7400,00 доларів США для сімейних потреб та зобовязався повернути вказані кошти в строк.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним від позивача в позику вказаних грошових коштів.

01.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, згідно умов якого Поручитель (ОСОБА_3М.) поручається перед Кредитором (ОСОБА_1М.) за виконання обовязку ОСОБА_2 (Боржника) щодо сплати суми позики за розпискою від 01.02.2015 року в строк за вимогою Кредитора. У випадку порушення Боржником обовязку за основним Договором, Поручитель відповідає перед Кредитором як боржник частково в межах суми 1000,00 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК України.

За договором позики, відповідно до статті 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закінчення строку договору відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано, що загальний розмір заборгованості за договорами позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року, з урахуванням процентів, складає 3288795,48 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 600 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Як вбачається з положень глави 50 ЦК України, передача відступного, як і виконання, проведене належним чином, є підставою припинення цивільно-правового зобов'язання.

Відповідно до глави 13 ЦК України, нерухомість є одним із різновидів майна (речей).

Цивільний кодекс України не містить обмежень щодо можливості використання в якості відступного нерухомого майна.

Таким чином, передача в якості відступного майна, в тому числі нерухомого, прямо передбачена Цивільний кодексом України як одна із підстав припинення зобов'язання, в тому числі зобов'язання щодо сплати грошей.

Судом з досліджених в судовому засіданні оригіналів правовстановлюючих документів на Земельну ділянку та Житловий будинок встановлено, що їх власником є ОСОБА_2

Так, Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 052109 від 11.09.2007 року та Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 07.06.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 925. Належність ОСОБА_2 Земельної ділянки також підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70367701 від 12.10.2016 року. Згідно вказаної довідки, зареєстровано обтяження Земельної ділянки у виді заборони, підставою обтяження є ухвала суду про забезпечення позову в даній цивільній справі, обтяжувачем є позивач ОСОБА_1 Інші обтяження Земельної ділянки відсутні.

Житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САЕ, № 687102, виданого 27.11.2012 року Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області. Належність ОСОБА_2 Житлового будинку також підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70368144 від 12.10.2016 року. Обтяження Житлового будинку відсутні.

Відповідно до довідки № 1377 від 10.10.2016 року, виданої Виконавчим комітетом РуськоТишківської сільської ради, оригінал якої судом було досліджено в судовому засіданні, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Виноградна, буд. 14, пенсіонери, малолітні, неповнолітні діти та інші особи не зареєстровані.

З пояснень сторін, їх представників, а також матеріалів справи судом встановлено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року, згідно якого право власності на Земельну ділянку та Житловий будинок було визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_2, було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 В ході апеляційного розгляду вказаної справи, зазначене рішення було скасовано у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_4 від позову на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що власником Земельної ділянки та Житлового будинку станом на час укладення ОСОБА_5 угоди, є ОСОБА_2 Також, станом на день укладення ОСОБА_5 угоди, відсутні будь-які обтяження вказаної вище нерухомості, накладені в інтересах третіх осіб, крім обтяжень, накладених в інтересах позивача ОСОБА_1 у зв'язку із забезпеченням позову в даній цивільній справі. У Житловому будинку будь-які особи, в тому числі малолітні та неповнолітні, не зареєстровані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що умови ОСОБА_5 угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. ОСОБА_5 угоди є наслідком взаємних поступок сторін, спрямоване на врегулювання спору щодо виконання зобов'язань за договорами позики та відповідає засадам диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд, керуючись положеннями ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_5 угоди та закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд керується наступним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року, з метою забезпечення позову, заборонено відчуження Житлового будинку, належного ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, з метою забезпечення позову, також накладено заборону відчуження на Земельну ділянку та автомобілі, належні ОСОБА_2

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову одночасно з постановленням ухвали про визнання ОСОБА_5 угоди.

Керуючись ст. 154, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року, постановленій в цивільній справі № 643/3902/16-ц, провадження №2/643/3379/16, а саме скасувати заборону відчуження житлового будинку № 14, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Виноградна, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, постановленій в цивільній справі № 643/3902/16-ц, провадження №2/643/3379/16, а саме: скасувати заборону відчуження автомобіля Niewiadow (1998), білий, №шас. SWN1200H0W0002016, ДНЗ 7935ХІ, свідоцтво ХАС 329319, дата видачі 28.07.1998 року, який належить на праві власності ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження автомобіля CITROEN C 4, (2013), коричневий, №дв. 10JBFU0014445, № куз. VF7NC9HD8DY589237, ДНЗ АХ3303ВМ, свідоцтво САТ446084, дата видачі 09.10.2013 року, який належить на праві власності ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ 110CDI, (2002), білий, №дв. 5699, №куз.WDF4270, ДНЗ АХ3324АК, свідоцтво АХС011455, дата видачі - 21.12.2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження земельної ділянки, розташованої в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Виноградній, буд. 14, площею 0,1500 га., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Визнати мирову угоду, укладену 12.10.2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнають існування заборгованості перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 3296685,48 грн., яка складається із заборгованості за договорами позики від 01.06.2013 року та від 01.02.2015 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та грошові кошти за якими були витрачені ОСОБА_2 в інтересах сім'ї, та із втрат по сплаті судового збору в розмірі 6890,00 грн., які були понесені ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовом. ОСОБА_3 визнає існування заборгованість перед ОСОБА_1 за договором поруки від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

2. Сторони домовились, що ОСОБА_2, за згодою з ОСОБА_4, в рахунок сплати суми боргу у розмірі 3296685,48 грн. (три мільйони двісті дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень сорок вісім копійок), у відповідності до ст. 600 ЦК України, передає ОСОБА_1 відступне, яке складається із земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки. вул. Виноградна, 14, а саме. ОСОБА_2, за згодою з ОСОБА_4, передає у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 приймає у власність земельну ділянку, що розташована в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, по вул. Виноградна, 14, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0242, цільове призначення з/д: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2016 року № 70367701, підстава виникнення права власності - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 052109 від 11.09.2007 року та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 07.06.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 925. ОСОБА_2, за згодою з ОСОБА_4, передає у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, по вул. Виноградна, 14, загальна площа будинку - 308,10 кв. м., житлова площа будинку - 93,10 кв. м., що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 70368144 від 12.10.2016 року, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САЕ, № 687102, видане 27.11.2012 року Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області.

3. У зв'язку з передачею відступного та укладенням ОСОБА_5 угоди, за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнається право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, по вул. Виноградна, 14, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0242, цільове призначення з/д: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, по вул. Виноградна, 14, загальна площа будинку - 308,10 кв. м., житлова площа будинку - 93,10 кв. м., а зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договорами позики від 01.06.2013 року та від 01.02.2015 року, а також зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки від 01.02.2015 року, припиняються в повному обсязі у зв'язку з передачею відступного.

4. ОСОБА_2 заявляє, що на момент цієї мирової угоди ні земельна ділянка, що розташована в с. Черкаські Тишки Харківського району по вул. Виноградна, 14 площею 0,1500 га, ні житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Черкаські Тишки Харківського району по вул. Виноградна, 14 нікому іншому не є проданими, не є подарованими, не є внесками до статутного капіталу товариств, не відчужені іншим способом, не передані в іпотеку, не заставлені, під спором не перебувають, крім спору в даній цивільній справі, прихованих недоліків не мають, відсутні будь-які права третіх осіб як в межах, так і за межами України на вказане вище нерухоме майно, відсутні права малолітніх чи недієздатних осіб на вказані земельну ділянку і житловий будинок, в тому числі відсутні будь-які особи, що мають переважне право на придбання цих об'єктів нерухомості.

5. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявляють, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характер фіктивної угоди, укладається Сторонами без застосування оману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови цієї мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настанню саме тих правових наслідків, що створюються цією мировою угодою. У Сторін відсутні обставини, які примусили їх укласти цю мирову угоду на невигідних умовах.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.