overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/308/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.07.1996 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №108.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2106/16-ц

пр. № 2/759/2292/16

07 квітня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, третя особа - Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Марківський районний суд
Справа № 417/2200/16-ц
Провадження № 2/417/237/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/18191/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8182/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 752/6167/16-ц
Провадження № 2-д/752/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні доручення Московського районного суду м. Харкова про витребування доказів у цивільній справі № 643/10937/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

Встановив

22 квітня 2016 року в провадження судді надійшла ухвала Московського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року якою доручено Голосіївському районному суду м. Києва витребувати від Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Київської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Судом встановлено, що органом який уповноважений видати такий висновок вправі складати Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Суд вважає за можливе витребувати відповідний висновок, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати з Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 344/4262/16-ц
Провадження № 2/344/3281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 703/344/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір з ФОП ОСОБА_2 та сятгннути з нього збитки та моральну шкоду.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №409/646/16-ц
Пров. № 2/409/767/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року о 9:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №443/1789/15-ц Провадження №2/443/32/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 21.04.2016 року провадження у даній справі зупинено у зв"язку з призначенням судово-медичної експертизи Львівському ОБСМЕ.

06.05.2016 року із Львівського ОБСМЕ до Жидачівського районного суду надійшла вказана цивільна справа без виконання.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказану та обставину та правові приписи, приходжу до висновку, що оскільки обставина для зупинення провадження відпала, тому провадження у даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 24 травня 2016 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

12 травня 2016 року
Справа № 646/4042/16-ц
Провадження № 2/646/964/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.16року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення умов договору до судового розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 199/3202/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору.

Призначити по справі судове засідання на 14годин 00 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 715/911/16-ц
Провадження № 2/715/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 17 830,10 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.05.2016 року о 10:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5264/16-ц

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5264/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 21.06.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №329/410/16-ц
Провадження №2-н/329/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

За положеннями п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який було сплачено за квитанцією № 0.0.548376024.1 від 10 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 638/7305/16 Ц
Номер провадження 2/638/3307/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61045 м. Харків, вул. Клочківська, буд. 236 А,кв. 6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу, встановлених законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:45 год. 06.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: