Справа № 303/3049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Чонки Д.М.,

та представника ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_4, до Державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, -

у с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр», відділу примусового виконання рішень ДВС України, третя особа: ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», в якому просила:

1) визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо опису, оцінки та передачі нерухомого майна, а саме будинку (незавершений будівництвом 77 %) загальною площею 248,4 кв.м., житловою 82,9 кв.м., що знаходиться за адресою:. м.Мукачево, вул.Мічуріна, № 1-«З», такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження;

2) визнати електронні торги з реалізації арештованого майна, проведені ДП «Інформаційний центр» 29.01.2015 р. недійсними;

3) скасувати протокол електронних торгів від 29.01.2015 р. № 47391;

4) скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 31/10 від 03.03.2015 р., затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 03.03.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в порушення вимог п.5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту від 16.04.2014 р. № 656/5, повідомлення про проведення електронних торгів їй не надходило, звіт про оцінку майна, а також інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний надсилати сторонам виконавчого провадження вона не отримувала; будинок переданий в іпотеку ВАТ «ОСОБА_1 МКБ» і банк має право на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконанні в ДВС не перебувало і не перебуває; держвиконавцем не здійснено заходи щодо розшуку майна, на яке можна було звернути стягнення в першу чергу відповідно до вимог ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року (а.с. 57) до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_5, який є покупцем будинку № 1-«З» по вул.Мічуріна у м.Мукачево.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 жовтня 2015 року (а.с. 96а) замінено відповідача по справі відділ примусового виконання рішень ДВС України на Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, у звязку з тим, що постановою КМУ від 21 січня 2015 року № 17 ліквідована Державна виконавча служба України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про усунення недоліків від 04 січня 2016 року (а.с. 102-103, 117) у задоволенні позову ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, до ДП «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи: ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця щодо опису, оцінки та передачі будинку № 1«3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві недійсними, скасування протоколу електронних торгів від 29 січня 2015 року № 4791 про реалізацію зазначеного будинку, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 31/10 від 03 березня 2015 року відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 січня 2016 року (а.с. 118) у задоволенні позову ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, до ДП «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби , треті особи: ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_5, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: будинку № 1«3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві, проведені ДП «Інформаційний центр», 29 січня 2015 року № 4791 недійсними відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку сторонами не оскаржено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи скарги аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції, взяв до уваги те, що під час проведення торгів вартість майна зросла з 376 017,00 грн. до 879 879,78 грн., та дійшов висновку, що у звязку з таким значним зростанням ціни майна, твердження позивача про порушення її прав при визначенні вартості будинку є безпідставними.

Також суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем не конкретизовано, які саме її права порушені, не надано жодного доказу на підтвердження порушень, в тому числі і в діях державного виконавця.

Також суд першої інстанції констатував, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 31/10 від 03 березня 2015 року був складений з порушенням 10-денного терміну, однак це порушення не призвело до порушення прав позивача.

Проте, погодитися із правовим обґрунтуванням відмови у задоволенні позову не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи ту обставину, що прилюдні торги є договором купівлі-продажу, суду слід було розяснити позивачу право заявити клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача, сторону цього договору, покупця майна ОСОБА_5, проте, до справи його було залучено у якості третьої особи, а не у якості відповідача.

Крім того, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

За таких обставин, незалучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості відповідача, є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування відмови у позові, із залишенням без змін резолютивної частини рішення про відмову у позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року залишити без змін, змінивши правове обґрунтування щодо підстав відмови у позові.

Р ішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9