Справа № 152/732/15-ц Провадження № 22-ц/772/3476/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 31Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року.

З апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на юридичну необізнаність, тривалість лікування, а також, що її адвокат на стадії оскарження рішення суду першої інстанції відмовився від захисту її прав.

Суд приходить до висновку, що вказані підстави викладені в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 16 грудня 2015 року (т.2 а.с.142-149) за відсутності сторін (т.2 а.с.132).

Згідно супровідного листа №7791/15 вих. від 18.12.2015 року (т.2 а.с.136), ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 направлено копію вступної та резолютивної частини рушення суду від 16.12.2015 року на 1 аркуші, а згідно супровідного листа №7949/15 вих. від 23.12.2015 року (т.2 а.с.150), ОСОБА_2 направлено копію повного тексту рішення суду на 5 аркушах.

Зазначені копії рішення суду позивач ОСОБА_2 отримала 23.12.2015 року та 26.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.157, 173).

Крім того, копія рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року направлялась представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який представляв інтереси на підставі довіреності від 05.03.2014 року, що дійсна до 05.03.2017 року (т.1 а.с.8). Представник позивача ОСОБА_4 отримав копію рішення суду 24.12.2015 року та 29.12.2015 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.168, 172).

Однак, а ні позивач ОСОБА_2, а ні представник ОСОБА_4 рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року не оскаржували.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» оскаржила зазначене рішення суду, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року залишено без змін (т.2 а.с.247-249).

У судовому засіданні апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», інтереси позивача ОСОБА_2 представляла ОСОБА_5 (т.2 а.с.244-245) на підставі довіреності від 05.03.2014 року, яка дійсна до 05.03.2017 року (т.2 а.с.229).

Апеляційну скаргу подано до Шаргородського районного суду Вінницької області 21.10.2016 року з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, тобто понад 10 місяців.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо скаржник не звернувся в суд з заявою про поновлення строків або якщо підстави, вказані ним у заяві визнані судом неповажними. При цьому суд надає такій особі 30-денний термін з моменту отримання ухвали для звернення з заявою про поновлення строків або вказівки інших підстав для такого поновлення.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку, що підтверджуються відповідними доказами.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги має бути надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надавши скаржнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вимог, щодо подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

У випадку не подання скаржником заяви про наведення інших підстав для поновлення строку суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун