У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., дослідивши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов`язанні знести незаконно побудовані будівлі,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ____ особи про застосування налслідків нікчемних угод, зобов`язання знести незаконно побудовані будівлі. Позов подано без жодного додатку в одному екземплярі (а.с.2)

Ухвалою суду від 02.09.2015 позов залишений без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, зокрема, сплати судового збору, приведення позову у відповідність до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, зазначення відповідача, обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та доказів на підтвердженн цих обставин, як прямо передбачено вимогами ЦПК України. Окремо суд зазначив про необіхдіність зазнчення позивачем предмету позову - вимог. Звернуто увагу позивача на те, що представлення доказів можливе і під час розгляду справи, проте процесуальним законом визначено обов`язок позивача зазначити ці докази саме на стадій звернення до суду з позовом, в самому тексті позовної заяви. Саме правильне оформлення позову є запорукою своєчасного розгляду цивільної справи в строку, прямо встановлені ЦПК України. За викладених обставин, передбачаючи, що позивач не є юридично обізнаною особою, суд письмово довів до її відома відповідні положення ЦПК України в тектсті ухвали надавши їй строк 2 дні з часу отримання копії ухвали (а.с.5)

Згідно зворотного повідомлення позивач отримала ухвалу суду 15.10.2015 (а.с.7)

20.10.2015 позивач подала заяву "про усунення недоліків" позовної заяви, де вона просила як роз`яснити ухвалу суду про залишення її позову без руху, так і продовжити строк на усунення недоліків (а.с.8)

21.10.2015 до суду подана аналогічна заява (а.с.20)

Ухвалою суду від 17.11.2015, тобто майже за спливом місяця від дати, коли позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, суд повернув позов позивачеві через неусунення недоліків, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ті недолікі позову, про які зазначив суд, позивачем не усунуті (а.с.37), так конкретно суд звернув увагу позивача на те, що нею не зазначений сам предмет позову, як того імперативно вимагає ЦПК України в ст.119, тобто не зазначено які саме угоди чи договори позивач просить суд визнати нікчемними чи недійсними і як наслідок застосувати наслідки недійсності правочинів, не наведені обставини на підстердження цих вимог тощо. При цьому, судом наведена практика ЄСПЛ, згідно якої право на звернення до суду не є абсолютним і позивач при подачі позову повинен дотримуватися норм національного законодаства. Суд підкреслив, що такі недоліки, яких припустився позивач можуть бути підставою для тривалого розгляду справи, що протирічить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначив, що зміст поданої заяви не свідчить про усунення недоліків, хоча подана позивачем заява і має таку назву.

Крім того, саме в даній ухвалі суд пояснив позивачу, що ухвала про залишення позову без руху роз`ясненню не підлягає і суд розцінює це клопотання як зложивання своїми правами позивача, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху судом конкретно зазначено, в чому, за переконанням суду, полягають недоліки позову.

Щодо заяви про звільнення від сплати судового збору, то на цій підставі суд позов не повертав, тобто через несплату судового збору, оскільки вважав достатнім для винесення даного рішення саме невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 ухвалу районного суду від 17.11.2015 про повернення вищезазначеного позову позивачу скасовано, зазначено про те, що судом не продовжено строку на усунення недоліків, не вирішено питання по клопотанню по роз`ясненню ухвали про залишення даного позову без руху, а також про звільнення позивача від сплати судового збору (а.с.150)

Апеляійний суд вказав на відсутність у справі доказів вирішення судом даних клопотань, незважаючи на те, що як зазначено судом вище, в самому тексті ухвали про повернення позову суд зазначив про неможливість роз`яснення ухвали відповідно до вимог ЦПК України, а час її винесення з урахуванням отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, за переконанням суду був достатнім для усунення недоліків позову - місяць,а не два дні. Щодо незвільнення від сплати судового збору, то зважаючи на те, що недолікі по змісту позову не були усунуті, то суд виключно на цій підставі повернув позов і за таких обставин звільнення від сплати судового збору вважав вже недоречним.

В той же час, виконуючи вимоги вищестоящої інстанції щодо необхідності вирішення питання про прийняття даного позову, суд зазначає наступне.

Повторне вирішення клопотань, по яким суд вже висловив свою позицію у справі не передбачено вимогами ЦПК України, це стосується необхідності роз`яснення ухвали про залишення позову без руху. Такі ухвали роз`ясненню не підлягають.

Щодо необхідності звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із цим позовом, то враховуючи клопотання позивача про її тяжкий матеріальний стан, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

В той же час, суд знову акцентує увагу позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ЦПК України.

Конкретно в чому суд вбачає недоліки позову, які слід позивачу сунути.

Так, навести предмет позову, які саме угоди просить визнати недійсними, нікчемними, на підставі яких обставин, якими доказами підтверджуються ці обставини, тобто зазначити ці докази. Які будівлі є незаконно побудованими та які відповідно будівлі слід зобов`язати знести в судовому порядку і чому саме відповідачів у справі.

Вимога - в разі необіхідності вийти за межі позовних вимог суду не грунтується на положеннях діючого законодавства.

Кожна особа може звернутися в суд за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Є незрозумілим з позовної заяви, які права позивача порушені, невизнаються або оспорюються і ким та який спір із відповідачами в неї існує.

Крім того, на виконання ст.120 ЦПК України слід подати позов з копіями за кількістю відповідачів у справі та надати по їх кількості додатки до позову.

Дотримання вимог статті 119, 120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов`язанні знести незаконно побудовані будівлі, - залишити без руху.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк