overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 жовтня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації Житомирської міської ради та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договір дарування квартири №10, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, буд. №1, укладений 03.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій №3721, з моменту його укладення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, відповідно до заявлених вимог, не в повному обсязі оплачено судовий збір (580,00 грн.). Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,0 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001. За таких обставин позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 1157,83 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації Житомирської міської ради та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/369/379/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

н
Справа № 277/1086/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач вперше не зявився в судове засідання, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 40 хвилин 11 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2730/2012
Номер провадження 6/213/8/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 05.06.2012 року у справі № 416/2730/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 05.06.2012 року у справі № 416/2730/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Суддя
Провадження №2/523/4459/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 1993 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси , актовий запис №941, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач посилається на те, що відповідач відмовлявся розірвати шлюб в органах РАЦС, тому позивачка звернулась до суду, зазначивши , що більше 3-х років сторони не підтримують шлюбні стосунки , приблизно з зими 2013 року стали жити окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов повністю, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, зазначивши що примирення не можливо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до норм статті 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України : «Особа, яка змінила своє прізвище у зв,язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, відсутність між сторонами любові та взаємоповаги, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57, 60, 209, 174, 212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. 3, 7, 56, 104,105, 110-112,113,114,115 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1993 року Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 941, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Костюк) і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 197/84/16-ц
Номер провадження № 2/197/141/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 28 січня 2016 р. о 09:15 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 523/5549/16-ц
Провадження №2/523/2853/16
(вступна та резолютивна частини)
"22" серпня 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді Виноградової Н.В.,
при секретарі Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59, кв. 14) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. б. 18, кв. 85) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8279,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 665/320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук м.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2011/15-ц від 10 грудня 2015 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. В теперішній час зясувалось, що у рішенні допущено описку в написанні площі квартири та переліку господарських квартир, а саме: в рішенні суду зазначено: А-житловий будинок, загальною площею 50,2 кв.м.; житловою площею 40,1 кв.м., а-сіни; а1-навіс; Б-сарай;В-сарай; Г-сарай; Д-вбиральня; Е-пригребиця; під Е-підвал; №1,2- огорожа; № 3 мощення; № 4-водопровід; замість А-житловий будинок, загальною площею 70,8 кв.м.; житловою площею 50,3 кв.м., А1- господарська прибудова; а-навіс; Б-сарай; В-сарай; Г-сарай; Д-туалет; Е-погріб з шийкою; № 1 - № 3- огорожа та споруда, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2011/15-ц від 10 грудня 2015 року вважати вірним: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудамиА-житловий будинок, загальною площею 70,8 кв.м.; житловою площею 50,3 кв.м., А1- господарська прибудова; а-навіс; Б-сарай; В-сарай; Г-сарай; Д-туалет; Е-погріб з шийкою; № 1 - № 3- огорожа та споруда, розташовані по вул. Степова, 2 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/551/16-ц
Провадження № 2/440/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/898/16-ц

22 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/734/15-ц Головуючий І інстанції:Штих Т.В.
Провадження № 22-ц-/790/5750/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1725/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2325/74/258 від 04.04.2006 р. станом на 15 квітня 2015 року у сумі 8431,78 (вісім тисяч чотириста тридцять один доларів сімдесяти вісім центів) доларів США, що еквівалентно 193311 (сто девяносто три тисячі триста одинадцять) грн. 64 коп. з яких: 7955,50 (сім тисяч девятсот пятдесят пять доларів пятдесят центів) доларів США, що еквівалентно 182392 (сто вісімдесят дві тисячі триста девяносто дві) грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом, 476,28 (чотириста сімдесят шість доларів двадцять вісім центів) доларів США, що еквівалентно 10919 (десять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 46 коп. заборгованість за відсотками; а також 11903 (одинадцять тисяч девятсот три) грн. 92 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товаритсва «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір у сумі 4309 (чотири тисячі триста девять) грн. 38 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції Зеленська В.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27