Справа № 278/2648/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про винесення додаткового рішення суду, в якому зазначає, що 23 грудня 2015 року суддею Баренко С.Г. було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖОМБТІ» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Житомирського РУЮ, управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання договорів дарування недійсними, витребування від відповідачів майна, виселення, з-ті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської РДА та позову ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваними, треті особи служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ПАТ «Дельта Банк», яким в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю, а позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено та визнано удаваною угодою договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 30.04.2014 року, що буї! укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1897. Визнано удаваною угодою договір дарування земельної ділянки площею 0,0596 га. та з кадастровим номером :02:001:0168, що розташована по вул. Цюрупи, 16 в с.Зарічани, Житомирського району від 30.04.2014 року що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1898.

Рішення набрало законної сили.

За автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду Житомирської області 19 жовтня 2016 року дана цивільна справа розподілена судді Зубчук І.В.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Рішення це основний акт діяльності чуду першої інстанції до розгляду і вирішення справ. Саме судове рішення підводить підсумок діяльності суду та інших учасників процесу, і саме на одержання рішення спрямована судова діяльність (ч.3 ст.208 ЦПК України).

Одним із способів виправлення недоліків рішення суду є постановлення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути постановлено лише у випадках, передбачених ст.214 ЦПК України, і не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права і обовязки осіб, які не брали участі в справі.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ч.1 ст. 159 ЦПК України) справа розглядається одним і тим самим складом суду, при цьому додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право

звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Зазначене вище кореспондується з положення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи

вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 212-215, ст.220 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Пр о судове рішення у цивільній справі»,суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання договорів дарування недійсними, витребування від відповідачів майна, виселення, третьої особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської РДА та позову ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваними, треті особи служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ПАТ «Дельта Банк», передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук