Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/1092/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» обґрунтовує тим, що 28.04.2015 року між ТОВ «СКАЙРАЙЗ ТЕКНОЛОДЖИ» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений Договір позики на суму 100000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 Договору позики Позикодавець передає у власність Позичальникам (відповідачам), а Позичальники приймають у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 100000 гривень 00 коп. та зобов'язуються повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 100000 гривень 00 коп., не пізніше ніж до 31 грудня 2015 року.

Позивачем зобов'язання, які передбачені Договором позики, виконані належним чином: до підписання Договору позики Відповідачам передана вся сума позики, про що вони власноручно поставили підписи на Договорі. Так, у пункті 2 Договору позики зазначено: «Сума позики, встановлена п.1 даного договору, отримана Позичальниками від Позикодавця під час підписання даного договору в повному обсязі. Підписанням цього договору позичальники підтверджують факт отримання грошових коштів у позику». Надана товариством позика є безвідсотковою.

Строк виконання відповідачами зобов'язань з повернення грошових коштів визначений пунктом 1 Договору позики - до 31.12.2015р.

Проте в порушення умов укладеного договору, позики до цього часу не повернута.

На забезпечення виконання зобов'язань відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором позики ОСОБА_3 поручився за відповідачами, що підтверджується листом №133 від 22.12.2014р. та листом б/н від 25.12.2014р.

28.04.2015 року на забезпечення виконання зобов'язань відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором позики був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_4 (відповідач-4) поручилася за відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

28.04.2015 року на забезпечення виконання зобов'язань відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором позики був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_5 (відповідач-5) поручилася за відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_4) на користь ТОВ «СКАЙРАЙЗ ТЕКНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святошинська, 4) борг в сумі 100000 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки взагалі ніяких коштів від позивача не отримували, жодних договорів не підписували. Також зазначили, що позивач не надав суду оригінали боргових документів, а також те, що договори не відповідають вимогам чинного законодавства як по змісту так і по формі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. про причини своєї неявки суд не сповістили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи письмові пояснення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Натомість, суд не приймає зазначені документи (договір позики від 28 квітня 2015 року та договори поруки від 28 квітня 2015 року), як належні докази на отримання від позивача відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1000000,00 гривень, оскільки всі вищевказані договори датовані 28 квітням 2015 року, проте, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 квітня 2015 року знаходились у м. Києві. Крім того, позивачем не було надано до суду оригіналів боргових документів, що ставить під сумнів їх фактичне існування.

Оскільки, суд приймає рішення, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК України), то для суду досить важливим є той факт, що Сторона Позивача ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» не надала до суду оригінали боргових документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» як на підстави позовних вимог до відповідачів, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду № 320/1092/16-ц від 03 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51940, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько