overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7746/16-ц
Провадження № 2/369/3480/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті та перевірки їх доказами, судом встановлено, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір у порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Однак в даному випадку позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів, а тому судовий збір має бути сплачений відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 551,20 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині оплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і за відсутності під час судового розгляду представника позивача недоліки позовної заяви усунути неможливо, позовну заяву слід залишити без руху.

Зважаючи на такі обставини та керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 214/5787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Алієва ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, покладення зобовязання виконати певні дії , суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Алієва ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, покладення зобовязання виконати певні дії, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Алієва ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, покладення зобовязання виконати певні дії.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 28 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа №619/2875/16-ц
провадження №2-о/619/117/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 , заінтересована особа : орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мало Данилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 заінтересована особа : орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мало Данилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки».

Під час розгляду від заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівської Центральної районної лікарні з психо-неврологічного відділення медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Дергачівської Центральної районної лікарні з психо-неврологічного відділення медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець

Народні засідателі: О.С. Осадчий

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6423/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 травня 2006 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Посилався на те, що життя з відповідачем не склалося по причині діаметрально різних поглядів на шлюб, що в кінці призвели до припинення елементарного спілкування між сторонами. Також зазначав, що фактично вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства протягом останніх трьох років та спілкуються тільки на теми, що стосуються дітей. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутность.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутность.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 травня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 380 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 642/4721/16-ц
Провадження 2/642/1583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 37166,79 грн. та суму судового збору.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 310/5750/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

16.08.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 3/10 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1407/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 6 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 79);

2) відповідача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

3) відповідача ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

4) представника відповідачів ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 320).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа 431/4183/16-ц
Провадження 2/431/1306/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 20.12.2008 року Половинкинською сільською радою був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом №10. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. З 01 серпня 2015 року шлюбні стосунки позивача з відповідачем припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про майно не заявлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згодна.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 грудня 2008 року, зареєстрованому Половинкинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 10 (а.с.5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.12.2008 року Половинкинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 214/5493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 29.09.2016 року, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №39/в від 23.10.2006 року в розмірі 721 750,39 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 42,3 кв.м., у тому числі житловою площею 26,8 кв.м., розташовану за адресою: вул. Отто Брозовського 72-а/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом її продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням позивачеві всіх прав продавця; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1378 грн.

20.10.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, яка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 14 листопада 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 635/7370/16-ц
Провадження № 2-о/635/269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити той факт, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати РАГС Харківського району Харківської області змінити прізвище, відомості про батька ОСОБА_4 і внести зміни в актовий запис про її народження № 36 від 24 червня 2015 року, виконаний виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та в графі батько дитини записати «Москаленко Роман Ігорович» замість «Гасанов Роман Ігорович»; в графі прізвище дитини записати «Москаленко» замість «Гасанова»; запис про імя та по-батькові; відомості про матір, дату народження залишити без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання ухвали.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала суду клопотання та просила залишити без розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/7370/16-ц повертає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику, оскільки провадження по справі не відкрито, а ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
22.08.2016 Справа № 664/1667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.09.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.