Справа №522/2713/16-ц
Провадження № 4-с/522/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «Брокбізнес банк» на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнес банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У своїй скарзі ПАТ «Брокбізнес банк» просить визнати бездіяльність державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка полягає в зволіканні з виконанням рішення суду, щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнес банк» грошових коштів у розмірі 57 007,38 грн., зобовязати державного виконавця провести дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: провести опис та арешт транспортного засобу, ГАЛАЗ 3207.05 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться в заставі АТ «Брокбізнес банк» власником якого є ОСОБА_2, після проведення опису та арешту транспортного засобу ГАЛАЗ 3207.05 д.н. НОМЕР_1, передати на відповідальне зберігання організатору проведення електронних торгів - СЕТАМ..

Скарга обґрунтовується тим, що 25.09.2015 року до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-2304/10 від 10.06.2010 разом з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнес банк» грошових коштів у розмірі 57007,38 грн. Після надсилання вищезазначеного виконавчого документа на виконання до виконавчої служби, жодних процесуальних документів на адресу АТ «Брокбізнес банк» не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, АТ «Брокбізнес банк» в діях державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача.

Представник ПАТ «Брокбізнес банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника скаржника, в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Брокбізнес банк», підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки суду свого представника суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ПАТ «Брокбізнес банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-2304/10 від 10.06.2010 разом з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнес банк» грошових коштів у розмірі 57007,38 грн..

У відповідності до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом МЮУ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадах, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Контроль за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів МЮУ забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються МЮУ.

Отже витяг з ЄДРВП є належним доказом щодо підтвердження дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про виконавче провадження, державним виконавцем проведено наступні дії: відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

ПАТ «Брокбізнес банк» не надав доказів щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «Брокбізнес банк» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-19, 20, 22, 25, 31, 47, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 57, 58, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ПАТ «Брокбізнес банк» на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 10.10.2016