У Х В А Л А

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 33905,16 доларів США; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ Акцент-Банк солідарно 10000 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.

Представником відповідачів подано клопотання про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Чи відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений кредитний договір № PLP0AU05600098 від 19.08.2006 року між ОСОБА_2 та Пирятинським відділенням філії «Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»?

2)Чи відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений договір поруки № PLP0AU05600098 від 19.08.2006 року між ОСОБА_3 та Пирятинським відділенням філії «Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»?

3) Які порушення вимог чинного законодавства були допущені при укладенні кредитного договору та договору поруки?

4)Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів України документальне оформлення Пирятинським відділенням філії «Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» операції з надання кредиту ОСОБА_2, щодо повноти і правильності нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 за кредитним договором?

5)Яку суму кредитних коштів і яким чином (готівкою чи в безготівковій формі) фактично отримав ОСОБА_2 від ЗАТ КБ «ПриватБанк» за даними бухгалтерського обліку?

6)Чи мало Пирятинське відділення філії «Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 19.08.2006 року достатню суму готівкових коштів для видачі ОСОБА_2 кредиту готівкою?

7)Чи надавалися ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8 214 доларів США на сплату страхових платежів?

8)Чи сплачувалися ЗАТ КБ «ПриватБанк», і якщо сплачувалися, то коли і кому, страхові платежі у розмірі 8214 доларів США, передбачені п. 1.1 та п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору?

9)Чи вірно нарахований ЗАТ КБ «ПриватБанк» щомісячний платіж у сумі 406,19 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з урахуванням сплати (отримання) страхових платежів у розмірі 8214 доларів США та без урахування їх сплати (отримання)?

10) Яку загальну суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_2 ЗАТ (ПАТ) КБ «ПривтБанк» за кредитним договором?

11) Коли саме було здійснено ОСОБА_2 останній платіж за кредитним договором?

12) Чи вірно розрахована ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 22.07.2015 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором в розмірі 33905,16 доларів США, в тому числі: з урахуванням сплати та несплати ЗАТ КБ «ПриватБанк» страхових платежів у розмірі 8 214 доларів США?

Проведення даної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення по справі фінансово-кредитної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки за змістом статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. У той час як питання, які представник відповідачів просить поставити на вирішення фінансово-кредитної експертизи, спеціальних знань не потребують. Суд вважає, що обставини, для зясування яких представник відповідачів просить призначити судову експертизу, можуть бути зясовані при ретельному вивченні наявних у справі даних та доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі фінансово-кредитної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко