Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 про визнання про визнання поруки припиненою,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року в сумі 1 180 144,63 грн., в тому числі: непогашений кредит 52 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,993 грн. за долар США становить 451 636,00 грн., а також 126 250 грн.; несплачені відсотки за користування коштами 43 775,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,993 грн. за долар США становить 349 894,61 грн., а також 134 241,10 грн.; неустойка 154 122,89 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 3 441 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним задоволено.

Визнано іпотечний договір від 18.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, як забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Припинено іпотеку на нерухоме майно: квартиру № 4, що знаходиться у будинку 66 по вул. Грушевського в м. Вінниці, внесену в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 2081.

Виключено (вилучено) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 5158842, внесений на підставі договорі іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2081, про заборону відчуження обєкта обтяження, а саме: квартири № 4, що знаходиться в будинку 66 по вул. Грушевського в м. Вінниці.

Виключено (вилучено) з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 5158881, внесений на підставі договору іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2018, про заборону відчуження обєкта обтяження, а саме: квартири № 4, що знаходиться в будинку 66 по вул. Грушевського в м. Вінниці, що перенесена до спецрозділу за номером запису № 5768840 від 23.05.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_4 488 грн. сплаченого судового збору.

В позові ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» рішення ним оскаржується за наслідками розгляду первісного позову та за наслідками розгляду зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся в суд з позовом майнового характеру; ціна позову 1 180 144,63 грн. (том 1 а. с. 2-6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року (на день предявлення позову до суду), за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви у даній справі до сплати підлягав судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Із зустрічним позовом про визнання іпотечного договору недійсним відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду 16 грудня 2015 року (том 2 а. с. 87-89).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Отже за подання зустрічної позовної заяви до сплати підлягав судовий збір в сумі 487,20 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в частині первісного позову до сплати підлягає судовий збір в сумі 3 785,10 грн. та за подання апеляційної скарги в частині задоволення зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним до сплати підлягає судовий збір в сумі 535,92 грн.

До апеляційної скарги позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» додано платіжне доручення № 18390525 від 26 вересня 2016 року про сплату судового збору в сумі 3 785,10 грн.

За таких обставин, позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за наслідками розгляду зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним в сумі 535,92 грн. (пятсот тридцять пять грн. 92 коп.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором в повному розмірі, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська