overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.2016 Справа № 756/5893/16-ц
№756/5893/16-ц
№2/756/3638/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 40 642 грн. 01 коп., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1, 5 587 грн. 30 коп. втрат від інфляції, 3% річних від суми заборгованості, що становить 719 грн. 14 коп., та понесених судових витрат.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення цієї заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, оскільки позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 703/952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту.

До початку судового засідання позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 545/2444/14-ц
Провадження № 2/545/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Блажієвській К.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового засідання по суті справи 21.03.2016 року в зв»язку із наданням відповідачем по первісному позову ОСОБА_4 копії свідоцтва про шлюб та пояснення суду,що дружина проживає з ним за спірною адресою, то з ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову його дружини - ОСОБА_6 ( а. с. 71 т. 2 ).

Сторони по справі та їх адвокати не мали заперечень.

Суд, заслухавши думку сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи згідно ст. 35 ЦПК України необхідно до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучити дружину відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, так як постановлене рішення у справі може вплинути і на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову дружини ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області АДРЕСА_1, вручивши їй копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати позивачів по первісному позову та по зустрічному надати суду до 25.03.2016 року примірники копій позовів з додатками до нього для вручення залученій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 276/1345/15-ц (2/276/42/16).

Зупинити виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3

З ІНФОРМАЦІЯ_3 р. стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4

З ІНФОРМАЦІЯ_5 стягувати аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття .

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 694/435/16-ц Провадження №2/694/280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про заміну як неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_4,- рідного брата позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що в померлої ОСОБА_5 є також син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який є інвалідом другої групи, та в даний час є підопічним Звенигородського будинку інтернату для інвалідів та пристарілих, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,- замінити як неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до позовної заяви вручити ОСОБА_4 через ОСОБА_3 будинок інтернату для інвалідів та пристарілих.

Справу призначити до слухання на 18 травня 2016 року на 9 годину ранку в приміщенні Звенигородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/9329/15-ц 29.04.2016
Справа № 490/9329/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1226/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, за участю третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, за участю третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 квітня 2016 року ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня 01 квітня 2016 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.115). Між тим, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подала 22 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_1 вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 13 квітня 2016 року. Проте, в матеріалах справи відсутні данні на підтвердження цього. Наявна лише заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення від 06 квітня 2016 року (а.с.143).

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 755/7028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 523/986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 06.06.2011 року у звязку зі смертю.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та наявність заповіту відносно майна померлого гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис про смерть № 925 від 02.05.2011 року), що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Пятої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 464/3955/16-ц
пр № 2-н/464/418/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1284/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

при секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2016 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 13 квітня 2016 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 20 квітня 2016 року.

Проте, 20.04.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката позивача апелянта ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її зайнятістю в іншому процесі. Визнаючи зазначену причину неявки адвоката в судове засідання як поважну та з метою забезпечення права учасника процесу на правовий захист, колегія суддів відклала розгляд справи на 11 травня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 7 квітня 2016 року, вона має бути розглянута до 21 квітня 2016 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк в звязку з неявкою адвоката апелянта в судове засідання з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 168/249/16-ц
Пр.№2/168/116/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Старовижівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач у вихованні своїх малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 не піклується про їх фізичний та духовний розвиток , матеріально їх не забезпечує. З 29.09.2014 р. діти знаходилися у Волинському обласному спеціалізованому будинку дитини.

Просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом органу опіки та піклування Старовижівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Судове засідання призначити на 23.05.2016 року о 11.00 год.

У разі неявки резервна дата - 25.05.2016 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачеві до 23.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Про розгляд справи повідомити прокурора Старовижівського району.

Суддя:ОСОБА_6