Номер провадження: 22-ц/785/6654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

31.05.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ОСОБА_4), в якій останній просив: 1) видати дублікат судового наказу за № 2-н-5203/09, який було видано 21.01.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 115,78 грн., судового збору в розмірі 390,58 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді; 2) визнати поважною причиною пропущення строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; 3) поновити Банку пропущений строк, протягом одного року, для предявлення до виконання судового наказу за № 2-н-5203/09, який було видано 21.01.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 115,78 грн., судового збору в розмірі 390,58 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (далі Судовий наказ).

ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 21.01.2010 р. було видано вищевказаний судовий наказ. Його було направлено на примусове виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби. 27.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження. Про результати примусового виконання Банку не було відомо. 15.12.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до державної виконавчої служби з листом щодо стану виконання судового наказу. Листом від 27.01.2016 р. державна виконавча служба повідомила ОСОБА_4 про те, що виконавче провадження було завершено 27.06.2012 р.. Однак, ні постанови про закінчення виконавчого провадження, ні судового наказу ОСОБА_4 не отримував. Судовий наказ було втрачено під час пересилання поштою. Рішення суду на час звернення до суду не виконано.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 р. в задоволенні заяви Банку про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Банк в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на безпідставність видачі судового наказу.

Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/зауважень, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 370, 371 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_4 не надав доказів наявності перешкод для звернення до державної виконавчої служби протягом трьох років для зясування стану виконавчого провадження (а. с. 23 23 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, обовязковою передумовою розгляду заяви Банку про видачу дубліката судового наказу тапоновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є - повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до довідки суду від 04.07.2016 р. (а. с. 22) заява Банку була розглянута за відсутності сторін. Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_5 про судові засідання, призначені на 09.06.2016 р. та 04.07.2016 р.. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із судовою повісткою на 09.06.2016 р. повернулося до суду без будь-якої примітки (а. с. 15). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із судовою повісткою на 04.07.2016 р. повернулося до суду з приміткою «За закінченням терміну зберігання» (а. с. 20 - 21).

Таким чином, суд порушив порядок розгляду питання щодо видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що матеріали справи не містять матеріалів цивільної справи № 2-н-5203/09 з видачі судового наказу. За зверненням апеляційного суду щодо надання названої справи Суворовський районний суд м. Одеси повідомив, що справа № 2-н-5203/09 знищена. Разом з тим не повідомив про наявність/відсутність в архіві судового наказу.

Не містять матеріали справи доказів зясування судом першої інстанції наявності/відсутності виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-5203/09, чи був виконаний судовий наказ. Відсутні докази щодо втрати/наявності оригіналу судового наказу № 2-н-5203/09 при його пересиланні, чи не втратив судовий наказ законної сили.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився порушення порядку з розгляду заяви Банку про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Доводи та вимоги Банку про постановлення нової ухвали про задоволення заяви Банку не засновані на матеріалах справи. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при розгляді заяви Банку був порушений порядок розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву Банку про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - скасувати. Питання з розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3