overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Зугреської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статі 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк

у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/526/16-ц
Провадження 2/494/296/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 02 березня 2016 р. недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив:

- визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 4, 37 га, яка розташована в Одеській області, Березівському районі, с/раді Заводівській, масив 11, земельна ділянка 9 від 18 березня 2005 р. укладений між ОСОБА_3, правонаступник ОСОБА_1 та асоціацією фермерів «Сатурн» в особі голови ОСОБА_4 поновленим з 01 січня 2015 р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4, 37 га, від 02 березня 2016 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28685375 від 11 березня 2016 р. про реєстрацію договору оренди від 02 березня 2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 02 березня 2016 р. недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію» та призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 495/7534/16-ц
19 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
19.10.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 495/7534/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 30 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області, свідоцтво про шлюб серії I-БВ № 129309 від 30.08.2014 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 4.
Як вже було зазначено вище, заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак при ухваленні рішення від 19.10.2016 року, судом не було вирішено по суті питання, заявлене позивачем в позовних вимогах, щодо встановлення місця проживання дитини, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення.
Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України, при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Сторони надали до суду письмові заяви, в яких просили визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 із відповідачем ОСОБА_2.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_2.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 161/3296/16-ц
Провадження № 2/161/1863/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

відповідача ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді Кихтюка Р.М. у звязку з тим, що під його головуванням вже вирішувалась справа між тими ж сторонами і йому в позові було відмовлено, Даний факт, на його думку, викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. У звязку з цим просить відвести суддю від її розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідачем зазначені мотиви та обґрунтування у заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими, то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

При цьому, на думку суду, розгляд іншої справи, по якій судом ухвалено рішення не на користь однієї із сторін, не є беззаперечною підставою для його відводу і не може свідчити про необєктивність чи неупередженість судді при слуханні справи .

На підставі наведеного, керуючись ст.20, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кихтюка Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«17» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Судове засідання призначити на «14» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/1170/16-ц
Провадження № 2/456/1075/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1500,00 (однієї тисячі пятсот гривень) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/475/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу на час проведення якої, провадження у цивільній справі було зупинено .

04.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок авто товарознавчої експертизи за № ОС-34 від 27.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити та призначити справу до судового засідання на 23.05.2016 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/415/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «20» червня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 червня 2015 року.

Копію спадкової справи надати Млинівському районному суду до «20» червня 2016 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 464/2955/16-ц
Номер провадження 2/464/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4589/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9151/16-ц
провадження № 2/753/5020/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем не визначено вартості витребовуваного майна та не долучено до поданої заяви доказів його вартості.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За викладених обставин позивач має зазначити дійсну вартість майна, з наданням підтверджень визначеної вартості та сплатити судовий збір з розрахунку, визначеного згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.