АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його у повному обсязі та просила апеляційний суд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України відмовити, та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги апелянтом не долучено документ на підтвердження сплати судового збору, залишено без руху з наданням трьохденного для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, а саме надання документу на підтвердження сплати судового збору за оскарження рішення, у розмірі, що становить 110 відсотків ставки від 243, 60 грн. за кожну немайнову вимогу.

18 квітня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про часткову відмову від апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються задоволення зустрічного позову, та надала документ на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог Управління справами Верховної Ради України.

Заява в частині відмови від апеляційної скарги що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково (ч. 4).

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито не було і судовий розгляд не був призначений, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу в частині вимог, що стосуються задоволення зустрічного позову.

Також вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду першої інстанції, що стосується задоволення позовних вимог Управління справами Верховної Ради України також підлягає поверненню.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апелянту необхідно було надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі, що становить 110 відсотків ставки від 243, 60 грн. за кожну немайнову вимогу, тобто у розмірі 267,96 грн.

До заяви, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в частині вимог апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду, що стосується однієї немайнової вимоги, долучено платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243, 60 грн., тобто у розмірі меншому ніж визначено Законом.

За таких обставин, коли вказані в ухвалі недоліки не усунуто в зазначений строк, апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги. Таким чином апелянту підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, що стосуються відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу в іншій частині вимог ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. на: Р/р: 0010, код ЄДРПУ 38050812, отримувач коштів: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019 по платіжному дорученню № ПН 3924 від 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/566/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6385/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.