Справа № 331/6987/16-ц
Провадження № 2/331/1685/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешта з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.11.2007 року ВП № 5226822 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступного.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 фактично оскаржуються дії держвиконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1421/2007 виданого 20.09.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк» суми в розмірі 753 280,67. У вказаному виконавчому провадженні позивач зазначений боржником.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 , у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи викладене , суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом слід відмовити, роз»уяснивши позивачу правл на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 122 , 293, 383 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешта з майна.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Є. Жукова

25.10.2016