АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії, постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві Шемберка Олега Петровича,

встановила:

у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № 47582126 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі № 761/29782/14-ц та щодо надсилання виконавчого документа на адресу боржника, визнання протиправною постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. від 26 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47582126 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі № 761/29782/14-ц, зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. скасувати постанову від 26 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47582126 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі № 761/29782/14-ц та відновити виконавче провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі № 761/29782/14-ц.

Також заявник просив видати дублікат виконавчого листа від 12 травня 2015 року у справі № 761/29782/14-ц на відновлення виконавчого провадження для пред'явлення до виконання до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12656/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказував на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на його користь 255 доларів США, що еквівалентно 7226,70грн. пені та збитки у сумі 74,71 доларів США, що еквівалентно 2117грн. 28коп. 12 травня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду. 20 травня 2015р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління в м. Києві відкрито виконавче провадження.

Заявник посилався на те, що 1 липня 2015р. йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче

- 2 -

провадження», проте вважає вказану постанову незаконною, так як вона не відповідає Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно обов'язковості виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року скаргу задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Боржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Також ПАТ «КБ «Актив-Банк» вказує, що судом першої інстанції видано дублікат виконавчого листа на підставі скарги на дії державного виконавця, а не відповідної заяви, без стягнення із заявника судового збору.

ПАТ «КБ «Актив-Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.91), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не направив, тому відповідно до положень ст. 305 ПК України колегія суддів провела судове засідання у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 пені у розмірі 255 доларів США, що еквівалентно 7226грн. 70коп., та збитків у сумі 74,71 доларів США, що еквівалентно 2117грн. 28коп.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. від 20 травня 2015р. відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. від 23 червня 2015р. виконавче провадження закінчено на підставі ч. 5 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.

Разом з тим, судове рішення у порушення вимог ст. 210 ЦПК України не містить належного обґрунтування незастосування норм матеріального права, на підставі яких державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Проте, закінчуючи виконавче провадження на підставі вказаної норми матеріального права, державний виконавець послався на наявність постанови Національного банку України від 23 грудня 2014р. № 838 про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Вказаним обставинам суд першої інстанції обґрунтованої оцінки не надав та не з'ясував дійсні підстави закінчення виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки діям державного виконавця по

- 3 -

направленню виконавчого листа боржнику у порушення вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвала суду не містить обґрунтування не застосування судом норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги не були повно встановлені обставини справи, а ухвала суду не є обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист направлений на адресу боржника, а відтак є втраченим.

Проте, вказаний висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Отже, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, а не направлення на адресу боржника.

Крім того, питання про видачу виконавчого листа вирішується у порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, не передбачено право суду приймати рішення про видачу дублікату виконавчого документа.

Отже, судом першої інстанції питання про видачу дублікату виконавчого листа розглянуто з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасувати, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві Шемберка Олега Петровича направити до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: