overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/875/16-ц
Провадження № 2/513/645/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.3Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2016 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 2/754/5313/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

На протязі останніх двох років сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо як подружжя.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1914 (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1914 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 404/5798/15-ц
Номер провадження 2/404/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 30.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.08.2016 року о 11 год. 00 хв., за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 642/5282/16-ц
Провадження № 2/642/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ебубе до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви вбачається, місце знаходження відповідача м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ебубе до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 446/1591/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 524/7425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О., при секретарі Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ № 77 заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 7 231 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ 77 борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 7231 грн. 68 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подала заяву про його скасування, посилаючись на те, що за комунальні послуги сплачувала і заборгованість в неї відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали. Представники ОСББ № 77 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вважають, що підстав для скасування судового наказу немає.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 за надані комунальні послуги. Так відсутність заборгованості, вона підтверджує квитанціями, достовірність яких ОСББ №77 не визнає. За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз'яснити представникам ОСББ 77 їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ № 77 заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 7 231 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп. задовольнити.

Судовий наказ справа № 524/7425/15-ц, провадження № 2-н/524/2018/15 від 20 жовтня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ № 77 заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 7 231 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 8/712/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №712/12195/14-ц за позовом ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №712/12195/14-ц за позовом ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 360/2769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холенд", Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання рішень виконавчого комітету та сесії селищної ради недійсними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконним рішення виконкому Бородянської селищної ради Київської області №94/85 від 25 грудня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,12 га в селищі Бородянка по вул.Семашка, 66 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Визнати незаконним рішення 31-ї сесії 6-го скликання Бородянської селищної ради Київської області від 24 жовтня 2013 року про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 0,055 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Семашка, 66 в смт.Бородянка Київської області. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холенд" зупинити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, площею 0,055 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Семашка, 66 в смт.Бородянка Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, у зв'язку із продажем спірної земельної ділянки, заявив клопотання про залучення до участі як співвідповідача нового її власника ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка та її представник - проти клопотання не заперечували.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холенд", Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання рішень виконавчого комітету та сесії селищної ради недійсними та зобов'язання вчинити дії в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5

Головуючий-суддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити по справі судове засідання на 29.09.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/4141/16-ц
Провадження № 2/415/1892/16
У Х В А Л А

16.08.16року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Лисичанської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року ОСОБА_1.звернулась до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначна заява відповідає вимогам ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкриття провадження у цивільної справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин у кабінеті № 11Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 589/3396/16-ц
Провадження № 2-о/589/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.08.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 755/7467/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача, внаслідок самовільного стравлювання повітря з опалювальних приладів в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, згідно даними «Київського міського бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 755/7467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, як співвідповідачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/42/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4758/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін, а строк розгляду справи продовжити

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 452/2400/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду.

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду, то судовий збір слід повернути ОСОБА_2С

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 91 від 27 серпня 2015 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя