overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

15 квітня 2016 року керівник позивача ТОВ «Євро-реконструкція» отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року.

У встановлений судом строк, представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 234/2936/16-ц
Провадження № 2/234/2002/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/1856/15-ц
Провадження № 2/316/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00031598 від 29.04.2011 року в сумі 29119,67 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер 05.05.2015 року, про що складено актовий запис про смерть № 198 від 08.05.2015 року (а.с.45).

Згідно листа з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Енергодарської державної нотаріальної контори від 26.04.2016 року, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с.76).

Таким чином правонаступники по даній справі відсутні.

Хоча дані правовідносини, що виникли між сторонами, і допускають правонаступництво, однак після смерті відповідача у визначений законом спосіб ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне застосувати положення п.6. ч.1 ст.205 ЦПК України і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 165/640/16-ц
Провадження №2-о/165/26/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 квітня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 06 травня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 761/8252/16-ц
Провадження № 2/761/4157/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2265809 грн 55 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:С.О. Карпенко Т.Л. Ізмайлова
11.05.2016 Провадження по справі № 2/380/200/16
Справа № 380/472/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 1 700 грн. та судові витрати понесені по справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить попереднє судове засідання розглядати без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 229/644/14
провадження № 2/753/4134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2004 року народження та ОСОБА_6 2009 року народження, про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 30 березня 2016 року.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не з»явився, подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Проте, судом встановлено, що за останніми даними жодний з відповідачів не зареєстрований у встановленому законом порядку у Дарницькому районі м. Києва.

З положень п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Так, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані в м. Дружківка Донецької області (що встановлено у судовому рішенні, а також згідно з довідками відповідного адресно-довідкового підрозділу т.2 а.с.64 - від 03.12.2015 року, т.2 а.с.71 - від 02.12.2015 року). Крім того, згідно з останніми даними, які містяться у довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Україні в м. Києві від 15.04.2016 року (т.2 а.с.143, 144) відповідач ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим по м. Києву, проте згідно з останніми даними, які містяться у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Україні в м. Києві від 15.04.2016 року (т.2 а.с.142) відповідач ОСОБА_4 зареєстрований саме в м. Києві, проте в Святошинському районі - АДРЕСА_1 (т.2 а.с.142).

Враховуючи вищенаведені нові докази (довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Україні в м. Києві від 15.04.2016 року), які були отримані Дарницьким районним судом м.Києва 19 квітня 2016 року (та які раніше не були предметом судового розгляду), зміст вищенаведених імперативних положень діючого законодавства, а також, що на даний час не розпочато судовий розгляд по справі, Дарницький районний суд м.Києва зобов»язаний цю цивільну справу передати на розгляд до суду за відомим саме на даний час та зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 (за останніми даними - станом на квітень 2016 року) - до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2004 року народження та ОСОБА_6 2009 року народження, про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 209/482/16-ц
Провадження № 2/209/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, 24 вересня 2011 року у Дніпровському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 588.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 754/5146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про роз"яснення виконавчих документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення до квартири. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу були видані виконавчі листи.

31.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення виконавчих документів, виданих по даній справі, зважаючи на те, що державному виконавцю незрозуміло їх зміст, а тому виконання судового рішення проводиться неналежним чином.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз"яснення виконавчих документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення до квартири. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу були видані виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз"яснити зміст виконавчих документів, виданих по даній цивільній справі.

Але слід зазначити, що діючим законодавством передбачена можливість роз"яснення лише судового рішення.

Роз"яснення судом виконавчих документів, виданих на виконання судового рішення, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а тому у задоволенні заяви позивача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз"яснення виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4939/16-ц
Провадження № 2/520/3124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.06.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/1113/2012 6/335/112/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 0818/1113/2012. Виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_3 на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2».
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 16 травня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова