overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Комісії із спеціального розслідування нещасного випадку Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Комісії із спеціального розслідування нещасного випадку Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
О.С. Ткачук
Ухвала оскарженню не підлягає
233 № 233/631/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 03 лютого 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 712/3097/16-ц
Провадження №2/712/1100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.10.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з грудня 2015 року. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.1982 року у Новоселівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 10- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Лисенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/307/16-ц
Провадження № 2/475/114/16
У Х В А Л А

11.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяви неповнолітнього позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особи, яку позивач просить визнати піклувальником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: органи опіки та піклування: Доманівська селищна рада Миколаївської області та Доманівська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною.

25.04.2016 року ухвалою судді у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09:30год. 18 травня 2016 року.

11.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 та особи, яку він просить визнати піклувальником ОСОБА_2 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.185-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Доманівського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи віддаленість їх знаходження та наявну технічну можливість проведення судового засідання у вказаному режимі, суддя вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст 158-1, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: органи опіки та піклування Доманівська селищна рада Миколаївської області, Доманівська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною, призначене на 09:30 год. 18 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у якій візьмуть участь: позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особа, яку позивач просить визнати піклувальником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 2/714/173/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року проживає із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання в них народилися діти ОСОБА_1 Міхаїл, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як прізвище відповідача за свідоцтвом про народження сина ОСОБА_4 помилково вказано як «Агратіна», сам він відмовляється звертатися до органів РАГСУ щодо зміни прізвища дитини, позивачка просила суд визнати відповідача батьком ОСОБА_3 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни до актового запису про народження останнього. Також, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі усього 400 грн. на кожного з підстав того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

За ухвалою суду від 28 квітня 2016 року заяву позивачки було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення недоліків заяви.

У наданий судом строк, позивачка не виправила недоліки позовної заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

За правилом встановленою частиною 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та підлягає поверненню останній.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/2725/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2352/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь кожної з них заборгованість по заробітній платі.

12.02.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 по відмову від своєї частини позовних вимог у звязку з їх повним задоволенням з боку відповідача в позасудовому порядку.

Ухвалою від 15.03.2016 року провадження у справі щодо вимог ОСОБА_2 було закрито.

28.04.2016 року до суду надійшли аналогічні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в яких вони просять закрити провадження у справі у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, що після розяснення судом наслідків відмови від позову та її прийняття тягне закриття провадження у справі.

Позивачі у заявах зазначили, що їм відомо про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відмова позивачів від своїх позовних вимог є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів позивача або інших осіб, а тому має бути прийнята та провадження у справі у цій частині закрито.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 369/2153/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3406/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/244/2016
29.04.2016 року 264/2794/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано__________________________2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1273/15-ц
Провадження №2/405/279/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №SМЕ0013008 від 20 травня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 646/4262/16-ц
Провадження № 2-н/646/212/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Салайчук