Головуючий суду 1 інстанції - Мальченко І.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 419/1298/13-ц
Провадження № 22ц/782/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого: судді Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Григорян І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -Приватний нотаріус Приз Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, -

встановила:

13 вересня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Приз Світланою Володимирівною посвідчено заповіт, за яким він на випадок своєї смерті заповів своє майно ОСОБА_8. Наприкінці серпня 2013 року до нього приїхали спадкоємці ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та зазначили про намір на оформлення спадщини на його будинок за адресою:АДРЕСА_1, посилаючись на наявність нотаріально договору дарування житлового будинку за вказаною адресою, посвідченого 18 березня 2008 року нотаріусом Приз С.В. ОСОБА_7 вважав спірний правочин недійсним за підстав, що ним був складений заповіт 18 березня 2008 року, зареєстрований за № 202, зазначає, що інших правочинів ним складено не було, зокрема це протиричить його волевиявленню. Також ОСОБА_7 повідомив про наявність усної домовленості між ним та ОСОБА_8 про те, що з огляду на те, що він одинока людина похилого віку і буде доглянутий саме ОСОБА_8, на підтвердження чого і був складений заповіт. За даними Новоайдарського РКПТІ спірний житловий будинок належить ОСОБА_7 Позивач вважає, що вказаний договір є недійсним, в зв'язку з чим просить визнати договір дарування житлового будинку від 18.03.2008 року недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 91). ОСОБА_2, як правонаступник позивача, 01 листопада 2013 року звернулася до суду із позовом та, уточнив позовні вимоги, також просила визнати недійсним зазначений вище договір дарування.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -Приватний нотаріус Приз Світлана Володимирівна відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 не погодившись з рішенням, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржене рішення змінити, задовольнити її позовні вимоги, про що зазначити в мотивувальній частині рішення (а.с. 5-7).

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі (а.с. 81-83).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача має бути задоволена повністю з наступних підстав.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2008 року між ОСОБА_7 (далі -дарувальник) та ОСОБА_8 (далі -обдаровуваний) було укладений договір дарування житлового будинку, відповідно до якого дарувальник передав у власність обдаровуваному житловий будинок, що належить дарувальнику на праві власності, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 29). Суд зазначив, що ОСОБА_7 був одинокою людиною похилого віку, мав розлади здоров'я, однак об'єктивних даних про те, що під час укладення договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними протягом розгляду справи встановлено не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено підстав для визнання договору дарування недійсним та зазначив, що спірний договір не розірваний, сторони за даним договором досягли згоди щодо всіх його умов, дотримано вимоги щодо його нотаріального посвідчення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Розглядаючи за апеляційними скаргами зазначену цивільну справу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Розглядом справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що після укладення договору даріння, тобто з 18 березня 2008 року до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_7 продовжував проживати у спірному будинку, не відбулася фактична передача будинку згідно умов договору дарування (зокрема передача ключів). ОСОБА_7 здійснював особисто оплату комунальних послуг (а.с. 31-35). Спірний будинок був єдиним місцем його проживання. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 на даний час належить ОСОБА_7 (а.с 115-116). Оспорюваний договір ОСОБА_7 уклав за наявності домовленості між ним та обдаровуваним про те, що він, як одинока людина похилого віку, буде доглянутий саме ОСОБА_8

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не мав на меті безоплатну передачу ОСОБА_8 свого будинку у власність, укладаючи договір дарування на останнього, і саме про це свідчить заповіт ОСОБА_7 складений в той же день -18 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоайдарського нотаріального округу Приз Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 202, яким на випадок його смерті заповідав зазначений будинок ОСОБА_8 (а.с. 84). Згодом ОСОБА_7 заповідав усе своє майно ОСОБА_2, про що свідчить його заповіт від 11 вересня 2013 року (а.с. 86), який ні ким не оспорюється. 13 вересня 2013 року ОСОБА_7 особисто звернувся до суду с позовом про визнання недійсним зазначеного вище договору дарування.

Проте, при вирішенні справи судом першої інстанції зазначені обставини не було прийнято до уваги.

З наведеного вбачається, що зазначений договір дарування суперечить вимогам ст.ст. 203, 717 ЦК України та на підставі ст. 215 ЦК України має бути визнаний недійсним.

Роблячи такі висновки, колегія суддів керується правовими позиціями, висловленими в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1124цс15.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході перегляду справи, рішення суду підлягає скасуванню, на підставі положень ст. 309 ЦПК України, та по справі повинно бути ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -Приватний нотаріус Приз Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 18.03.2008 року приватним нотаріусом Новоайдарського нотаріального округу Приз Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 201, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: