overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8196/16 Справа № 201/4323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з порушенням передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставив.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- не повно вказана адреса представника відповідача;

Згідно ст. ст. 295, 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Для усунення інших недоліків апеляційної скарги надається п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та протягом 5 (п'яти днів) з моменту отримання копії ухвали на виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

Суддя Т. П. Красвітна
№ 536/2663/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2401/2016 Справа № 641/6537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 29.08.2016 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» (11163, Житомирська область, Овруцький район, с.Рудня, вул.Робітнича, 10, ідентифікаційний код 01374547) на користь ОСОБА_1 (11163, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.11.2015 року по 20.01.2016 року в сумі 7845,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» (11163, Житомирська область, Овруцький район, с.Рудня, вул.Робітнича, 10, ідентифікаційний код 01374547) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/487/15-ц
Провадження № 2/400/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст., 231, 232, 234, 235 КЗпП України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №259-О від 23 липня 2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов'язки директора Приазовського національного природного парку.

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа №293/415/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

При секретарі Чайківській Н.М.,

З участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства « Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України з участю третіх осіб: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та головного управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.16 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Слободенюк Н.Є з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, зокрема, неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та допуск до участі в розгляді справи представника відповідача, повноваження якого закінчились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав доказів поважності причин не з»явлення до суду, що на думку суду не перешкоджає вирішенню даного клопотання.

Учасники судового засідання проти відводу судді заперечували, оскільки на їх думку не було допущено процесуальних порушень.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Процесуальні порушення, допущені судом при розгляді справи, навіть якщо вони мають місце, не є підставою для відводу судді.

Однак, кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що у відповідача виник сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід , заявлений судді Слободенюк Н.Є у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства « Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України з участю третіх осіб: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та головного управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/754/5147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дисціплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування дисціплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дисціплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4010/15-ц
Провадження № 2-во/553/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Справа за заявою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.156, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 755/6603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 19.05.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2504/2016 Справа № 641/6998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування порядку реституції, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин від 02.09.2013 купівлі-продажу автомобіля марки «Mersedes-Benz E200», 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії ЯАА № 700640; застосувати загальний порядок реституції, зобовязав кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, а ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Mersedes-Benz E200», 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_2 продовжити відповідальне зберігання автомобіля до вирішення питання по кримінальній справі; стягнути з відповідача на користь позивача збитки, а саме за послуги адвоката по супроводженню матеріалів кримінального провадження в розмірі 5000,00 грн., за послуги зберігання автомобіля в сумі 14000,00 грн., за послуги транспортування автомобіля в розмірі 1600,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. та судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, не зазначені докази, що підтверджують обставини передачі грошових коштів, не додані документи на підтвердження сплати витрат на правову допомогу, понесених збитків по зберіганню та транспортуванню автомобіля, а також документ на підтвердження сплати судового збору. Також відсутній розрахунок розміру моральної шкоди.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування порядку реституції, стягнення збитків та моральної шкоди підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування порядку реституції, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 серпня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

21.01.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 05. 02. 2016 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 05. 02. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич