overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати ізТернівського районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 215/7144/14-ц (провадження № 2/215/51/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
22-ц/775/439/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, придбаного під час шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08 квітня 2016 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2016 року була отримана заявником 23 квітня 2016 року (а.с.59). Проте, станом на 06 травня 2016 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/754/2681/16
Справа № 754/2966/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат за період навчання у розмірі 14 119 грн. 48 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 1 378 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 155/475/2016-ц
Ухвала

15 квітня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідної довідки сільської ради та всіх необхідних документів на спадкове майно, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/3817/14-ц
Номер провадження 6/623/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 08-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Ухвала

29 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що є вже ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1101/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року за заявою ПАТ "Дочірний банк "Сбербанк Росії" про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 рокуза заявою ПАТ "Дочірний банк "Сбербанк Росії" про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Бугайчук В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 02.09.2013 року Виконавчим комітетом Луко-Мелешківської сільської ради, Вінницького району, Вінницької області, актовий запис №17 розірвати, покликаючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, додатково пояснивши, що не підтримує з відповідачем подружніх відносин, не веде спільне господарство, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а позовні вимоги визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, котра ствердили той факт, що спільне господарство не ведуть та подружні відносини не підтримують, при цьому спору щодо місця проживання сина немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 02.09.2013 року у Виконавчому комітеті Луко-Мелешківської сільської ради, Вінницького району, Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №17 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Ковальчук".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 766/2128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року о 09-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/146/16
Справа № 522/6373/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 22.04.2016 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годину 10 хвилин «04» травня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.05.2016
Справа № 438/1265/15-ц
Номер провадження 2/438/85/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бориславської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та надання дозволу на оформлення документів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бориславської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бориславської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та надання дозволу на оформлення документів - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бориславської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш