overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/626/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2212/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 22 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину у спільній сумісній власності подружжя на будівельні матеріали та засоби, використані при будівництві житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 загальною вартістю 276 422 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 219,40 грн. 40 коп. судового збору, 5920 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 3040,64 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 3040,64 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Дата документу 19.08.2016
ЄУ № 420/683/16-ц
Провадження №2/420/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 08-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-2774-99, виданий 26 листопада 1999 року Єнакієвським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Справа № 129/2284/16-ц
Провадження по справі № 2/129/716/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

22.08.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом трьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не мають, майновий спір вирішать окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не зявилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Юрченко» (а.с.21).

З урахуванням позицій сторін, наявних в справі доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом трьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом трьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Бершадським районним відділом ДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 09.09.1989 р., актовий запис № 65.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/4411/16-ц
Провадження № 2/500/2578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5438/16-ц
№ провадження 2/646/1232/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.08.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 16.08.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2006 року у розмірі 55947,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 204/8317/15-ц
Провадження № 2-сз/204/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зуріят Мурадиківни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 при зверненні з позовом до ОСОБА_1 Зуріят Мурадиківни було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимогами про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зуріят Мурадиківни про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зуріят Мурадиківни про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 28 грудня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимогами про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок) за вимогами про розірвання шлюбу, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.482176997.1 від 25 грудня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 592/5232/16-ц
Провадження № 2-з/592/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

17.08.2016 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль CHEVROLET АVEO 1.5і, 2006 р. випуску, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: КLISF69YE6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1; вилучити у ОСОБА_1 (або у інших осіб, у яких транспортний засіб буде перебувати на праві керування) автомобіль та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання СФ ДП «СЕТАМ», а саме ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує заяви тим, що відповідач зобовязання за кредитним договором та договором застави не виконує.

18.08.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,- у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, оскільки на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад відмовлено, то відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року про виправлення описки, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. (а.с.138, 140-143, 180-181)

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.162-166), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року матеріали скарги повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.173-174)

15 серпня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва. (а.с.186)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10022/2016

Унікальний номер 761/13046/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 340/617/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа виконуючий обовязки головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_3, про скасування наказів Верховинської ЦРЛ від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської ЦРЛ, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним наказ Верховинської центральної районної лікарні № 86 від 29 липня 2014 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2, завідуючого господарством Верховинської центральної районної лікарні за неналежне зберігання майна, яке призвело до пошкодження та наявної недостачі основних засобів.

Визнати незаконним наказ Верховинської центральної районної лікарні № 92 від 01 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_2, завідуючого господарством Верховинської центральної районної лікарні та поновити ОСОБА_2 на роботі завідуючого господарством Верховинської центральної районної лікарні з 01 серпня 2014 року.

Стягнути з Верховинської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: 78700, селище Верховина, вул. Невестюка, 2, Верховинського району, Івано-Франківської області,на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три ) гривні 30 коп.

Стягнути з Верховинської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: 78700, селище Верховина, вул. Невестюка, 2, Верховинського району, Івано-Франківської області, на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 243 грн. 60 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру, а всього 487 грн. 20 коп.

У частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.