overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/258/16

справа 702/577/16-ц

16.05.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.05.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту смерті особи, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту смерті особи.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді Житомирської області на 13 травня 2016 року на 14-00 год.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 166/420/16-ц Провадження № 22-ц/773/903/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електро» про визнання відмови у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною та зобовязання видати довідку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 368/683/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сімєю більше 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Є дві вимоги нематеріального характеру у ОСОБА_2 і по кожній вимозі слід було сплатити по 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем тільки 551,20 грн.

Є дві вимоги нематеріального характеру у ОСОБА_3 і по кожній вимозі слід було сплатити по 551,20 грн. судового збору, але не було сплачено. .

Тому на підставі ст.121 ч.І ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.І ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви кожному до 25.05.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
10.05.16 Провадження 2/235/1477/16
Справа № 235/3031/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, але 10.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 25.05.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 639/3602/16-ц
№2-н/639/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1970 грн. 18 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 квітня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 05 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-1355/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1375/16-ц
Провадження № 2/307/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 127/2120/16-ц
Провадження 2/127/1988/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани» про визнання права на членство в кооперативі, зобовязання вчинити дії, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани» про визнання членом гаражного товариства, -

Встановив:

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог в справі ОСОБА_3

Вислухавши особи, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог в справі ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог в справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1457/16-ц
Провадження № 2/265/878/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна подружжя

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна подружжя.

11 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна подружжя, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк про закриття виконавчого провадження, зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній, описовій та резолютивних частинах рішення суд не зазначив, що відповідачем по справі також є відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року описку, зазначивши у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення другого відповідача по справі - відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 234/5916/16-ц
Провадження № 2/234/2843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справ за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 10-40 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/955/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/34/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"13" квітня 2016 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

встановив:

30.03.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: