АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8369/15-ц 22-ц/774/2024/К/16
Справа № 212/8369/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2024/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 59 (ІV) Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про нещасний випадок повязаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізького Гірничопромислового Територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПрАТ «ЦГЗК»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду), про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про нещасний випадок повязаний з виробництвом.

В обґрунтування позову зазначила, що її син ОСОБА_6 під час виконання трудових обовязків водія ПрАТ «ЦГЗК», 01 вересня 2014 року о 17-40 годин, виконуючи наряд на транспортування гірничої маси, загинув на робочому місці в Глеюватському карєрі в результаті нещасного випадку.

Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві був складений акт від 07.10.2014 року за формою Н-5, яким нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6, визнано таким, що не повязаний з виробництвом.

Вважаючи вказаний висновок комісії таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 01 вересня 2014 року о 17 годині 40 хвилин, та який призвів до його смерті, таким, що повязаній з виробництвом; визнати незаконним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07 жовтня 2014 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, а також зобов`язати відповідача скласти акт за формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний випадок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року замінено неналежного відповідача у справі Криворізьке гірничопромислове управління ОСОБА_5 управління Дніпропетровській області на ОСОБА_7 управління Державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області (а.с. 121 т.1 ). Саме до вказаного відповідача позивачем предявлено позовні вимоги, що підтверджується уточненою позовною заявою від 10 червня 2016 року (а.с. 225-228 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року позов

ОСОБА_2 задоволено. Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 01 вересня 2014 року об 17 годині 40 хвилин, та який призвів до його смерті, таким, що повязаній з виробництвом, з урахуванням чого скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07 жовтня 2014 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду ОСОБА_8 14 жовтня 2014 року. Зобов`язано ОСОБА_7 управління Держпраці України у Дніпропетровській області скласти акт за формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 вересня 2014 року об 17 годині 40 хвилин, та який призвів до його смерті. Стягнуто з ОСОБА_5 управління Держпраці України у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі третя особа Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неврахування судом положень п.п. 17 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за № 1232, яким передбачено, що нещасний випадок вважається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 у разі одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком. Оскільки Криворізьким міжрайонним відділом судових експертиз надано розяснення висновку № 667 від 17.09.2014 року й вказано, що інфаркт мозку у ОСОБА_6 виник раніше травмування постраждалого, то підстави для складення акту за формою Н-1 відсутні.

В апеляційній скарзі третя особа ПрАТ «ЦГЗК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на передчасність заявлених вимог й обрання позивачем невірного способу захисту, оскільки спір щодо оскаржуваного акту позивач в досудовому порядку не вирішувала й своєї незгоди щодо складеного акту відповідачу в порядку, передбаченому п. 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, не заявляла.

Крім того, позивачем не доведено порушення проведення порядку спеціального розслідування нещасного випадку, наявність якого давала б підстави для визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом та складення акту про це, що передбачено ч.3 п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечує проти доводів апеляційних скарг й просить суд їх відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держпраці України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою та письмові пояснення. Враховуючи письмові пояснення представника відповідача, в яких висловлена позиція щодо поданих апеляційних скарг з обґрунтуванням доводів їх підтримки, враховуючи приписи ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг, заперечень на них колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матірю померлого 01 вересня 2014 року ОСОБА_6, який працював на посаді водія автотранспортних засобів (зайнятий на транспортуванні гірничої маси у технологічному процесі в карєрі) колони технологічного автотранспорту гірничо-транспортного цеху № 1 Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» (а.с. 9, 10, 11-14 т. 1).

01 вересня 2014 року о 17 годині 40 хвилин під час виконання наряду на транспортування гірничої маси, на робочому місці в Глеюватському карєрі в результаті нещасного випадку. ОСОБА_6 загинув.

Комісією, утвореною наказом від 02.09.2014 року № 87-р Криворізького гірничопромислового управління Держгірпромнагляду проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 01.09.2014 року о 17 години і 40 хвилин на ПАТ «ЦГЗК», й визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 таким, що не пов'язаний в з виробництвом про що складено акт від 07.10.2014 року (а.с. 19-20 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який трапився 01.09.2014 року з ОСОБА_6 під час виконання ним трудових обовязків не містить обставин, визначених п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, у звязку з чим дійшов висновку про те, що складений комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві акт форми Н-5 від 07 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі Порядок).

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Згідно п. 7 Порядку в редакції на час виникнення спірних правовідносин, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, ... які призвели до... настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

При цьому, п. 36 Порядку передбачено, що нещасні випадки із смертельними наслідками, а також випадки смерті працівників на підприємстві підлягають спеціальному розслідуванню.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до вищезазначеного Порядку Криворізьким гірничопромисловим управлінням Держгірпромнагляду за наказом № 87-р від 02.09.2014 року утворено спеціальну комісію, яка провела з 02 вересня 2014 року по 07 жовтня 2014 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 01.09.2014 року з ОСОБА_6 зі смертельним наслідком на ділянці автомобільної дороги проходки зїзду під укладання залізничної колії на гор. + 63м північного борту Глеюватського карєру ПАТ «ЦГЗК».

Під час розслідування комісією встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_6 внаслідок інфаркту головного мозку, тобто внаслідок раптового погіршення стану здоровя, яке передувало травмуванню потерпілого, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1667 від 17.09.2014 року та письмовими розясненнями, наданими судово-медичним експертом ОСОБА_9 від 22.09.2014 року на запит голови комісії зі спеціального розслідування (а.с.180-184 т.1, 30 т.2).

Експертно-технічною комісією, створеною у відповідності до п. 43 Порядку наказом по Криворізькому гірничопромисловому управлінню Держгірпромнагляду № 90-р від 04.09.2014 року, для проведення спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку зі смертельним наслідком встановлено, що площадка для маневрів карєрного самоскиду під час подачі під загрузку та ділянка технологічної автомобільної дороги, на якій стався нещасний випадок відповідає нормам безпеки й її стан не є причиною нещасного випадку. Також комісія дійшла висновків, що причиною нещасного випадку є раптове погіршення стану здоровя ОСОБА_6 (а.с. 25-29 т.2).

Відповідно до п.п. 17 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

Разом з тим, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є зокрема природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (п.п. 6 п. 16 Порядку).

Отже, спеціальною комісією, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 01.09.2014 року, на підставі медичного висновку, висновку експертно-технічної комісії, іншої документації встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_6 внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

На підставі встановлених обставин комісія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом, про що нею складено акт форми Н-5 (а.с. 15-19 т.1).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами впливу на причину травмування ОСОБА_6 факторів виробничого характеру, а її посилання на неврахування під час проведення розслідування несправності технічного обладнання самоскиду, яким керував ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи, зокрема подорожнім листом № 024189 від 01.09.2014 року, в якому ОСОБА_6 підтвердив приймання технічно справного транспортного засобу, актом державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 03.07.2014 року, відповідно до якого БілАЗ 7512-10 визнаний придатним до експлуатації (а.с. 167-168).

Спростовуються висновком експертно-технічної комісії також посилання позивача на невідповідність ділянки технологічної автомобільної дороги, на якій стався нещасний випадок, нормам безпеки.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув й дійшов помилкового висновку про відсутність обставин, передбачених п. 16 Порядку, й наявність підстав для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, не врахувавши, що визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, або з ним не повязаним є виключною компетенцією спеціальної комісії.

Так, у відповідності до п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Із змісту наведених норм вбачається, що у випадку отримання скарги, або незгоди зазначених у пункті 54 Порядку, керівник Держгірпромнагляду має право скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи такої комісії.

Отже, вимога скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення до суду ОСОБА_2 є її незгода з висновками спеціальної комісії з розслідування щодо обставин і причин настання нещасного випадку.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечувала того, що члени сім'ї загиблого ОСОБА_6, в тому числі й його матір позивач у справі, було ознайомлено з матеріалами розслідування нещасного випадку й їй надано примірник затвердженого акту за формою Н-5.

Оскільки позивач не погодилася з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, вона зверталася до відповідача з заявою про проведення повторного розслідування.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків розгляду заяви за результатами повторного розслідування.

Крім того, у відповідності до приписів п. 33 Порядку право вимоги від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 мають право окремі органи та особи, передбачені цим пунктом, відповідно до їх компетенції, у разі коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Під час розгляду справи жодних порушень комісією розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6, вимог Порядку проведення спеціального розслідування, судом першої інстанції не встановлено.

Не доведено наявності цих порушень ані позивачем, ані її представником й в суді під час розгляду справи.

Крім того, згідно наданої начальником ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького ВП Жовтневого відділення поліції суду першої інстанції відповіді від 11.04.2016 року за № 30/8-3892 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, яке внесено до ЄРДСР 02.09.2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що слідчим винесено постанову, яка є чинною (а.с. 144, 201т.1).

Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Однак, в порушення вказаних норм процесуального права, позивач ОСОБА_2 не довела факту порушення її прав відповідачем, що давало б підстави для відновлення останніх в обраний нею спосіб захисту шляхом заявлених нею позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 є передчасними, що не враховано судом під час розгляду даної справи.

Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_2 та покладаючи на відповідача ОСОБА_7 управління Держпраці України у Дніпропетровській області обовязок скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про нещасний випадок повязаний з виробництвом, суд першої інстанції не врахував, що до компетенції органу Держпраці не входить складання актів форми Н-5, форми Н-1, оскільки цей обовязок, у відповідності до п. 54 Порядку, покладається виключно на комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 88 ЦПК України та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн., який нею не було сплачено при зверненні до суду з позовом.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір сплачений третіми особами за подання апеляційних скарг, а саме: на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - 606,32 грн. та на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 01 вересня 2014 року, який призвів до його смерті таким, що повязаний з виробництвом, скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про нещасний випадок повязаний з виробництвом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн., на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - 606,32 грн. та на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_10