overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/96/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ГУДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року до Марганецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ГУДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27 січня 2016 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Житлове господарство» до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись статею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ГУДМС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №628/2410/16-ц
Провадження № 2/628/1024/15
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 530, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи після померлого 22.06.2013 року ОСОБА_3, в строк до 26.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа №690/419/16-ц
Провадження № 2-сз/690/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору по справі № 690/284/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового у розмірі 1378 грн. 00 коп.за платіжним дорученням №PROM3B9YIH від 13/05/2016 року через ПАТ КБ «ПриватБанкик, оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута заявникові.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0005, МФО 854018, за платіжним дорученням №PROM3B9YIH від 13.05.2016, оскільки позовна заява про стягнення забогованості була повернута заявникові.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0005, МФО 854018, за платіжним дорученням №PROM3BAI4L від 23.05.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 278/2892/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ житлового будинку №60, що розташований по вул.Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 25 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №270/01 від 22 січня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 446/544/16-ц УХВАЛА
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
18 липня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM2В5ВUA від 22.02.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.
Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.04.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.
Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM2В5ВUA від 22.02.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
гСправа № 358/992/16-ц Провадження № 2/358/462/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 523/3091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів в якому просив витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривались спадкові справи щодо майна померлої 15.06.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлого 16.07.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, просив надіслати завірені належним чином копії спадкових справ.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність у Спадковому реєстрі відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2417/16-ц
Провадження № 6/419/36/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, крім того до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-о/522/492/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 та доданих до неї додатків остання зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про фактичне проживання та знаходження заявниці в м. Одесі суду не надано.

При цьому, до матеріалів справи під час подання цієї заяви додано виписку з угоди №1 про надання правової допомоги по цивільній справі, укладеної між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, проте, ордеру до цієї угоди суду не надано.

За правилом ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, враховуючи відсутність всіх обовязкових документів, що посвідчують повноваження представника, зокрема, адвоката, та відсутності доказів фактичного перебування заявниці в м. Одесі, суд дійшов висновку про подачу заяви ОСОБА_3 до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

11.10.2016
Єдиний унікальний номер: 378/16/16-ц
Провадження № 2-п/378/1/16
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року Ставищенським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки - Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до їх повноліття, починаючи з 15 січня 2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2, подав заяву про перегляд заочного рішення, та його скасування посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи та не приймав участі в судових засіданнях, та не міг зявитись в судові засідання оскільки на час розгляду справи перебував на лікуванні та не міг зявитися на розгляд зазначеної справи. Крім того при призначенні розміру аліментів які присуджено не враховано було, що діти перебувають на його утриманні, а ОСОБА_1 проживає з ним в одному будинку і на даний час ніде не працює.

Заявник заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення даної заяви, та теж просила рішення скасувати.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач під час розгляду справи хворів та не міг зявитися в судове засідання тому суд вважає, що відповідач до суду не зявлявся з поважних причин, Крім того при призначенні розміру аліментів які присуджено не враховано було, що діти перебувають на його утриманні, а ОСОБА_1 проживає з ним в одному будинку і на даний час ніде не працює.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ставищенського районного суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 3 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/903/16-ц
Провадження № 2-во/674/6/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 07 липня 2016 року за його заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказано фразу «постійно проживав на території України станом до 24 серпня 1991 року», замість «постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року».

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

А тому, розгляд заяви слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду від 07 липня 2016 року та вважати правильним «постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року», оскільки слово «станом» відсутнє в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України та вважати правильним «постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак