У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М..

при секретарі - Українець П.І.,

із участю : - представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.08.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив 1/2 частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, належну в рівних частках (по 1/4) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розташованого за адресою: м.Жмеринка, вул. Ударника, 15.

В ході судового розгляду даної справи напередодні судового засідання 21.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надішля письмова заява, адресована відповідачем в справі ОСОБА_3, щодо визнання ним повністю даного позову, а також зазначення про отримання ним усіх належних за договором грошей, передачі ключів та документів на будинок ОСОБА_2, та щодо відсутності претензій у нього до покупця. За змістом заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача вказав про залишення без змін позовних вимог, просив задоволити позов, вважаючи, що за наданими власниками довіреностями щодо продажу належних їм частин нерухомого майна відповідач ОСОБА_3 діє за тими ж правами, що й ласники даного майна.

Треті особи за їх належним викликом в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши письмову заяву відповідача та матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову відповідачем ОСОБА_3 суперечить закону та порушує права осіб, які є власниками нерухомого майна, спір про дійснисть правочину щодо відчуження якого є предметом даного судового розгляду.

Так, надані ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідчених довіреностей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 02.03.2011 року (а.с.7, 9 відповідно) повноваження визначено в межах права продажу належних останнім на праві власності частин житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в м.Жмеинка Вінницької області по вул. Ударника, 15, а також на представництво їх інтересів з усіх питань, пов'язаних з оформленням договорів купівлі-продажу. При цьому повноважень саме сторони договору купівлі продажу за предметом даного судового оскарження, ОСОБА_3 вочевидь не має, не будучи особисто власником вказаного нерухомого майна, а відтак, не маючи повного обсягу не лише прав, а й обов'язків сторони договору, що можуть визначати підстави відповідної цивільної відповідальності, та не набувши її за вказаними довіреностями. Також за відмінними процесуальними статусами в даній цивільній справі третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 на останнього вочевидь не поширюються права їх представництва у даному судовому процесі, а отже й вирішення його по суті за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_3, як відповідача, є неможливим за відсутності достатнього обсягу цивільної правоздатності останнього щодо оспорювання дійсності даного правочину.

Керуючись ст.174, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2013 року дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя