Справа № 405/2132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання Договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Представники сторін у судове засідання зявились.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що договір поруки укладений між позивачем за первинним позовом та відповідачем -2 за первинним позовом було погоджено з дружиною відповідача -2, а тому з метою встановлення наявності або відсутності порушення її прав, дружину відповідача -2 просив залучити як третю особу.

Представники позивача за первинним позовом проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Представники відповідача -1 за первинним позовом та третьої особи питання щодо вирішення вказаного вище клопотання залишили за судом.

Вивчивши зазначене клопотання, враховуючи думку представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справ суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні договір поруки укладений між позивачем за первинним позовом та відповідачем -2 за первинним позовом було погоджено з дружиною відповідача -2, тобто ОСОБА_3 умови укладеного відповідачем 2 договору були відомі, а тому доводи представника відповідача -2 викладені в даному клопотанні не є переконливими та такими, що є підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача -2 за первинним позовом про залучення до участі у розгляді справи третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко