overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/577/16-ц
Провадження № 2/272/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,суд, -

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.328,380,1216,1220,1222,1269 ЦК України,ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV,ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,5494 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Андрушівської міської ради Андрушівського району Житомирської області,як на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 16 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0056 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташовану на території Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області,як на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 16 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3199/16-ц Головуючий І інстанції:Бобко Т.В.
Провадження № 22-ц-/790/5713/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 2/554/409/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3.

16 січня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій позивачка просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 полтавську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

22 січня 2016 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, в якій він посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлої 31 грудня 2014 року ОСОБА_5 за заповітом, яка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка, як вказує ОСОБА_4, є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3, позивач просить замінити неналежного відповідача, а тому суд вважає замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 полтавську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4, у звязку з чим заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 полтавську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Кулешова
Справа №664/660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HEXRRX09280007 від 20.04.2007 року в сумі 7940,41 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, а всього стягнути 9318,41 гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня захишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 129/2262/16-ц
Провадження по справі № 2/129/709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.09.2016 року о 15:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2334/16-ц

номер провадження 2/695/1263/16

27 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №3.

Сторони мають дочку ОСОБА_3. Протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки. Спільного господарства сторони не ведуть, сімя остаточно розпалася і примирення між ними неможливе. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про визнання позовних вимог та просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 025989, сторони зареєстрували шлюб 20.06.2007 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2007 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
справа № 361/2654/16-ц
провадження № 2/361/1861/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/359/1157/2016
Справа №359/2530/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 1988 року, та ОСОБА_3, яка померла 03 січня 2003 року,

- зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01032, АДРЕСА_1) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 17 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №766/8648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

18.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідачів фізичних осіб.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 11-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 грудня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, після отримання копії судового рішення, внаслідок чого заявлене клопотання про його поновлення розгляду не підлягає.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якій зазначає, що 03.10.2008 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведеуть, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, вважають, що шлюб розпався, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивачка не кохає відповідача, примирення між ними не можливо, тому просять розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення між сторонами припиненні, спільного господарства вони не ведуть і проживають окремо, мають різні погляди на життя, що призвело до непорозуміння. У призначений подружжю судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулося, збереження сім'ї не можливо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2008 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №: 398/5499/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №398/5499/15-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода