Справа № 645/4457/14-ц
Провадження № 6/645/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року позов ТОВ МІГФІНАНС до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ МІГФІНАНС () заборгованість за договором позики № 2013-05-00298 від 11 липня 2013 року у сумі 8730 гривень 00 копійок, яка складається з: 1000 гривень 00 копійок - заборгованість за позикою; 6480 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам; 1000 гривень 00 копійок сума пені; 250 гривень 00 копійок - штраф. Вирішено питання про судові витрати.

09.12.2014 року представник ТОВ МІГФІНАНС отримав виконавчі листи.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та судового збору, які були направлені поштою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, були втрачені при пересилці та не були предявлені до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, про що стягувачу стало відомо лише 01.03.2016 року.

29.03.2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ МІГФІНАНС про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ МІГФІНАНС заборгованості за кредитним договором та судового збору, у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, а виконавчі листи втрачені при направленні їх до виконавчої служби, та просив поновити пропущений строк на їх пред'явлення до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014 року судом були видані виконавчі листи представнику ТОВ МІГФІНАНС, які були надіслані до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Однак, згідно відповіді Фрунзенського ВДВС ХМУЮ до них не надходили і не знаходяться на їх виконанні виконавчі листи, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувач пропустив строк для пред'явлення через те, що при направленні до виконавчої служби були втрачені виконавчі листи, суд вважає за необхідне поновити ТОВ МІГФІНАНСстрок для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МІГФІНАНС () за договором позики № 2013-05-00298 від 11 липня 2013 року у сумі 8730 (вісім тисяч девятсот тридцять) гривень 00 копійок, яка складається з: 1000 гривень 00 копійок - заборгованість за позикою; 6480 гривень 00 копійок - заборгованість по відсоткам; 1000 гривень 00 копійок сума пені; 250 гривень 00 копійок - штраф.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МІГФІНАНС () судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс».

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Шевченко