overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1953/16-ц
Номер провадження 6/404/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказано, що по тексту рішення невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові доньки, а саме замість вірного «Тимченко Вікторія Дмитрівна» вказано «Тимченко Дмитро Миколайович».

Сторони про розгляд справи, повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що 20.07.2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.08.2002 року у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 425 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.03.2016 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до 15.12.2020 року.(а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, правильно зазначивши прізвище, імя та по-батькові доньки «Тимченко Вікторія Дмитрівна» замість «Тимченко Дмитро Миколайович».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.07.2016 року по справі № 404/1953/16-ц, н/п 2/404/1684/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення прізвище, імя та по-батькові доньки сторін по справі, як «Тимченко Вікторія Дмитрівна» замість неправильного «Тимченко Дмитро Миколайович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1342/16-ц
Провадження №22-ц/792/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Баса О.Г., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/901 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Бас О.Г.

Переверзєва Н.І.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 646/788/16-ц
Провадження № 2/646/1244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Жилкомсервіс» про захист прав споживача, а саме, просив визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за житлово комунальні послуги, які фактично не можуть бути виконані враховуючи рівень благоустрою даного будинку такими, що порушують права споживачів житлово комунальних послуг, а також зобовязати відповідача зупинити нарахування заборгованості за житлово комунальна послуни, які не надаються цим споживачам.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 234/6496/16-ц
Провадження № 2/234/2997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 16 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/2275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з кімнат гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з кімнат гуртожитку.

Призначити у справі судове засідання об 11-00 год. 10 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
У х в а л а

іменем україни

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області відхилено, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2013 року залишено без змін.

Однак при постановленні даної ухвали, було не правильно зазначено прізвище третьої особи, а саме: ОСОБА_4, замість ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року, зазначивши правильно прізвище третьої особи ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
Провадження № 2/127/761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/1293/16-ц
Провадження № 2/163/199/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачернецької сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачернецької сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 20 травня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 741/453/16 Провадження № 22-ц/795/1000/2016 Суддя у I інстанції: Киреєв О. В.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 квітня 2016 року була залишена без руху через ненадання ТОВ «Колорит-Агро» доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ТОВ «Колорит-Агро» 27 квітня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 Справа № 646/4732/16-ц
№ провадження 2-н/646/234/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 369/7182/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3080/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу та перенесення газової труби із земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження № 8/389/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року ухваленого в справі ЄУН 389/5371/14-ц (провадження №2/389/1214/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року ухваленого в справі ЄУН 389/5371/14-ц (провадження №2/389/1214/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 31 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 464/9606/15-ц
пр.№ 2-о/464/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, 09.01.1940р.н., спільно з ОСОБА_4, 29.09.1936р.н., яка померла 04.03.2006р., починаючи з 1987 року до часу смерті останньої, у квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1895/15-ц

10 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 10.05.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 24 травня 2016 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.