Справа № 373/2902/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою і просить розстрочити погашення заборгованості по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Посилається на те, що в даний час ОСОБА_3 працює на посаді директора по економіці Товариства з обмеженою відповідальністю „Майбутнє 1 і має посадовий оклад 2000 грн. 00 коп. В зв`язку з важким фінансовим становищем не має можливості сплатити борг у розмірі 98 146 грн. 25 коп. в повному обсязі. Тому і просить розстрочити погашення заборгованості за рішення суду, сплачуючи щомісяця частково заборгованість по 1000 гривень до березня 2023 року включно.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки це порушить його права як стягувача. Зазначив, що державним виконавцем не вчиняється дій щодо примусового виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_3 має майно (земельні ділянки, транспортні засоби тощо), має частку в статутних капіталах декількох товариств, однак будь-яких коштів в рахунок повернення боргу не надавала.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Було вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97125 грн. боргу і 1021 грн. 25 коп. судових витрат.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року вищезазначене рішення було залишене без змін.

12березня 2015 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі.

20 березня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження № 46960919 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що його довірителька ОСОБА_3 працює в ТОВ «Майбутнє 1» на посаді директора по економіці, отримує заробітну плату в розмірі 2000 гривень, будь-яких інших доходів не має. Має певне майно, яке знаходиться під арештом в рамках виконання рішення по даній цивільній справі. Проживає одна, має посередній стан здоровя. Однак доказів цьому не надав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Приймаючи до уваги, що представником боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 взагалі не надано доказів перебування ОСОБА_3 у важкому фінансовому становищі, не зазначено будь-яких інших обставин, що утруднюють виконання нею рішення суду, та не надано доказів на підтвердження цього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза