overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2962/16-ц
провадження № 2/0285/1612/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помагаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнати право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2005 року по 27.08.2015 р., а також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на факт приватизації квартири спадкодавцем.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,2 грн. та не більше 6890,0 грн.

Відповідно до викладеного подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,21 грн.

Документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за іншу вимогу майнового характеру до матеріалів справи додано не було.

Крім того позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також в матеріалах справи відсутні документи, відповідно до яких можна було б встановити розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Помагаєв
Справа № 695/2175/16-ц рік
номер провадження 2/695/1198/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, що складений на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, що складений на користь ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 635/3804/16-ц
Провадження № 2/635/1956/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №АВН0RG149120071 від 28 квітня 2015 року в розмірі 12745,77 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

18 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1002/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18.08.16 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №30908 за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул. Правди,72 в сумі 1256,60 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року заяву повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою представника АК "Харківобленерго".

12.08.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат у сумі 689, 00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що до суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та 11.08.2016 року винесено судом відповідну ухвалу, яка набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №130 від 09 серпня 2016 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 689, 00 грн. на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2709/16-ц

номер провадження 2/695/1430/16

20 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 273.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сімя розпалася, шлюбні відносини фактично припинились, причиною розпаду стало те, що вони перестали розуміти одне одного в звязку з різними поглядами на життя та розбіжностями в характерах.

Сімя остаточно розпалася і примирення неможливе.

Питання про поділ майна подружжя в разі необхідності буде вирішене між ними в іншому позовному провадженні.

Після розірвання шлюбу просила суд, залишити прізвище набуте у шлюбі.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР № 080495, сторони зареєстрували шлюб 16.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 273.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 2735.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2016 Справа №: 518/871/16-ц Провадження № 2/518/641/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 6,59 га, яка розташована на території Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії НОМЕР_1 виданим 07.12.2005 року, посилаючись на те, що його мати за життя мала на праві власності земельну ділянку. Звернувшись до нотаріуса за роз'ясненнями про порядок прийняття спадщини, йому було повідомлено, що він пропустив строк подання заяви.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Бранкованівської сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3,4), копією довідки Бранкованівської с/р (а.с.10), копією Державного акту з додатком (а.с.6,7), копією витягу з Державного реєстру (а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією листа нотаріуса (а.с.8), інформаційною довідкою (а.с.9).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 6,59 га, яка розташована на території Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії НОМЕР_1 виданим 07.12.2005 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Романівський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа - Романівська районна державна адміністрація Житомирської області,-
В березні 2016 року Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відібрати в останньої малолітню дитину, в інтересах якої заявлено позов, без позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.
З метою недопущення загрози життю та здоровю ОСОБА_1 10 березня 2016 року виконавчим комітетом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області було прийнято рішення про її відібрання від матері.
Окрім того, Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб чи установ, де буде проживати дитина, аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа - Романівська районна державна адміністрація Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 351/1719/15-ц
Номер провадження №2/351/165/16
УХВАЛА

про закриття провадження

11 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до актового запису про смерть № 161 від 29.12.2014р., відповідачка ОСОБА_1 померла 28.12.2014 р.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки у відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

29.12.2015 р. Снятинським районним судом на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" було надіслано запит щодо наявності правонаступників по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, внаслідок смерті останньої.

Дані правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Сегін І.Р.
Справа № 304/1244/16-ц
Провадження № 2/304/431/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №514 від 25 вересня 2006 року в загальному розмірі 15641,45 грн., з яких: 3015,45 грн. заборгованість по кредиту, 12626,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, однак подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_3. Дану позовну вимогу просить розглядати без її участі.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову в цій частині, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що часткова відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в частині до ОСОБА_3, а провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 242/3827/16-ц
Провадження № 2/242/1253/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше мобіліті» в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше мобіліті» в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя