ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9939/16-ц
провадження № 4-с/753/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання зацікавленої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У М. КИЄВІ ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, залучений в ході судового розгляду в якості заінтересованої особи протокольною ухвалою суду від 03.06.2016 року - ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження.

Вказана цивільна справа в провадженні суду перебуває з 24 травня 2016 року, а в провадження судді Леонтюк Л.К. надійшла 26 травня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України для відкриття провадження, що підтверджується контрольним журналом реєстрації вх. № 582, ухвалою суду від 27 травня 2016 року (а.с. 13-14) вперше була призначена на 03 червня 2016 року на 10 год 30 хв.

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог не розпочатий і перебуває на стадії клопотань та 03 червня 2016 року розгляд скарги був відкладений на 22 червня 2016 року на 16 год 00 хв., в зв'язку із залученням заінтересованої особи ОСОБА_5 та за його клопотанням про ознайомлення із матеріалами вищевказаної скарги.

В ході судового засідання заінтересована особа ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 31835 від 21 червня 2016 року про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до положень п.4 ч.І ст.20 ЦПК України : " Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді."

Так, суддя Леонтюк JT.K., єдина з чотирьох суддів, що видала заявнику наказ по справі № 753/4450/15-ц, про стягнення , з мене, боргу за житлово-комунальні послуги, без наявності договору, про надання житлово-комунальних послуг, який був скасований.

Суддя Леонтюк Л.К., по справі № 753/8882/15-а, безпідставно, прийняла на віру, неправдиві слова представника пенсійного фонду, що рішення суду першої інстанції, набрало законної сили, про що був заявлений відвід судді.

Суддя Леонтюк Л.К., двічі, незаконно, всупереч п.13 ч.2 ст.З Закону України «Про судовий збір» вимагала, з мене, оплати судового збору за подання позову, про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями представника органу державної влади

І нарешті. Суддя Леонтюк Л.К., не залучила , його , до слухання , даної, справи, в якості заінтересованої особи, при винесенні ухвали про відкриття провадження, не дивлячись на те ,що він є стягувачем, у виконавчому провадженні , що є предметом спору. Він випадково, дізнався про розгляд справи. На його думку, наведені, вище, факти, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К. . А тому, він вважає, що суддя Леонтюк Л.К., не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати ,дану справу

Скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги адвокатом від 02.06. 2011 року заперечували щодо заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., пояснюючи тим, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою. Зазнаючи, що посилання зацікавленої особи ОСОБА_5 в своїй заяві на справи, які розглядались суддею Леонтюк Л.К., де позивачем був саме ОСОБА_5 ніякого відношення до даної скарги не мають.

Суб'єкт оскарження ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 23.05.2016 року покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Отже, заінтересованою особою ОСОБА_5 не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної скарги головуючим суддею і її доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_5 на той факт, що суддею при відкритті провадженні у скарзі не залучила , його , до слухання , даної, справи, в якості заінтересованої особи, не дивлячись на те ,що він є стягувачем, у виконавчому провадженні , що є предметом спору, не є підставою для відводу, оскільки у відповідності до вимог ст. 118-120 ЦПК Україна, кожна сторона при подачі до суду заяви, скарги, сама визначається із колом осіб, а суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі вимог.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У М. КИЄВІ ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відмовити .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити зацікавленій особі ОСОБА_5 в залі судового засідання. Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.