У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ», код ЄДРІСІ 233775, Код про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони звернулися до Подільського районного суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна про витребування з чужого незаконного володіння квартиру номер АДРЕСА_5 яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 88,80 (вісімдесят вісім цілих вісімдесят сотих) кв.м., жилою площею 49,90 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м.; квартиру номер 5 (п'ять) у будинку номер АДРЕСА_6 яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 91,30 (дев'яносто одна цілих тридцять сотих) кв.м., жилою площею 51,80 (п'ятдесят одна цілих вісімдесят сотих) кв.м.; квартиру номер 8 (вісім) у будинку номер АДРЕСА_6 яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 89,60 (вісімдесят дев'ять цілих шістдесят сотих) кв.м., жилою площею 49,70 (сорок дев'ять цілих сімдесят сотих) кв.м.; квартиру номер 7 (сім) у будинку номер АДРЕСА_6 яка складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 92,50 (дев'яносто дві цілих п'ятдесят сотих) кв.м., жилою площею 53,70 (п'ятдесят три цілих сімдесят сотих) кв.м.

Зазначають, що на даний час квартири, які просить витребувати позивач з чужого незаконного володіння, крім того що вони вже незаконно вибули з власності позивача та зареєстровані за відповідачами 2, 3, 4, вони також можуть бути відчужені в подальшому.

Посилаються на те, що на даний час відповідачі 2,3,4 вживають заходи з продажу цих квартир, про що свідчить оголошення в Інтернеті на сайті оголошень 100realty.ua.

Звертають увагу суду на те, що оголошення в Інтернеті про продаж квартир позивача є достатньо обґрунтованим для того, щоб звертатися до суду з клопотанням про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного вище, а також з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням або утрудненням виконання судового рішення, з урахуванням інтересів сторін судового процесу, вважають, що обґрунтованими і співмірними в даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається накладання арешту на квартири.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є витребування від відповідачів нерухомого майна, а саме: квартиру номер АДРЕСА_5 яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 88,80 (вісімдесят вісім цілих вісімдесят сотих) кв.м., жилою площею 49,90 (сорок дев'ять цілих сорок сотих) кв.м.; квартиру номер 5 (п'ять) у будинку номер АДРЕСА_6 яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 91,30 (дев'яносто одна цілих тридцять сотих) кв.м., жилою площею 51,80 (п'ятдесят одна цілих вісімдесят сотих) кв.м.; квартиру номер 8 (вісім) у будинку номер АДРЕСА_6 яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 89,60 (вісімдесят дев'ять цілих шістдесят сотих) кв.м., жилою площею 49,70 (сорок дев'ять цілих сімдесят сотих) кв.м.; квартиру номер 7 (сім) у будинку номер АДРЕСА_6 яка складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 92,50 (дев'яносто дві цілих п'ятдесят сотих) кв.м., жилою площею 53,70 (п'ятдесят три цілих сімдесят сотих) кв.м.

Підставою ж позову, на думку позивача, стало незаконне заволодіння відповідачами вищезазначеними квартирами, які належать позивачу на праві приватної власності.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову обґрунтовує її тим, що на даний час відповідачі 2, 3, 4 вживають заходи з продажу даних квартир, про що свідчить оголошення в Інтернеті на сайті оголошень 100realty.ua.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх реальність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останніми підстав вважати, що між сторонами, а саме ТОВ «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» та ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно виник спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача, оскільки дійсно на даний час відповідачами 2, 3, 4 вживаються заходи з продажу спірних квартир, що об'єктивно підтверджується оголошеннями в Інтернеті на сайті оголошень 100realty.ua.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний позивачем такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартири, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України і не порушує прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ», код ЄДРІСІ 233775, Код про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 91,3 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 000.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 94,1 кв.м., житлова площа 53,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 000.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 89,6 кв.м., житлова площа 49,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 000.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 88,8 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер: 000.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ», код ЄДРІСІ 233775 Код , 61058, Харківська область, м. Харків,проспект Правди буд 2, кімната 403).

Боржниками є: ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7); ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8); ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко