Справа № 740/3065/16-ц Провадження № 22-ц/795/1936/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В.П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на свою користь страхове відшкодування в сумі 271933 грн. 36 коп.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, а позов повернути ОСОБА_5 для подання до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Учасники судового розгляду про час і місце судового засідання належним чином сповіщені, що документально підтверджується наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування. (а.с. 2-5).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та АТ «СК «АХА Страхування» існують цивільно-правові договірні правовідносини на підставі договору добровільного страхування майна громадян № 0122-иг/ЧНН/09к від 26 жовтня 2009 року. Обєктом страхування є нежитлові будівлі - склад ПММ, лабораторія, прибудови, ганок, що знаходиться по вул. Прилуцька, 89-б у м.Ніжині Чернігівської області. Застраховане майно є предметом договору застави (іпотеки) № 3008 від 02.10.2008 року, який є забезпеченням виконання зобовязань Страхувальника перед АКБ «Укрсоцбанк» відповідно до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 961/9-072 від 02.10.2008 року (а.с. 7).

АТ «СК «АХА Страхування» є юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за її місцем знаходження та в деяких випадках за місцем знаходження її філії чи представництва.

Місцезнаходженням АТ «СК «АХА Страхування» є м. Київ, вул.Ільїнська, 8, а договір страхування об»єктів нерухомого майна був укладений ОСОБА_5 у Ніжинському відділенні АТ «СК «АХА Страхування» за адресою м. Ніжин, вул. Московська, 3а/2.

Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач ОСОБА_5, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень ст. 6 Закону "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно на підставі цього закону.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування), з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності. (ст.4 ЗУ «Про страхування»).

Аналіз наведених норм вказує на те, що відносини, які виникли з майнового страхування не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів» і положення цього закону не застосовується до відносин майнового страхування.

Разом з тим, відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Пунктом 38 зазначеної постанови визначено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що договір страхування між ОСОБА_5 та АТ «СК «АХА Страхування» в особі директора Ніжинського відділення АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_6, яка діє на підставі Генеральної довіреності № 226-09Д/23 від 13.02.2009 року, укладений у м. Ніжині по вул. Московська, 3а/2.

23 січня 2016 року на об»єкті нерухомого майна по вул. Прилуцька,89Б у м.Ніжині, що було предметом страхування, сталася пожежа, яка є страховим випадком.

Позов про стягнення страхового відшкодування,ОСОБА_7 пред»явлено за місцезнаходженням відділення АТ «СК «АХА Страхування» - в м. Ніжині, що не суперечить приписам ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що предметом договору страхування є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ніжині по вул. Прилуцька, 89-б, а отже згідно до ст. 114 ЦПК України, позов ОСОБА_5 пред»явлений правильно до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - за місцезнаходженням застрахованих об»єктів нерухомості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що питання щодо відкриття провадження у справі судом вирішено відповідно до норм процесуального закону, а відтак згідно до ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «СК «АХА Страхування» підлягає відхиленню, а ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: