Справа № 309/2151/16-ц
Провадження № 2/309/1259/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 липня 1989 року за актовим записом №140 у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому Закарпатської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилося троє дітей сини ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, не бажає змінювати свою поведінку та ставлення до сімї, а тому вона прийняла рішення про розірвання шлюбу між ними. В добровільному порядку відповідач розірвати шлюб відмовляється, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Просила не надавати їм строку на примирення, так як практично вона дійшла до переконання про неможливість збереження їхнього шлюбу і не бажає надалі підтримувати з відповідачем шлюбні відносини.
В позовній заяві ОСОБА_1 просила провести розгляд справи без її участі, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, шляхом ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення про виклик до суду, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року відповідно до актового запису №140 проведеного у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому, Закарпатської області.
За час проживання в шлюбі у подружжя народилося троє дітей сини ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час розгляду справи досягли повноліття.
Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами.
Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин.
Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 1989 року за актовим записом №140 проведеним у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому, Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „ Вайнраух.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_6