Провадження № 2/127/1054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 за довірністю ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що виходячи зі змісту позовної заяви, підставою позову є порушення встановлені позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, яка відбулась 11.09.2015 року за наказом директора Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради та в ході якої встановлено, що відповідачі нібито самовільно зайняли земельну ділянку, площею 0,3364 га, із земель загального користування територіальної громади міста. Проти позову відповідачі заперечують, оскільки вважають, що висновки акту перевірки не можуть бути достатнім доказом для відповідного висновку. Водночас вважає, що площа зайнятої земельної ділянки та земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідачів, повинна бути визначена експертним шляхом, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються власниками відокремленої частини земельної ділянки по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. А відтак, для визначення площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному використанні відповідачів, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є земельно-технічна (оціночно-земельна) експертиза.

Так, дійсно, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову є порушення встановлені позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, яка відбулась 11.09.2015 року за наказом директора Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради та в ході якої встановлено, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку, площею 0,3364 га, із земель загального користування територіальної громади міста.

А тому, для визначення площі зайнятої земельної ділянки та земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідачів необхідні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Визначити та співвставити розміри земельних ділянок, які перебувають у фактичному та юридичному володінні ОСОБА_3 за адресою: перехрестя вулиць Немирівське шосе та ОСОБА_6, 24/22, та огороджені металевим парканом?

2) Визначити та співвставити розміри земельних ділянок, які перебувають у фактичному та юридичному володінні ОСОБА_4 за адресою: перехрестя вулиць Немирівське шосе та ОСОБА_6, 24/22, та огороджені металевим парканом?

3) Визначити, які обєкти нерухомого та/або рухомого майна знаходяться на земельних ділянках за адресою: перехрестя вулиць Немирівське шосе та ОСОБА_6, 24/22, із визначенням кадастрового номеру земельної ділянки, на якій вони розташовані, а також межі прибережно-захисної смуги струмка?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, м. Вінниця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: