Справа № 372/1022/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи у Київському НДІСЕ, посилаючись на необґрунтованість висновків аналогічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області підтримали клопотання, посилаючись на аналогічні обставини.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила, посилаючись на те, що проведена у справі експертиза є обєктивною.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши представників сторін, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої експертизи від 22.09.2016 року, проведеної Київським обласним Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, тобто експертною установою, яка визначена судом, оскільки сторони просили доручити проведення експертизи двом іншим експертним установам.

Представник відповідача повторно пропонує провести експертизу саме у визначеній ним експертній установі.

Суд вважає доводи осіб, що беруть участь у справі, недостатніми для обґрунтованого висновку про необєктивність та сумнівність висновків експертизи, яка ґрунтується на матеріалах справи.

Нових доказів відносно обставин справи, які б могли бути використані для експертизи суду не надано.

Належних і допустимих доказів на спростування висновків експерта суду не подано.

Доводи клопотання грунтуються на власному тлумаченні учасників процесу певних норм законодавства та особистій оцінці доказів, однак не в повній мірі грунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145

Експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності експерта суду не подано.

Загалом питання оцінки доводів клопотання щодо необґрунтованості висновків експертизи відносяться до повноважень суду щодо оцінки всіх доказів по справі у їх сукупності, що повинно вирішуватись судом на більш пізній стадії процесу у нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення по суті спору, тому оцінка сутності посилань клопотання є передчасною.

Крім того, слід врахувати принци диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, а також тривалий час розгляду справи через зупинення провадження на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо обґрунтованих сумнівів у повноваженнях експерта та повноті експертизи, явних ознак того, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи немає, тому достатніх підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 151, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко