overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5208/15-ц
Провадження № 2-п/346/2/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.12.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.12.2015р., яким задоволено позов КП «Водоканал» до неї про стягнення плати за без облікове водокористування. Заяву мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своєчасно не отримав копію заочного рішення. Посилається на те, що судом при винесенні рішення не взято до уваги те, що вона не є власником будинку в якому виявлено безоблікове користування. Власником будинку по вул. Наливайка 10 є ОСОБА_4 В будинку були встановлені лише ливневі стоки, які приєднані до ТзОВ «АБО МІКС»,а тому не було порушень правил водокористування і водовідведення.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що не був своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 15.12.2015р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016р. на 10 год. 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська транспортно будівельна фірма «ДОМ»» м. Ясунувата Донецької області до ОСОБА_3, третя особа по справі Юрївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області (реєстраційна служба),

про повернення надмірно сплаченої суми та не отриманого прибутку з виробництва, в результаті невиконання (неналежного виконання) умов договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 218, 222, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська транспортно будівельна фірма «ДОМ»» м. Ясунувата Донецької області до ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми та не отриманого прибутку з виробництва, в результаті невиконання (неналежного виконання) умов договору оренди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованої за адресою с. Сергіївка, вул. Кірова, буд. 23 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська транспортно будівельна фірма «ДОМ»» м. Ясунувата Донецької області на відшкодування надмірно сплаченої суми в рахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 23 від 20 вересня 2013 року грошові кошти в розмірі 13 222, 34 грв. (тринадцять тисяч двісті двадцять дві грв., 34 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська транспортно будівельна фірма «ДОМ»» м. Ясунувата Донецької області на відшкодування судових витрат по справі 243, 60 грв. (двісті сорок три грв. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Маренич С.О.
Справа №705/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням звернувся головний державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

В поданні вказано, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 479/2 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з неї згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4458/14-ц від 09.09.2014 року на користь ПАТ « ПриватБанк» боргу в сумі 11086,84 грн. та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій. В результаті вжитих державним виконавцем заходів з?ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчих документах боржник зареєстрований, але не проживає. Згідно фактичної перевірки майнового стану складено акт державного виконавця в якому встановлено , що за адресою : с. Колодисте, вул.Новоселів,5 боржник не проживає, будинок в якому зареєстрована боржниця знаходиться у напівзруйнованому стані і місце її перебування не відоме. Встановити фактичне місце проживання боржника не має можливості. Так як, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати боргу, на виклики ДВС не зявляється, тому ставиться питання про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

В провадженні Уманського міськрайонного суду дійсно знаходилась цивільна справа (705/6522/15-ц,2/705/367/16) за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016 року позов ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитом б/н від 11.08.2012 року у розмірі 10885 грн.16 копійок та судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп..

З огляду на викладне, стає очевидним, що подання та додатки до нього містять в собі суперечливі та не точні данні, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника на дооформлення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 727/1147/16-ц
Провадження № 2/727/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу у м. Чернівціях Управління ДМС України в Чернівецькій області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу у м. Чернівціях Управління ДМС України в Чернівецькій області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 09:15 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 4019 (чотирьох тисяч дев'ятнадцяти) гривень 40 коп.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1238/16 Доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання нею копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2/317/1575/2016
Справа № 317/4237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання доньки у розмірі 33 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 33 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана вимога підлягає уточненню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зазначений у ч. 3 ст. 181 СК України перелік способів присудження аліментів є вичерпним. Сімейним кодексом України не передбачено стягнення коштів у відсотках від доходу.

При цьому, ч. 2 ст. 182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не 33 % як це зазначає позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2827/16-ц

провадження № 2/610/939/2016

м. Балаклія 19.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 серпня 2016 року на 14.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №672/930/16-ц
Провадження №2-о/672/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.1997 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця за правом представлення, оскільки її мати ОСОБА_3 померла 18.05.1987 року, бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її матірю та бабою. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.1997 року померла баба заявниці ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_1 за правом представлення, оскільки її мати ОСОБА_3 померла 18.05.1987 року, бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її матірю та бабою.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження та одруження заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.04.1959 року, після одруження прізвище «Головня», довідкою та випискою з погосподарської книги Сатанівської селищної ради Городоцького району, поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.02.1997 року, була матірю ОСОБА_3, яка померла 18.05.1987 року, та бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
225/3675/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту на майно, який накладено Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ № 11200357 від 23.05.2011 року на підставі постанови В-11/1474/11 від 23.05.2011 року. Арешт був накладений у зв'язку з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2012 року заочне рішення від 14 січня 2011 року скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак з огляду матеріалів справи судом в межах розгляду даної справи не виносилась ухвала про накладення арешту на майно відповідача.

Також з постанови Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ № ВП 26472893 від 23.05.2011 року, на яку посилається заявник, не вбачається що був накладений арешт на майно ОСОБА_1.

З огляду викладеного заявник нічим не підтвердив свої вимоги про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум