Справа № 1622/2599/12
Провадження № 6/545/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 08.09.2015 року та після усунення недоліків 21.09.2015 року, 12.10.2015 року, 15.10.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення, посилаючись на те, що Полтавським райсудом було прийнято рішення стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Сведбанк» заборгованість у сумі 109 495,30 доларів США та пеню у сумі 131 500,86грн. , а також судові витрати в рівних частках з кожного у загальній сумі 3 219грн. та видано виконавчий лист № 2/1625/1163/12 від 20.11.2012. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ «Сведбанк» звернувся до ВДВС Полтавського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 17.10.2013 року державним виконавцем Шерстюк М.О. було відкрито виконавче провадження № 40211616. 29.04.2013 року рішенням річних загальних зборів акціонерів затверджено змінити найменування ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Сведбанк». 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору № 1661/1107/71-327 від 15.04.2008 року. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою суду від 18.09.2014 року замінено ПАТ «Сведбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні №40211616 з виконання виконавчого листа № 2/1625/1163/12 від 20.11.2012 року, виданого Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором кредиту № 1661/1107/71-327 від 15.04.2008 року в розмірі 109 495,30 доларів США та пеню в сумі 131 500,86грн. солідарно

31.08.2015 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» стало відомо, що виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_2 був направлений на виконання за місцем проживання відповідача, по телефону повідомили, що постанова про повернення виконавчого документа була направлена на адресу стянгувача, але підтвердження надати не змогли.

Прохав видати ТОВ «ФК «Вектор плюс» виконавчий документ по справі № 1622/2599/12 та поновити строк для пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Тому суд вважає, що їх не явка не перешкоджає розглядові даного питання відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання не підлягає задоволенню відповідно до ст.370 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 15.10.2012 року позов АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь АТ «Сведбанк»(публічне) заборгованість по кредитному договору № 1601107/71-327 від 14.11.2007 року станом на 22.12.2011 року у сумі 109 495,30 доларів США та пеню у сумі 131 500,86 доларів США, а також понесені судові витрати по справі в рівних частках з кожного у загальній сумі 3 219 гривень (а.с. 79-82 т.1). Ухвалою суду від 05.11.2012 року виправлено описку в резолютивній частині рішення (а.с.90 т.1). Ухвалою суду від 27.05.2013 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Полтавського райсуду від 15.10.2012 року по цивільній справі № 1622/2599/12( 2/1625/1163/12) - залишено без задоволення (а.с.149-150 т.1) Ухвалою Полтавського районного суду від 18.09.2014 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону (стягувача) ПАТ «Сведбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) у виконавчому провадженні №40211616 за виконання виконавчого листа № 2/1625/1163/12 від 20.11.2012 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором кредиту № 1661/1107/71-327 від 15.04.2008 року в розмірі 109 495,30 доларів США та пеню в сумі 131 500,86грн. солідарно (а.с.171-172 т.1). Після заміни сторони виконавчого провадження копії ухвали направлено сторонам, не надходило до суду заяви про видачу виконавчого листа, в звязку з чим виконавчий лист не виписувався та стягувачу не видавався. В звязку з викладеним виконавчий документ не був виданий ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не надано суду доказів щодо пред»явлення його ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до виконання у встановленому порядку, а отже оригінал виконавчого документа не був втрачений.

Керуючись ст.ст. 370, 208 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 1622/2599/12 та поновлення строку його пред»явлення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3