РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ОСОБА_3 «УПСК») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), з тих підстав, що 29 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» на 322 км + 600 м відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 811 D», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 54 875,67 грн. Вказав, що винним у скоєні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2, його транспортний засіб застрахований у ОСОБА_3 «УПСК». У встановленому порядку він повідомив ОСОБА_3 «УПСК» про настання страхової події, передав останньому необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак страхову виплату йому не сплачено. Також ОСОБА_1 вказав, що оскільки його транспортний засіб зазнав сильних механічних ушкоджень, він вимушений був здійснити транспортування свого автомобіля на евакуаторі, вартість послуг якого становить 5 120 грн. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути: з ОСОБА_3 «УПСК» 50 000 грн, з ОСОБА_2 11 746 грн. 87 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з урахуванням вартості послуг евакуатора, а також 1 000 грн. франшизи та понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися та надали до суду заяву, у котрій просили справу розглянути за їх відсутністю, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 «УПСК» ОСОБА_4 надав заперечення проти позову, в якому вказав, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу належного ОСОБА_2 застрахована у ОСОБА_3 «УПСК» за договором від 20 лютого 2016 року № АЕ/7081814, однак позивачем не надано доказів, які б вказували на порушення його прав саме: ОСОБА_3 «УПСК», вважав, що така шкода повинна бути відшкодована винною особою ОСОБА_2, оскільки він не пересвідчився у технічній справності керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів у справі, та встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 350 грн.

Згідно з указаною постановою 29 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 322 км + 600 м автодороги «Одеса-Мелітополь», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 811 D», державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, а також не слідкував у дорозі за технічним станом, внаслідок чого відірвалося два задніх лівих колеса, які зіткнулися з автомобілем марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП вказані автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ОСОБА_3 «УПСК», максимальний розмір відповідальності страховика 50 000 грн, де 500 грн безумовна франшиза.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського відділення ОСОБА_3 «УПСК» з повідомленням про ДТП.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до Маріупольського відділення ОСОБА_3 «УПСК» заяву про страхове відшкодування.

Згідно з висновком про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12 липня 2016 року № 153, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу механічних частин пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 54 875 грн. 67 коп.

З такою оцінкою вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу погодився представник позивача.

За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки позивач та його представник погодилися із наданим ОСОБА_3 «УПСК» висновком вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, тому суд приймає його за основу при визначені завданої шкоди.

На час розгляду справи страхова виплата позивачу не виплачена.

Згідно з товарним чеком від 29 травня 2016 року № 136, вартість вантажоперевезення евакуатором автомобіля позивача становить 5 120 грн.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) та ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 11 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961-IV, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання його власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином суд вважає доведеним, що на момент розгляду справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ОСОБА_3 «УПСК», максимальний розмір відповідальності якого становить 50 000 грн., де франшиза 500 грн., на час розгляду справи останнім не сплачено ОСОБА_1 страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 54 875 грн. 65 коп., тому, з урахуванням ліміту відповідальності страховика, з нього підлягає до стягнення на користь позивача 49 500 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно із ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовуються збитки, заподіяні майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 54 875 грн. 65 коп., вартість послуг евакуатора 5 120 грн, страховою виплатою покриті витрати лише на суму 49 500 грн., а також франшиза становить 500 грн, яка не підлягає до сплати страховиком, то суд вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а також франшиза, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, як особи, яка завдала шкоди, на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 «УПСК» на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 454 грн. 74 коп., а з ОСОБА_2 96 грн. 46 коп.

На підставі ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 988, 1166, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49 500 грн. страхового відшкодування, а також 454 грн. 74 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10 995 грн. 65 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та франшизу, а також 96 грн. 46 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П. Кірякова