overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5195/16-ц
Провадження № 2/263/1466/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки кожного, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 1/2 частці кожного з дня отримання грошової компенсації ОСОБА_2 від співвласників у повному розмірі. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 90000,00 гривень, що разом складає 180000,00 гривень, та є грошовою компенсацією вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 області.10 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору.

11 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 725/884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звільнення майна з-під арешту додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/571/16-ц
Провадження 2/494/320/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1987 р. Ставківською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий запис №12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
Справа № 1111/5574/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,-

Встановив:

15 квітня 2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/1111/1382/12, виданого 10.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали та запропоновано заявнику сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 41 грн. 34 коп.

При цьому судом заявнику розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з супровідного листа зазначена ухвала заявнику була вручена 21 квітня 2016 року.

Однак, у строк встановлений судом заявником недоліки заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 346/2077/16-ц
Провадження № 2/346/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 465/5299/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2847/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2016 р. апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані апелянтом причини пропуску строку слід визнати поважними, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід поновити.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 364/150/16-ц
Провадження № 2-сз/364/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 2/364/97/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області 27.11.2016 року надійшла названа заява про повернення судового збору по справі № 2/364/97/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву заявник мотивував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.02.2016 року дану позовну заяву повернуто для подачі за підсудність.

Дослідивши матеріали справи № 2/364/97/16, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

В лютому 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі даної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно даних Володарського районного сектору УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Володарського району Київської області не значиться, тому 23.02.2016 року, судом винесено ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу для подачі її за підсудністю.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в суді. Заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.2 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 2/364/97/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Володарському районі Київської області, код ЄДРПОУ № 37917456, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299 , сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0220, МФО 821018 за платіжним дорученням № ІНВ92В17KF від 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 676/5964/15-ц
Номер провадження 2/676/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А, Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3002/16 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/213/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 288/600/16-ц
Провадження № 2-о/288/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голуб`ятинська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голуб`ятинська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 20.05.2016 року на 09.10 годину з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2093/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

04.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/111/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі 520/15281/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі 520/15281/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить вищезазначене рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач (заявник) заяву підтримав, просив розглянути справу без його участі, представник позивача у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у заяві та просив слухати справу без його участі.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім під час розгляду справи, що стало підставою для ухвалення заочного рішення. Повідомлення про виклик відповідача до суду вручене не було та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, також відповідач не отримували й копії позовної заяви з додатками (а.с. 38). Судове рішення було ухвалено після першої неявки відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач.

Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін, що позбавило відповідача можливості надати докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дотримуючись ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення є не реалізація відповідачем своїх прав та обовязків передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України з незалежних від нього обставин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 74-76, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі 520/15281/14-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Направити сторонам копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.