overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано оригіналів квитанцій всіх позивачів про сплату судового збору.

Тому позивачам необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, залишити без руху і надати заявникам 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їм повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3276/16-1
Справа № 2033/4022/2012 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у завдоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зща договором поставки та моральної шкоди відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк на усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.05.2016 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 535/343/16-ц
Провадження № 2-н/535/13/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ -

ВСТАНОВИВ:

04.05. 2016 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 533, 63 грн. та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 533, 63 грн. та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2О
Справа № 754/2832/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 398/1530/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення повнолітної особи, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, громадянин Італії звернувся в суд із заявою про усиновлення повнолітнього громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

У матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження факту позбавлення ОСОБА_3 батьківського піклування з боку померлого ОСОБА_5, який зазначений батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_3 У заяві не вказані мотиви, на підставі яких особа бажає усиновлення, можливість їхнього спільного проживання та стан здоров'я, згідно ч. 4 ст. 224 СК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, зазначені у частині першій цієї статті, а також дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, зазначені у пункті 1 частини другої цієї статті, а також згода особи на усиновлення.

Серед вимог до змісту заяви зазначено необхідність надання відомостей про місце проживання ОСОБА_3, відомості про стан його здоров'я.

Згідно ч. 2 ст. 208 СК України у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ЦПК України, документи усиновлювачів, які є громадянами інших держав, мають бути у встановленому законодавством порядку легалізовані, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Такі документи повинні бути перекладені українською мовою, а переклад має бути засвідчений нотаріально.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120, 252 ЦПК України, зокрема не надано документів, легалізованих у встановленому законом порядку, які б підтверджували відсутність обставин передбачених ст. 212 СК України та можливість ОСОБА_1 бути усиновлювачем, а також мотиви усиновлення.

Керуючись ст.121, 252, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 182/2331/16-ц
Провадження № 2/0182/2427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/576/16-ц
Номер провадження № 2/708/215/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові бідівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Зам'ятницька,71, с.Кудашево Чигиринського району, що належав померлому 13 грудня 2011 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/215/16 за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові бідівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 травня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зі справи убачається, що відповідачем неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу районного суду від 13 травня 2015 року (а.с.141-145, 167-170, 235-237 т.1; а.с.10-11,23-24, 35-36, 63-64 т.2).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, від 19 листопада 2015 року, від 19 лютого 2016 року та від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2(а.с.241 т.1, 17, 40, 70-71 т.2).

04 травня 2016 року через засоби поштового зв'язку відповідачкою повторно подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 755/21145/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8080/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 596/373/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17037,60 грн..

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилася хоч належним чином була повідомленна про дату час та місце розгляду справи, однак надала суду заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 567/209/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_2 зверталася до суду з позовною заявою до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

25 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З заяви від 20 квітня 2016 року встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 просить залишити подану ОСОБА_2 позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/337/1028/2016
ЄУН № 337/1709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Справа № 183/2028/16 № 2/183/1576/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У попередньо судове засідання сторони зявились. Позивач надав докази у підтвердженні позову. Відповідач з позовом не згодний. Сторони згодні призначити справу до розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач з позовом не згодний, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
18.04.2016 227/1545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 11:30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 28 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.04.2016