АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2873/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покрівської сільської ради, третя особа: Зіньківська держнотконтора про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за спадковим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покрівської сільської ради, третя особа: Зіньківська держнотконтора про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Кандзюби, 18, смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області, що розташований на неприватизованій земельній ділянці, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску; на 1/4 частину автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску; 1/4 частину автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску; 1/4 частину автомобіля НОМЕР_4, 2004 року випуску, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3 К.М. право власності по 1/2 частині на земельні ділянки: площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3000 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 2706 грн. 90 коп. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишино без задоволення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобов`язання відмовлено.

29.09.2016 року третьою особою у справі ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року. В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати вищевказане рішення у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити, а саме: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 боргове зобов`язання, що виникло внаслідок позики у ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 434301,32 грн., в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину.

Ознайомившись із матеріалами вказаної справи, мною було з`ясовано, що третьою особою у справі та особою, що подала апеляційну скаргу на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року є ОСОБА_2, з яким ми проживаємо у одному багатоквартирному будинку № 2 по вул. Ціалковського у м. Полтаві й спілкуємося із ним та його родиною.

Згідно вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді Хіль Л.М. у відповідності до норми п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України задля недопущення сумнівів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для її автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль