Справа № 1416/7173/12
Номер провадження 6/489/220/16
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі-заявник) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та приведення у відповідність виконавчого листа,

встановив

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що 26.03.2013 судом було ухвалено рішення про задоволення вимог заявника. 10.07.2013 суд ухвалив розстрочити відповідачу виконання вище зазначеного рішення на два роки. Заявник вказує, що станом на 20.07.2016 рішення суду не виконано.

З цих підстав просив суд поновити строк подання до виконання виконавчого листа та видати виконавчий лист з метою звернення зазначеного судового рішення до виконання. Крім того, заявник просив суд внести до виконавчого листа індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

26.02.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, яким позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній цивільній справі відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду (2-п/489/36/16).

26.04.2013 до суду через канцелярію надійшло заперечення від представника заявника на заяву про перегляд заочного рішення суду, чим підтверджено обізнаність заявника про існування рішення суду від 26.02.2013.

Ухвалою суду від 10.07.2013 виконання заочного рішення суду від 26.02.2013 розстрочено на два роки.

Судом встановлено, що заявник взагалі не звертався до суду з вимогою видачі йому виконавчого листа у цивільній справі 2/489/162/13. З цього слідує, що такий виконавчий лист не звертався для виконання взагалі.

Заявник посилається на те, що він керувався виключно розумінням до ситуації, яка склалась на той момент у відповідача. Інших підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 N 68 для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Заявник з проханням направити лист на виконання не звертався, причин неотримання листа не зазначив.

Таким чином, заявник не отримав виконавчого документу та не звертав його до примусового виконання, а тому не можна говорити про порушення його прав та необхідність судового захисту.

Що стосується вимог заявника щодо внесення індивідуального податкового номеру боржника у виконавчий лист, то суд зазначає таке.

За правилами ст. 369 ЦПК України, зокрема: відповідно до ч. 1 - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; відповідно до ч. 2 - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; згідно до ч. 4 - суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

В даному випадку, оскільки виконавчий лист не видавався у цивільній справі, то у суду відсутні підстави для задоволення вимоги щодо приведення у відповідність виконавчого листа шляхом внесення у виконавчий лист ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та приведення у відповідність виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв