Справа № 2/638/2879/16,
№638/4913/16ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду . Харкова ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2 , третя особа- Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом 26.05.2015 року, неодноразово свої позовні вимоги уточнював.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016 року по справі було змінено підсудність та справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В провадження судді Руднєвої О.О. справа надійшла 04.04.2016 року та була призначена до розгляду на 15.04.2016 року.

В судове засідання 15.04.2016 року позивач не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Судова повістка повернулася без вручення (арк..справи 73 том справи 2).

Справу була призначено до розгляду на 10.05.2016 року позивач в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Судова повістка повернулася без вручення (арк..справи 81 том справи2).

В судовому засіданні представник Прокуратури Харківської області за дорученням звернув увагу суду на ті обставини, що позивачу надсилалися судові повістки саме на ту адресу, яку він вказав як адресу для листування, неотримання позивачем судових повісток свідчить, про відсутність в нього зацікавленості про своєчасний розгляд справи в розумні строки.

Судом встановлено, що позивачем особисто вказано як адресу для листування : м. Харків 19 а/с3808 том 2 арк.23,арк27, том справи1арк.справи34,40,42,95,111,160,170,210,215,218,220,222), таким чином суд приходить до висновку, що судові повістки надсилалися саме за тією адресою, яку вказав позивач особисто. З заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

У відповідності з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, учасником якої є Україна, що ратифікувала Конвенцію належним чином вказано, що є про право кожного на розгляд його справи в розумні строки.

У відповідності з Практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року по справі «Юніон Аліментарна ОСОБА_3 проти Іспанії» ,який вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов»язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі та зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони, яка з»явилася, приходить до висновку, що позивач своїми позовними вимогами не цікавиться, в судові засідання не з»являється.

Згідно з вимогами ч 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не з»явився до суду за викликом два рази, поважність неявки суду не доведена.

У відповідності з вимогами п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду . Харкова ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, третя особа- Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди у зв»язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, який з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Ухвала суду з мотивувальною частиною виготовлена судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, 10.05.2016 року

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА