Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом, у якому просить визнати кредитний договір № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» додатку до кредитного договору з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача; розрахунку реальної процентної ставки по кредитному договору; розрахунку абсолютного значення подорожчання кредиту; письмового підтвердження попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач; письмового підтвердження про ознайомлення споживача з інформацією, передбаченою Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до вищевказаних Правил.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника відповідача в частині витребування у ПАТ «ОТП Банк» графіків платежів за кредитним договором є обґрунтованим.

Щодо витребування у відповідача детального розпису сукупної вартості кредиту, розрахунку реальної процентної ставки за кредитом та абсолютного значення подорожчання кредиту, письмового попередження споживача про валютні ризики та ознайомлення споживача з інформацією, передбаченою Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки воно вже вирішувалося судом та ухвалою суду від 19 вересня 2016 року витребувано у позивача докази щодо повідомлення позичальника за кредитним договором про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та реальну відсоткову ставку за кредитом.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» всі графіки платежів за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, в тому числі, які складалися у звязку із укладенням додаткових угод до договору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко