АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_7 зазначав, що є власником квартири № 38а в будинку № 19 по вул. Шмідта в м. Камянець-Подільському. Відповідач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. На неодноразові звернення до ОСОБА_5 про звільнення квартири, оскільки у нього є інше помешкання, відповідач відмовляється допустити позивача в квартиру та добровільно виселитися з неї.

Тому, на підставі ст.ст. 316, 317, 391, 386 ЦК України ОСОБА_7 просив суд зобовязати ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири № 38а по вул. Шмідта,19 в м. Камянець-Подільському.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позов задоволений.

Постановлено виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про те, що суд не врахував, що попередня власниця квартири ОСОБА_8 уже зверталася до суду із позовом про примусове виселення та зняття відповідача з реєстрації, проте рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи позивач не надав суду доказів того, що він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з вимогою про звільнення його квартири та про допуск до квартири, що у відповідача наявне інше житло.

Не враховано, що незважаючи на відсутність законного рішення суду про позбавлення ОСОБА_5 права користуватися та проживати у спірній квартирі з боку позивача та ОСОБА_8 існують незаконні дії спрямовані на позбавлення відповідача законного права на користування житлом. Суд не врахував вимоги ст. 47 Конституції України, п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, який гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла, яке охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою житла.

Захист права власності не може вирішуватися лише у відповідності до ст. 391 ЦК України, так як спірні правовідносини повязані з користуванням квартирою, як житлом, що регулюється нормами житлового законодавства, ст.ст. 9, 116, 156,157 ЖК України.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 28 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, позивач є власником квартири № 38а по вул. Шмідта,19 в м. Камянці-Подільському.

За вказаною адресою позивач ОСОБА_7 зареєстрований.

Також у спірній квартирі зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_5

Враховуючи вимоги ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, згідно яких власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном та використовувати житло для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2, а тому обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_7

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що попередня власниця квартири ОСОБА_8 уже зверталася до суду із позовом про примусове виселення та зняття відповідача з реєстрації, проте рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. у задоволенні позову відмовлено на законність рішення суду не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 1, 2 ст. 317) ЦК України.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Позивач ОСОБА_7 є власником квартири № 38 по вул. Шмідта, в м. Камянці-Подільському і він вправі вимагати усунення перешкод у користуванні належною йому квартирою та виселення ОСОБА_5, який не є членом сімї позивача.

Необґрунтованими є доводи скарги про те, що суд не врахував вимоги ст. 47 Конституції України, п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, який гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла, яке охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою житла.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, за змістом зазначених норм як і Конституція України так і Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод захищає право власності на житло.

Відповідач по справі ОСОБА_5 не є ні власником спірної квартири, ні членом сім'ї власника квартири.

Припинення права власності колишнього власника ОСОБА_8 на спірну квартиру у звязку з укладенням договору дарування припиняє і право членів її сімї на користування квартирою.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом знгідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 44