overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/547/16-ц
Провадження № 2/349/258/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2012 року в розмірі 11 343, 76 гривень.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/3075/14-ц 22-ц/774/1216/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/1117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 686/1517/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути допущені перешкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, а саме: проектної, технічної та виконавчої документації на реконструкцію частини житлового будинку по вул.Першотравнева,36 смт.Чорний Острів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що клопотання експерта задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача відмовився надавати суду будь-які документи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем проводилось виконання поточного ремонту, в звязку з чим вони утримуються від надання суду будь-яких додаткових документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів задоволенню не підлягає, враховуючи, що сторонами суду не надано додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів.

Цивільну справу №686/1517/15-ц з ухвалою суду від 26.11.2015 року та інвентаризаційною справою на житловий будинок по вул.Першотравнева,36 смт.Чорний Острів надіслати судовому експерту ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1433/16
Справа №235/2903/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 11.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №717/751/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 462/143/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у Першої Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 09 червня 2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_3, який помер 09 червня 2009 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження: 22-ц/785/4410/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» подало апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі ; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, до заяви про звільнення від сплати судового збору не додано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 199/3038/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3038/16
Провадження № 2н/199/106/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 9726 грн. 28 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/592/16-ц
Провадження № 2-н/321/28/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/592/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 676/228/16-ц
Номер провадження 2/676/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті 18.10.2011 р. чоловіка ОСОБА_5 право власності на: будинок з верандою, А-2, загальною пощею 131,7 кв.м, житловою площею 60,1 кв.м, процент зношеності 13, фундамент камінь, кровля шифер; літню кухню з навісом, Б, процент зношеності 10, фундамент-камінь, кровля - шифер; сарай-гараж, В, процент зношеності 25, фундамент камінь, кровля профлист; сарай, Г, процент зношеності 20, фундамент-камінь, кровля профлист; сарай, басейн, Д, процент зношеності 20, фундамент-камінь, кровля - профлист; сарай, навіс, Е, процент зношеності 25, фундамент-камінь, кровля - шифер; сарай , Ж, процент зношеності 10, фундамент-камінь, кровля - шифер; сарай, З, процент зношеності 15, фундамент-камінь, кровля - шифер; огорожа, N, процент зношеності 10, - що знаходяться по вул.Садовій, 46, в с.Гринчук Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 671/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.05.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження №2/760/3730/16
в справі №760/7050/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 23 червня 2016 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 345/1444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завійської сільської ради Калуського району Івано Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Завійської сільської ради Калуського району Івано Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 19 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :