overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6375/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6375/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
про відшкодування нанесених матеріальних збитків
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа №610/2835/16-ц
Провадження №2-н/610/121/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 2708 гривень 43 копійки, та судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Єдиний унікальний номер: 378/7/16-ц
Провадження № 2/378/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернувся ОСОБА_1, просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №2 про народження, вчиненого Виконавчим комітетом Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживали однією сімєю, лише періодично зустрічалися. Згодом він дізнався, що відповідач в період зачаття дитини зустрічалась з іншим чоловіком, що виключає його батьківство дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 591/4084/16-ц
Провадження № 2/591/2099/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення особистих грошових коштів спадкодавця та компенсацію частини витрат , здійснених на поховання спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення особистих грошових коштів спадкодавця та компенсацію частини витрат , здійснених на поховання спадкодавця.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення особистих грошових коштів спадкодавця та компенсацію частини витрат, здійснених на поховання спадкодавця для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Незалежність» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майнових прав,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 10.01.2013 року, укладеного між Приватним малим підприємством «Незалежність» та ОСОБА_1; Визнати право власності ОСОБА_1 на майнові права щодо обєкта незавершеного будівництва, а саме: складські приміщення, який розташований за адресою: м. Біла Церква, вулиця Заводська,4а на земельній ділянці 0,3906 га, яка перебуває у користуванні продавця на підставі договору оренди землі від 08.12.2006 року, зареєстрованого у Київській регіональній філії № 4 державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040601100.76708.12.2006.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві перелік документів відсутній.

Згідно ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надіслано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою суду від 28.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 03.10.2016 року, але недоліки позовної заяви в установлений судом строк не усунені.

За ч.2 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4129.45 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1117.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 90.42 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/219/1078/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.08.2016 р. в сумі 4463,79 грн., та 689 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 26 серпня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам та третій особі в строк до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/874/16-ц

22 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву , ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою , ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 127/2-625/09
Провадження № 2-зз/127/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду в звязку з поданою заявником заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала

27.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті її матері ОСОБА_2, що необхідно для підтвердження факту прийняття спадщини.

Суд вважає задовольнити клопотання позивачки, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.08.2011 року в місті Кобеляки Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.08.16 469/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4083/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання ОлехЮ.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1.Дубок ОСОБА_4, 2.Дубок ОСОБА_5, 3.Петрюк ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей, відповідач 1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на нормальний фізичний та моральний розвиток дитини.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідач 1 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала. Відповідач 2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Поштове відправлення, адресоване відповідачу 2, повернулось до суду із позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання: сторони, представника третьої особи, прокурора, свідка ОСОБА_9.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_10