Справа № 754/7314/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Вербич С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подану від імені ОСОБА_2, заяву адвоката Вербич Сергія Климовича про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до ОСОБА_2, третя особа: споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Підсудність вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення суду, Деснянському районному суду м. Києва, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0109/1428/2012, 2/0109/1065/2012 за позовом закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до ОСОБА_2, третя особа споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР», про стягнення суми боргу та цим рішенням встановлено, що Київським районним судом м. Сімферополя було винесено заочне рішення від 10.05.2012 року такого змісту: «Позов закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до ОСОБА_2, третя особа: споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР», про стягнення суми боргу, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» (97055, АР Крим, Красногвардійський район, с. Амурське, вул. Амурська, 35-А ) грошову суму в розмірі 1015130 грн. 02 коп. (один мільйон п'ятнадцять тисяч сто тридцять гривень дві копійки), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3152 грн. 70 коп.»

Адвокат звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач з'являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, позивач та третя особа повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши матеріали справи № 754/3905/16-ц, провадження № 2в-1/16 за поданою від імені ОСОБА_2, заявою адвоката Вербич Сергія Климовича про відновлення втраченого судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у спорі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення суду, адвокат заявника не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б свідчили, що відповідач дійсно з поважних причин не отримував судові повідомлення та не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Не надано суду і конкретних правових доказів у підтвердження доводів про неповне з'ясування судом обставин справи, які б у свою чергу, мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10.05.2012 року, відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення, подану від імені ОСОБА_2, заяву адвоката Вербич Сергія Климовича про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до ОСОБА_2, третя особа: споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР», про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10.05.2012 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до ОСОБА_2, третя особа: споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР», про стягнення боргу, може бути подана протягом десяти днів починаючи з дати постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: