overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5546/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про повернення помилково списаних коштів з карткового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні до суду позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 3 дні з дати отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 31 березня 2016 р. була отримана позивачем 12 квітня 2016 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 10 травня 2016 року заявником не усунуті, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про повернення помилково списаних коштів з карткового рахунку - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року в справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/14203/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 303/1459/16-ц
Номер рядка стат. звіту-53
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 235, 367 ЦПК України, ст. ст. 40, 232, 233, 235, 236 КЗпП України, суд, -

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 на посаді діловода Завидівської сільської ради Мукачівського району з 26 лютого 2016 року.

Стягнути з Завидівської сільської ради Мукачівського району, Мукачівський район, с.Завидово, вул.Миру, 101 в користь ОСОБА_1, с.Завидово, вул.Пушкіна, 61 3209 грн. 25 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року по 10 травня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за 1 місяць.

Стягнути з Завидівської сільської ради Мукачівського району, Мукачівський район, с.Завидово, вул.Миру, 101, на р/р 0003 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача коштів за , код класифікації бюджету 22030101 551 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 331/3703/16-ц
Провадження № 2/331/954/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним п.6.4 договору № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним п.6.4 договору іпотеки № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року, укладеному між ним та ПАТ «ОТП Банк» .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 551,20 гривень , крім того, до позовної заяви не долучено додатків до неї, що належить надіслати відповідачу, і вказане не відповідачє вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним п.6.4 договору № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року залишити без руху та надати позивачу строк до 26 травня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"16" травня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

за участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід складу суду, мотивуючи це тим, що колегія суддів упереджена до неї як представника відповідача, оскільки суд відмовив у виклику експерта і наданні можливості з ознайомленням з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки зазначені підстави відводу не передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, а інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності і упередженості суддів не виявлено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду.

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/21/2016 р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія: 19 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 459/1271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачці з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати у сумі 345.02 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди у сумі 1000 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ( який знаходиться за адресою : 84551 Донецька область, м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 17359 ( сімнадцять тисяч триста п»ятдесят дев»ять) грн. 38 коп. (нарахованої без утримання обов»язкових платежів), в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 13.05.2016 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши їм строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/811/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 643/4574/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 647/832/16-ц
№ провадження 2/647/369/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 131/847/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 41285 грн. 61 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/847/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 06 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/334/16-ц
Номер провадження: 2/365/261/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна" дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа №478/1658/15-ц 26.04.2016
Справа № 487/1658/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1206/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 4042 грн. 77 коп.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 2143 грн. 68 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 1899 грн. 09 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- доплатити 1899 грн. 09 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2016 року об 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/4608/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7717/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.