overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2016 Справа № 756/5567/16-ц
Унікальний номер 756/5567/16-ц
Провадження № 2-н/756/63/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року заявник - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 291/790/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

До

ТОВ « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ «, ПАТ « ЖИТОМИРГАЗ «

Про зобовязання відповідача підключити газопостачання, зобовязати відповідача передати передплачений газ позивачу та стягнення моральної шкоди в сумі 15000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 61, 118, 119 120, ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, « Правилами надання послуг з газопостачання «, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « адреса 10002, м. Житомир, вул.Фещенка Чопівського 35, Публічне Акціонерне Товариство ЖИТОМИРГАЗ « адреса 10002, м. Житомир, вул.Фещенка Чопівського 35, відновити газопостачання жительці ОСОБА_4, яка проживає в будинку по вул. 40- річчя Перемоги № 16, с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « ідентифікаційний код 39577504, адреса 10002, м. Житомир, вул.Фещенка Чопівського 35, Публічного акціонерного товариства « ЖИТОМИРГАЗ, ідентифікаційний код 03344071, адреса 10002, м. Житомир, вул.Фещенка Чопівського 35, на користь ОСОБА_4, жительки по вул. 40- річчя Перемоги № 16, с. Роставиця. Ружинського району, Житомирської області моральну шкоду в сумі 1000 грн. ( одна тисяча гривень ) солідарно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « ідентифікаційний код 39577504, адреса 10002, м. Житомир, вул.Фещенка Чопівського 35, Публічного акціонерного товариства « ЖИТОМИРГАЗ « інденифікаційний код 03344-71, адреса 10002, м. Житомир, вул.Фещенка Чопівського 35, судовий збір в сумі 1929, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 2230101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд- солідарно.

В решті позовних вимог відмовити .

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 01.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю.В.,

розглянувши скаргу представника позивача ПАК «Zosimal Investments Limited» на рішення посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Після подачі скарги, представник позивача подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу представника позивача ПАК «Zosimal Investments Limited» на рішення посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 691/494/16-ц
Провадження № 2/691/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 16 години 15 хвилин 25 травня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2441/16-ц
Провадження № 2-н/524/508/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7158,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 752/5414/16-ц
Провадження №: 2/752/3295/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача, її місце проживання. Позивач не надає копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Також, позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивач не надала копію позовної заяви для відповідача.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

22.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу та сплатити судовий збір позивач не може.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку що, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1313/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

11.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» травня 2016 року на 12 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 0707/3737/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 2021,77 грн. та 214,60 грн. судового збору.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення.

Встановлено, що виконавчий лист по справі представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 було видано 14.06.2012р. В той же час, заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відкриття виконавчого провадження датовано 29.08.2014р., тобто з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вказана заява з оригіналом виконавчого листа взагалі була направлена до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в задоволенні тотожної заяви вже було відмовлено.

За таких обставин в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0707/3737/2012 та поновлення пропущеного строку для його предявлення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/5327/16-ц
Номер провадження 2/643/3876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016

10 травня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву про стягнення збитків за договором.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : позив майнового характеру, однак не сплачено судовий збір, в заяві відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін по позову, в заяві не вказані номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 640/7550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачеві для усунення недоліків

16.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
10.05.2016 Справа № 756/5573/16-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/5573/16-ц
«10» травня 2016 року Провадження № 2-н/756/65/16
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видано "____" ________________ року.
Суддя О.І. Шумейко
Справа № 643/2950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступного.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений двома платежами : 14.03.2016 року, квитанція № 0.0.519433495.1, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 100 (сто) гривень отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011, та 14.04.2016 року квитанція № 0.0.535101589.1 банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 451,20 грн. (чотириста пятдесят одна гривня 20 коп.) отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 219/3294/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 13 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2 15 березня 2016 року в м. Горлівка Донецької області дитини жіночої статі Марії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя

Суддя О.М.Павленко