overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2016
Справа № 201/1511/16-ц
Провадження № 2/201/1955/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачам необхідно надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів;

- позивачами не надано та не зазначено доказів на підтвердження того, що шкода спричинена діями органів внутрішніх справ, що звільняє від сплати судового збору;

- позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до зазначеної ціни позову та надати оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору згідно закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 283/992/16-ц
Провадження №2-о/283/18/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Залучити в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/992/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Залучити в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1209/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат понесених на сплату судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на сплату судового збору, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання його копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 396/2528/15-ц
Провадження № 2/396/30/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду в порядку кримінального судочинства справи, відносно ОСОБА_3В, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

13 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення про скасування вироку від 23 грудня 2014 року та згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направлено на новий судовий розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Отже, за даних обставин, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання на 19.05.2016 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати позивача та його представника надати в строк до 19.05.2016 року копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року про скасування вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/804/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 1385,58 грн. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 1385,58 грн. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 293/1456/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/859/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/3239/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у Луначарській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Луначарського сільського голову Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 16.08.1994 р.н, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Леніна, 220, с. Луначарське, Бердянський р-н, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 16.08.1994 р.н, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Леніна, 220, с. Луначарське, Бердянський р-н, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1911/16-ц
Провадження № 2/442/790/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Гулкевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а саме:

- позивача було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 07.04.2016 року шляхом надіслання на її адресу виклику та ухвали про відкриття провадження у справі, однак остання до суду не з»явилася;

- позивача вдруге було повідомлено про розгляд справи, який мав відбутися 06.05.2016 року, на який позивач знову не з»явилася.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду зважаючи на чергові неявки позивача в судові засідання.

Заслухавши думку відповідача та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 687/761/16-ц Провадження по справі № 2-о/687/58/2016
У х в а л а

16 травня 2016 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Летавської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутня відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ внести зміни в актовий запис про народження заявника.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Летавської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер: 448/555/16-ц
Провадження № 2/448/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,48259 га (кадастровий номер :03:000:0039), що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 021189 від 31.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 20.03.2006 року, а також на земельну ділянку площею 0,90875 га (кадастровий номер :03:000:0038), що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 021188 від 31.08.2004 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 25.04.2009 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 01.06.2016 року, куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4