Провадження № 2/344/4447/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 23.02.2015р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав кошти в сумі 158760грн., які зобовязався повернути до 23.08.2015р. В забезпечення виконання зобовязань укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано нежитлові приміщення площею 127,4кв.м. по вул. О. Довженка, 8 корп. 1 в м. Івано-Франківськ (РПВН 01). Свої зобовязання за договором позики всупереч умовам договору відповідачем виконано належним чином не було, у звязку з цим 09.07.2016р. останньому вручено вимогу про виконання зобовязання, яка виконана не була. Станом на дату подання позову розмір заборгованості відповідача становить 60000грн. неповернутої суми позики. Тому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб його реалізації шляхом продажу з прилюдних (публічних) торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався в судове засідання через оголошення у пресі, однак в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який у письмовій заяві не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які вважає наступне.

23.02.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 641, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику гроші в позику на загальну суму 158760грн., що є еквівалентною сумі 5600 доларів США згідно курсу Національного банку України на день посвідчення договору позики з терміном сплати боргу до 23.08.2015р., на споживчі цілі (а.с.6).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) зобовязання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2016р. відповідач отримав письмову вимогу позивача про виконання зобовязання (а.с.5). Станом на 18.08.2016р. розмір заборгованості відповідача становить 60000грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували наявність перед позивачем зазначеної вище заборгованості ОСОБА_4 суду не подано.

В той же час з метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 23.02.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 643 (а.с.7-8), відповідно до умов якого в іпотеку ОСОБА_1 було передано нерухоме майно належне іпотекодавцю, а саме: нежитлові приміщення площею 127,4кв.м. по вул. О.Довженка, 8 корп. 1 в м. Івано-Франківськ.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом - ст. 590 ЦК України.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 530, 590 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 23.02.2015р., яка станом на 18.08.2016р. становить 60000 (шістдесят тисяч) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.02.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 643, а саме на нежитлові приміщення площею 127,4кв.м., що по вул. О. Довженка, 8 корп. 1 в м. Івано-Франківськ (РНОНМ 01), - шляхом його реалізації на прилюдних (публічних) торгах (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.06.1963н.р., останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Р.В. Хоростіль