overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8658/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2157/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бермеса І.В., Богонюка М.Я.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» ОСОБА_2 про відвід судді Шеремети Н.О., -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2016 року представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2016 року про стягнення штрафних санкцій за самовільне підключення електроенергії.

Заяву про відвід мотивує тим, що за участі судді Шеремети Н.О. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Львівська оселя» (попередня назва ОСББ «Чорний Віл») про визнання незаконним рішення правління ОСББ «Чорний Віл», Апеляційним судом Львівської області ухвалювалося рішення від 09.11.2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.03.2016 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

Згідно з п. 4 ч.І ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З врахуванням вищенаведеного та з метою усунення будь - яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвести суддю Шеремету Надію Олегівну від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м .Львова від 22.січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
Справа № 496/435/16-ц
Провадження № 2/496/574/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників позивачки -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивачки про виклик свідків

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просить встановити факт її проживання однією сімєю не менш як 5 років до дня її смерті з ОСОБА_3, померлою 21.04.2012 року і визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0, 1500 га та житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, цистерною, що знаходиться за адресою: с. Великий Дальник, вул. Теплична,100, Біляївського району Одеської області, який залишився після смерті ОСОБА_3.

Від позивачки надійшла заява про виклик свідків, які можуть підтвердити проживання однією сімєю заявниці та спадкодавця.

В судовому засіданні представники позивачки заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_5 та ОСОБА_6 с. В.Дальник, ІІ-й пров. Степовий, 20, Біляївського району, Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4784/16-ц

16 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4784/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 186/515/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
10.05.2016 Справа № 756/3659/16-ц
унікальний №756/3659/16-ц
провадження №2/756/2978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року підсудність вищезазначеної позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва, відповідно до ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №766/184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо наявності спору між сторонами, не наведено доказів порушення прав позивача відповідачем, позовна заява не містить виклад обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги, не зазначено наявність інтересів інших фізичних осіб, не конкретизовано осіб - кредиторів, не зазначено їх, як осіб, що беруть участь у справі, також не конкретизовано які саме боргові зобов'язання перед банком позивач просить визнати сплаченими, невірно зазначено ціну позову, а відповідно до цього сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 27.04.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 02.05.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 04.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 07.05.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 10.05.2016 р.

Станом на 11.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1356/16-ц
Провадження № 2/661/710/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила постановити рішення про виселення ОСОБА_3 з квартири № 65, розташованій по вул. М.Букіна, 30, м. Нова Каховка Херсонської області без надання іншого жилого приміщення.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову додано неякісну копію ордеру, яка є не читаємою;

- в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документ, що відповідач систематично порушує правила соціального співжиття що робить неможливим для інших проживання з нею в одній квартирі, а також те, що позивач намагався зазначений у позові спір вирішити у поза судовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/485/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі представник позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частки будинку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Анзоріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частки будинку, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
гСправа № 187/342/16-ц Провадження № 2/0187/234/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"18" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківський РС ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про витребування з Петриківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області висновок за результатами звернення ОСОБА_2 від 27.10.2015 стосовно незаконних дій ОСОБА_3, а також копії письмових пояснень взятих з ОСОБА_3

Позивач заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином для зясування всіх обставин у справі та в силу того, що наявність даних доказів в матеріалах справи є необхідним, оскільки дослідження цих доказів безпосередньо стосується предмету доказування в даній справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Петриківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області завірені належним чином висновок за результатами звернення ОСОБА_2 від 27.10.2015 стосовно незаконних дій ОСОБА_3, та письмові пояснення взятих з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити начальнику Петриківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/4922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 24 червня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 303/2831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утримання у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утримання у навчальному закладі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утримання у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/278/16-ц

Номер провадження 2/700/155/16

06 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/155/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 29 квітня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -