Провадження 4-с/522/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.07.2016 року звернувся ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, вказуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року у справі №522/2015/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК«Гута-Україна» про стягнення страхової виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсаційну страхову виплату за тілесне ушкодження пасажира в розмірі 1 378 792,50 грн. Стягувач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття провадження, накладення арешту на банківські рахунки боржника та витребування з усіх банків відомостей про наявність коштів на рахунках. Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51642732 з виконання виконавчого листа №522/2015/15-ц, однак постановою від 21.07.2016 року виконавче провадження було зупинено, жодних дій щодо виявлення та арешту рахунків боржника здійснено не було, що змусило стягувача звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи поданої скарги. Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 «Страхова компанія «Гута-Україна» заперечував проти задоволення заяви, зазначив що державний виконавець діючого законодавства не порушував, здійснив усі необхідні дії для виконання рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року у справі №522/2015/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК«Гута-Україна» про стягнення страхової виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсаційну страхову виплату за тілесне ушкодження пасажира в розмірі 1 378 792,50 грн. Стягувач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на банківські рахунки боржника та витребування з усіх банків відомостей про наявність коштів на рахунках. Постановою головного старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51642732 з виконання виконавчого листа №522/2015/15-ц.

Зокрема, до зазначеної заяви стягувач додав копію відповіді № від 03.06.2016 року щодо відкритих рахунків на імя боржника з проханням накладення арешту на зазначені рахунки.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Зазначена норма по суті є імперативною та покладає на державного виконавця обовязок накладення арешту на рахунки боржника при умові надання стягувачем відповідних даних, який підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було винесено постанови про накладення арешту на рахунки боржника, що суперечить вимогам ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, постановою від 21.07.2016 року виконавче провадження було зупинено, оскільки 20.07.2016 року до державного виконавця надійшло клопотання боржника про звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення з посиланням на кризовий фінансовий стан ОСОБА_3 «СК«Гута-Україна», неплатоспроможність та неліквідність. 21.07.2016 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси направлено заяву державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду, за наслідками розгляду якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року у справі №522/2015/15-ц відхилено.

Враховуючи положення ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено підстави та порядок зупинення виконавчого провадження, судом встановлено порушення державним виконавцем зазначених вимог законодавства. Зокрема, ч. 1 зазначеної статті містить вичерпний перелік підстав зупинення виконавчого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що вчинення виконавчих дій зупиняється в разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Таким чином, лише звернення до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд встановив, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ненакладенні арешту на рахунки боржника, та дії щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження грубо порушують права та інтереси стягувача та вимоги законодавства, а невжиття необхідних заходів забезпечення вимог останнього робить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвало про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, однак частина друга зазначеної статті, встановлює, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст.. 8 Закону України від 25.12.15 № 928-VIII «Про Державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 травня по 1 грудня становить 1450 грн. Таким чином, граничний розмір компенсації на правову допомогу не може перевищувати 580 грн. за годину роботи.

Згідно п. 48 Постанови ПВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 26.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, заявником було сплачено 5000 грн. за надану правову допомогу, із яких заявником сплачено 4 130 грн. за 2 години надання усної консультації, 5 годин складання скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, 8 хв. копіювання документів та 870 грн. за участь в судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2016 року із розрахунку 1,5 годин витрат адвоката, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.10.2016 року. Зазначені витрати підлягають стягненню на користь заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких ОСОБА_5.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2О щодо ненакладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_3 «Страхова компанія «Гута-Україна» на підставі клопотання ОСОБА_1, викладеного в заяві про відкриття провадження від 08.07.2016 року неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_3 «Страхова компанія «Гута-Україна» на підставі клопотання ОСОБА_1, викладеного в заяві про відкриття провадження від 08.07.2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №51642732 від 21.07.2016 року.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 5000 ( пять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

05.10.2016