Справа № 309/2091/16-ц
Провадження № 4-с/309/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_3

на дії Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

про скасування постанов про накладення адмінстративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргами на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адмінстративного стягнення від 09.06.2016 року та 17.06.2016 року та поновлення строку оскарження постанови від 17.06.2016 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року скарги ОСОБА_3 об»єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарги зазначила про те, що 14.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №309/1677/14 виданого 22.02.2016 року Хустським районним судом про зобов'язання ОСОБА_3 виконати п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року. Згідно даної постанови було надано строк для добровільного виконання - до 21.03.2016 року .

В строк до 21.03.2006 року ОСОБА_3 письмово звернулася до відповідача із заявою про роз'яснення, які саме дії мають бути вчинені ОСОБА_3 та в чому вони полягають, оскільки виходячи із змісту та тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 року не зрозуміло , які дії має вчинити ОСОБА_3

Отримавши дану заяву державний виконавець 29.03.2016 року подав до Хустського районного суду заяву про роз'яснення та встановлення чи зміну порядку виконання рішення суду та просив суд роз'яснити яким способом має бути виконане рішення суду згідно виданого 22.02.2016 року Хустським районним судом виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 виконати п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року .

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 31.05.2016 року в задоволенні заяви відділу ДВС Хустського РУЮ про роз'яснення та встановлення порядку виконання рішення суду по виконавчому листу виданому Хустським районним судом за №309/1677/14 від 22.02.2016 року у справі за позовом Виконкому Хустської міської ради до ОСОБА_3 про спонукання до виконання певних дій - відмовлено.

09.06.2016 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП №50477852 за якою встановлено, що боржником рішення суду №309/1677/14 від 22.02.2016 року по справі за позовом Виконкому Хустської міської ради до ОСОБА_3 про спонукання до виконання певних дій не виконано та постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника ОСОБА_3 штраф у розмірі 340 гривень. Дану постанову отримано 11.06.2016 року. Разом з цією постановою надіслано повторне зобов'язання в строк до 16.06.2016 року виконати рішення Хустського районного суду про зобов'язання ОСОБА_3 виконати п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року та роз'яснено, що у разі повторного невиконання боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону .

Скаржник вважає, що дії відповідача щодо накладення штрафу та винесення постанови про накладення штрафу від 09.06.2016 року ВП №50477852 є неправомірними, оскільки на період розгляду Хустським районним судом заяви відповідача про роз'яснення та встановлення способу порядку виконання рішення суду було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження і 09.06.2016 року було відновлено виконавче провадження та одночасно в той самий день винесено постанову про накладення штрафу .

Відповідач не оскаржив ухвалу Хустського районного суду та згідно інформації з державного реєстру виконавчих проваджень 09.06.2016 року відповідачем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та цього ж дня було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду. Однак копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 09.06.2016 року боржнику всупереч вимогам ст.31, 39 Закону України "Про виконавче провадження " не було надіслано та не було відомо про відновлення виконавчого провадження , окрім того і не роз'яснено, які саме дії має вчинити ОСОБА_3 на виконання рішення суду. А тому винних дій з боку ОСОБА_3 не має та наявні поважні причини за яких вона не могла і не може реально виконати вимоги відповідача та виконати рішення суду .

Листом від 15.06.2016 року позивач повідомив начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про неможливість з поважних причин виконати вимогу відповідача та виконати рішення суду. Незважаючи на це 17.06.2016 року було винесено постанову про накладення на боржника штрафу вже у розмірі 680,00 гривень .

Оскільки ОСОБА_4 не було відомо про відновлення виконавчого провадження та не надіслано постанови про відновлення виконавчого провадження їй не було відомо про необхідність вжиття якихось заходів для врегулювання даного питання скаржник вважає, що постанова про накладення штрафу від 09.06.2016 року винесена відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.

Скаржник просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 09.06.2016 року винесену по виконавчому провадженню ВП №50477852 головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Скаржник вважає і дії відповідача щодо накладення штрафу та винесення постанови про накладення штрафу від 17.06.2016 року ВП №50477852 є неправомірними, оскільки позивач не може виконати дане рішення суду з поважних причин, оскільки із змісту виконавчого документа не можливо зробити однозначний висновок, які дії має вчинити ОСОБА_3 для виконання даного рішення суду , що підтверджено і зверненням Хустської ДВС до суду для роз'яснення даного рішення суду .

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 17.06.2016 року ВП №50477852, оскільки така надіслана відповідачем лише 21.06.2016 року , а фактично отримана 23.06.2016 року .

Скасувати постанову про накладення штрафу від 17.06.2016 року винесену по виконавчому провадженню ВП №50477852 головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680,00 гривень.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задоволити.

В судовому засіданні представник Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 скаргу не визнав. Суду пояснив, що на виконанні у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №50477852 по примусовому по виконанню виконавчого листа №309/1677/14 від 22.02.2016 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про зобовязання ОСОБА_3 виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом. Зокрема, Главою 7 Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частини 1 статті 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення (7 днів). Частина 2 даної статті передбачає, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

13.03.2016 року до відділу надійшла заява виконавчого комітету Хустської міської ради про предявлення виконавчого документу до виконання разом з виконавчим листом №309/1677/14 від 22.02.2016 року виданим Хустським районним судом Закарпатської області.

14.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 у відповідності до статтей 17, 19, 20, 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50477852, копію якої того ж дня за вих. №3266 направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржнику ОСОБА_3 для виконання разом з зобовязанням, яким зобовязано боржника в строк до 21.03.2016 року виконати рішення Хустського районного суду Закарпатської області про зобовязання ОСОБА_3 виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року.

Боржнику розяснено, що відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти (170,00 грн.) до двадцяти (340,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

21.03.2016 року надійшла заява боржника про те, що рішення суду ним виконати неможливо, оскільки, ні в рішенні суду, ні в постанові відділу не вказано яким способом має бути виконане це рішення та в якій саме сумі.

23.03.2016 року державним виконавцем в присутності представника стягувача ОСОБА_5 складено акт державного виконавця про те, що в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2016 року вказано, шо ОСОБА_3 зобовязана виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року, але не вказано в якій сумі боржник повинен сплатити 10% вартості реконструкції.

28.03.2016 року державним виконавцем у звязку з тим, що при виконанні даного рішення встановлено, що в ньому не вказано, яку саме суму зобовязано сплатити боржника на рахунок виконавчого комітету Хустської міської ради - направлено до Хустського районного суду Закарпатської області заяву про розяснення рішення, що підлягає виконанню.

Також, державним виконавцем, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 38, статтею 39 Закону, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з поданням Хустського районного суду Закарпатської області заяву про розяснення рішення.

31.05.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу по справі №309/2677/14 якою відмовлено в задоволенні заяви відділу про розяснення рішення суду. Ухвалу відділом отримано 09.06.2016 року.

09.06.2016 року державним виконавцем на підставі частини 5 статті 39 Закону винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої того ж дня разом з супровідним листом направлено сторонам для відома. Про отримання боржником постанови про поновлення виконавчого провадження свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 14.06.2016 року.

09.06.2016 року державним виконавцем за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії - винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн., копію якої того ж дня разом з супровідним листом направлено боржнику для виконання.

Одночасно, 09.06.2016 року за вихідним номером №7478 боржнику направлено повторне зобовязання виконати рішення суду.

Однак, боржником рішення суду не виконано та 16.06.2016 року подано до відділу заяву про те, що йому не зрозуміло, які саме дії необхідно вчинити на виконання рішення суду.

17.06.2016 року державним виконавцем за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії - винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 680,00 грн., копію якої того ж дня разом з супровідним листом направлено боржнику для виконання.

29.06.2016 року за вих. №8268 державним виконавцем направлено подання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про відкриття кримінального провадження відносно боржника ОСОБА_3, оскільки в її діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме ухилення від виконання рішення суду.

Всі здійснені державним виконавцем заходи для виконання рішення суду вчинені в межах наданих йому Законом прав і повноважень.

Представник Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 від 17.06.2016 про скасування постанови про накладення штрафу від 09.06.2016 року винесену по виконавчому провадженню ВП №50477852 головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340,00 грн. та від 01.07.2016 про скасування постанови про накладення штрафу від 17.06.2016 року винесену по виконавчому провадженню ВП №50477852 головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680,00 грн., як заявлених без достатніх на те підстав.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те , що слід відмовити в задоволенні скарги виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргами на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2016 року та 17.06.2016 року та поновлення строку оскарження постанови від 17.06.2016 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року скарги ОСОБА_3 об»єднані в одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2016 року до Хустського ВДВС ГТРУЮ надійшла заява виконавчого комітету Хустської міської ради про предявлення виконавчого документу до виконання разом з виконавчим листом №309/1677/14 від 22.02.2016 року виданим Хустським районним судом Закарпатської області.

14.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50477852, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржнику ОСОБА_3 для виконання разом із зобовязанням боржника в строк до 21.03.2016 року виконати рішення Хустського районного суду Закарпатської області про зобовязання ОСОБА_3 виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року.

Боржнику розяснено вимоги статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти (170,00 грн.) до двадцяти (340,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

21.03.2016 року надійшла заява боржника про те, що рішення суду ним виконати неможливо, оскільки, ні в рішенні суду, ні в постанові відділу не вказано яким способом має бути виконане це рішення та в якій саме сумі.

23.03.2016 року державним виконавцем в присутності представника стягувача ОСОБА_5 складено акт державного виконавця про те, що в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2016 року зазначено про те що ОСОБА_3 зобовязана виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року, але не вказано в якій сумі боржник повинен сплатити 10% вартості реконструкції.

28.03.2016 року державним виконавцем направлено до Хустського районного суду Закарпатської області заяву про розяснення даного рішення, що підлягає виконанню та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з поданням до Хустського районного суду Закарпатської області заяви про розяснення рішення.

31.05.2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області по справі №309/2677/14 відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення суду. Дана ухвала не оскаржувалася сторонами. Ухвалу відділом ДВС отримано 09.06.2016 року.

09.06.2016 року державним виконавцем на підставі частини 5 статті 39 Закону винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої того ж дня разом з супровідним листом направлено сторонам для відома.

09.06.2016 року державним виконавцем за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії - винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн., копію якої того ж дня разом з супровідним листом направлено боржнику для виконання.

09.06.2016 року боржнику направлено повторне зобовязання виконати рішення суду.

Боржником рішення суду не виконано та 16.06.2016 року подано до відділу заяву про те, що йому не зрозуміло, які саме дії необхідно вчинити на виконання рішення суду.

17.06.2016 року державним виконавцем за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії - винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 680,00 грн., копію якої того ж дня разом з супровідним листом направлено боржнику для виконання.

Суд константує, що скаржником умисно затягуються строки виконання рішення суду про те, що ОСОБА_3 зобовязана виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року щодо сплати 10% вартості реконструкції з посиланням на надумані причини його невиконання, оскільки кошторис реконструкції відомий скаржнику .

Суд вважає, що підлягає до задоволення вимога скаржника про поновлення строку оскарження постанови від 17.06.2016 р. як підставна.

За наведених обставин скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,383,385 ЦПК України, стст.11, 12, 31, 39, 75, 82, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про накладення штрафу від 17.06.2016 року ВП №50477852.

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанов державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 09.06.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 гривень та від 17.06.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_7 штрафу в розмірі 680 гривень.

Судових витрат по справі не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8