РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Алні кепітал менеджмент» було укладено кредитний договір № 47/74, за умовами якого Позивач надав ТОВ «Алні кепітал менеджмент» кредит у сумі 735000 грн. 00 коп., строком до 31.08.2017 року, з відсотковою ставкою 24.24 відсотків річних, яка діє протягом першого періоду дії ставки.

28.11.2014 року з метою забезпечення виконання зобов*язань ТОВ «Алні кепітал менеджмент» перед позивачем за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 47/74/S-3, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником ТОВ «Алні кепітал менеджмент» щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 49527 (сорок дев*ять п*ятсот двадцять сім) грн. 19 коп., яка складається з суми прострочених відсотків за період з 01.09.2015 року по 02.11.2015 року - 35225 грн. 80 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту за період з 01.09.2015 року по 01.11.2015 року - 300 грн. 00 коп., пені по простроченій заборгованості нарахованої за період з 03.09.2015 року по 20.01.2016 року - 14001 грн. 39 коп., просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

За адресою проживання ОСОБА_1 були направлені судова повістка з додатками, які були повернуті на адресу суду установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Алні кепітал менеджмент» було укладено кредитний договір № 47/74, за умовами якого Позивач надав ТОВ «Алні кепітал менеджмент» кредит у сумі 735000 грн. 00 коп., строком до 31.08.2017 року, з відсотковою ставкою 24.24 відсотків річних, яка діє протягом першого періоду дії ставки, про що надано копію кредитного договору № 47/74 від 28.11.2014 року, копію меморіального ордеру № 42517995 від 18.12.2014 року.

28.11.2014 року з метою забезпечення виконання зобов*язань ТОВ «Алні кепітал менеджмент» перед позивачем за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 47/74/S-3, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником, про що надано копію договору поруки № 47/74/S-3 від 28.11.2014 року.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено доказами, що ТОВ «Алні Кепітал Менеджмент» в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 49527 (сорок дев*ять п*ятсот двадцять сім) грн. 19 коп., яка складається з суми прострочених відсотків за період з 01.09.2015 року по 02.11.2015 року - 35225 грн. 80 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту за період з 01.09.2015 року по 01.11.2015 року - 300 грн. 00 коп., пені по простроченій заборгованості нарахованої за період з 03.09.2015 року по 20.01.2016 року - 14001 грн. 39 коп., про що надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 553 ЦК За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

П. 2.6 договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно до п. 3.1 цього ж договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань за кредитним договором Поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню - за зобов*язання у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за весь час прострочки. Крім того, Поручитель відшкодовує кредитору завдані йому таким невиконанням/неналежним виконанням збитки.

Оскільки ТОВ «Алні Кепітал Менеджмент» свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач, як з поручитель несе відповідальність за невиконання основним боржником умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», , рахунок 26, МФО 325365 заборгованість за кредитним договором № 47/74 28.11.2014 року в сумі 49527 (сорок дев*ять п*ятсот двадцять сім) грн. 19 коп., яка складається з суми прострочених відсотків за період з 01.09.2015 року по 02.11.2015 року - 35225 грн. 80 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту за період з 01.09.2015 року по 01.11.2015 року - 300 грн. 00 коп., пені по простроченій заборгованості нарахованої за період з 03.09.2015 року по 20.01.2016 року - 14001 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», , рахунок 26, МФО 325365 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко