overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/321/16-ц

17.05.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі судових засідань Балецькому С.М., з участю заявника- ОСОБА_4, його представника- ОСОБА_3., представника боржників- ОСОБА_2., представника відділу ДВС Воловецького РУЮ- Крижанівського Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складення її в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Крижанівського Ярослава Івановича- задоволити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Крижанівського Ярослава Івановича від 23.03.2016 року про закінчення виконавчих проваджень №43868856, №43869217, №43869371, №43869535, №43869709, №43869879, №43870016, №43870144, №43870263, №43870361, №43870472 з примусового виконання виконавчого листа №300/1035/13-ц, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Зобов"язати відділ Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції поновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №300/1035/13-ц, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 23.06.2014 року про зобов"язання відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення даної квартири.

В задоволенні решти скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О. А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/371/14-ц
Провадження № 6/280/19/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, оскільки термін предявлення до виконання вже закінчився.

В судове засідання сторони не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Обовязок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявником не надано суду письмових доказів предявлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Коростишівського районного суду від 08.07.2015р. задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, рішення набрало законної сили 28.08.2015р., строк предявлення виконавчого листа до виконання до 28.08.2016р. Таким чином у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/742/507/16
Єдиний унікальний № 742/1026/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, документів на підтвердження наявної нарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу та суду не надали, то суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» та Прилуцької ОСОБА_3 у Чернігівській області (м. Прилуки) відомості, які містяться в Таблиці 6 (Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам) Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги,компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів ( Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (пункт 1 розділу ІІІ)) поданого до Прилуцької ОСОБА_3 у Чернігівській області (м. Прилуки) в січні, лютому та березні 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки», а саме суми нарахованої заробітної плати/доходу у межах максимальної величини, на яку нараховується єдиний внесок (пункт 18) , кількість днів перебування у трудових відносинах (пункт 17) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Шевченка,78/1 (іпн. НОМЕР_1).

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Прилуцької ОСОБА_3 у Чернігівській області (м. Прилуки) відомості щодо сум заробітку (доходу нарахованого до вирахування податків) отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн.) під час роботи в ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» , а також кількість днів перебування у трудових відносинах з ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» в січні, лютому та березні 2015 року.

Витребувати від ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» відомості щодо сум заробітку (доходу нарахованого до вирахування податків) отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн.), а також кількість днів перебування у трудових відносинах з ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» в січні, лютому та березні 2015 року.

Відкласти розгляд справи на 09 год.00 хвилин 26 травня 2016 року.

Документи зазначені в ухвалі надати суду до вище зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1162/16-ц
Провадження №2/541/632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та матеріали, обладнання в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та матеріали, обладнання в порядку спадкування за законом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та матеріали, обладнання в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/384216-ц
Номер провадження №2/243/2084/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

13 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №409/861/16-ц
Пров. № 2/409/856/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної ради м.Луганськ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 214/155/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4869/16-ц
Провадження № 2/520/3107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.06.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1281/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

11.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31.05.2016 року, на 11 год.30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 148/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 31 травня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/568/16
Провадження № 2/601/371/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 462/4457/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02.07.2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 1578,71 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

22.03.2016 року в суд поступила заява ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вона не знала про наявність заборгованості, її матеріальний стан не дозволяє сплачувати за використані житлово-комунальні послуги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/4457/15-ц від 02.07.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 1578,71 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.