Справа № 446/1298/16 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6211/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, кольору - сірий металік, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1,4 л.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що власником арештованого автомобіля є ОСОБА_7, відтак оскаржувана ухвала грубо порушує право власності ОСОБА_7, який не є відповідачем у справі. Посилається на те, що суд не зазначив доказів, які були надані на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову, і не дав оцінки таким доказам. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - автомобіля марки Skoda Fabia. (а.с.2-4)

ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову по справі, в якій остання посилались на те, що відповідач може відчужити майно, що в майбутньому можне вплинути на можливість забезпечення виконання рішення суду.(а.с.9-10)

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір, предметом якого є автомобіль, та, що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивачки у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги посилання апелянта на відсутність мотивів забезпечення позову у зв"язку з наступним.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки предметом позову є значна сума коштів - 84065 грн., між сторонами виник спір майнового характеру, то невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обравши вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений арешт порушує права власника автомобіля - ОСОБА_7, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_7 за захистом своїх прав не звертався, і інших осіб на це не уповноважував.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.