Справа № 127/6917/16-ц Провадження № 22-ц/772/3365/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Військової частини НОМЕР_1 про виселення із службової квартири з наданням іншого житла та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання перерозподілити квартиру, -

встановив:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в задоволенні первісного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці та військову частину НОМЕР_1 в особі начальника гарнізону вчинити дії щодо перерозподілу квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до положень п. 3.3. та п. 3.4. «Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 30.11.2011р. №737.
Вирішено питання про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та військової частини НОМЕР_1 в рівних частках на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 551,20 грн., на правову допомогу 6000 грн.
Відповідачем по справі за зустрічним позовом - військовою частиною НОМЕР_1 через представника ОСОБА_4 подано до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення рішення у справі в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із наступними змінами та доповненнями.

Положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Проте, при зверненні з даним клопотанням військовою частиною НОМЕР_1 не надано доказів які б свідчили про вжиття всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 21 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. виходячи зі встановленої ставки за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (а.с.1).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 при зверненні до міського суду з зустрічною позовною заявою сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. виходячи зі встановленої ставки за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та визначена як 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (а.с.70).

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення складає 2122,12 грн. (1378 грн. х 110% = 1515,80 грн. + 551,20 х 110% = 606,32 грн.).

Тому апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 2122 грн. 12 коп., перерахувавши вказану суму за реквізитами: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328.

Квитанція про сплату судового збору надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 2122 грн. 12 коп.
Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.