overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/564/16-ц
Провадження №2-о/672/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/564/16-ц, номер провадження 2-о/672/46/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 247 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 26 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. і розглянути її за участю заявника, заінтересованої особи (їх представників) та двох народних засідателів.

Суддя :
справа № 166/179/16-ц
номер провадження 2/166/64/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном в два місяці. На час наданого строку для примирення провадження в справі зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення збіг. Обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу до розгляду призначити на 10.00 год. 06.05.2016 року, з викликом в судове засідання сторін.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалусуду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, разом з тим в оскаржуваній ухвалі допущено описку в прізвищі, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 185/2974/16-ц
Провадження 6/185/120/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4534/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4534/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник, обґрунтовуючи заяву посилався на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із довідками відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області та відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 на виконання не надходив.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у цивільній справі № 2-4534/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Пров. № 2/409/833/16
Справа №409/773/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

04.05.2016 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву за її позовом без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 386/281/16-ц
Провадження № 2/386/137/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16099,67 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 10.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/405 від 07.04.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» » термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 год 00 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 13 червня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 487/1341/14-ц
Провадження № 6/487/55/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника заявника(відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

матеріали по заяві про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_3

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний»

про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.10.2015р., зміненим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.11.2015р., вирішено стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» на користь ОСОБА_3 23318,15грн на відшкодування шкоди і судових витрат.

14.04.2016р. відповідач ОСББ «Курортний», посилаючись на неприбутковість організації і відсутність на її рахунку інших коштів, окрім призначених для сплати комунальних платежів та коштів Водоканалу, звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду на 18 місяців.

У судовому засіданні представник заявника уточнила вимоги та просила розстрочення виконання рішення суду шляхом щомісячної сплати позивачу по 550грн; представник позивача проти вимог заперечив, посилаючись на інфляцію та знецінення коштів.

Відповідно до ст.373 ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає обставини, зазначені боржником, такими, що заслуговують на увагу та обґрунтовують можливість розстрочити судове стягнення.

Згідно довідки державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 10.05.2016р. залишок заборгованості за виконавчим листом на користь ОСОБА_3 становить 7148,83грн. Погашення даного залишку надалі, з урахуванням статусу боржника, слід розстрочити на щомісячні платежі по 550грн.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» на користь ОСОБА_3 7148,83грн за виконавчим листом від 21.12.2015р. по справі провадженням №2/487/25/15 розстрочити на щомісячні стягнення по 550грн кожного місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 500/2559/16-ц
Провадження № 2/500/1856/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2559/16-ц (провадження 2/500/1856/16) за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлого 25.06.2015 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлого 25.06.2016 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлого 25.06.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 54), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/3136/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 18 травня 2016 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
243/2432/16-ц 2/243/1446/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.04.2016 року, 04.05.2016 року та 10.05.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1308/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/9810/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л..

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа№ 346/2656/16-ц
Провадження № 2/346/979/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 травня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
ЄУН № 337/1093/16-ц
Провадження № 2/337/782/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.03.2014 року вони зареєстрували шлюб у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №63. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні характери на підставі чого весь час виникають суперечки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, на теперішній час вони сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Відповідачка у судовому засіданні просить суд надати їм строк на примирення, оскільки вважає можливим зберегти сімю.

Згідно положень, визначених ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення для збереження шлюбу строком один місяць.

На підставі ст. 191 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оголосити перерву та надати сторонам строк для примирення до 16 червня 2016 року до 9.00 години, у зв'язку з чим провадження у справі до зазначеного часу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа №: 705/2505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 11.04.2016 вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна м. Умань Черкаської області - тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 червня 2016 року о 14.30 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов