overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1136/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року та 27 січня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги. Судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, повернульсь без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19.08. 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши справу № 174/1060/15-ц, п/с 2/174/54/2016 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними.

В С Т А Н О В И Л А :

В вступной та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду від 16.08.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в вступной та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року на 29 серпня 2016 р. на 13 год. 00 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1828/15-ц
Номер провадження 2/341/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою явку представника позивача

25 січня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в розмірі 24 769 грн. 61 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 09.30 год. 10 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1043/16-ц 2/622/541/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.08.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третяособа: відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася позивач із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на житловий будинок з господарськими будівлями №18 по провулку Ленському, в смт. Золочів Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області,залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 750/3554/16-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів апеляційного суду Шевченка В.М., Скрипки А.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення доплат до заробітної плати з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року суддями апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. та Скрипкою А.А. було заявлено про самовідвід через відсутність допуску до державної таємниці та неможливість розгляду зазначеним складом суду справи про стягнення доплати за роботу в умовах режимних обмежень.

Подібні самовідводи попередньо призначеними колегіями суддів ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2016 року та від 03.08. 2016 року було задоволено після того, як даними колегіями суддів було зясовано характер спірних правовідносин та специфіка доказів, які необхідно досліджувати у справі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів Шевченка В.М. та Скрипки А.А. про самовідвід, виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки зазначені судді не мають допуску до інформації, що належить до державної таємниці, однак наведені обставини не були враховані під час автоматизованого визначення колегії суддів для розгляду даної справи, в той час, коли з урахуванням особливостей її розгляду визначення складу суду мало відбуватись з числа суддів, що мають допуск до державної таємниці.

Керуючись статтями : 19, 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів апеляційного суду Чернігівської області Шевченка Віктора Миколайовича та Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення доплати за роботу в умовах режимних обмежень передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду з урахуванням особливостей розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
25.08.2016 637/395/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Купянської ДЕП Купянського дочірнього підприємства «Харківський облавтодор», ДП «Харківський облавтодор» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплат при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до філії Купянської ДЕП Купянського дочірнього підприємства Харківський облавтодор», ДП Харківський облавтодор» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплат при звільненні задовольнити.

Стягнути з ДП «Харківський облавтодор» (адреса: 61202 м.Харків, вул. Ахсарова, 2 , код 31941174) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області інд. код: НОМЕР_1, зареєстрована: 63601 Харківська область с.м.т.Шевченкове АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2 511.77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження2/498/275/16
Справа № 498/873/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою:с. Новопетрівка, вул.. Чкалова, 30, Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
27.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1142/2015-ц
№2/533/15/2016
Ухвала

про перенесення розгляду справи

27 січня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Плескач С.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22370,5грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника не направив, вимогу суду про надання розрахунку відсотків за користування кредитом не надав.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позов визнали частково, не погодились з правильністю нарахування відсотків за користування кредитом і нарахування штрафних санкцій, про що надали свої заперечення і привели розрахунок відсотків, а також зауважили, що позивач не направив до суду заяви про розгляд справи без його участі і справа підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію відповідача і позивача, роз»ясніє сторонам наслідки невиконання вимог статей 10 і 60 ЦПК України щодо обов»язку надати суду докази своїх правових позицій і вважає за необхідне направити позивачу заперечення відповідача проти позову в частині нарахування відсотків за користування кредитом, визнати обов»язковою участь представника позивача у розгляді справи для надання пояснень з приводу розміру нарахований відповідачу відсотків за користування кредитом. Розгляд справи перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,60,169 ЦПК України суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перенести на 10 годину 8 лютого 2016 року.

Визнати обов»язковою участь представника позивача у судовому розгляді для надання розрахунку нарахованих ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами.

Направити позивачу копію заперечень ОСОБА_1 проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 129/2683/16-ц
Провадження по справі № 2/129/829/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

07.10.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Подкользіна» (а.с.10).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.8-9).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.03.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 22.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Подкользіна».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 545/1949/16-ц
Провадження № 2/545/861/16
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду в судове засідання на 30.08.2016 року о 13-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/1791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір при подачі позову.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 18.08.2016 року
Справа № 127/8766/16-ц
Провадження № 2/127/3562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 25.05.2016року о 09.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 627/1249/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 24.11.2016р. 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2