_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/864/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення удруге до експертної установи ухвали суду про призначення експертизи,

Встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборонити будівництво, знести самочинно збудовані приміщення та стягнення грошових коштів за вивіз сміття».

До провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 19.02.2016 року.

23.12.2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено ОНДІСЕ. Ухвалою суду від 25.03.2016 року до експертної установи на виконання була направлена ухвала про призначення експертизи з матеріалами справи і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експерта.

01.09.2016 року до Київського райсуду м.Одеси ухвала про призначення експертизи повернута без виконання з тих підстав, що судом не виконано клопотання експерта від 13.05.2016 року про необхідність надання додаткових документів.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала і вимагає удруге направити до ОНДІСЕ ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що висновок експерта з питань :

1.Чи розміщено балкон жилого будинку №2-а по вул. Ромашковій у м. Одесі, що належить ОСОБА_3 над земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_1, власник 21/50 житлового будинку по вул. Ромашкова, 2 у м. Одесі, які ДБН та інші (санітарні, протипожежні і т.п.) норми при цьому порушені?

2. Чи відповідає розміщення самочинно збудованої літньої кухні на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_3, ДБН та іншим (санітарним, протипожежним і т.п.) нормам по відношенню до земельної ділянки та житлового будинку по вул.. Ромашкова, 2 у м.Одесі, власником 21/50 кого є ОСОБА_1?

3. Чи відповідає ДБН та іншим (санітарним, протипожежним і т.п.) нормам відстань від жилого будинку №2-а по вул. Ромашковій у м.Одесі, що належить ОСОБА_3, до межі земельної ділянки з ОСОБА_1 ?

є суттєвим доказом на підтвердження її позову.

ОСОБА_3 заперечував проти повторного направлення ухвали про призначення експертизи до ОНДІСЕ, вважає, що позивачка умисно затягує вирішення справи.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення спору по даній справі належить отримати висновок експерта.

З матеріалів справи вбачається, що на клопотання експерта позивачка в ДП «Укргеоінформ» замовила та отримала технічний звіт геодезичних досліджень щодо земельних ділянок, належним сторонам по справі. До суду звіт було надано 18.08.2016 року, після чого суд направив до ОНДІСЕ вказані документи, але 11.08.2016 року експерт виготовив повідомлення на адресу суду про повернення судової ухвали про призначення експертизи без виконання.

Керуючись ст.ст.143,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге до ОНДІСЕ ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 23.12.2014 року у справі №520/11333/14-ц про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виконання за матеріалами, що наявні у справі.

Витрати по виконанню експертних робіт покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду в Одеській області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.