Справа № 579/1484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Малик Г.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, у якій просять стягнути з останньої на користь кожного з них кошти в сумі по 43940 грн. 67 коп., що еквівалентно 1650 доларам США.

19 вересня 2016 року ухвалою судді Кролевецького районного суду справа за вищезазначеним позовом була відкрита.

04 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 04.10.2016 року заяву позивачів по справі задоволено та заборонено власнику будинку ОСОБА_6 вчиняти відчуження будинку, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Ялинівка, 7.

19 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про зміну способу забезпечення позову, якою просить змінити спосіб забезпечення позову шляхом накладення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку, що розташовані по вулиці Ялинівка, 7, в м.Кролевець Сумської області, власник нерухомого майна ОСОБА_6.

Вказана заява мотивована наступним чином.

Отримавши копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 від 03.10.2016 року про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, їй стало відомо, що навіть після отримання завдатку за будинок ОСОБА_6 не полишала спроби продати його іншим особам. Крім того, 19 липня 2016 року ОСОБА_6 видала довіреність на імя ОСОБА_4, якою уповноважила його продати належний їй будинок та земельну ділянку по вул.Фурманова,7 (нині Ялинівка) в м.Кролевець Сумської області. Накладена судом заборона на відчуження будинку стосується лише ОСОБА_6 і не поширюється на інших осіб.

А тому позивачка ОСОБА_1 вважає, що застосування способу забезпечення позову наразі недостатньо і є підстави для зміни способу забезпечення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про зміну способу забезпечення позову, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява про зміну способу забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії та ін. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Необхідність заміни заходів забезпечення позову позивачем обґрунтована необхідністю забезпечення виконання можливого рішення у справі в частині стягнення відповідних коштів за будинок, в якому позивачі проживають. А також і те, що відповідачка ОСОБА_6 може продати зазначений будинок іншим особам.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про зміну способу забезпечення позову підлягає задоволенню частково , оскільки у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_6 будинку, 7 по вул. Ялинівка в м.Кролевець іншій особі, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення у цій справі щодо вимоги за якою ОСОБА_6 є відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову 87881 грн. 35 коп.

При цьому, суд вважає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до непоправних наслідків, а саме у випадку відчуження ОСОБА_7 будинку №7 по вул.Ялинівка в м.Кролевець іншій особі, виконання можливого рішення у справі в частині стягнення відповідних коштів за зазначений будинок може виявитись неможливим, внаслідок чого позивачі будуть позбавлені можливості захистити свої права за рішенням суду у разі, якщо такі права дійсно порушено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити вжиті ухвалою судді Кролевецького районного суду від 4 жовтня 2016 року заходи забезпечення позову у справі №579/1484/16-ц 2/579/373/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про повернення коштів.

Накласти заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме будинок загальна площею 55,5 м. кв., житлова площа 30,7 м. кв., що розташований по вулиці Ялинівка, 7 в місті Кролевець Сумської області, власник нерухомого майна ОСОБА_6.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали -апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8