Єдиний унікальний номер: 448/490/16-ц
Провадження № 2/448/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2016 Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.10.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №CL142387 на суму 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 05.10.2015р.

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем ОСОБА_3 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 29.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 36945,48 грн., з яких 18452,57 грн. неповернута сума кредиту; 1799,17 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 11000 грн. розрахунково-касове обслуговування та 5693,74 грн. - пеня.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 36945,48 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначаючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № CL142387, відповідно до якого позивач, як кредитодавець, надав відповідачу, як позичальнику, кредит на суму 20 000 грн. із кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше - 05.10.2015 року, з процентною ставкою 9,90% річних.

Згідно умов даного кредитного договору позичальник зобовязується використовувати кредит на зазначені у договорі потреби, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ОСОБА_3 укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами фінансової установи та особисто відповідачем ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обовязковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ПАТ «Універсал Банк» зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 взяті ж на себе зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував та систематично їх порушував, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість перед позивачем.

Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL142387 від 11.10.2013 року станом на 29.03.2016р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 36945,48 грн., з яких 18452,57 грн. неповернута сума кредиту; 1799,17 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 11000 грн. розрахунково-касове обслуговування та 5693,74 грн. - пеня.

На час розгляду справи в суді відповідач простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив.

Вказані обставини підтверджуються: заявою представника позивача; заявою відповідача; копією кредитного договору від 11.10.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений відповідно до умов договору строк.

Виходячи з вимог ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Отже, у звязку із порушенням позичальником відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у звязку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, то суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

З відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №CL142387 від 11.10.2013 року у розмірі 36945,48 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19 р/р 3333 в ПАТ «ОСОБА_4, МФО 322001, код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за кредитним договором №CL142387 від 11.10.2013 року в сумі 36945 (тридцять шість тисяч девятсот сорок пять) гривень 48 коп., а також 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик