overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/1431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-дістрибьюшін» про заміну товару не належної якості та сплату неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про заміну товару не належної якості та сплату неустойки.

На початку судового засідання призначеного на 12.05.2016 р. від позивача та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про заміну товару не належної якості та сплату неустойки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 620/149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

03.03.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому зазначив, що відповідач 28.11.2012р. під розписку позичив у ОСОБА_1 100 000,00 грн., які зобовязався повернути до 13.03.2013р., але на даний час сума позики так і не була повернути. Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 100 000,00 грн. із урахуванням індексу інфляції у сумі 79 662,94 грн. та три відсотки річних з простроченої суми за період прострочення у розмірі 8 852,00 грн., а всього просить стягнути на його користь 188 514,94 грн., та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 28.04.2016р.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

18.05.2016р. позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу у розмірі 188 514,94 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, які б дозволяли суду вважати, що відмова від позову не бути прийнята судом, в судовому засіданні не встановлено. Відмова від позову в цій справі жодним чином не стосується прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками процесу.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі №620/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «МІТSUBISHI OUTLANDER 2.0 SPORT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП 5 липня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- в разі, якщо транспортний засіб відремонтовано, експертизу провести по матеріалам справи;

- для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати інформацію щодо перебування досліджуємого КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваємого КТЗ, його пробіг, тощо;

- надати данні щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану обєкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані обставини мають значення при проведенні судової товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 143,144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів для проведення експертизи задовольнити.

В разі якщо автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER 2.0 SPORT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відремонтовано, експертизу провести по матеріалами цивільної справи.

Надати експерту ОСОБА_1 дозвіл на самостійний збір та витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати на вимогу експерта наявні у них додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2/311/626/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 01.06.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 664/1129/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 28.12.2015 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення судово-психіатричної експертизи .

04.05.2016 року до Цюрупинського районного суду повернулась зазначеня цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 495/1718/16-ц
Ухвала

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

15.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/1777/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту, за якою відкрито провадження 16.03.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє, як опікун ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє, як опікун ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 за довіреністю, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму невідшкодованої маральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє, як опікун ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 за довіреністю, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму невідшкодованої маральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє, як опікун ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/810/16-ц

Провадження № 2/414/275/2016

17 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа№ 490/3914/16-ц
н/п 2/490/1953/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такаою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати житловий АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_5; визнати за нею право власності на Ѕ частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами; встановити порядок користування зазначеним будинком, виділивши у своє користування житлову кімнату площею 19,8 кв. м, розташована на першому поверсі будинку, у підвалі - виділити кухню площею 10,1 кв. м та кладову площею 1,8 кв. м, а ОСОБА_5 - виділити житлову кімнату площею 9,7 кв. м, розташовану на першому поверсі будинку, у підвалі - виділити сарай площею 20,6 кв. м та кладову площею 0,9 кв. м, інші приміщення та споруди - залишити у спільному користуванні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 37/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 63/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування житловим будинком призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К.Парінова
Справа №463/2109/16-ц
Провадження №2-н/463/144/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий