overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265/2009
Провадження № 6/316/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинського М.В.;

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено наступне: за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позивачкою 13.02.2009 року отриманий виконавчий лист № 2-265/2009, що підтверджується її підписом про отримання у додатковому листі до справи.

18.02.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.10).

Згідно з листом Камянсько-Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 11570/03-39в2 від 10.10.2016 року, виконавчий лист № 2-265 від 11.02.2009 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Також у листі зазначено, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, але 02.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлений до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк, оскільки боржник працює у ТОВ «НІКА ДНІПРО» (м. Донецьк вул. Університетська, 108-а) (а.с.22). вказана обставина свідчить про те, що виконавчий лист був загублений.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.02.2009 року по цивільній справі №2-265/2009 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Дніпровка вул. Кірова, буд.54 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 293/153/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 317/3128/16-ц
№/п 2/317/1142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2011 року, зареєстрованому у Купріянівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 099093, виданого 17.09.2011 року.

Від сумісного життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 200105, виданого Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 30.05.2012 року, актовий запис № 08.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин несумісності характерів та різних поглядів. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву про надання строку для примирення на 2 місяці.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій не заперечує проти надання 2 місяців для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.ст. 191,201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 471/154/16-ц
Провадження №2/471/149/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши клопотання експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮУ,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 05 травня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу по справі №471/154/16-ц (провадження №2/471/149/16).

Однак 13 липня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання ряду документів та зразків підписів в розпорядження експерта та вказано термін оплати експертизи.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. знаходилася у відпустці з 04 липня 2016 року по 17 серпня 2016 року, тому виконати вчасно клопотання не представилося можливим.

Суддя прийшов до висновку, що оскільки по даній справі призначено експертизу і не проведення її може вплинути на обєктивність рішення, необхідно продовжити термін проведення експертизи та надати всі можливі матеріали для її проведення.

Керуючись ст.. 73, 146, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, на 30 календарних днів, тобто до 19 вересня 2016 року.

Роз»яснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення осіб, які беруть участь у справі, від проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1465/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2012 року у Крижопільському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2012 року Крижопільським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 14, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Левінсон».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/653/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2560/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сокіл" Новосанжарського району, третя особа Відділ Держгеокадастру України в Новосанжарському районі, про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку та стягненя заборгованості за договором оренди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
справа № 361/2646/16-ц
провадження № 2/361/1857/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2/243/3344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6828/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10.08.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрований. Також зазначено, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначена інформація підтверджується матеріалами справи, а саме копією паспорту позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, який був сплачений 21 липня 2016 року на суму 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РROM1BE40Z.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"15" серпня 2016 р.
н/п 2/490/2659/2016
12 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 754/6151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 серпня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не з'являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне Законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Поважною є причина, що об"єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяв позивача ОСОБА_2 про розгляду справи за її відсутності матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/21/16-ц
Провадження №: 2/0343/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 04.02.2016р. о 10.10 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш