overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5257/13-к
Провадження №2-п/333/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у рішенні

06.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Турін (HAIMO TURIN) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Турін про стягнення неустойки у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 31.07.2014р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Турін про стягнення неустойки у вигляді штрафу, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Турін на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді неустойки у загальній сумі 2 979 200 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 05.05.2016 р. винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Турін (HAIMO TURIN) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Турін про стягнення неустойки у вигляді штрафу, відповідно якої заяву відповідача ОСОБА_1 Туріна про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Судом зясовано, що у вступній частині вищезазначеної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено дату винесення ухвали 05.06.2016 р., проте ухвала була проголошена 05.05.2016 р.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 року підлягає задоволенню, оскільки в ній допущена описка.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Турін (HAIMO TURIN) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Турін про стягнення неустойки у вигляді штрафу, а саме:

-зазначити в тексті вступної частини ухвали суду дату винесення ухвали - «05.05.2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2546/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні докази того, що було залиття квартири та завдано шкода.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 25 березня 2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 25 березня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/422/16
Справа №447/761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки яка навчається в розмірі 650 гривень щомісячно. На даний час дочка навчається на першому курсі денної форми навчання Ужгородського національного університету та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідач проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання дочки.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, дочка навчається на першому курсі денної форми навчання Ужгородського національного університету . Відповідач працює не має постійного місця праці та регулярного доходу, однак згідний надавати допомогу дочці.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання в розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення нею 23 років чи припинення навчання з часу набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 755/2864/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати резолютивну частину -

«Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 06.03.2013 року в сумі 12 319,22 (дванадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 22 коп. та судовий збір 1 378,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/2736/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3496 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велліана», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 травня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
справа № 462/2690/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачкою не долучено оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивачку попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 707/911/16-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року
м. Черкаси 2н/707/4/16
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Київської області, вул. Ярмакова, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5327,85 грн. з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. ст.526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква сплачений судовий збір у сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________20____року
Суддя: Л. Б. Соколишина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/706/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.06.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3995/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та рнзолютивна частина)

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід суддів Комлевої О.C., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 219/3651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 30.05.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

11.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 445/788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4