Провадження по справі № 2/401/340/16
Справа № 401/388/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та просила визнати її звільнення незаконним та поновити її на роботі у Світловодському міськрайонному центрі зайнятості, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязати відповідача відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

06 квітня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати звільнення незаконним та скасувати наказ по Кіровоградському обласному центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О, поновити її на посаді провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського центру зайнятості, стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2016 року по час ухвалення рішення у справі.

14 квітня 2016 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням змін до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 24 грудня 2015 року, якою узагальнила позовні вимоги та остаточно просила визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати наказ по Кіровоградському обласному центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» та наказ по Кіровоградському обласному центру зайнятості від 11 січня 2016 року № 2-К/О «Про внесення змін до наказу від 24.12.2015 № 358 «Про звільнення ОСОБА_1Ф.», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 11 січня 2016 року, стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на час ухвалення рішення у справі, стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 12 березня 1998 року вона працювала в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості. З 16 червня 2014 року займала посаду провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості. Наказом від 24 грудня 2015 року відповідач незаконно звільнив її з роботи у звязку зі скороченням чисельності (штату) з посади провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського центру зайнятості з 11 січня 2016 року, не виконавши вимоги ч. 2,3 ст. 49-2 КЗпП України не врахувавши її переважне право на залишення на роботі, як працівника з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві та не запропонував одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації.

У звязку із незаконним звільненням вона зазнала моральних страждань, що призвело до погіршення загального стану здоровя та супроводжується негативними почуттями. З урахуванням тяжкості та тривалості моральних страждань моральну шкоду вона оцінює у 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, а також пояснила, що звільнення позивачки ОСОБА_1 проведено за відсутності фактичного скорочення штатної одиниці, на якій працювала остання, з недодержанням роботодавцем норм трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівників, за наявною можливістю переведення працівника на тому ж підприємстві на тій же посаді.

Представники відповідача подали до суду письмові заперечення (а.с.41-47), де позов заперечили, даючи пояснення в судових засіданнях стверджують, що при звільненні позивача з роботи порушень трудового законодавства не було. Пояснили, що на виконання наказу Державної служби зайнятості від 22.10.2015 року № 206 «Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості» зменшено граничну чисельність працівників Кіровоградської служби зайнятості. З метою уникнення дублювання функцій працівниками центрів зайнятості, заступником директора Кіровоградського обласного центру зайнятості підготовлено службову записку, згідно якої, зокрема, запропоновано скоротити посаду провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості в результаті чого посаду провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ виведено із штату відділу активної підтримки безробітних, внаслідок чого ОСОБА_1 звільнено з посади з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказані обставини представники відповідача надавали суду в судових засіданнях та в режимі відеоконференції.

Невиконання вимоги щодо надання пропозицій працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві одночасно з попередженням про його звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці повязано з відсутністю вакантних посад на час повідомлення про таке.

Представники відповідача також повідомили, що виведена, а згодом введена посада провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості, яку обіймала позивач ОСОБА_1 до часу звільнення, не була запропонована останній в звязку з тим, що ця посада вже була запропонована ОСОБА_5 та зазначили, що посадові обовязки вже введеної посади різняться від тих, які виконувала позивач ОСОБА_1, хоча назва штатної одиниці згідно штатного розпису не змінюється.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з огляду на встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 12 березня 1998 року по час звільнення, тобто по 11 січня 2016 року, з яких з 16 червня 2014 року обіймала посаду провідного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ (а.с. 8).

15 грудня 2005 року отримала Свідоцтво про підвищення кваліфікації в Інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України (а.с. 21).

Відповідно до наказу Кіровоградського обласного центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О ОСОБА_1 звільнена з посади провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості 31 грудня 2015 року у звязку зі скороченням штатів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 20, 49).

Наказом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 11 січня 2016 року № 2-К/О внесено зміни до наказу від 24.12.2015 року № 358 «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» в абзаці першому цифри та слова «31 грудня 2015 року» замінено цифрами та словами «11січня 2016 року» (а.с. 50).

Згідно службової записки від 26.10.2015 року на виконання Наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 22.10.2015 року № 206 «Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби», на підставі проведеного аналізу перспектив ринку праці, навантаження на міськрайонні центри зайнятості та відповідно на кожного працівника, з урахуванням співвідношення надання соціальних послуг та чисельності працівників центру зайнятості та з метою уникнення дублювання функцій запропоновано скоротити в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості, в тому числі, провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ (а с. 54).

Згідно службової записки від 28.10.2015 року по Світловодському міськрайонному центру зайнятості запропоновано вивести зі штату відділу активної підтримки безробітних одиницю провідного фахівця з профорієнтації (а.с. 55).

Наказом по Кіровоградському обласному центру зайнятості від 28 жовтня 2015 року № 143-Д-2015 виданого на підставі Наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 22.10.2015 року № 206 «Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби» (а.с. 53), внесено зміни до структури та штатного розпису Кіровоградської обласної служби зайнятості з 01 січня 2016 року. До переліку посад, які підлягали виведенню із штату та введення до штату з 01.01.2016 року входила посада провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості, яку обіймала ОСОБА_1, а також, виведенню підлягала посада заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_5, яка введенню не підлягала (а.с. 57).

Наказом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 29 жовтня 2015 року № 260-К/О попереджено працівників про наступне вивільнення, у звязку із скороченням чисельності (штату) та звільнення у звязку із змінами істотних умов праці 31.12.2015 року, зокрема, з відділу активної підтримки безробітних: заступника начальника відділу ОСОБА_5 та провідного фахівця з профорієнтації ОСОБА_1 (а.с. 59).

30 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_1 повідомлено про наступне вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.12.2015 року з підстав скорочення штатної одиниці провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості (а.с. 59).

30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено, що посада заступника начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості виводиться із штатного розпису, а вводиться посада провідного фахівця з профорієнтації, яка пропонується останній в порядку працевлаштування з 01.01.2016 року в якості вакантної та отримано згоду ОСОБА_5 із запропонованою роботою (а.с. 58).

Листом-повідомленням від 26 листопада 2015 року ознайомлено всіх працівників про наступне вивільнення (а с. 13).

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 ознайомлено із запропонованими вакансіями по м. Світловодську, з якої вбачається, що одна з яких на час ознайомлення не була вакантною, друга - в Управлінні праці та соціального захисту населення вимагала наявності економічної освіти (а.с.12).

Згідно довідки Кіровоградського обласного центру зайнятості від 17.02.2016 року № 74, з 29 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості вакантних посад, які не підлягають скороченню не було (а.с. 61).

Наказом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 31 грудня 2015 року № 364-К/О у звязку із зміною структури та скороченням штату Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 01 січня 2016 року ОСОБА_5 переведено з посади заступника начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості на посаду провідного фахівця з профорієнтації цього ж відділу цього ж центру зайнятості, з 01 січня 2016 року (а. с. 66).

Згідно штатного розпису Світловодського міськрайонного центру зайнятості на 2015 рік, затвердженого 23.09.2015 року, введеного в дію з 01.09.2015 року, всього штатних посад по відділу активної підтримки безробітних 4, з яких: одна посада начальнику відділу, одна посада заступника начальника, дві посади провідний фахівець з профорієнтації (а.с.62).

Відповідно штатного розпису Світловодського міськрайонного центру зайнятості затвердженого 28.10.2015 року, який вводиться в дію з 01.01.2016 року, всього штатних посад по відділу активної підтримки безробітних 3, з яких: одна посада начальнику відділу, дві посади провідний фахівець з профорієнтації (а.с. 63).

Згідно змін до штатного розпису Світловодського міськрайонного центру зайнятості на 2015 рік, затверджених 28.10.2015 року, виводиться з відділу активної підтримки безробітних посада заступника начальника відділу та одна посада провідний фахівець з профорієнтації, вводиться до відділу підтримки безробітних посада провідного фахівця з профорієнтації (а.с. 64).

Згідно заяви провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_6 від 13.10.2015 року, остання просить звільнити її із займаної посади за власним бажанням з 01.11.2015 року (а.с.149).

Відповідно наказу Кіровоградського обласного центру зайнятості від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 01 листопада 2015 року (а.с. 151).

Згідно наказу Кіровоградського обласного центру зайнятості від 21 жовтня 2015 року № 242-К/О на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру переведено ОСОБА_7 з 02 листопада 2015 року. Підстава: заява ОСОБА_7 (а.с. 52).

Відповідно до листа Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 29.03.2016 року № 01/7-11, в структурі Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ первинна організація профспілки Світловодського міського центру зайнятості не обліковується (відсутня), не легалізована і кошти (профспілкові внески) на діяльність Профспілки організація протягом 2015 року не перераховувалися, станом на 01.01.2016 року первинна профорганізація Світловодського міськрайонного центру зайнятості не обліковується (а.с. 154-155).

Згідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами), розглядаючи трудові спори, повязані із звільненням за п. 1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був він попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час звільнення обіймала посаду провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості, який до 28.10.2015 року складався з начальника відділу, його заступника ОСОБА_5, та двох провідних фахівців з профорієнтації ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Згідно розділу 3.2. Положення про склад структурних підрозділів Центру зайнятості АРК Крим, обласних Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості, районних, міських, районних у містах та міськрайонних центрів зайнятості державної служби зайнятості, самостійний відділ утворюється з чисельністю не менш як 3 працівники. Начальник самостійного відділу може мати при чисельності відділу 4 або більше працівників одного заступника (а.с. 65).

На виконання наказу Державної служби зайнятості від 22.10.2015 року № 206 «Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості», наказу Кіровоградського обласного центру зайнятості від 28.10.2015 року за № 143-Д-2015 «Про зміну структури та штатного розпису Кіровоградської обласної служби зайнятості» (а.с.57), у відділі активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості підлягали виведенню посади: заступника начальника відділу та провідного фахівця, при цьому, з 01.01.2016 року підлягала введенню посада провідного фахівця.

Згідно внесених змін до штатного розпису Світловодського міськрайонного центру зайнятості затвердженого 28.10.2015 року з відділу активної підтримки безробітних виведено посаду заступника начальника відділу та провідного фахівця з профорієнтації, та з 01.01.2016 року введено посаду провідного фахівця з профорієнтації цього ж відділу (а.с.64), що узгоджується із штатним розписом затвердженим по Світловодському міськрайонному центру зайнятості 28.10.2015 року, введений в дію з 01.01.2016 року (а.с.63).

Штатний розклад це організаційно-розпорядчий документ локального характеру, що відображає структуру підприємства, чисельність відділів, співробітників, а також розмір їхньої заробітної плати на певну дату.

Згідно наказу Кіровоградського обласного центру зайнятості від 29.10.2015 року № 260-К/О ОСОБА_5 попереджено про наступне вивільнення посади заступника начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості та вже на наступний день 30.10.2015 року запропоновано вакантну з 01.01.2016 року посаду провідного фахівця з профорієнтації цього ж відділу (а.с. 58), в результаті чого наказом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 31.12.2015 року № 364-К/О ОСОБА_5, заступника начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості, переведено на посаду провідного фахівця з профорієнтації цього ж відділу цього ж центру зайнятості з 01 січня 2016 року (а.с. 66).

Таким чином, переведення ОСОБА_9 на посаду провідного фахівця начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 01.01.2016 року відбулося в той час, коли цю посаду обіймала ОСОБА_1, яка була звільнення з 11.01.2016 року, тобто, на момент звільнення ОСОБА_1 посада провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ була передбачена штатним розкладом.

Аналізуючи надані штатні розклади суд дійшов висновку, що скорочення посади провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних носить формальний характер, оскільки фактично відбулося скорочення посади заступника начальника цього ж відділу, яку обіймала ОСОБА_5, яку в подальшому необхідно було працевлаштувати на вказаному підприємстві.

Аналізуючи переведення ОСОБА_7 з 2 листопада 2015 року наказом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 21.10.2015 року № 242-К/О, (а.с. 152), суд приходить висновку, що вказана посада безпідставно не була запропонована ОСОБА_1, як такій, що має переваги на залишення на роботі, оскільки стаж роботи ОСОБА_7 в Світловодському МРЦЗ станом на 31.12.2015 року склав 17 років 4 місяців та остання є спеціалістом I категорії, в той час як ОСОБА_1 17 р. 10 місяців, з яких на посаді провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних 1 р. 06 міс. та остання є спеціалістом вищої категорії, стаж роботи ОСОБА_5 в Світловодському МРЦЗ складає 9 років 10 місяців, з яких у відділі активної підтримки безробітних 9 р. 8 міс., стаж роботи ОСОБА_8 в Світловодському МРЦЗ складає 13 р. 02 м., з яких у відділі активної підтримки безробітних 13 р. 02 м. (а.с. 153).

На час попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення роботодавцю вже було відомо про введення з 01.01.2016 року скороченої посади провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних в Світловодському МРЦЗ, проте яка не пропонувалася ОСОБА_1.

Суд не погоджується з доводами представників відповідача про відсутність вакантних посад у Світловодському МРЦЗ з 29.10.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 61), оскільки вказане не узгоджується із переведенням ОСОБА_7 з посади фахівця з питань зайнятості I категорії відділу взаємодії з роботодавцями Світловодського МРЦЗ, на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення цього ж центру, цього ж відділу з 02 листопада 2015 року (а.с. 152), та переведенням заступника начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ ОСОБА_5 на посаду провідного фахівця з профорієнтації цього ж відділу цього ж центру зайнятості з 01 січня 2016 року (а.с. 66).

Суд не погоджується з твердженнями представників відповідача, що відсутність пропозицій ОСОБА_1 вакантної посади провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних в Світловодському МРЦЗ з 01.01.2016 року повязано з тим, що ця посада вже запропонована ОСОБА_5

Суд також не погоджується з доводами представників відповідача стосовно неможливості звільнення ОСОБА_5 через навчання останньої у вищому навчальному закладі за кошти Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на підставі Договору про перепідготовку спеціаліста від 15.08.2014 року № ПФП/12/14, де термін навчання складає з 01.09.2014 року по 28.02.2017 року (а.с. 148), оскільки КЗпП України не містить на те прямої заборони, а також умовами Договору не передбачено заборони звільнення працівника з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1 сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

З огляду на викладене суд, вважає, що скорочення посади провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ фактично не відбулось.

Вказана посада тимчасово скорочувалась для звільнення ОСОБА_1, а після поновлювалась для працевлаштування вивільненої посади заступника начальника відділу активної підтримки безробітних Світловодського МРЦЗ ОСОБА_10, яка з 01.01.2016 року була прийнята на вказану посаду.

Частиною другою ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам вказаної статті відповідач не надав доказів того, що в Світловодському МРЦЗ дійсно мали місце зміни в організації виробництва, зокрема скорочення штатної одиниці провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних, не надано суду доказів додержання роботодавцем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, не надано доказів неможливості переведення позивача ОСОБА_1 на іншу роботу та що від запропонованих посад вона відмовилась, не надав доказів виконання вимог роботодавцем ст. 42 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить висновку, що під час звільнення ОСОБА_1 відповідач допустив порушення трудового законодавства, що є підставою для поновлення її на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу, який розглядає трудовий спір, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Середньомісячний заробіток визначається згідно порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (змінами, внесеними постановами КМУ).

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач була звільнена 11 січня 2016 року. Згідно довідки про заробітну плату позивачки, її середньомісячний заробіток в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості за листопад-грудень 2015 року складає 4271,74 гривень (а.с. 160).

Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу, з дати звільнення позивача, за період з 11 січня 2016 року по день ухвалення судового рішення кількість робочих днів складає 69, а саме січень 2016 року - 15 робочих днів, лютий 2016 року - 21 робочий день, березень 2016 року - 22 робочих днів, квітень 2016 року - 11 робочих днів.

Таким чином, суму компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд визначає виходячи з наступного 4271,74 : 22 робочих дні = 194,17 грн., відповідно 194,17 грн. х 69 робочих днів = 13397,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача. Проте, позивачем необґрунтовано вказаний розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер перенесених позивачем моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих і соціальних стосунках, час та зусилля необхідні для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування позивачу слід визначити в сумі 500 грн.

Згідно ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно.

Згідно п. 13 цієї ж Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Зважаючи на викладене, із Кіровоградського обласного центру зайнятості належить стягнути в дохід держави судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру та вимогами майнового характеру у сумі 2204 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та п. 1 ст. 40, ст.ст. 43, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 212, 214-215, 217, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати наказ по Кіровоградському обласному центру зайнятості від 24 грудня 2015 року № 358-К/О «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» та наказ по Кіровоградському обласному центру зайнятості від 11 січня 2016 року № 2-К/О «Про внесення змін до наказу від 24.12.2015 № 358 «Про звільнення ОСОБА_1Ф.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 11 січня 2016 року.

Стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13397 грн. 73 коп., який обраховано без вирахування податків та інших обовязкових платежів за період з 11 січня 2016 року по 15 квітня 2016 року.

Стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь держави судовий збір в розмірі 2204 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення присуджених працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в сумі 4271 грн. 74 коп. та поновлення на роботі незаконно звільненого.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_11

15.04.2016