overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.06.2016 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3246/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/917/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Єдиний унікальний номер 341/1704/15-ц
Номер провадження 2/341/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Рогатинавто», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Рогатинавто», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

05 травня 2016 року в судовому засіданні представником позивачів адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву про уточнення позовних вимог просили прийняти до розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Рогатинавто» ОСОБА_8 щодо прийняття згаданої заяви заперечив, покликаючись на те, що справа передана на новий розгляд після скасування рішення судом касаційної інстанції і таку слід розглянути в межах раніше предявлених вимог.

Приймаючи рішення щодо прийняття до розгляду поданої заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак, суд заяву про уточнення позовних вимог вважає заявою про збільшення позовних вимог та приймає таку до розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Подану 05 травня 2016 року представником позивачів адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву про уточнення позовних вимог вважати заявою про збільшення позовних вимог та прийняти таку до розгляду.

Копію заяви про збільшення позовних вимог скерувати відповідачам.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 15.30 год. 17 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 752/5652/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3342/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розврваання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року підсудність даного спору визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврваання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «24» травня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/861/16-ц
Провадження № 2-н/376/18/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/4220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН ІТ» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», до ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ» до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», до ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН ІТ» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», до ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/5491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року про направлення справи за підсудністю, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 16.05.2016
Справа № 752/4416/16-ц
Провадження №: 2/752/3038/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

16 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У квітні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява разом із належним чином оформленою копією оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у якій заявник, зокрема, посилаючись на необхідність отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції у іншому місті, просить надати додатковий строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 30 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для подачі належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліку до 06 червня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 234/2993/16-ц
Провадження № 2/234/2033/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 25.03.2016 року на 11-20 годину не відбувся у звязку з зайнятістю судді у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/638/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про зняття арешту з майна, який у забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу зо договором позову було накладено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року. Просив суд відповідно до частин 3,4 статті 154 ЦПК України заяву задовольнити.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5, а саме: житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд.2 З-Б, гараж 6.

Відповідно до мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_5 по справі за позовом про поділ майна подружжя, затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 та гараж № 6 по вул. Космічній , буд. 23-Б вызнано за ОСОБА_2, а на 42/100 частини житлової квартири АДРЕСА_4 визнано за ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність у подальшому забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3332/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 758/4111/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: ЖБК «Авіатор-11» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовною вимогою до Київської міської ради, позивачка не зазначила чому, при наявності інших спадкоємців, позовні вимоги вона пред'являє саме до цієї юридичної особи.

Зазначаючи про наявність відмови у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, позивачка не зазначила дату постановлення вказаного документу нотаріусом.

Крім того, в якості 3-ї особи позивачка зазначила ЖБК «Авіатор-11» не вказавши підстав її притягнення та не вказала яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Не зазначила позивачка в заяві і доказів, якими вона обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається, або підстав для звільнення від доказування (в тому числі відмови інших спадкоємців від прийняття спадщини на її користь).

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 69,7 кв.м. по АДРЕСА_1..

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна квартир в цьому ж будинку, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 1510652 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 1510652 грн. та розмір судового збору 6890 гривні в частині позовних вимог, які стосуються нерухомого майна.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: ЖБК «Авіатор-11» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області боржник: ОСОБА_1, орган виконання рішень: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016р. представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області боржник: ОСОБА_1, орган виконання рішень: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до судового розгляду на 11 годину 00 хвилину 01 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2