Справа №2-з/490/8280/16-ц 31.10.2016
Справа № 2-з/490/8280/16-ц
Провадження №22-ц/784/2480/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєа від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк»), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки. Одночасно в позовній заяві міститься клопотання, в якому позивач просив вжити заходи забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку та нежитлові будівлі, що розташовані по пр. Героїв Сталінграду, 1б/1 у місті Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. У цей же день ухвалою цього ж суду задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку, разом з розташованими на ній будівлями) по пр. Героїв Сталінграду, 1б/1 у місті Миколаєві.

20 жовтня 2016 року ПАТ «Енергобанк» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як при її постановлені представник ПАТ «Енергобанк» присутнім не був, а її копія відповідачу судом не направлялась.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» слід поновити строк на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєа від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєа від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5