overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1264/16-ц
Провадження № 2/194/683/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає копію з ЄДР Постанови судової палати у цивільних справах ВСУ від 18.03.2015 року у справі № 6-24цс15 для відповідача. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, що справляється за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору позивачеві. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та перерахувати його на рахунок Тернівського міського суду за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернівка, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0035, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Тернівський міський суд Дніпропетровської області)». На адресу Тернівського міського суду необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 643/9251/16-ц
Номер провадження 2/643/5315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.05.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2013 р. в розмірі 23644, 74 грн.

18.08.2016 р. сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

02.08.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду (а.с.101).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від представника позивача, який, згідно довіреності від 23.03.2015 р. № 1252-К-О (а.с.102), наділений повноваженнями позивача у справі, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2556/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 08 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
н/п 2/490/2826/2016 Справа № 490/7349/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 24 листопада 2001 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З березня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №767.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2507/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:40 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

О.О.Буленко

А.І.Дорош
Справа №493/3089/13-ц
Провадження № 2-др/493/8/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1.8 GL, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMBSNE32AJZ505569.

Незважаючи на визнання судом за ним права власності на вище вказаний автомобіль, заявник не в змозі в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем, оскільки постановами відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 15.05.2008 року та 14.02.2015 року на вказаний автомобіль було накладено арешт та оголошено його в розшук.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановами відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 15.05.2008 року та 14.02.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, та на належний останньому автомобіль MITSUBISHI Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 своє право на звернення до суду реалізував, надавав докази по справі стосовно скасування постанов відділу ДВС про накладення арешту на автомобіль, тому суд вважає правомірною вимогу позивача про винесення додаткового рішення стосовно звільнення вище вказаного автомобілю з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт автомобіля марки MITSUBISHI Galant 1.8 GL, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMBSNE32AJZ505569, накладений на нього постановами відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 15.05.2008 року та 14.02.2015 року, зняти з вище вказаного автомобіля всі обмеження, припинити його розшук.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ
Справа № 214/8882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що збереження сімї неможливе. Спору щодо поділу майна немає.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 1994 року у відділі ЗАГСУ виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська ( актовий запис № 21 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В.
Справа №760/3301/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Сергієнко Ірини Михайлівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Сергієнко Ірини Михайлівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 132/2240/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/5672/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачкою з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/115/16-ц

Провадження № 2/414/87/2016

м. Кремінна

27 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кремінської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме є незрозумілим зміст позовних вимог в частині витребування інформації, оскільки такої процесуальної дії ЦПК не передбачає.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 1 ст. 133 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 275 грн. 60 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кремінської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, зобов'язавши позивача не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов