Справа №660/1050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області в порядку ст.116 ЦПК України від Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної і моральної шкоди, зазначивши у позові, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2014 року, яке набрало чинності 17.02.2014 року за позивачем визнано право власності та виділено у власність 1/2 частину житлового будинку з магазином, СТО, складом та туалетом, який розташований за адресою: вул.Бериславська, буд.2-а в смт.Нововоронцовка Херсонської області. В звязку з чим позивач звернулася до відповідної Державної реєстраційної служби, де отримала перелік документів для проведення реєстрації права власності де одним із документів являється технічний паспорт на будинок. Але виготовити технічний паспорт і таким чином реалізувати своє право власності, позивач не має можливості, так як належний їй та її колишньому чоловіку будинок, зайняв колишній власник, відповідач ОСОБА_2, який шляхом закриття вхідних дверей, не допускає до приміщення будинку позивача. 19.08.2014 року рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області прийнято рішення на користь позивача про усунення перешкод в користуванні належним їй майном шляхом примусового виселення. 13.01.2015 року вона отримала виконавчий та направила на виконання до відділу ДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області, який в подальшому було передано на виконання до відділу ДВС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області. Так, 07.10.2015 року, під час проведення виконавчих дій, відповідач ОСОБА_2 надав державному виконавцю пояснення, що приміщення він звільнив, але не має змоги допустити позивача до приміщення та передати їй його в користування, так як в лютому 2012 року він уклав договір оренди нежитлового приміщення з відповідачем ОСОБА_3, який займається підприємницькою діяльністю та здійснює реалізацію продуктів харчування з лікеро-горілчаними виробами. Позивач пояснювала працівникам державної виконавчої служби, про те, що ОСОБА_3 являється рідним сином відповідача і що даний договір оренди є удаваним та фальсифікованим, але на всі її пояснення та зауваження працівники ДВС відповіли, що фактично оренда є і тому її припиняти необхідно в судовому порядку. Також зазначила, що її родина придбала приміщення двоповерхової будівлі кафе-магазину «Дніпро», розташоване по вул.Бериславська, буд.2-а в смт.Нововоронцовка Херсонської області з аукціону, який проводився відділом ДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області в період з 2011 року. Свідоцтво, що підтверджує факт реалізації майна з аукціону, складено 24.02.2012 року. Позивач стверджує, що договір оренди укладений між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, який вони надали державному виконавцю під час проведення виконавчих дій є фіктивним та може бути визнаний судом недійсним з часу його укладення, тобто з 03.02.2012 року. Також, вважає, що відповідачами по справі їй спричинено матеріальні збитки, які позивач оцінює в розмірі середньої ставки орендної плати, яка справляється на території їхньої громади та складає в середньому 3000,00 грн. на місяць, саме за оренду такого приміщення, як двоповерхова будівля кафе-магазину «Дніпро». Таким чином, протягом терміну протиправного користування належним позивачу майном з серпня 2013 року по жовтень 2015 року з боку відповідачів складає 26 місяців, тобто розмір спричиненої позивачу майнової шкоди складає 78000,00 грн. (26 місяців х 3000,00 грн. середня ставка орендної плати). Крім того, за весь час, тобто на протязі 2013-2015 років, позивач не має можливості звільнити належне їй майно, для чого вимушена була звертатися до різних правоохоронних органів та служби по виконанню судових рішень, витрачати свій особистий час на захист свого порушеного права, кожного разу, при спілкуванні з відповідачами, чула з їхнього боку образи та наклепи, що в свою чергу спричиняє їй непоправиму моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює в розмірі 100 000,00 грн. Також, позивач змушена була звернутися до юридичної консультації та укласти договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_7, за що позивачем сплачено кошти в сумі 7000,00 грн. Просить суд, визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладений 03.02.2012 року в смт.Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу користування нежитловим приміщенням площею 245 кв.м., двоповерхової будівлі кафе-магазину «Дніпро», розташоване за адресою вул.Бериславська, буд.2-а в смт.Нововоронцовка Херсонської області, з часу його укладення, тобто з 03.02.2012 року; усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй майном, шляхом звільнення житлового будинку з магазином, СТО, складом та туалетом, який розташований за адресою вул.Бериславська, буд.2-а в смт.Нововоронцовка Херсонської області та зобовязати звільнити самовільно займане приміщення громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб, що перебувають в приміщені будівлі без згоди власника; стягнути з відповідачів солідарно на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 78000,00 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а також стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, за договором про надання юридичних послуг, адвокат ОСОБА_7 (а.с.32), в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити їх в судовому порядку. В подальшому надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують у постановленні заочного рішення у разі відсутності відповідачів.

Третя особа ОСОБА_6, в судове засідання не прибув, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.(а.с.188).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у задоволенні позову, надавши письмові заперечення на позовні вимоги та в подальшому в судове засідання відповідачі не прибули, як не прибула і відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, двічі: на 18 квітня та 16 травня 2016 року, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідачів не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач та її представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної і моральної шкоди розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль