overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 травня 1992 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Черепівківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та з січня місяця 2014 року припинили сімейні стосунки, оскільки ним утворена інша сім»я. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки понад два роки як припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, він утворив іншу сім»ю, тому за таких обставин сім»я збережена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить шлюб розірвати з підстав сварок та бійок в сім»ї, які виникали на грунті вживання алкогольних напоїв, в даний час позивач має іншу сім»ю, тому цей шлюб існує лише формально.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 30 травня 1992 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Черепівківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного з січня місяця 2014 року, чого у судовому засіданні не заперечують. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з відсутності взаєморозуміння, бійок та сварок та утворення відповідачем іншої сім»ї.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї та за наведених обставин вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 травня 1992 року виконавчим комітетом Черепівківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 226/586/16-ц
Провадження № 2/226/353/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 год. 18 травня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/2419/13-ц
Номер провадження№22-ц/791/1244/16 Головуючий у І інстанції Сокирко Л.М.
Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року № 727 "Про припинення права користування земельною ділянкою (вилучення), від 22.02.2007 року № 159 "Про згоду щодо передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння", від 07.06.2007 року №548 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2014 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області у складі головуючого судді Вербицької Л.І. по даній справі винесена ухвала, якою апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство відхилено, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді Верховним судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05 квітня 2016 року, суддю Вербицьку Л.І. визначено учасником колегії суддів при новому розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя Вербицька Л.І. не може брати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, а відтак заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Вербицької Лариси Іванівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/1345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських.

27.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3750/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2796/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вона не приймала участі у судовому засіданні, про розгляд справи повідомлена не була, до участі у розгляді справи, як сторона процесу, залучена не була. Копію рішення суду було отримано нею 08 травня 2016 року в канцелярії суду. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення витрат на проведення судово - будівельної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/649/2016 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення витрат на проведення судово - будівельної експертизи.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.05.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Cправа № 127/8132/16-ц
Провадження № 2/127/3413/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 27 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 06 травня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/337/16-ц
провадження №2/624/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 10 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 555/643/16-ц
Номер провадження 2/555/333/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 15.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/95/16-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Кашуби А.В.,

при секретарі - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте позивач подала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 215/1880/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3516/16
Справа № 637/1150/15-ц Головуючий 1 інстанції:Тордія Е.Н.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Шевченківське» про стягнення матеріальних коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11.04.2016 року на це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що повний текст рішення вона отримала 07.04.2016 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Шевченківське» про стягнення матеріальних коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 166/511/16-ц
провадження № 2/166/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кортеліської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кореліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Кортеліси по вулиці Карпука,33а в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кортеліської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

2.Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2