overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/155/15-ц
Провадження № 2/477/6/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо визнання права користування земельною ділянкою та права власності на самочинні забудови у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2, на якій розташовані споруди, що побудовані з належних йому будівельних матеріалів. Також просить визнати за ним право власності на самочинно забудовані у житловому будинку № 68 по вул. Першотравнева в с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області літ. «Р» приміщення: 1-1 зимовий сад площею 18,6 кв.м., 1-2 кухня 18,4 кв.м., 1-3 ванна 7,56 кв.м., 1-4 житлова 15,6 кв. м.,1-11 котельна 7,7 кв.м, ? частина коридору 1-7 площею 6,6 кв.м, , у житловому будинку літ «а?» - приміщення № 1-17, № 1-18 загальною площею 18,1 кв.м., І-тамбур 2,5 кв.м., 1-6 торговий зал 36,2 кв.м, 1-7 коридор 6.6. кв.м, 1-8 підсобне 10,0 кв.м, господарські споруди: літня кухня літ «З-1», Альтанка (бесідка) літ «К-1», навіс літ. «Л-1», гараж літ «М-1», альтанка (бесідка) літ «П-1», № IV, ІІІ замощення, № 7 ворота з хвірткою, № 8 огорожі, № 10 споруди, № 9,14 хвіртки, частина огорожі № 15, № 17, № 18 огорожа з хвірткою, №19,20 огорожа з хвірткою.

Ухвалою від 26 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до виконання комплексної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

В той же час, 10 травня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів, а також уточнення деяких питань, що є суттєвими для вирішення експертного дослідження.

За вказаного, для можливості проведення судового засідання та зясування додаткових даних, судом відкликано справу з експертної установи без проведення експертного дослідження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо визнання права користування земельною ділянкою та права власності на самочинні забудови у житловому будинку та призначити судовий розгляд по справі на 27 травня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 272/446/16-ц
Провадження № 2/272/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /446/16-ц, провадження № 2/272/345/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 06.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 751/3107/16-ц Провадження № 22-ц/795/1020/2016 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Страшного М.М., Шевченка В.М.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника відповідача - Ісакова Д.Г., позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про захист прав споживача, стягнення коштів,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 17 травня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
смт.Короп 31 серпня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з договору № б/н від 07.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/753/16 у справі № 751/4575/16-ц

12 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Труд» про визнання рішення загальних зборів незаконним та поновлення членства,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Труд» про визнання рішення загальних зборів незаконним та поновлення членства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлій 03.12.2015 року ОСОБА_3 Без батька державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №006969.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Враховуючи, що заявник, просить встановити факт належності померлій державного акту на право приватної власності на землю, який був виданий Дийдянською сільською радою Берегівського району, тому рішення по справі може зачіпати права та обовязки останньої, у звязку з чим в порядку ст. 234 ч. 5 ЦПК України її слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Дийдянську сільську раду Берегівського району.

Призначити судове засідання на 09:10 годин 23 травня 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та та Дийдянській сільській раді до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5416/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №718/700/16-ц
Провадження №2-н/718/48/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.05.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/700/16 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1748,27 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 16 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7988/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Юзькова О.Л
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет - Інвест» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет - Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕстелінаАнатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2016 року об 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 466/883/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3248/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.

з участю представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», про визнання права власності на транспортний засіб, зобовязання зняти заборону на відчуження, зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частитну ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 р. 145/735/16-ц

2/145/460/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.06.2016 року на 11-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 676/2085/16-ц
Номер провадження 2/676/1276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стянення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінал довідки № 65/16 від 06.04.2016 року.

Відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В