Справа № 459/3225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про виділення 1/4 частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області) перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 51506572 щодо виконання виконавчого листа № 459/3225/15-ц виданого 01.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17508,80 грн.. 14.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання, а 05.08.2016 року постанову про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири для подальшого виконання виконавчого провадження.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав в суд клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

01.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2006 року у сумі 16290, 80 грн. та 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

14.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що цивільно-процесуальним законодавством України передбачено визначення частки майна боржника, а не виділення, крім того за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 379 ЦПК, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про виділення 1/4 частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль