overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі продажу житлового будинку, Договору купівлі продажу земельної ділянки, Договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі продажу житлового будинку, Договору купівлі продажу земельної ділянки, Договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд спір між ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_1 передати з додержанням правил підсудності на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області, так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.8 ст.110 позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення даного клопотання, відповідача ОСОБА_3, який не заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом даного позову є Договір купівлі продажу будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Щедріна, 31 та Договір утримання позивачки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також враховуючи специфіку місця виконання Договору утримання, суд приходиться до переконання, що відповідачка ОСОБА_2 при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду із вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору утримання, скористалася своїм правом, передбаченим ст.110 ЦПК України, дотримавшись правил підсудності справ за вибором позивача. А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі продажу житлового будинку, Договору купівлі продажу земельної ділянки, Договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу №552/2929/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 755/6655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2321/16-ц
Провадження № 2/191/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 06 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 629/559/16-ц
№ провадження 2-сз/629/8/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015, МФО 851011, згідно платіжного доручення № PROM6B3SSW від 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 490/2513/16-ц
н/п 2/490/1645/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
1Справа № 335/4551/16-ц 2/335/1217/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.06.2016 року о 09-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 640/6843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

2. Судове засідання призначити на 15.30 годину 31 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3223/16
ун. № 759/5353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації

тертя особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квітні 2016 р. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у даній справі на 16 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року з підстав, передбачених статтями 323 - 327, пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки на порушення статей 357, 358 ЦПК України оформлена неналежним чином, а саме в поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та норми матеріального та/або процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не додано копій різних за змістом судових рішень (або постанови Верховного Суду України) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2016 року.

6 травня 2016 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України звернення щодо розгляду поданої нею заяви про перегляд судових рішень.

Однак, вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо зазначення обґрунтування підстав для перегляду судових рішень; норм матеріального та/або процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; надання копій різних за змістом судових рішень (або постанови Верховного Суду України) на підтвердження підстав перегляду судових рішень заявниками не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 1 червня 2016 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 201/3499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

16 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 263/5967/16-ц
Провадження №2/263/1620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 08-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова