Номер провадження: 22-ц/785/7280/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду та за уточненням з вимогами: стягнути з ОСОБА_4 на її, ОСОБА_3, користь грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини у розмірі 13719 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року, дорівнює 360 026 гривень 35 копійок; Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, шляхом зобов'язання передати ОСОБА_3 вступне майно: стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті - 2 шт.; люстри - 2 шт.; комп'ютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю зі склом - І шт.; книжкову полицю без скла - 2 шт.; - які згідно акту опису та арешту майна від 03 липня Ю13 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1; також: дві тумби при ліжках; письмовий стіл; велика бібліотека, що складається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2x3 м з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6x2 м зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт.; - які згідно акту опису та арешту майна від 15 березня 2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві (а.с.80-81).

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, якими просив у задоволенні позову відмовити (а.с.31-34) та заяву про застосування позовної давності (а.с.35).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини, у розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року, дорівнює 360 026 гривень 35 копійок.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4, шляхом зобов'язання передати ОСОБА_3 наступне майно: стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті - 2 шт.; люстри - 2 шт.; комп'ютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю зі склом - 1 шт.; книжкові полиці без скла - 2 шт.; - які згідно акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1; також: дві тумби при ліжках; письмовий стіл; велика бібліотека, що вдається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2x3 м з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6x2 м зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт.; - які згідно акту опису та арешту майна від 15 березня 2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної - адміністрації Одеської міської ради про поділ майна подружжя, вселення та виселення, встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка, стягнення коштів Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення (а.с.4-6).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв. м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.; Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв. м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м. (а.с.7-10)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року роз'яснено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2014 року, в частині визнання права особистої власності на грошові кошти в розмірі 13719 доларів США, що за курсом НБУ (станом на листопада 2005 року) складає 70 656 гривень залишено без змін. Також в ухвалі зазначено, що грошові кошти у розмірі 13719 доларів США не підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в межах цього провадження (а.с.48-52).

В частині визнання за ОСОБА_3 права власності на пральну машинку марки «Зануссі», стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті - 2 шт.; люстри - 2 шт.; комп'ютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю з склом - 1 шт.; книжкові полиці без скла - 2 шт., які згідно акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1; газову плиту «Дружківка», яка згідно акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться у квартирі АДРЕСА_2; та визнання за ОСОБА_3 право особистої приватної власності дружини на меблі: трюмо з дзеркалом, шафа антресоллю 3-х дверна, 2 ліжка з тумбами при ліжках, письмовий стіл; килим настінний вовняний 3x5 м. червоно-чорного кольору; велику бібліотеку, що складається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2x3 з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6x2 м. зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; коробку з ялинковими прикрасами; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт., які згідно акту опису та решту майна від 15.03.2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положеннями ч. І ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доказів виконання рішення суду стосовно заявлених позовних вимог відповідачем не надано.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що необхідно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, шляхом зобов'язання передати ОСОБА_3 наступне майно: стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті - 2 шт.; люстри - 2 шт.; комп'ютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю зі склом - 1 шт.; книжкові полиці без скла - 2 шт.; - які згідно акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1; також: дві тумби при ліжках; письмовий стіл; велика бібліотека, що вдається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2x3 м з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6x2 м зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт.; - які згідно акту опису та арешту майна від 15 березня 2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03 липня 2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

З таким висновком суду першої інстанції в суді апеляційній інстанції погодились і представники відповідача.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Між тим суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги і в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини, у розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року, дорівнює 360 026 гривень 35 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року роз'яснено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2014 року, в частині визнання права особистої власності на грошові кошти в розмірі 13719 доларів США, що за курсом НБУ (станом на листопада 2005 року) складає 70 656 гривень залишено без змін. Також в ухвалі зазначено, що грошові кошти у розмірі 13 719 доларів США не підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в межах цього провадження (а.с.48-52).

Виходячи з викладеного, суд вважав, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так позивачкою в суді першої та апеляційної інстанції було зазначено, що вказані її особисті кошти були витрачені на придбання квартири АДРЕСА_1.

Вищезазначеним рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року встановлено, що доводи суду першої інстанції, що під час придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було витрачені кошти, що є її особистою приватною власністю у розмірі 13 719 доларів США, що станом на 09.11.2005 року за курсом НБУ є еквівалентом 70 656 грн. не кореспондується з матеріалами справи та вимогами закону. Також зазначеним рішенням встановлено, що не має будь-яких документальних підтверджень факту внесення ОСОБА_3 коштів на рахунок продавців у листопаді 2005 року.

Навпаки цим рішення апеляційного суду встановлено, що за кошти, які одержані ОСОБА_4 за укладеним в період шлюбу, з АКБ «Райффазенбанк Україна» за кредитним договором від 09 листопада 2005 року була придбана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9-10)

З зазначеним рішення суду апеляційної інстанції позивачка погодилася і не оскаржувала його.

Позивачкою не надано, як суду першої інстанції так і апеляційному суду доказів того, що її особисті кошти, які є її приватною власністю у розмірі 13 719 доларів США витрачені в інтересах сім'ї.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відсутні переконливі докази того, що позивачка витратила свої особисті кошти, які є її приватною власністю у розмірі 13 719 доларів США в інтересах сім'ї, то законних підстав для задоволення її позовних вимог в цій частині у суду першої інстанції не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини, у розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року, дорівнює 360 026 гривень 35 копійок необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини, у розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 березня 2016 року, дорівнює 360 026 гривень 35 копійок - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій