Провадження № 2/761/4981/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений Договір № НОМЕР_6 від 12.06.2010 на номер телефону НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було надано особовий рахунок № НОМЕР_3. Своїм підписом відповідач підтвердив отримання Тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв'язку», ознайомлений з цінами і тарифами, умовами Договору, Умовами користування і зобов'язується їх виконувати. Позивач здійснив фактичні дії щодо виконання Договору в повному обсязі. У свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати такі Послуги на умовах визначених Договором (п. 2.4.2.), а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску (п. 2.4.3. Договору). Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставах надісланих позивачем на його адресу рахунків за період з 01.11.2012 по 31.01.2013. На підставі цього та відповідно до умов Договору відповідач був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна». На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія № НОМЕР_3, з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ідентифікаційний код 14333937, АТ «Райффайзен Банк Аваль, рахунок 2, МФО 380805) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 16370 грн. 38 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки початок строку перебігу позовної давності розпочався 16 грудня 2012 року і закінчився 16 грудня 2015 року, а позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача 10 березня 2016 року. До матеріалів справи додано заперечення проти позову.

Суд, заслухавши надані пояснення та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2010 року між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено Договір № НОМЕР_6 про надання послуг мобільного зв`язку, номер особового рахунку - НОМЕР_3, відповідно до умов якого, оператор згідно з Договором надає абоненту послуги мобільного зв`язку в межах України згідно з ліцензією серії НОМЕР_4 від 29.12.2004. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора. Згідно п. 1.2 Договору, загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Умова користування мережами мобільного зв`язку оператора, які є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 1.3 договору, надання послуг за цим договором починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента. Пунктом 3.1 договору передбачено, що нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід`ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 року, рег. № С НОМЕР_3, позивач звертався до відповідача з претензією на суму 26048,00 грн., у якій зазначено, що ПрАТ «МТС Україна» уклало з ОСОБА_1 угоди про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку / безпроводного доступу до мережі Інтернет: № НОМЕР_6 від 12.06.2010 на номер телефону № НОМЕР_5, дія якого припинена з 23.02.2013 року, відповідачу був наданий особистий рахунок НОМЕР_3. Згідно з умовами договорів та Умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного зв'язку / Умовами користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет ПрАТ «МТС Україна», як невід'ємною частиною договорів, згоду з якими відповідач підтвердила власноручним підписом, відповідач зобов'язалася сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте вартість наданих ПрАТ «МТС Україна» послуг до 25.03.2013 відповідачем не сплачена. Заборгованість відповідача згідно розрахунку на 25.03.2013 складає 26048,00 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 622 Цивільного кодексу України, просив позивач терміново погасити прострочену заборгованість, а у випадку несплати, стягнення заборгованості ОСОБА_1 здійснюватиметься у судовому порядку.

Проте, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за Договором № НОМЕР_6 про надання послуг мобільного зв`язку, не виконав та заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору № НОМЕР_6 про надання послуг мобільного зв`язку, обов`язок абонента користуватися послугами у повній відповідності до умов цього договору та Умов користування мережами мобільного зв`язку оператора.

Пунктом 2.4.2 договору, передбачено, що обов`язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв`язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Згідно п. 2.4.2 договору, обов`язок абонента сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору згідно із законодавством України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 від 08.04.2016 року за період з 01.11.2012 до 08.04.2016, сума заборгованості станом на 08.04.2016 року становить 16370,38 грн..

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано умови Договору № НОМЕР_6 про надання послуг мобільного зв`язку та не сплачено заборгованість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки початок строку перебігу позовної давності розпочався 16 грудня 2012 року і закінчився 16 грудня 2015 року, а позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача 10 березня 2016 року.

Як вбачається з направленої відповідачу претензії від 25.03.2013 року № С НОМЕР_3, дія Договору НОМЕР_6 від 12.06.2010 року на номер телефону № НОМЕР_7 припинена з 23.02.2013 року, крім того, зазначено, що заборгованість відповідача згідно розрахунку на 25.03.2013 року складає 26048,00 грн..

Проте, відповідно до відповіді позивача від 15.06.2016 року на заяву позивача від 02.06.2016 року, де зазначено, що згідно з попередніми відповідями позивача, позивач пішов на зустріч відповідачу і повернув на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 9677,62 грн., а борг що залишився запропонували оплатити частинами протягом 6 місяців. Додатково 19.09.2013 року, після особистого звернення відповідача на прийом в головний офіс МТС, запропоновано новий варіант погашення заборгованості (16370,38 грн.): відповідач вносить зі свого боку суму 10000,00 грн., тоді компанія списує залишок витрачених коштів. Пропозицією відповідач не скористалася.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10 березня 2016 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Судом встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до суду 13.04.2016 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Отже, враховуючи те, що відповідачу 19.09.2013 року було запропоновано новий варіант погашення заборгованості (16370,38 грн.) та враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 13.04.2016 року і звертаючи увагу на ч. 5 ст. 261 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 256, 257, 261, 526, 527, 610, 901, 903 ЦК України; 33 Закону України «Про телекомунікації», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість в розмірі 16370,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя