Справа № 175/2673/15-ц
Провадження № 2-п/175/110/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення було стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 237/2011 від 27 травня 2011 року в розмірі 153 784 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 2306,76 грн.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, в обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідач судових повісток про призначення справи до розгляду не отримував. Окрім того, вважає, що суд порушив порядок встановлений для вирішення питання, допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким слід відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/2673/15-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.46). Судом направлялася повістки за адресою реєстрації заявника, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи заявник був повідомлений належним чином, а тому про день та час розгляду справи в Дніпропетровському райсуді був повідомлений. Окрім цього встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/2673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шабанов А.М.