overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9444/14-ц
Провадження № 2/0182/1642/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про стягнення коштів - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/135/16-ц
Номер провадження 2/719/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи за відомостями КП «Новодністровський житловик», а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 9 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи за відомостями КП «Новодністровський житловик», а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 9 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, в яке викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 362/5153/16-ц
Провадження 2/362/2830/16
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії», про визнання недійсною додаткової угоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону а подання позову немайнового характеру.

Як вбачається до додатків позовної заяви, позивачами надано лише одну квитанцію на суму 551,20 грн., де зазначено призначення платежу за позовом ОСОБА_2.

Таким чином, в порушення вимог ч. 6ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачами судовій збір не сплачено пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом та сплачено в меншій сумі, ніж того вимагає законодавство України.

Пунктом 7 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, опис додатків до позовної заяви містить не застережені виправлення.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії», про визнання недійсною додаткової угоди залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 758/5722/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Так, вимога позивача усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування нерухомим майном, а сааме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект», не відповідає ст. 16 ЦК України як спосіб захисту своїх немайнових та майнових прав та інтересів.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання нової редакції позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірною відмову у поверненні вкладу та стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірною відмову у поверненні вкладу та стягнення суми вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірною відмову у поверненні вкладу та стягнення суми вкладу.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 559/2180/15-ц
Провадження № 22-ц/787/999/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
13.05.2016 227/1374/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2016 р. в розмірі 7456,01 грн. та сплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 121 ЦПК України, а саме, не вірно вказано дані особи боржника.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Копія ухвали суду заявником отримана 29 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду 13.05.2016р.

Однак, заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/297/13-ц
Провадження № 22-ц/792/977/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала

11 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_5 обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію спадкової справи № 693-99, на підставі якої видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2000 року та зареєстрованого в реєстрі № 1-719, після ОСОБА_6, який помер 28.05.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 460/2151/16-ц
Провадження №2/460/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 16 травня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Номер провадження 2/754/3537/16
Справа № 754/5708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 144/1824/15-ц Провадження № 22-ц/772/1618/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08.01.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

04.04.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного формлення: не зазначено найменування і місцезнаходження відповідача та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_2- 12 квітня 2016 року, її представником ОСОБА_3 - 11 квітня 2016 року, однак у визначений термін ні заявник, ні його представник не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08.01.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета