Справа № 296/7939/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 244 515,49 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 53 857,85 доларів США заборгованості по відсоткам, 4574,16 доларів США пені за кредитом, 3011,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом по умовах кредитного договору №Z012/110/466 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль) і ОСОБА_2, та договору поруки №Z012/110/466/1 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль) і ОСОБА_3, а також про стягнення 3441 грн. судового збору, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по умовах вказаних договорів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з його уточненнями повністю із наведених у ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_2О позов не визнала повністю та предявила зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №Z012/110/466 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль) і ОСОБА_2, оскільки останній укладений з порушенням вимог діючого законодавства України, в подальшому позивачем було змінено підстави визнання недійсним кредитного договору, так як вона фактично не отримала кредитні кошти.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов також не визнали, а зустрічний підтримали повністю із викладен6их у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявлявся, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Третя особа ТОВ «Мега ОСОБА_4» в судове засідання також не зявлялась, про час і місце розгляду справи судом повідомлялась, про причини нявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «Мега ОСОБА_4».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль таким, що підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 27.06.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Z012/110/466, за яким останній було надано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, що підтверджується відповідним меморіальним ордером, строком до 26.06.2017 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитними коштами та згідно до умов цього договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Також 31.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № Z012/110/466 від 27.06.2007 року, згідно якої встановлено розмір пільгової процентної ставки 12,0% річних. Пільгова процентна ставка встановлена тимчасово на строк з 31.03.2009 року по 30.09.2009 року.

Зобовязання за кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007 року було забезпечено договором поруки за № Z012/110/466/1 від 27.06.2009 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, який згідно пункту 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору несе разом з боржником солідарну відповідальність перед банком за виконання зобовязань у повному обсязі. У подальшому до договору поруки укладено додаткові угоди.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 порушила зобовязання за кредитним договором №Z012/110/466 від 27.06.2007 року та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість за розрахунком банку розмірі 318 426,69 доларів США, з яких 244515,49 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 66157,32 доларів США заборгованість по відсоткам, 4812,15 доларів США пені за кредитом, 2941,73 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Однак за висновком судово-економічної експертизи № 14303 від 04.12.2015 року Київського експертно-дослідного центру, яка була проведена по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 13.07.2015 року заборгованість за тілом кредиту завищена на 14261,34 долари США, заборгованість по відсоткам завищена на 14277,32 долари США.

З урахуванням висновку вказаної судово-економічної експертизи ОСОБА_2 має перед ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість 230 254,12 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 5882992,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 51880 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 1325534 грн. заборгованості по відсоткам, 4812,15 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 122950,43 грн. заборгованості пені за кредитом, 2941,73 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 75161,20 грн. заборгованості пені за відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Вимоги ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено отримання останньої кредитних коштів в розмірі 300 000,00 доларів США по умовах вказаного кредитного договору. Невірне нарахування ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості по умовах вказаного кредитного договору не являється підставою для визнання кредитного договору недійсним. При укладанні вказаного кредитного договору та доповнень до нього сторони узгодили всі основні його складові, в тому числі і графік сплати тіла кредиту та відсотків по ньому, а також передбачили відповідальність за порушення умов кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 3441 грн. сплаченого судового збору, по 1720,5 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 215, 509, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль 230254,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 5882992,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 51880 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 1325534 грн. заборгованості по відсоткам, 4812,15 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 122950,43 грн. заборгованості пені за кредитом, 2941,73 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 75161,20 грн. заборгованості пені за відсоткам та 3441 грн. сплаченого судового збору, по 1720,5 грн. з кожного відповідача.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв