overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3579/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: Департамент Державної архітектурно-Будівельної Інспекції в Одеській області про забов»язання виконати певні забов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: Департамент Державної архітектурно-Будівельної Інспекції в Одеській області про забов»язання виконати певні забов»язання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Справа №751/3167/16-ц
Провадження №2/751/584/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсягу на строк до п»яти днів 13.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 40, 235, 94, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.57-62, 212-215, 292, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити формулювання причини і дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу реалізації по національним мережам Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» згідно п.4 ст.40 КЗпП України (за довготривалий прогул без поважних причин» з 31 липня 2015 року на ч.1 ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) з 16.02.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП 316281626) 22355 (двадцять дві тисячі триста п»ятдесят п»ять) гривень 52 копійок заробітної плати (без врахування податків і зборів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП 316281626) 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» () в доход держави 1653 (одну тисячу шістсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

В задоволення решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 755/6814/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання допущено описку, суд з власної ініціативи вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року описку, доповнивши резолютивну частину ухвали наступного змісту: «Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа №755/6814/2014 виданого 05.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості - 66356,36 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 309/903/16-ц
Провадження № 2/309/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення права власності на будинок в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «45» хв. «12» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 752/4423/16-ц
Провадження № 2/752/3044/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 15 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 689/621/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25067,64 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором від 16.06.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку, відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі та допустив заборгованість по кредиту станом на 29.02.2016 р. в сумі 25067,64 грн., у т.ч. 3479,74 грн. заборгованість за кредитом, 17068,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2850 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та пені, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1169,89 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, подав клопотання від 14.03.2016 р., якою просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 25.03.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25067,64 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від ПрАТ СК «ВУСО» надійшла заява в якій просить суд повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений при поданні позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу для подання її до належного суду (а.с.13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, як вбачається з вищевказаної ухвали, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. вже повернуто позивачу.

Отже, суд не вбачає підстав для повторного повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ПрАТ СК «ВУСО» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 487/1707/16-ц
Провадження № 2/487/1276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:45 годин 28 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 203/2126/16-ц
Провадження № 2/0203/896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

11 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2126/2016-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 31 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

Справа № 183/7142/15

№ 2-во/183/56/16

17 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №183/7142/15 року за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у мотивувальній та резолютивній його частинах помилково невірно зазначено по батькові позивача як «Сіміоненко Дмитро Михайлович», в той час як відповідно до позовної заяви, копії паспорта громадянина України правильно по батькові позивача «Миколайович».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі №183/7142/15 року за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище імя та по батькові позивача «Сіміоненко Дмитро Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 147/513/16-ц
Провадження № 2/147/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.04.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: