overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2669/16-ц
Провадження № 2/265/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 травня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/3285/16-ц
Провадження №2/461/1196/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 червня 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 185/8379/15-ц
Провадження № 2/185/126/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2012 року у розмірі 17106 (сімнадцять тисяч сто шість) грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12957 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 60 коп., заборгованості зі сплати процентів у розмірі 3399 (три тисячі триста девяносто девять) грн. 33 коп., заборгованості за пенею та комісією 750 (сімсот пятдесят) грн., в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року судом не зазначено окремо яка саме сума пені та яка саме сума комісії піддягає стягненню, що стало підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 травня 2016 року о 15:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Лемби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на вчинення йому перешкод у спілкуванні його з відповідачкою дитиною.

Відповідачка зі своїм представником, заперечують проти позову, посилаючись на те, що позивачу перешкоди в спілкуванні з дитиною не чиняться, а позивач із власної ініціативи не спілкується з дитиною та тривалий час перебуває за межами України.

У судовому засіданні представник відповідачки повідомив, що він не може самостійно надати інформацію про те, що позивач перебував за межами України для спростування доводів позивача про вчинення йому перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України направити до суду в письмовому вигляді інформацію про перетин державного кордону України у період з 01 вересня 2015 року по 12 травня 2016 року особи:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 13.07.2000 року.

Ухвала має бути виконана до 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/2683/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1032/2016
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В.,Соломахи Л.І,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданою трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
233 Справа № 233/1636/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годину 30 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 479/330/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 02 червня 2016 року на 10:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 02 червня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 569/2569/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення їх з домоволодіння № 32 по вулиці Мірющенка в місті Рівне,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення їх з домоволодіння № 32 по вулиці Мірющенка в місті Рівне.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04.03.2016 року.

Станом на 18 квітня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення їх з домоволодіння № 32 по вулиці Мірющенка в місті Рівне вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 524/1003/16-ц
Провадження № 2/524/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про обєднання справ, що повязані між собою в одне провадження.

В заяві вказував, що крім вищевказаної справи в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа № 524/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же позивачів та відповідачів, а також враховуючи однорідність позовів, представник відповідача просив суд з метою процесуальної економії і більш повного зясування обставин обох справ обєднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви встановив наступне.

Дійсно у провадженні судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 524/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей (справа № 524/1003/16-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (справа № 524/711/16-ц).

При цьому, суд виходить з того, що предмети позовів повязані між собою, сторони за позовами - одні і ті ж самі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з обєднанням справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 120,126,168,169,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити

Обєднати в одне провадження під головуванням судді Середа А.В. цивільні справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей (справа № 524/1003/16-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (справа № 524/711/16-ц).

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/910/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач надав до суду а клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні, залишив питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.05.16
Справа№ 346/2824/16-ц
Провадження № 2/346/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.05.2016 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
06.05.2016 Справа 642/2617/16-ц;
Провадження №2/642/1124/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

06 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право власності та зняти арешт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 712/3695/16-ц
Провадження № 2/712/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Забеліної Луізи Афанасьєвни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Забеліної Луізи Афанасьєвни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко