overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/3039/16-ц
Провадження № 2/235/1481/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок залиття квартири та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок залиття квартири та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/8406/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/910/16-ц
провадження №2-о/165/33/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа Нововолинський міський сектор Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/910/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа Нововолинський міський сектор Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 17 червня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

Справа№ 133/2155/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

28.10.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокілнцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.11.2009 року, а саме на житловий будинок з погосподарськими будівлями під номером 183, що розташований по вул. Щорса в с. Сигнал, Козятинського району Вінницької області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивач не повністю сплатив судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

При подачі позову майнового характеру відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданої суду копії технічного паспорту, інвентаризаційна вартість спадкового майна становить 519830 грн., таким чином відповідачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 5198.30 грн. Позивачем сплочено судовий збір у розмірі 2021,76 грн., виходячи із ціни позову 202176,00 грн. відповідно до висновку про вартість майна. Проте позивачем не надано даних, що підтверджують повноваження суб"єкта оцінювання.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому при таких обставинах позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс", ОСОБА_6

Дмитрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокілнцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

28.10.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2504/16-ц

пр. № 2/759/2370/16

12 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17.02.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.05.2016р.

Суддя
Провадження №2-с/389/7/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі №389/2927/15-ц (провадження №2-н/389/402/15) про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі №389/2927/15-ц (провадження №2-н/389/402/15) про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», заборгованості за надані послуги з водопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №389/2927/15-ц (провадження №2-н/389/402/15) виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2/202/195/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення

12.05.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просила обєднати в одне провадження з первісними позовами.

Зазначена зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати а сумі 551,20 грн., оскільки вищевказаним Законом не передбачено пільги для позивачів по даній категорії справ.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 302/287/16-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ДП "Міжгірське ЛГ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої лісопорушенням у сумі 18449 грн. 26 коп. і судових витрат,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 3821 (три тис. вісімсот двадцять одну) грн. шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев у місцевий бюджет Міжгірської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одну тис. триста сімдесят вісім грн.) в користь ДП "Міжгірське лісове господарство"

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 19.04.2016 р.

Суддя: Кривка В.П.
Справа № 125/1637/15-ц Провадження № 22-ц/772/1935/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Барський районний суд Вінницької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб баз самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_7, про встановлення батьківства, визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Барський районний суд Вінницької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб баз самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_7, про встановлення батьківства, визнання права власності на спадкове майно.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 1045,41 грн., за апеляційну скаргу підлягає сплаті 1149,95 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1149,95 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Барський районний суд Вінницької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб баз самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_7, про встановлення батьківства, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий
Справа № 314/1769/16-ц
Провадження № 2-н/314/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

23.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.02.2016
Провадження № 2/235/1416/16
Справа №235/2879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10.50год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 333/1649/16-ц
Провадження № 2/333/1397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні суду з викликом позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 131/851/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, ціна позову 207771 грн. 79 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/851/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 02 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 206/2172/16-ц
Провадження № 2-н/206/223/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко